В резолютивной части решения излагается краткий и четкий окончательный вывод суда по делу, дается ответ на исковые требования: удовлетворение исковых требований (полностью или частично) либо отказ в иске (полностью или частично).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" указано следующее. Судам следует иметь в виду, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 132 ГПК РСФСР), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало споров при исполнении (ч. 5 ст. 197, ст. ст. 198-202 ГПК РСФСР). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Обобщение показало, что при изложении резолютивной части решения судами области допускаются различного рода отступления от требований закона.
Так, Новомалыклинский районный суд, удовлетворяя требования М. к С. о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, и взыскав с ответчика ежемесячные платежи на содержание сына погибшего, в резолютивной части решения указал, что эти платежи подлежат взысканию до исполнения сыну погибшего 18 лет.
Между тем, согласно ч.2 ст. 1088 ГК РФ в подобных случаях вред несовершеннолетним возмещается до достижения 18 лет, а учащимся (по очной форме обучения) старше 18 лет до окончания учебы, но не старше 23 лет.
Поэтому в резолютивной части решения следовало указать, что в случае учебы по очной форме обучения сына погибшего ответчик обязан продолжать производить выплаты в определенном судом размере и после достижения им 18 лет. Однако такого указания в резолютивной части решения суда не имеется. Отсутствие такого указания приведет к тому, что при достижении сыном погибшего возраста 18 лет выплаты будут прекращены. В случае же, если по достижению совершеннолетия сын погибшего будет продолжать учебу по очной форме обучения, то он будет поставлен перед необходимостью вновь обращаться в суд с иском о возмещении вреда по случаю потери кормильца.
В качестве другого примера ненадлежащего изложения резолютивной части решения можно привести дело по заявлению Ш-ва С.В. об установлении факта родственных отношений с Ш-ой Л.К., умершей в декабре 2000г. (Железнодорожный районный суд). При этом он указал, что установление этого факта необходимо ему для оформления своих прав наследника.
Суд требования заявителя удовлетворил и изложил резолютивную часть решения следующим образом: "Установить факт родственных отношений между Ш-вым С.В. и Ш-вой Л.К., умершей 2 декабря 2000 г.".
Между тем, для оформления наследственных прав важен не просто факт родственных отношений, а и степень родства, поскольку без определения степени родства невозможно определить, к какой очереди наследников относится заявитель и вообще входит ли он в круг наследников.
В ходе рассмотрения дела, было установлено, что заявитель является родным сыном умершей. Поэтому представляется, что правильным явилось бы изложение резолютивной части решения в следующий редакции: "Заявление Ш-ва С.В. об установлении факта родственных отношений с Ш-вой Л.К., умершей 2 декабря 2000 г., удовлетворить. Установить, что Ш-ов С.В. является родным сыном Ш-вой Л.К."
Заволжским районным судом рассмотрено дело по заявлению С. об установлении факта смерти жены (в заявлении указано, что она убита бандитами в Таджикистане). На основании показаний родственников погибшей суд установил факт смерти. Однако в резолютивной части решения не указана дата смерти.
Между тем, в силу пункта 8 статьи 247 ГПК РСФСР судом устанавливается факт смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что от свидетелей, допрошенных по делу, можно было узнать дату смерти и указать эту дату в резолютивной части решения суда.
П. обратился в Сурский районный суд с заявлением об установлении факта применения в отношении их семьи политических репрессий в виде раскулачивания и факта изъятия у их семьи в 1930 - 1932 г.г. жилого дома, хозяйственных построек, домашнего скота и другого имущества. Установление указанных фактов необходимо ему для получения денежной компенсации.
Решением суда от 19.07.2001г. заявленные П. требования были удовлетворены. При этом резолютивная часть решения суда была изложена следующим образом "Установить факт применения политических репрессий в 1930 - 1932 г.г. в виде раскулачивания и изъятия имущества у жителей села Гулюшево Сурского района П-ва И.В. и П-вой Т.П."
Указав в резолютивной части решения на установление факта изъятия имущества, суд не указал, какое именно имущество было изъято. Между тем, такое указание имеет важное значение, поскольку, например, в силу статьи 16-1 Федерального закона № 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" размер денежной компенсации за изъятое имущество зависит от того, входит или нет в состав изъятого имущества жилой дом.
К-ва Е.А. обратилась в Засвияжский районный суд с иском о выселении из квартиры № 56 дома № 22 по проезду Полбина в г. Ульяновске своей дочери - Т-ой Л.И. и внучки - Н-ой Е.В.
Резолютивная часть решения по делу изложена следующим образом "Иск К-ой Е.А. частично удовлетворить. Выселить Т-ну Л.И. из кв. 56 д. 22 по проезду Полбина в г.Ульяновске, а в остальной части иска отказать".
В приведенной выше резолютивной части решения нет конкретного упоминания о втором ответчике - Н-ой Е.В.
Представляется, что более правильным было бы следующее изложение резолютивной части решения.
"Иск К-ой Е.А. частично удовлетворить. Выселить Т-ну Л.И. из кв. 56 д. 22 по проезду Полбина в г.Ульяновске. В удовлетворении иска о выселении Н-ой Е.В. из кв. 56 д. 22 по проезду Полбина в г.Ульяновске отказать".
Нет четкости в изложении резолютивной части решения Ленинского районного суда по делу по иску С-ва С.И. к И-ву А.В. о взыскании суммы долга с процентами. Истец полагал, что в общей сложности с ответчика подлежит взысканию 378700 руб., а также компенсация морального вреда, причиненного ему ненадлежащим исполнением И-вым принятого на себя обязательства.
К участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек ТОО "Антарес".
Рассмотрев спор по существу, суд требования истца удовлетворил частично. При этом резолютивная часть решения была изложена следующим образом "Иск С-ва С.И. удовлетворить частично. Взыскать с ТОО "Антарес" в пользу С-ва С.И. остаток внесенной суммы 268000 руб., проценты за просрочку 15000 руб., возврат госпошлины 1500 руб., а всего 285300 руб. В остальной части иска отказать".
К изложенной таким образом резолютивной части решения имеются следующие нарекания.
Во-первых, в резолютивной части решения вообще не имелось упоминания об ответчике И-ве А.В.
Во-вторых, в резолютивной части решения не имелось конкретного упоминания о разрешении требований истца о возмещении причиненного ему морального вреда.
Такое нечеткое изложение резолютивной части решения привело к тому, что в кассационной жалобе истец указал на то, что его требования о возмещении морального вреда судом вообще не были рассмотрены.
С целью исправления этой ситуации, возникшей в связи с нечетким изложением резолютивной части решения, суд первой инстанции вынес дополнительное решение, которым дополнил резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ему морального вреда.
Выше уже отмечалось, что решение суда должно быть постановлено по всем требованиям, заявленным истцом. В случае соединения в одном производстве нескольких требований или принятия судом к рассмотрению встречного иска, либо иска третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, в резолютивной части решения должно быть сформулировано, что именно постановил суд по каждому исковому требованию.
При этом, если к участию в деле привлечено несколько ответчиков, в резолютивной части решения суда должно быть указано, что именно постановлено в отношении каждого из ответчиков.
Указанные требования соблюдаются судами далеко не всегда. Поэтому очень распространенной ошибкой, которую допускают суды при рассмотрении конкретных гражданских дел, является разрешение заявленных требований не в полном объеме.
В подтверждение этому можно привести следующие примеры.
Дело по иску К. к Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ и ОАО "Ульяновскцемент" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья рассмотрено Ульяновским районным судом 31.07.01 г. Решением суда с ОАО "Ульяновскцемент" взыскано в пользу К. в возмещение причиненного ему морального вреда 20000 руб. и расходы по оплате помощи представителя 3000 руб.
Кассационной инстанцией указанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При этом одной из причин отмены этого решения явилось то, что требования были предъявлены к двум ответчикам, а суд в своем решении не сделал никакого суждения относительно законности или незаконности требований, предъявленных к Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ. Таким образом, заявленные истцом требования рассмотрены не в полном объеме.
Б. обратилась в Ульяновский районный суд к финансовому отделу администрации Ульяновского района и комитету социальной защиты населения Ульяновского района о взыскании невыплаченного пособия на ребенка за период с 01.01.1998г. по 01.01.2001г. Одновременно она просила суд проиндексировать эти несвоевременно выплаченные ей суммы.
Решением суда от 10.07.2001г. с комитета социальной защиты населения в пользу Б. была взыскана сумма невыплаченных ей пособий в размере 2103руб 84 коп. При этом судом не был решен вопрос о возможности или невозможности индексации невыплаченных сумм, хотя истица и просила об этом. Кроме того, иск был предъявлен не только к комитету социальной защиты населения, но и к финансовому отделу администрации Ульяновского района, требования к которому судом разрешены не были.
Рассмотрение заявленных требований не в полном объеме и явилось основанием для отмены указанного выше решения суда.
По делу по иску К. к администрации р.п. Новочеремшанск о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого дома и признании за ним права собственности на этот жилой дом Новомалыклинским районным судом принято признание иска ответчиком и постановлено решение об удовлетворении заявленных требований. Однако в резолютивной части решения указано лишь об удовлетворении требований истца о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого дома. О признании за истцом права собственности на этот жилой дом в резолютивной части решения не упоминается. Поэтому есть основания полагать, что заявленные истцом требования разрешены не в полном объеме и имеющийся между сторонами спор окончательного разрешения не получил.
Еще одним из распространенных недостатков при изложении резолютивной части решения суда является следующий.
Нередко истцом для рассмотрения в одном производстве заявляется несколько требований.
Так, например, по делу по иску Б-ой О.П. к УлГУ заявлено несколько требований, а именно: о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, а также об отмене приказа № 154/к от 29.08.2001г. о переводе ее с должности старшего преподавателя на должность заведующего методическим кабинетом.
Рассмотрев спор по существу, Ленинский районный суд пришел к выводу о необоснованности всех заявленных истицей требований.
При этом резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции "В удовлетворении исковых требований Б-ой О.П. отказать".
Представляется, что было бы более правильным, если бы в резолютивной части решения нашло отражение каждое из заявленных истицей требований.
Поэтому в данном случае резолютивную часть решения нужно было изложить в следующей редакции: "Б-ой О.П. отказать в удовлетворении требований к Ульяновскому государственному университету о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и об отмене приказа № 154/к от 29.08.2001г."
По делу по иску по иску К. о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением, истица была восстановлена на работе. Однако при этом в резолютивной части решения не было указано, с какой даты она подлежит восстановлению на работе, что могло привести к возникновению затруднений при исполнении решения (Чердаклинский районный суд).
Можно привести примеры и других недостатков, которые имеют место при изложении резолютивной части решения.
Ф-ву Б.Т. было отказано в приватизации занимаемой им квартиры, которая расположена на территории детского противотуберкулезного санатория "Белое озеро".
Ф-ов Б.Т. обратился в Николаевский районный суд с иском о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого им жилья и просил понудить комитет по управлению имуществом Николаевского района произвести приватизацию.
К участию в деле в качестве ответчиков суд привлек Детский областной противотуберкулезный санаторий "Белое озеро", а также Департамент здравоохранения и фармации Ульяновской области.
Признав отказ Ф-ву Б.Т. в приватизации занимаемого им жилья незаконным, суд в резолютивной части решения указал "Обязать Детский областной противотуберкулезный санаторий "Белое озеро" заключить с Ф-вым Б.Т. договор на передачу в собственность квартиры, расположенной в 18-ти квартирном доме в поселке Белое озеро Николаевского района Ульяновской области".
Представляется, что более правильным было бы указать в резолютивной части решения о признании за Ф-вым Б.Т. права собственности в порядке приватизации на занимаемую им квартиру.
Правильно поступают суды, когда при рассмотрении исков о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, в резолютивной части решения об удовлетворении иска указывают, что подлежащие замене детали истец должен передать ответчику.
Однако можно привести и примеры, когда в подобного рода решениях не содержится никаких выводов и указаний о судьбе подлежащих замене деталей. В этих случаях между сторонами возможно возникновение дальнейших споров.
Можно привести примеры, когда в результате невнимательности судьи при изготовлении решения суда возникает несогласованность между мотивировочной и резолютивной частями решения.
Так, в мотивировочной части решения суда по делу по иску Л. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула указано, что в пользу истца следует взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 25.06.01г. по 04.09.01г. В резолютивной же части решения указано, что заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 25.07.01г. по 05.09.01г.
При этом следует полагать, что судья видел этот недостаток в решении, поскольку в копии решения дата 25.07.01г. в резолютивной части была исправлена на 25.06.01г. Однако в подлинник решения такое исправление внесено не было.
Следует иметь ввиду, что в резолютивной части решения должно быть указано, в какой суд может быть обжаловано решение в кассационном порядке, а также каким образом подается кассационная жалоба (через суд первой инстанции, который вынес решение и разрешил гражданско-правовой спор), срок, в течение которого может быть подана кассационная жалоба или принесен кассационный протест.
Некоторые судьи испытывают затруднения, когда указывают в резолютивной части решения срок и порядок обжалования заочного решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 213-6 ГПК РСФСР сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней после его вынесения.
Заочное решение также может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью первой статьи 282 ГПК РСФСР.
Несмотря на указанное выше требование закона, встречаются неправильные указания о сроках и порядке обжалования заочных решений.
Так, в резолютивной части заочного решения Новомалыклинского районного суда (дело № 2-126) указано, что решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней или в Новомалыклинский районный суд в течение 15 дней.
Сенгилеевский районный суд при вынесении заочного решения по делу № 2-921 указал в резолютивной части, что это решение может быть обжаловано в течение 15 дней через районный суд.
Засвияжский районный суд в резолютивной части решения не указал, в течение какого срока не присутствовавший в судебном заседании ответчик может обратиться с заявлением о пересмотре заочного решения (дело № 2-3621).
Подобного рода примеры можно продолжить.
Представляется, что в резолютивной части заочного решения правильной будет следующая формулировка.
"Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в течение 10 дней через Засвияжский районный суд.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Засвияжский районный суд заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней после его вынесения".
Решение состоит из четырех частей
: вводной, мотивировочной, описательной, резолютивной.
Начинается вводная часть
решения с того, что решение принимается именем Российской Федерации. Далее указываются:
1) время вынесения решения, которое определяется днем его подписания;
2) место вынесения решения, которое определяется местом проведения судебного заседания;
3) точное и полное наименование суда, рассматривающего дело;
4) состав суда, в котором было принято решение (фамилия, имя, отчество каждого из судей или судьи, если решение принималось судьей единолично).
5) фамилия, имя, отчество секретаря судебного заседания;
6) данные о сторонах (истце и ответчике), а также о других участниках процесса, их процессуальное положение: представитель (на чьей стороне), третье лицо, заявляющее или не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. В отношении юридических лиц указываются все сведения, характеризующие их в соответствии с зарегистрированными уставами и положениями;
7) предмет спора или заявленное требование, исходя из содержания искового заявления.
Описательная часть
судебного решения содержит краткое изложение исковых требований, обстоятельств, подтверждающих эти требования, и возражений ответчика, так, как это представляют стороны и другие участвующие в деле лица.
В мотивировочной части
судебного решения должны описываются обстоятельства, так, как их установил суд в ходе судебного разбирательства. В этой части судом анализируются доказательства по делу, определяются подлежащие применению нормы материального права, дается их толкование.
Резолютивная часть
судебного решения должна содержать краткий и окончательный вывод суда, вытекающий из установленных им фактических обстоятельств. Суд должен четко сформулировать ответ на исковые требования: удовлетворение исковых требований (полностью или частично), отказ в иске (полностью или частично). При этом суд также должен дать ответ как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, указав, за какой из сторон признается оспариваемое право, кто конкретно, какие действия и в чью пользу должен произвести. Четкость в изложении резолютивной части решения необходима, чтобы у сторон и других лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений в ее содержании, поскольку эта часть судебного решения полностью переносится в исполнительный лист.
Закон обязывает суд распределить судебные расходы, указав, с кого и в каком размере они взыскиваются. В случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения, суд указывает об этом в резолютивной части решения (ст. 204 ГПК РФ). В резолютивной части решения указываются срок и порядок обжалования решения в кассационном порядке. 12.3. Требования, предъявляемые к судебному решению
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ основными требованиями, предъявляемыми к судебному решению, являются: законность и обоснованность. Указанные требования относятся ко всем судебным решениям, понятия эти взаимосвязанные, ведь необоснованное решение не может быть законным.
Первым требованием, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к данному виду постановления суда первой инстанции является законность
Терминологический словарь
Авизо – поручение на зачисление или списание денежных средств по счетам
в банке. Различаются авизо кредитовые (деньги зачисляются) и дебитовые (деньги списываются).
Авуар (налоговый) – ...
Форма государственного устройства Российской Федерации
Территориальная
организация государственной власти в Российской Федерации – одна из острейших
проблем государственного строительства. Она заключается в нахождении и
поддержании оптимального соотнош...
Участвуя в судебном процессе, граждане нередко могут сталкиваться с термином «резолютивная часть решения». Они задают справедливый вопрос о том, что это такое? Является ли это каким-то промежуточным этапом рассмотрения иска? Может ли при дальнейшем рассмотрении дела этим же судьей поменяться итоговый документ? Ответы на эти вопрос поможет дать информация о структуре любого итогового документа Фемиды.
Решение судьи, вынесенное в полном объеме, служит финальным актом при рассмотрении дела. Оно состоит следующих разделов.
В настоящее время суды перегружены потоком дел. Изготовление судебных актов в полном объеме является весьма трудоемким делом. Необходимость выносить полное решение в совещательной комнате заставляло бы стороны ожидать оглашения на протяжении нескольких часов.
Возможность ограничиваться резолютивной частью после прений сторон позволяет суду сэкономить значительное количество времени и укладываться в процессуальные сроки разрешения споров. Данный прием носит исключительно технический характер. В случае, если судья оглашает только этот элемент решения, он должен предоставить информацию о том, когда документ будет изготовлен в полном объеме.
В этом случае уместен вопрос об исчислении срока для подачи жалоб. Согласно процессуальному законодательству, он начинает идти с даты получения полного текста итогового судебного акта.
Судебные акты суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, именуются судебными решениями.
Судебное решение – акт правосудия, осуществляемый от имени государства. Оно выносится именем Российской Федерации (ч. 1 ст. 194 Гражданско-процессуального кодекса РФ).
Сущность судебного решения проявляется в воздействии на материальные правоотношения и выражается в том, что решение властно подтверждает взаимоотношения субъектов материального права (наличие или отсутствие правоотношения, его преобразование) или иные правовые обстоятельства в неисковых делах, устраняет их спорность, создает правовую возможность беспрепятственной реализации права или охраняемого законом интереса и тем самым оказывает им защиту. Решение суда обязательно для всех и подлежит обязательному соблюдению и исполнению.
Сила судебного решения покоится на авторитете судебной власти и нормах материального права, применяемых судом при разрешении гражданского дела. Суд нормы права и правоотношения не создает, он нормы права применяет, подтверждает наличие или отсутствие, преобразование правоотношения, реализуя в случае необходимости санкцию правовой нормы. служит правовой основой принуждения, реализуемого в исполнительном производстве.
Судебное решение во всех случаях, независимо от того, удовлетворено требование или в нем отказано, воздействует на поведение субъектов материальных правоотношений: все должны действовать согласно предписаниям, содержащимся в судебном решении.
Воздействие судебного решения на общественные отношения не ограничивается поднормативным урегулированием индивидуальных взаимоотношений субъектов материального права, установлением фактов и правовых состояний, законности нормативных правовых актов. Судебное решение воспитывает граждан в духе уважения к закону, способствует преодолению правового нигилизма, пропаганде права.
Законодательство предъявляет определенные требования к содержанию судебного решения.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ судебное решение должно состоять из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной.
Во вводной части судебного решения указываются: дата и место принятия решения, наименование и состав суда, сведения о секретаре судебного заседания, сторонах и других лицах, участвующих в деле, о представителях, предмете спора или заявленном требовании.
Описательная часть должна содержать требование , возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
Суд излагает первоначальные и встречные требования и их обоснование; возражения и их обоснование.
Описательная часть заканчивается фразой: «Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения и других лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению (полностью или частично, не подлежит удовлетворению) по следующим основаниям».
Мотивировочная часть судебного решения указывает на окончательный вывод суда по делу и его обоснование.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; , на которых основаны выводы суда; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
Заканчивается мотивировочная часть фразой: «С учетом изложенного, на основании (приводятся нормы материального права) и руководствуясь ст. (нормы процессуального права, обычно ст. 12, 198), суд решил».
Резолютивная часть решения – окончательный вывод суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска (заявленного требования). В ней также приводится распределение судебных расходов, порядок обжалования решения суда.
Данный вывод излагается в форме краткого приказа (взыскать, обязать, возместить, отказать и др.).
Требования к судебному решению. Основные требования, предъявляемые к судебному решению, — его законность и обоснованность (ст. 195 ГПК РФ).
Эти требования направлены на то, чтобы защитить нарушенное (оспариваемое) право, восстановить и обеспечить возможность его надлежащего осуществления, оказать воспитательное воздействие на участников судопроизводства.
Законность судебного решения предполагает соблюдение судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, которые являются составной частью ее правовой системы.
Решение суда считается незаконным с точки зрения материального права, если суд:
Обоснованность судебного решения – предпосылка его законности. Для того чтобы правильно применить нормы материального права, необходимо установить юридически значимые факты. Обоснованным считается решение, в котором изложены все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, всесторонне полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
К судебным решениям, в которых суд конкретизирует права и обязанности сторон, например к решениям о возмещении морального вреда, взыскании на родителей и т.п., предъявляется также требование справедливости, то есть соответствия размера присужденных денежных сумм и иного имущества экономическим возможностям сторон и другим фактическим обстоятельствам дела.
Судебное решение должно быть полным (исчерпывающим), давать окончательные ответы на все заявленные требования.
Решение суда является полным, если оно содержит развернутые ответы на все заявленные требования и возражения сторон. В решении должно быть четко сформулировано, что постановил суд по каждому требованию.
После объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Это принципиальное правило, гарантирующее стабильность судебного решения, его неизменность. В то же время суду, вынесшему решение, предоставляется возможность дополнить свое решение, разъяснить его, внести в него исправление без изменения содержания в строго ограниченных законом случаях.
Дополнительное решение. В судебном решении должен быть дан окончательный и исчерпывающий ответ на заявленные требования, а также решен вопрос о распределении судебных расходов. Если эти требования, предъявляемые к судебному решению, не соблюдены, суд бывает вынужден вынести дополнительное решение (ст. 201 ГПК РФ).
Дополнительное решение выносится, если по какому-либо требованию не было вынесено решение. Это возможно в тех случаях, когда в одном деле соединяются несколько требований.
Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, если:
Вопрос о дополнительном решении может быть поставлен в течение 10 дней со дня вынесения решения. Инициатива в постановке этого вопроса может исходить как от лиц, участвующих в деле, так и от суда.
Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Его допустимо основывать исключительно на фактах, установленных при судебном разбирательстве дела.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Дополнительное решение может быть обжаловано ( , участвующим в деле, принесено представление) в апелляционном или кассационном порядке вместе с основным решением или отдельно от него.
Процессуальный закон допускает возможность разъяснения решения суда (ст. 202 ГПК РФ).
Непонятно изложенное для сторон и иных лиц, участвующих в деле, решение затрудняет его исполнение. В подобных случаях суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить свое решение, не изменяя его содержания.
Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда происходит согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.
Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению данного вопроса.
В резолютивной части решения указываются важные положения, которые обеспечивают правильное, оперативное и своевременное исполнение решения суда. Каковы эти положения, зависит от категории дела и фактических обстоятельств.
Специфика резолютивной части решения, например исков о признании , состоит в том, что она должна содержать указание на те правовые последствия, которые влечет за собой признание наличия или отсутствия правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Ответчик в решении не понуждается к совершению каких-либо действий в пользу истца, ведь назначение исков о признании состоит в том, чтобы устранить спорность и неопределенность права. Так, если был предъявлен иск о признании брака недействительным, то в резолютивной части решения об удовлетворении этого иска должно быть указано на необходимость аннулирования актовой записи о регистрации брака.
Приведем еще некоторые примеры.
об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части суд принимает решение о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, или о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
Поэтому в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного акта судья должен указать (ст. 195 АПК РФ):
Текст вступившего в законную силу решения суда по делу об оспаривании нормативного правового акта или информация о таком решении публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. Если данное печатное издание прекратило свою деятельность, текст решения или информация о нем публикуются в том печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ). Для того чтобы обеспечить выполнение этого правила, после вынесения решения об оспаривании нормативного акта суд должен отправить копию решения в соответствующий орган для опубликования. Решение арбитражного суда об оспаривании нормативного правового акта также публикуется в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ст. 196 АПК РФ).
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, рассмотренным арбитражным судом, должна содержать в силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ следующую информацию:
Резолютивная часть решения по делам об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, рассмотренным арбитражным судом, должна содержать в силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ следующую информацию:
По результатам рассмотрения дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд принимает решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, либо об отказе в установлении факта, имеющего юридическое значение (ст. 268 ГПК РФ, ст. 222 АПК РФ).
В резолютивной части решения об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывается на его наличие, т.е. на то, что такой факт имел место, а также излагается его суть. Решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации соответствующими органами этого факта или оформления прав, которые возникают в связи с данным фактом. Решение суда не заменяет при этом документы, выдаваемые указанными органами. Например, при установлении факта регистрации смерти лицо обращается с этим решением в органы ЗАГС, которые выдадут свидетельство о смерти.
Суд, рассмотрев заявление об усыновлении, принимает решение, которым удовлетворяет просьбу усыновителей (усыновителя) об усыновлении ребенка или отказывает в ее удовлетворении. При удовлетворении просьбы об усыновлении суд признает ребенка усыновленным конкретными лицами (лицом) и указывает в решении суда все данные об усыновленном и усыновителях (усыновителе), необходимые для государственной регистрации усыновления в органах ЗАГС.
Суд, удовлетворив заявление об усыновлении, может отказать в части удовлетворения просьбы усыновителей (усыновителя) о записи их в качестве родителей (родителя) ребенка в записи акта о его рождении, а также об изменении даты и места рождения ребенка.
Копия решения суда об усыновлении ребенка направляется судом в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу в орган ЗАГС по месту принятия решения суда для государственной регистрации усыновления ребенка (ст. 274 ГПК РФ).
Если суд удовлетворяет требование о взыскании денежных средств, в резолютивной части решения указывается общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию. При этом суммы основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов указываются раздельно.
В тех случаях, когда удовлетворяется требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа или иного документа, по которому производится взыскание в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса , в резолютивной части решения указывается наименование, номер, дата выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежная сумма, не подлежащая списанию.
По спору, возникшему при заключении или изменении договора , в резолютивной части решения отражается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (ст. 173 АПК РФ). При этом недопустимо включать в резолютивную часть такие формулировки, как: "п. 1.2 – в редакции истца", "п. 3.4 – в редакции ответчика" .
При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества , суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Суд может указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока.
Есть специфика формулирования резолютивной части и при множественности субъектов. Так, при принятии решения в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них, или указывает, что право требования является солидарным. Соответственно, при принятии решения против нескольких ответчиков суд определяет, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Напомним, что в резолютивную часть решения не должны быть включены выводы суда относительно той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу. Такая ситуация возникает, например, когда перед судом встают вопросы, связанные с обязательным или факультативным приостановлением производства по делу, с прекращением производства или оставлением заявления без рассмотрения. Эти выводы выносятся отдельно от решений и излагаются в отдельном судебном акте – определении, что предусмотрено ст. 224 ГПК РФ. Вместе с тем включение указанных выводов в решение, а именно в его резолютивную часть, само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. На практике, к сожалению, очень часто решения содержат не только пункт об удовлетворении (отказе) в требованиях истца, но и пункт о прекращении производства (оставлении без рассмотрения) в части требований.
То, как составлена резолютивная часть, чрезвычайно важно для правильного исполнения решения суда. Поэтому следует особенно внимательно следить за тем, чтобы изложение резолютивной части было четким и ясным. Неточности именно в этой части приводят к серьезным негативным последствиям. Так, следует абсолютно точно воспроизвести наименование юридического лица, как это зафиксировано в учредительных документах. Неточность в наименовании юридического лица (например, вместо "Вектор плюс" указать просто "Вектор") приведет к тому, что именно в таком неправильном виде наименование взыскателя или должника будет перенесено в исполнительный лист, и судебный пристав-исполнитель, соответственно, будет либо взыскивать, либо передавать присужденные суммы или имущество не с того лица или не тому лицу. Напомним, что самостоятельно ничего изменить в исполнительном листе даже при явной очевидности описки судебный пристав-исполнитель не имеет права. Все это относится к любым категориям дел.
Если стороной является физическое лицо, в резолютивной части необходимо правильно указать его фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, адрес регистрации. В противном случае судебный пристав-исполнитель не сможет правильно определить, например, с какого конкретно Иванова Петра Степановича из числа проживающих по определенному адресу следует взыскивать присужденные суммы. Подобного рода неясность может возникнуть, если по одному адресу проживают два Иванова Петра Степановича (например, дед и внук): в таких случаях истинную личность должника (или взыскателя) позволит определить дата его рождения.
Требуется точность в указании конкретных сумм или имущества, подлежащих передаче. В последнем случае важно правильно описать имущество, подлежащее передаче истцу, указав его наименование (например, марку автомобиля), его стоимость и место нахождения, а также индивидуализирующие признаки этого имущества (например, номер кузова и двигателя автомобиля). Если имущество описано неточно, судебный пристав-исполнитель не сможет определить, какую конкретно машину из трех (четырех), имеющихся у должника, следует передать взыскателю, а по собственному усмотрению в данном случае судебный пристав-исполнитель действовать не имеет права.
Стоимость имущества должна быть указана в решении суда и в том случае, если суд выносит решение о присуждении имущества в натуре. Это необходимо для того, чтобы судебному приставу-исполнителю была известна сумма, подлежащая взысканию, если присужденного имущества не окажется в наличии.
Серьезными особенностями характеризуется резолютивная часть решения по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации. Эти особенности были первоначально выработаны судебной практикой, а затем некоторые из них нашли отражение в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
В этом постановлении, в частности, предусматривается, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения. В нем должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124 "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. В судебной практике также выработалось правило, когда текст опровержения по ходу рассмотрения дела согласовывается сторонами и приобщается к материалам дела или включается в резолютивную часть решения (или его резолютивной части). Если стороны не согласовали текст опровержения, может возникнуть ситуация, когда редакция СМИ опубликует короткое сообщение о судебном решении, с которым она не согласна, а далее в этой же публикации приведет новый материал, вновь содержащий порочащие истца сведения. Возникает вопрос: исполнено судебное решение или нет? Если решение не исполнено, руководитель СМИ может быть подвергнут штрафу судебным приставом-исполнителем и на него будет снова возложена обязанность опубликовать опровержение. В связи с этим согласованность со сторонами и точный текст опровержения, присутствующего в материалах дела или в резолютивной части решения, позволят судебному приставу-исполнителю обеспечить выполнение судебного решения и не приведут к новым нарушениям законных интересов истца.
Специфические требования предъявляются к судебным решениям по делам, где ответчиком выступает Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ. Эти требования определяются необходимостью точных формулировок резолютивных частей решений, учитывающих предусмотренные законом полномочия этого государственного органа. Неточность или некорректность формулировок судебных решений порой не позволяет исполнить вполне справедливые и правильные судебные акты. Например, указание в резолютивной части решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга: "Взыскивать в пользу П. из казны РФ в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка с 01.09.2005 года ежемесячно 8911 руб. 57 коп. бессрочно пожизненно с учетом увеличения стоимости жизни" – делает практически невозможным его исполнение, поскольку в настоящее время работники казначейства РФ в соответствии с законом не уполномочены определять размер индексации в связи с происходящими в стране инфляционными процессами. Это входит лишь в компетенцию суда. Таким образом, в решении суда следовало дать разъяснение о существующей необходимости ежегодного обращения в суд для определения размера индексации причитающихся выплат.
Другим примером может служить решение Невельского городского суда Сахалинской области, которым суд обязал "Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ предоставить гр-ке В. транспортное средство автомашину “Ока” в качестве средства реабилитации" . Вместе с тем с учетом того, что Минфин России не обладает полномочиями на самостоятельное приобретение транспортных средств, а в резолютивной части решения отсутствует указание организации и ее счета, на который следует перечислить средства из федерального бюджета для приобретения автомашины гр-ке. В., то реально исполнить решение без его изменения практически не представляется возможным.
Аналогичная ситуация возникла и с решением Центрального суда г. Челябинска, который "обязал Министерство финансов РФ выделить средства из федерального бюджета в объеме финансирования для получения государственного жилищного сертификата гр-ну М. на семью из трех человек, при социальной норме для расчета 54 кв. м" . Исполнить это решение трудно, поскольку в резолютивной части отсутствуют указание суммы, которую Минфину следует перечислить из средств федерального бюджета, и номер счета. Выяснение подобного рода вопросов в компетенцию Минфина России не входит.
Для исполнения этих решений работники Минфина России вынуждены были обращаться в суды с просьбой разъяснения вопросов их исполнения либо изменения порядка исполнения упомянутых решений.
В резолютивной части решения содержится также ответ на вопрос о судебных расходах. Судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) – это затраты, связанные с рассмотрением и разрешением дел в порядке гражданского судопроизводства, возлагаемые на стороны, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в целях их возмещения государству, побуждению заинтересованных лиц к урегулированию споров в соответствии с законом без вмешательства суда. Поэтому суд должен указать: с кого, в каком размере они взыскиваются, кто освобождается от их уплаты, каким образом они подлежат распределению между сторонами.
Вопросы о распределении судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, и фиксируются в резолютивной части решения, если дело заканчивается им, например:
Взыскать с Петровой Алевтины Карловны, 10 августа 1958 г. рождения, в пользу Петрова Алексея Петровича судебные расходы по делу в сумме 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей...
В резолютивной части решения, когда решение необходимо обратить к немедленному исполнению в соответствии с требованием закона или в силу положительного разрешения соответствующего ходатайства истца, суд должен сделать соответствующее указание. Напомним, что обоснование немедленного исполнения решения излагается в мотивировочной части, а в резолютивной части – только вывод:
Решение суда в части восстановления Ковалевой Г. И. на работе и взыскания в ее пользу заработной платы за месяц вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению...
Разъяснение председательствующим в судебном заседании при объявлении решения порядка и сроков его обжалования (ст. 193 ГПК РФ) не освобождает суд от обязанности указать на это в резолютивной части:
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Краснопресненский районный суд в течение тридцати дней.
Для стадии судебного разбирательства в судах общей инстанции характерно действие принципа непрерывности. Одним из проявлений этого принципа является необходимость вынесения решения сразу после окончания рассмотрения дела в этом же судебном заседании. Однако, как уже отмечалось, для составления мотивированного решения закон делает исключение. Суду предоставлено право отложить составление мотивированного решения на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела (ст. 199 ГПК РФ, ст. 176 АПК РФ). Течение пятидневного срока подчиняется общим правилам исчисления сроков и начинается со дня, следующего за объявлением резолютивной части судебного решения.
