Опубликовано в Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / В.А. Багаев, Е.Е. Баглаева, О.А. Беляева и др.; отв. ред. В.Ф. Яковлев. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2018. Вып. 24. 208 с.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 марта 2017 г. N 308-КГ16-16394, вынесенное по вопросу возможности обжалования представлений прокурора в арбитражных судах, расширило сферу судебной защиты, реабилитировав право на судебную защиту.
Поскольку значимость данного Определения прежде всего заключается в толковании процессуального закона, мы здесь коротко опишем только процессуальную составляющую данного дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным представления и.о. прокурора г. Невинномысска от 23 июля 2015 г. N 7-84-2015.
В суде первой инстанции прокуратура Ставропольского края заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, указывая, что представление прокурора не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для общества юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемым представлением не были каким-либо образом затронуты права общества, касающиеся его предпринимательской деятельности, оно не повлекло каких-либо последствий и не породило обязательств для данной организации.
Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2016 г. представление и.о. прокурора города Невинномысска от 23 июля 2015 г. N 7-84-2015 признано недействительным. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46, 52, 53, 120 Конституции РФ, положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. N 110-О, Постановлении от 17 февраля 2015 г. N 2-П, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказал. При этом суд исходил из того, что требование, содержащееся в представлении прокурора, подлежит безусловному исполнению лицом, к которому это требование обращено, а само представление прокурора является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями гл. 24 АПК РФ.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а также исходил из взаимосвязанных положений ст. 21, 22, 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что само по себе представление прокурора как акт прокурорского реагирования не является ненормативным правовым актом, подлежащим принудительному исполнению, поскольку оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке; представление не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит проверке в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 28 сентября 2016 г. оставил в силе Постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами о неподведомственности спора арбитражному суду.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия указала, что "в силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц".
В соответствии со ст. 1 Закона о прокуратуре прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 3 ст. 22, ст. 24, 28 названного Закона).
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.
Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном 25 ноября 2015 г. указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.
Пленум ВС РФ Постановлением от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" <1> разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и гл. 24 АПК РФ.
Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и гл. 24 АПК РФ.
С учетом изложенной правовой позиции у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия также при рассмотрении дела отклонила возражения Генеральной прокуратуры РФ о том, что производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как деятельность общества не является экономической, указав: из судебных актов следует, что производство по делу было прекращено, поскольку представление прокурора не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорено в суде.
Кроме того, прокурорская проверка была проведена в связи с предпринимательской деятельностью общества.
Поскольку суд апелляционной инстанции, необоснованно прекратив производство по делу, в нарушение ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно не рассмотрел дело по существу спора, а суд кассационной инстанции эту ошибку не исправил, Судебная коллегия отменила Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а дело направила в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Полагаем данное Определение важной вехой в реабилитации судебной защиты законных интересов и восстановления справедливости.
Нужно отметить, что до определенного времени позиция судов о возможности оспаривания представлений прокурора была неединообразной. В дальнейшем же то единообразие, которое сформировалось, было основано на том, что представления прокурора не могут быть обжалованы в суд. Иными словами, сформировавшееся единообразие толкования процессуальных норм ограничивало право на судебную защиту.
Как ни удивительно, но такое толкование появилось благодаря правовой позиции Конституционного Суда РФ <2>, согласно которой "само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований". Хотя нужно отметить, что Конституционный Суд РФ исходил также из того, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора.
Арбитражные суды трансформировали правовую позицию в следующую - представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. Соответственно, представление не затрагивает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора <3>, представление не относится к ненормативным правовым актам, поскольку не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит проверке в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ. Другими словами, арбитражные суды фактически использовали заключение Конституционного Суда РФ для вывода о неподведомственности споров об оспаривании представлений прокурора арбитражным судам.
Однако использование термина "неподведомственность" <4> лишь камуфлировало неподсудность таких споров судам.
Получалась уникальная ситуация: для того чтобы возникло право на судебную защиту, нужно было не исполнить представление прокурора и дождаться возбуждения процедуры привлечения к ответственности за неисполнение предписания и только тогда заявить о незаконности предписания. Полагаем, что такой подход по "отсроченной судебной защите" не учитывал наличие законного интереса граждан и их объединений на правовую определенность в отношениях с государством. На наш взгляд, в правовом государстве граждане и их объединения имеют право знать о законности или незаконности предписаний прокурора, которое может быть реализовано через право на обращение в суд, а не через процедуру привлечения к ответственности за неисполнение предписания.
В правовом государстве граждане должны иметь возможность предвидеть последствия совершения или несовершения действий, а не узнать об этих последствиях, когда действия уже совершены. Принцип правовой определенности имеет своей целью обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно спрогнозировать результат своих действий и в том числе дать надежду, что права данных лиц будут защищены, что при разрешении спора действия правоприменителя также будут прогнозируемы и предсказуемы и не будут меняться от случая к случаю, от региона к региону <5>. Этот принцип призван гарантировать стабильность. Судебная система, стремящаяся выполнять стабилизирующую функцию, создавать уверенность в справедливости и надежности законов, объективности и предсказуемости правосудия, также работает на принцип правовой определенности, который, в свою очередь, является элементом принципа верховенства права <6>. Как писали классики, "самая главная задача права состоит в том, чтобы указать разумному существу такое правило поведения, которое оно могло бы иметь в виду постоянно и заранее" <7>.
Решение суда о законности или незаконности предписания, безусловно, предупредит неисполнение предписания и защитит от привлечения к ответственности за его неисполнение.
К счастью, в Постановлении от 17 февраля 2015 г. N 2-П <8> правовая позиция Конституционного Суда РФ изменила ситуацию, сделав очевидное обязательным. В этом Постановлении Конституционного Суда РФ было разъяснено, что, "несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений органов прокуратуры, которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов при осуществлении прокурорского надзора как сферы властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе мероприятий прокурорского надзора, - о проведении прокурорских проверок, представлении документов и материалов и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право некоммерческой организации обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения".
В резолютивной части данного Постановления было указано:
"Признать взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации:
Предполагают судебную проверку по заявлению некоммерческой организации законности проведения в отношении ее мероприятий прокурорского надзора, принимаемых в ходе этих мероприятий решений, а также связанных с ними действий (бездействия) прокурора, притом что бремя доказывания правомерности проведения проверки и предъявленных требований лежит на прокуроре".
Но даже после данного Постановления Конституционного Суда РФ арбитражные суды продолжали рассматривать представления прокурора как неподведомственные для рассмотрения арбитражным судам <9>, поэтому Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 марта 2017 г. является значимым как вносящее единообразие в судебную практику арбитражных судов.
<1> Документ утратил силу.
<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<4> См.: Султанов А.Р. О проблемах подведомственности и о конфликтах отрицательной компетенции // Закон. 2008. N 7.
<5> См.: Султанов А.Р. Правовая определенность - часть должной правовой процедуры, или Как в закон об экстремизме правовую определенность вводили // Адвокат. 2015. N 1.
<6> См.: Султанов А.Р. Правовая определенность в надзорном производстве ГПК РФ и практика Конституционного Суда РФ // Право и политика. 2007. N 5.
<7> Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. М., 2006. С. 124.
<8> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "АГОРА", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной".
<9> См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф08-6635/2016 по делу N А63-12736/2015.
Дело №2а-10335/2017г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,
при секретаре А.М.Низамовой,
с участием:
представителя административного истца, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Прокуратуре г.Казани, прокурору г.Казани ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) прокурора г.Казани ФИО6, понуждении к устранению нарушений прав и законных интересов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился с административным иском к Прокуратуре г.Казани, прокурору г.Казани ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) прокурора г.Казани ФИО6, понуждении к устранению нарушений прав и законных интересов, указав, что 16.11.2013 года административный истец написал два дублирующих заявления о преступлении и опустил одно заявление о преступлении в ящик для обращения граждан, расположенного в здании Прокуратуры г. Казани по адресу: ул. Чехова, д. 36 и второе дублирующее заявление о преступлении, опустил в ящик для обращения граждан, расположенного в здании МВД России по Республике Татарстан, по адресу: ул. Дзержинского, д. 19. 13.12.20913 года получил уведомление из УМВД России по г. Казани за подписью начальника ФИО4, в котором сообщалось о том, что заявление о преступлении рассмотрено в соответствии с ФЗ от 02.05. 2006 г. № 59 - ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и, что указанные доводы о преступлении со стороны ФИО5 не подтвердились.
С того времени, вот уже более трёх лет административный истец неоднократно обращался в МВД России по РТ и в прокуратуру г. Казани с просьбой дать информацию, то есть разъяснение о регистрации заявления о преступлении в МВД России по РТ: Где зарегистрировано заявление о преступлении? Кто зарегистрировал? Когда зарегистрировано? Кому поручено рассмотрение? Какие результаты рассмотрения? Однако, вот уже более трёх лет, должностные лица из структуры МВД России по РТ и прокуратуры РТ, нарушают права административного истца, предусмотренные ст. 24, 45 Конституции Российской Федерации, и ряд статей УПК РФ. Меры прокурорского реагирования не принимаются.
03 (число неразборчиво).07.2017 года, прокурор г. Казани, старший советник юстиции ФИО6, очередной раз нарушил Конституционные права административного истца на получение достоверной информации и на судебную защиту.
В своём решении, ФИО6 указал: «Установлено, что 13.04.2017 года исполняющим обязанности дознавателя... УМВД России по г. Казани ФИО7, по результатам проведённой дополнительной проверки Вашему заявлению о неправомерных действиях со стороны ФИО5 и ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 г основаны на имеющихся материалах доследственной проверки, которых достаточно для принятия процессуального решения по сообщению о преступлении».
Данная информация верна только частично. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 г., после обращения административного истца в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, заместителем прокурора Приволжского района г. Казани ФИО12, 19 июня 2017 года, отменено.
Это означает, что Прокурор г. Казани не осведомлён об обстоятельствах, хотя он указывает на то, что проведена прокурорская проверка. Или же он старается ввести административного истца в заблуждение путём авторитетного влияния своего властного положения. Сложившее обстоятельство дискредитирует органы государственной власти в глазах граждан.
Далее, Прокурор города Казани ФИО6 в своём решении указывает: «Ваши доводы об утрате сотрудниками МВД по Республике Татарстан заявления от 16.03.2013 года (16.11.2013 г.) о незаконных действиях ФИО5 и ФИО8 (В заявлении написано только о ФИО5) в ходе проверки не нашли своего подтверждения. Ваше заявление было рассмотрено сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2016 № 59 - ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В уголовном законодательстве Российской Федерации не предусмотрен порядок рассмотрения заявление о преступлении нормами иного законодательства кроме как уголовного законодательства. Даже если допустить, что законодатель, в силу ошибки, допустил возможность рассмотрение заявление о преступлении руководствуясь ФЗ от 02.05.2016 №58 -ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то это противоречило бы ряду статей Конституции РФ, УК РФ и УПК РФ, а в частности таким статьям: ст. . 45, 46 Конституции РФ, ст. , ст.ст. 6.1,7, 144, 145, 148 УПК РФ, так как согласно ст. 12 ФЗ от 02.05.2016 №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», сроки рассмотрения обращения граждан 30 суток. Следовательно, если заявление о преступлении рассматривать в течение 30 суток, то преступник, в частности вымогатель, за это время, может реализовать свои угрозы, грабитель безнаказанно может совершать грабежи, серийный убийца может безнаказанно убивать и т.д. Кроме того, могут исчезнуть или уничтожиться следы преступления.
Недопустимо подменять уголовное законодательство РФ другими законодательствами РФ, так как, в таком случае, теряется смысл положений закона, указывающих на задачи правоохранительных органов: профилактика преступления, предупреждение преступления, предотвращение преступления, пресечение преступления. Более того, само уголовное законодательство указывает на то, что недопустимо относительно уголовного законодательства применение аналогии, а в случае противоречия с другими законодательствами, то приоритетной юридической силой обладает уголовное законодательство.
В завершении своего решения Прокурор города Казани ФИО6АА. указывает на то, что нет основания для прокурорского реагирования. Таким образом, Прокурор г. Казани ФИО6, нарушая требования Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 2 июня 2011 г. № 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", не исполнил надлежащим образом свои административные функции и тем самым нарушил конституционные права на государственную защиту.
Административный истец проси признать действия или бездействие должностного лица, Прокурора г. Казани, старшего советника юстиции ФИО6, незаконными, обязать Прокурора г. Казани, старшего советника юстиции ФИО6, руководствуясь нормами Конституции РФ, УПК РФ, Закона «О прокуратуре РФ» и Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 2 июня 2011 г. № 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", принять меры прокурорского реагирования и устранить допущенные нарушения.
Административный истец в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал.
Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица- Прокуратуры РТ в судебном заседании административный иск не признал, представив письменные возражения.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что 09.03.2017г. в прокуратуру РТ поступило обращение ФИО2 о несогласии с действиями органов прокуратуры и внутренних дел республики. Указанное обращение Прокуратурой РТ было направлено в прокуратуру г.Казани. Письмом заместителя прокурора г.Казани ФИО9 от 29.03.2017г. ФИО2 было сообщено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2017г., вынесенное и.о.дознавателя ОП... «Промышленный» по заявлению по факту угроз физической расправы и вымогательства денежных средств ФИО5 и ФИО8 отменено 28.03.2017г. прокуратурой г.Казани, материал направлен на дополнительную проверку.
По последующим обращениям ФИО2 от 13.03.2017г., 24.05.2017г., 29.05.2017г. прокуратурой г.Казани в лице заместителя прокурора г.Казани ФИО9 06.06.2017г. был дан ответ о том, что 13.04.2017г. по результатам дополнительной проверки и.о. дознавателя... УМВД России по г.Казани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , ч. 1 ст. . Проведенная проверка показала, что оснований для отмены процессуального решения не имеется. Обращения рассматривались должностными лицами прокуратуры Приволжского района г.Казани и прокуратуры г.Казани в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013г. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
По обращению ФИО2 от 16.05.2017г. прокуратурой г.Казани в лице заместителя прокурора г.Казани ФИО9 29.06.2017г. был дан ответ о том, что доводы изложенные в обращении ранее уже рассматривались.
27.06.2017г. из Прокуратуры РТ прокурору г.Казани ФИО6 для личного рассмотрения было направлена жалоба ФИО2 о несогласии с ранее данными ответами.
03.07.2017г. прокурором г.Казани ФИО6 ФИО2 был дан ответ о том, что 13.04.2017 года исполняющим обязанности дознавателя... УМВД России по г. Казани ФИО7, по результатам проведённой дополнительной проверки Вашему заявлению о неправомерных действиях со стороны ФИО5 и ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 г основаны на имеющихся материалах доследственной проверки, которых достаточно для принятия процессуального решения по сообщению о преступлении. Доводы об утрате сотрудниками МВД по Республике Татарстан заявления от 16.03.2013 года о незаконных действиях ФИО5 и ФИО8 в ходе проверки не нашли своего подтверждения. Заявление ФИО2 было рассмотрено сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2016 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о результатах рассмотрения 13.12.2013г. был направлен ответ.
Материал надзорного производства прокуратуры г.Казани по обращениям ФИО2 был исследован судом, копии документов, относящихся к делу приобщены к материалам административного дела.
В соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от... N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", 3.1. Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:
о принятии к разрешению;
об оставлении без разрешения;
о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;
о направлении в другие органы;
о прекращении рассмотрения обращения;
о приобщении к ранее поступившему обращению;
о возврате заявителю.
4.1. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
4.2. Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.
4.6. Поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения.
Суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов надзорного производства, в ходе проверки доводов ФИО2 запрашивалась информация в прокуратуре Приволжского района г.Казани.
02.06.2017г. заместителем прокурора Приволжского района г.Казани ФИО10 была представлена информация по жалобе ФИО2 о бездействии сотрудников органов внутренних дел. Изучением материалов проверки прокуратурой района показало, что отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования в отношении постановления от 13.04.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представленное ФИО2 в суд постановление Приволжского районного суда г.Казани от.... о прекращении производства по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 13.04.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отмены его 19.06.2017г. заместителем прокурора Приволжского района г.Казани не свидетельствует о незаконности ответа прокурора....
Суду на обозрение был представлен оригинал материала... от 27.11.2013г. ... УМВД России по г.Казани. В указанном материале постановление прокуратуры Приволжского района г.Казани от 19.06.2017г. отсутствует.
Факт того, что прокуратурой Приволжского района г.Казани постановление не было направлено в..., свидетельствует и ответ начальника отдела полиции от 25.06.2017г. в адрес ФИО2
С учетом того, что должностными лицами прокуратуры г.Казани, в том числе и прокурором г.Казани ФИО6 были предприняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения обращений ФИО2, оснований для признания действий (бездействия) незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска ФИО2 к Прокуратуре г.Казани, прокурору г.Казани ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) прокурора г.Казани ФИО6, понуждении к устранению нарушений прав и законных интересов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
С* обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * о признании незаконным решения от 13.07.2016г. * об отказе в выдаче повторного свидетельства о праве...
[ФИО]8 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обосновании указав следующее:[ФИО]8. является гражданкой Республики Туркменистан. В настоящий момент содержится в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по [Адрес], по приговору Солнцевского районно...
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Важность рассматриваемых вопросов отмечается в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому дела об оспаривании актов, решений, основанных на необходимости защиты интересов третьих лиц и публичных интересов, имеют большое социальное значение, в связи с чем рассматривать такие дела следует в первоочередном порядке и в возможно короткие сроки.
Законодательством не определено понятие ненормативного правового акта. Оно возникает как производное от определения нормативного правового акта , под которым понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо оттого, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Напротив, ненормативные (правоприменительные) акты носят индивидуально-разовый, индивидуально-определенный характер и принимаются в основном по организационно-распорядительным вопросам. Кроме того, нормативные и ненормативные акты отличаются по возможным последствиям их принятия. Поскольку нормативные акты устанавливают обязательные правила поведения для неопределенного круга лиц, рассчитаны на многократное применение, отрицательные последствия издания нормативного акта, противоречащего требованиям закона, неизмеримо возрастают по сравнению с принятием индивидуального акта.
Один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта – обязательность исполнения властного предписания. В абз. 3 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дается разъяснение, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением или отменой.
АПК, не давая определения ненормативного правового акта, указывает на два основных признака таких актов. Во-первых, они не должны носить нормативного характера. Ненормативный акт не содержит общеобязательных правил поведения, он имеет конкретные предписания и обращен к конкретному лицу. Во-вторых, акты государственных и иных органов, оспаривание которых подведомственно арбитражному суду, должны нарушать или хотя бы затрагивать субъективные права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обращающегося с заявлением в арбитражный суд. Кроме того, решение указанных органов должно содержать предписание, влекущее юридические последствия.
Таким образом, ненормативный правовой акт можно определить как решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, устанавливающее права и обязанности в отношении конкретного лица (лиц), рассчитанное на строго ограниченное применение (например, постановление о привлечении к административной ответственности, принятое в отношении конкретного лица, перестанет быть обязательным после исполнения) или кратко – односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.
Общими для всех ненормативных правовых актов являются требования законности, обоснованности, мотивированности, целесообразности. Кроме того, по своему содержанию акт должен быть логичным, ясным, кратким, грамотно изложенным.
В широком смысле субъектами, чьи ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) могут быть оспорены, являются: государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица.
К государственным органам, разделенным на органы представительной и исполнительной власти, относятся органы государственной власти и управления, образуемые в соответствии с Конституцией РФ, федеральными и региональными законодательными актами для осуществления функций, предусмотренных этими документами.
К органам местного самоуправления относятся любые органы, создаваемые в соответствии с Конституцией РФ и законодательными актами муниципальных образованиях для обеспечения самостоятельного решения населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
В судебном порядке могут быть обжалованы действия всех лиц, которые постоянно или временно занимают в государственных органах, органах местного самоуправления должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных обязанностей, либо исполняют такие обязанности по специальному полномочию. К должностным лицам относятся лица, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенные в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них, а равно лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях России (ст. 2.4 КоАП).
Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регламентируются положениями гл. 24 АПК. В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК такие дела рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.
К числу наиболее распространенных дел по спорам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающим из публичных правоотношений, относятся дела о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. При обращении прокурора в суд с таким заявлением ему следует учитывать, что способом защиты прав физических и юридических лиц является не только само признание недействительным и не подлежащим применению ненормативного правового акта органа местного самоуправления (поскольку это означает возврат субъектов права в положение, существовавшее до издания данного акта), но и возмещение убытков, причиненных изданием акта. В п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 содержится разъяснение, что основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Поводами для обращения прокуроров в суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, как правило, являются результаты общенадзорных проверок исполнения законов указанными субъектами. Правильно организованная и квалифицированно проведенная прокурорская проверка позволяет выявлять нарушения прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанные с изданием незаконных ненормативных правовых актов, принятием неправомерных решений и совершением действий государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, а тесное взаимодействие прокуроров, осуществляющих такие проверки, и прокуроров, участвующих в рассмотрении дел арбитражными судами, способствует своевременному и наиболее продуманному принятию мер прокурорского реагирования путем обращения в арбитражный суд с заявлением .
В числе основных нарушении можно назвать: а) превышение государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами полномочий; б) навязывание хозяйствующим субъектам платных услуг при прохождении сопутствующих процедур и проведении экспертиз; в) монопольное ценообразование на услуги подведомственных и "околоведомственных" организаций; г) нарушение установленных сроков выдачи разрешительных документов; д) оказание преференций аффилированным организациям; е) дублирование контрольно-разрешительных функций; ж) делегирование отдельных полномочий федеральных органов исполнительной власти подведомственным организациям и иным хозяйствующим субъектам; з) привлечение коммерческих структур к выполнению работ, относящихся к функциям федеральных органов исполнительной власти; и) несоблюдение законодательства о конкуренции.
В развитие рассмотренных выше положений ст. 52 АПК ч. 2 ст. 198 Кодекса предоставляет прокурору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если есть основания полагать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следует принимать во внимание п. 3 постановления от 23.03.2012 № 15, согласно которому если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на п. 1 ст. 150 АПК прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта. В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд. Это же правило применяется и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
Согласно ч. 4 ст. 4 АПК обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления. Исходя из этого, прокурор, инициирующий обращение в арбитражный суд по указанным делам, именуется заявителем (ч. 1 ст. 45, ст. 199, 200 АПК). С точки зрения действующего процессуального законодательства к сторонам спора, возникающего из административных правоотношений, следует применять понятия "заявитель" и "ответчик". Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности заявителя (ч. 3 ст. 52 АПК).
По делам, перечисленным в ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 197 АПК, прокурор может вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле (ч. 5 ст. 52 АПК).
На стадии рассмотрения его судом первой инстанции, деятельность прокурора в основном направлена на подтверждение обоснованности и законности своего заявления, а также на установление действительных обстоятельств дела. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК). Установленный названной нормой срок начинает течь со следующего дня после дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав или свобод. Этот момент может быть определен датой получения письменного документа, которым нарушаются права и законные интересы, устного отказа в приеме документов, письменного отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы и т.д. Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со ст. 117 АПК.
АПК предъявляет определенные требования к заявлению в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) – незаконным. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 199, судья согласно ст. 128 оставляет заявление без движения, а в случае неустранения недостатков в установленный срок возвращает заявление в соответствии со ст. 129.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК при подаче заявления прокурором может быть подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), прокурору необходимо инициировать в суде выяснение вопроса, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
В информационном письме от 13.08.2004 № 83 Президиум ВАС РФ разъяснил необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям соответствующих положений гл. 8 АПК, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если прокурор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие названной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами России, а также может причинить значительный ущерб заявителю. Понятием "ущерб" охватывается как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
В арбитражном суде прокурором могут быть оспорены как единоличные, так и коллегиальные действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Дела данной категории рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Иные сроки, несмотря на отсылку к ч. 1 ст. 200 АПК, в настоящее время федеральными законами не установлены . Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.
Прокурору следует учитывать, что неявка представителя органа или должностного лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал явку обязательной (ч. 2 ст. 200 АПК) (Определение КС РФ от 24.01.2006 №8-0).
Правовая позиция прокурора выстраивается, исходя из того что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц возлагаются на орган или лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (см. постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 199, п. 1, 2 и 10 ч. 3 ст. 125 АПК, в том числе включать указание на: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению прокурора, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению прокурора, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
К заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 126 АПК, в том числе текст оспариваемого акта (решения), уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы-доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования прокурора. Прилагаемые документы-доказательства должны максимально обосновать то обстоятельство, что оспариваемый акт, решение, действие или бездействие нарушают охраняемые законом интересы, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, и доказать те обстоятельства, на которые прокурор ссылается в обоснование своей позиции по делу.
По делам рассматриваемой категории в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
При рассмотрении дела прокурор, участвующий в процессе, пользуясь предоставленными ему правами, должен в судебном заседании; а) осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие); б) установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основная ошибка , допускаемая прокурорами при рассмотрении в судах таких дел, – ограничение доказывания лишь первым вопросом и игнорирование второго.
Установив обоснованность доводов заявления, суд признает ненормативный правовой акт недействительным, решение или действие (бездействие) незаконным и обязывает удовлетворить требование заявителя, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права. Если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен или утратил силу в связи с истечением срока его действия, то заявление о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, может быть рассмотрено по существу. Однако если оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.
При вынесении решения об удовлетворении заявления прокурора суд решает вопрос о необходимости его немедленного исполнения или устанавливает иные сроки. Необходимо учесть, что до вступления в силу решения суда в соответствии с ч. 7, 8 ст. 201 АПК государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица не связаны необходимостью отмены принятого ими акта, в связи с чем целесообразно применять обеспечительные меры, предусмотренные гл. 8 АПК, что на практике нередко имеет место. Относительно применения нормы ч. 7 ст. 201 АПК Президиум ВАС РФ дал разъяснение в информационном письме от 24.07.2003 № 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.
Арбитражный суд обязан направить копию решения соответствующему органу или должностному лицу не позднее пяти дней после вступления решения в законную силу (а в случае обращения решения к немедленному исполнению – со дня принятия решения) для устранения допущенного нарушения. Так, в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
С 1 января 2008 г. применительно к налоговым правоотношениям введено понятие ненормативных правовых актов, не вступивших в законную силу. Ненормативный правовой акт вступает в силу по истечении 10 дней с того момента, как лицо, в отношении которого он принят, получит его и при этом не оспорит. Это определено п. 9 ст. 101 НК. Если в течение этого срока лицо обжалует принятое в отношении его решение в апелляционном порядке, то вступление его в силу будет отложено до тех пор, пока оно не будет рассмотрено и либо утверждено, либо изменено. Поэтому, пока решение не вступило в законную силу, оно не порождает никаких последствий для стороны, в отношении которой принято. Поскольку не вступивший в законную силу документ (в частности, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения) не приобрел статуса правового акта, порождающего правовые последствия, данный документ не отвечает тем требованиям, которые установлены законодателем в целях определения подведомственности экономических споров и других дел, вытекающих из публичных правоотношений. Следовательно, арбитражный суд обязан прекратить производство по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК решение налогового органа о привлечении лица к налоговой ответственности подлежит исполнению со дня вступления в законную силу. Налоговый орган, вынесший решение по результатам рассмотрения налоговой проверки, не вправе производить действия, связанные с исполнением решения, до дня вступления такого решения в силу. Таким образом, поскольку не вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не обладает статусом правового акта ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде, то дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Соответствуя изменениям налогового законодательства, система рассмотрения в суде законности ненормативных правовых актов продолжает совершенствоваться. Так, с 1 января 2009 г. досудебный порядок обжалования решений налоговых органов в отношении юридических лиц или предпринимателей стал обязательным. Все без исключения акты, касающиеся привлечения к ответственности, до подачи иска в арбитражный суд должны теперь быть предварительно обжалованы в досудебном порядке (вышестоящему должностному лицу).
АПК предоставляет прокурору право по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК, приносить в случае несогласия с судебным актом суда первой инстанции или апелляционного суда соответственно апелляционную или кассационную жалобы. Помимо названных стадий судебного разбирательства прокурорами субъектов РФ инициируется пересмотр судебных актов в надзорной инстанции посредством направления проектов представлений в Генпрокуратуру РФ.
Согласно п. 1 ч. I ст. 270 АПК основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Следует заметить, что сама по себе неполнота исследования обстоятельств дела в соответствии с другими положениями АПК не может являться основанием для отмены решения. Это связано с тем, что суд не вправе собирать доказательства по собственной инициативе, а полномочия сторон по восполнению неполноты исследования обстоятельств дела в апелляционном производстве существенно ограничиваются. Следовательно, если неполнота исследования обстоятельств дела вызвана ненадлежащим исполнением участвующими в деле лицами своих обязанностей по доказыванию в суде первой инстанции, она не может служить основанием для отмены решения. Таким основанием является нарушение или неправильное применение судом процессуальных норм при установлении фактических обстоятельств дела с учетом установленной законом роли суда в доказательственной деятельности, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК).
Прокуроры вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений ВАС РФ, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части (ст. 273 АПК).
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК). Основаниями для изменения или отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 АПК).
Пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов осуществляется исключительно ВАС РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в ст. 42 АПК, а также по представлению прокурора. Право обращения в ВАС РФ с представлением предоставлено Генпрокурору РФ и его заместителям (ч. 4 ст. 4 АПК). Такое представление направляется только по делам, возбужденным по заявлениям прокурора, а также по тем делам, по которым прокурор участвовал в деле в порядке ч. 5 ст. 52 АПК. Представление может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта (в кассационном порядке).
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.04.2018 по делу N 33аа-478/2018 Требование: О признании незаконным бездействия прокурора, обязании рассмотреть жалобу на незаконное бездействие прокурора. Обстоятельства: Адвокат ссылается на то, что прокурор не рассмотрел его жалобу на незаконное возбуждение уголовного дела, а также на незаконное рассмотрение жалобы адвоката на бездействие прокурора лицом, не имеющим права на ее рассмотрение. Решение: В удовлетворении требования отказано.
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Коваленко О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина М.В.,
судей Брянского В.Ю., Болотовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева Дмитрия Викторовича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению адвоката Игнатьева Д.В. к прокурору Ставропольского края Богданчикову А.Б., заместителю прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. о признании незаконными действий, бездействия, обязании прокурора Ставропольского края рассмотреть жалобу на незаконное бездействие прокурора Промышленного района города Ставрополя.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия
установила:
Адвокат Игнатьев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Ставропольского края Богданчикову А.Б., заместителю прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. о признании незаконными действий, бездействия, обязании прокурора Ставропольского края рассмотреть жалобу на незаконное бездействие прокурора Промышленного района города Ставрополя.
В обоснование административного иска административный истец указал, что 11 августа 2017 года им на имя прокурора Ставропольского края в интересах Д. направлена жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ, поскольку прокурор Промышленного района Шибков ОН., не рассмотрев жалобу адвоката Игнатьева Д.В.в порядке статьи 124 УПК РФ на незаконное возбуждение уголовного дела N....., допустил незаконное бездействие.
19 августа 2017 года административным истцом получен ответ из прокуратуры Ставропольского края за подписью исполняющего обязанности начальника управления прокуратуры Ставропольского края по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, МЧС Л.М., из текста которого следует, что его обращение направлено для рассмотрения по существу прокурору Промышленного района города Ставрополя Шибкову О.Н., в соответствии с пунктами 3.2 , 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 45 от 30 января 2013 года.
01 сентября 2017 года заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. рассмотрел жалобу в отношении своего руководителя - прокурора Промышленного района Шибкова О.Н., вынес соответствующее постановление, одновременно разрешив попутно несколько аналогичных жалоб по двум уголовным делам и направил ответ, из которого следует, что жалоба рассмотрена и принято решение об отказе в ее удовлетворении.
При этом, доводы о бездействии прокурора Промышленного района при рассмотрении жалобы в ответе и постановлении заместителя прокурора района не рассмотрены и не отражены, а указано только на рассмотрение вопроса по обжалованию неполучения ответов на ранее направленные в прокуратуру района жалобы.
Административный истец полагает, что действия административных ответчиков являются незаконными, поскольку заместитель прокурора района рассмотрел жалобу на своего руководителя - прокурора района, что недопустимо. Заместителем прокурора района Докуто Е.Е. допущено нарушение федерального законодательства, требований приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, конституционных прав Игнатьева Д.В., поскольку его жалоба не может быть рассмотрена по существу заместителем должностного лица, действия которого обжалуются.
Игнатьев Д.В. считает, что ответ заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. не является адекватным, всесторонним, полным и законным, а его конституционное право, как гражданина и как адвоката, на получение адекватного ответа из краевой прокуратуры, а также на его обжалование нарушено.
Административный истец просил суд: признать заявление адвоката Игнатьева Д.В. обоснованным;
признать незаконными действия заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. по рассмотрению жалобы на незаконное бездействие прокурора Промышленного района города Ставрополя Шибкова О.Н.;
признать незаконным бездействие прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. по неорганизации рассмотрения жалобы на прокурора Промышленного района города Ставрополя Шибкова О.Н. в прокуратуре края;
обязать прокурора Ставропольского края рассмотреть жалобу на незаконное бездействие прокурора Промышленного района города Ставрополя Шибкова О.Н. в прокуратуре края в течение трех дней со дня вынесения решения суда.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 декабря 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, адвокат Игнатьев Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал четко урегулированный законодательством порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. и заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. по доверенности Р. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Указывает, что при рассмотрении обращений Игнатьева Д.В. в прокуратуре края и прокуратуре Промышленного района города Ставрополя права заявителя, сроки и порядок рассмотрения обращений не нарушены. Ответы даны полномочными должностными лицами своевременно и по всем доводам.
Игнатьев Д.В., заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст. ст. 150 , 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкину И.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от 31 января 2013 года утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Согласно пункту 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан органах прокуратуры Российской Федерации обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
В соответствии с пунктом 3.3 указанной Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке статей 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.
Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.
Пунктом 3.4. Инструкции предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, адвокат Игнатьев Д.В. обратился в адрес прокурора Ставропольского края с жалобой на незаконность постановления от 13 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела N ..... в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и принятии его к производству следователем отдела N 3 УМВД России по городу Ставрополю подполковником юстиции Л.А.
В обращении также указано на бездействие прокурора Промышленного района города Ставрополя Шибкова О.Н. по нерассмотрению им жалобы, поданной адвокатом Игнатьевым Д.В., в порядке статьи 124 УПК РФ на незаконное возбуждение уголовного дела N ......
Жалоба адвоката Игнатьева Д.В. поступила в прокуратуру Ставропольского края 15 августа 2017 года.
Согласно сопроводительному письму исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, МЧС Л.М. от 17 августа 2017 года N 49/16-р-2017 жалоба адвоката Игнатьева Д.В. направлена прокурору Промышленного района города Ставрополя Шибкову О.Н. в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, с предложением рассмотреть обращение в полном объеме, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования, о результатах рассмотрения обращения сообщить заявителю в установленный законом срок.
О направлении жалобы в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя адвокату Игнатьеву Д.В. сообщено указанным письмом.
22 августа 2017 года жалоба адвоката Игнатьева Д.В. поступила в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя, заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. утвержден план его рассмотрения и разрешения.
24 августа 2017 года срок проверки обращения продлен до 01 сентября 2017 года, о чем заявителю сообщено письмом от 24 августа 2017 года по адресу, указанному им в обращении.
Постановлением заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. от 01 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы отказано, о чем адвокату Игнатьеву Д.В. в этот же день направлен ответ, с приложением указанного постановления от 01 сентября 2017 года, а также разъяснен порядок обжалования.
Из материалов надзорного производства прокуратуры Промышленного района города Ставрополя N 532ж-17 по жалобам Д. следует, что ранее адвокат Игнатьев Д.В. обращался с аналогичной жалобой в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя.
Жалоба поступила в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя 14 июля 2017 года. Прокуратурой организована проверка доводов жалобы, срок проведения проверки продлен заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя Сапронова М.В. до 10 суток, до 24 июля 2017 года, о чем 17 июля 2017 года сообщено заявителю по адресу, указанному им в жалобе.
Номер Дела
2а-905/2017 ~ М-715/2017
Вид судопроизводства
Гражданское дело
Инстанция
Первая инстанция
Вид документа
3.049 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> о признании незаконными предписаний прокурора
Субъект РФ
Московская область
Наименование Суда
Наро-Фоминский городской суд
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Даценко Д. В.
Дата поступления
Дата решения
Движение по делу
28.02.2017 11:48 [Адм.] Регистрация административного искового заявления 28.02.2017 17:50 [Адм.] Передача материалов судье 02.03.2017 11:19 [Адм.] Решение вопроса о принятии к производству [Адм.] Административное исковое заявление принято к производству 02.03.2017 11:22 [Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 02.03.2017 11:22 [Адм.] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 07.03.2017 11:00 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Отложено (судом признана невозможным рассмотрение административного дела в (этом) судебном заседании) 14.03.2017 14:30 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Вынесено решение по делу (Административный иск УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 17.03.2017 11:45 [Адм.] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 23.03.2017 11:45 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.03.2017 11:45 [Адм.] Дело оформлено
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>
Судья <данные изъяты> городского суда Московской области Даценко Д.В. и секретарь судебного заседания Дзюба С.А., рассмотрев административное исковое заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> » Сухенького Сергея Львовича об оспаривании представления об устранении нарушений земельного законодательства № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем <данные изъяты> городского прокурора Московской области Ханчичем В.Л.,-
УСТАНОВИЛ:
административный истец оспаривает представление об устранении нарушений земельного законодательства вынесенное заместителем <данные изъяты> городского прокурора Московской области Ханчичем В.Л. Указанным представлением определено, что ООО «<данные изъяты> » нарушило требования федерального законодательства при обороте земель сельскохозяйственного назначения. В то же время, указанные в представлении нарушения земельного законодательства необоснованны. Представление не содержит указания на конкретные меры, которые Общество должно предпринять для устранения выявленных нарушений. Кроме того, требование прокурора о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц не соответствуют п.1 ст. 24, п.4 ст. 10, п.2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ». Просит признать незаконным представление об устранении нарушений земельного законодательства № 7.25-2016 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем <данные изъяты> городского прокурора Московской области Ханчичем В.Л.
В судебном заседании представители административного истца, по доверенности Сесицкий Д.Е. и Якушина И.Н., поддержали заявленные требования.
Представитель <данные изъяты> городской прокуратуры Будкин А.С. заявленные требования не признал, пояснил, что при проверке ООО «<данные изъяты> были выявлены нарушения земельного законодательства. Вынесенное представление полагает законным и обоснованным.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24.03.2005 N 110-О законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22,27,30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Как следует из материалов дела, Наро-Фоминской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО «<данные изъяты> в ходе которой установлено, что в нарушение требований п.2 ст. 7, п. п. 1, 3 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101- ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 4 Федерального закона № 264 – ФЗ «О развитии сельского хозяйства», ч.1 ст. 11 и ст. 42 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» Общество использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., не по целевому назначению.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> городского прокурора Ханчич В.Л. внес в адрес генерального директора ООО <данные изъяты> » Сухенького С.Л. представление № об устранении нарушений Федерального законодательства, в котором потребовал рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры, незамедлительно принять конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующим, а также разрешить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения, о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО <данные изъяты> Сухенький С.Л. обратился в <данные изъяты> городской суд с административным исковым заявлением о признании представления прокурора незаконным.
Принимая решение по делу суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 7 Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 13 Земельного кодекса РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.
В соответствии с ч.1 ст. 11Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В соответствии со ст. 42 Закона, при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды. Объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей и атмосферного воздуха.
Обстоятельства нарушения Обществом земельного законодательства подтверждается: копией свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которым Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № копией свидетельства о государственной регистрации права на нежилое 2-х этажное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № копией договора купли – продажи объектов недвижимого имущества; копией кадастровой выписки о земельном участке; копией кадастрового паспорта; копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ; копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ ; копией устава ООО «<данные изъяты> копией распоряжения главы городского поселения <данные изъяты> муниципального района Голубева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в рамках муниципального земельного контроля; копией акта проверки органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ; копией фототаблицы, приложение к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае, как видно из представления прокурора и материалов проверки, Общество, в нарушение требований федерального законодательства при обороте земель сельскохозяйственного назначения, использует часть принадлежащего ему земельного участка не по целевому назначению.
При таких обстоятельствах, указанные в представлении обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом были нарушены требования земельного законодательства, в связи с чем, представление прокурора в данной части является обоснованным. Использование расположенного на земельном участке здания под продовольственный склад не свидетельствует о том, что Общество, как собственник земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, освобождается от необходимости исполнения требований федерального законодательства при обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Вместе с тем, в представлении прокурором также ставиться вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона. Данное требование суд полагает необоснованным, по следующим основаниям. Согласно, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.
При этом, согласно пункту 2 статьи 26 данного Федерального закона, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Кроме того, положения Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», закрепляют гарантии привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, включая гарантии, касающиеся сроков, в течение которых может быть наложено дисциплинарное взыскание.
Таким образом, по указанным основаниям, представление прокурора в указанной части подлежит отмене, как необоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-
Административное исковое заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> » Сухенького Сергея Львовича – удовлетворить частично.
Признать обоснованным представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора Московской области Ханчича В.Л. в части безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры, принятии конкретных мер по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, сообщения о результатах принятых мер прокурору в письменной форме.
Признать необоснованным представление <данные изъяты> городского прокурора Московской области прокурора Ханчича В.Л. в части решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения закона.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
