480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
Березина Людмила Валентиновна. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09: Саратов, 2003 284 c. РГБ ОД, 61:04-12/387
Введение
Глава 1. Роль доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, его предмет и пределы 14
1.1. Значение доказывания в стадии возбуждения уголовного дела 14
1.2. Предмет доказывания в стадии возбуждения уголовного дела 63
1.3. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела 103
Глава 2. Собрание, проверка и оценка доказательств в стадии возбуждения уголовного дела ...115
2.1. Предварительная проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении 115
2.2. Собирание сведений, истребование документов и предметов в стадии возбуждения уголовного дела 130
2.3. Следственные действия в стадии возбуждения уголовного дела 166
2.4. Особенности оценки доказательств в стадии возбуждения уголовного дела 181
2.5. Процессуальный порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела 194
Заключение 205
Список использованной литературы и нормативно-правовых актов 209
Приложение 262
Введение к работе
Актуальность исследования и степень разработанности темы.
Одной из сложно разрешимых и резко обострившихся проблем, возникших перед российским обществом в период проведения кардинальных перемен в политической, экономической, социальной, духовной и других областях жизни, явилась преступность 1 и необходимость принятия срочных и неотложных мер, нацеленных уже не на ее полное искоренение (что так и не удалось сделать.за многие десятилетия социалистического развития страны), а на ее сдерживание, на обеспечение жесткого контроля за ее развитием и реализацией 2 .
Возникшие сложности объясняются двумя факторами.
С одной стороны, мы видим, как в стране ежегодно совершаются миллионы преступлений, меняется структура преступности в сторону увеличения числа преступлений против личности 3 , на фоне резко обозначившейся корыстной направленности 4 . Причем все это реализуется при одновременном росте преступной организованности, криминального профессионализма, уровня вооруженности и оснащенности техническими средствами, активного противодействия правоохранительным органам.
С другой, в период становления и упрочения правового государства, характеризующийся утверждением высокой степени его ответственности перед человеком, деятельность по контролю за преступностью должна осуществляться в жестких правовых рамках, на основе четкого соблюдения и безусловного приоритета прав и свобод любого лица, вовлеченного в сферу
1 Так, за 2002 год было зарегистрировано 2526, 3 тыс. преступлений (что на 14,9 процента меньше, чем за
аналогичный период 2001 года). Подобная статистика имеет место на фоне роста числа нераскрытых
преступлений. Их общее количество в 2002 году составило 924,3 тыс., что на 4,5 процента превышает
аналогичный показатель в январе-декабре 2001 года. Из них на долю тяжких и особо тяжких преступлений
приходится 79, 3 процента. - См.: Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году // Рос.
юстиция. 2003. № 5. С. 74.
2 См.: Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М: Юристъ, 1999. С. 111-120; Лунев
В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и
право. 2003. № 7. С. 11.
3 По сравнению с январем-декабрем 2001 года в 2002 году отмечается рост фактов умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью (+ 4,9 процента). - См.: Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году.
С. 74.
4 Почти половину всех зарегистрированных преступлений (45,2 процента) составляют хищения чужого
имущества, совершенные путем: кражи - 926,8 тыс. (-27, 2 процента), грабежа - 167, 3 тыс. (+12, 4 процента),
разбоя - 47,1 тыс. (+5,0 процента). Из них две трети краж (62,4 процента), каждый восьмой грабеж (12,9
процента) и каждое четвертое разбойное нападение (26, 4 процента) были сопряжены с незаконным
проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, каждое десятое (10. 2 процента) из общего числа
зарегистрированных преступлений - квартирная кража. - См.: Там же.
уголовно-процессуальных отношений 5 , усиления процессуальных гарантий их осуществления.
Указанные факторы значимы и взаимосвязаны, так как и контроль над преступностью, и соблюдение прав и свобод человека являются целью всей системы.
Добиться позитивных результатов по обозначенному выше направлению правоприменительной деятельности возможно лишь на основе сбалансированного сочетания четкой, организованной и целенаправленной деятельности всех властных субъектов уголовного судопроизводства, основанной на точных, емких, детализированных, «достаточно полно, подробно описанных и конструктивно завершенных» 6 , конкретных 7 и в смысловом отношении легко доступных законодательных правил, однозначное понимание которых способствовало бы их правильному применению.
Привлечь лицо к уголовной ответственности законодательно допустимо лишь при наличии в его действии (бездействии) всех признаков состава преступления (ст. 8 УК РФ). Установление же указанного комплекса признаков в процессуальной правоприменительной перспективе возможно лишь на основе доказательственной деятельности, поэтапная (постадийная) реализация которой и позволяет нам разрешить столь" важный вопрос, однако сама по себе она вызывает немало сложностей.
«Проблемы доказывания неисчерпаемы. Это объясняется тем, что доказывание пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, порождая разносторонний, многоплановый характер исследований» . В связи с этим, процесс доказывания, его элементы и средства, всегда были и остаются в центре пристального внимания законодателя и широко разрабатываются отечественной уголовно-процессуальной доктриной.
Рассмотрение и разрешение любого сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, любого уголовного дела невозможно без сложной и многогранной деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств. Точное и своевременное применение норм уголовного законодательства во многом определяется эффективностью указанной выше деятельности,
J См.: ст. 2 Конституции РФ; ст. 6 УПК РФ. См. также: Гриненко А. Обеспечение права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2001. № 1. С. 47.
6 Еникеев Э. Обсуждается теоретическая модель УПК // Сов. юстиция. 1990. № 17. С. 22.
7 См.: Карнеева Л. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления // Соц.
законность. 1970. № 5. С. 53.
8 Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.
Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1978. С. 3-4.
реализуемой на первоначальной стадии процесса, качеством фиксации и оформления первичных материалов, закрепляющих ее результаты, правильным разрешением вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела 9 .
Сам по себе первоначальный этап процесса, имеющий основополагающее значение для всего уголовного судопроизводства, также привлекал и привлекает внимание многих ученых, которые пытаются разобраться в сложностях, как процессуального законодательного регулирования, так и практической правоприменительной деятельности, разрешить их и выработать универсальные рекомендации.
Свой вклад в разработку проблем реализации доказывания в первоначальной стадии процесса внесли Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, Д.И. Бедняков, Р.С. Белкин, Ю.Н. Белозеров, СВ. Бородин, В.П. Божьев, Н.А. Власова, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, А.П. Гуляев, И.М. Гугкин, В.Я. Дорохов, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, Ц.М. Каз, Д.С. Карев, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Ю.В. Кореневский, В.М. Корнуков, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицин, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михайленко, И.Б. Михайловская, М.М. Михеенко, Н.Е. Павлов, А.П. Попов, Д.П. Письменный, Р.Д. Рахунов, Х.А. Рооп, А.П. Рыжаков, Н.М. Савгирова, П.П. Сердюков, В.В. Степанов, М.С. Строгович, Б.С. Тетерин, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, С.А. Шейфер и другие авторы.
Однако, и на это нельзя не обратить внимание особо, вопросы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела не получили должного внимания в отечественной уголовно-процессуальной доктрине. В большинстве своем они рассматривались не в качестве целевой научной перспективы, а в контексте исследования более широких проблем, либо в разрезе анализирования отдельных ограниченных по содержательному характеру аспектов.
В силу слабой теоретической разработанности, вопросы доказывания в первоначальной стадии процесса, его специфики, предмете и пределах, особенностях собирания, проверки и оценки доказательств, несомненно, представляют большой научный интерес и практическую значимость. Ведь именно «стадии возбуждения уголовного дела принадлежит значительная роль в формировании доказательств и оказании тем самым необходимых
9 См.: Лютиков Н.Е. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил движения по улицам и дорогам. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1968. С. 4.
предпосылок для дальнейшего успешного расследования» .
Подспорьем в этом послужил и новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 11 , который, внеся революционную струю в процесс регламентации процессуальной деятельности стадии возбуждения уголовного дела пополнением допустимых к реализации в ее рамках следственных действий, при этом продемонстрировал и пример непоследовательного нормотворчества, технически несовершенного нормативного закрепления, многие вопросы оставил без внимания, не предложил их законодательного разрешения. Чем, по словам Л.Н. Масленниковой, возложил «большие надежды на практиков, которые своими предложениями могут помочь разрешить вопросы этого этапа» 12 .
Все это породило трудности в правоприменении, вызвало в науке уголовного процесса много споров и разногласий, что повлекло необходимость постановки ряда теоретических проблем, нормативного совершенствования и решения вопросов практического применения уголовно-процессуальных норм.
В связи с чем, исследование проблем доказывания в стадии возбуждения уголовного дела приобретает еще большую научную и практическую актуальность.
Особенно важным их рассмотрение и позитивное разрешение представляется в настоящий период, ознаменовавшийся жестким отказом от полуправовой основы деятельности при проверке первичных сведений о преступлении 13 , ужесточением законодательных и правоприменительных требований к вопросам соответствия доказательств свойствам допустимости и относимости, а законность их появления в процессе прослеживается с самого начального момента, на основе исследования всей доказательственной взаимосвязанной цепочки. Нарушение закона в части получения одного из ее элементов, влечет за собой признание недопустимыми всей такой совокупности и, как следствие, исключение содержащейся в ней информационной массы из общей базы полученных сведений. «Плоды
10 Белоусов А.В. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного
дела // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 3. С. 165.
11 Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921. Далее УПК РФ.
12 Л.Н. Масленникова. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики
применения («Круглый стол») // Государство и право. 2002. № 7. С. 119.
См.: Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1990. С. 3. 14 См. например: Томин B.T. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. H. Новгород: Нижегородская Высшая школа МВД СССР, 1991. С. 8; Сильное М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: МЗ-Пресс, 2001. С. 6-7.
отравленного дерева» - так образно окрестили американские юристы такие доказательства 15 .
Изложенные выше обстоятельства с полным основанием показали необходимость настоятельного теоретического исследования вопросов реализации доказывания в первоначальной стадии уголовного судопроизводства и в итоге оказали свое воздействие на выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретическая разработка вопроса о роли доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, а также формулирование практических рекомендаций в части его реализации на указанной стадии уголовного судопроизводства (по делам публичного и частно-публичного обвинения).
На основе проведенного исследования предполагается:
изучить и проанализировать практику применения положений УПК РФ, регулирующих порядок деятельности в стадии возбуждения уголовного дела;
предложить пути дальнейшего совершенствования процессуального производства, реализуемого в ее рамках;
выработать, сформулировать и обосновать предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуальных положений, касающихся предмета и пределов доказывания, а также собирания, проверки и оценки доказательств в первоначальной стадии судопроизводства и процессуального порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Для достижения постановленной цели подлежали разрешению следующие задачи:
изучение и исследование основополагающих уголовно-процессуальных понятий, касающихся возбуждения уголовного дела, доказательств и доказывания в уголовном процессе;
изучение предмета и пределов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела;
формулирование понятия повода для возбуждения уголовного дела, а также анализ действующей законодательно определенной системы поводов;
исследование содержательной составляющей понятия основания для возбуждения уголовного дела;
выработка предложений по совершенствованию законодательства о
15 См.: Чувилев А., Лобанов А. О порядке признания судом недопустимости доказательств по уголовному делу //Рос. юстиция. 1996. № 11. С. 47-49.
расширении и более детальной регламентации средств доказывания в первоначальной стадии процесса, а также процессуального порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела;
единообразному пониманию и применению законодательных положений, закрепляющих порядок реализации доказательственной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.
Также разрешались и иные частного характера задачи, направленные на упорядочение и совершенствование доказательственной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.
Объектом настоящего диссертационного исследования являются первоначальная стадия уголовного судопроизводства - возбуждение уголовного дела, законодательные положения, регламентирующие осуществляемую в ее рамках процессуальную деятельность, а также практика их применения.
Предметом исследования являются особенности уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между участниками уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела.
Методологическую и методическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также общие и частные методы научного исследования, в частности исторический, логико-юридический, структурного анализа, классификационный, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие методы и процедуры научных исследований.
Нормативную базу настоящего исследования составили: положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, ряда зарубежных государств, федеральных законов РФ, постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, опубликованная следственная практика, а также иные документы, -содержательно затрагивающие рассматриваемые в диссертации проблемы. В целях сравнения и изучения истории становления рассматриваемых в ходе исследования уголовно-процессуальных институтов анализируются положения нормативных актов России XIX века, СССР, РСФСР.
Теоретическую основу проведенного исследования составили научные труды в области философии, в частности, теории познания и теории отражения, общей теории права, а также достижения отечественной науки
уголовного права и уголовно-процессуального права, оперативно-розыскной деятельности, криминалистики и другие источники.
Эмпирической базой исследования явились данные статистики, отражающие результаты деятельности следственных подразделений и отделений дознания отделов внутренних дел г. Самары и Самарской области в период с 2000-2003 годы. Изучались данные, количественно демонстрирующие показатели необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел, отмены незаконно вынесенных постановлений об их возбуждении, а также прекращения уголовных дел, возбужденных без законных поводов и достаточных оснований. Кроме этого, исследовались сведения-показатели о соблюдении сроков, установленных законодателем для процессуального производства в первоначальной стадии.
В ходе изложения теоретического материала автором учитывались и по мере необходимости применялись данные, полученные по различным вопросам процессуального производства стадии возбуждения уголовного дела в ходе изучения по специально разработанному плану 600 уголовных дел и 150 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.
Автором проинтервьюировано 200 сотрудников отделов внутренних дел г. Самары и Самарской области по специально разработанным вопросным листам (анкетам), включающим проблемные положения по различным направлениям избранной темы диссертационного исследования.
При подготовке и написании диссертации использовалась и личная практика работы автора на должностях следователя и дознавателя Кировского РУВД и УВД г. Самары в период с 1988 - 1998 годы.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне в свете положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведено комплексное исследование, касающееся одного из сложнейших аспектов уголовно-процессуальной деятельности - доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.
Обосновывая мнение о безусловном наличии доказательственной. .деятельности с самых начальных моментов возникновения уголовно-процессуальных отношений, автор демонстрирует перспективную ориентированность и обосновывает необходимость дополнения соответствующих уголовно-процессуальных предписаний положениями о реализации доказывания в процессе проверки сообщения о преступлении, его предмете и пределах, показывает необходимость совершенствования
структуры и полноты законодательной регламентации по вопросам процессуальных средств доказывания стадии возбуждения уголовного дела, порядка принятия решения на первоначальном этапе процесса.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия российского
уголовного судопроизводства, в рамках которой осуществляется
доказательственная деятельность.
Автор полагает, что доказывание в первоначальной стадии процесса состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, осуществляемыми дознавателем, следователем и прокурором в ходе проверки сообщения о преступлении, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
Положение о наличии доказывания в стадии возбуждения уголовного дела целесообразно закрепить в ст. 85 УПК РФ.
2. Предписания главы 19 УПК РФ необходимо дополнить положением о
предмете доказывания в первоначальной стадии процесса, указав, что при
производстве в данной стадии подлежит установлению наличие или отсутствие
законного повода для возбуждения уголовного дела, достаточного основания
для возбуждения уголовного дела и оснований отказа в возбуждении
уголовного дела.
Повод для возбуждения уголовного дела - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия гражданина, должностного лица, учреждения, предприятия, организации, направленные на заявление, сообщение органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору о совершенном или готовящемся преступлении, либо их собственные действия, оформленные в надлежащем порядке и влекущие обязанность разрешить вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.
В ч. 1 ст. 140 УПК РФ целесообразно привести четкую систему поводов для возбуждения уголовного дела, включив в нее: заявления граждан; сообщения общественных организаций; сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; статьи, заметки и письма, опубликованные в печати и других средствах массовой информации; явку с повинной; непосредственное обнаружение органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором признаков преступления.
5. В целях уточнения положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ и отражая
особенности пределов доказывания в первоначальной стадии процесса, ее
необходимо изложить в следующей редакции: «Основанием для возбуждения
уголовного дела является обоснованное предположение органа дознания,
дознавателя, следователя и прокурора о наличии достаточных данных,
указывающих на признаки преступления».
6. Для совершенствования законодательной терминологии целесообразно
восстановить термин «обстоятельства» вместо «основания» отказа в
возбуждении уголовного дела, указав его в наименовании ст. 24 УПК РФ.
Предварительная проверка - это регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность, реализуемая органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором в первоначальной стадии процесса и направленная на собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления наличия или отсутствия повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также принятия законного и обоснованного решения по каждому поступившему сообщению о совершенном или готовящемся преступлении.
Предлагается дополнить положения ст. 144 УПК РФ перечнем способов проверки сообщения о преступлении, включив в их число следующие процессуальные действия: принятие и протоколирование сообщения о преступлении; получение объяснений от граждан и должностных лиц; истребование необходимых предметов и документов; принятие представленных предметов и документов; требование производства документальных, ведомственных и контрольных проверок, ревизий и привлечение к их участию специалистов; получение заключения специалиста.
9. Кроме того, в число способов проверки сообщения о преступлении
следует включить и предусмотренные в ч. 4 ст. 146 УПК РФ следственные
действия: осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение и
* производство судебной экспертизы, указав на возможность их производства в случаях, не терпящих отлагательства.
В целях обеспечения единообразного понимания, положения о допустимости производства указанных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела целесообразно продублировать в тексте ст. 179 УПК РФ «Освидетельствование» и ст. 195 УПК РФ «Назначение судебной экспертизы».
10. Необходимо упразднить правило о возбуждении уголовного дела с
согласия прокурора и предоставить органу дознания, дознавателю и следователю право самостоятельно принимать такое решение, обязав их немедленно направлять прокурору копию соответствующего постановления, в связи с чем, следует внести изменения в положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ.
11. В целях приведения в соответствие и уточнения положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ и ч. 4 ст. 146 УПК РФ целесообразно установить в них единый 24-часовой срок сообщения заявителю и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятом в первоначальной стадии процесса решении, указав на необходимость направления им копии соответствующего постановления.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что результаты проведенного диссертационного исследования направлены на углубление теоретических познаний по вопросам реализации доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, разработку их проблемных положений.
Ряд результатов исследования могут составить теоретическую основу для заявления и обоснования предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в разработке ведомственных нормативных правовых актов,., правоприменительной деятельности органов предварительного расследования.
Положения настоящего диссертационного исследования могут позволить практически более четко и эффективно решать задачи стадии возбуждения уголовного дела, избежать ряда ошибок процессуального производства, повысить качественный уровень и обеспечить законность, обоснованность принимаемых в ее рамках процессуальных решений.
В связи с чем, сделанные автором, на основе детального исследования нормативных положений и теоретических разработок, выводы и рекомендации могут быть использованы в следственной практике, а также при разработке методических и учебных материалов для обучения и повышения квалификации следователей, дознавателей и студентов, при подготовке лекций по ряду юридических дисциплин в высших учебных заведениях и курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация неоднократно рассматривалась и обсуждалась на кафедрах уголовного процесса Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России и Саратовского юридического института МВД России.
По теме диссертационного исследования опубликовано четыре научных статьи. Его основные положения прошли проверку и получили положительную оценку в практике работы следователей и дознавателей, а также применяются при разработке учебных программ, подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий с курсантами и слушателями различных специальностей Самарского филиала Саратовского юридического института МВД Российской Федерации.
Выводы и положения настоящего диссертационного исследования были доложены автором на четырех научно-практических конференциях в Самарском филиале Саратовского юридического института МВД России (2000-2003 гг.), Самарском филиале Московского государственного университета сервиса (2001-2002 гг.).
Полученные в ходе проведенной автором разработки темы диссертации данные использовались в процессе подготовки и чтения лекций по курсу «Уголовный процесс» на темы: «Доказательства и доказывание», «Возбуждение уголовного дела», «Предварительное расследование».
Структура и объем работы. Настоящее диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений, содержащих результаты изучения уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также проведенного социологического опроса по рассматриваемой проблеме. Их наименование, расположение и последовательность изложения теоретического материала определены логикой и результатами исследования.
Уголовное судопроизводство, представляя собой деятельность, содержательно включающую в себя весь процесс производства по уголовному делу, фактически распадается на две части: досудебное (предварительное), реализующееся с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд, и судебное производство17, каждое из которых, в свою очередь, также имеет сложную, поэтапную структуру.
Всецело признавая ведущую роль и решающую значимость в рассматриваемом виде производства за деятельностью судебной, нельзя отрицать не только необходимость, но и во многом определяющее, основополагающее место во всем процессе последующего продвижения уголовного дела по стадиям за досудебным производством, в том числе и первоначальным его этапом - возбуждением уголовного дела, приводящим «механизм уголовного процесса в движение»19 и служащим «точкой отсчета начала действий специфического режима уголовно-процессуального регулирования взаимоотношении государства и человека» .
И лишь положительное разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела является тем обязательным и достаточным процессуальным условием, «правовым основанием»21, наличие которого взывает к практической реализации широкий комплекс процессуальных средств и решений, отнесенных законодателем в рамки второй досудебной стадии -предварительного расследования (ст. 156, 162 УПК РФ). Без наличия такого основания компетентные лица «не могут этих действий производить»
Согласно утвердившимся в последнее время законодательным и научным представлениям, возбуждение уголовного дела с полным правом относится к числу самостоятельных, полноценных и обязательных стадий процесса. Хотя вопрос об этом не сразу нашел свое разрешение в законе, и длительное время остается дискуссионным в отечественной уголовно-процессуальной доктрине
Возбуждение уголовного дела относится к числу стадий, которые длительное время не были знакомы уголовно-процессуальному законодательству России. Впервые в истории своего становления и развития указанный институт получил подробную и детальную законодательную регламентацию в УПК РСФСР 1960 года. Многие продемонстрированные им законодательные позиции нашли свою поддержку и в УПК РФ, который возбуждению уголовного дела отводит целый раздел 7 «Возбуждение уголовного дела», включающий в себя две главы: главу 19 «Поводы и основания для возбуждения уголовного дела» и главу 20 «Порядок возбуждения уголовного дела».
Ограниченные временные рамки данной стадии, небольшое число процессуальных действий, иные процессуальные особенности, которые автором будут охарактеризованы далее, не дают основание усомниться в праве на ее самостоятельное значение и не позволяют отнести возбуждение уголовного дела к числу «микро стадий»26. Напротив, они как раз и свидетельствуют о своеобразии процессуальной деятельности в рамках первоначальной стадии процесса, что настоятельно диктует необходимость ее отграничения от последующей деятельности по уголовному делу.
Не могут быть приняты во внимание и утверждения авторов, которые указывают на отсутствие у этапа возбуждения уголовного дела теоретических, исторических, географических и прагматических оснований для наделения его «статусом самостоятельной стадии уголовного процесса», в связи с чем, ему и присваивается лишь «служебный» характер.
Однако, ни Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР, ни Уголовно-процессуальному кодексу России28 неизвестно основных и не основных, главных и второстепенных, а также служебных этапов процессуальной деятельности, и, как следствие, служебных решений. По результатам производства на начальном этапе процесса выносится полноправное
процессуальное решение, которое имеет важное значение и для последующей деятельности, так как, фактически, разрешает вопрос о необходимости последней, и относить его к числу служебных - явно противоречить законодательным установлениям.
Кроме того, «в России уже более века существует система уголовного судопроизводства, в которой традиционно выделяется стадия возбуждения уголовного дела, как одна из важных гарантий защиты личности от необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения».
Относя возбуждение уголовного дела к числу первоначальных, самостоятельных и в каждом случае обязательных стадий процесса, нельзя согласиться также и с неоправданным сужением ее процессуального содержания
Позитивное разрешение проблемы о наличии доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, в свою очередь, вызывает сложности в определении «круга обстоятельств, сведениями о которых надо располагать» и «уровне знаний об этих обстоятельствах» . То есть вызывает необходимость ответить и на вопрос, касающийся предмета и пределов, свойственных уголовно-процессуальному познанию первоначальной стадии процесса.
Итак, «установление фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, производится при помощи собирания, исследования и оценки доказательств (процессуальное доказывание) на основе принципов уголовно-процессуального права»262. Однако, без правильного определения указанных понятий «деятельность по доказыванию лишается целеустремленности, ее результативность резко снижается, могут остаться без проверки важные обстоятельства»
Общепринято, что под предметом доказывания понимается совокупность обстоятельств, установление которых позволяет принять законное и обоснованное решение по делу и реализовать назначение уголовного судопроизводства.
Хотя в уголовно-процессуальной доктрине, в ряде случаев, предмет доказывания трактуется как «схема исследования», которая получает свою конкретизацию «применительно к законодательному определению совокупности признаков расследуемого общественно опасного деяния» «программа познавательной деятельности органов судопроизводства»266, а также в качестве предпосылки исходных данных для правоприменительной деятельности267.
Ряд ученых-процессуалистов отождествляют предмет доказывания с фактическими основаниями для принятия уголовно-процессуальных решений268.
Подробное анализирование обозначенной выше проблемы выходит за пределы настоящего диссертационного исследования, укажем лишь, что все из изложенных выше позиций лишены содержательного взаимоотрицания, и несут в себе рациональную идею, отличаясь между собой лишь временным акцентом.
В начале доказательственной деятельности предмет доказывания действительно представляет собой программу, обстоятельственный ориентир, целенаправляющую269 схему, идеальную модель-образ информационного насыщения уголовно-процессуального познания на пути установления входящих в него обстоятельств, позволяющий органам судопроизводства «целенаправленно и системно подойти к исследуемому объекту существующему до и вне субъекта»
В ходе ее реализации он предстает уже в виде знания о конкретных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, фактическое качество которых и определяет правовые характеристики принимаемого на их основании решения. «Ибо фактическое в нем значимо лишь в юридической оценке, а юридическое не существует вне фактической основы» .
По этой причине, предмет доказывания представляет собой не что иное, как схему действий, направления исследования, определенные уголовно-процессуальным законом в виде системы обстоятельств, подлежащих установлению, и составляющих фактическую основу для принятия процессуальных решений.
При этом необходимо четко понимать, что сведения, являясь содержанием доказательств, сами по себе не образуют предмета доказывания. Его элементами являются те факты объективной действительности, которые «имеют юридическое значение» и устанавливаются на основе доказательств. «Каждое доказательство связано с предметом доказывания, оно устанавливает какой-либо факт, входящий в предмет доказывания»
По этой причине нельзя признать верным вывод ряда процессуалистов о том, что предмет доказывания представляет собой совокупность данных о реальных обстоятельствах происшедшего события276, средство познания истины по уголовному делу
При этом он напрямую сливается с совокупностью доказательств, собранных по делу, что лишает данное понятие присущей ему объективной основы, смешивает отражаемое и отражение.
«Предмет доказывания - не средство, а ориентир в познании обстоятельств дела», который служит средством организации самой доказательственной деятельности, а не ее осуществления
Предмет доказывания имеет сложную структурную организацию, центральным элементом которой являются обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому уголовному делу, перечисленные законодателем в ст. 73 УПК РФ280.
К их числу отнесены: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
В уголовно-процессуальной доктрине высказываются соображения о том, что предмет доказывания является общим, одинаковым («сквозным») для всех стадии судопроизводства; для отдельных стадий присуще установление лишь отдельных элементов, входящих в его структуру и перечень которых определяется его задачами и особенностями282.
Применение подобных утверждений к стадии возбуждения уголовного дела теоретически «ведет к отождествлению... основания к возбуждению дела с предметом доказывания, который должен быть установлен в ходе дальнейшего производства»283. Все это способствует появлению нарушений закона в правоприменительной деятельности284.
По мнению автора, предмет доказывания не остается неизменным не только в зависимости от особенностей самого дела, но и от стадии процесса, в рамках которой реализуется доказательственная деятельность. Он не может не зависеть от задач и особенностей самой стадии, дозволенных к реализации в ее рамках процессуальных средств, а также конкретного момента расследования. «Применительно к каждому делу и каждой стадии процесса компоненты предмета доказывания конкретизируются» , «а само его содержание... в различных стадиях процесса... может быть разным»
В рамках первоначального этапа уголовного судопроизводства между появлением таких процессуальных ориентиров как условия к возбуждению уголовного дела - существует весьма непродолжительный по времени, ограниченный в процессуальных средствах, неоднозначно и неконкретно урегулированный законодателем и весьма спорно воспринимаемый уголовно-процессуальной доктриной и практикой правоприменения отрезок уголовно-процессуальной деятельности.
В нормативных актах и теоретических исследованиях он именуется различно специальная проверка, проверка, проверка заявлении и сообщений о преступлениях, предварительная проверка, дополнительная проверка, предварительная (доследственная) проверка, первичная проверка, проверочные действия, доследственная проверка доследственное производство, проверка первичных данных, проверка, предшествующая возбуждению уголовного дела, проверка оснований для возбуждения уголовного дела, рассмотрение сообщений о преступлениях.
В ходе проведенного анкетирования следователей и дознавателей установлено, что в подавляющем большинстве правоприменители именуют рассматриваемую деятельность предварительной проверкой или проверкой в стадии возбуждения уголовного дела. Так, из 200 респондентов за первый из предложенных вариантов высказались 98 следователей и дознавателей, то есть 49 процентов, за второй - 43, то есть 21,5 процентов.
В контексте этимологического содержания понятие «предварительный» означает предшествующий чему-нибудь, бывающий перед чем-нибудь; неокончательный, такой, после которого еще последует что-нибудь362.
Учитывая то место, которое отведено законодателем проверочной деятельности в масштабе уголовного судопроизводства в целом, а также ее предварительный характер в логической связи с решением, принимаемым по итогам первоначальной стадии процесса, процессуальные симпатии автора остаются на стороне данного терминологического сочетания563.
В связи с чем, в дальнейшем для обозначения проверочной деятельности в- стадии возбуждения уголовного дела автором будет применяться термин «предварительная проверка».
«Само закрепление законом предварительной проверки и регламентация УПК целого ряда действий, связанных с оформлением и рассмотрением заявлений и сообщений... о преступлениях, говорят о процессуальном характере этой деятельности и о том, что она является составной частью стадии возбуждения уголовного дела».
И эта «процессуальная деятельность... всегда начинается с проверки и оценки повода, а нередко этим и ограничивается».
Однако в рамках уголовно-процессуальной доктрины вопрос об обязательности предварительной проверки относится к числу дискуссионных.
Одни ученые-процессуалисты отстаивают позицию об обязательности, необходимости такой проверки по каждому сообщению о преступлении; другие - обосновывают ее необязательность, факультативность и обусловленность различными факторами, утверждая, что в ряде случаев в ней нет процессуальной необходимости, и в подобных ситуациях следует сразу возбуждать уголовное дело и проводить предварительное расследование.
Необходимость же в такой проверке возникает лишь «в случаях, когда в источнике информации отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков уголовно наказуемого деяния» есть необходимость в их проверке3 , ввиду наличия пробелов570, «неполноты» и «сомнении в достоверности содержащейся в заявлении (сообщении) информации»,
достаточности данных для принятия решения.
Автор разделяет первую из указанных выше позиций и считает, что предварительная проверка важный, необходимый и в любом случае обязательный элемент процессуальной деятельности первоначальной стадии процесса по каждому поводу о преступлении и не ограничивается лишь исключительными случаями.
Именно в ее рамках и начинается, реализуется и завершается принятием законного решения доказательственная деятельность по установлению обстоятельств происшедшего события, то есть собирание, проверка и оценка доказательств.
Правильность избранного подхода поддержана и законодателем. В положении ч. 1 ст. 144 УПК РФ, без какой-либо ссылки на информационную полноту повода или характер предположительно преступного события, законодатель однозначно указывает, что дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить и вынести решение по сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении.
Такая проверка нужна в каждом конкретном случае, а не только тогда, когда полученные данные сомнительны или недостаточны для окончательного решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По любому поступившему сообщению о преступлении необходимо, прежде всего, проверить имеется ли основание для этого. И только таким образом «проверяется наличие признаков преступления в фактах» , а также создается возможность в них «тщательно разобраться..., отличить фактические данные от выводов и умозаключений заявителя, обсудить обоснованность всего того, о чем говорится в заявлении (сообщении)»575.
Доказательственная деятельность первоначальной стадии процесса начинается с поступления повода, который может быть представлен в виде заявления о преступлении, явки с повинной и сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из других источников. При этом перед органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором стоит задача принять и при необходимости запротоколировать поступившее сообщение о преступлении, придав ему установленную законом форму (ст. 141-143 УПК РФ).
Реализация указанного процессуального действия является первым доказательственно значимым шагом в деле собирания сведений о конкретном событии и обстоятельствах его совершения.
Относительно требований к оформлению заявления, ст. 141 УПК РФ определяет, что оно может быть сделано как в устном, так и в письменном виде. Последнее сразу же подписывается заявителем. Устное заявление заносится в протокол полномочным на то сотрудником правоохранительного органа, в котором, кроме содержания самого заявления, в обязательном порядке должны быть указаны данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих его личность. Протокол же устного заявления также должен быть подписан, но уже не только заявителем, но и лицом, его принявшим623.
Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется его подписью (ч. 6 ст. 141 УПК РФ). Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания (ч. 4 ст. 141 УПК РФ).
В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления (ч. 5 ст. 141 УПК РФ).
Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела (п. 7 ст. 141 УПК РФ).
Заявление о явке с повинной также может быть сделано как в письменном, так и устном виде. Последнее принимается и заносится в протокол по правилам, определенным законодателем для одноименной формы заявления о преступлении.
Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное не из заявления о преступлении и не из явки с повинной, процессуально оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления, составляемым лицом, получившим данное сообщение. Закрепившая указанное правило ст. 143 УПК РФ не конкретизирует законодательных требований к содержанию данного процессуального акта, они определяются в приложении № 1 к ст. 476 УПК РФ.
Согласно ему, рапорт адресуется начальнику органа предварительного следствия или дознания, либо прокурору, в зависимости от подчиненности лица его составившего, а в тексте излагается содержание сообщения о деянии, имеющем признаки преступления, и источник получения информации об этом. Рапорт подписывается сотрудником правоохранительного органа, после чего указывается дата его составления.
Закон предоставляет право прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю предъявлять и направлять в пределах их полномочий, установленных действующим УПК РФ, требования, поручения и запросы, обязательные для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицам и гражданами (п. 4 ст. 21 УПК РФ).
Указанное право нашло свое законодательное закрепление в ходе определения обязанности указанных лиц и органов по осуществлению уголовного преследования, которое, согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ включает в себя «процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления».
В связи с этим возникает закономерный вопрос вправе ли мы считать обязательные для исполнения требования, поручения, запросы средствами процессуальной деятельности первоначального этапа процесса?
УПК РФ впервые раскрывает законодательное понятие уголовного преследования. Хотя в науке длительное время предпринимались попытки его сформулировать и определить момент возникновения в уголовном судопроизводстве. В большинстве своем уголовное преследование отождествляется с обвинением; со сложной деятельностью по привлечению к уголовной ответственности и поддержанию обвинения626, с уголовно-процессуальной деятельностью по формулированию и обоснованию вывода о совершении конкретным лицом конкретного общественно опасного деяния627; деятельностью, реализуемой при расследовании преступления путем возбуждения уголовного дела против конкретного лица, его задержанием, привлечением к уголовной ответственности628. По решению Конституционного Суда РФ «актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда» .
Законодатель предоставляет право прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю заявлять указанные выше требования не в рамках деятельности каких-то конкретных стадий судопроизводства, не после раскрытия преступления, а в рамках и пределах предоставленных им действующим УПК РФ полномочий. Последние же, в свою очередь, бесспорно, распространяются и на стадию возбуждения уголовного дела.
В связи с этим правильным следует считать решение А.П. Гуляева, В.Н. Григорьева, Т.Н. Москальковой, А.П. Рыжакова о том, что включение комментируемого положения в статью, посвященную уголовному преследованию, не следует понимать так, что требования, поручения и запросы могут быть использованы лишь в целях уголовного преследования.
В рамках доказательственной деятельности первоначальной стадии процесса требования, поручения и запросы, чаще всего, выражаются в истребовании необходимых материалов.
«Истребование... - это прием доказывания, который соответствует познавательной ситуации, складывающейся на любом этапе производства по делу, находит применение на каждой стадии процесса, включая и стадию возбуждения уголовного дела»632.
УПК РСФСР I960 года называл его в качестве самостоятельного процессуального средства предварительной проверки633, в действующих процессуальных правилах главы 7 УПК РФ подобного положения нет.
В ней содержится лишь указание на частный случай такого истребования634, осуществляемого по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации.
В подобной ситуации, редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязуются передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в их распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщения о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне.ее источника (ч. 2 ст. 144 УПК РФ).
Основным назначением первой стадии уголовного процесса является обеспечение законности и обоснованности возбуждения уголовного дела или отказа в таковом. В этом смысле рассматриваемый этап уголовного судопроизводства призван, с одной стороны, обеспечить быстрое и эффективное реагирование органов уголовной юстиции на каждое деяние, в котором усматриваются признаки преступления, с другой - оградить дознавателя, следователя от расследования по уголовным делам, не имеющим судебной перспективы, не допустить возбуждения уголовного дела при наличии обстоятельств, исключающих производство по нему. Как уже было отмечено в первой главе монографического исследования, именно этими задачами обусловлена специфика предмета доказывания в рассматриваемой стадии процесса, которая является признаком дифференциации процедуры уголовно-процессуального познания.
Изучение обширной библиографии вопроса позволяет говорить о том, что в доктринальном смысле предмет доказывания определяется как совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по уловному делу, позволяющая принять законное и обоснованное решение . Не вдаваясь в теоретическую дискуссию относительно структуры предмета доказывания, учитывая непосредственный предмет нашего исследования, отметим следующее. При анализе перечня обстоятельств, приведенного законодателем в ст. 73 УПК РФ, можно выделить обобщенную нормативную модель, схему, применимую к любой стадии уголовного процесса и свободную от признаков конкретного преступления. Такая модель в качестве первого уровня предмета доказывания выделяется многими процессуалистами . В отдельных стадиях уголовного судопроизводства, с учетом специфики задач каждого этапа, содержание предмета доказывания может быть различным.
Наиболее иллюстративной в этом смысле является стадия возбуждения уголовного дела. Законодатель не содержит специальной нормы, которая определяла бы круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении поступившего сообщения (заявления) о преступлении, определяя лишь условия, необходимые для принятия того или иного решения. Так, в соответствии со ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимо наличие повода и основания к этому. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) либо при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24 УПК РФ). Несмотря на неудачную, на наш взгляд, законодательную регламентацию обстоятельств, подлежащих установлению в первой стадии уголовного процесса, попытаемся выявить специфику предмета доказывания посредством анализа указанных положений уголовно-процессуального закона.
Одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие предусмотренного законом повода к возбуждению уголовного дела, под которым понимается юридический факт, порождающий уголовно- процессуальные отношения, в частности обязанность компетентного должностного лица принять поступающую информацию о любом совершенном или готовящемся преступлении, рассмотреть ее и принять в установленный законом срок соответствующее решение, уведомив об этом заявителя и иных заинтересованных лиц. Для возникновения этой обязанности необходимо, чтобы сведения о преступлении были получены из указанных в законе источников, а само заявление (сообщение) отвечало определенным требованиям. Перечень легальных источников информации содержится в ч. 1 ст. 140 УПК: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Порядок процессуального оформления соответствующих сведений содержится в ст.ст. 141-143 УПК РФ и конкретизируется в и. 5.1. Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлениях, где указывается, что сообщением о преступлении являются: заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения; письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол следственного действия, в который внесено устное сообщение о другом преступлении; протокол судебного заседания, в который внесено устное сообщение о другом преступлении; заявление о явке с повинной; протокол явки с повинной; рапорт об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности .
Легальность названных выше поводов к возбуждению уголовного дела на практике достаточно редко вызывает сомнения и нуждается в проверке. Таковая, как правило, проводится в тех случаях, когда у должностного лица возникают сомнения относительно источника информации, что связывается с недопустимостью анонимных заявлений о преступлении в качестве поводов к возбуждению уголовного дела (ч. 7 ст. 141 УПК РФ). Как показывают результаты изучения следственно-судебной практики в Центральном федеральном округе за период с 2008 по 2011 гг., самым распространенным поводом к возбуждению уголовного дела является именно заявление о преступлении - 61, 3 % (прил. 2). При этом 24, 5 % заявлений, полученных в 2010 г., были анонимными и в подавляющем большинстве случаев содержали заведомо ложные доносы. Так, например, по заявлению гражданина П. о причинении ему телесных повреждений, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 111 УК РФ; по заявлению гражданки К. о тайном хищении принадлежащего ей имущества путем свободного доступа было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по заявлению гражданки Ж. об открытом хищении принадлежащего ей имущества у ее несовершеннолетнего сына было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ; по заявлению гражданки М. о тайном хищении принадлежащего ей имущества путем свободного доступа было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного и. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, следует обратить внимание на то, что заявления, служащие основанием для возбуждения уголовного дела, используются в последующем в качестве доказательств, подтверждающих обвинение .
Мы склонны согласиться с мнением Н.Е. Павлова о том, что причиной подачи анонимных заявлений о совершенном либо готовящемся преступлении чаще всего является страх заявителя относительно возможности противоправного воздействия на него со стороны лиц, совершивших преступление . Исследователи отмечают, что количество сообщений граждан о преступлениях существенно возрастает при обеспечении безопасности таких лиц, их материальном поощрении за предоставленную информацию, наличии уголовно-правовых норм, стимулирующих граждан, в отношении которых осуществляется уголовное судопроизводство, сообщать об известных им преступлениях других лиц . В этой связи полагаем, что заслуживают внимания законодательные предложения о необходимости применения к заявителям мер государственной защиты непосредственно после устного либо письменного сообщения о преступлении, т.е. уже в стадии возбуждения уголовного дела .
В тех случаях, когда заявление о преступлении является анонимным, т.е. не может являться легитимным поводом к возбуждению уголовного дела, оно оставляется без рассмотрения. По сути - это самостоятельное процессуальное решение в стадии возбуждения уголовного дела, которое является результатом нарушения процессуальной формы, предусмотренной ст. 141 УПК РФ, с чем согласились 47 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов (прил. 1). Полагаем, что было бы целесообразным дополнить ч. 7 названной статьи положением следующего содержания: «При поступлении анонимного заявления дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа выносят постановление об оставлении заявления без рассмотрения за исключением анонимных сообщений, содержащих данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта, которые подлежат незамедлительной проверке».
Иная ситуация складывается при возбуждении уголовных дел частного обвинения, когда в качестве единственного легального повода к возбуждению уголовного дела выступает заявление потерпевшего , а также при возбуждении уголовного дела по заявлению руководителя коммерческой или иной организации (ст. 23 УПК РФ). Законность повода в этих случаях предполагает свободу волеизъявления заявителя относительно начала уголовного преследования, в которой обязано удостовериться компетентное должностное лицо. Кроме того, заявление потерпевшего по делу частного обвинения имеет строго определенную процессуальную форму и должно содержать сведения, названные в ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Несоответствие содержания и формы заявления требованиям законодателя повлечет за собой нелегитимность повода к возбуждению уголовного дела и, как следствие, вынесение мировым судьей постановления об отказе в принятии заявления к своему производству (ч. 1 ст. 319 УПК РФ).
В специальных исследованиях, посвященных вопросам доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, зачастую указывается, что проверка законности повода к возбуждению уголовного дела является составной частью предмета доказывания . Мы позволим себе не согласиться с данной точкой зрения. Как уже было отмечено выше, появление повода является юридическим фактом, порождающим возникновение уголовно- процессуальных отношений, следовательно, до процессуального оформления поступившей информации о преступлении нельзя говорить о начале уголовно- процессуальной деятельности и, соответственно, о доказывании. Кроме того, проверка легитимности повода может быть отнесена к иным видам юридического познания, поскольку не регламентируется уголовно-процессуальным законом по обозначенной выше причине и осуществляется внепроцессуальными средствами (например, изучение поступившего документа, не подписанного заявителем, беседа с лицом, подавшим заявление по делу частного обвинения, и т.д.). Вместе с тем, оставление повода к возбуждению уголовного дела за рамками предмета доказывания не умаляет его значимости для последующего производства в названной стадии, поскольку, не установив его наличия, компетентное должностное лицо не вправе не только возбудить уголовное дело, но и отказать в этом.
Из содержания ч. 2 ст. 140 УПК РФ следует, что в предмет доказывания на начальном этапе уголовного судопроизводства входит наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, т.е. основание возбуждения уголовного дела. Анализ приведенного положения уголовно-процессуального закона позволяет выделить две составляющие основания возбуждения уголовного дела: материальную и процессуальную.
В качестве материальной стороны основания к возбуждению уголовного дела мы рассматриваем наличие признаков преступления. В доктрине уголовного процесса сложилась унифицированная позиция относительно совокупности признаков преступления, подлежащих установлению на начальном этапе уголовного судопроизводства, к их числу принято относить общественную опасность и противоправность. Необходимо отметить, что по данному вопросу есть и иные точки зрения. Так, одни авторы предлагают устанавливать признаки конкретного состава преступления , другие - только признаки объекта и объективной стороны . Полагаем, что при таком подходе отождествляются две различные уголовно-правовые категории - «признаки преступления» и «признаки состава преступления», что, на наш взгляд, не вполне корректно.
Общественная опасность - признак преступления, который определяется как способность деяния причинить вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям: правам и свободам человека и гражданина, собственности, общественному порядку и общественной безопасности, окружающей среде, конституционному строю РФ, миру и безопасности человечества (ст. 2 УК РФ). Данная категория лежит вне понятия состава преступления и позволяет отграничивать преступления от иных видов правонарушений. В то же время иной признак преступления - противоправность в своей сущностной основе имеет именно состав преступления. Под противоправностью деяния понимается его запрещенность соответствующей нормой уголовного закона под угрозой применения к виновному наказания. Требование п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ о квалификации преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела предопределяет необходимость доказывания тех признаков состава преступления, без выявления которых невозможно решить вопрос о его наличии и квалификации, что требует учета нормативной конструкции конкретных составов преступлений. Ориентировочный характер вывода о квалификации, отражаемого в постановлении о возбуждении уголовного дела, требует, на наш взгляд, установления признаков объекта, объективной стороны, а в определенных случаях субъекта преступления.
Большинство процессуалистов едины во мнении, что в стадии возбуждения уголовного дела необходимо установить наличие общего объекта преступления, поскольку определение родового и непосредственного объектов на данной стадии не вызывается необходимостью отграничения преступления от иных видов правонарушений . Подобное утверждение справедливо лишь применительно к одному признаку преступления - общественной опасности, однако, если речь идет о противоправности, с учетом требования законодателя указывать пункт, часть и статью УК РФ (ч. 2 ст. 146 УПК РФ) необходимо, хотя и с известной долей вероятности устанавливать родовой и непосредственный объекты преступного посягательства.
Необходимым элементом состава преступления является его объективная сторона, обязательным признаком которой признается наличие деяния (действия или бездействия), предусмотренного статьей Особенной части УК РФ. Установление только этого обстоятельства достаточно для возбуждения уголовного дела с формальным составом, если же состав материальный - необходимо располагать данными о том, что деяние повлекло указанные в законе последствия, что между этим деянием и наступившими последствиями существует причинная связь.
В тех случаях, когда уголовное дело возбуждается по факту совершения преступления, такой элемент состава преступления как субъект находится вне рамок уголовно-процессуального познания в рассматриваемой стадии. В связи с возможностью возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, которое приобретает процессуальный статус подозреваемого (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), в науке уголовного процесса справедливо ставиться вопрос достаточности общего основания возбуждения уголовного дела, закрепленного в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, для рассматриваемого случая . Анализ норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, позволяет выделить несколько оснований, при наличии которых в предмет доказывания включаются обстоятельства, указывающие на совершение преступления данным лицом:
Мы полностью солидаризируемся с позицией В.М. Быкова о том, что установление при возбуждении уголовного дела признаков субъекта преступления вызывается не только необходимостью квалификации, а обусловлено также и требованиями ст. 24 УПК РФ, поскольку может предотвратить принятие необоснованного решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица .
Таким образом, в рамках материальной стороны основания возбуждения уголовного дела предмет доказывания в стадии возбуждения уголовного дела составляют такие признаки преступления, как общественная опасность и противоправность, включающую в себя признаки объекта, объективной стороны, а в случаях, предусмотренных законом - субъекта преступления.
Процессуальную сторону основания возбуждения уголовного дела составляет категория «достаточные данные» (ч. 1 ст. 140 УПК РФ), указывающие на обозначенные выше признаки преступления. В широком смысле, исходя из анализа норм УПК РФ, «достаточные данные» либо «достаточные доказательства» выступают в качестве критерия принятия многих процессуальных решений (например, как основание производства обыска (ч. 1 ст. 182 УПК РФ), привлечения лица в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171 УПК РФ)) . Как справедливо отмечает А.В. Петров, совокупность фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, позволяет судить о достаточности основания для возбуждения уголовного дела . В каждом конкретном случае вопрос о достаточности данных для возбуждения уголовного дела разрешается компетентным должностным лицом по своему внутреннему убеждению с учетом всей совокупности собранных доказательств (ч. 1 ст. 17 УПК РФ).
Помимо основания возбуждения уголовного дела в предмет доказывания входят и обстоятельства, исключающие производство по делу. Мы склонны согласиться с мнением Л.В. Березиной о том, что терминологически более логично использовать дефиницию «обстоятельства» нежели «основания» отказа в возбуждении уголовного дела, как это предусмотрено ст. 24 УПК РФ, поскольку термин основания в том значении в котором он употреблен в названной статье не совпадает с основанием возбуждения уголовного дела . Перечень указанных обстоятельств содержится в ст. 24 УПК РФ и, на наш взгляд, применительно к стадии возбуждения уголовного дела может быть классифицирован следующим образом.
Во-первых, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии легального повода к возбуждению уголовного дела. Действующая редакция ст. 24 УПК РФ содержит только два подобных обстоятельства - отсутствие заявления потерпевшего (п. 5 ч. 1) и отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 2 и 2.1. ч. 1 ст. 448 УПК РФ либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государствен- ной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела одного из лиц, указанных в п. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1). Однако, как показывает проведенный анализ поводов к возбуждению уголовного дела, таковых значительно больше (например, анонимность заявления (сообщения), получение информации о преступлении из источника, не указанного в ч. 1 ст. 140 УПК РФ и т.д. Все эти случаи, по справедливому замечанию В.В. Аксенова охватываются одним понятием - отсутствие законного повода к возбуждению уголовного дела, что позволяет их объединить в одно основание, сделав ссылки на корреспондирующие статьи уголовно- процессуального закона .
Во-вторых, обстоятельства, указывающие на отсутствие основания к возбуждению уголовного дела - отсутствие события преступления (и. 1 ч. 1) и отсутствие состава преступления (и. 2 ч. 1). В данном случае вновь не ясна логика законодателя, поскольку, по сути, первое основание является составной частью второго (отсутствие деяние исключает наличие объективной стороны состава преступления, а, следовательно, и всего состава в целом), что также позволяет объединить их в одно целое.
В-третьих, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности дальнейшего производства по уголовному делу - истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1), а также смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Эта группа обстоятельств не предполагает отсутствия повода и основания к возбуждению уголовного дела, однако, делает его лишенным судебной перспективы, а, следовательно, неэффективным.
Анализ 71 отказного материала за период с 2008 по 2011 годы показал, что в подавляющем большинстве случаев (94,3 %) основанием отказа в возбуждении уголовного дела служило отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления было установлено в ходе проверки сообщения в 4,2% случаев, отсутствие легитимного повода к возбуждению уголовного дела (заявления потерпевшего) - в 1,5 % случаев (прил. 2).
Резюмируя вышеизложенное, позволим себе утверждать, что в стадии возбуждения уголовного дела необходимо установить:
С вопросом о предмете доказывания в стадии возбуждения уголовного дела тесно связан вопрос о его пределах. Само понятие - «пределы доказывания» относится к числу наиболее дискуссионных в теории доказательственного права, что связано, прежде всего, с расплывчатостью законодательных формулировок и неконкретностью требований в отношении границ исследования фактов, подлежащих установлению, на той или иной стадии уголовного процесса. Так, в частности, регламентируя стадию возбуждения уголовного дела, законодатель указывает лишь на необходимость собирания достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), оставляя на усмотрение правоприменителя степень такой достаточности.
Анализ доктринальных взглядов на обозначенную проблему позволяет говорить об отсутствии унифицированного подхода к пониманию рассматриваемой категории. Одни авторы определяют пределы доказывания как совокупность доказательств, необходимую и достаточную для установления обстоятельств, имеющих значение уголовного дела , другие - как степень (глубину) исследования фактов, входящих в предмет доказывания . Отдельные процессуалисты отождествляют понятия «предмет» и «пределы» доказывания, ссылаясь на их содержательную общность и взаимозависимость . Мы полагаем, что приведенная позиция небезупречна, поскольку речь идет о разных категориях: предмет доказывания - это круг обстоятельств, имевших место в действительности, а пределы доказывания - круг доказательств, т.е. сведений об этих обстоятельствах. Как уже было отмечено, предмет доказывания представляет собой программу всестороннего исследования события, а пределы доказывания определяют круг средств, позволяющих успешно выполнить эту программу. С учетом этого под пределами доказывания следует понимать необходимую и достаточную совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Таким образом, критерием достижения пределов доказывания выступает его количественный результат, т.е. объем доказательств, который должен быть необходимым для того, чтобы не оставить неисследованным каждый элемент предмета доказывания, и достаточным для того, чтобы доказываемый факт был установлен с необходимой степенью надежности .
Основываясь на приведенной выше взаимосвязи предмета и пределов доказывания, позволим себе не согласиться с утверждениями о том, что пределы доказывания едины для всех стадий уголовного судопроизводства . Объем доказательств, на наш взгляд, находится в прямой зависимости от круга обстоятельств, подлежащих установлению на той или иной стадии уголовного процесса. В стадии возбуждения уголовного дела предмет доказывания ограничен задачами первого этапа производства, следовательно, ограничены и пределы доказывания, что подтверждается кругом средств установления значимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела обстоятельств.
Определяя степень исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, необходимо ответить на вопрос, какая совокупность доказательств может считаться достаточной для вынесения процессуального решения по результатам проверки заявления (сообщения) о преступлении? Мы полагаем, что ответ на поставленный вопрос находится в прямой зависимости от вида принимаемого процессуального решения, а также от специфики уголовно-процессуального познания как разновидности юридического познания, содержанием которого является переход от вероятного знания к достоверному.
Подавляющее большинство процессуалистов полагает, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела речь может идти о вероятном знании о наличии в деянии признаков преступления . Как справедливо утверждает Л.М. Корнеева, постановление о возбуждении уголовного дела по своей гносеологической сути есть лишь версия, т.е. вероятностное суждение о квалификации произошедшего события, проверка правильности которой осуществляется уже в стадии расследования . Необоснованное расширение пределов предварительной проверки, попытка добиться достоверного знания в ограниченных временных и информационных условиях, не способствует решению специфических задач начального этапа уголовного судопроизводства, затягивает решение вопроса о возбуждении уголовного дела, создавая при этом условия для уничтожения следов преступления.
Фактические данные, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающие под признаки того или иного преступления, могут содержаться в письменном сообщении или заявлении, прилагаемых к ним различного рода документах, протоколе устного заявления о преступлении, протоколе явки с повинной, в материалах проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Достаточность данных в рассматриваемом случае означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении или подготовке к совершению преступления.
Иная ситуация складывается при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является окончательным и прекращает уголовно-процессуальные отношения, ограничивая конституционное право гражданина на доступ к правосудию. В этой связи при принятии соответствующего решения необходимо знание лишь достоверного характера, поскольку иное означало бы наличие сомнений в его правильности с точки зрения соответствия действительным фактическим обстоятельствам произошедшего. Лишь достоверное знание о том, что преступление не имело места в действительности, позволяет ограничиться одной стадией процесса . Наличие сомнений в этом является основанием для принятия противоположного процессуального решения .
Таким образом, пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела можно определить как границы познавательной деятельности компетентных должностных лиц, определяемые моментом, когда с необходимой для данного этапа доказывания степенью надежности установлены обстоятельства, указывающие на наличие (отсутствие) в деянии признаков преступления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу.
доказывание уголовный расследование
Собирание доказательств это их обнаружение (выявление) и процессуальное закрепление. Это первый этап в процессе доказывания, этап накопления доказательственного материала, необходимого для достижения истины по уголовному делу.
В соответствии со ст. 103 УПК собирание доказательств осуществляется органом уголовного преследования и судом в процессе разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, ускоренного производства, дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства. В ст. 64 УПК Беларуси 1960 года и соответствующих статьях УПК других союзных республик указывалось, что собирание доказательств осуществлялось органами предварительного расследования, прокурором и судом по находящимся в их производстве делам. Это давало основание некоторым процессуалистам утверждать, что в стадии возбуждения уголовного дела доказывание отсутствует. В то же время многие процессуалисты занимали иную позицию. В работах В. Д. Арсеньева, Ц. М. Каз, Л. М. Карнеевой, Н.П. Кузнецова, П. А. Лупинской, А. Р. Михайленко, Г. М. Миньковского, А. Р. Ратинова, Л. Т. Ульяновой, Ф. Н. Фаткуллина, В.Г. Танасевича и других получила обоснование мысль о том, что доказывание осуществляется и в стадии возбуждения уголовного дела.
В стадии возбуждения уголовного дела должно быть установлено, имеются ли в поступившей информации признаки преступления либо они отсутствуют. Обстоятельства исчезновения лица устанавливаются не процессуальным путем в ходе проведения в течение десяти суток оперативно-розыскных мероприятий.
Наличие «достаточных данных», указывающих на признаки преступления, может быть в поступившей информации о совершении общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (ст. 166 УПК).
Поэтому одним из способов собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела является получение заявлений и сообщений о преступлениях, а также непосредственное обнаружение органом уголовного преследования сведений, указывающих на признаки преступления.
В целях обеспечения достоверности получаемой информации заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем вписьменном заявлении или в протоколе устного заявления делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Явившийся с повинной предупреждается об этом, если сообщает о совершении преступления совместно с другими лицами. Сообщение должностных лиц государственных органов, предприятии, учреждений, организации и объединений о преступлении должно быть сделано в письменной форме.
Анонимные заявления не являются поводом к возбуждению уголовного дела, вследствие того, что не известен источник информации. В ч. 2 ст. 93 и ч. 2 ст. 94 УПК указано, что не могут служить доказательствами сведения, сообщаемые потерпевшим и свидетелем, если они не могут указать источник своей осведомленности. По смыслу закона, если этот источник известен, то сообщаемые потерпевшим и свидетелем сведения могут быть перепроверены. Это положение уголовно-процессуального закона имеет отношение и к анонимным заявлениям, когда изложенная в них информация не может быть перепроверена путем получения объяснения у заявителя.
Однако анонимные заявления, если в них содержится информация о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении, проверяются органом уголовного преследования путем проведения процессуальных (например, истребование документов), и непроцессуальных (проведение оперативно-розыскных мероприятий) действий.
Информация о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении может содержаться в представляемых предметах и документах.
Непосредственное обнаружение признаков преступления осуществляется физическими и юридическими лицами органами дознания, следователем, прокурором в процессе служебной деятельности этих органов и должностных лиц. Органы дознания в основном обнаруживают преступления в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий и осуществления административной деятельности, дознаватель и следователь могут выявить новые преступления при проведении предварительного расследования по уголовным делам, прокурор может обнаружить их в ходе осуществления надзора за точным и единообразным исполнением законов, декретов, указов государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями, должностными лицами и гражданами.
Если имеющейся в заявлениях, сообщениях, представленных предметах и документах информации недостаточно для того, чтобы определить наличие или отсутствие признаков преступления, необходимо в соответствии с ч. 2 ст. 173 УПК провести проверочные действия по установлению оснований к возбуждению уголовного дела. К ним относятся получение объяснений, истребование дополнительных документов, проведение осмотра места происшествия, назначение и проведение экспертизы, личный обыск при задержании подозреваемого.
Орган уголовного преследования вправе вызвать любое лицо для дачи объяснения, требовать от учреждений, предприятий, организаций, объединений, должностных лиц и граждан, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представления предметов и документов, могущих установить необходимые для материала фактические данные, требовать производства ревизий и проверок (ч. 2 ст. 103 УПК).
Получение объяснений является распространенным способом собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. Лицо, дающее объяснение, не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Если гражданин уклоняется от явки для дачи объяснений, к нему не может быть применен принудительный привод. В подобных случаях лицо, осуществляющее проверку, должно ограничиваться разъяснением необходимости получения объяснений, значения их для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, обращением к гражданскому долгу лица рассказать все ему известное.
Для дачи объяснения может быть вызвано любое должностное лицо или гражданин, располагающие сведениями, без которых невозможно решить вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Иногда необходимо вызвать заявителя для уточнения деталей события, описанного им в заявлении.
В отдельных случаях целесообразно вызвать для объяснений и то лицо, в отношении которого имеются сведения, что оно совершило преступление. Иногда нецелесообразно вызывать для дачи объяснения лиц, в отношении которых поступило заявление, сообщение о совершенных ими преступлениях, так как это может в дальнейшем существенно затруднить расследование, поскольку эти лица, будучи осведомленными о начавшейся проверке, могут принять меры к уничтожению или сокрытию следов преступления.
Способом получения доказательств в стадии возбуждении уголовного дела является истребование необходимых материалов в соответствии с ч. 2 ст. 103 УПК. Требование о представлении предмета или документа должно быть облечено в письменную форму. Это позволяет уточнить, какой именно предмет или документ истребуется, какие данные и за какой период необходимо представить и т. п. Кроме того, наличие в деле письменного запроса объясняет пути появления доказательства, без чего невозможно судить о его допустимости.
В ходе проверки заявлений и сообщений о преступлениях орган уголовного преследования вправе в соответствии с ч. 2 ст. 103 УПК требовать производства ревизии или проверки.
Требование о назначении ревизии и проверки должно оформляться постановлением, в котором следует указать обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения этих действий, вопросы, которые должны получить освещение в результате их проведения, определить объем деятельности, подлежащей проверке, и сроки ее производства. Такое постановление, в соответствии с ч. 8 ст. 36 УПК, обязательно для предприятия, учреждения, организации, объединения или должностного лица, которым оно адресовано.
В соответствии с ч.2 ст. 173 УПК до возбуждения уголовного дела может быть проведен осмотр места происшествия. Его проведение необходимо для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также и в связи с тем, что его производство, с учетом конкретных обстоятельств, не терпит отлагательства. Промедление с его проведением может привести к утрате доказательств.
Результаты осмотра места происшествия при решении вопроса о возбуждении уголовного дела могут использоваться по-разному. В одних случаях вывод о наличии признаков преступления возможен еще до осмотра места происшествия, поэтому уголовное дело должно быть возбуждено до его производства. В других случаях именно обстоятельства, выявленные при осмотре, позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии признаков преступления. Здесь результаты осмотра используются для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. В третьих случаях даже после проведения осмотра места происшествия невозможно решить вопрос о наличии или отсутствии признаков преступления, поэтому необходимо прибегнуть к иным способам собирания информации - истребованию материалов, получению объяснений и т. п.
Для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела может возникнуть необходимость в использовании специальных знаний, в связи с чем может быть назначена и проведена экспертиза. Например, при обнаружении трупа прежде всего необходимо выяснить, что явилось причиной смерти, поскольку без этого невозможно определить, имеются ли основания к возбуждению уголовного дела.
При поступлении заявления потерпевшего о нанесении ему телесных повреждений необходимо устанавливать тяжесть причиненных телесных повреждений. Если судебно-медицинской экспертизой установлено, что пострадавшему от преступления причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, орган уголовного преследования уголовное дело не возбуждает, а прекращает проверку и разъясняет заявителю право возбудить в суде в соответствии со ст. 426 УПК уголовное дело частного обвинения.
В стадии возбуждения уголовного дела назначаются и проводятся только те экспертизы, которые необходимы для установления, имеются ли признаки преступления или они отсутствуют. Остальные экспертизы, направленные на собирание доказательств для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 89 УПК, проводятся в ходе предварительного расследования.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 УПК в стадии возбуждения уголовного дела может быть проведено задержание подозреваемого, а также в связи с его проведением и личный обыск задержанного, в ходе которого могут быть обнаружены предметы и документы, имеющие значение для материала, а впоследствии и для уголовного дела после его возбуждения.
Перечень указанных в ч. 2 ст, 173 УПК способов собирания доказательств для стадии возбуждения уголовного дела является исчерпывающим. Все эти способы направлены исключительно на установление оснований к возбуждению уголовного дела. Другие следственные действия могут быть проведены только после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Таким образом, в стадии возбуждения уголовного дела орган уголовного преследования получает источники доказательств, содержащие доказательственную информацию.
Истребованные а стадии возбуждения уголовного дела дополнительные документы, а также заявления и сообщения о преступлениях, объяснения относятся к «иным документам» как источникам доказательств. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании лица, от которых поступили заявления и сообщения о преступлении, были получены объяснения, могут быть допрошены в качестве свидетелей или потерпевших. В этих случаях заявления, сообщения, объяснения трансформируются в протоколы допросов, очных ставок. Однако заявления, сообщения, объяснения остаются в уголовном деле и не теряют своего значения источников доказательств и исследуются в судебном разбирательстве наравне с другими источниками доказательств.
В ходе проведения осмотра места происшествия, а также при личном обыске могут быть получены вещественные доказательства. При назначении и проведении экспертизы будет получено заключение эксперта, имеющее значение источника доказательств.
Указанные источники доказательств, полученные в стадии возбуждения уголовного, имеют такое же значение и при производстве предварительного расследования и в судебном разбирательстве при принятии решений по делу. В дальнейшем при производстве по делу органу уголовного преследования и суду нет необходимости проводить повторно какие - либо следственные и иные процессуальные действия для получения этих же доказательств. Такие процессуальные действия могут быть проведены органом предварительного расследования и судом, если у них имеются сомнения в достоверности имеющихся в деле доказательств, полученных в стадии возбуждения уголовного дела.
На наш взгляд, характеристика пределов доказывания в различных стадиях уголовного процесса должна быть основана, во-первых, на рассмотрении специфики и особенностей осуществления доказывания в соответствующей стадии процесса, во-вторых, определения обстоятельств и фактов, выступающих основаниями принимаемых решений, основанных на достаточных доказательствах, в-третьих, установления тех решений, в которых находят своё применение достаточные доказательства, в-четвёртых, изучения специфики использования достаточных доказательств в принимаемых решениях. Именно обозначенные характеристики будем использовать в качестве последующего анализа пределов доказывания на различных стадиях уголовного судопроизводства, начиная со стадии возбуждения уголовного дела.
В науке уголовного процесса считается общепризнанной точка зрения о том, что на стадии возбуждения уголовного дела осуществляется уголовнопроцессуальное доказывание, которое обладает определённой спецификой .
Методологически общепринятую концепцию специфики доказывания в стадии возбуждения уголовного дела описывает П.А. Лупинская, которая соотносит особенности доказывания в первой стадии уголовного процесса применительно к выявленному ей специфическому признаку каждой стадии уголовного процесса. В частности, она указывает, что «любое итоговое решение, завершающее ту или иную процессуальную стадию, может быть принято лишь при наличии совокупности фактических данных, достаточных для ответа на главный вопрос этой стадии. Фактические данные представляют собой основания решения, а их установление происходит путём доказывания» .
Согласно положениям действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, процесс доказывания осуществляется на протяжении всего уголовного судопроизводства, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела. Так, например, в соответствие со ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств допускается в ходе уголовного судопроизводства. Пункт 56 статьи 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу. Досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 ст. 5 УПК РФ). Таким образом, собирание доказательств, а значит и само доказывание, уже возникает с момента получения сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела. Другие нормы действующего УПК РФ также подтверждают указанный вывод. В частности, ч. 1 ст. 144 УПК РФ провозглашает, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативнорозыскных мероприятий.
Процесс доказывания в ходе возбуждения уголовного дела может завершиться вынесением одного из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности либо в суд.
По мнению отдельных авторов, результатом рассмотрения сообщения о преступлении должно стать только одно из двух решений: возбуждение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела. Как они полагают, решение о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности является не итоговым, а промежуточным решением . На наш взгляд, выносимые решения на стадии возбуждения уголовного дела являются итогом деятельности по проверке сообщений о преступлении, поэтому указанные в ст. 145 УПК РФ виды решений выступают в качестве итогового результата процесса установления в ходе доказывания следующих обстоятельств:
Влекущих за собой возбуждение уголовного дела;
Влекущих за собой отказ в возбуждении уголовного дела;
Являющихся основаниями передачи сообщения о преступлении по подследственности либо в суд.
Процесс выяснения обозначенных обстоятельств позволяет определить специфику пределов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Пределы доказывания на стадии возбуждения уголовного дела будут соответствовать количеству достаточных доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, являющиеся основаниями вынесения решений по ст. 145 УПК РФ.
Обстоятельства, влекущие за собой возбуждение уголовного дела, именуются в ч. 2 ст. 140 УПК РФ как «признаки преступления». Признаки преступления представляют собой обстоятельства совершения общественно опасного, уголовно наказуемого деяния, предусмотренного определенной нормой уголовного закона. Согласно ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Признаки преступления как обстоятельства, влекущие за собой возбуждение уголовного дела, выясняются в ходе процессуальной деятельности по терминологии действующего закона с помощью «достаточных данных».
В теории уголовного процесса многие учёные утверждают, что гносеологические предпосылки получения в стадии возбуждения уголовного дела достаточных данных процессуальными средствами есть основание рассматривать их доказательствами .
Действующий УПК РФ прямо указывает, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ).
Сведения, указывающие на признаки преступления, по своему происхождению могут быть получены в ходе уголовно-процессуальной деятельности путём производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, допускаемых в стадии возбуждения уголовного дела. На данный момент, согласно ст. 144 УПК РФ, допустимыми следственными действиями в первой стадии уголовного процесса являются: получение образцов для сравнительного исследования, судебная экспертиза, осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование. Также указанная норма позволяет использовать в ходе проверки сообщения о преступлении такие иные процессуальные действия, как получение объяснений, истребование документов и предметов, изъятие их в порядке, установленном УПК РФ, производство документальных проверок, ревизий, исследование документов, предметов, трупов, привлечение к участию в этих действиях специалистов.
Отдельным положением следует выделить предписание законодателя относительно возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе проверки сообщения о преступлении.
Полученные таким образом сведения необходимо оценить по вопросу их достаточности для того, чтобы возникло обоснованное предположение о наличии обстоятельств, влекущих за собой возбуждение уголовного дела.
Между тем в науке уголовного процесса существует и иная точка зрения, сторонники которой полагают, что «достаточные данные» в стадии возбуждении уголовного дела нельзя считать доказательствами и, в связи с этим, процесс доказывания в стадии возбуждения уголовного дела в такой форме, в какой он протекает на других этапах уголовно-процессуальной деятельности, отсутствует .
По нашему мнению, и доказательства, и процесс доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, безусловно, имеют место, однако их существование обусловлено спецификой начального этапа уголовнопроцессуальной деятельности в ходе проверки сообщения о совершённом преступлении.
Детальный анализ положений действующего уголовно-процессуального законодательства показывает, что в состав достаточных данных, указывающих на признаки преступления, могут входить в том числе и доказательства. В частности, ст. 144 УПК РФ позволяет в ходе проверки сообщения о преступлении получать сведения, отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ и ст. 89 УПК РФ, то есть, такие, которые должны соответствовать условиям допустимости доказательств, а также правилу о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности необходимо преобразовать в надлежаще процессуально оформленные доказательства.
На практике довольно часто уголовно-процессуальными доказательствами признаются полученные в ходе проверки сообщения о преступлении материалы.
Так, в приговоре по уголовному делу в отношении Т., обвеявшегося в совершении грабежа, суд в обоснование подтверждения вины подсудимого сослался на следующие материалы уголовного дела: заявление потерпевшего о совершении преступления, явка с повинной Т., протокол осмотра журнала о приёме похищенного телефона от подсудимого в комиссионный магазин и документа о возвращении похищенного телефона потерпевшему. При этом суд, утверждает, что оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, он руководствовался требованием ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ и приходит к убеждению, что все представленные доказательства, получены в соответствии с требованием УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу .
Пределы доказывания на стадии возбуждения уголовного дела, достигаемые посредством «достаточных данных», должны быть относимы к обстоятельствам, образующим признаки преступления, то есть, к обстоятельствам, характеризующимся наличием в деянии противоправности, общественной опасности, виновности и наказуемости. Определение
необходимых пределов доказывания путём использования достаточных данных в стадии возбуждении уголовного дела требует от компетентных органов обязательного выявления с их помощью признаков состава преступления. При этом, имеющиеся достаточные данные должны, как минимум, указывать на наличие события (деяния), содержащего все или некоторые признаки преступления, то есть они должны иметь отношение к объективной стороне и объекту преступления. Вместе с тем, в условиях так называемой очевидности на момент возбуждения уголовного дела имеющиеся достаточные данные могут указывать на конкретное лицо, причастное к совершению преступления, либо с их помощью могут быть даже выявлены все основные искомые по делу обстоятельства.
Полученные в стадии возбуждения уголовного дела достаточные данные, по общему правилу, позволяют формировать пределы доказывания с обоснованным выводом о том, что в деянии лица содержатся признаки преступления. В этой связи мнения авторов, исследующих указанную проблематику, разделились на две противоположных точки зрения. Приверженцы первой из них отмечают, что сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, необходимо оценить по вопросу их достаточности для того, чтобы возникло обоснованное предположение о наличии обстоятельств, влекущих за собой возбуждение уголовного дела . Одним из основных аргументов в поддержку своей позиции они приводят довод о том, что использование в ходе возбуждения уголовного дела достаточных данных, указывающих на возможный фрагментарный и вероятный характер оснований, может привести к тому, что в данной стадии уголовного процесса делается приблизительная квалификация преступления, которая может изменяться в ходе дальнейшего расследования .
Представители другой концепции считают, что установить достоверность сведений, содержащихся в материалах проверки сообщения о преступлении, возможно, поскольку достоверность зависит от определённой совокупности сведений о фактах, которая может быть получена в стадии возбуждения уголовного дела .
УПК РФ не требует, чтобы в постановлении о возбуждении уголовного дела раскрывалось содержание тех достаточных данных, которые подтверждают наличие признаков преступления. В то же самое время на практике нередко встречаются случаи, когда в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются конкретные сведения о наличии признаков преступления.
Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь, рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступившее от гражданки Л. 15 сентября 2013 года, указал следующее. Утром 15 сентября 2013 года, около 9 часов утра из домовладения Л. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Гражданка Л. в этот период времени отсутствовала дома - была у знакомой, вернулась домой в 14 часов. Калитка была открыта, дверь в дом также оказалась открытой. Из шифоньера, находящегося внутри комнаты, вся одежда выкинута, пропали видеомагнитофон и кинокамера, а также шуба из меха норки. Соседка, проживающая в домовладении № 12, сообщила, что примерно около 13 часов видела, как в сторону остановки такси шёл мужчина, среднего роста. На нём была одета куртка синего цвета с белыми полосами на рукавах, тёмные брюки.
В руке у него была сумка чёрного цвета.
По мнению Д.В. Зотова, в стадии возбуждения уголовного дела следует учитывать необходимые пределы доказывания, означающие такое число источников доказательств, без которых невозможно обоснование позиции по делу либо оценка их достаточности. Учёный предлагает к числу необходимых пределов доказывания относить те источники доказательств, которые образуют специальные поводы для возбуждения уголовного дела. «Согласно ст. 140 УПК
РФ обязательными источниками доказательств, формирующими специальные поводы возбуждения дела, будут:
1) заявление о преступлении (п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), если уголовное преследование осуществляется в частнопубличном или частном порядке;
2) материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198-199.2 УК РФ (ч.
1.1 ст. 140 УПК РФ - утратила силу);
3) материалы, которые направлены Центральным банком РФ в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 172.1 УК РФ (ч.
1.2 УПК РФ);
4) заявление или согласие руководителя коммерческой или иной организации по преступлениям, предусмотренным главой 23 УК РФ (ст. 23 УПК РФ)» .
На наш взгляд, под «достаточными данными», указывающими на признаки преступления, необходимо понимать совокупность сведений, которые означают достижение таких пределов доказывания, которые бы позволили сделать обоснованный вывод о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления. Поэтому вопрос о достижении необходимых пределов доказывания посредством достаточных данных для возбуждения уголовного дела решается в каждом конкретном случае соответствующим органам, указанным в ст. 144 УПК РФ, которая предписывает обязанность принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и принять по нему решение 2 .
Специфика проводимой проверки сообщений о преступлении сказывается и при определении пределов доказывания в ходе выяснения обстоятельств, влекущих за собой отказ в возбуждении уголовного дела.
В соответствие со ст. 24 УПК РФ основания отказа в возбуждении уголовного дела отождествляются с основаниями прекращения уголовного дела. Однако, обстоятельства, исключающие производство по делу, влекут не только невозможность возбуждения уголовного дела, но и прекращение уже возбужденного уголовного дела. Вместе с тем, познавательная деятельность на этапе проверки сообщений о преступлениях не равнозначна последующему после возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальному доказыванию в применении способов и использовании средств установления названных обстоятельств. Поэтому нельзя говорить об одинаковых возможностях в способах собирания, проверки и оценки сведений до возбуждения уголовного дела наряду с собиранием, проверкой и оценкой доказательств в ходе дальнейшего производства .
Представляется, что предусмотренные действующим уголовно
процессуальным законом способы проверки сообщений о совершённом преступлении в стадии возбуждения уголовного дела является вполне достаточными для того, чтобы выяснить наличие или отсутствие признаков преступления. Однако, формулирование оснований отказа в возбуждении уголовного дела в ст. 24 УПК РФ в существующем виде, на наш взгляд, не совсем точно соотносится с положениями ст. 148 УПК РФ. Согласно последней нормы, отказ в возбуждении уголовного дела возможен при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Тогда как, ст. 24 УПК РФ содержит перечень конкретных обстоятельств, при установлении которых допускается отказ в возбуждении уголовного дела.
Обозначенное противоречие в УПК РФ порождает двойственные ситуации и на практике.
Так, например, следователь, рассмотрев сообщение (явку с повинной) о преступлении, в котором указано, что В. совершил кражу денег в сумме 5000 рублей, а также трёх колец и браслета, установил, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако в решении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь постановил, что необходимо отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления .
Формулировка ч. 1 ст. 148 УПК РФ о том, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предполагает наличие такого условия, при котором в ходе проверки сообщения о преступлении будет установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В связи с этим, ч. 1 ст. 148 УПК РФ необходимо дополнить указанием, что основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются также обстоятельства, предусмотренные ст. 24 УПК РФ. Поэтому ч. 1 ст. 148 УПК РФ следует изложить в новой редакции:
В теории уголовного процесса не подвергается сомнению то факт, что любое из обстоятельств ст. 24 УПК РФ, влекущих за собой отказ в возбуждении уголовного дела, должно быть установлено с помощью достаточных доказательств . «Под основаниями решения об отказе в возбуждении
уголовного дела следует понимать достаточные доказательства о наличии одного из предусмотренных в законе обстоятельств» . При этом отдельные авторы справедливо утверждают, что сам процесс установления оснований отказа в возбуждении уголовного дела различается в зависимости от характера обстоятельств, а также от объёма и качества первичных сведений о преступлении .
Если в ходе проверки сообщения о преступлении будет установлено отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела, т.е. отсутствие достаточных доказательств, указывающих на наличие признаков преступления, то в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должен быть сформулирован вывод о недостаточности сведений, полученных в результате предварительной проверки сообщения о преступлении. В данном случае в основе принимаемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела может быть вероятное знание.
Достижение достоверных пределов доказывания при отказе в возбуждении уголовного дела следует связывать с выводом том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24 УПК РФ. На наш взгляд, обеспечение таких пределов доказывания посредством достаточных доказательств, необходимых для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 УПК РФ, должно подтверждаться соответствующими законодательными предписаниями. Поэтому в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо указывать достаточные
доказательств, с помощью которых были установлены указанные обстоятельства. В связи с этим предлагаем дополнить ст. 148 УПК РФ новой частью следующего содержания:
«1.2. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо указывать достаточные доказательства, послужившие основанием для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 24 УПК РФ».
Пределы доказывания при выявлении обстоятельств, являющихся основаниями передачи сообщения о преступлении по подследственности либо в суд, характеризуются тем, что установленные посредством достаточных данных признаки преступления должны послужить началом к предварительному расследованию уголовного дела конкретным органом в зависимости от правил подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ - рассмотрению судом. При этом пределы доказывания в данном случае характеризуются аналогичными специфическими чертами, которые были нами рассмотрены применительно к решению о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, по итогам анализа пределов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела можно сформулировать основные выводы и предложения:
1. На наш взгляд, надлежащая характеристика пределов доказывания в различных стадиях уголовного процесса основывается, во-первых, на рассмотрении специфики и особенностей осуществления доказывания в соответствующей стадии процесса, во-вторых, на определении обстоятельств и фактов, выступающих основаниями принимаемых решений, основанных на достаточных доказательствах, в-третьих, на установлении тех решений, в которых находят своё применение достаточные доказательства, в-четвёртых, на изучении специфики использования достаточных доказательств в принимаемых решениях.
2. Пределы доказывания на стадии возбуждения уголовного дела,
достигаемые посредством «достаточных данных», должны быть относимы к обстоятельствам, образующим признаки преступления, то есть, к
обстоятельствам, характеризующимся наличием в деянии противоправности, общественной опасности, виновности и наказуемости. Определение
необходимых пределов доказывания путём использования достаточных данных в стадии возбуждении уголовного дела требует от компетентных органов обязательного выявления с их помощью признаков состава преступления. При этом, имеющиеся достаточные данные должны, как минимум, указывать на наличие события (деяния), содержащего все или некоторые признаки преступления, то есть они должны иметь отношение к объективной стороне и объекту преступления.
3. В состав достаточных данных, указывающих на признаки преступления, могут входить в том числе и доказательства. В частности, ст. 144 УПК РФ позволяет в ходе проверки сообщения о преступлении получать сведения, отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ и ст. 89 УПК РФ, т.е., такие, которые должны соответствовать условиям допустимости доказательств, а также правилу о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности необходимо преобразовать в надлежаще процессуально оформленные доказательства.
4. Под «достаточными данными», указывающими на признаки преступления, необходимо понимать совокупность сведений, которые означают достижение таких пределов доказывания, которые бы позволили сделать обоснованный вывод о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления. Поэтому вопрос о достижении необходимых пределов доказывания посредством достаточных данных для возбуждения уголовного дела решается в каждом конкретном случае соответствующим органам, указанным в ст. 144 УПК РФ, которая предписывает обязанность принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и принять по нему решение.
5. Формулировка ч. 1 ст. 148 УПК РФ о том, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предполагает наличие такого условия, при котором в ходе проверки сообщения о преступлении будет установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В связи с этим, ч. 1 ст. 148 УПК РФ необходимо дополнить указанием, что основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются также обстоятельства, предусмотренные ст. 24 УПК РФ. Поэтому ч. 1 ст. 148 УПК РФ следует изложить в новой редакции:
«1. В случае отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 24 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица».
6. Достижение достоверных пределов доказывания при отказе в возбуждении уголовного дела следует связывать с выводом том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24 УПК РФ. На наш взгляд, обеспечение таких пределов доказывания посредством достаточных доказательств, необходимых для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 УПК РФ, должно подтверждаться соответствующими законодательными предписаниями. Поэтому в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо указывать достаточные доказательств, с помощью которых были установлены указанные обстоятельства. В связи с этим предлагаем дополнить ст. 148 УПК РФ новой частью следующего содержания:
«1.2. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо указывать достаточные доказательства, послужившие основанием для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 24 УПК РФ».
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Введение
1. Понятие, сущность и особенности доказывания на стадии возбуждения уголовного дела
2. Предмет и пределы доказывания на стадии возбуждения уголовного дела
3. Средства доказывания на первоначальной стадии уголовного процесса
Заключение
Библиографический список литературы
Введение
Уголовный процесс начинается со стадии возбуждения уголовного дела, основной задачей которой являются, с одной стороны, реагирование на каждый факт совершения преступления, с другой - ограждение последующих этапов уголовного процесса от рассмотрения происшествий, бесспорно не связанных с совершением преступления.
Возбуждение уголовного дела как составная часть досудебного производства в российском уголовном процессе представляет собой урегулированную законом деятельность по получению и оформлению информации о преступлении, в необходимых случаях - по проверке наличия в данной информации оснований для начала предварительного расследования, а также по принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
Термин «возбуждение уголовного дела» применительно к различным процессуальным обстоятельствам может употребляться в нескольких содержательных аспектах: во-первых, возбуждение уголовного дела - это первоначальная стадия процесса; во-вторых, возбуждение уголовного дела - это одно из решений, законодательно допустимых к принятию по результатам процессуальной деятельности на первоначальном этапе уголовного судопроизводства; в-третьих, возбуждение уголовного дела - это самостоятельный правовой институт уголовного процессуального права, нормы которого определяют состав, порядок и содержание деятельности в начальной части процесса. Словарь основных терминов по уголовному процессу / Под ред. Боброва В.К. М.: Московская академия МВД России, изд-во «Щит-М», 2001. С. 84-85.
Актуальность темы курсовой работы. Значение этой стадии в том, что она обеспечивает законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, защищает права и законные интересы граждан, которые в случаях необоснованного возбуждения уголовного дела могли бы оказаться нарушенными, так как ряд граждан оказались бы неизбежно необоснованно втянутыми в процедуры расследования преступления. Стадия возбуждения уголовного дела также ограждает дознавателя и следователя от расследования по уголовным делам, не имеющим никакой судебной перспективы, что отвлекало бы их от расследования действительно опасных и тяжких преступлений.
Процесс доказывания, его элементы и средства, всегда были и остаются в центре пристального внимания законодателя и широко разрабатываются отечественной уголовно-процессуальной доктриной. Рассмотрение и разрешение любого сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, любого уголовного дела невозможно без сложной и многогранной деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств. Точное и своевременное применение норм уголовного законодательства во многом определяется эффективностью этой деятельности, реализуемой на первоначальной стадии процесса, качеством фиксации и оформления первичных материалов, закрепляющих ее результаты, правильным разрешением вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела.
Однако, и на это нельзя не обратить внимание особо, вопросы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела не получили должного внимания в отечественной уголовно-процессуальной доктрине. В большинстве своем они рассматривались не в качестве целевой научной перспективы, а в контексте исследования более широких проблем, либо в разрезе анализирования отдельных ограниченных по содержательному характеру аспектов.
Основной целью курсовой работы является исследование вопроса о роли доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.
В соответствии с данной целью в курсовой работе были поставлены следующие задачи:
1. Дать определение понятию и раскрыть сущность и особенности доказывания на стадии возбуждения уголовного дела.
2. Изучить предмет и пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.
3. Охарактеризовать средства доказывания на первоначальной стадии уголовного процесса.
1. Понятие, сущность и особенности доказывания на стадии возбуждения уголовного дела
Уголовный процесс, а вместе с ним и деятельность, осуществляемая на первоначальной стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела, возникают лишь при наличии к тому повода и основания для начала уголовного процесса.
Под поводами для возбуждения уголовного дела следует понимать предусмотренные законом источники информации, являющиеся побудительной причиной для начала уголовного судопроизводства, деятельности органа дознания, следователя или прокурора по проверке содержащихся в источнике первичных сведений о признаках совершения (или подготовки к совершению) преступления, вызывающие обязанность решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении. Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002.
Поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления. Только в этом случае они могут служить основанием к проверке.
Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной;
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
На стадии возбуждения уголовного дела осуществляется уголовно-процессуальное доказывание, то есть доказательственная деятельность и начинается она с поступлением в правомочный орган сообщения о совершённом или готовящемся преступлении.
Как пояснил Верховный Суд РФ, круг и содержание таких данных должны свидетельствовать о том, что компетентный государственный орган (должностное лицо) располагает сведениями, которые позволяют обосновать решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. В каждом конкретном случае вопрос о достаточности данных решается должностным лицом по своему внутреннему убеждению с учетом всей совокупности собранных материалов.
Достаточность фактических данных может рассматриваться как по их совокупности, так и по качеству отдельных данных, которые позволяют сделать обоснованное предположение (выдвижение версии) о совершении или подготовке к совершению деяния, указывающего на признаки того или иного состава преступления. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июля 2004 г. № 231с15 // БВС РФ. - 2004. - № 11.
Познание в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется в форме доказывания. Однако доказывание в стадии возбуждения уголовного дела весьма специфично и отличается от доказывания в других стадиях:
По объёму познавательной деятельности (предмету и пределам доказывания);
Источникам получения сведений о признаках преступления;
По субъектам, осуществляющим доказывание и принимающим в нём участие;
По способам доказывания.
Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не требуется установление всех без исключения признаков состава преступления, характеризующих все его элементы, а достаточно лишь установить отдельные признаки, отражающие наиболее существенные свойства конкретного состава преступления. Полное и всестороннее установление конкретных лиц, формы вины, мотива, цели, способа, обстановки и других обстоятельств совершения преступления не входит в задачу стадии возбуждения уголовного дела. Такая задача может быть решена только в досудебной и судебной стадиях уголовного процесса. Соответственно, результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) должны содержать лишь достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
Специфичны и источники, из которых получают фактические данные о признаках преступления. Для стадии возбуждения уголовного дела пригодны источники фактических данных, которые недопустимы в последующих стадиях. Источники, в которых содержатся фактические данные, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, можно подразделить на следующие группы: заявления, сообщения и другие источники, служащие поводом для возбуждения уголовного дела; объяснения пострадавшего, заподозренного и иных лиц; протокол осмотра места происшествия и освидетельствования; предметы; документы, исходящие от предприятий, организаций, должностных лиц и граждан.
Ограничен круг субъектов, которые могут принимать участие в собирании доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. Это объясняется тем, что такие участники уголовного судопроизводства, как подозреваемый, обвиняемый, защитник, законный представитель, потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители появляются только в стадии предварительного расследования, а значит и не могут участвовать в собирании доказательств в стадии возбуждения уголовного дела.
С другой стороны, в стадии возбуждения уголовного дела принимают участие в доказывании такие субъекты, которые неизвестны другим стадиям уголовного процесса: заявитель, лицо, явившееся с повинной, а также лица, дающие объяснения.
При получении в стадии возбуждения уголовного дела фактических данных о признаках преступления, следует столь же тщательно соблюдать требования УПК РФ, как и при получении доказательств в последующих стадиях. В противном случае любые источники фактических данных, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, будут недопустимыми и исключены из доказывания на основании ст. 75 УПК. Симонова Т.С. Доказывание при установлении основания для возбуждения уголовного дела. //Вестник Оренбургского государственного университета. - 2006. - №9
В стадии возбуждения уголовного дела одной из серьёзных проблем является проблема доказательственного значения информации. Эта проблема на протяжении многих лет обсуждалась такими учёными, как П.П. Сердюков, В.В. Золотых, С.А. Шейфер и многими другими. Важность этой проблемы обусловлена необходимостью качественного совершенствования процесса доказывания в уголовном судопроизводстве, а информация, полученная на данной стадии, является зачастую более объективной и отвечающей действительности, чем данные, полученные в ходе предварительного расследования. Кроме того, определённая часть информации, полученной до возбуждения уголовного дела и зафиксированная в истребованных документах, получена быть не может, так как эти документы имелись в единственном экземпляре. Следовательно, такие сведения имеют большое доказательственное значение для уголовного судопроизводства (по мнению С.А. Шейфера, до 57 % представленных доказательств были получены на стадии возбуждения уголовного дела). Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997. С. 43.
Ряд ученых занял противоположную позицию. По их мнению, материалы доследственной проверки не должны признаваться допустимыми доказательствами, так как доказательства могут быть собраны только после возбуждения уголовного дела. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений.- М., 2001. С. 30.
Анализ доводов, представляемых сторонниками данной позиции, позволяет сделать следующий вывод: основным аргументом против использования в уголовном судопроизводстве информации, полученной до возбуждения уголовного дела, является отсутствие в законодательстве прямого указания на возможность применения такой информации в качестве доказательств и процессуальный порядок её закрепления.
УПК РФ не содержит однозначного решения данной проблемы. Однако, основываясь на ряде положений УПК, последняя точка зрения представляется достаточно спорной в силу целого ряда обстоятельств.
Во-первых, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Прямого исключения из числа доказательств информации, полученной до возбуждения уголовного дела, в законодательстве не содержится.
Во-вторых, из положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ явно следует возможность проведения отдельных следственных действий (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы) до возбуждения уголовного дела, а ведь протоколы этих следственных действий отнесены п. 5 ч. 2 ст. 74 к источникам доказательств. Из текста нормы однозначно следует, что эти следственные действия должны быть направлены на закрепление следов преступления и установление лица, его совершившего. Однако в Особенной части УПК лишь в ч. 2 ст. 176 указано, что осмотр места происшествия может быть произведён и до возбуждения уголовного дела, но не упоминается об этом в статьях 179 (освидетельствование) и 195 (назначение экспертизы).
В-третьих, проведение проверки поступивших сообщений о совершённых или подготавливаемых преступлениях регламентируется положениями УПК РФ. Целью такой проверки является собирание информации, подтверждающей или опровергающей факт осуществления общественно опасной деятельности. В таком случае было бы нецелесообразным отвергать такую информацию в уголовном судопроизводстве. Несомненно, оценка её должна проводиться на стадии предварительного расследования в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
В-четвёртых, и заявление о преступлении, и заявление о явке с повинной, в соответствии со ст.ст. 141-143 УПК РФ, могут быть сделаны как в письменной, так и в устной форме, с последующим занесением в протокол, в письменном виде, что не исключает в дальнейшем возможности использования их в качестве доказательств как иных документов. Использование таких материалов в уголовном судопроизводстве становится возможным не только ввиду материальной фиксации полученной информации, но и процессуальной регламентация получения и закрепления таковой.
Возможность использования в качестве доказательств сообщений о преступлении определяется установленной для них законом процессуальной формой (ст.141-143 УПК РФ). Если письменное заявление гражданина, протокол устного заявления, протокол явки с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления составлены гражданами или должностными лицами в соответствии с их компетенцией и соблюдением требований закона, предусмотренными для составления данных документов, то они могут выступать в качестве доказательств по уголовному делу.
Значение доказательств имеют и другие документы, истребованные дознавателем или следователем в соответствии с ч.4 ст.21 УПК РФ или представленные по собственной инициативе заявителем или иными лицами (платежные ведомости, характеристики, справки из медицинских учреждений, справки о судимости и др.). Соответственно, фактические данные, полученные в результате разрешенных до возбуждения уголовного дела следственных действий (осмотра места происшествия, а также освидетельствования и назначения судебной экспертизы), являются доказательствами по уголовному делу.
Иначе решается вопрос о доказательственном значении объяснений, полученных от граждан и должностных лиц до возбуждения уголовного дела. В данном случае проверочные действия не могут заменить проведения соответствующих следственных действий при расследовании дела, поскольку закон (ч.2 ст.74 УПК РФ) прямо предусматривает в качестве доказательств показания свидетеля, показания потерпевшего и т.д.
2. Предмет и пределы доказывания на стадии возбуждения уголовного дела
Доказывание имеет место во всех стадиях уголовного процесса, поскольку везде устанавливаются (познаются) факты в соответствии с действительностью. В зависимости от задач и специфики процессуальных форм различных стадий характер обстоятельств, достаточность доказательств, средства доказывания и способы их получения могут меняться. Однако неизменной остается основное направление деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств - установление истины по делу.
Предмет доказывания - это система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, т.е. с помощью предусмотренных законом средств и способов.
Определенность предмета доказывания обуславливает направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу - условия целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела.
Не все обстоятельства, устанавливаемые по уголовному делу с помощью доказательств, входят в предмет доказывания. При доказывании возникает необходимость установить ряд таких вспомогательных фактов, которые не включаются в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и служат лишь средством для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу.
Определение в законе предмета доказывания служит для:
Установления истины по уголовному делу;
Правильной квалификации преступления;
Определения виновности лица;
Индивидуализации и справедливости наказания;
Придает исследованию определенность, конкретность и целеустремленность.
Предмет доказывания един для всех стадий уголовного судопроизводства.
В предмет доказывания входят обстоятельства, предусматриваемые законом (ст. 73 УПК):
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Правильно установленный предмет доказывания предусматривает, что все обстоятельства, отнесенные к его содержанию должны быть установлены по каждому уголовному делу и предмет доказывания является сквозным для всех стадий уголовного процесса.
Все стадии целенаправлены на его достоверное и полное выявление. Одни, основные (предварительное расследование и судебное разбирательство) - непосредственно, путем доказывания всего круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания; вторые, “обеспечивающие” (возбуждение уголовного дела,) - опосредованно, путем доказывания некоторых из этих обстоятельств в пределах, необходимых для выяснения оснований и условий начала производства;
Процессуальный закон описывает предмет доказывания таким образом, что каждый из его пунктов содержит обобщенное обозначение признаков каждого из соответствующих обстоятельств. При этом предполагается необходимость, исходя из данного в каждом пункте общего понятия, устанавливать и признаки, непосредственно в этой норме закона не обозначенные.
Последовательность расположения, как и группировка обстоятельств, которые подлежат доказыванию, осуществлена, прежде всего, исходя из правовых последствий (целенаправленности) выявления соответствующих обстоятельств. Так, на стадии возбуждения уголовного дела, первые два пункта перечня обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и часть третьего пункта предусматривают фактические основания для вывода о наличии преступления и вине лица и, следовательно, для применения конкретной уголовно-правовой квалификации деяния (события преступления как результата виновных действий лица).
С предметом доказывания тесно связано понятие пределов доказывания обстоятельств уголовного дела.
Предмет и пределы - понятия хотя и взаимосвязанные, но не равнозначные; каждое из них имеет только ему присущее юридическое содержание и назначение в уголовном процессуальном доказывании. Пределы доказывания определяют глубину и степень исследования этих обстоятельств, круг, объем доказательств и их источников, доказательственных фактов, процессуальных действий необходимых для этого.
«Если предмет доказывания рассматривать как границы исследования обстоятельств дела по горизонтали, то пределы доказывания, определяющие глубину их исследования, можно условно определить как границы по вертикали». Карнеева Л. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания. -М., 1999.
Пределы доказывания на стадии возбуждения уголовного дела представляют собой тот объем доказательного материала, который необходим для обеспечения по каждому конкретному делу необходимых границ оптимальной глубины и полноты исследования соответствующих фактов и обстоятельств, который обеспечивает надежное и достоверное установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не требуется установление всех без исключения признаков состава преступления, характеризующих все его элементы, а достаточно лишь установить отдельные признаки, отражающие наиболее существенные свойства конкретного состава преступления.
В содержание понятия «пределов доказывания» кроме того, следует включить и проверку версий, следственные действия, направленные на получение доказательств и их источников. Законодатель ориентирует органы дознания, следствия на необходимость использования по делу всех доказательств, которые могут иметь значение для законного и обоснованного разрешения уголовного дела.
Таким образом, предмет и пределы доказывания соотносятся между собой как цель и средства ее достижения.
Неправильное определение пределов доказывания может повлечь необоснованное его сужение или расширение.
Необоснованное сужение пределов доказывания может повлечь неполноту и односторонность расследования, то есть такое положение, при котором те или другие элементы предмета доказывания окажутся не установленными или установленными поверхностно, неполно. Допущенные пробелы в доказательственном материале, в последствие не восполненные, могут предопределить и недостаточную достоверность выводов в части основных вопросов уголовного дела. В той мере, в какой недопустимо сужение пределов доказывания, неоправданно и их избыточное расширение, «влекущее включение в доказательственный материал данных, не имеющих значение по конкретному делу, не требующих доказывания в силу своей очевидности, устанавливающих то, что уже достоверно установлено другими доказательствами». Жогин Н.В. Теория доказательств в уголовном процессе. Изд. 2-е - М., 1997.
Чрезмерное расширение пределов доказывания, вопреки требованию экономичности уголовного процесса, усложняет доказывание и влечет неоправданные затраты государственных средств в связи, например, с отрывом граждан (свидетелей, специалистов, экспертов и других) от их основной работы.
Пределы доказывания зависят от предмета доказывания, от особенностей каждого конкретного уголовного дела и избранной должностным лицом методики и тактики расследования уголовного дела, поэтому нормативное урегулирование пределов доказывания возможно лишь в части исходных положений.
Если говорить о пределах доказывания как о функциональном элементе обвинения, необходимо различать пределы всех составляющих предмета доказывания; средств доказывания; обоснование связи между средствами и предметом доказывания.
Пределы средств доказывания составляют требования допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также их достаточности для обоснованности наличия обстоятельств преступления, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, в единстве фактических и юридических оценок. Пределы обоснования доказательствами предмета доказывания полностью обусловлены пределами предмета и средств доказывания.
Поскольку предмет доказывания и требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела одинаковые как для стадии возбуждения уголовного дела, так и для стадии предварительного расследования и для стадии судебного разбирательства, то и пределы доказывания в этих стадиях должны быть одинаковыми.
Однако, в силу поискового, исследовательского характера процессуальной деятельности в этих стадиях, а также не правильного или не точного определения пределов доказывания, эти пределы в них фактически могут и не совпадать. Они могут быть шире на предварительном следствии, чем в суде, и наоборот.
3. Средства доказывания на первоначальной стадии уголовного процесса
Под средствами доказывания первоначальной стадии уголовного процесса следует понимать сведения фактического характера, представленные в виде заключения и показаний эксперта, вещественных доказательств, протоколов следственных действий и иных документов.
Перечень средств, которыми решаются задачи стадии возбуждения уголовного дела, довольно широк, но не безграничен. Процессуальными среди них можно называть лишь два: требование о передаче документов и материалов и осмотр места происшествия. Только на них распространяется процессуальная форма. И хотя в ст. 144 УПК РФ лишь упоминается требование о передаче документов и материалов, это действие нельзя производить без соблюдения принципов уголовного процесса.
Если в ч. 1 статьи 144 УПК РФ закреплена обязанность проведения органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем или членом следственной группы, начальником следственного отдела или прокурором предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, то в ч. 2 статьи 144 УПК РФ определены особенности проверки сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации. Здесь, в частности, закреплено право органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя или члена следственной группы, начальника следственного отдела по поручению прокурора, а также право самого прокурора требовать от редакции и главного редактора средства массовой информации, опубликовавшего сообщение о преступлении, определенного рода документов и материалов. Это одно из процессуальных средств стадии возбуждения уголовного дела - средств предварительной проверки сообщения о преступлении.
Вообще же средств проверки заявления (сообщения) о преступлении гораздо больше. Можно говорить о существовании трех видов средств проверки заявления (сообщения) о преступлении.
1. Прямо закрепленные в уголовно-процессуальном законе средства сбора достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно:
Принятие и составление протокола о сообщении о преступлении. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов;
Истребование имеющихся в распоряжении средств массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, и данных о лице, предоставившем указанную информацию (ч. 2 ст. 144 УПК РФ);
Осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).
2. Выработанные практикой и широко применяемые органами предварительного расследования:
Получение объяснений;
Собирание доказательств;
Требование производства документальных проверок, ревизий и привлечение к участию в них специалистов;
Исследование (направление на исследование);
Изъятие предметов и документов.
3. Предусмотренные иными не уголовно-процессуальными нормативными актами:
а) гласные оперативно - розыскные мероприятия;
б) гласные розыскные действия;
в) досмотр (ст. ст. 27.1, 27.7, 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ РФ);
г) осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ);
д) акт добровольной сдачи наркотического средства, психотропного вещества, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. ст. 222, 223, 228 УК РФ);
е) требование о представлении прокурору информации, справок, документов и их копий (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»);
ж) получение сотрудниками милиции от граждан и должностных лиц необходимых сведений, справок, документов и копий с них (п. 4 ст. 11 Закона РФ «О милиции»);
з) получение информации органами Федеральной службы безопасности (п. «м» ст. 13 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности в Российской Федерации» от 03.04.1995 № 40-ФЗ);
и) административное изъятие (ст. ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ);
к) судебно - медицинское освидетельствование;
л) освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, по поводу наличия в организме алкоголя или наркотических средств (п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции»);
м) исследование веществ и объектов
В приведенном перечне упомянуто такое средство, как получение объяснений. Именно так оно именуется в п. 4 ст. 11 Закона РФ «О милиции». Иногда в литературе его еще называют «отобрание объяснений», а также «истребование объяснений». Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2003. - С. 377.
При производстве предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении применение мер уголовно-процессуального принуждения не допускается. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - С. 181. Опрашиваемый не может нести ответственности и соответственно не предупреждается об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также не может быть подвергнут приводу. Москалькова Т.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 297.
Законодатель не предусмотрел возможности применения на данном этапе уголовно-процессуальной деятельности к лицу, обладающему информацией о преступлении, принуждения в целях получения от него информации. Именно поэтому термины «отобрание» и «истребование» представляются менее соответствующими применяемому на данной стадии уголовного процесса действию, чем термин «получение».
Объяснения получаются, а не отбираются и не истребуются.
Действующий УПК РФ не предоставил дознавателю, следователю, прокурору в стадии возбуждения уголовного дела права получать объяснения от граждан и должностных лиц в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении. "Какие бы заявления ни делал или объяснения ни давал гражданин до возбуждения уголовного дела, они не приобретают статуса допустимого доказательства, поскольку не заменяют показаний, полученных на допросе" Шалумов М.С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Уголовный процесс.- 2005. -N 3. С. 32.
При проверке сообщений о преступлении нередко возникает необходимость в разрешении ряда вопросов, требующих специальных познаний. С этих позиций отвечают потребностям следственной практики внесенные законодателем дополнения в ст. 74 и 80 УПК РФ.
Законодатель расширил перечень доказательств новыми видами доказательств - заключением и показаниями специалиста. В ст. 80 УПК РФ заключение специалиста определяется как "представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами".
Таким образом, этот вид доказательства расширяет возможности органов дознания, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу, в том числе и в стадии возбуждения уголовного дела. Именно в стадии возбуждения уголовного дела заключение специалиста может помочь следователю и дознавателю получить "быстрые доказательства", основанные на использовании специальных познаний.
Заключение
Цель курсового исследования достигнута путём реализации поставленных задач. В результате проведённого исследования по теме "Особенности доказывания на стадии возбуждения уголовного дела" можно сделать ряд выводов:
Возбуждение уголовного дела как начальная стадия уголовного судопроизводства состоит в установлении достаточных данных для принятия решения о начале предварительного расследования. Эта стадия не сводится лишь к процессуальному решению и его оформлению в виде постановления о возбуждении уголовного дела, а предполагает выполнение комплекса действий, сбора и проверки фактических данных, позволяющих установить признаки конкретного состава преступления, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, и др.
Обязательным условием для принятия рассматриваемого процессуального решения помимо надлежащего повода к возбуждению уголовного дела законодателем является и наличие соответствующего основания. Только при единстве этих двух условий представляется законным и обоснованным решение о начале уголовного судопроизводства, его процессуальное оформление в форме постановления, последующее производство расследования.
Нынешние законодательные реалии таковы, что именно стадия возбуждения дела приводит механизм уголовного процесса в движение, создает правовую основу для выполнения процессуальных действий в последующих стадиях.
Проверка повода для возбуждения уголовного дела проводится с учетом правил ст. 87 УПК РФ. Так как большинством процессуалистов признается возможность доказывания на стадии возбуждения уголовного дела, данный тезис имеет право на существование. Следует обратить лишь внимание на специфику как доказывания, так и проверки на стадии возбуждения уголовного дела, которая выражается в средствах, задачах, предмете и субъектах доказывания.
Библиографический список литературы
1. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июля 2004 г. № 231с15 // БВС РФ. - 2004. - № 11.
2. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002.
3. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. - М., 2001.
4. Жогин Н.В. Теория доказательств в уголовном процессе. Изд. 2-е - М., 1997.
5. Карнеева Л. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания. - М., 1999.
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2003.
7. Москалькова Т.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2002.
8. Симонова Т.С. Доказывание при установлении основания для возбуждения уголовного дела. //Вестник Оренбургского государственного университета. - 2006. - №9.
9. Словарь основных терминов по уголовному процессу / Под ред. Боброва В.К. - М.: Московская академия МВД России, изд-во «Щит-М», 2001.
10. Шалумов М.С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Уголовный процесс. - 2005. - N 3.
11. Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002.
12. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти, 1997.
Понятие и сущность возбуждения уголовного дела. Нормы российского законодательства, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности. Основания и порядок принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела.
курсовая работа , добавлен 10.11.2014
Понятие, значение и задачи стадии возбуждения уголовного дела. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Особенности возбуждения уголовного дела по оперативно-розыскным данным. Основания отказа в возбуждении уголовного дела.
курсовая работа , добавлен 07.02.2007
Задачи и субъекты стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного процесса. Порядок, поводы и основания возбуждения уголовного дела. Прием, регистрация и проверка заявлений и сообщений о преступлениях в органах внутренних дел.
дипломная работа , добавлен 26.07.2011
Понятие стадии возбуждения уголовного дела, его сущность и особенности, значение в уголовном процессе и задачи. Участники процесса, непосредственно решающие задачи в стадии возбуждения уголовного дела, степень влияния. Случаи отказа в возбуждении дела.
контрольная работа , добавлен 10.04.2009
Стадия возбуждения уголовного дела. История и опыт некоторых стран. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Полномочия следователя по собиранию доказательств на стадии возбуждения дела. Производство следственных действий.
дипломная работа , добавлен 18.10.2006
Стадия возбуждения уголовного дела и ее значение в уголовном судопроизводстве. Органы и лица, уполномоченные возбуждать уголовные дела. Проверка заявлений и сообщений о преступлении. Судебный контроль прокурора за законностью возбуждения уголовных дел.
курсовая работа , добавлен 25.12.2017
Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела. Установление повода возбуждения уголовного дела. Установление оснований именно для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Гарантии прав и интересов граждан в уголовном деле.
курсовая работа , добавлен 13.12.2007
Стадии и нормативно-законодательное обоснование возбуждения уголовного дела, возможные поводы и условия для его осуществления. Порядок реализации прокурорского надзора за законностью в стадии возбуждения уголовного дела, его значение и основные правила.
реферат , добавлен 09.06.2009
Сущность стадии возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения в отношении отдельных категорий лиц. Отказ в возбуждении уголовного дела.
курсовая работа , добавлен 26.07.2011
Аспекты первоначальной стадии уголовного процесса – стадии возбуждения уголовного дела. Поводы и основания, нормативная регламентация приема, регистрации, проверки и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях. Суды и правоохранительные органы.
