В отношении меня возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Обратились к дознавателю с ходатайством о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Своим постановлением дознаватель отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что якобы я не являюсь лицом, впервые совершившим преступление, так как в 2007 году мировым судом рассматривалось уголовное дело, несмотря на то, что оно было прекращено за примирением сторон. Что делать в указанной ситуации?
Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в УК РФ введена статья 76.2. «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа».
В соответствии со статьей 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести , может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48, от 29.11.2016 № 56) впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:
1. совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;
2. предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;
3. предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);
4. предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;
5. которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Таким образом, при вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, лицо считается впервые совершим преступление в рамках статьи 76.2. УК РФ и, соответственно, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.
В прокуратуре Оренбургской области под предательством первого заместителя прокурора области Алексея Волкова состоялось заседание межведомственной рабочей группы по вопросам соблюдения законодательства о реализации национальных проектов. В заседании приняли участие руководители и сотрудники правоохранительных и контролирующих органов региона, работники органов прокуратуры.
Участники совещания…
Прокуратура Оренбургской области провела проверку по обращениям родителей детей-инвалидов, обратившихся на прием к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Зайцеву С.П. по вопросу компенсации им расходов на воспитание и обучение несовершеннолетних.
В ходе проверки установлено, что в Оренбуржье проживает более 2тыс. детей-инвалидов дошкольного возраста, из них 839…
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда оставлен без изменения приговор Красногвардейского районного суда в отношении главы Нижнекристальского сельсовета Красногвардейского района, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения).
В суде установлено,…
Орская межрайонная природоохранная прокуратура в ходе надзорной деятельности выявила нарушения экологического законодательства со стороны МУП ЖКХ, эксплуатирующего очистные сооружения в г. Гае.
Установлено, что предприятие осуществляет сброс хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод, образующихся от населения и предприятий города, в реку Дунайка, являющуюся притоком Урала.
В последнее время в России статистике придается особое значение. Она призвана быть объективной, прозрачной и доступной для населения.
Одним из главных условий успешной работы по борьбе с преступностью в целях защиты конституционных прав граждан является обеспечение полноты и достоверности статистических данных о состоянии преступности, следственной работе.
В соответствии со статьей…
Прокуратурой Соль-Илецкого района проведена проверка по обращению местной жительницы, в ходе которой выявлены нарушения прав инвалида и норм жилищного законодательства.
Установлено, что на основании постановления администрации Соль-Илецкого городского округа 22-летняя горожанка была снята с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. Основанием стало то обстоятельство,…
Прокурор области Сергей Берижицкий поручил провести проверку исполнения органами местного самоуправления и контролирующими органами норм законодательства о противопожарной безопасности.
Поводом стали установившаяся на территории области пожароопасная погода, продолжающий действовать введенный с конца апреля 2019 года в регионе особый противопожарный режим, а также сохраняющаяся угроза возникновения…
Прокуратурой Соль-Илецкого района проведена проверка исполнения трудового законодательства в одной из работающих в районе организаций.
Установлено, что в нарушение требований Трудового кодекса РФ пять работников предприятия не получили заработную плату за май 2019 года в размере более 190 тыс. рублей.
По результатам проверки прокуратурой района в отношении директора фирмы возбуждено…
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики прекращения уголовных дел или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (освобождения от уголовной ответственности лиц с назначением судебного штрафа) (ст. 76.2 УК РФ)
Статьей 76.2 УК РФ, введенной Федеральным законом -ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», предусмотрено освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом, совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.
При освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т. д.
Судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, поэтому правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.
Предметом данного обобщения является практика районных (городских) судов Ленинградской области освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
В ходе обобщения изучены справки районных (городских) судов Ленинградской области и приложенные к ним копии судебных решений по делам данной категории за вышеуказанный период.
Следует отметить, что суды в целом правильно применяют порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, существенных затруднений у судов при разрешении вопросов применения ст. 81 УК РФ не возникало, необходимости подробного обобщения их не имеется с учетом разъяснений, данных Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и).
Вместе с тем, необходимо отметить следующие аспекты.
Вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подозреваемому, обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 76.2 УК РФ, может быть рассмотрен:
1. по направленному в суд, в соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ, постановлению следователя, согласованному с руководителем следственного органа, или постановлению дознавателя, согласованному с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ;
2. при установлении судом оснований применения положений статьи 76.2 УК РФ в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением – в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ.
За исследуемый период, районными (городскими) судами Ленинградской области поступило и рассмотрено 9 ходатайств следователей по 7 уголовным делам, из которых судом: удовлетворено – 5, возвращено – 1, отказано в удовлетворении – 3; по преступлениям, предусмотренным статьями:
ч. 4 ст. 327.1 УК РФ;
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
ч. 1 ст. 318 УК РФ;
ч. 2 ст. 216 УК РФ.
Основанием для возвращения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа явилось отсутствие описания состава совершенного преступного деяния и обстоятельств совершения; отсутствие сведений о направлении следователем подозреваемому копии постановления следователя, что препятствовало принятию к рассмотрению судом представленного ходатайства.
Основанием для отказа в удовлетворении поступивших в суд соответствующих ходатайств следователя явилось несоблюдение условий прекращения уголовного дела, а именно отсутствие сведений о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда потерпевшему; несоответствие фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании сведениям об участии лица в преступлении, а также, что уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям; с учетом ненаправления следователем лицам, указанным в ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ копий постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого лица.
Также, по ходатайству стороны либо по инициативе суда, вынесено 11 судебных постановлений об освобождении 12 лиц от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, из них: 2 – по ходатайству защитника, 6 – по ходатайству подсудимых, 1 – по ходатайству государственного обвинителя, 2 – по инициативе суда. При этом, 1 судебное постановление было отменено в апелляционном порядке с направлением на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в связи с несоблюдением условий прекращения уголовного дела – не исследованием судом вопроса о заглаживании причиненного преступлением вреда по уголовному делу по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Помимо названной статьи обвинения, преступления, по которым обвинялись лица, относились:
ч. 1 ст. 228 УК РФ;
ч. 1 ст. 318 УК РФ;
ч. 2 ст. 296 УК РФ;
ч. 1 ст. 161 УК РФ;
ч. 1 ст. 166 УК РФ;
ч. 1 ст. 222.1 УК РФ;
п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
Анализируя практику применения судами Ленинградской области положений ст. 76.2 УК РФ за указанный период, следует отметить, что основные затруднения у судов вызывают следующие вопросы:
1. Каковы основания и порядок установления факта возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, достаточно ли его мнения, либо необходимо получение документального подтверждения?
2. Имеется ли обязанность следователя письменно разъяснять потерпевшему его право на примирение с привлекаемым к уголовной ответственности лицом и в случае соответствующего волеизъявления потерпевшего – прекратить уголовное дело/уголовное преследование?
3. Является ли препятствием для принятия к рассмотрению судом поступившее ходатайство следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела при несоблюдении требований ответов на вопросы 1-2?
4. Каким образом определять соблюдение условия о возмещении подозреваемым или обвиняемым лицом, а также подсудимым ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда по уголовным делам, где отсутствует ущерб, причиненный конкретному лицу, при этом, определить вред, причиненный общественным отношениям, не представляется возможным?
5. Как поступать суду в случае, если потерпевшему ущерб не причинен, а также, если потерпевший отказывается от возмещения причиненного ущерба?
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, основанием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа помимо установления того факта, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда.
Основаниями для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (с связи с примирением сторон), являются:
Примирение обвиняемого с потерпевшим;
Заглаживание последнему вреда от преступления.
В то же время, для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 76.2 УК РФ примирение с потерпевшим, либо отсутствие возражений от него - не требуется, достаточно возмещение ущерба или заглаживание вреда потерпевшему.
Таким образом, если стороны примирились, уголовное дело прекращается по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В случае если обвиняемым возмещен вред, причиненный потерпевшему, но по каким-то причинам примирение не достигнуто, то в этой ситуации возможно прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.
В случае, когда примирение достигнуто и заглажен вред, причиненный преступлением, прекращать уголовное преследование с применением судебного штрафа, а не по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – недопустимо, поскольку это противоречит требованию п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, принимая во внимание, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера ухудшает положение подозреваемого или обвиняемого лица, при этом создается правовая неопределенность.
Учитывая, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, связано с передачей материальных ценностей, в том числе в виде денег, данный факт обязательно требует письменного (документального) подтверждения. При этом ст. 76.2 УК РФ предусмотрена альтернатива в виде заглаживания причиненный преступлением вреда иным образом, под чем понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, в поступившем в суд ходатайстве должны содержаться сведения о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, в материалах уголовного дела должны содержаться сведения о направлении следователем, дознавателем копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу.
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность дознавателя, следователя разъяснять потерпевшему его право на примирение с привлекаемым к уголовной ответственности лицом, равно как прекращение за примирением сторон уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, является правом, но не обязанностью правоприменительного органа (должностного лица).
В статье 25 УПК Российской Федерации закреплено правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года -О, указание на возможность освобождения от уголовной ответственности по данному основанию на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Причиненный преступлением ущерб или вред может быть заглажен в форме: денежной или иной (материальной) компенсации, реституции (возврата вещей, ценностей, денег и т. д.), ремонта (восстановления) за свой счет или своими силами, оплаты лечения, протезирования и т. п.
При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по поступившему в суд ходатайству, а также при установлении оснований применения положений статьи 76.2 УК РФ в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовным делам, где потерпевший не установлен, т. е. вред причинен общественным отношениям, прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не допускается.
В ходе проведения обобщения были выявлены случаи необоснованного прекращения уголовного дела в отношении лиц, обвиняющихся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, т. е. при отсутствии потерпевшего, которому может быть возмещен ущерба или заглажен причиненный преступлением вред.
Так, постановлением Гатчинского городского суда от 21 октября 2016 года М. освобождена от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в ее отношении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ. В качестве способа заглаживания причиненного преступлением вреда судом признано и учтено, что М. в качестве благотворительной помощи направила деньги в сумме <…> рублей в социальной реабилитации «Возрождение», занимающегося лечением больных наркоманией.
30 сентября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Я. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. На данное постановление было подано апелляционное представление прокурора. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда указанное постановление отменено с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В обоснование принятого решения указано, что судом первой инстанции не соблюдены условия о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и в порядке ст. 25.1 УПК РФ. Так, судом не установлено, не выяснялось и не оценивалось, имело ли место заглаживание вреда, как условие для прекращения уголовного дела.
Суду при рассмотрении поступившего с материалами уголовного дела ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого лица по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, надлежит выяснять, какие конкретные действия для заглаживания причиненного преступлением вреда предприняты привлекаемым к уголовной ответственности лицом и удостовериться, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют прав третьих лиц, в частности потерпевшего, позиция которого может состоять как в непринятии таких действий (в том числе путем отказа от принятия денежных сумм) по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, так и в их принятии при позиции возражения против прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом всех обстоятельств дела, выслушав мнения сторон, в том числе потерпевшего, явившегося в судебное заседание, суду надлежит удостовериться в соблюдении всех условий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе дать оценку конкретным действиям, предпринятым подозреваемым, обвиняемым или подсудимым лицом по заглаживанию причиненного преступлением вреда и их достаточности с точки зрения соблюдения баланса интересов участников уголовного судопроизводства и соответствия интересам, целям и задачам защиты прав личности, общества и государства.
Анализируя количество вынесенных судебных решений, вынесенных в порядке ст. 25.1 УПК РФ, следует отметить, что институт прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера находится в стадии становления и развития, учитывая небольшую величину дел указанной категории.
Не касаясь вопроса законности и обоснованности принятых судами решений, вместе с тем, следует отметить следующие судебные акты.
Так, постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2016 года, по инициативе суда прекращено уголовное дело в отношении С. по ч. 1 ст. 318; ч. 2 ст. 296 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по каждому из преступлений. Указанные преступления направлены против правосудия и порядка управления; преступное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК РФ, посягает на два объекта: отношения, складывающиеся в сфере осуществления правосудия и обеспечения его целей и задач, и отношения, обеспечивающие безопасность лиц, участвующих в отправлении правосудия или содействующих достижению его целей и задач, а равно их близких и их имущества; общественная опасность деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, т. е. имеет также два объекта. Суд, указав в описательно-мотивировочной части указанного постановления, что потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, потерпевшие П. и С. возражали против прекращения уголовного дела, что каждому из потерпевших в качестве компенсации морального вреда перечислено <…> рублей, пришел к выводу, что тем самым заглажен причиненный вред, не привел конкретные мотивы, по которым пришел к данному выводу, не сослался на конкретные материалы дела в подтверждение их факта, не дал оценку достаточности размеру указанных перечислений с точки зрения разумности и справедливости, при этом, какие действия были предприняты подсудимым для заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям в области правосудия и порядка управления, судом не приведено.
Постановлением Всеволожского городского суда от 01.01.01 года удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении Ф., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УПК РФ, удовлетворено. Суд, при перечислении соблюдения условий, также ограничился указанием, что подозреваемый в полном объеме загладил причиненный вред путем возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, без приведения размера произведенных возмещения и компенсации, а также чем это подтверждается, кроме того, конкретные действия подозреваемого, направленные на заглаживание вреда, также не указаны, учитывая, что основным объектом указанного преступления является общественная безопасность при ведении горных, строительных или иных работ, а дополнительным объектом - здоровье человека или интересы собственности, а также жизнь человека.
Аналогичные недостатки содержатся в постановлении Всеволожского городского суда от 15 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.
Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года уголовное дело по обвинению Б., Б. и К. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, указанные лица освобождены от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей каждому. В обоснование принятого решения суд ограничился формальным указанием на то, что материальный ущерб потерпевшим (А. и С. – прим.) причинен не был, последние подтвердили отсутствие требований материального характера к обвиняемым и заявили о несогласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, в резолютивной части названного постановления отсутствует указание на удовлетворение ходатайства следователя.
Постановлением Кировского городского суда от 13 октября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. Суд, указав, что причиненный преступлением ущерб в размере 214 рублей возмещен, пришел к выводу, что иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется, не приведя сведений о явке потерпевшего в судебное заседание и извещении последнего, какова позиция потерпевшего по данному вопросу, в том числе о заглаживании вреда и, таким образом не привел мотивов, почему уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон.
Постановлением Кировского городского суда от 3 октября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал, что ущерба по делу не наступило, оставив без оценки конкретные действия Д. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учитывая, что объектом угона являются общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ, при этом, если угон совершен с применением насилия, угрозой применения насилия, то преступление имеет двойной объект, в качестве второго объекта в данном случае выступают жизнь, здоровье потерпевшего.
Постановлением Кировского городского суда от 01.01.01 года прекращено уголовное дело в отношении А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал, что ущерба по делу нет, оставив без оценки конкретные действия А. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учитывая, что объектом преступления является общественная безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Постановлением Кировского городского суда от 14 октября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал, что ущерба по делу нет, оставив без оценки конкретные действия Д. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учитывая, что объектом преступления является общественная безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Постановлением Кировского городского суда от 20 декабря 2016 года прекращено уголовное дело в отношении О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал, что ущерб по делу возмещен, без указания, какими документами подтверждается данный вывод и какие конкретные действия были предприняты О. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учитывая, что объектом преступления является общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан.
6 октября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с направлением материалов уголовного дела руководителю следственного органа. В обоснование принятого решения суд указал, что следователь не уведомил потерпевшую В. и представителя потерпевшего З. о вынесении постановления о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства и не вручил им его копии, чем были нарушены права последних. Также, судом установлено, что потерпевшая В. желает примириться с подсудимой, в связи с чем имеются иные основания для прекращения уголовного дела в части. Кроме того, стоимость похищенного имущества у потерпевшего, представителем которого является З., указанная в ходатайстве следователя, не соответствует указанной в справке-счете, представленной потерпевшим, при этом, мнение указанного представителя потерпевшего о возмещении ущерба в представленном ходатайстве отсутствует. Указав в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не конкретизировал инициатора ходатайства, не привел статьи обвинения и не указал, руководителю какого следственного органа подлежат возвращению материалы уголовного дела с ходатайством.
Постановлением Сосновоборского городского суда от 15 сентября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с направлением материалов уголовного дела руководителю следственного органа. В обоснование принятого решения суд указал на несоответствие сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Также, судом учтено отсутствие мнение потерпевшего о возмещении ущерба в представленном ходатайстве, сумма которого различается в материалах дела. Указав в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не конкретизировал инициатора ходатайства, не привел статьи обвинения и не указал, руководителю какого следственного органа подлежат возвращению материалы уголовного дела с ходатайством.
Постановлением Ломоносовского районного суда от 01.01.01 года прекращено уголовное дело в отношении Г. и Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей каждому. В обоснование принятого решения суд указал, что ущерб полностью возмещен потерпевшему, но не сослался на какие-либо документы, подтверждающие факт возмещения ущерба.
Постановлением Выборгского городского суда от 19 октября 2016 года возвращены для устранения препятствий следователю материалы уголовного дела с постановлением о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делу в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. В обоснование принятого решения суд указал, что в постановлении отсутствует описание преступного деяния и обстоятельства совершения; сведения о направлении подозреваемому копии указанного постановления, что препятствует принятию к рассмотрению.
Постановлением Выборгского городского суда от 01.01.01 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с направлением материалов уголовного дела руководителю следственного органа. В обоснование принятого решения суд указал на несоответствие сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Также, судом по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возмещения ущерба или заглаживании вреда, причиненного преступлением со стороны подозреваемого лица.
Постановлением Подпорожского городского суда от 29 декабря 2016 года прекращено уголовное дело в отношении М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 рублей. Суд, указав, что причиненный преступлением ущерб возмещен, подсудимая не возражала против освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего полагали возможным прекратить уголовное дело и назначить М. меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, не сослался на то, какими документами подтверждается факт возмещения причиненного ущерба и его размер; не дал оценки наличию либо отсутствию иных оснований для прекращения уголовного дела и, таким образом не привел мотивов, почему уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон.
Постановлением Подпорожского городского суда от 01.01.01 года прекращено уголовное дело в отношении О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 рублей. Суд, указав, что причиненный преступлением вред заглажен путем возврата похищенного, подсудимая не возражала против освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего полагали возможным прекратить уголовное дело и назначить О. меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, не дал оценки наличию либо отсутствию иных оснований для прекращения уголовного дела и, таким образом не привел мотивов, почему уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон.
Несмотря на то, что законодатель в ч. 8 ст. 446.2 УПК РФ в перечне лиц, наделенных правом апелляционного обжалования вынесенного судом решения, не включил гражданского истца, которому должен быть возмещен ущерб или заглажен причиненный преступлением вред, данное право ему принадлежит в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ.
Необходимо обратить внимание, что суд принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым относятся следующие обстоятельства:
Подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;
Сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Судебная коллегия по уголовным делам
Ленинградского областного суда
Районные (городские) суды Ленобласти | Количество поступивших и рассмотренных ходатайств о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; (количество уголовных дел указанной категории) /результаты рассмотрения – иные сведения | Количество вынесенных судебных решений при установлении судом оснований применения положений статьи 76.2 УК РФ в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу/поступивших соответствующих ходатайств от сторон; (количество лиц по уголовным делам указанной категории) – иные сведения |
Бокситогорский г/с | ||
Волосовский р/с | ||
Волховский г/с | ||
Всеволожский г/с | 2(2)/(удовлетворено - 2) | 1/0 –по инициативе суда (1) |
Выборгский г/с | 2(2)/ 1-возвращено следователю для устранения препятствий к рассмотрению, а именно – отсутствие описание состава преступного деяния и обстоятельств его совершения, ненаправление копии постановления подозреваемому; 1- отказано в удовлетворении, материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа - в связи с несоблюдением условий прекращения уголовного дела, а именно, в связи с отсутствием сведений о возмещении ущерба/ заглаживании причиненного преступлением вреда потерпевшему; несоответствие фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании сведениям об участии лица в преступлении – в данном случае, это одно уголовное дело в отношении одного и того же лица, вновь поступившее в суд после возврата | |
Гатчинский г/с | 1/1-защитником (1) |
|
Кингисеппский г/с | ||
Киришский г/с | ||
Кировский г/с | 3(1)/(удовлетворено – 3) | 6/6 - подсудимыми (6) – 1 судебное решение отменено в апелляционном порядке с направлением на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в связи с несоблюдением условий прекращения уголовного дела – не исследованием вопроса о заглаживании причиненного преступлением вреда |
Лодейнопольский г/с | ||
Ломоносовский р/с | 1/1 - государственным обвинителем (2) |
|
Лужский г/с | ||
Подпорожский г/с | 2/1-защитником (1); по инициативе суда (1) |
|
Приозерский г/с | ||
Сланцевский г/с | ||
Сосновоборский г/с | 2(2)/по обоим уголовным делам отказано в удовлетворении, материалы уголовных дел возвращены руководителю следственного органа - в связи с несоблюдением условий прекращения уголовного дела – отсутствием сведений о возмещении ущерба/ заглаживании причиненного преступлением вреда потерпевшему; неуведомление следователем потерпевшего о вынесении и направлении в суд постановления о возбуждении перед судом ходатайства о применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; также, в связи с тем, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, а также установлением по одному из уголовным дел факта того, что уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям | |
Тихвинский г/с | ||
Тосненский г/с | ||
9 ходатайств (7 уголовных дел), из них: удовлетворено-5, возвращено-1, отказано в удовлетворении-3 | 11, из них: 2-по ходатайству защитника, 6- по ходатайству подсудимых, 1- по ходатайству государственного обвинителя, 2- по инициативе суда. |
Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Комментарий к Ст. 25 УПК РФ
1. Главное условие для прекращения уголовного дела в соответствии с комментируемой статьей заключается в том, что лицо подозревается или обвиняется в преступлении небольшой тяжести - умышленных и неосторожных деяниях, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает трех лет лишения свободы (часть вторая статьи 15 УК), или же средней тяжести - умышленных деяниях, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожных деяниях, максимальное наказание за которые превышает три года лишения свободы (часть третья статьи 15 УК).
2. В качестве второго условия прекращения дела следует назвать наличие письменного заявления потерпевшего или его законного представителя, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.
3. До прекращения уголовного дела за примирением сторон виновный обязан загладить вред, причиненный преступлением. Если речь идет о вреде имущественном, т.е. об убытках, заглаживание означает их возмещение путем денежной компенсации или восстановления своими силами и за свой счет поврежденного имущества. Моральный вред может быть заглажен извинениями и адекватным опровержением не соответствующих действительности, порочащих сведений, от которых в глазах соответствующего круга лиц пострадала честь или деловая репутация (имидж, реноме) потерпевшего. В соответствии с действующим гражданским законодательством моральный ущерб, причиненный преступлением, может быть компенсирован и в денежной форме.
4. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон даже при соблюдении всех требуемых законом условий не является обязательным исходом данного дела. Суд, следователь и дознаватель вправе принять решение о таком прекращении, но и вправе направить его для рассмотрения в суде в обычном порядке. Такое решение может быть мотивировано любым соображением публичного свойства (сложная криминогенная обстановка, сомнение в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении, широкий общественный резонанс преступления и др.).
5. По буквальному смыслу текста комментируемой статьи на ее основании может быть прекращено лишь такое уголовное дело, в котором участвуют помирившиеся друг с другом один обвиняемый и один потерпевший. Вместе с тем, если, например, двое потерпевших от хулиганства (часть первая статьи 213 УК) помирились со всеми тремя обвиняемыми по данному делу и полностью удовлетворились возмещением причиненного вреда, прекращение уголовного дела в целом не противоречит общему смыслу комментируемого правила.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон образует комплексный юридический состав, в котором можно выделить следующие элементы:
1) основания:
а) осуществление уголовного преследования впервые;
б) подозрение или обвинение в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК);
в) подозрение или обвинение в совершении преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК);
2) юридические условия:
а) уголовно-материальные (ст. 76 УК):
Примирение сторон (факт примирения должен быть действительным и добровольным);
Заглаживание подозреваемым и обвиняемым причиненного потерпевшему вреда;
б) уголовно-процессуальные:
Заявление потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого;
Вынесение решения о прекращении уголовного дела уполномоченным лицом в пределах компетенции, установленной УПК;
Соблюдение процессуальной формы;
Согласие прокурора, если постановление о прекращении уголовного дела выносит следователь или дознаватель.
7. Обязательное условие прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК и коммент. статьи УПК - примирение сторон. Примирение всегда является обоюдным волеизъявлением сторон, направленным на устранение порожденного преступлением конфликта, т.е. оно никогда не носит одностороннего характера. Если потерпевший или его законный представитель высказывает стремление к примирению, пусть даже облаченное в процессуальную форму заявления о прекращении уголовного дела, а подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, в такой ситуации примирения нет, и, соответственно, дело не может быть прекращено по указанному основанию. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК).
Статья 76.2. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа СТ 76.2 УК РФ.
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Если в силу неблагоприятных жизненных обстоятельств, по глупости или случайно Вы или Ваши близкие совершили преступление небольшой или средней тяжести и опасаетесь уголовной ответственности, то знайте: в колонию по таким делам суд отправляет редко, но само наличие судимости может испортить биографию любого человека и помешать карьере Ваших детей даже спустя десятилетия.
Кроме того, наличие судимости — это удар по репутации и доброму имени человека, который дополнительно мешает еще и в получении кредитов.
Раньше существовал один основной вариант решения Ваших проблем — прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Об этом у меня уже написано несколько статей. Но с лета 2016 года, в связи со смягчением уголовной политики государства появился еще один вариант избежать судимости — это прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ).
Для подачи необходимого ходатайства в суд необходимо соблюдение всего двух следующих условий:
Что такое «иным образом загладить причиненный преступлением вред» суд будет определять в каждом конкретном случае, а это может быть и чистосердечное извинение.
Закон прямо не требует 100% возмещения вреда. Вообще, как определить, что моральный вред возмещен на 100%? Или, например, что извинения принесены на 100%? Все это оценочные категории, хотя если в деле фигурирует конкретный вред, оцененный в денежных средствах, то его желательно возмещать полностью.
Если вред не возмещен полностью, то надо уметь обосновать в суде – почему подсудимый не смог это сделать, или сделал частично. Например, из-за тяжелого материального положения, маленькой зарплаты, наличии малолетних детей и пр. Все эти утверждения желательно подтвердить справками, а именно: с места работы о зарплате; о доходе всех членов семьи; о наличии болезней; выписку из реестра прав на недвижимое имущество о наличии жилья; справку об отсутствии в собственности автотранспорта и тому подобное. Тогда появятся шансы на успех.
Важное отличие от прекращения за примирением сторон – это отсутствие обязательности явки и указания в законе на необходимость согласия на это потерпевшего в суде.
Например, в моей практике в сентябре 2016 года дело по ст.318 УК РФ «Применение насилия в отношении представителя власти» было прекращено вообще без какого-либо денежного возмещения потерпевшему, который на переговорах отказался от примирения и не явился на последнее судебное заседание (конечно в этом деле все было не так просто и была проделана колоссальная и успешная работа адвоката, которая поставила под сомнение все доказательства обвинения, дело вела председатель суда, которая не побоялась взять на себя ответственность за смелое решение, но это рассказ для отдельной статьи).
Кроме того, надо знать, что возражения потерпевшего против прекращения дела назначением судебного штрафа не обязательны для суда, особенно когда понятно, что они не обоснованы. В данном случае есть несколько рекомендации:
1. Не спорить с потерпевшим в суде, не быть агрессивным. На выпады отвечать что-нибудь вроде: «Прошу меня извинить», «я Вам сочувствую», «я Вас понимаю»;
2. Принести свои извинения сразу после произошедшего, на предварительном расследовании и в суде;
3. Высказать свою точку зрения на размер возможной разумной компенсации и предоставить доказательства, что виновник сделал все от него зависящее для возмещения ущерба, или, например, финансовое положение обвиняемого не позволяет удовлетворить завышенные аппетиты потерпевшего.
Если потерпевший категорически отказывается от получения какой-либо компенсации от обвиняемого, то можно перевести деньги в одностороннем порядке, например, почтовым переводом. Это в любом случае будет смягчающим обстоятельством.
В конце я хочу сказать о главном плюсе прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа для обвиняемого - это отсутствие судимости (не мешает устроиться на приличную работу и взять кредит, не скомпрометирует возможную государственную карьеру детей в будущем).
Минус – этот факт биографии может помешать при устройстве на работу с серьезной проверкой кандидатов. Сам факт привлечения лица к уголовной ответственности плохо характеризует работника или делового партнера. А информация о назначении судебного штрафа вполне может оказаться в информационных базах МВД наряду со сведениями о судимости или привлечении к уголовной ответственности.
В прекращении уголовного дела есть и другие профессиональные секреты, дополнительно влияющие на успех, которые я предпочитаю держать в тайне.
