C того момента, как человек начал думать, он стремится понять окружающий мир и свое собственное существование. Он пытался объяснить это с помощью мифов, суеверий и религий с одной стороны и с помощью науки и философии с другой.
Религия предлагает ответы на многие из этих вопросов, но она базируется на божественном вмешательстве, которое церковь считает «авторитетным», и выражается догматической, иррациональной верой. Наука и философия отказываются от догматов и пытаются ответить на эти вопросы с помощью разума, логики и опыта.
Философия является довольно обширным и сложным понятием, но ее суть может быть сведена к поиску ответов на 10 вопросов, представленных ниже.
Откуда она взялась? Когда она начала существовать? Зачем она появилась? Что влияет на ее изменение? Она развивается или разрушается? Функционирует ли она сама по себе или нуждается в каком-то намеренном контроле, чтобы не превратиться в хаос?
Если да, то какова Его природа? Он создал Вселенную? Контролирует ли Он ее, и если да, то на каком уровне? Какова Его связь с человеком? Может ли Он вмешиваться в дела человека? Хороший ли Он? Если Он так хорош и всемогущ, то почему существует зло?
Является ли человек высшей формой развития во Вселенной или же он всего лишь незначительная песчинка в бесконечном пространстве? Является ли человеческий дух порождением каких-то высших духовных сил или он эволюционировал из материи? Как настроена Вселенная по отношению к человеку: дружелюбно, равнодушно или вовсе враждебно?
Что такое сознание, и что такое мысль? Мысли реальны? Что главнее: сознание или материя? Создало ли сознание материю или материя эволюционировала в сознание? Откуда появляются идеи? Оказывают ли мысли какое-то влияние на нашу жизнь или это просто фантазии? Что такое Истина? Существует ли универсальная Истина, верная всегда для всех людей, или она индивидуальна для каждого?
Является ли человек творцом и движущей силой своей жизни или он живет под действием силы, над которой не имеет контроля? Есть ли свобода воли или наша жизнь определяется внешними факторами, и если так, то каковы эти факторы? Существует ли некая высшая сила, которая может вмешиваться в нашу жизнь? Или все предопределено от начала времен? Или наша жизнь - это случайный набор событий, явлений и случаев? Есть ли какой-то другой механизм контроля жизни, о котором мы не знаем?
Что такое мораль? Что такое этика? Кто принял границы хорошего и плохого, правильного и неправильного? По какому принципу? Есть ли абсолютный стандарт определения хорошего или плохого независимо от личного мнения? Что делать, если решения других людей (общества, власти), определяющие рамки хорошего и плохого, противоречат личным убеждениям? Должны ли мы подчиняться другим или следовать своей собственной совести? Если в качестве ответа на пятый вопрос предположить, что мы не имеем свободы воли, то какая разница, как мы будем поступать в жизни, хорошо или плохо? Если у нас нет выбора, то изменится ли что-то от того, какими мы будем, добрыми или злыми?
Какой должна быть идеальная жизнь? Как бы выглядело утопическое общество или рай на земле? Возможно ли вообще создать утопию? Если да, то как? Обеспечит ли утопия личную свободу? Что нужно будет делать с теми, кто будет против утопической системы? Если начать контролировать или наказывать их, будет ли это оставаться утопией?
Когда личность служит государству или когда государство служит личности? Какова идеальная форма правления? Когда человек вправе не подчиняться диктатуре государства? Какова предельно допустимая степень влияния государства? В каком случае человек, протестующий против установленных порядков, окажется прав?
Что важно знать молодым людям, а что нет? Кто должен контролировать образование: родители, сам учащийся, общество или государство? Должен ли человек быть образованным, чтобы быть свободным и жить по своим интересам? Или он должен подчинить свои желания служению другим людям или государству?
Является ли смерть концом всего, или в человеке есть душа, которая продолжает существовать после смерти? Если есть душа, то бессмертна ли она, или в конечном итоге тоже когда-нибудь перестанет существовать? Если душа продолжает существовать после смерти, то как выглядит это существование? Если возможно существование после смерти, то будут ли вознаграждены те, кто вел себя «хорошо», и будут ли наказаны те, кто вел себя «плохо». Если так, то как можно совместить это с предопределенностью судьбы?
ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ
В любой науке выделяется неск. осн. вопросов, существенных для нее на каждом этапе развития. Напр., в совр. биологии – это вопросы вируса, сущности анабиоза, передаче генетич. информации и др. Но ни в биологии, ни в физике, ни в к.-л. другой спец. науке нет такого единств. вопроса, к-рый определял бы все др. вопросы. Для философии же всегда существует именно один-единственный осн. вопрос. Ответ на него – это некая , результат мировоззренч. выбора. Конкретные формы решения О. в. ф. исторически видоизменялись. Вместе с тем особенностью этого вопроса является наличие в нем некоего историч. инварианта.
Сущность и значение О. в. ф. для развития философии раскрывается при исследовании коренящихся в его решении проблем (проблемы материального, идеального, истины).
Исследованию этих проблем должно сопутствовать разграничение двух различных, хотя и взаимосвязанных, аспектов отношения мышления к бытию, сознания к материи. Первый – онтологический; в нем рассматривается происхождение сознания как свойства или функции материи (материализм) или сознания как духовной субстанции (идеализм). Второй аспект – гносеологический; в нем рассматривается результатов познания к самому источнику, оригиналу-объекту, при отвлечении от условий и способов материального существования знания и процесса познания. Оба аспекта раскрываются как в решениях самого О. в. ф., так и в решениях его другой стороны. При этом если в онтологич. аспекте материалистич. решения самого О. в. ф. сознания и материи является относительным, то в гносеологич. аспекте это противопоставление абсолютно (см. тамже, т. 14, с. 134–35, 233).
Др. сторона О. в. ф. акцентирует на гносеологич. аспекте отношения мышления к бытию, вырастая в учение о путях, средствах, формах познания окружающего мира. Но и здесь можно выделить онтологич. аспект в виде конкретно-науч. обоснования познаваемости мира (напр., с точки зрения фундаментальных св-в материи – причинности, необходимости, общего св-ва отражения, психофизиологич. св-в и механизмов чувств, и логич. познания). Взаимосвязь указ. аспектов решения О. в. ф. можно выразить положением – нет онтологии без гносеологии. Осознание значения осн. гносеологич. вопроса исторически обусловлено различением мировоззренч. и идеологич. вопросов. Вопрос "каково отношение человека к окружающему его миру?" – самый вопрос мировоззрения – шире, чем О. в. ф. У мировоззрения как системы взглядов есть определ. теоретич. ядро (мировоззренч. стержень), с нек-рого историч. момента оформляющееся в философии. В центре идеологии стоит отношение человека к обществ. жизни, конкретизированное в определ. жизненных задачах и целях. В домарксистской мысли эти последние (как и нек-рые частные вопросы мировоззрения) иногда отождествлялись с О. в. ф. Так, Гельвеций считал гл. вопросом философии вопрос о сущности человеч. счастья, Руссо – вопрос о социальном неравенстве и путях его преодоления, Бэкон – вопрос о расширении могущества человека над природой посредством изобретений и т.д. В марксистской мысли важнейший вопрос идеологии четко отличен от О. в. ф.
Постановка О. в. ф. не всегда непременно связана с зафиксированной формулировкой этого вопроса. Если постановка О. в. ф. содержится в самом появлении второго ответа на этот вопрос, т.е. в появлении альтернативы-опровержения, то формулировка этого вопроса вызревает после более или менее длит. сосуществования двух противоположных ответов на него. По-видимому, зачинателем историч. противопоставления друг другу полярных филос. учений является Платон. Довольно четкую формулировку этого противопоставления мы находим в его "Тимее": "Но все , или космос, или как бы ни назвали его... относительно его должно прежде всего исследовать..., было ли всегда, так что в своем бытии не имело вовсе начала, или оно произошло, исшедши из какого-то начала" (Tim, 28, В). Формулировку О. в. ф. можно извлечь из неск. мест поэмы Лукреция (см. "О природе вещей" , V 1207–1212; 1112–117). Есть формулировки этого вопроса у Лактанция, к-рый считает его "первым по природе", у Беркли (см. "Три разговора между Гиласом и Филонусом", М., 1937, с. 97), у др. идеалистов. Прямую формулировку О. в. ф. давали . материалисты 18 в.
Первой классич. формулировкой О. в. ф. можно, очевидно, считать гегелевскую, согласно к-рой "... распадается на две основные формы разрешения этой противоположности (между мышлением и бытием. – Ред.) – реалистическую и идеалистическую философию..." (Гегель , Соч., т. 11, М.–Л., 1935, с. 208). Фейербах в "Лекциях о сущности религии" отмечает, что "вся вращается вокруг вопроса...об отношении духовного к чувственному" (Избр. филос. произв., т. 2, М., 1955, с. 623). Ни Гегель, ни Фейербах не выделяют, однако, вопрос об отношении мышления к бытию как основной среди всех филос. вопросов. На это впервые указал Энгельс в "Людвиге Фейербахе". Решение О. в. ф. определяет филос. системы и рассматриваемых ею вопросов (напр., вопросы о бессмертии души, о сотворении мира и др. для материалиста являются псевдопроблемами), намечает общие положения учения о специфике познавательной деятельности и самую общую линию подхода к познанию общественной жизни, обусловливает то или иное понимание процесса развития философии, т.е. характер историко-философских исследований.
В совр. бурж. философии есть преодолеть две осн. партии в философии и конституировать третью линию, то признающую философию нейтральной, то пытающуюся устранить О. в. ф., квалифицируя его как "псевдопроблему" (Рассел , Шлик, Витгенштейн , Карнап). В какой-то степени это характерно не только для неопозитивизма, но и для экзистенциализма, прагматизма, неотомизма. Но такой подход к проблеме не учитывает, что О. в. ф. – это вопрос-дилемма, ответ на к-рый (прямо или косвенно) содержится в любой филос. системе. При этом проблематика философии коренится отнюдь не в самом О. в. ф. или его др. стороне, а именно в решениях этого вопроса. Не сами дилеммы, а лишь вопросы, поставленные после решения этих дилемм, могут содержать как подлинно науч. проблемы, так и псевдопроблемы. Поэтому третья линия является не устранением, а завуалированным идеалистич. решением О. в. ф. партией середины, "...шатанием между материализмом и идеализмом" (см. В. И. Ленин, Соч., т. 14, с. 54, см. также с. 323, 325). Иногда выдвигается о том, что постановка О. в. ф. не имеет под собой достаточных оснований, что противопоставление духа и материи утратило основополагающее значение в совр. философии, для к-рой главными стали иные проблемы, напр. проблема человека. Такую позицию нельзя считать правильной: как бы ни изменялся конкретный филос. проблематики в ту или иную эпоху, эта проблематика всегда сводится так или иначе к проблеме истины, т.е. к основополагающим предпосылкам всякого мышления и, следовательно, к. О. в. ф. В частности, при всей важности проблемы человека, нельзя не учитывать, что сама эта проблема может рассматриваться на основе либо материалистического, либо идеалистич. (как, напр., в экзистенциализме) решения О. в. ф., причем это решение определяет и принципиальный подход к проблеме человека.
Лит.: Сидонский Ф., Введение в науку философии, СПБ, 1833; Линицкий П. И., Осн. , К., 1901; Юшкевич П. С., О сущности философии, Одесса, 1921; Георгиев Ф. И., Философия как обществ. сознания, "Вестн. МГУ. Сер. обществ. наук", 1950, вып. 4, No 11; Горский Д. П., Бурхард А. И., Решение неопозитивизмом О. в. ф., "ВФ", 1956, No 3; Брутян Г. Α., Решение семантиками О. в. ф., "Изв. АН Арм. ССР. Обществ. науки", 1958, No 9; Келле В. и Ковальзон Μ., Философия как форма обществ. сознания. Лекция, М., 1958; Витгенштейн Л., Логико-философский трактат, пер. с нем., М., 1958, с. 44; Карнап Р., Значение и , [пер. с англ.], М., 1959, с. 301, 308–309, 311, 315; Рассел Б., История зап. философии, пер. с англ., М., 1959; Αрхипцев Ф. Т., Понятие материи и О. в. ф., "ВФ", 1959, No 12; Ойзерман Т. И., Осн. филос. вопрос и совр. идеализма, там же, 1960, No 8; Нарский И. С., К оценке неопозитивистского учения о предмете философии, "ФН" (НДВШ), 1960, No 1; Xидашели Ш. В., К характеристике осн. вопроса средневек. философии, там же, 1961, No 2; Ляховецкий Л. Α., Об О. в. ф., М., 1966 (автореф. канд. дисс); Schlick M., Allgemeine Erkenntnislehre, 2 Aufl., В., 1925, S. 307; Krishna D., The nature of philosophy, Calcutta, 1955; Brunner Α., Die Grundfragen der Philosophie, 4 Aufl., Freiburg, 1956; Gropp R. O., Die Grundfrage der Philosophie, Lpz., 1958.
Л. Ляховецкий, В. Тюхтин. Москва.
Философская Энциклопедия. В 5-х т. - М.: Советская энциклопедия . Под редакцией Ф. В. Константинова . 1960-1970 .
Основной вопрос философии метафилософская и историко философская концепция в философии марксизма, согласно которой основной, если не единственной[источник не указан 156 дней] проблемой философии на протяжении всей её… … Википедия
- ’ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ’ марксистская интерпретация фундаментальной проблематики, фундирующей философское знание, а именно проблемы соотношения бытия и сознания. Конституирование категориальных средств философии как рациональное осмысление и… …
Новейший философский словарь
Марксистская интерпретация фундаментальной проблематики, фундирующей философское знание, а именно проблемы соотношения бытия и сознания. Конституирование категориальных средств философии как рациональное осмысление и экспликация содержания… … История Философии: Энциклопедия
Вопрос об отношении сознания к бытию, духовного к материальному вообще. Составляет исходный пункт философского исследования, в силу чего то или иное решение этого вопроса (материалистическое, идеалистическое, дуалистическое) образует… … Большая советская энциклопедия
Основной вопрос философии - Как устроен наш мир? Другого основного вопроса у философии быть не может … Теоретические аспекты и основы экологической проблемы: толкователь слов и идеоматических выражений
Вопрос о первоначале является одним из важнейших вопросов философии, с которого, собственно, и начинается эта наука. Что лежит в основе мира: материальное или духовное начало? Этот вопрос не может обойти ни одна сколько-нибудь развитая философская система. Отношение материи и сознания есть универсальный философский принцип, нашедший свое наиболее полное выражение в основном вопросе философии.
Основной вопрос философии, вопрос об отношении мышления к бытию, впервые был четко сформулирован Ф. Энгельсом, который указал на две его стороны. Первая (онтологическая) сторона - это вопрос о том, что является первичным и определяющим: бытие (материя) или мышление (сознание), другими словами – природа или дух? Материальное или идеальное? Вторая (гносеологическая) сторона заключается в вопросе о том, познаваем ли мир, способно ли мышление познать мир таким, каким он существует в действительности.
Приходится напоминать эти азбучные истины классической философии, поскольку о них сегодня нельзя прочитать ни в «Новой философской энциклопедии», ни во многих словарях и вузовских учебниках. А в работах, так или иначе затрагивающих основной вопрос философии, позиция Энгельса искажается, борьба материализма и идеализма в истории философии отрицается и заявляется, что в каждой философии есть свой «основной вопрос» или даже несколько. Таким образом, основной вопрос философии исчезает, поскольку он растворяется в бесконечном множестве других вопросов этой науки. Г. Д. Левин с горечью констатирует: «От революционных перемен, происшедших в отечественной философии, веет какой-то интеллектуальной трусостью. Из учебников и справочных пособий молча, безо всяких объяснений, изымают положения, считавшиеся когда-то фундаментальными, краеугольными… Исчез из них и основной вопрос философии – этот “становой хребет” диалектического материализма» [Левин 2004: 160]. Левин против того, чтобы исключить основной вопрос философии из курса философии. «Этот выдающийся научный результат Энгельса, – пишет он, – необходимо лишь додумать до конца и сформулировать на современном уровне» [Там же].
Действительно, философия, стремясь дать целостное представление о мире, не может обойти вопроса о соотношении материального и духовного, а в зависимости от ответа на его онтологическую сторону философские учения занимают две принципиально различные позиции. Существование материализма и идеализма как двух противоположных направлений – это неоспоримый факт истории философии, который был зарегистрирован задолго до формулировки Ф. Энгельса. А. Шопенгауэр, например, писал: «Все системы до сих пор начинали или с материи, что давало материализм, или с духа, с души, что давало идеализм или, по крайней мере, спиритуализм» [Шопенгауэр 2001: 55].
Попытки аргументированной критики «основного вопроса» в современной отечественной философии были предприняты академиком Т. И. Ойзерманом и известным нашим философом А. Л. Никифоровым. Никифоров правильно отмечает, что в период монопольного господства марксистской философии некоторые философы абсолютизировали основной вопрос философии, считали его чуть ли не единственной философской проблемой. Например, А. В. Потемкин писал: «Вопрос об отношении мышления к бытию не один из многих вопросов, стоящих в одном ряду с ними, и в этом смысле не есть основной вопрос наряду с не основными, а суть всех вопросов. Все философские вопросы заключены в его границах» [Потемкин 1973: 130].
Потемкин, конечно, неправ, но причем здесь Ф. Энгельс? Никифоров же интерпретирует Энгельса именно в том смысле, что будто основной вопрос философии «в каждой системе занимает центральное место» [Никифоров 2001: 88]. Но это явное искажение позиции Энгельса. Рассматривая основной вопрос философии в истории философии, Энгельс нигде не говорит о том, что он занимает центральное место или является единственным вопросом любой философии. Он делает акцент только на то, что в зависимости от его решения философы делятся на материалистов и идеалистов: «Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как они отвечали на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, в конечном счете, так или иначе признавали сотворение мира… составили идеалистический лагерь. Те, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма. Ничего другого первоначально и не означают выражения: идеализм и материализм, и только в этом смысле они здесь и употребляются» [Маркс, Энгельс 1961: 283].
Никифоров полагает: из данной Энгельсом формулировки вытекает, что «с самого начала своего возникновения философия должна была им заниматься» [Никифоров 2001: 82]. Но это снова неверная интерпретация Энгельса. Когда Энгельс говорит, что «великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию», он понятие «всей» использует не в разделительном, а в собирательном смысле, то есть не всякая философия его рассматривает, тем более на начальном этапе ее развития. Энгельс писал, что этот вопрос имеет свои корни не в меньшей степени, чем всякая религия, в ограниченных и невежественных представлениях людей периода дикости, «но он мог быть поставлен со всей резкостью, мог приобрести все свое значение лишь после того, как население Европы пробудилось от долгой зимней спячки христианского средневековья» [Маркс, Энгельс 1961: 283].
Ссылаясь на то, что философские понятия, в том числе «материя» и «сознание», в разных философских системах приобретают специфический смысл, Никифоров пишет: «Называя вопрос об отношении мышления к бытию “основным вопросом” философии, мы невольно предполагаем, что он сохраняет один и тот же смысл во всех философских системах. Однако факт изменения значений философских понятий показывает, что это предположение ошибочно» [Никифоров 2001: 85]. Но если согласиться с этим тезисом А. Л. Никифорова, отрицающим существование общего в философских понятиях, то вообще будет неясно, как философы могут понимать друг друга. К счастью, начиная с Демокрита и Платона философы хорошо понимают различия между материалистами и идеалистами.
Первоначально проблема отношения материи и сознания ставилась в сугубо онтологическом плане, в плане уяснения места «души» в общей системе материального мира. Но уже Платон четко различает и противопоставляет два вида философов. Первые учат, что все произошло благодаря природе и случаю, «смотрят на огонь, воду, землю и воздух как на первоначала всех вещей, и именно это-то они и называют природой. Душу же они выводят позднее из этих первоначал» [Законы 891С]. Другие же философы утверждают, что все «то, что существует по природе, и сама природа… возникло позднее из искусства и разума и им подвластно», и что «первоначало есть душа, а не огонь и воздух, ибо душа первична» [Там же: 892С]. Если что и «существует от природы», так это душа, а тело вторично по отношению к душе. В «Законах» же Платон прямо связывает идеализм с теизмом, а материализм – с атеизмом.
Отрицание основного вопроса философии в его классическом выражении происходит, по мнению А. Л. Никифорова, на том основании, что якобы каждый философ волен считать основным вопросом для себя и всей философии тот, который он исследует. Для Ф. Бэкона, например, главным был вопрос о расширении могущества над природой посредством изобретений, для Ж.-Ж. Руссо – вопрос о социальном неравенстве, для К. Гельвеция – вопрос о путях достижения счастья, для И. Канта – вопрос о сущности человека, для А. Камю – проблема самоубийства.
Один из аргументов, доказывающих, что основной вопрос философии присутствует в любой фундаментальной философской системе, гласит: «Неважно, что философ субъективно не осознает и не рассматривает этой проблемы, объективно он ее все-таки решает, и его решение – пусть и не выраженное им самим в явном виде – оказывает подспудное, но мощное влияние на все, что он делает». Рассматривая этот аргумент, Никифоров пишет, что он «смешит своей вызывающей некорректностью», и заявляет: «Лучше все-таки полагаться на то, что говорил и писал сам мыслитель» [Никифоров 2001: 88]. Получается, что если, например, Г. В. Ф. Ге-гель пришел к выводу, что его философской системой заканчивается развитие мировой философии, то так оно и есть, мы должны с этим согласиться. Или другой пример. Э. Мах, как известно, философом себя не считал, он постоянно повторял: «Нет философии Маха!» Тем не менее почти в каждом учебном пособии по истории философии эмпириокритицизму , то есть философии Маха, посвящается либо целая глава, либо несколько страниц. Таким образом, факты истории философии, которые можно было бы продолжить, свидетельствуют о том, что далеко не всегда можно полагаться на то, что говорит о своей философии тот или иной мыслитель.
А. Л. Никифоров считает, что «любая из фундаментальных проблем может выступить в роли «основного вопроса философии», и в качестве примера приводит проблему соотношения эмпирического и теоретического. Он приходит к выводу, что «в каждой философской системе имеется свой основной вопрос (быть может, несколько), решение которого оказывает влияние на истолкование и решение других вопросов, обсуждаемых в системе. И эти вопросы для разных систем неизбежно будут различными» (Никифоров 2001: 86). Но разве можно уравнять разные подходы в решении тех или иных философских вопросов в рамках одной философии с основными философскими направлениями?
Аналогичную позицию в отношении основного вопроса философии занимает академик Т. И. Ойзерман. В советский период, будучи одним из самых известных исследователей и пропагандистов марксистской философии в целом и философии диалектического материализма в частности, он писал: «Антитеза материализма и идеализма – результат радикальной поляризации философских учений на главные, исключающие друг друга направления. Эклектизм, то есть попытка “дополнить” одно из главных философских учений другими, дабы преодолеть их “односторонность”, есть фактически соединение несоединимого. Поэтому эклектизм характеризует, как правило, незначительные философские учения» [Ойзерман 1983а: 107].
Сегодня Т. И. Ойзерман изменил свои взгляды на противоположные, он уже отрицает основной вопрос философии, говорит о наличии в философии многих вопросов, «которые могут и должны именоваться основными, основополагающими», и отрицает наличие борьбы между материалистами и идеалистами в истории философии. Материалисты, по его словам, высказывали только критические замечания в адрес идеалистов, а идеалисты считали ненужным обосновывать свои воззрения материалистам. «Яркий пример этого, – пишет он, – французский материализм XVIII в., который ведет решительную борьбу против религии и лишь в редких случаях высказывается об идеализме, кратко и, разумеется, отрицательно» [Он же 2005: 38].
Но разве религия и идеализм по-разному решают вопрос об отношении духовного и материального? И разве борьба с религией не является формой борьбы против идеализма? Ф. Энгельс говорит: «Вопрос об отношении мышления к бытию, о том, что является первичным: дух или природа, – этот вопрос, игравший, впрочем, большую роль и в средневековой схоластике, вопреки церкви принял более острую форму: создан ли мир богом или он существовал от века?» [Маркс, Энгельс, т. 21: 283]. Энгельс пишет, что только в эпоху крушения средневекового мировоззрения основной вопрос философии «мог быть поставлен со всей резкостью». И это видно, например, из полемики Т. Гоббса с епископом Брамголом, Д. Беркли – с «Гиласом» как собирательным образом атеистов и материалистов, а П. А. Гольбаха – со светскими и церковными идеалистами. Субъективный идеалист Беркли, как известно, самый непримиримый противник и критик материализма.
Т. И. Ойзерман, как и А. Л. Никифоров, искажает позицию Энгельса, приписывает ему мысль о том, что основной вопрос философии является единственным вопросом, которым должна заниматься философия. Он пишет: «Итак, тезис об одном-единственном “высшем вопросе всей философии” оказался мифом, развенчанным самим развитием философии. Ясно, что если бы этот вопрос занимал указанное ему Энгельсом место, то философией не стоило бы заниматься», тем более что это «давно уже решенный вопрос» [Ойзерман 2005: 47].
Рассматривая вопрос о познаваемости мира, Ойзерман пишет, что «он вовсе не вторая сторона того, что Энгельс называл высшим вопросом философии. Ведь Энгельс подчеркивает, что и материалисты, и идеалисты , как правило, положительно отвечают на этот вопрос, признают принципиальную познаваемость мира. Следовательно, сей вопрос никак не выражает противоположности между этими направлениями. Попытка логически вывести положение о познаваемости (или непознаваемости) мира из альтернативного решения вопроса об отношении между духовным и материальным явно несостоятельна» [Там же: 39].
С тезисом о том, что вопрос о познаваемости мира напрямую не связан с делением философов на материалистов и идеалистов, никто спорить не будет. С этим, как мы видим, согласен и Ф. Энгельс. Хотя в целом последовательный материализм связан с принципиальной познаваемостью мира, а доведенный до своего логического конца идеализм – с агностицизмом. Об этом очень убедительно говорил в свое время сам Т. И. Ойзерман . Непонятно только, почему он отождествляет основной вопрос философии с первой его стороной. Ведь первая сторона – вопрос о первичности материи или духа, а вторая сторона – вопрос о познаваемости мира, это разные стороны основного вопроса философии, вопроса о соотношении материи и мышления.
Рассуждая о заблуждениях классиков марксистской философии, Т. И. Ойзерман полагает, что В. И. Ленин ошибался, назвав отражение всеобщим свойством материи, родственным с ощущением. «…Логично предположить, – писал Ленин, – что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения» [Ленин, т. 18: 31]. Но ведь даже если признать, – говорит Ойзерман, – что отражение имеет место на всех уровнях развития материи, «то это вовсе не означает, что вся материя обладает свойством, родственным ощущению. Исследование жизни показывает, что таким родственным ощущению свойством является раздражимость, которая, конечно, не присуща неорганической природе» [Ойзерман 1999: 59].
Эту же проблему рассматривает и А. Л. Никифоров, пытаясь доказать на примере концепции П. Тейяра де Шардена, что основной вопрос философии на практике не работает. Он констатирует, что Тейяр де Шарден как ученый признает первичность материи по отношении к духу «в том смысле, что в основе возникновения жизни и последующего появления человеческого разума лежит усложнение структуры материальных форм» [Никифоров 2001: 94]. Действительно, рассматривая эволюцию универсума, проходящего ряд усложняющихся форм от элементарных частиц до человеческого общества, Тейяр де Шарден высказывает предположение, что даже неорганическим структурам, «если рассматривать материю с самого низа», должно быть присуще что-то такое, из чего впоследствии разовьется сознание [Тейяр де Шарден 1985: 55]. Таким образом, заключает Никифоров, «для Тейяра нет вопроса о том, что первично – материя или сознание, ибо в самых элементарных своих проявлениях материя несет в себе зародыши последующей психики» [Никифоров 2001: 95]. Рассуждая о концепции Тейяра де Шардена, Никифоров никак не может определиться с его философской позицией: кто он – материалист, идеалист или дуалист? Он пишет: «Место Тейяра в дихотомии “материализм – идеализм” весьма и весьма неясно» [Там же: 94]. Исходя из этого, он предлагает отказаться от веры в «основной вопрос философии», согласно которому мы каждого философа якобы должны «уложить в прокрустово ложе нашего примитивного схематизма» [Там же: 95].
В действительности никакой проблемы здесь нет. Согласно материалистической философии мышление является атрибутивным свойством материи, поскольку оно выступает одной из форм отражения, высшей его формой. Еще Д. Дидро полагал, что у материи есть «чувствительность» как общее существенное ее свойство. Он доказывал, что различие между психикой человека и животных обусловлено различиями в их телесной организации, но это не противоречит мысли о том, что способность ощущения есть всеобщее свойство материи [Дидро 1941: 143]. С позиций современного материализма (и здесь Ленин, безусловно, прав) мы не можем говорить о материи, лишенной хотя бы в зародыше элементарного мыслительного начала. Э. В. Ильенков в работе «Космология духа» пишет: «Не совершая преступления против аксиом диалектического материализма, можно сказать, что материя постоянно обладает мышлением, постоянно мыслит самое себя. Это, конечно, не значит, что она в каждой своей частице, в каждое мгновение обладает способностью мыслить и актуально мыслит. Это верно по отношению к ней в целом, как бесконечной во времени и в пространстве субстанции» [Ильенков 1991: 415].
Что касается концепции Тейяра де Шардена в целом, то она действительно противоречива. Как известно, этот философ стремился разработать мировоззрение, которое было бы одновременно и научным, и религиозным. Как ученый он признает за материей определенные созидательные возможности, говорит о первичности материи по отношению к духу. Здесь он материалист. Как теолог он считает, что сама материя вовлечена в поток развития «духом». Постулируя существование единой космической энергии, психической по своей природе, Тейяр де Шарден интерпретирует саморазвитие материального мира в духе концепции «продолжающегося божественного творения». Здесь он идеалист. Если игнорировать основной вопрос философии, то в этой концепции действительно было бы трудно разобраться.
Основной вопрос философии, как уже отмечалось, нельзя абсолютизировать, поскольку содержание основных идей материализма и идеализма носит конкретно-исторический характер. Материализм и идеализм не всегда составляли два взаимонепроницаемых «лагеря», в решении некоторых вопросов они соприкасались и даже перекрещивались. Многие философы, например И. Кант или П. Тейяр де Шарден, одни вопросы решали с позиций материализма, а другие – с позиций идеализма. Классическая система объективного идеализма Г. В. Ф. Гегеля, по характеристике Ф. Энгельса, «и по методу, и по содержанию представляет собой лишь идеалистически на голову поставленный материализм» [Маркс, Энгельс, т. 21: 285].
Другими словами, разделять всех философов на материалистов и идеалистов можно лишь с известной долей условности, поскольку их позиции в решении некоторых вопросов могут совпадать. Но все-таки вопрос об отношении материи и сознания не случайно называют основным. Деление философов на материалистов и идеалистов вполне правомерно, его нельзя изъять из реальной истории философии . Оно необходимо, во-первых, потому, что от того или иного решения основного вопроса философии зависит сам характер философских теорий и решение многих других философских проблем. Во-вторых, основной вопрос философии позволяет лучше понять специфику и структуру философского знания, преемственность, сходство и различие в развитии философских школ в истории философии и в современном ее состоянии.
Литература
Дидро Д. Избранные философские произведения. М., 1941.
Ильенков Э. В. Космология духа / Э. В. Ильенков // Философия и культура. М., 1991. С. 415–437.
Левин Г. Д. Опыт философского покаяния // Вопросы философии. 2004. № 6. С. 160–169.
Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. Т. 18. С. 31.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. М.: Госполитиздат, 1961.
Никифоров А. Л. Природа философии. Основы философии. М., 2001.
Ойзерман Т. И. Гегель и материалистическая философия // Вопросы философии. 1983а. № 3.
Ойзерман Т. И. Основной вопрос философии // Философский энциклопедический словарь. М., 1983б.
Ойзерман Т. И. Основные вопросы философии // Вопросы философии. 2005. № 5. С. 37–48.
Ойзерман Т. И. Философия как история философии. СПб.: Алетейя, 1999.
Потемкин А. В. О специфике философского знания. Ростов н/Д., 1973.
Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1985.
Шопенгауэр А. Новые Paralipomena / А. Шопенгауэр // Собр. соч.: в 6 т. Т. 6. Из рукописного наследия. М., 2001.
«Положительное решение этой проблемы принципиально различно в материализме и идеализме. Материалисты видят в познании отражение в человеческом сознании независимой от его реальности. Идеалисты же выступают против теории отражения, истолковывают познавательную деятельность то как комбинирование чувственных данных, то как конструирование объектов познания посредством априорных категорий, то как чисто логический процесс получения новых выводов из имеющихся аксиом или допущений» [Ойзерман 1983б: 468].
Философия не просто отражает мир – она всегда рассматривает его через призму универсального отношения человека к миру, мир вместе с человеком, понимание смысла деятельности человека в этом универсальном отношении. В этом смысле философия является критически-рефлексивной формой общественного сознания (от греч. reflectio – размышляю, оцениваю), так как выступает
в качестве критики наличной действительности с позиций ее преходящего характера. Это «не эмпирически-непосредственное отношение (человечества. – В.С.
) к миру, к себе и к своему мышлению»,
а теоретическое, размышляющее. Философия создала «тот интеллектуальный настрой и стиль мышления», который как бы зафиксировал особость положения человека в мире и потому – его ответственность перед собой и перед миром.
Вот почему философия является величайшим завоеванием человеческой культуры и ее важнейшим элементом. Как составляющее культуры философское миропонимание имеет многообразные сферы: философия природы, науки, техники, истории, политики, искусства, религии, морали, эпистемология.
Но философия не только мировоззрение, а и, как отмечено выше, она является также специфической наукой. В чем же состоит предмет философии как науки? Каково ее соотношение с другими науками и место в их системе?
Целесообразно начать ответы на эти вопросы с характеристики основного вопроса философии.
Это – вопрос о взаимоотношении материального и духовного, бытия и мышления, материи и сознания (характеристика этих понятий дается в гл. II).
Основной вопрос философии имеет две стороны: 1-я – что первично: материя или сознание; 2-я – как относятся наши мысли
о мире к этому миру или познаваем ли мир? Ответ на эти вопросы имел в истории науки и философии и имеет принципиальное мировоззренческое значение – вопреки отрицанию или замалчиванию этого вопроса некоторыми философами и даже школами.
Те, кто признает первичность материи, относятся к материалистам, являются материалистами. Идеалисты доказывают первичность сознания. Может быть две разновидности идеализма: субъективный и объективный идеализм. Представители первого считают первичным сознание отдельного человека, индивида, ощущения, переживания субъекта, «Я» (Д. Беркли, Д. Юм, махизм, позитивизм, экзистенциализм). Представители 2-го первичным считают некое надындивидуальное, общее, абсолютное сознание – дух, бог, идеи, абсолютная идея (Ф. Аквинский, Платон, Г. Гегель, неотомизм). Все этапы истории философии связаны с теоретическим и мировоззренческим противостоянием материализма и идеализма (см.: Введение в философию. М., 2005).
Философы и философские течения, признающие первичность одного (материи или сознания), являются монистическими (monos – единый). Монизм может, следовательно, быть как материалистическим, так и идеалистическим. Те же, кто считает, что оба первоначала являются равноправными, независимыми друг от друга и развиваются параллельно, относятся к представителям дуализма (от лат. dualis – двойственный) – например, французский философ
Р. Декарт, в известной степени немецкий философ И. Кант, древнегреческий философ Аристотель.)
Следует иметь в виду, что наряду с философским пониманием материализма и идеализма существуют различные нефилософские представления о них, которые в определенной степени играли и играют роль естественных предпосылок того или иного философского миропонимания.
В философском обывательском представлении материализм – это любовь к хорошим вещам, личные плотские увлечения (обжорство, пьянство и т.п.), а идеализм – стремление к идеальным целям, вера в добродетель и т.п.
Нефилософский материализм – это просто понимание людьми природы, такой, какая она есть. Одна из разновидностей такого материализма – естественноисторический материализм ученых – естествоиспытателей, т.е. стихийное, неосознанное убеждение их
в объективной (независимой от сознания) реальности мира. (На этих позициях стояли Н. Коперник, И. Ньютон, А. Эйнштейн и большинство других естествоиспытателей).
Наивный реализм – вторая разновидность нефилософского материализма. Это обычный, наивный взгляд всех людей, которые верят в объективное существование мира и специально не задумываются над тем, существуют ли они сами и весь мир сам по себе.
К нефилософскому идеализму относятся различные предрассудки и суеверия: вера в предначертания судьбы, приметы, гадания и т.п. Религия – еще одна разновидность нефилософского идеализма. Но есть и религиозная философская наука идеалистического толка – неотомизм, тейярдизм.
Нефилософские разновидности материализма и идеализма – предтечи их философских разновидностей.
Следует учитывать теоретические (познавательные) и социальные корни (причины, истоки) материализма и идеализма.
Материализм имеет естественные корни. Они – в нефилософском естественно-историческом материализме, в наивном реализме, в верном (последовательно научном) отражении действительности, в учете философией данных, фактов науки, опыта и реальной практики человеческой деятельности, в опоре на позиции прогрессивных сил общества, которые заинтересованы в понимании действительности такой, какова она есть, без всяких прибавлений.
Корни идеализма – в его нефилософских разновидностях,
в наличии элементов искаженного отражения действительности. Но идеализм нельзя представлять как «чепуху», как сплошное заблуждение и даже как заблуждение отвергать с порога, ибо заблуждение есть тоже момент движения к истине – так же, как отрицательный опыт наряду с положительным в практической деятельности людей.
Идеализм является результатом однобокого, одностороннего понимания сложного процесса познания, гипертрофированного преувеличения роли какой-либо стороны, грани, черточки, формы этого процесса. Например, в философии Д. Беркли, Э. Маха, экзистенционализма преувеличена роль ощущений, переживаний субъекта, в философии Г. Гегеля – роль понятий, в философии неопозитивизма – роль языка и т.д., откуда и идеализм этих философских систем. Следовательно, идеализм – это болевой нарост на здоровом, ветвистом дереве познания. Однако для возникновения идеализма наряду с познавательными корнями важны и социальные причины – заинтересованность определенных общественных сил
в одностороннем, гипертрофированном понимании процесса познания, роли сознания, идей, философии. Как правило, идеализм по данной причине выражал и выражает интересы консервативных
(и даже реакционных) сил в обществе. Известны, например, две «линии» в древнегреческой философии: «линия Демокрита» (материализм) и «линия Платона». 1-я – выражение интересов демократической части греческого общества того времени, 2-я – рабовладельческой аристократии. Примерно то же мы имеем и в современном обществе, но, как правило, в завуалированности, что отражает динамичность и чрезмерную социальную дифференцированность, противоречивость современного общества, меняющегося мира.
На вторую сторону основного вопроса философии (познаваем ли мир?) большинство мыслителей отвечают положительно (в том числе и идеалисты – такие, например, как Г. Гегель). Но некоторые (Д. Юм, И. Кант, экзистенциалисты, представители прагматизма
и др.) считают, что мир непознаваем. Такое направление в философии называется агностицизмом (от греч.: agnostos – непознаваемый. См. гл. V).
Почему вопрос о взаимоотношении материи и сознания является основным философским вопросом? Потому что то или иное решение его предопределяет философско-мировоззренческую позицию и тот или иной подход в решении философских вопросов. По сути же он основной потому, что в философии нет других вопросов: все ее проблемы есть аспекты решения данного вопроса. Хотя есть философские школы (например, неопозитивизм), объявляющие основной вопрос философии псевдовопросом, псевдопроблемой. На деле никакая философия немыслима без решения ею этого вопроса. В наличии и решении данного вопроса – специфика философии. Например, экономист и философ могут рассматривать экономические законы. Но их подходы к этому отличаются. Философ рассматривает эти законы не как таковые, а с точки зрения соотношения объективного и субъективного.
Основной вопрос философии вводит нас в специфику философского знания, он лежит в основе размежевания философии
и конкретных наук: в философии все рассматривается с точки зрения соотношения материального и духовного в предмете рассмотрения. Отсюда разграничение материализма и идеализма выступает как фундамент всего дальнейшего понимания мира.
Основной вопрос философии – главный системообразующий фактор философского знания. Он высший по отношению ко всем другим вопросам, он обобщает философскую проблематику, группирует вокруг себя знания. Например, учение о познании базируется на ряде гносеологических выводов, главный из которых состоит
в признании или отрицании объективности (т.е. первичности) существования познаваемых предметов.
Следует обратить внимание на то, что в философской литературе основной вопрос философии традиционно излагается на основе известного положения Ф. Энгельса из работы «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»: «Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей философии есть вопрос
об отношении мышления к бытию». (Маркс К., Энгельс Ф.
Избранные произведения. Т. 3. С. 382). Необходимо обратить внимание, что здесь Ф. Энгельс дает гегелевскую трактовку основного вопроса философии. Несколькими страницами спустя, когда речь идет
о Л. Фейербахе (материалисте-метафизике), Ф. Энгельс дает несколько иное толкование этого вопроса (с позиций данной разновидности материализма) и говорит об «определенном понимании отношения материи и духа». (Здесь уже материя на первом месте. – В.С.
). (Там же. С. 386.) Если же излагать основной вопрос философии с позиций последовательно материалистически-диалектических, то следует его формулировать как вопрос о взаимоотношении бытия и мышления, материи и сознания, материального и духовного, что нами сделано несколькими страницами выше.
Похожая информация.
Введение
3. Современный подход к пониманию основного вопроса философии
Заключение
Список литературы
Философия - это обобщенная система взглядов на мир и место в нем человека. Такие взгляды представляют собой совокупность рационально полученных знаний, в основе которых лежат вопросы и неутомимое желание человека ответить на них. Но природа знания такова, что ответ на один вопрос нередко порождает массу других вопросов и подчас не столько проясняет, сколько еще больше запутывает проблему, обостряя человеческое любопытство и побуждая к новым исследованиям.
У каждого изучающего философию рано или поздно закономерно возникает интерес к тому, есть ли в философии такие вопросы, проблемы, которые по отношению ко всем остальным были бы первостепенными, то есть наиболее важными, главными, основными. Тема эта представляет интерес не только для начинающих, но и для профессиональных философов, среди которых одни уделяют ей серьезное внимание, другие, напротив, не считают ее актуальной. И тем не менее, если окинуть общим взглядом всю долгую историю философии, не трудно заметить, что "вечные" философские проблемы, касающиеся происхождения, генезиса, сущности, мироздания и человека, а также, например, смысла жизни, природы человеческого познания и т.п., так или иначе присутствуют во всех философских учениях, фрагментарно или, напротив, детально обсуждаются в различных философских трудах, независимо от того, кому именно они принадлежат и к какому времени относятся.
Трудно найти философа, который бы никак не обнаружил своего отношения к тому, что являют собой сознание, мышление, дух, идеальное и как они соотносятся с материей, природой, бытием. Это обстоятельство и дало в свое время основание Ф. Энгельсу (1820-1895) сформулировать так называемый "основной вопрос философии", в котором выделяется две стороны.
Первая из них касается соотношения материального и идеального. Вопрос ставится так: "Что первично, материя или дух (сознание)?" или, как сказал сам Ф. Энгельс: "Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию".
Вторая сторона тесно связана с первой и формулируется следующим образом: "Познаваем ли мир?" Другими словами: "Можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности?".
В зависимости от того, как те или иные философы отвечают на первый вопрос, их делят на материалистов (кто полагает, что мир изначально материален, а сознание - порождение этой материи) и идеалистов (которые считают, что в основании мира находится нечто идеальное, предшествующее материи и создающее ее). Подробнее эти понятия будут рассмотрены в следующем пункте.
В ответах на вопрос о познаваемости мира среди философов также обнаруживаются разные подходы, где выделяются две крайние позиции. Одна из них получила название гносеологического оптимизма, в соответствии с которой считается, что познавательные способности человека в принципе не ограничены, и он рано или поздно сумеет открыть интересующие его законы природы и общества, раскрыть суть вещей и установить истинную картину мира. В этом контексте следует назвать Г.В. Гегеля, К. Маркса и многочисленных сторонников его учения.
Другую позицию занимают агностики, полагающие, что полное (или даже частичное) познание мира, сущности вещей и явлений в принципе невозможно. Такие взгляды наиболее характерны для Д. Юма. Как правило, сюда причисляют и И. Канта, что является спорным и вызывает дискуссию в философской среде.
Материализм и идеализм не однородны в своих конкретных проявлениях. В зависимости от этого можно выделить различные формы материализма и идеализма.
Различают две разновидности идеализма - объективный и субъективный.
К объективным идеалистам относят тех, кто началом всего сущего признает нечто нематериальное и независящее от человеческого сознания (то есть существующее объективно) - это может быть бог, мировой разум, идея, вселенский дух и т.п. в истории философии таковыми признаются Платон, Ф. Аквинский, Г.В. Гегель, В. Соловьев, Н. Бердяев и др. В случае, когда мир рассматривается лишь только через призму индивидуального (субъективного) сознания, говорят о субъективном идеализме, яркими представителями которого являются Дж. Беркли, Д. Юм, И.Г. Фихте. Крайней формой субъективного идеализма является солипсизм. Согласно которому с достоверностью можно говорить лишь о существовании моего собственного "Я" и моих ощущений.
В рамках названных форм идеализма существуют различные его разновидности. Например, рационализм и иррационализм. Согласно идеалистическому рационализму, основу всего сущего и его познания составляет разум. Одним из его важнейших направлений является панлогизм, по которому все действительное есть воплощение разума, а законы бытия определяются законами логики (Гегель). Точка зрения иррационализма состоит в отрицании возможности разумного и логического познания действительности. Основным видом познания здесь признается инстинкт, вера, откровение и т.д., а само бытие рассматривается как иррациональное (С. Кьеркегор, А. Бергсон, М. Хайдеггер и др.).
Материалистических школ и течений в истории философии обнаруживается тоже достаточно много. Так, о несотворимости и неуничтожимости материи говорили уже первые философы. К представителям этого, так называемого "наивного материализма" относятся древнекитайские философы: Лао-цзы, Ян Чжу; древнеиндийские философы из школы локаята; знаменитые философы античности: Гераклит, Эмпедокл, Демокрит, Эпикур и др. В Новое время, когда шло активное становление и развитие классической механики, широкую известность получил "механистический материализм" (Г. Галилей, Ф. Бэкон, Дж. Локк, П. Гольбах, П. Гассенди, Ж. Ламетри). В основе его лежит изучение природы. Однако все многообразие ее свойств и отношений сводится к механистической форме движения материи.
Существуют и такие разновидности материализма, как, например, последовательный материализм, в рамках которого принцип материализма распространяется и на природу и на общество, и непоследовательный материализм, в котором отсутствует материалистическое понимание общества и истории (Л. Фейербах). Специфической формой непоследовательного материализма является деизм, представители которого хотя и признавали бога, но резко принижали его функции, сводя их к творению материи и сообщению ей первоначального импульса движения (Ф. Бэкон, Дж. Толанд, Б. Франклин, М.В. ломоносов). Далее различают научный и "вульгарный материализм". Последний сводит идеальное к материальному, сознание отождествляет с материей (Фогт, Молешотт, Бюхнер). И, наконец, получивший широкую известность "диалектический материализм" К. Маркса, Ф. Энгельса и их многочисленных последователей, в котором представлены в органическом единстве материализм и диалектика.
Заметим, однако, что те или иные философы, называемые по данной классификации материалистами и идеалистами, сами себя могут и не относить к какому-либо из этих направлений, рассматривая такое деление как неоправданную схематизацию и упрощение. Основанием для подобных взглядов является то, что, будучи сформулированным прямолинейно и в категоричной форме, когда другие подходы к пониманию этой проблемы игнорируются, "основной вопрос философии" с необходимостью делит абсолютно всех философов на два больших противоположных лагеря - материалистов и идеалистов. Но здесь важно затронуть вопрос о соотношении и характере взаимодействия материализма и идеализма. При этом выделяют монизм, дуализм, плюрализм.
Монизм - философская концепция, согласно которой мир имеет одно начало. Таким началом выступает материальная или духовная субстанция. Отсюда следует, что монизм может быть двух видов - материалистический и идеалистический. Первый выводит материальное из материального. Согласно второму, материальное обусловлено идеальным.
Дуализм - философское учение, утверждающее равноправие двух первоначал: материи и сознания, физического и психического. Так, например, Р. Декарт полагал, что в основе бытия лежат две равноправные субстанции: мыслящая (дух) и протяженная (материя).
Плюрализм - предполагает несколько или множество исходных оснований. В его основе лежит утверждение о множественности оснований и начал бытия.
Однако в истории философской мысли найдется немало и других проблем, которые также рассматриваются как самые важные или наиболее значимые, а потому многие философы, рассуждая о субстанции (первооснове мира), не склонны соотносить ее с "основным вопросом философии". Так, например, для первых античных философов самая фундаментальная философская проблема сводилась к вопросу: "Из чего сделан мир?" И он казался им самым главным, основным.
С точки зрения средневековой схоластики "основной вопрос философии" может быть сформулирован следующим образом: "Как возможно рациональное обоснование существования Бога?" Для современных религиозных философских концепций, в частности неотомизма, он и теперь остается главным.
Интересной представляется позиция И. Канта, для которого вопрос "Что такое человек?" является по существу "основным вопросом философии". Человек, с его точки зрения, принадлежит двум различным мирам - природной необходимости и нравственной свободы, в соответствии с которыми он, с одной стороны, - продукт природы, а с другой стороны - результат того, что "как свободно действующее существо, делает или может и должен делать из себя сам".
