Решаясь привлечь к участию в арбитражном споре свидетеля, важно учесть не только процессуальные тонкости, но и массу чисто организационных и психологических нюансов. Эта статья основана на реальном регламенте работы со свидетелями.
Свидетельские показания являются неоценимым доказательством в сложных, спорных арбитражных делах, когда те или иные обстоятельства невозможно подтвердить письменными доказательствами (подробнее о ситуациях, когда показания свидетелей в арбитражном процессе эффективны, см. в рубрике «Глобальная задача», журнал «Юрист компании», № 11, ноябрь 2014). Но чтобы суд принял показания свидетелей в качестве доказательств и поверил им, нужно провести немалую предварительную работу. В частности, выбрать наиболее подходящего свидетеля, максимально подготовить его к допросу в суде, а также грамотно сформулировать текст ходатайства о вызове свидетеля.
Чтобы определиться, можно ли использовать в суде показания конкретного лица, для начала необходимо провести с ним беседу. Такая беседа позволит выяснить все известные свидетелю фактические обстоятельства и сведения, касающиеся существа судебного спора. Но главное - только после беседы с потенциальным свидетелем можно будет оценить целесообразность вызова его в качестве свидетеля, а также определить возможные негативные последствия от его участия в процессе.
Итак, еще до встречи со свидетелем на основании уже известной информации нужно составить план беседы с ним. Такой план удобнее делать в форме таблицы со следующими графами: обстоятельства, которые необходимо выяснить, вопросы, которые нужно задать свидетелю, имеющаяся информация об интересующих обстоятельствах и письменные доказательства, относящиеся к спорным обстоятельствам. Таблица позволит по ходу рассказа потенциального свидетеля зафиксировать наиболее значимые моменты в его показаниях, выяснить обстоятельства, первоначально не затронутые в ходе рассказа, увидеть возможные расхождения между сведениями, которые сообщает свидетель, и данными, содержащимися в документах, и сразу уточнить причины этих расхождений.
Документы, имеющие отношение к спору, с которыми связаны показания свидетеля, лучше еще раз просмотреть вместе с ним. Возможно, обнаружатся нюансы, которые юрист изначально не заметил.
Nota bene! Если свидетель находится в другом регионе и сложно обеспечить его явку в арбитражный суд, можно заявить ходатайство об участии свидетеля в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с арбитражным судом того региона, в котором находится свидетель. Причем в случае удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля ходатайство об использовании видеоконференцсвязи может заявить сам свидетель (ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ). Есть еще один вариант - можно заявить о направлении поручения в другой суд о допросе свидетеля (ст. , АПК РФ).
Беседу стоит записать на диктофон. Как правило, прослушивание записи позволяет выявить важные моменты, которые во время беседы ускользнули от внимания. Кроме того, запись можно дать прослушать кому-то еще, чтобы понять, насколько убедительно воспринимаются пояснения возможного свидетеля. По ходу пояснений свидетеля желательно отмечать те моменты, которые важны для обоснования подготавливаемой позиции, а также которые, наоборот, могут быть использованы против нее, и те, которые описаны свидетелем неоднозначно.
Во многих случаях вопрос о том, кого можно вызвать в качестве свидетеля, перед стороной не стоит, поскольку подтвердить конкретные обстоятельства может только один определенный человек. Но когда одни и те же обстоятельства могут подтвердить несколько человек, юристу предстоит решить, кого из них стоит вызвать в суд. В такой ситуации можно руководствоваться следующими правилами.
Во-первых, нужно решить вопрос, может ли лицо в принципе быть свидетелем в суде с учетом ограничений, предусмотренных статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса и другими законами. Если нет, то его кандидатуру сразу можно исключить.
Во-вторых, стоит обратить внимание на источники сведений свидетелей о том обстоятельстве, о котором необходимо рассказать. Дело в том, что свидетель должен сообщить суду сведения, которые известны ему лично (ч. 3 ст. 56 АПК РФ) и при этом должен указать источник своей осведомленности (ч. 4 ст. 88 АПК РФ). Суды со ссылкой на эти нормы не учитывают показания свидетелей, которые вообще не могут назвать источник своих сведений либо утверждают, что соответствующие сведения известны им с чужих слов. С этой точки зрения лучше выбрать свидетеля, чей источник сведений кажется наиболее убедительным.
В-третьих, следует придерживаться правила «лучше меньше, да лучше». Свидетелей должно быть столько, сколько необходимо для подтверждения спорных фактов, и не более того. При использовании свидетельских показаний принцип «количество переходит в качество» не работает. Чем больше свидетелей вызвано для дачи показаний, тем больше вероятность появления несовпадений в их версиях по поводу одного и того же факта и тем менее убедительны окажутся их показания для суда. Как правило, для доказательства факта достаточно одного основного свидетеля и одного или двух вспомогательных (для усиления показаний основного свидетеля).
Наконец, при прочих равных условиях важно учитывать чисто психологический момент: насколько конкретный человек может быть убедительным, произвести благоприятное впечатление, вызвать доверие, не растеряться, выступая в суде. Таким образом, нужно проанализировать уровень психологической устойчивости и готовности свидетеля к участию в судебном процессе, а также оценить его поведение, внешний вид, способность связно излагать известные факты. Все эти характеристики могут повлиять на то, как судьи воспримут свидетеля и его показания.
По результатам первичной беседы со свидетелем можно будет «отфильтровать» все показания, выделить то, что действительно важно, и откинуть второстепенные детали, оценить, что будет способствовать победе в суде, а о чем упоминать не стоит. Также необходимо продумать, имеются ли в позиции противоположной стороны какие-либо противоречия и может ли допрос своего свидетеля помочь сделать эти противоречия очевидными для суда. Очень важно продумать, какие вопросы могут возникнуть к свидетелю у суда и у иных участников процесса, оценить, есть ли в его показаниях пробелы и нестыковки, которые могут навести противоположную сторону на дополнительные каверзные вопросы, и совместно со свидетелем найти оптимальные ответы на эти вопросы. Особое внимание необходимо уделить тем обстоятельствам, которые не соответствуют защищаемой в суде позиции. Для этого вместе со свидетелем необходимо найти ответы, которые бы могли опровергнуть эти обстоятельства или примирить их с позицией защищаемой стороны.
Nota bene! Желательно провести не менее двух репетиций допроса свидетеля. Тогда больше шансов, что свидетель не растеряется в суде. Но важно уловить меру, чтобы показания не звучали как заученные, а представляли собой обыкновенный рассказ лица об известных ему обстоятельствах.
После всего этого нужно составить план (чек-лист) допроса свидетеля в суде. В нем формулируются вопросы, которые юрист будет задавать свидетелю, и проекты ответов на эти вопросы.
Главный принцип: лучше обойтись вообще без свидетеля в процессе, чем привести в суд неподготовленного свидетеля. Ответы неподготовленного свидетеля могут привести к обратному эффекту и только ухудшить положение стороны в процессе. Без предварительной репетиции свидетель может преподнести суду информацию, которой располагает, совсем в ином свете, чем ожидает юрист. Свидетель может умолчать о каких-то фактах, ошибочно считая их незначительными или, наоборот, неожиданно рассказать о том, что не влияет на исход процесса или вовсе может ему навредить. Поэтому подход юриста «свидетель просто придет в суд и расскажет, что и как было» на практике может обернуться тем, что свидетели будут путаться, забывать важные факты, а возможно, и полностью менять свои показания. А в таком случае суд может не признать свидетельские показания надлежащим доказательством (см. например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.14 по делу № А81-4766/2013). Поэтому очень важно обстоятельно подготовить свидетеля к допросу в суде. Причем работа со свидетелем должна начинаться не за полчаса до судебного заседания и даже не за день, а еще на стадии планирования судебного дела.
Ознакомление свидетеля с планом допроса. Желательно, чтобы свидетеля готовил к процессу тот же юрист, который будет проводить его допрос. Только подготовив свидетеля лично, точно зная, какие он будет давать показания, почувствовав, что он за человек, и понимая, как задавать ему вопросы, на которые он даст необходимые ответы, можно эффективно представить свидетеля на процессе.
Помимо того, что свидетеля нужно ознакомить с самим планом допроса, ему нужно подробно объяснить, какие показания он может давать, а от каких ему необходимо воздержаться, в том числе представить ему инструкцию, как отвечать в заседании (развернуто или коротко, а при необходимости и вовсе односложно - «да», «нет»). Важно донести до свидетеля, что он не должен высказывать никаких предположений, особенно отвечая на вопросы суда или других участников арбитражного процесса. Учитывая личность свидетеля, стоит подобрать вместе со свидетелем наиболее удачные формулировки ответов, которые не допускают неточностей и неоднозначного толкования его показаний.
Нужно рассказать о праве свидетеля не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, об обязанности явиться в суд по вызову суда, дать правдивые показания по существу рассматриваемого дела, ответить на вопросы суда и иных лиц, участвующих в деле (ст. 56 АПК РФ).
Объяснение свидетелю, как вести себя в суде. Кроме работы непосредственно с содержанием свидетельских показаний юрист должен подготовить свидетеля к процессу, рассказав ему о том споре, в котором свидетель будет давать показания, а также об основных правилах поведения в суде и дачи показаний. В частности, нужно рассказать суть судебного спора и раскрыть основные доводы сторон, объяснить основные права и обязанности самого свидетеля, а также предупредить о том, что отвечая на вопросы, он должен избегать излишней эмоциональности, не проявлять агрессии, неуважения по отношению к суду, оппоненту и иным участникам процесса. Также обязательно нужно разъяснить, как именно будет проходить допрос, пояснить правила, касающиеся допустимости доказательств, которые имеют отношение к его допросу. Иногда эффективно выдать свидетелю инструкцию в печатном виде.
Важно рассказать свидетелю и о таких «мелочах», как устройство зала суда, как все происходит в заседании, где будут сидеть судья, представители сторон и секретарь, объяснить, откуда и как свидетель будет входить в зал, где и как он будет подписывать уведомление о разъяснении его обязанности давать правдивые показания, где он будет находиться во время дачи показаний, когда его допустят в зал. Такая подробная информированность поможет снять психологический страх перед судом. Важно предупредить, что суд должен будет установить личность свидетеля (п. 2 ч. 1 ст. 153 АПК РФ), поэтому с собой он должен принести паспорт (водительское удостоверение не подойдет).
При подготовке свидетеля к выступлению в суде можно дать рекомендации относительно того, как ему лучше одеться, как держать себя во время допроса. При этом нужно объяснить, что нельзя предугадать все моменты, которые могут возникнуть в ходе допроса. В этих случаях свидетелю лучше порекомендовать отвечать на вопросы односложно: «да», «нет», «не помню».
Репетиция накануне допроса. Последнюю репетицию (и дополнительный инструктаж, если необходимо) лучше провести непосредственно накануне судебного заседания, в котором планируется допрос свидетеля. В идеале нужно смоделировать предстоящее судебное разбирательство, в ходе которого свидетель должен ответить как на вопросы «своего» юриста, так и на иные предполагаемые и вероятные вопросы, которые могут быть заданы свидетелю со стороны суда и иных участников процесса.
Для привлечения свидетеля в процесс сторона обязана заявить ходатайство (ст. 88 АПК РФ). Это можно сделать как до начала рассмотрения дела по существу, так и в ходе рассмотрения дела в любой момент до прекращения исследования доказательств по делу. Что касается формы ходатайства, то АПК РФ позволяет просить о вызове свидетеля и устно, и письменно (ч. 1 ст. 159 АПК РФ). Но, исходя из опыта судебной работы, рекомендуется оформлять подобное ходатайство (как, впрочем, и большинство других) все-таки письменно. Это позволит суду зрительно ознакомиться с доводами лица, ходатайствующего о вызове свидетеля, и принять решение об их обоснованности.
В самом тексте ходатайства нужно подробно изложить обстоятельства, имеющие значение для дела, которые может подтвердить свидетель (ч. 1 ст. 88 АПК РФ), а также указать на наличие противоречий в имеющихся по делу доказательствах, которые могут быть устранены посредством свидетельских показаний. Существенным плюсом будет наличие в ходатайстве судебной практики, подтверждающей возможность привлечения свидетелей для установления аналогичных обстоятельств, в том числе на основе анализа судебных актов, принятых судьей, рассматривающим дело. Не лишним будет сослаться и на то, что немотивированное отклонение ходатайства о вызове свидетеля является основанием для отмены судебного акта нижестоящего суда и направления на новое рассмотрение (см., например, постановление ФАС Московского округа от 15.07.09 по делу № А40-31247/08-90-85). Помимо этого желательно включить в текст контактные данные свидетеля: адрес, рабочий и сотовый телефоны (с его согласия).
Сергей Радченко, к. ю. н., старший юрист адвокатского бюро «Юг»
Ходатайство о допросе свидетелей мы заявляем, только когда необходимо, чтобы свидетель рассказал суду все так, как оно было на самом деле, то есть когда ему не надо что-то придумывать, лгать и изворачиваться, когда он в принципе не может повредить делу, если будет говорить суду только правду. В этом случае подготовка свидетеля сводится лишь к проговариванию его ответов на вопросы до заседания, а также к сообщению свидетелю некоторых общих рекомендаций, как себя вести.
Чаще всего (сужу по нашей практике) необходимость допроса свидетеля в арбитражном деле возникает в случае спора о подлинности документа. В АПК РФ есть замечательная норма - часть 2 статьи 88, согласно которой арбитражный суд может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Приведу пример. Компания (наш доверитель) предъявила своему бывшему директору иск о возмещении убытков, причиненных покупкой ненужного ей имущества. Ответчик принес в суд копию поддельного протокола общего собрания участников с решением об одобрении спорной сделки. На предложение суда принести оригинал директор ответил, что оригинал должен быть у общества, которое в силу закона обязано хранить оригиналы протоколов. Оригинала у нашего доверителя по понятной причине не было. Проводить экспертизу подписей участников на копии протокола было бессмысленно: похоже, что она была изготовлена с использованием подлинных подписей, которыми располагал ответчик. Тогда для доказывания поддельности протокола мы заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей участников общества, подписи которых фигурировали в протоколе. Суд ходатайство удовлетворил. В заседании каждый из свидетелей показал, что собрания не было, протокол они не подписывали. Конечно, суд мог им не поверить, посчитав, что они специально сговорились, чтобы взыскать деньги с бывшего директора, но когда перед судом, живыми людьми стоит такой же живой человек, которому судьи смотрят в глаза, слышат его голос, видят его жесты, чувствуют искренность в его интонациях, то к такому свидетелю судьи проникаются доверием. В итоге с помощью свидетельских показаний суд без экспертизы признал протокол подделкой и удовлетворил иск.
Особая ситуация - когда на вызове свидетеля настаивает противоположная сторона. В таком случае основная задача - вообще не допустить в процесс чужого свидетеля, показания которого способны усилить позицию другой стороны спора. Для этого нужно в любой момент быть готовым к ходатайству оппонента о вызове своего свидетеля и иметь в арсенале адекватные средства реакции на такое ходатайство.
Возражения на ходатайство оппонента о вызове свидетеля. Если компания решила возразить против привлечения в процесс свидетеля, о котором ходатайствует противоположная сторона, то нужно понимать, что не обязательно это делать сразу. Так, сначала можно заявить суду ходатайство об отложении дела или объявлении перерыва. Эту паузу можно использовать для подготовки мотивированного возражения о необходимости привлечения и допроса свидетеля, обоснования недопустимости свидетельских показаний с учетом фактических обстоятельств дела, формулирования вопросов для свидетеля.
Надо сказать, что аффилированность сама по себе не является препятствием для участия лица в процессе в качестве свидетеля. Во многих случаях суды привлекают в качестве свидетеля, например, сотрудника компании-стороны по делу. Однако все равно есть шанс, что при исследовании показаний суд критически отнесется к ним (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.14 по делу № А33-13215/2013).
Правда, в некоторых случаях, исходя из специфики дела, лучше, наоборот, сразу возражать против привлечения свидетеля в процесс. В таких ситуациях крайне важно заранее проанализировать вероятность заявления оппонентом ходатайства о привлечении и допросе свидетеля и подготовить проект мотивированных возражений, чтобы не получилось, что возражения голословны. Мотивировать возражения против привлечения свидетеля в суд можно разными доводами, в том числе невозможностью установить обстоятельства посредством свидетельских показаний, достаточностью иных доказательств и затягиванием процесса путем привлечения свидетеля, предвзятостью или заинтересованностью свидетеля в исходе судебного дела, его аффилированностью с лицом, участвующим в деле (например, свидетель является работником лица, участвующего в деле), отсутствием у свидетеля достаточных компетенций и знаний для дачи соответствующих показаний.
Если суд все-таки удовлетворил ходатайство оппонента о привлечении свидетеля, стоит предпринять меры, направленные на оспаривание допустимости и достоверности его показаний, снижение их доказательственной силы. Такими мерами могут быть самостоятельный допрос свидетеля с использованием грамотно сформулированных вопросов, направленных на исключение свидетельских показаний из числа доказательств, представление иных доказательств и их сравнение, а точнее, противопоставление свидетельским показаниям, выстраивание в целом правовой позиции, в меньшей степени зависящей от показаний свидетеля.
Нивелировать доказательственную силу уже полученных показаний чужого свидетеля можно, анализируя перед судом его показания и акцентируя внимание суда на ряд обстоятельств. В частности, на нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса к порядку привлечения и допроса свидетеля (например, в случае предъявления противоположной стороной письменных показаний свидетеля), наличие в показаниях свидетеля оценки фактических обстоятельств дела, невозможность свидетеля указать источник своей осведомленности о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела (при даче показания с чужих слов), наличие при допросе свидетеля вопросов, предполагающих однозначный ответ, наводящих вопросов, необъективность и недостоверность показаний свидетеля.
Допрос свидетеля оппонента. В ходе допроса вопросы чужому свидетелю надо задавать осторожно, помня, что он уже проинструктирован представителями противоположной стороны о том, что и как он должен говорить. Разумеется, нельзя забывать и про то, что чужой свидетель в большинстве случаев недоброжелательно относится к другой стороне и, как правило, будет придерживаться мнения «своей» стороны и пытаться ей помочь.
Тем не менее к чужим свидетелям необходимо относиться с таким же уважением и доброжелательностью, как и к своему свидетелю. Так, из курсов общей психологии известно, что человеку приятно слышать свое имя, поэтому лучше всего называть свидетеля обвинения по имени-отчеству. В ходе допроса юристу важно вести себя так, чтобы свидетель обвинения расслабился и не видел в защитнике противника. При этом следует помнить, что задача представителя стороны спора - задать нужный вопрос и получить нужный ответ. Для этого заданный вопрос должен звучать как можно невинней, чтобы он не насторожил свидетеля и позволил получить положительный ответ. Конечно, сделать это возможно не всегда. Поэтому основное правило такое: если нет уверенности в том, какой ответ может быть получен, или если этот ответ может оказаться против вашей стороны, вопрос задавать не стоит.
Михаил Самойлов, старший юрист практики разрешения споров адвокатского бюро КИАП
В своей практике я использую заранее подготовленный список вопросов для свидетеля, копию которого в обязательном порядке приобщаю к материалам дела. В дальнейшем очень легко восстановить как объем заданных вопросов (поскольку в материалах дела есть соответствующий документ), так и содержание ответов на них, поскольку имеется аудиозапись судебного разбирательства. Естественно, если я в ходе судебного процесса намереваюсь допросить свидетеля, то такого свидетеля приглашаю в суд самостоятельно, чтобы суду не пришлось откладывать судебное заседание.
Наибольшую трудность представляет работа со свидетелем другой стороны. В моей практике был спор, когда компания (истец) обратилась в арбитражный суд, утверждая, что в техническом помещении ответчика, которого я представлял, оторвался водопроводный шланг, в результате чего затопило торговое помещение истца и были повреждены дорогостоящие компьютеры. Доказывая свои требования, истец ссылался на акты, составленные директором магазина (работником истца) и представителем арендодателя этого помещения. Оба они были вызваны в суд и без запинок отвечали на вопросы истца. Но когда дело дошло до моих вопросов, в памяти свидетелей вдруг случился провал. Однако, хорошо зная материалы дела, мне удалось вывести свидетелей на чистую воду. Например, показав свидетелям акт, составленный с их участием, я задал вопрос о месте его составления. Они заученно ответили, что акт был составлен на первом этаже торгового комплекса, как и написано в самом акте. В действительности якобы затопленный магазин находился на втором этаже. Под конец допроса свидетелей выяснилось, что один из них и вовсе не участвовал в составлении акта, но подписал готовый документ, а второй даже не видел поврежденные компьютеры. В итоге мы выиграли дело, в иске было отказано.
1. Свидетель - это не являющееся стороной, заявителем (заинтересованным лицом - по делу особого производства, по делу о несостоятельности (банкротстве) или в ином предусмотренном АПК РФ случае), третьим лицом, прокурором, представителем государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, обратившегося в арбитражный суд в защиту публичных интересов, представителем организации, гражданином, обратившимся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, а равно экспертом, физическое лицо, которому может быть известна какая-либо информация, имеющая отношение к арбитражному делу, хотя бы один раз вызванное судом в целях получения от него в процессе допроса показаний, вплоть до окончания производства по данному делу.
2. Свидетеля можно обязать явиться для допроса и допросить только тогда, когда в распоряжении арбитражного суда имеются материалы (доказательства), из которых следует, что ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению или проверке по данному делу.
3. Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Закрепление данного положения в законе позволяет утверждать, что адвокат не только не обязан давать показания, но и не может быть допрошен по тем обстоятельствам, которые ему стали известны в связи с осуществлением любого вида представительства, как в рамках арбитражного, так и гражданского, уголовного и даже административного процесса.
4. Лицо, в силу своих физических или психических недостатков не способное правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, не подлежит вызову в качестве свидетеля, но только после того как в отношении него проведена экспертиза, данный факт установившая.
5. Общие требования к лицу, подлежащему вызову для допроса в качестве свидетеля, закреплены в коммент. статье. Некоторые же положения, касающиеся приглашения для допроса отдельных категорий должностных лиц и граждан, обладающих неприкосновенностью, закреплены также в других нормативных актах.
6. Так, согласно п. "б" ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ" член Совета Федерации и депутат Государственной Думы не могут быть подвергнуты допросу без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ.
7. Член Совета Федерации и депутат Государственной Думы вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по арбитражному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с осуществлением ими своих полномочий (ст. 21 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ").
8. Отказаться от дачи свидетельских показаний по арбитражному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, вправе также Уполномоченный по правам человека в РФ (ст. 24 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в РФ").
9. Исходя из содержания ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", священнослужитель не может быть привлечен к ответственности за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, которые стали известны ему из исповеди.
10. На свидетеля возложены такие обязанности:
1) явиться по вызову арбитражного суда или судьи, в производстве которого находится дело;
2) давать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные имеющие отношение к делу вопросы;
3) предъявлять по требованию суда используемые им письменные заметки и документы;
4) соблюдать порядок в судебном заседании;
5) подчиняться распоряжениям председательствующего;
6) нести ответственность за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, если его показания не могут быть использованы против его самого, его супруга (супруги) или близкого родственника.
11. Уважительными причинами неявки свидетеля могут быть признаны: болезнь, лишающая его возможности явиться; болезнь члена семьи при невозможности поручить кому-либо уход за ним; несвоевременное вручение повестки; невозможность явки вследствие стихийного бедствия, а также иные обстоятельства, препятствующие свидетелю явиться в назначенный срок.
12. При этом неявка свидетеля для допроса без уважительных на то причин не может быть истолкована как отказ его от дачи показаний.
13. Помимо обязанностей у свидетеля есть и права.
Права свидетеля, одинаковые с правами всех других участвующих в арбитражном процессе лиц:
1) знать свои права и обязанности;
2) делать заявления и давать показания на своем родном языке или языке, которым владеет;
3) бесплатно пользоваться услугами переводчика;
4) приносить жалобы.
Права свидетеля как лица, дающего показания:
1) не сообщать никаких сведений против самого себя, своего супруга и близких родственников;
2) пользоваться письменными заметками, когда им сообщаются данные, которые трудно удержать в памяти;
Специфические права свидетеля:
1) на возмещение понесенных расходов по явке;
2) участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
При рассмотрении в арбитражном суде дела по поводу защиты деловой репутации истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могут подтвердить факты распространения порочащих сведений. В целях обеспечения их явки он просил выслать свидетелям судебные повестки. Ответчик, не имеющий принципиальных возражений по поводу допроса свидетелей, объяснил, что арбитражным процессуальным законом повестки не предусмотрены. Свидетели обязаны явиться по вызову арбитражного суда, но среди судебных извещений законодатель повестки не упоминает. Истец настаивал на выдаче повесток, неявка по которым предусматривает возможность принудительного привода. Как должно быть разрешено арбитражным судом заявленное ходатайство и обеспечена явка свидетелей в судебное заседание?
Консультаций: 450
В арбитражных судах рассматриваются экономические споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, процесс регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.
Юридически значимым здесь является норма «по вызову арбитражного суда». Это означает, что свидетеля вправе вызвать только арбитражный суд.
В своем ходатайстве о вызове свидетеля сторона по делу обязана указать не только имя свидетеля, но и место его проживания (адрес, по которому будет направлено определение о вызове и допросе в качестве свидетеля), а также обстоятельства, которые могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
Если отказывая в извещении свидетеля, суд сошлется на то, что «законодатель повестки не упоминает», формально судья будет прав, поскольку ст. 121 АПК РФ не предусматривает такой формы извещения, как «повестка». Но это будет настолько формальный подход к делу, что можно будет заподозрить желание судьи поерничать над истцом, неправильно сформулировавшим ходатайство. Надо просто просить «вызвать свидетеля». А в случае неявки свидетеля арбитражный суд вправе наложить на него штраф в соответствии с ч. 2 ст. 157 АПК РФ, которая гласит: «В случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса».
АПК РФ не содержит такого действия, как «принудительный привод свидетеля». Подобные обеспечительные меры предусмотрены процессуальными законами в административном, уголовном и гражданском судопроизводствах. Например, согласно ч. 2 ст. 168 ГПК РФ в случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до 1 тыс. руб. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу. В арбитраже этого нет.
Противоречит ли отсутствие столь строгой нормы целям арбитражного судопроизводства (защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду и т.д. (ст. 2 АПК РФ))?
Да, противоречит, поскольку от показаний свидетеля зависит судьба истца или ответчика. Но тогда следует обращаться в Конституционный Суд РФ с жалобой на ст. 121 АПК РФ в той мере, в какой она не предусматривает принудительный привод свидетеля и нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Так как другие судопроизводства содержат такую норму, значит, стороны, участвующие в этих судопроизводствах, более защищены, чем участники арбитражного процесса.
А пока остается довольствоваться тем, что есть.
Если после рассмотрения дела и вынесения решения последнее будет обжаловано, то в апелляционной жалобе сторона повторно может заявить ходатайство о вызове свидетелей, ссылаясь на ч. 3 ст. 268 АПК РФ: «При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции».
Спасибо
Ходатайство о вызове свидетеля (общие положения)
Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ, на основании ходатайства одной из сторон судебного разбирательства арбитражный суд может привлечь свидетеля к участию в текущем процессе. Таковым, согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ, является лицо, обладающее информацией об определенных обстоятельствах дела, которая может оказать влияние на дальнейшее его рассмотрение.
Законодатель не предъявляет определенных требований к содержанию ходатайства, поэтому сторона, выступающая с инициативой по вызову свидетеля, может составить его по своему усмотрению. Тем не менее готовый документ должен содержать определенные реквизиты, отсутствие которых может повлечь за собой отказ в его рассмотрении в ходе судебного заседания.
В ходатайстве, направляемом в суд, необходимо указать:
Не знаете свои права?
Заверяется ходатайство подписью его составителя. К нему при подаче необходимо приложить документы, подтверждающие обоснованность инициативы о вызове свидетелей, и (в случае необходимости) иные официальные бумаги, например копию доверенности на выполнение определенных юридически значимых действий, если с ходатайством выступает не сам участник судебного процесса, а его представитель.
К судебным разбирательствам, в соответствии с ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ, может быть привлечен также специалист, обладающий достаточными теоретическими и практическими профессиональными знаниями для предоставления разъяснений, консультаций, и ответов на различные вопросы, возникающие у суда в ходе осуществления разбирательств по рассматриваемому делу. Содержание и структура ходатайства о вызове специалиста также не установлены действующим законодательством, поэтому при его составлении можно опираться на рекомендации, приведенные выше.
Итак, участники судебного разбирательства могут воспользоваться своим правом на привлечение к процессу свидетеля при условии, что он обладает подтвержденной информацией, позволяющей ответить на вопросы, поставленные перед судом. Составляя ходатайство, стоит помнить, что оно должно содержать определенные реквизиты, позволяющие суду принять документ к рассмотрению.
Часть 1 ст. 88 АПК РФ определяет инициаторов вызова свидетелей в суд. Лица, участвующие в деле, при желании произвести допрос свидетеля обращаются к арбитражному суду с ходатайством о вызове свидетеля в суд. Арбитражный суд осуществляет такой вызов. Важно, что данное положение полностью соответствует состязательному процессу, когда не суд, а лица, участвующие в деле, инициируют вызов свидетелей.
Ходатайствуя о вызове свидетеля, лицо обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель (абз. 2 ч. 1 ст. 88 АПК РФ). Прежде, чем подавать подобное ходатайство, необходимо оценить целесообразность вызова свидетеля с позиций материального права, в частности, определить, нет ли норм, указывающих на недопустимость подтверждения указанных обстоятельств показаниями свидетелей либо допустимость их подтверждения только определенными доказательствами. Выступление с ходатайством о вызове свидетеля может оказаться нецелесообразным при наличии письменных доказательств, доказывающих те же обстоятельства. Если стороной принято решение о необходимости вызова свидетеля, то желательно заранее вооружиться доводами для побуждения суда к удовлетворению соответствующего ходатайства.
Вместе с тем у арбитражного суда осталось право самостоятельного (по собственной инициативе) вызова лица в качестве свидетеля. Об этом говорится в ч. 2 ст. 88 АПК: "Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство".
Закон не предъявляет к физическому лицу как свидетелю каких бы то ни было требований, кроме осведомленности об обстоятельствах дела. Однако процесс формирования свидетельских показаний, основанный на отражении обстоятельств, их запоминании и воспроизведении, предполагает определенные требования к психическому, а иногда и физическому (зрение, слух и пр.) состоянию свидетеля. Указанные обстоятельства рассматриваются судом при решении вопроса о вызове свидетеля в суд и при оценке достоверности показаний свидетеля. Однако закон не предусматривает в качестве основания для отказа в вызове свидетеля для дачи показаний в суде психическое состояние свидетеля или другие факторы, связанные с предварительной оценкой достоверности будущего свидетельского показания.
Например, в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, который, по мнению заявителя, мог подтвердить отсутствие на складе товара, который из объяснений истца якобы находился там и сгорел во время пожара. В материалах дела находились протоколы допроса данного свидетеля по уголовному делу, возбужденному в связи с указанным пожаром. Из протоколов показания следовало, что свидетель пьет, в связи с чем был уволен с работы. Суд апелляционной инстанции решил, что такое свидетельское показание не будет отличаться достоверностью, и отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, справедливо указав на необоснованность отказа в допросе свидетеля. Практически здесь имела место предварительная оценка еще не полученного доказательства, хотя показания свидетеля относились к материалам дела, а достоверность следовало оценить после произведенного допроса.
Нередко арбитражный суд, а также спорящие стороны привлекают к участию в деле свидетелей тогда, когда в этом нет необходимости. Они зачастую просто пересказывают свои письменные объяснения или сообщают о фактах, которые подтверждены уже имеющимися в деле документами. Кроме того, свидетели в ряде случаев приглашаются в заседание для психологического воздействия на суд. Видимо, у спорящих сторон существует убежденность, что чем больше свидетелей, тем больше шансов выиграть дело.
Привлечение таких свидетелей в процесс только увеличивает издержки, связанные с рассмотрением дела (возмещение расходов свидетелям по проезду к месту нахождения арбитражного суда и обратно, платежей по государственному страхованию пассажиров на транспорте, расходов по найму жилой площади и т.д.). Если свидетель не является работником спорящей стороны, его вызов иногда влечет за собой массу организационных осложнений. Поэтому совершенно очевидна как нецелесообразность, так и неэкономичность подобных средств доказывания.
Таким образом, вызов свидетелей по инициативе арбитражного суда строго целевой: для установления обстоятельств, связанных с составлением письменного доказательства или созданием или изменением предмета, который арбитражный суд исследует в качестве вещественного доказательства.
Выше уже приводились положения чч. 5, 5.1 ст. 56 АПК РФ о лицах, не подлежащих допросу в качестве свидетелей. Но в АПК РФ приводятся не все случаи, установленные законом в качестве свидетельского иммунитета. Можно указать на иные случаи:
Священнослужитель не может быть допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, которые ему стали известны во время исповеди (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 05.12.2012) "О свободе совести и религиозных объединениях");
Адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Свидетель обязан явиться в суд по вызову арбитражного суда. Арбитражный суд разъясняет свидетелю его обязанности и права. О разъяснении ему прав и обязанностей свидетель дает подписку, которая приобщается к делу.
Свидетель обязан правдиво изложить все известные ему сведения в связи рассматриваемым делом, отвечать на вопросы суда, участвующих в арбитражном производстве лиц. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность (ст.ст. 307, 308 УК РФ). Об этом он предупреждается судом, что фиксируется в протоколе судебного заседания (п. 7 ч. 2 ст. 155 АПК РФ), и дает подписку. Практика показывает, что в случае непредупреждения свидетеля об уголовной ответственности, его показания не могут быть отнесены к доказательствам.
Показания свидетеля состоят из свободного рассказа арбитражному суду о том, что ему известно по делу. Затем свидетелю могут быть заданы вопросы. Показания свидетель дает устно. Но законом предусмотрено правило, по которому арбитражный суд может предложить свидетелю изложить свои показания в письменной форме. Свидетель волен согласиться или отказаться. Предложение о письменном виде показаний допускается до или после устного допроса, но не вместо него. Письменная форма дачи показаний не заменяет устные показания свидетеля. В письменной форме излагаются показания, как говорит закон, данные устно. Если показания свидетеля изложены в письменной форме, то они приобщаются к материалам дела. Показания свидетеля фиксируются в протоколе (п. 10 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).
Итак, при условии грамотной аргументации заинтересованная сторона может эффективно использовать такое средство доказывания как показания свидетеля. В то же время противоречивость судебной практики и законодательная неопределенность во многих случаях позволяют дискредитировать это доказательство и добиться признания его недопустимым ввиду нарушения порядка его применения. Нарушение установленного АПК РФ процессуального порядка допроса физического лица в качестве свидетеля в силу ст. 64 АПК РФ влечет недопустимость использования пояснений такого лица в качестве показаний свидетеля.
