Введение
Заключение
Конституция Российской Федерации в статье 2 провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Наряду с конституционным положением, из смысла статьи 6 УПК РФ следует, что назначением уголовно-процессуального судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
А это в свою очередь говорит о том, что все действия, связанные с применением норм УПК РФ должны отвечать «букве» закона.
Проблема, которой посвящена данная исследовательская работа, является одним из элементов обеспечения законности, т.к понятые - это гарант достаточности, достоверности и допустимости полученных доказательств.
Из теории уголовного процесса известно, что привлечение понятых в уголовном процессе преследует цель создания необходимых условий для объективного и правильного производства следственных действий, удостоверения и закрепления доказательств
Современные воззрения на рассматриваемую проблему характеризуются полярностью в подходах к разрешению. Данные подходы, а также мысли ученых - практиков нашли место в содержание работы.
Подводя итог, необходимо кратко и тезисно ответить на ранее поставленные вопросы.
Итак, понятой не включен в число участников уголовного судопроизводства, которые, согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ, подлежат отводу при установлении обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, свидетельствующих о заинтересованности. Но согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ, понятым должно быть лицо, не заинтересованное в деле. В связи с этим понятыми не могут быть близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Необходимо учесть, что из правила о незаинтересованности и связанного с ним отвода участников уголовного судопроизводства, есть одно исключение, которое относится к свидетелю.
Как уже отмечалось, основное назначение иных участников процесса состоит в том, что они привлекаются к участию в доказывании. В стадиях досудебного производства их участие в деле обычно осуществляется по инициативе дознавателя, следователя прокурора, прежде всего, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Привлечение понятых в уголовном процессе преследует цель создания необходимых условий для объективного и правильного производства следственных действий, удостоверения и закрепления доказательств
В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, должны признаваться недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. В некоторых случаях суды игнорируют требования ст. 75 УПК РФ, ошибочно полагая, что для признания доказательства недопустимым требуется существенное нарушение закона, а «несущественные отклонения» от требований УПК не влияют на допустимость и достоверность доказательства.
В процессе написания работы было выявлено, что к числу наиболее распространенных нарушений, допускаемых следователями и органами дознания, можно отнести ненадлежащее выполнение требований об участии понятых в производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Прежде всего, отметим, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает участие понятых в производстве оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ). Однако на практике при производстве таких ОРМ, как проверочная закупка или оперативный эксперимент, оперативные работники привлекают незаинтересованных граждан, оказывающих содействие в производстве ОРМ и фактически выполняющих роль понятых.
Сформировавшаяся судебная практика предъявляет к данным непонятным фигурам требования характерные для понятых в уголовном процессе. В ч. 1 ст. 60 УПК РФ определено, что в качестве понятых привлекаются лица не заинтересованные в исходе дела, в ч. 2 ст. 60 УПК приведен перечень лиц, которые однозначно не могут быть привлечены в качестве понятых.
На этом, перечень проблем, с которым сталкивается институт понятых, не исчерпан. Это и послужило предпосылкой реформирования института понятых. В сложившейся ситуации мнения ученых, юристов, должностных лиц и населения координально разделились. Одни выступают за сохранение института понятых, другие же за отмену.
Например, В.Исаенко, выступает, за сохранение института понятых в неизменном виде, а Белкин, обращает внимание на то, что понятые в силу некомпетентности не могут оценивать законность и, следовательно, институт понятых сохранять не целесообразно.
Данный вопрос не раз поднимался на обсуждение в социальных сетях и иных интернет - ресурсах. Примером этому может, послужит интернет опрос, проведенный на сайте -gidepark.ru. С результатами опроса можно познакомиться в приложении работы.
На наш взгляд, необходимость института понятых можно свести к трём тезисам:
Ø обеспечение соблюдения закона должностным лицом, которое проводит следственное действие;
Ø придание убедительности сведениям, полученных в ходе следственных действий;
Ø возможность для суда проверить соответствие фактических данных, зафиксированных в протоколе следственных действий, обстоятельствам, имевших место в действительности.
Однако выше перечисленные тезисы можно поставить под сомнение.
Производство следственных действий требует от участников определённого интеллектуального уровня в связи с затруднённостью восприятия и фиксации обстоятельств сбора доказательств. Если понятой не обладает правовыми познаниями, то он не может судить о том, было ли процессуальное действие совершено без нарушений уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.60 УПК РФ понятым может быть не заинтересованное в исходе дела лицо. Однако при первоначальных следственных действиях часто фактически не возможно очертить круг заинтересованных лиц.
П.1 ч.2 ст.60 УПК РФ выдвигает только требование о том, что понятыми не могут быть несовершеннолетние. Но очевидно, что понятые, в первую очередь, должны обладать способностью воспринимать события, помнить их и давать правдивые показания в суде.
Зачастую в качестве понятых приглашаются любые попавшиеся под руку лица без каких-либо попыток выяснить их отношение к участникам следственного действия и уголовного дела в целом.
Но, несмотря на вышеперечисленное, мы придерживаемся позиции сохранения института понятых, но с некоторыми дополнениями и изменениями.
Изменения и нововведения, которые необходимы данному институту, для более эффективного его функционирования:
Ø необходимо сократить перечень следственных действий, в которых может участвовать понятой.
Прежде всего, следует выделить те, в процессе которых участие понятых обязательно, т.е. которые затрагивают конституционные права на неприкосновенность.
Ø детально и нормативно регулировать процедуру участия понятых в следственных действиях, в которых обязательно их присутствие.
Ø установить и нормативно закрепить перечень средств видео фиксации данных и действий субъектов уголовного судопроизводства в соответствующих следственных действиях;
Ø нормативно закрепить процедуру фиксации доказательств в процессе проведения следственных действий;
Ø установить ответственность лица, представляющего фото и видео материалы, полученные при осмотре места происшествия или проведения следственного действий.
Четкое понимание имеющихся в законе ограничений может помочь осуществлять результативную защиту обвиняемого, подозреваемого, подсудимого. Значение признания того, или иного понятого лицом, не имеющим права участвовать в проведенном следственном действии, переоценить невозможно. Следственное действие, произведенное с нарушениями законодательства, не может быть положено в основу обвинения. Так доказательства закрепленные тем или иным следственным действием могут быть признаны судом недопустимыми, что существенно снижает возможность вынесения обвинительного приговора. В рамках проведенного адвокатского расследования часто удается признать понятых лицами, которые ими быть не могли, но этому предшествует скрупулезное изучение материалов уголовного дела, личностей участников процесса.
Помните, что каждый человек может оказаться в поле зрения правоохранительных органов, и совершенно не обязательно в наше время быть виновным в чем бы то ни было. Жизненных ситуаций бывает множество. Подумайте о том, что бы было, если на месте лица, в отношении которого проводятся следственные действия, оказались бы Вы.
Только если каждый человек будет проявлять свою четкую законную позицию, мы сможем жить в правовом государстве, где соблюдаются права каждого гражданина! Помните об этом, если жизненная ситуация сталкивает Вас со следственными и иными мероприятиями!
Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М.: Спарк, 1998. С. 7.
Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М.: Спарк, 1998. С. 79.
Кравченко М.С. "Институт понятых в российско-советском уголовном процессе"
Григорьев В.К, Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе. М, 2003. С. 117.
Калугин А. Понятой в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. N 10. С. 11 - 12.
Хитрова О.В.Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М., 1998. С.23.
Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998. С. 504.
Саркисянц Г.П. Понятые в советском уголовном процессе. Ташкент, 1975. С. 33.
Белоусов А.В. Процессуальное закрепление
доказательств при расследовании преступлений. М., 2001. С. 107.
Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С. 76 - 77.
Калугин А. Понятой в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. N 10. С. 11 - 12; Михайлов А. Институт понятых - архаизм российского уголовного судопроизводства // Законность. 2003. N 4. С. 31.
Варданян Андраник Владимирович, аспирант кафедры кримино Волгоградской академии МВД России.
Ретунская Т.П. Проблемы собирания и оценки доказательств. Участие в следственных действиях понятых как гарантия надежности фиксации доказательств // Закон и право. 2007. N 9. С. 27.
Россинский С.Б. Производство обыска в форме специальной операции: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 85 - 86.
Селезнев М. Понятой или свидетель? // Законность. 1998. N 1. С. 35 - 36.
Шейфер С.А. Указ. соч. С. 76.
Валиев Р.Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 176.
Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 13 - 14.
Быков В.М. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовный процесс. 2002. N 3. С. 74.
А.П. Брагин А.Д. Пронякин Российский уголовный процессУчебно-методический комплексМОСКВА 2008 стр 52
Введение
В сферу уголовно-процессуальной деятельности вовлечено значительное количество государственных органов, должностных лиц, общественных объединений и граждан. Регулятивная роль уголовно-процессуального права состоит, прежде всего, в определении пределов должного или возможного поведения субъектов уголовно-процессуальных отношений.
Уголовно-процессуальное законодательство исходит из того, что субъектом уголовного процесса может быть как должностное лицо, так и граждане, обладающие процессуальной правоспособностью и дееспособностью. Эти субъекты по-разному вовлекаются в сферу уголовно-процессуальных отношений.
Необходимо обратить внимание на тот факт, что в ст. 5 и в разделе II УПК РФ все участники процесса разделены: одни - в силу должностных обязанностей (суд, судья, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание); другие - посредством реализации своих субъективных прав (потерпевший, гражданский истец, их законные представители); третьи - по решению представителей власти (подозреваемый, обвиняемый, свидетель, понятой и др.); четвертые - путем исполнения поручения, полученного от субъекта права. Именно они участвуют в уголовном процессе, имея определенные права и обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Изложенное позволяет сделать вывод, что субъектом уголовного процесса признается лицо, наделенное процессуальными правами и несущие процессуальные обязанности и вступающие с другими участниками процесса в процессуальные отношения в процессе реализации своих прав и исполнения обязанностей.
В рамках исследовательской работы вашему вниманию предлагается проблема, касающаяся иных участников уголовного процесса в лице понятых. Диспозиция статьи 60 УПК РФ в полном объеме дает определение понятию «понятой» и раскрывает процессуальное положение понятых, как участников уголовного судопроизводства.
Понятые - это незаинтересованные в исходе уголовного дела лица, привлекаемые дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Таким образом, понятые участвуют в обеспечении удостоверительной стороны доказывания в уголовном судопроизводстве, гарантируя достоверность результатов следственных действий. Итак, в уголовном процессе понятой - это субъект удостоверения.
Вместе с тем законодатель допускает без участия понятых производство некоторых следственных действий при наличии определенных условий:
1) в труднодоступной местности;
2) при отсутствии надлежащих средств связи;
3) когда производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей. При указанных обстоятельствах отсутствия понятых в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ, как правило, может быть компенсировано применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.
Как правило, исследователи института понятых делают вывод, что более чем четырехсотлетняя история этого правового феномена в российском уголовном судопроизводстве доказала его эффективность и значимость. Но в том виде, в котором институт понятых существует в российском уголовном судопроизводстве, его нет ни в одном государстве мира. Логично предположить, что в России участие понятых в тех или иных процессуальных действиях играет некую особую роль. Но возникает вопрос: если наш институт понятых эффективен, почему - на фоне общемировой тенденции унификации правовых систем - ни одна страна не приняла его на вооружение? Не потому ли, что его эффективность мнимая? Почему в настоящее время институт понятых находиться под угрозой отмены и что стало предпосылкой такого поворота событий? На эти и многие другие вопросы необходимо ответить в процессе написания работы.
Все многообразие подходов к обоснованию необходимости института понятых в уголовном процессе можно свести к трем тезисам:
- обеспечение соблюдения закона лицом, проводящим следственное действие;
- придание убедительности сведениям, полученным в ходе следственных действий;
- возможность для суда проверить соответствие фактических данных, зафиксированных в протоколе следственного действия, обстоятельствам, имевшим место в действительности (в случае допроса понятых в качестве свидетеля).
При внимательном рассмотрении каждое из вышеперечисленных положений можно поставить под сомнение.
Наряду с этим, в условиях становления правового государства необходимо менять ситуацию, связанную с многочисленными нарушениями порядка получения и закрепления доказательств, проявляющимися в отсутствии понятых при производстве тех следственных действий, в которых их участие предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Актуальность выбранной темы обусловлена нововведениями, которые придут на смену процессуальным положениям,которые ныне содержаться в УПК РФ. Под угрозой отмены и исключения из норм УПК РФ находиться институт понятых. Это обусловлено, прежде всего, развитием науки и техники, которая, как считает Президент РФ Д.А.Медведев и законодатель, способна заменить понятого на технические и цифровые устройства последних моделей.
Различные аспекты, связанные с темой исследования, нашли отражение в работах таких ученых, как: Р.С. Белкин, Н.А. Громов, К.Б.
Калиновский, В.В. Кальницкий, В.М. Корнуков, Н.Я. Калашникова, Е.Г.
Мартынчик, Н.Ф. Пантелеев, В.П. Радько, А.П. Рыжаков, А.В. Смирнов, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, Ю.К. Якимович, и др.
Наиболее предметно институт понятых исследовали И.Е. Быховский, Б. Кичеев, Г.П. Саркисянц, В.Т. Томин, А.А. Чувилев.Различные аспекты применения института понятых в уголовном судопроизводстве представлены в работах Н.Н. Загвозкина, А.Г. Калугина, и др.
Отмечая высокий профессиональный уровень работ вышеуказанных авторов, следует подчеркнуть, что имеющиеся научные изыскания в этой области права не позволили разрешить ситуацию, касающуюся института понятых в уголовно-процессуальном законодательстве, и, однозначно, в условиях действия нового УПК РФ ряд вопросов, связанных с их участием остается неразрешенным до настоящего времени, что и обусловило выбор мною темы исследовательской работы.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, связанные с правовым положением института понятых в сфере уголовного судопроизводства.
Предмет исследования составляют правовые нормы отечественного, международного, российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок участия понятых в уголовном судопроизводстве, а также иные законодательные и подзаконные акты, обеспечивающие охрану прав и законных интересов данной категории лиц, специальная литература и практика следственных и судебных органов по теме исследования.
Целью исследовательской работы является определение содержания, назначения, сферы действия понятых в уголовном судопроизводстве, а также выработка предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы института понятых в уголовном процессе более детально и конкретно. Кроме того, необходимо подойти к решению вопроса с разных сторон, чтобы доказать и привести максимум доводов к сохранению института понятых как одного из основополагающих при собирании фиксации и оценке полученных доказательств.
Для достижения указанных целей необходимо решить следующие задачи:
1)Провести экскурс в историю возрождения и становления института понятых в российском судопроизводстве.
2)Изучить место и процессуальную роль понятого в российском уголовно-процессуальном законодательстве;
3)Сформулировать дефиницию термина «понятой»;
4)Установить границы фактической способности лица принимать участие в следственном действии в качестве понятого;
5)Проанализировать и охарактеризовать права и обязанности понятого;
6)Проанализировать ответственность понятых как участников уголовного судопроизводства;
7)Проанализировать меры обеспечения безопасности понятого;
8)Проанализировать и охарактеризовать институт понятых в зарубежных странах;
9)Провести анализ правового регулирования процессуального статуса понятого в современном уголовно-процессуальном законодательстве;
10)Изучить место и процессуальную роль понятого в российском уголовно-процессуальном законодательстве сегодня;
11)Выработать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих институт понятых.
Методологическую основу работы составили положения общенаучных методов и теорий, философские методы познания социально-правовых явлений, общенаучные методы системного анализа, обобщения, индукции и дедукции.
В качестве частно- научных методов познания в работе использовались, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, системный и иные методы научного познания.
Научная новизна исследования состоит, в первую очередь, в предпринятой Президентом РФ Д.А Медведевым попытке комплексного исследования института понятых на базе нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с последующей заменой на технические средства.
Основной ролью понятых является - выступать в качестве беспристрастных свидетелей законности действий следователя в ситуациях, когда расследованию оказывается противодействие путем отказа выполнить законные требования или предложения следователя, оказания сопротивления или неповиновения, если возникает необходимость применить процессуальное принуждение, существенно ограничивающее права граждан. Задачей же понятых является подтверждение законности действий следователя и факт противодействий расследованию!
Глава 1.История становления и развития института понятых в России
"Если коснуться истории зарождения института понятых, то впервые участие понятых в уголовном судопроизводстве предусматривалось в Соборном Уложении 1649 г., в котором уголовный процесс еще не был отделен от гражданского. Цель введения - противодействие злоупотреблениям должностных лиц. В тексте Уложения сказано, что проигравшая сторона может "соблазниться подправить руку правосудия" путем фальсификации документов при помощи судебных работников. Уложение определяет понятых как посторонних людей, кому можно верить: "сторонний люди, добрые, кому можно верити"". Михайлов А.Н. Институт понятых - архаизм российского уголовного судопроизводства. - М.: Законность. - 2003. - №4. - С. 29
В УПК РСФСР обязательное участие понятых было предусмотрено при производстве большинства следственных действий: выемки, обыска, осмотра, освидетельствования, следственного эксперимента, при предъявлении для опознания, эксгумации, наложении ареста на имущество, - а также с их участием удостоверялся факт невозможности подписания протокола следственного действия в силу физических недостатков обвиняемым, подозреваемым, свидетелем или другим лицом.
При этом если вспомнить, что на протяжении всего периода действия УПК РСФСР в него был внесен ряд изменений (особенно это касается периода 1992 - 2002 гг., когда в Кодекс было внесено около 500 дополнений и изменений), то небезынтересно отметить, что они никоим образом не коснулись участия понятых.
По УПК РФ институт понятых сохраняется и развивается: участие понятых обязательно по всем вышеназванным следственным действиям, кроме освидетельствования (ст.179 УПК). Более того, их участие расширено: они участвуют в осмотре и прослушивании фонограммы, полученной в результате контроля и записи телефонных переговоров (ст.186 УПК), и при проверке показаний на месте (ст. 194 УПК).
С одной стороны, увеличивается количество следственных действий, производимых с участием понятых, а с другой - законодатель впервые допускает производство некоторых из них при наличии определенных условий:
Вместе с тем нельзя согласиться, что "если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись", т.е. следственное действие производится и без понятых, и без применения технических средств. Нельзя упускать из виду, что и то и другое направлено на получение достоверного доказательства.
Анализ положений, закрепленных в ч.1 и ч.2 ст.170 УПК РФ, позволяет утверждать, что любое следственное действие по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по инициативе следователя может быть произведено с участием понятых. А это значит, что и допрос, и очная ставка могут производиться с участием понятых. Казалось бы, это абсурдно. Но, если вспомнить, что такая практика была распространена в 50 - 60-е гг. прошлого столетия (по этому вопросу в тот же период проходила широкая дискуссия) и накануне принятия УПК РСФСР 1960 г. сторонники такого подхода предлагали закрепить ее на законодательном уровне, ч.2 ст.170 УПК РФ выглядит не столь безобидной. Особенно в свете появления в УПК РФ нового института "особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением" (глава 40). Внимание привлекают в этой связи ч.5 и ч.7 ст.316 УПК РФ, из содержания которых следует, что, с одной стороны, исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в общем порядке не производятся. С другой стороны, постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Теперь подумаем, какая связь между допросами обвиняемых в присутствии понятых, распространенными в 50 - 60-е гг. прошлого века, и новым институтом уголовного судопроизводства. Она становится очевидной, если вспомнить, что присутствие понятых при допросе обвиняемого было связано с исключительным недоверием к органам предварительного расследования после репрессий 30 - 40-х гг., и чтобы убедить суд и общество в правомерности и законности действий следователя и отсутствии какого-либо принуждения, при допросе обвиняемого присутствовали понятые. При применении особого порядка в соответствии с главой 40 УПК РФ показания обвиняемого "привлекают" особое внимание судьи, тем более если учесть, что в судебном заседании обвиняемый по поводу предъявленного обвинения показаний не дает.
Поэтому, по-прежнему отстаивая возможность производства отдельных следственных действий с участием понятых по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по инициативе следователя, я имею в виду только те, в которых сегодня предусмотрено их обязательное участие (ч.1 ст.170 УПК РФ).
В новом УПК имеются и некоторые другие новеллы. Начиная с Соборного уложения 1649 г., в котором впервые упоминается об участии понятых, во всех российских законах последующего времени понятые определяются как не заинтересованные в деле лица. И только в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. был четко дан перечень лиц, которые могут быть приглашены в качестве понятых (ст.320 отделения первого главы VI). Ни в предшествующих, ни в последующих юридических документах круг понятых не определялся.
Российский законодатель в ХХI в. пошел по другому пути: в ч.2 ст.60 УПК РФ названы лица, которые не могут быть понятыми. К ним отнесены:
"Автор "Курса уголовного судопроизводства" царской России И.Я. Фойницкий характеризовал понятых как остаток старинного института народного участия в уголовном суде, переродившийся в "институт обеспечения подлинности происходящего перед данным органом власти и записываемого в протокол", "институт недоверия к полиции", который должен был отпасть "с переходом предварительного следствия в руки судебным следователям".
Одной из специфических черт российского уголовного процесса является обязательное участие в некоторых следственных действиях понятых. Институт понятого существует уже более четырёхсот лет. Впервые участие понятых предусматривалось в Соборном Уложении 1649г. с целью противодействия злоупотреблениям должностных лиц. Бесспорно, для инквизиционного процесса введение этого института было достаточно прогрессивным явлением.
Но в том виде, в котором сегодня институт понятых существует в российском уголовном судопроизводстве, его нет ни в одном государстве мира. В настоящее время ведётся дискуссия о целесообразности оставления в существующем виде института понятых в уголовном процессе. Мнения учёных-процессуалистов, зачастую, довольно полярны: от радикальных предложений отказаться от понятых (А.Михайлов, А.Сергеев), до дальнейшей существенной проработки их правового статуса (С.Шейфер, В.Быков, М.Мешков, М.Селезнёв).
Для выяснения мнения практических работников в марте 2015г. был проведён опрос следователей окружных УВД и прокуратур г.Краснодара. На вопрос о необходимости оставления института или его изъятия из уголовного процесса мнения работников разделились поровну.
Обоснование необходимости института понятых в уголовном процессе, в основном, сводится к трём тезисам:
Обеспечение соблюдения закона должностным лицом, проводящим следственное действие;
Придание убедительности сведениям, полученным в ходе следственных действий с участием понятых;
Возможность в суде проверить соответствие фактических данных, зафиксированных в протоколе следственного действия, обстоятельствам, имевшим место в действительности.
Говоря об обеспечении соблюдения закона должностным лицом путём привлечения понятых, некоторые авторы считают, что это полный архаизм и от произвола властей никак не защищающий. В большинстве случаев сохранение института именно и связывают, прежде всего, с недоверием к следователю, необходимостью контроля за ним. Совершенно непонятно на чём основан такой подход. Почему-то считается, что должностные лица предварительного следствия сфальсифицируют доказательства по уголовному делу. А это ведёт к дискриминации должностного положения работников правоохранительных органов. Должностное лицо выполняет общественно полезную функцию, несёт уголовную ответственность в случае нарушения закона, соблюдает массу ограничений, а защитник в соответствии со ст.86 УПК РФ может собирать доказательства, действуя при этом в интересах обвиняемого, получает за это особую плату и закон при этом никакого участия понятых не требует. При вскрытии трупов судебно-медицинским экспертом так же понятых не требуется, хотя существуют широкие возможности злоупотребления им своими полномочиями. По своей сути институт понятых противопоставляется по своим полномочиям прокурору, а в вопросе оценки действий должностных лиц приближен к контрольным функциям суда. Другие учёные процессуалисты считают, что дело тут не в недоверии, а в обеспечении проверяемости доказательств, без чего невозможно установить их достоверность.
Недостаточное совершенство правовых норм, регламентирующих правовой статус понятых, и невыполнение криминалистических рекомендаций относительно тактики их участия в следственных действиях приводит к тому, что функции понятых в следственной практике нередко сводятся лишь к подписанию протокола соответствующего следственного действия.
В уголовном процессе некоторые следственные действия должны производиться с участием понятых. Все остальные следственные действия в соответствии судопроизводства с правилами судопроизводства ч. 2 ст. 170 УПК РФ могут быть осуществлены с участием понятых, если судопроизводства следователь (дознаватель и судопроизводства др.) по ходатайству участников уголовного судопроизводства уголовного или судопроизводства по собственной инициативе понятых примет соответствующее понятых решение.
Статья 60 УПК РФ состоит из четырех частей, в первой из которых законодатель предпринял попытку дать определение понятых понятию «понятой». Понятой - это «не понятых заинтересованное понятых в исходе понятых уголовного дела уголовного лицо». Под исходом уголовного дела уголовного в буквальном смысле понятых этого словосочетания понимается окончательное понятых решение понятых по уголовному делу.
Понятой не понятых может быть заинтересован не только в том, какое понятых решение понятых будет окончательным по делу, (каково будет его содержание, квалификация, количество обвиняемых, круг доказательств, размер причиненного преступлением ущерба уголовного и судопроизводства т.п.), но и не понятых должен иметь своего интереса уголовного судопроизводства в том, каковы будут промежуточные понятых решения по уголовному делу и судопроизводства даже понятых какие понятых будут получены результаты в ходе понятых производства уголовного следственного действия, в котором он принял участие.
Понятой «привлекается» к производству следственного действия путем его приглашения. Понятым гражданин становится сразу же понятых после понятых приглашения его следователем (дознавателем и судопроизводства др.) для участия в этом качестве понятых при судопроизводства производстве понятых осмотра, обыска, выемки, проверки судопроизводства показаний на уголовного месте понятых или судопроизводства иного следственного действия.
Первое понятых для чего привлекается понятой - «удостоверение» факта уголовного производства уголовного следственного действия. «Удостоверение» осуществляется путем проставления понятым своей подписи судопроизводства в соответствующих местах протокола уголовного следственного действия. Причем факт производства уголовного следственного действия удостоверяется одновременно с удостоверением содержания, хода уголовного и судопроизводства результатов следственного действия.
Под «фактом производства» следственного действия понимается то обстоятельство, что следственное понятых действие, о котором идет речь в соответствующем протоколе, имело место в тот день, в то время, в том месте понятых и судопроизводства с теми судопроизводства участниками, которые понятых указаны в протоколе понятых следственного действия.
Понятые понятых - сложная процессуальная процедура, ведь понятыми судопроизводства выступают незаинтересованные понятых люди, это люди судопроизводства со стороны, случайно оказавшиеся в том или судопроизводства ином месте. Например, при судопроизводства обысках в качестве понятых понятых приглашают соседей. Это люди, которые понятых обеспечивают как бы большую нейтральную независимость, большую объективность. Поэтому нельзя ограничивать применение понятых института уголовного понятых, но сократить его применение понятых до разумных пределов просто необходимо. Понятые понятых не понятых заинтересованы в своих действиях.
На уголовного сегодняшний день, УПК РФ предусматривает четыре следственных действия, участие понятых, при судопроизводства производстве понятых которых является обязательным. Это следственные понятых действия, предусмотренные понятых статьей 182 («Основания и порядок производства обыска»), частью третьей статьи 183(«Основания и порядок производства выемки»), статьями 184 («Личный обыск») и 193 («Предъявление для опознания») УПК РФ. Очевидно, что такая позиция законодателя объясняется особым характером вышеуказанных следственных действий, т.к. большинство из них потенциально связано с ограничением конституционных прав и судопроизводства свобод граждан. Участие понятых в следственных действиях этой категории судопроизводства является своего рода уголовного дополнительной гарантией соблюдения установленного порядка уголовного их проведения.
В связи с реформированием института понятых, особую значимость приобретает поиск эффективной ему замены. В качестве таковой предлагается использование технических средств, в частности - видеофиксации всего хода следственного действия. В этой связи следует упомянуть, что на сегодняшний день ч. 3 ст. 170 УПК РФ в отдельных случаях предусматривает возможность замены участия понятых на технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, однако такой порядок его проведения является исключением, но не правилом.
На современном уровне технических возможностей по видео- и аудиозаписи институт понятых устарел. Каким бы ни был человек, его восприятие субъективно и он видит далеко не всё. Мы считаем, что необходимо чётко прописать в Уголовно-процессуальном кодексе правила видеофиксации - кто, как, по какому поводу и каким образом должен зафиксировать изъятие предметов, документов.
Законодатель отдает безоговорочное понятых предпочтение понятых фиксации судопроизводства хода уголовного следственного действия живым человеком перед техническими судопроизводства средствами. Объяснение понятых тому очевидно: восприятие понятых окружающего мира уголовного человеком в разы шире понятых и судопроизводства многообразнее, нежели судопроизводства самая профессиональная и судопроизводства всеобъемлющая съемка. Скорость реакции судопроизводства человека уголовного на уголовного внешние понятых раздражители, его способность к периферическому зрению, способность к ощущению запахов, температуры предметов и судопроизводства воздуха, и судопроизводства ряд других, не понятых менее понятых значимых способностей, позволяют при судопроизводства необходимости судопроизводства с высокой точностью воссоздать картину произошедшего.
На уголовного сегодняшний день, в случае понятых использования средств видеофиксации судопроизводства при судопроизводства проведении судопроизводства следственного действия, участие понятых является гарантией идентичности судопроизводства событий, зафиксированных на уголовного видеозаписи, событиям, нашедшим свое понятых отражение понятых в тексте понятых протокола уголовного следственного действия. В случае понятых же понятых проведения следственного действия с видеофиксацией без участия понятых, таковое понятых соответствие понятых достоверно установить возможным не понятых представляется. Таким образом, протокол следственного действия и судопроизводства его видеозапись искусственно разделяются, а уголовного значит, видеозапись, произведенную во время производства уголовного следственного действия, следует признавать самостоятельным доказательством по уголовному делу. Однако это противоречит самой сущности судопроизводства видеофиксации судопроизводства как средства уголовного удостоверения следственного действия и судопроизводства проводимой во время него, и судопроизводства фактически судопроизводства влечет за уголовного собой производство двух следственных действий одновременно. Признание понятых видеозаписи судопроизводства самостоятельным доказательством чревато возникновением процессуальной возможности судопроизводства оспаривания ее понятых достоверности, что неизбежно будет использовано подозреваемым (обвиняемым) в качестве понятых способа уголовного затягивания сроков производства уголовного по уголовному делу.
Одним из минусов института уголовного понятых, указываемых некоторыми судопроизводства научными судопроизводства и судопроизводства практическими судопроизводства работниками, является сложность, а уголовного зачастую и судопроизводства якобы невозможность поиска уголовного незаинтересованных лиц для привлечения в качестве понятых. Нельзя не понятых признать существование понятых данного обстоятельства, однако обязательное понятых использование понятых видеофиксации судопроизводства не понятых только не понятых снимает этой проблемы, но и судопроизводства с нашей точки судопроизводства зрения, ее понятых усугубляет. Это связано с тем, что производство качественной видеосъемки судопроизводства возможно лишь при судопроизводства условии судопроизводства привлечения квалифицированного специалиста, что влечет за уголовного собой ряд неразрешимых вопросов. Одним из предлагаемых вариантов является прикрепление понятых к следственным подразделениям специалистов по проведению видеосъемки судопроизводства на уголовного постоянной основе понятых (в ином случае понятых возникает еще понятых большая проблема уголовного поиска уголовного специалиста), однако учитывая интенсивность производства уголовного следственных действий, обеспечение понятых участия специалиста уголовного в связи судопроизводства с его загруженностью может стать непреодолимым препятствием для следователя (дознавателя). Кроме понятых того, наличие понятых штатного специалиста уголовного по видеосъемке понятых во многом увеличивает риск проведения ее понятых не понятых в соответствии судопроизводства с требованиями судопроизводства УПК, в связи судопроизводства с высокой вероятностью вступления специалиста уголовного в сговор с недобросовестным следователем (дознавателем).
Замена уголовного понятых технической фиксацией не понятых только упростит процесс проведения следственных действий, но и судопроизводства предоставит возможность участникам судебного заседания исследовать доказательства уголовного «наглядно». Ведь это тот случай, когда уголовного лучше понятых один раз увидеть, чем сто раз услышать.
Бывают случаи, когда уголовного невозможно найти судопроизводства понятых, а уголовного без них многие понятых процессуальные понятых действия просто незаконны. Понятые понятых в силу своей некомпетентности судопроизводства не понятых могут оценить законность, целесообразность и судопроизводства объективность следственного действия, не понятых понимают смысла уголовного происходящего, в большинстве понятых случаев безоговорочно верят следователю.
Проблема, на уголовного наш взгляд, заключается не понятых в том, что допущены редакционные понятых неточности судопроизводства в упомянутых статьях УПК РФ, а уголовного в принципиальном подходе понятых законодателя. В современных условиях отказ граждан участвовать в качестве понятых приобрел устойчивую тенденцию, и, казалось бы, самое понятых время установить ответственность понятых. Позволим себе понятых высказать мнение понятых по этому вопросу: ответственность может наступить только за уголовного неисполнение понятых процессуальных обязанностей (в данном случае), но правоотношения между понятым и судопроизводства следователем, дознавателем наступают только после понятых того, как гражданин приглашен в качестве понятых понятого, установлена уголовного его личность, ему разъяснены его права, обязанности, ответственность.
Только в том случае, если судопроизводства он уклоняется от исполнения своих обязанностей (самовольном оставлении судопроизводства места уголовного производства уголовного следственного действия и судопроизводства т.п.), может идти судопроизводства речь о фактических основаниях применения процессуального принуждения. И судопроизводства в этом случае понятых можно было бы согласиться с мнением о необходимости судопроизводства установления ответственности судопроизводства понятых.
Есть и судопроизводства заслуживающая критики судопроизводства тенденция, когда уголовного в качестве понятых привлекают свидетелей проходящих по этому же понятых делу, что противоречит нормам УПК РФ (п.2 ч.2 ст.60) и судопроизводства может служить основанием к оспариванию доказательств в суде. Очень распространённой практикой является также понятых привлечение понятых к исполнению обязанностей понятого лиц, хоть и судопроизводства не понятых наделённых оперативно-розыскными судопроизводства полномочиями судопроизводства или судопроизводства полномочиями судопроизводства предварительного следствия, но работающих в правоохранительных органах (технический персонал, практиканты, работающие понятых на уголовного общественных началах), что, в принципе, не понятых противоречит п.3 ч.2 ст.60 УПК РФ, но даёт повод усомниться в их незаинтересованности. И судопроизводства дело тут не понятых только в упущении судопроизводства законодательной регламентации судопроизводства или судопроизводства нежелании судопроизводства граждан быть понятыми, в результате понятых чего приходится прибегать к помощи судопроизводства вышеупомянутых лиц. А уголовного дело также понятых в том, что многие понятых оперативные понятых и судопроизводства следственные понятых работники, по их собственным словам, относятся к обязанности судопроизводства привлечения понятых к производству некоторых следственных действий чисто формально.
Процесс привлечения граждан в качестве понятых к участию в отдельных следственных действиях и судопроизводства оперативно-розыскных мероприятиях с психологической стороны характеризуется наличием у этих лиц разнообразных психических состояний. Особое понятых место среди судопроизводства этих состояний, как негативный фактор, занимают чувства уголовного страха уголовного и судопроизводства мнимой опасности судопроизводства относительно жизни, здоровья и судопроизводства имущества, обусловленные понятых возможной в будущем, мнимой опасностью со стороны преступной среды за уголовного оказание понятых содействия правоохранительным органам. Данные понятых психические понятых состояния понятых препятствуют нормальной, активной их деятельности в уголовном судопроизводстве. В целях преодоления и нейтрализации у понятых чувства страха и мнимых опасений, следователь должен ознакомить их с возможностями системы государственных мер безопасности. Полагаем, что решению этой проблемы может способствовать внедрение в повседневную практику Декларации прав понятого, - своеобразной памятки с подробным изложением процессуальных прав и обязанностей, которая должна содержать и право понятых заявлять ходатайство о применении мер безопасности. Разработка данной Декларации обусловлена отсутствием в тексте УПК РФ норм, предусматривающих возможность применения мер безопасности к понятым, в отличие от Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Декларация должна носить временный характер, до внесения соответствующих изменений в текст УПК РФ.
Взвесив все понятых доводы, можно прийти судопроизводства к выводу, что институт понятых в уголовном процессе понятых России судопроизводства оправданно реформировать, а уголовного не понятых упразднять, вместо понятых лучше понятых применять технические средства фото-видео фиксации.
УДК 343.1(075.8)
Страницы в журнале: 137-140
Ю.М. АКСЮТИН,
кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры культурологии Центра социально-политического и гуманитарного образования Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова
Анализируется сущность, факторы формирования и развития имперских правовых систем на примере действующего института понятых.
Ключевые слова: имперская культура, социокультурная система, правовой институт, понятой, правоохранительная деятельность.
Traditional imperial law institutions of the democratic Russia (after the example of witness institution)
This article is dedicated to analysis of essence, species of functioning and development of imperial law institutions after the example of now-existing witness institution.
Keywords: imperial culture, social and cultural system, law institution, witness, law enforcement activity.
Современный этап развития общества и научного знания отличается целым рядом новейших тенденций, среди которых отметим, на наш взгляд, лишь наиболее значимые. Во-первых, смена политического, экономического и идеологического строя в нашей стране привела к изменению моральных и ценностных ориентиров населения, снижению общего уровня правосознания и росту правового нигилизма, что, в частности, нашло выражение в отказах граждан оказывать содействие правоохранительным органам в их деятельности. Во-вторых, «пролетарская сознательность» уступила место прагматизму и индивидуализму, однако законодатель предпочел не замечать этих изменений. Законодатель по-прежнему предусматривает необходимость вовлечения граждан в сферу уголовного судопроизводства, однако ни Конституция РФ, ни УПК РФ не закрепляют обязанности граждан оказывать помощь правоохранительным органам, выступая в качестве понятых, официально выполняя тем самым функции социального контроля и удостоверения хода следственных мероприятий.
Факт сохранения института понятых вызывает неоднозначную оценку в научном сообществе и среди практических работников правоохранительных органов. Изучение проблем формирования и развития института понятых в отечественном судопроизводстве началось во второй половине XIX века, и уже тогда у правоприменителей были сомнения в целесообразности его существования.
Некоторые современные авторы также предлагают отказаться от института понятых как от атавизма отечественной системы судопроизводства. Непонимание практической необходимости в присутствии понятых при производстве следственных действий, а порой и подозрение в «недоверии» со стороны законодателя к практическим работникам, когда «...первые встречные могут и должны контролировать работу сотрудника правоохранительных органов...», естественно, оказывают негативное влияние на практическую деятельность правоохранительных органов. Не исключено, что именно факт неусыпного контроля над деятельностью правоприменителей спровоцировал появление так называемых мертвых душ и карманных, прикормленных понятых.
Обозначенные выше обстоятельства предопределили цель нашего исследования - проанализировать понятия, факторы возникновения и сущностную характеристику института понятых, обусловливающие стабильную воспроизводимость и широкое применение данного института в сфере отечественного уголовного судопроизводства.
Исследователи отмечают, что понятой как юридическая дефиниция и правовой институт формируется в середине XVII века. В статье 87 главы X Соборного уложения 1649 года (далее - Соборное уложение) понятые определяются как «сторонние люди, добрые, кому можно верити». Отсутствие более ранних упоминаний и аналогов понятых в иностранном законодательстве, по-видимому, предопределило заключение ученых, что институт понятых является атрибутом исключительно российской системы судопроизводства.
Однако это утверждение представляется не совсем верным. Так, Австрийский устав уголовного судопроизводства 1873 года при производстве отдельных следственных действий (осмотр домашних объектов, допрос обвиняемого и т. п.) также предусматривает присутствие
понятых по желанию следователя или по требованию обвиняемого. Следовательно, удостоверительная форма участия граждан в правоприменительной деятельности является отличительной чертой отечественного уголовного судопроизводства лишь на современном этапе.
Дальнейшее развитие института понятых связано с новым этапом в истории российского государства (периодом кризиса империи) и введением Устава уголовного судопроизводства 1864 года (далее - УУС), в статьи которого определение понятого было фактически перенесено из Соборного уложения. В УУС понятые - это посторонние, незаинтересованные и пользующиеся доверием люди: «...в городах - хозяева домов, лавок, промышленных и торговых заведений, а также управляющие и поверенные; в местечках и селениях, кроме вышеупомянутых лиц - землевладельцы, волостные и сельские должностные лица и церковные старосты. В случаях, не терпящих отлагательства, судебный следователь может пригласить и других лиц, пользующихся общественным доверием» (ст. 320).
Сравнительный анализ уголовно-процессуального законодательства РСФСР и УУС свидетельствует: институт понятых не исчезает в советский период, более того, например, в редакции УПК РСФСР 1960 года указывалось, что в качестве понятых могут быть привлечены «любые незаинтересованные в деле граждане» (ст. 135), что несколько расширило круг лиц, привлекаемых в качестве понятых.
Действующее законодательство определяет понятого как не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия (ч. 1 ст. 60 УПК РФ).
Обращаясь к авторитетным справочным изданиям, мы встречаем несколько отличающиеся от предложенных законодателем дефиниции понятого: «Понятые (судебные свидетели) - лица, приглашаемые судебною властью к присутствованию при следственных действиях, для удостоверения того, что действия эти были произведены с соблюдением установленных правил». В «Словаре русского языка» С.И. Ожегова понятой - это «...лицо, приглашаемое властями при обыске, описи имущества и т. п. в качестве свидетеля».
Таким образом, анализ содержания термина «понятой» свидетельствует об устойчивом подчеркивании таких сущностных свойств понятых, как присутствие при производстве следственных действий и незаинтересованность, которая определяет его возможность удостоверять ход следственных действий.
Возникает вполне закономерный вопрос о причинах появления данного правового института и характере тех факторов, которые способствовали его сохранению в периоды формирования и развития Российской империи, Советского Союза и современного российского демократического правового государства.
Исследования основ возникновения института понятых представляется возможным разделить на два аналитических направления. Так, С.Г. Ольков, О.В. Хитрова и другие считают целью введения института понятых противодействие злоупотреблениям со стороны должностных лиц, не пользовавшихся (и, по-видимому, не пользующихся) доверием законодателя.
Представители второго направления (Н.С. Дергач, А.Н. Сторожева, В.В. Шарун и др.) видят в институте понятых инструмент вовлечения общественности в правоохранительную деятельность, снижения уровня социальной апатии и правового нигилизма, а также повышения эффективности деятельности правоохранительных органов, находящихся в «связке» с населением.
Тем не менее не находит объяснения тот факт, что неоднократная смена политического, экономического и идеологического строя в нашей стране практически не отразилась на трансформациях института понятых.
По нашему мнению, определенную ясность способно внести применение междисциплинарного, социокультурного подхода, когда явления правового характера рассматриваются в контексте их обусловленности социокультурными детерминантами. Имеется в виду анализ специфики тех социокультурных условий, в которых развивалось отечественное судопроизводство и формировалась система правовых институтов.
Закон и культура в любом обществе влияют друг на друга и непостигаемы вне этого взаимоотношения. Закон как продукт социокультурной атмосферы эпохи всегда принимал и формы, ей свойственные, будучи обусловлен ее базовыми детерминантами.
Мы рассматриваем структуру культуры с точки зрения единства трех ее основных компонентов: нередуцируемого ядра, обусловленных им элементов культуры и защитного пояса (традиций, обычаев и пр.). Ядро культуры формируется на протяжении всего этногенеза народа и удерживает культуру от распада. Его основу составляют ценности, характер и взаимное расположение которых определяются конкретными историческими обстоятельствами и потребностями носителей культуры. Система ценностей и потребностей народа существенным образом влияет на элементы культуры (право и мораль, искусство, науку, философию и др.). Так, главная движущая сила развития народа - потребность ощущать свое бытие, выживание и самосохранение. Эта ценность проявляется особенно рельефно, когда народ находится в состоянии кризиса, надлома. Опасность уничтожения запускает сравнимые с инстинктом механизмы выживания, актуализирует жизненно важные ценности (семья, род, земля и др.).
Иные ценности возникают у народа на этапе его расцвета: государство, всеобщий закон, коллективизм, ответственность, иерархия. Причина появления ценностей развития, по-видимому, коренится в витальной потребности не только сохранить, но и распространить свое бытие. Наиболее адекватной потребностям в таком контексте является имперская форма государственно социокультурной системы, даже без употребления термина «империя» в самоназвании государства (США, СССР).
Все без исключения империи на этапе своего становления обращались к проблеме формирования единого правового поля. Чаще избирался один из двух путей: 1) формирование собственного имперского законодательства; 2) заимствование правовой традиции. Однако вне зависимости от предпочтенного пути имперское государство приходит к одному результату - появлению универсального имперского законодательства и судопроизводства - формализированной имперской этики.
Другими словами, возникновение института понятых, по нашему мнению, обусловлено формированием специфической системы ценностей и потребностей народа, сплоченного задачей построения великого государства и имперски централизованного, иерархизированного общества.
Обращаясь к истории, нетрудно заметить, что динамика развития института понятых включает четыре основных периода.
Протоимперский период - это сложный, наполненный драматичностью и пафосом период укрепления государственности, начала строительства империи (XVII-XVIII века). Потребность самореализации в истории формирует специфический набор ценностей (тотальной иерархии, коллективизма, всеобщего закона и порядка, равенства и сопричастности), которые в полной мере отражает законодательство и специфика судопроизводства. Достаточно вспомнить, что Соборное уложение известно не только введением института понятых, но и созданием основы для прикрепления населения страны к тяглу - системы государственного закрепощения, ответственности за империю всех сословий (не только крестьян).
Раннее имперское государство также нуждается в очевидной легитимности собственных действий и солидарной ответственности за их последствия - так, по-видимому, появляется удостоверительная форма участия подданных в судопроизводстве. Например, понятых времен Судебного уложения и УУС (период империи) объединяет:
во-первых, присутствие в качестве свидетелей при осуществлении действий уголовно- и гражданско-процессуального характера, дабы исключить соблазн уполномоченных лиц «подправить руку правосудия». Этим объясняется указание на незаинтересованность и авторитетность (пользующихся доверием, обладающих определенной сословной принадлежностью) лиц, привлекаемых в качестве понятых; во-вторых, оказание помощи представителям правоохранительных органов в их деятельности. Вероятно, имеется в виду физическая поддержка и помощь. Однако не исключено, что понятой мог оказывать и помощь консультативного характера. В этом случае институт понятых времен Соборного уложения был шире по своим функциям, чем действующий, так как такое качество понятых, как оказание помощи, чуждо современному уголовно-процессуальному законодательству.
Петербургский (имперский) период. Дальнейшее развитие института понятых связано с введением УУС. Акцент на сословную принадлежность в определении понятых объясняется тем, что имперская социокультурная система к середине XIX века изжила себя, а правящая элита испытывала потребность в защите и сохранении империи, существующей иерархии статусов и рангов.
Советский период. Социально-политические трансформации первой четверти XX века в России привели к качественной эволюции жизни российского общества. Их последствиями стали не только изменение социально-экономических основ, но и перестройка сознания людей. Исследователи следственной и судебной практики того времени отмечают, что понятых привлекали к участию в следственных действиях, при производстве которых законодательно их участие не являлось обязательным (например, допрос), с целью удостоверения и свидетельства, так как понятые могли быть допрошены в качестве свидетелей относительно обстоятельств допроса обвиняемого.
Иными словами, сменилась элита и идеология, однако без изменений осталась социокультурная система, ценности и потребности. Империя переживает «второе издание», и одним из многочисленных свидетельств тому является сохранение института понятых.
Постсоветский период. УПК РФ предусмотрена возможность производства и иных следственных действий с участием понятых, если это сочтет необходимым следователь либо поступит об этом ходатайство от участников судопроизводства (ч. 2 ст. 170 УПК РФ). Законодатель предоставил следователю право тактического выбора. Понятые нередко вовлекаются в непроцессуальные действия до возбуждения уголовного дела. Иными словами, сфера уголовно-процессуальной и непроцессуальной деятельности понятых значительно расширилась.
Подводя итог исследования возникновения и развития института понятых в отечественном уголовном судопроизводстве с позиции междисциплинарного социокультурного подхода, следует отметить, что институт понятых, по нашему мнению, появился в результате глубинных трансформаций российской социокультурной системы, ее базовых детерминант (ценностей-целей: ценности империи, иерархии, коллективизма; ценностей-средств: всеобщего закона, чести, долга и идеологии). Эти детерминанты обусловили процесс трансформации системы права и судопроизводства, появление в нем удостоверительной формы участия граждан.
Динамика развития института понятых включает четыре этапа общей временной протяженностью более 360 лет. Сохранение института понятых в современной системе уголовного судопроизводства также весьма показательно и свидетельствует о сохранении имперского типа социокультурной системы в России. Другими словами, в ближайшем будущем рассчитывать на ликвидацию или значительное ограничение участия понятых (как в процессуальной деятельности, так и в оперативно-разыскной) не приходится. Более того, манифестация постулатов идеологии либерального консерватизма как ориентира развития общества дает основание предполагать, что данный институт будет сохранен в отечественном уголовном судопроизводстве еще долгое время, пока не завершится комплексная трансформация социокультурной системы.
Библиография
1 Белоусов А.В. О необходимости изменений в институте понятых // Журнал координального совета генеральных прокуроров стран СНГ. 2000. № 3-4. С. 101-106; Калугин А.Г. Понятой в уголовном процессе // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 11-12.
2 См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. - М., 2001. С. 200; Хитрова О.В. Содержание деятельности понятых в уголовном процессе // Труды Академии МВД РФ. - М., 1995. С. 135.
3 Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов / Отв. ред. А.Г. Маньков. - М., 1984-1985. С. 149.
4 См.: Большой энциклопедический словарь Брокгауза Ф.А., Ефрона И.А. // http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/007/121/
5 Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. Т. 8. Судебная реформа / Отв. ред. Б.В. Виленский. - М., 1991. С. 152.
6 Большой энциклопедический словарь Брокгауза Ф.А., Ефрона И.А.
7 Ожегов С.И. Словарь русского языка / Гл. ред. С.П. Обнорский. 2-е изд. - М., 1952. С. 510.
8 См.: Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве и общая теория социального поведения. - Тюмень, 1993; Хитрова О.В. Содержание деятельности понятых в уголовном процессе // Труды Академии МВД РФ. С. 135-144.
9 См.: Дергач Н.С. Криминалистические и процессуальные аспекты защиты понятых в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений // Вестн. Томского гос. ун-та. 2007. № 303. С. 71-75; Сторожева А.Н. Понятой в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Иркутск, 2006.
10 См. подробнее: Аксютин Ю.М. Имперская культура: сущность, структура, факторы формирования // Вестн. НГУ. Серия: Философия. Т. 8. Вып. 1. - Новосибирск, 2010. С. 59-64; Aksutin Y.M. Axiological Aspects of Imperial Culture Development // Journal of Siberian Federal University (Humanities & Social Sciences). 2009. № 2. P. 228.
11 Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. Т. 3. С. 244.
12 Там же. Т. 8. С. 152.
13 См.: Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. - М., 2001. С. 77; Дергач Н.С. Указ. раб. С. 71-75.
После Великой Октябрьской социалистической революции был принят нормативный акт, который закреплял принципы, гарантирующие права личности и установление истины по уголовным делам - Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. (далее по тексту - УПК РСФСР). В данном Кодексе были утверждены процессуальные гарантии неприкосновенности личности. Например, УПК РСФСР в статье 5 установил принцип, исходя из которого никто не может быть лишен свободы и заключен под стражу иначе, как в случаях и в порядке, которые определены в законе .
Институт понятых в новой редакции УПК РСФСР не подвергся кардинальным изменениям, только был дополнен.
Важным дополнением было установление конкретных лиц, которые не могут участвовать в качестве понятых, это были стороны уголовного процесса и их родственники, а также лица, не достигшие совершеннолетия.
В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1923 г. подавляющее большинство правовых норм были позаимствованы из Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и не изменился круг следственных действий, в производстве которого необходимо присутствие понятых: осмотр, освидетельствование, обыск и выемка.
УПК РСФСР 1923 г. включил обязательность привлечения понятых при вскрытии и исследовании трупа. Аналогично с Уставом уголовного судопроизводства у понятых было право уточнять у судебно-медицинского эксперта возникающие сомнения и задавать интересующие вопросы, касающиеся происхождения различных пятен, повреждений и изменений, а эксперт в свою очередь по возможности обязан был отвечать на поставленные вопросы .
Отличительной особенностью УПК РСФСР 1923 г. было то, что он не требовал при производстве такого следственного действия, как допрос, обязательного участия понятых. Несмотря на это, на практике следователи иногда привлекали понятых на допрос, это обусловливалось, скорее всего, тем, что понятым отводилась роль свидетелей объективности допроса и подтверждения в дальнейшем показаний обвиняемого.
В рассматриваемом Кодексе было закреплено право понятых на вознаграждение по месту работы, а также право на возмещение расходов на проезд к месту вызова, если место жительства понятого было на расстоянии более трех верст от места вызова.
Соответственно, если предусмотрены права, то существует и ответственность. В данном случае была введена ответственность понятого в случае неисполнения возложенных на него обязанностей и за уклонение от явки к следователю или в суд: привод либо денежное взыскание.
Несомненно, введенные УПК РСФСР 1923 г. демократические нормы образовали своеобразный правовой фундамент законности в области правосудия и противодействия преступлениям. Как бы то ни было, Кодекс не смог оградить граждан от возникающего произвола со стороны государства. К примеру, не было законодательно установлено такое важное право личности, как презумпция невиновности; исходя из последней, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда .
Если рассмотреть данную норму с двух сторон, то с одной стороны, согласно УПК РСФСР 1923 г. необходимо было прекратить уголовное преследование, если отсутствовал состав преступления, то есть он признавал, что главным основанием привлечения к ответственности являлось преступление, а с другой стороны, судам было запрещено прекращать производство по уголовному делу, ссылаясь на отсутствие законодательной нормы или противоречие норм в нескольких законах. Эта норма направляла деятельность суда на изыскание и применение аналогии, даже если отсутствовал законодательно установленный состав преступления. Для суда было достаточно установить в действиях виновного угрозу основам советского государства.
Даже вопреки существовавшим на то время противоречиям и явным недостаткам, УПК РСФСР 1923 г. являл собой важнейшую ступень в процветании уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего правосудие было направлено на цивилизационный путь.
Позднее Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г., отменил УПК 1923 г.
Усовершенствование политического, государственного и социального строя требовало изменений в области уголовного процесса, но УПК РСФСР 1960 г. не выступил в качестве передового акта в совершенствовании института понятых.
Исходя из ст. 135 УПК РСФСР понятых необходимо было привлекать при производстве обыска, выемки, осмотра, освидетельствования, а также других следственных действий, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом . Также уточнялось количество понятых, их должно было быть не меньше двух. Главной обязанностью понятого было удостоверение факта, содержания и результатов следственного действия, в котором он участвует. В его права входила возможность делать замечания и дополнения относительно произведенного следственного действия, эти замечания должны были быть отмечены в протоколе. В обязанности следователя входило объяснить участвующим в следственном действии лицам их права и ответственность.
У органов дознания и следствия появилась возможность самостоятельно определять незаинтересованность граждан, участвующих в качестве понятых, так как в роли понятого могло быть любое незаинтересованное лицо.
Если требовалось произвести выемку почтово-телеграфной корреспонденции, то необходимо было привлекать в качестве понятых работников данного учреждения связи. А также если изымались документы, в которых содержалась государственная тайна, то должны присутствовать лица, которые имеют допуск к данным сведениям. В отличие от предыдущих законодательных актов УПК РСФСР 1960 г. не устанавливал возрастной ценз.
Кодекс предусматривал, что главной обязанностью понятого было удостоверить факт, содержание и результаты следственных действий с его участием. Но исходя из содержания ст. 142 УПК РСФСР 1960 г. предусматривалась и еще одна обязанность - заверить подписью в протоколе отметку о том, что иной участник в силу каких-либо физических недостатков не мог сам подписать протокол (данная норма не была прямо отражена).
Разумеется, что при социализме не предполагали, что участникам следственного действия может что-то угрожать, следовательно, институт безопасности лиц, участвующих в расследовании, УПК РСФСР 1960 г. не включал.
За всю историю действия УПК РСФСР 1960 г., а это растянулось до 2001 г., было внесено огромное количество изменений и дополнений (около 500), но они никак не касались института понятых .
В рассматриваемом акте не говорилось, что понятые являлись полноправными участниками уголовного судопроизводства. Например, в главе УПК РСФСР 1960 г., где перечислялись участники процесса и их права и обязанности, понятые совершенно не указывались, они нашли место только в 10 главе УПК РСФСР, в которой указывались общие условия производства предварительного следствия.
В современный период действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый в 2001 г., регламентирует участие лиц в качестве понятых, а также он качественно развивает институт понятых и немного изменяет их процессуальный статус .
Главное отличие действующего Кодекса от УПК РСФСР 1960 г. в том, что он определил место понятых в главе 8 и отнес их к иным участникам уголовного судопроизводства, а также включил ст. 60 "Понятой". Общие условия привлечения понятых содержатся в ст. 170 УПК РФ "Участие понятых" .
Делая вывод, следует отметить, что новшеством УПК РФ 2001 г. было конкретное указание, что понятые входят в число участников уголовного процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия .
Впервые законодательно закреплен список граждан, которые могут участвовать в уголовном судопроизводстве в роли понятых. В соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ к ним относятся: 1) несовершеннолетние; 2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; 3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования .
Главная обязанность понятого, по мнению законодателя, - это удостоверительная функция, именно для этого его привлекают для участия в производстве следственного действия. Следователь или дознаватель обязаны перед началом следственного действия разъяснить понятому права и обязанности.
Подводя итоги, мы пришли к выводам о том, что УПК РФ 2001 г. предусмотрел следующие основания для участия в производстве следственных действий в роли понятого:
- обязательное участие понятых при производстве таких следственных действий, как: обыск, выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также выемка вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, то есть такие следственные действия, которые производятся на основании судебного решения, личный обыск, предъявление для опознания;
- участие понятых в производстве других следственных действий по ходатайству участников уголовного судопроизводства;
- участие понятых в этих же следственных действиях по инициативе самого следователя.
При рассмотрении уголовного дела в суде могут возникать сомнения относительно правильности зафиксированного в протоколе следственного действия хода, содержания и полученных результатов, в этом случае суд вправе вызвать и допросить понятых в суде в качестве свидетелей об обстоятельствах произведенного следственного действия.
В итоге следует сказать, что институт понятых в России имеет весьма долгую историю, насчитывает примерно 355 лет, и за всю историю его не только сохранили, но и усовершенствовали. Правда, за всю историю существования только в УПК РФ 2001 г. понятые получили свое закрепление и приобрели статус участников уголовного процесса. По сравнению с предыдущими законодательными актами в действующем Кодексе процессуальный статус понятого более ясно определен.
С 1917 г. выделяются два базовых этапа становления института понятых: первый - 1917 - 2001 гг.; второй - с 2001 г. по настоящее время . Таким образом, проведенный нами анализ российского законодательства позволяет сказать, что периодизация этапов возникновения и эволюции института понятых прежде всего зависит от политического, экономического, социального, правового, культурного прогресса государства и совершенствования уголовного процесса.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1923. N 7. Ст. 106; N 48. Ст. 480.
2. Люблинский П.И., Полянский Н.Н. Комментарий Уголовно-процессуального кодекса. М., 1928. С. 175.
3. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. N 31. Ст. 4398.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с последующими изменениями и дополнениями) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. N 40. Ст. 135.
5. Бойков А.Д. Кодификация уголовно-процессуального законодательства 1958 - 1961 гг. и его дальнейшее совершенствование // Советское государство и право. 1986. N 6. С. 68.
6. Минаев А.В., Кечил Д.И., Чепунов О.И. Уголовно-исполнительное право (учебное пособие). Кызыл: Редакционно-издательский отдел ТувГУ, 2014. 378 с.
7. Михайлов В.А. Понятие и классификация участников уголовного судопроизводства // Курс уголовного судопроизводства / Под ред. В.А. Михайлова. М. - Воронеж, 2006. С. 291.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015) (18 декабря 2001 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
9. Нажимов В.П. Исторические типы, формы и виды уголовного процесса // Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Войкова и И.И. Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989. С. 352.
