Кубов Р.Х., кандидат юридических наук.
Практический опыт организации взаимодействия правоохранительных органов и спецслужб государств - участников СНГ свидетельствует о том, что одним из важнейших инструментов совместной антитеррористической деятельности является институт экстрадиции, обеспечивающий неотвратимость наказания лиц, совершивших преступления террористического характера.
Правовые основы этого взаимодействия составляют как сложившаяся к настоящему времени система региональных международных нормативных правовых актов, ратифицированных государствами Содружества, так и двухсторонние договоры, определяющие условия и порядок осуществления экстрадиции. Так, ряд государств Содружества присоединился к Европейской конвенции о выдаче 1957 г. и дополнительным протоколам к ней 1975 и 1978 гг., Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г. с дополнительным протоколом 1978 г. и Европейской конвенции о борьбе с терроризмом 1977 г. В рамках Содружества Независимых Государств 22 января 1993 г. в Минске была принята Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, в которой, в частности, участники обязались выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. В ее развитие в Кишиневе 7 октября 2002 г. была также принята аналогичная Конвенция, которую подписали 10 государств СНГ. Кроме того, большинством государств СНГ заключен ряд двухсторонних соглашений, регламентирующих вопросы экстрадиции, причем не только с государствами, являющимися участниками Содружества.
В национальных законодательствах государств - участников СНГ вопросы взаимной выдачи преступников и лиц, разыскиваемых по подозрению в совершении преступлений, могут регламентироваться как самостоятельными законодательными актами, например Законом Азербайджанской Республики от 15 мая 2001 г. "О выдаче (экстрадиции) лиц, совершивших преступления", так и в рамках других нормативных правовых актов.
При этом нельзя не отметить наличие общих подходов к данной проблеме, позволяющих организовать достаточно эффективное взаимодействие в вопросах выдачи террористов. Сотрудничество государств СНГ в вопросах экстрадиции основывается на общепризнанных нормах и принципах международного права. В частности, в Российской Федерации эти принципы нашли свое отражение в главе 54 Уголовно-процессуального кодекса. К ним относится принцип "взаимности", который заключается в том, что запрашивающее государство должно предусматривать возможность выдачи лица, совершившего преступление, в аналогичных ситуациях. Указание на возможность такой выдачи может содержаться в международном договоре с участием этого государства, в его национальном законодательстве, а при отсутствии такой регламентации в запросе о выдаче либо в сопровождающих его документах должна быть выражена готовность к выдаче. Следующим принципом является принцип "двойного вменения", заключающийся в том, что лицо выдается в тех случаях, когда совершенное им деяние признается преступлением законодательствами запрашивающей и запрашиваемой сторон. При этом не обязательно должны совпадать названия преступлений, главное - установить идентичность основных признаков составов преступлений. В соответствии с принципом "конкретности" выдаваемое лицо не должно подвергаться уголовному преследованию за преступления, которые не были указаны в запросе. В запросе следует указывать все преступления, которые подлежат вменению данному лицу.
В международном договоре или законодательных актах государства могут содержаться и иные обязательные условия выдачи. Так, в соответствии с Европейской конвенцией о выдаче 1957 г. выдача для уголовного преследования осуществляется в отношении преступлений, "наказуемых в соответствии с законодательством запрашивающей и запрашиваемой сторон лишением свободы или в соответствии с постановлением об аресте на максимальный срок по крайней мере в один год либо более серьезным наказанием". При осуждении лица назначенный срок наказания должен составлять не менее четырех месяцев (ст. 2 Конвенции). В двустороннем договоре России и Латвийской Республики о правовой помощи оговаривается, что выдача осужденного лица может быть осуществлена, если данное лицо осуждено к лишению свободы на срок свыше шести месяцев или к другому более тяжкому наказанию (ч. 2 ст. 61).
Принципиальным моментом при решении вопросов экстрадиции для большинства государств СНГ является невозможность выдачи другим странам своих граждан, в том числе и лиц, имеющих двойное гражданство.
Каждая страна может предъявить экстрадиционные требования лишь при установлении точного места нахождения скрывающегося обвиняемого или осужденного. В этой связи при обращении о выдаче лица, место нахождения которого точно не установлено, в его выдаче может быть отказано. Указанная проблема в отношении лиц, совершивших или подозреваемых в совершении преступлений, решается в государствах СНГ в рамках межгосударственного розыска, в котором участвуют не только национальные правоохранительные органы и спецслужбы стран Содружества, но и специализированные межгосударственные структуры.
Положительную динамику развития и совершенствования данного вида межгосударственного сотрудничества можно проиллюстрировать следующими цифрами. Так, если в 1995 г. только по линии работы Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными видами преступлений на территориях государств - участников СНГ было разыскано 177 лиц, а экстрадировано 116, то аналогичные показатели в 2005 г. составили соответственно 3196 и 1360 лиц. Необходимо отметить, что эти показатели касаются экстрадиции лиц, совершивших преступления общеуголовного характера, а применительно к антитеррористической деятельности они значительно меньше. В то же время следует учитывать, что речь идет о преступлениях, представляющих наибольшую угрозу безопасности государств СНГ и их граждан.
Результаты анализа сведений о конкретных лицах, подвергнутых экстрадиции, свидетельствуют о достаточно высокой эффективности сотрудничества компетентных органов в вопросах выдачи лиц, обоснованно подозреваемых в совершении террористических актов, имевших широкий общественный резонанс и повлекших значительные человеческие жертвы. Так, летом 2002 г. грузинской стороной были экстрадированы в Российскую Федерацию террористы Адам Деккушев и Юсуф Крымшамхалов, объявленные в международный розыск по подозрению в организации и непосредственном участии во взрывах жилых домов в Москве и Волгодонске в сентябре 1999 г., в результате которых погибли более 200 мирных граждан. В январе 2004 г. они были признаны Московским городским судом виновными в совершении инкриминируемых им деяний и приговорены к пожизненному заключению.
В Российскую Федерацию партнерами были выданы лица, причастные к террористическим актам в Буйнакске в сентябре 1999 г. и взрыву на газопроводе "Пермь - Нижний Новгород" в декабре того же года; в Узбекистан - подозреваемые в причастности к терактам, совершенным в феврале 1999 г. и марте 2004 г. в г. Ташкент; в Азербайджан - один из членов преступной группы, участвовавший в убийстве азербайджанского депутата, Героя Советского Союза, академика Буньядова. В числе экстрадированных - главари бандформирований, действовавших на территории Северного Кавказа, активисты запрещенных террористических и экстремистских организаций, боевики, прошедшие подготовку в лагерях террористов на территории Афганистана, и другие лица, обвинявшиеся в совершении тяжких преступлений.
На основании ориентировки, направленной АТЦ СНГ, на территории Узбекистана задержан и впоследствии экстрадирован в Таджикистан гражданин Таджикистана, обвинявшийся в диверсионно-террористической деятельности, бандитизме, попытке осуществления государственного переворота в составе вооруженного формирования и совершении ряда других преступлений.
Вместе с тем в сфере международного сотрудничества по борьбе с преступностью существуют и достаточно серьезные проблемы. Так, например, 80% задержанных на Западе белорусских преступников объявляют о том, что их уголовное преследование ведется по политическим мотивам. В результате срабатывает "политическое право", и экстрадиция затягивается на долгие месяцы. С передачей преступников из России дело обстоит по-другому. Некоторые задержанные совершают преступления прямо в местных изоляторах, чтобы нести ответственность там, но ни в коем случае не быть экстрадированными на родину. В других случаях преступники пытаются начать процедуру принятия российского гражданства и, соответственно, экстрадиция затягивается <1>. При этом ежегодно решается вопрос об экстрадиции в Беларусь из других стран до одной тысячи лиц, подозреваемых в совершении преступлений.
<1> См., например: Интервью министра внутренних дел Республики Беларусь В. Наумова // Советская Белоруссия. 18 июля 2007 г.; Интервью Генерального прокурора Республики Беларусь П. Миклашевича // Вечерний Минск. 2007. 26 июня.
Формирование и развитие уголовной политики в сфере борьбы с организованными формами преступной деятельности, связанной с международным сотрудничеством, предполагает проведение комплекса мер, направленных, с одной стороны, на систематизацию и кодификацию источников международного права, с другой - на сближение (гармонизацию, унификацию) внутреннего законодательства государств - участников такого сотрудничества.
Законодательство разных стран по-разному решает вопрос о природе экстрадиции. Например, в Италии нормы о выдаче преступников включены в Уголовный кодекс (1984 г.). В новом Уголовном кодексе России также есть статья о выдаче.
Место экстрадиции, т.е. института выдачи преступников, в системе международного права толкуется отнюдь не однозначно[ Прокурорский надзор. 2004 г
]. Иногда его считают институтом второстепенным, отживающим свой век. Между тем преступность усложняется, не признает границ; организованная преступность разных стран устанавливает тесные контакты; преступники, совершившие преступление в одной стране, скрываются на территории другой, часто меняя места проживания, получая поддержку и содействие со стороны своих "собратьев". Все это делает проблему экстрадиции весьма актуальной. В то же время отмечается стремление многих государств не выдавать своих граждан, совершивших преступления за границей, если даже они не пользуются дипломатическим иммунитетом. Другие же страны охотно отдают "своих" преступников, снимая с себя бремя их ресоциализации.
Понимание правовой природы экстрадиции также неодинаково. Некоторые ученые полагают, что выдача преступников - это чисто административный вопрос, ибо часто решение о ней принимает не суд, а правительство или какой-либо его орган. Следовательно, можно отнести этот институт к административному или государственному праву. В то же время экстрадицию можно рассматривать как элемент уголовно-процессуального права, ибо налицо порядок передачи человека, совершившего преступление, другой стране с соблюдением определенных процессуальных гарантий. Экстрадицию можно считать и частью уголовного права, а именно -- института исполнения наказания. [ Прокурорский надзор. 2004 г]
О выдаче преступников говорится и в конституциях России, Франции, Германии, Ирландии, Италии, Португалии, Испании.[ Там же]
Практически вопросы экстрадиции в европейских странах, как правило, решают все-таки судебные органы, в частности обычные уголовные суды. В то же время многие страны признают возможным для решения вопросов выдачи преступников создавать экстраординарные суды, или суды ad hoc.
Об этом упоминается в законодательных актах и юридической литературе Австрии, Дании, Франции, Португалии, Швейцарии и Испании. Исландия, Финляндия и Швеция также не исключают создания особых судов для решения вопросов экстрадиции.
В качестве исторической справки вспомним, что вопрос о выдаче преступников впервые возник в связи с высылкой дипломатов, совершивших в других странах неблаговидные поступки или преступления. Родился "дипломатический иммунитет" - новый институт, затем увеличился круг субъектов, на которых этот иммунитет распространялся. Далее "правом невыдачи" стали пользоваться те, кто просил в другом государстве политическое убежище, совершив до этого преступление, наказуемое по законам той страны, из которой он бежал. Наконец, под видом политических убеждений "правом невыдачи" стали пользоваться те, кто совершил обычные уголовные преступления. Известным фактом стала невыдача Турцией и США литовских террористов Бразинскасов, убивших бортпроводницу советского самолета.[ Международно-правовые аспекты экстрадиции: Сб. документов. Издательство: Юридическая литература, год издания: 2000, страниц: 320
Критикуя рассматриваемый институт, многие ученые отмечают, что существующие договоры между государствами об экстрадиции не всегда соответствуют Пактам о правах человека. Наиболее характерный пример такого несоответствия -- случаи, когда между странами идут переговоры о выдаче, нередко продолжающиеся несколько лет, а гражданин, вина которого судом еще не доказана, все эти годы находится в заключении. Общепринятые и, казалось бы, вполне разумные положения международного права в подобных случаях осложняют деятельность национальных правоохранительных органов, противоречат внутреннему законодательству и пактам о правах человека. Поэтому в договоры об экстрадиции должны включаться общепризнанные принципы и нормы, содержащиеся в пактах о правах человека, при обязательном уважении национального законодательства государств. [ Международно-правовые аспекты экстрадиции: Сб. документов. Издательство: Юридическая литература, год издания: 2000, страниц: 320]
Но, несмотря на все эти трудности и противоречия, очевидно, что в борьбе с международной преступностью без института экстрадиции обойтись невозможно.
Каким же образом государства решают проблемы выдачи преступников? Главным образом - посредством двусторонних или региональных соглашений.
Существует огромное количество двусторонних договоров об экстрадиции. Это, например, соглашение между Германией и Югославией (1970 г.), Германией и Австралией (1987 г.), Италией и Австралией (1973 г.), Испанией и Мексикой (1978 г.), Бельгией и Австралией (1985 г.), Бельгией и Норвегией (1981 г.), Ирландией и США (1983 г.), а также между странами Латинской Америки, Европы и т. д. Из числа региональных соглашений можно упомянуть договор о выдаче преступников, заключенный в 1966 г. членами Британского содружества наций Галенская Л.Н. Правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. Л., 1978. С. 32
Бывшим СССР был заключен ряд договоров о правовой помощи: с КНДР (1957), Польшей (1958), Румынией (1959), Албанией (1958), Венгрией (1958), Югославией (1962), Монголией (1988), Финляндией (1978) и др. Надо, однако, заметить, что в некоторых договорах разделы об экстрадиции сформулированы в общей форме, без необходимой конкретизации, что затрудняет практику выдачи преступников. Договоры о правовой помощи в принципе шире соглашений о выдаче. В них включаются вопросы и государственного, и гражданского, и других отраслей права, с помощью которых регулируются экономические, межгосударственные и иные отношения. Нередко в этих договорах имеются указания на то, что та или иная проблема, в том числе экстрадиции, должна быть урегулирована отдельно. [ Галенская Л.Н. Правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. Л., 1978. С. 32]
Сейчас, когда каждая бывшая советская республика, ставшая суверенной, имеет или создает свое новое уголовное законодательство, вопрос регулирования проблемы выдачи преступников в СНГ стал особенно актуален. В большинстве случаев между этими государствами еще нет соответствующих соглашений; практически вопросы выдачи решаются путем конкретных рабочих договоренностей между прокуратурами и министерствами внутренних дел или безопасности разных стран.
По вопросу экстрадиции в мире имеется немало соглашений более общего характера. В 1957 г. в Париже была принята Европейская конвенция об экстрадиции. В 1975 г. в Страсбурге был принят Дополнительный протокол к этой Конвенции, уточнивший ряд вопросов. В 1978 г., тоже в Страсбурге, принят Второй Дополнительный протокол к этой же Конвенции. Европейский совет стремится к тому, чтобы сблизить понимание проблемы экстрадиции между европейскими государствами. [ Там же]
Можно назвать еще ряд конвенций, так или иначе решающих проблемы экстрадиции, например Конвенцию 1983 г. (Страсбург) об обмене лиц, совершивших преступления.
Имеется ряд соглашений между членами Европейского сообщества, в которых также есть положения, регулирующие выдачу преступников. Например, соглашение между членами Европейского сообщества о толковании принципа "aut dedere aut judicare" (Брюссель, 1987 г.) и Соглашение о передаче лиц, совершивших преступления (Брюссель, 1987 г.), а также Конвенция о сотрудничестве в борьбе с международными преступлениями (Брюссель, 1991).[ Галенская Л.Н. Правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. Л., 1978. С. 32]
Когда имеется соглашение между двумя сторонами, проблема выдачи преступников решается достаточно четко: если лицо не пользуется дипломатическим иммунитетом, то оно должно быть, либо судимо, либо выдано заинтересованной стороне. Однако бывают более сложные ситуации: когда власти одной страны, задержав гражданина другой, не уверены, что если он будет выдан той стране, гражданином которой является, то будет наказан. Соглашения о выдаче между этими странами нет. В этом случае начинается процесс переговоров, оборачивающийся длительным пребыванием человека в тюрьме до суда и без суда. Препятствием для экстрадиции может быть существенная разница в мерах наказания за аналогичные преступления в разных странах; убеждение представителей страны (передающей или принимающей преступника) в том, что лицо будет подвергнуто (или подвергается) пыткам, и т. д. В связи с этими и другими обстоятельствами во многих договорах о правовой помощи предусматривается не только выдача преступников, но и отказ в выдаче, наступающий, например, в следующих случаях:[ Там же]
а) лицо, выдача которого требуется, является гражданином страны, к которой обращено это требование;
б) преступление совершено на территории той страны, к которой обращено требование о выдаче;
в) в стране, к которой обращено требование о выдаче, за соответствующее преступление уже истекли сроки давности либо дело не может быть возбуждено или приговор быть исполнен по иному законному основанию;
г) преступление преследуется в порядке частного обвинения;
д) действие не рассматривается в качестве преступления по законам хотя бы одной из договаривающихся сторон;
е) за преступление предусмотрено более мягкое наказание, чем лишение свободы на срок до одного года[ Курс международного права. М., 1992. Т. 6. С. 214
Нередко сам преступник настаивает на скорейшей экстрадиции или, напротив, возражает против нее, прежде всего потому, что режим содержания его в тюрьме той страны, куда он стремится, "вольготнее", чем там, куда его могут направить. Позитивная оценка тюремного режима особенно относится к тюрьмам Скандинавии. Юристы из США говорят так сегодня и об американских тюрьмах применительно к преступникам - выходцам из России и других стран СНГ.
Рассмотрим, при каких условиях и как решаются вопросы экстрадиции в международных соглашениях, а также в тех случаях, когда нет соответствующих соглашений или они недостаточны. Некоторые ситуации не находят разрешения в договорах о правовой помощи, а подчас и самих этих договоров между заинтересованными странами не существует. Тогда приходится прибегать к прецедентам или решать каждое дело путем конкретных договоренностей.
Ситуация, связанная с требованием выдачи преступника, может быть многообразной. Она различается в зависимости от того, гражданином какого государства является выдаваемое (не выдаваемое) лицо, где оно сейчас находится, какое преступление было совершено, и от ряда других обстоятельств.
Перечислим несколько наиболее распространенных ситуаций, связанных с требованием о выдаче преступника.
Например, некто Н. совершил в России тяжкое преступление, затем бежал из нашей страны на остров Маврикий. Там он был арестован сотрудниками Интерпола, передан в Российское консульство и затем доставлен на родину для следствия и суда[ Курс международного права. М., 1992. Т. 6. С. 214].
Несколько иначе обстоит дело, если гражданин совершил преступление на "чужой" территории (в государстве "Б") и находится сейчас там или в третьей стране. В принципе государство "Б" вправе само осудить этого человека и не обязано выдавать его в государство "А", гражданином которого он является (если, разумеется, нет соответствующего соглашения). Однако на практике проблема решается по-разному.
Гражданин России Сурков был арестован в Маниле за незаконное владение огнестрельным оружием и осужден к 17 годам тюрьмы. В 1994 г. президент Филиппин принял решение о его помиловании и обмене на филиппинского матроса, совершившего преступление в России. Сурков был передан российским властям; в связи с совершенным преступлением возбуждено уголовное дело[ Известия. от 16 ноября 1994 г.].
Военные преступники второй мировой войны, в том числе совершившие преступление за границей, выдавались в те страны, гражданами которых являлись (но не всегда). Вопросы выдачи таких граждан должны решаться на основе заключенных между странами соглашений, а если их нет -- дипломатическим путем.
Если гражданин чужой страны совершил преступление на территории "А", но сейчас находится в "своем" государстве, то его, скорее всего, там и будут судить. Так решается вопрос в Российском уголовном кодексе (ст. 12). Если такой преступник оказался в третьей стране, то эта страна может выдать его в страну "А" или "Б", но может судить и сама, особенно если речь идет о международном преступлении. В договоре о правовой помощи между Польшей и бывшей Югославией предусматривалось, что в таком случае в выдаче преступника можно отказать. Однако есть и другие решения.
В сентябре 1993 г. три иранских гражданина захватили на территории России самолет, который следовал из Баку в Пермь, и заставили экипаж изменить маршрут и приземлиться в Осло. Там угонщики были арестованы. Через год норвежское правительство приняло решение выдать этих иностранцев не Ирану, а России[ Известия от 12 ноября 1994].
Можно констатировать, что вопрос о выдаче решается при сочетании территориального принципа (места совершения преступления и места нахождения преступника) и гражданства этого лица. Решающим для выдачи, на наш взгляд, все же надо считать принцип гражданства, т.е. действует не территориальный, а персональный принцип ответственности.
Принцип гражданства нашел отражение в новом Уголовном кодексе России, где сказано, что граждане Российской Федерации, совершившие преступления на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству. Что же касается иностранцев и лиц без гражданства, которые совершили преступление за границей, но теперь находятся на территории России, то они "могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором Российской Федерации" (ст. 13). Первое из приведенных положений основывается на ст. 61 Конституции РФ, где сказано, что гражданин Российской Федерации не может быть выдан другому государству.
К вопросам выдачи преступников для следствия и суда примыкает проблема передачи на родину лиц, уже осужденных за совершение преступления в "чужом" государстве. Группой стран, включая СССР, в 1978 г. была заключена Конвенция о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются[ Прокурорский надзор. 2004 г
Согласно этой Конвенции, такие лица передаются для отбывания наказания на родине, однако со следующими исключениями. Передача не производится, если: а) в "своей" стране осужденный уже понес наказание за это преступление либо был оправдан или дело было прекращено; 6) истекли сроки давности или есть иные препятствия для исполнения приговора на родине; в) осужденный имеет постоянное место жительства в стране, вынесшей приговор[ Murphy J.F. Punishing international terrorists. N. Y., 1985. P. 37
Практика возвращения в "свои" страны для отбывания наказания лиц, осужденных за границей, сравнительно невелика.
Вместе с тем уже теперь совершенно очевидно, что она более эффективна по сравнению с прежним порядком, при котором иностранцы отбывали наказание там, где были осуждены. Представим себе ситуацию, когда, скажем, Вьетнам не востребовал своего гражданина, осужденного в России -по месту совершения преступления. Того же не сделали еще несколько стран. Все осужденные -- из разных регионов мира. Никто из них не знает русского языка. В какое исправительно-трудовое учреждение их направлять? Кто должен заниматься их ресоциализацией? Нужно ли создавать места лишения свободы для "основных" национальностей или специально для лиц, владеющих наиболее распространенными языками (английским, французским, испанским, арабским)?
Все эти вопросы отпадают, если иностранцы, приговоренные российскими судами к лишению свободы, будут направлены для отбывания приговоров в собственные страны.
Мы привели пример России, но эта проблема одинаково актуальна для всех стран мира, особенно сейчас, когда взаимопроникновение преступности происходит весьма стремительно.
В заключение назовем несколько основополагающих принципов, разработка которых в сфере экстрадиции еще не закончена, но, по крайней мере, они принимаются международным научным сообществом. Это:
а) последовательное соблюдение прав человека в соглашениях об экстрадиции, соответствие их пактам о правах человека;
б) инкорпорирование во внутреннее законодательство основных прав человека, предусмотренных в международных конвенциях и соглашениях об экстрадиции;
в) осторожное отношение к экстрадиции в случаях возможности применения смертной казни, учитывая в целом отрицательное отношение к этой мере наказания (в законодательных актах некоторых государств прямо указано на недопустимость экстрадиции, если после передачи преступника к нему будет применена смертная казнь);
г) строгое соблюдение в соглашениях об экстрадиции и практике ее применения так называемых минимальных правил обращения с заключенными, рекомендованных ООН;
д) исключение экстрадиции в страны, где применяются пытки или допускается жестокое обращение с осужденными;
е) исключение экстрадиции в страны, где существует дискриминация по расовым, религиозным или иным основаниям;
ж) поощрение экстрадиции в страны, где руководствуются принципами гуманизма, в том числе в отношении лиц, совершивших преступления.[ Прокурорский надзор. 2004 г
Подводя итоги рассмотрению проблемы выдачи преступников, следует подчеркнуть, что международное уголовное право как комплексная отрасль права без этого института существовать не может. Применение его не только к международным, но и к другим преступлениям говорит о том, что в развитии международного уголовного права наступил новый этап. Он связан с тем, что границы между преступлениями международными, международного характера и многими видами общеуголовной преступности становятся все более прозрачными. В то же время этот процесс не может быть оценен как поглощение международным уголовным правом внутреннего права государств, или наоборот. Различия всегда останутся. "Слияния" их быть не может. Но учитывать процессы, происходящие в мире, необходимо. Задача этих отраслей - борьба с преступностью, только разными видами и разными способами, направленными на защиту от преступных посягательств, как всего международного сообщества, так и каждого человека.
Экстрадиция представляет собой официально организованную выдачу лица одним государством другому, на основании признания виновным выдаваемого преступника, совершившего преступление закона на территории страны, запросившей экстрадицию.
По субъектному основанию различают следующие виды экстрадиции:
Классификация с учетом цели процедуры:
Классификация с учетом обязанностей, прав сторон, договаривающихся о проведении процедуры выдачи:
Решая судьбу лица, относительно которого поставлен вопрос о передаче, государство в лице компетентных органов:
Общие положения:
Экстрадиция преступника это выдача преступника одним государством другому, которая производится в случае:
СПРАВКА! Лица, попросившие политического убежища у РФ и получившие его, экстрадиции не подлежат.
Не проводится, так как это противоречит Конституции, УК РФ (ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 13 УК соответственно).
ВАЖНО! Лица, официально являющиеся подданными двух государств, одно из которых РФ, автоматически попадают в категорию лиц, передача которых не осуществляется.
Соблюдение правил подачи запроса, гарантирует положительный исход дела, если выдача лица не будет противоречить принципам и условиям, делающих невозможным удовлетворение просьбы.
В запросе обязательно должны присутствовать следующие сведения:
В прокуратуру.
Основные причины для отказа в выдаче:
В июне 2012 года Израиль удовлетворил запрос со стороны РФ об высылке гражданина России Леонида Сухих, нанесшего умышленные тяжелые физические увечья свой жене в ходе бытовой ссоры, случившейся в декабре 2004 года.
Опасаясь возмездия, Сухих скрылся от представителей правоохранительных структур. Уклонение от ответственности стало причиной инициации федерального розыска (март 2005 года), а затем и международного (ноябрь 2009).
После рассмотрения запроса и выяснения обстоятельств дела, соответствующие службы Израиля приняли решение об удовлетворении запроса. К процессу передачи преступника были подключены представители российского Интерпола и ФСИН России.
Частично страны Азии и Америки с низким уровнем развития (решения принимают ситуативно).
Рассмотрим подробнее в каких странах нет экстрадиции в Россию?
России запросы о выдаче бессмысленно подавать, если правонарушитель является подданным:
Выдача лиц, совершивших преступление, возможна в случае, когда правонарушитель является:
Есть. РФ активно участвует в процессах возвращения преступников в страну, где те совершили преступления, если это не противоречит Минским конвенциям и условиям для экстрадиции.
Преступникам не всегда удается избегать правового возмездия из страны проживания, если получается сбежать в другое государство.
При запросе об экстрадиции, вопрос будут решать с учетом целого ряда факторов.
03.11.2005 | Татьяна Становая
Вчера президент Швейцарии Самуэль Шмид выразил надежду, что дело экс-главы Минатома России Евгения Адамова не повлияет на отношения между Берном и Москвой. "Мы соблюли нашу конституцию, где четко прописан принцип разделения властей. По этой причине мы никак не можем повлиять сейчас на Федеральный суд, который примет свое независимое решение", - сказал он. Аналогично президент Швейцарии сослался на независимость судебной системы своей страны, комментируя дело Николая Калоева, приговоренного недавно к 8 годам лишения свободы за убийство авиадиспетчера. Наконец, вчера и посол Великобритании в России отметил, что страна готова выдать Ахмеда Закаева, если Россия докажет суду его причастность к терроризму. А Россия в этот же день предложила создать международный арбитражный суд, который решал бы вопросы экстрадиции.
Проблема экстрадиций для России является вопросом политическим во всех смыслах. Во-первых, это касалось возвращения и, как следствие, нейтрализации политических оппонентов. Например, Россия так и не сумела вернуть в страну Бориса Березовского, который сейчас имеет статус политического беженца и иногда делает весьма неприятные для Кремля заявления, комментируя события в стране, либо финансирует тех или иных политиков. Россия хотела поставить перед Израилем вопрос об экстрадиции основного акционера ЮКОС Леонида Невзлина, которому в России предъявлен ряд обвинений в рамках "дела ЮКОСа", но Израиль занимает вполне понятную позицию невыдачи собственных граждан. Не удалось России добиться экстрадиции и Владимира Гусинского: судебные органы Испании и Греции признавали политический контекст обвинений. Но самыми острыми вопросами экстрадиции для России в последнее время стали решения по поводу обвиняемых в терроризме, прежде всего, Ахмеда Закаева.
Россия переводит проблемы экстрадиции в политическую плоскость: переговоры об этом ведутся на высшем уровне и часто ставятся в зависимость от общего фона отношений с Москвой. Так, достаточно резкие заявления со стороны российских политиков, известных близостью к Кремлю, звучат в адрес Швейцарии, суд которой не так давно принял решение о выдаче бывшего министра атомной энергетики США. Попытка России связать нежелание той или иной страны не выдавать российских граждан с политическими отношениями вовсе не радует сами эти страны. России пытаются объяснять, что для положительного решения об экстрадиции необходимы доказательства вины обвиняемых. Судя по всему, прокуратура России не всегда готова предоставить такие доказательства.
Вчера Президент Швейцарии Самуэль Шмид собрал пресс-конференцию, на которой прокомментировал ситуацию вокруг Евгения Адамова и Николая Калоева. Он заявил, что исполнительная власть не может повлиять на решение независимого суда. Говоря о приговоре, который суд вынес Калоеву, Шмид также отметил, что "судьи абсолютно независимы от политики". "Мы надеемся, что это не ухудшит наши отношения", - сказал Шмид на пресс-конференции. В том же духе выступил вчера и посол Великобритании в России Тони Брентон. Он заявил, что Россия до сих пор не представила доказательства, основываясь на которых, британский суд мог бы принять решение об экстрадиции эмиссара чеченских сепаратистов Ахмеда Закаева. Вместе с тем посол сказал, что "Великобритания в связи с новым уровнем отношений между Россией и Лондоном сожалеет, что на ее территории находится человек, обвиненный в терроризме". "Если его (Закаева) участие непосредственно в совершении терактов доказать трудно, то, возможно, российской стороне удастся доказать, что А. Закаев поощрял терроризм, и если это будет сделано, разрешить ситуацию с его экстрадицией британскому суду будет значительно легче", - сказал британский дипломат.
Таким образом, политическое руководство стран, отказывающих России в выдачи лиц, подозреваемых в преступлениях, демонстрирует неспособность повлиять на судебную власть. Россия же, зачастую надеясь на то, что сумеет повлиять на сами политические власти, ни разу не добилась успеха в судах.
Это побудило Минюст России инициировать идею создания международного арбитражного суда по вопросам экстрадиции. Как заявил вчера министр юстиции Юрий Чайка, "Россия неоднократно сталкивалась с отказом некоторых европейских стран в выдаче лиц для привлечения к уголовной ответственности, в том числе подозреваемых в причастности к терроризму. Министерством юстиции было выдвинуто предложение о введении института арбитража в механизме европейского сотрудничества в сфере выдачи лиц, обвиняемых в совершении преступлений". По словам министра, это предложение было поддержано участниками варшавского саммита Совета Европы в мае этого года, и теперь вопрос "о механизмах разрешения споров" должен быть рассмотрен Европейским комитетом по проблемам преступности.
Суть этой идеи состоит в том, чтобы получить некие механизмы влияния на принятие решений международным арбитражным судом. Как пишет "Коммерсант", если одна страна отказала другой в выдаче конкретного лица, обе страны делегируют по одному арбитру, а те называют имя третьего, который решает, были ли достаточные основания для отказа в выдаче подозреваемого. При этом решение по существу дела (виновен-невиновен) третейский судья выносить не будет. Иными словами, суд будет рассматривать дело не по существу (как видно, России часто трудно найти убедительные доказательства виновности подозреваемых), а отталкиваясь от препятствий, которые могли возникнуть на пути принятия решения об экстрадиции. Например, по делу Закаева считалось, что в России ему угрожают пытки. Однако подобные подозрения иллюзорны и доказать их практически невозможно, а значит, у России будет больше шансов возвращать на родину подозреваемых в совершении преступлений. В то же время страны Европы вполне могут согласиться с российской инициативой.
Портить отношения с Москвой никто не хочет, но и суды в западных странах действительно независимы. Создание международного арбитража может разорвать этот замкнутый круг.
Актуальность данной статьи связана с повышением в последние годы интереса к исследованию процедуры передачи обвиняемых либо преступников. В статье рассматриваются некоторые проблемы международного сотрудничества по вопросу их выдачи. Проведенный анализ проблем позволяет сделать вывод, что институт экстрадиции на сегодняшний день не совершенен и имеет ряд проблем применения.
Ключевые слова: экстрадиция, проблемы института экстрадиции, международная экстрадиция.
Институт экстрадиции возник довольно давно. Первое правовое закрепление норм данного института мы наблюдаем в дошедшем до наших дней договоре от 1278 года до н. э. между царем хеттов Хетушилем III и египетским фараоном Рамсесом II, в тексте которого содержались нормы взаимной помощи по передаче беглых рабов. В Киевской Руси институт экстрадиции находит свое отражение в договорах от 911 г., заключенных между князем Олегом и византийским королем Львом VI и содержащих нормы по взаимной передаче русских, виновных в преступлениях, совершенных на территории Византии, и греков, совершивших преступления на территории Киевской Руси, для исполнения наказания .
Впервые термин «экстрадиция» появился во французском Декрете 1791 г., текст которого регламентировал некоторые аспекты процедуры передачи лиц. Однако с развитием стран развивается и преступная деятельность, которая выходит за пределы государства, представляя собой уже общемировую (глобальную) проблему, что делает необходимым уделять должное внимание держав вопросу международного сотрудничества в сфере передачи лиц, виновных в совершении преступлений. В юридической литературе институт экстрадиции определяется как система международных нормативно-правовых актов и национального законодательства, регламентирующих передачу преступников одним государством другому для привлечения к ответственности либо отбывания наказания за совершенное преступление .
На сегодняшний день, пожалуй, самым важным документом, регулирующим институт выдачи преступников, является европейская Конвенция о выдаче 1957 г., подписанная Российской Федерацией в 1996 году. Положения данной конвенции регламентируют деятельность компетентных органов РФ с компетентными органами стран-участниц конвенции по вопросу выдачи преступников. Однако помимо международного закрепления, нормы института экстрадиции находят свое отражение и в национальном законодательстве стран. В российском законодательстве положения института экстрадиции, а также порядок направления и исполнение запроса выдачи лиц закреплены в ст. 13 УК, 460 и 462 УПК РФ. Из-за различия правовых систем государств институт экстрадиции имеет ряд проблем, среди которых одной из главных является проблема выдачи государством собственных граждан. В соответствии со ст. 13 УК РФ не подлежат выдаче другому государству граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории другого государства . Но также имеется проблема определения статуса гражданина, например, в Норвегии в соответствии с законом к гражданам относятся лица, проживающие постоянно на территории королевства, т. е. иностранцы, имеющие право проживать на территории данного государства. Соответственно, отказ в выдаче своих граждан в Норвегии также закреплен в законодательстве. Еще одна из проблем, которая заслуживает внимания, – это различия в избрании меры наказания за совершенное преступление. Так, к примеру, в некоторых странах законодательством предусмотрен отказ в выдаче преступника, если в запрашиваемом государстве ему избрана высшая мера наказания – смертная казнь .
Помимо конвенций и национального законодательства, для упрощения процедуры экстрадиции между государствами могут заключаться двусторонние соглашения, регулирующие международное сотрудничество по вопросу экстрадиции. Российская Федерация имеет их с Турцией, Китаем, Бразилией. С рядом стран вопросы выдачи лиц, совершивших преступление, решаются в рамках международных соглашений о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Однако на деле количество экстрадируемых в Российскую Федерацию граждан намного меньше количества направляемых Генеральной прокуратурой в разные страны запросов об экстрадиции. В год РФ направляет более 800 запросов об экстрадиции преступников, из них удовлетворяются лишь 50-70. Соответственно, процент выполненных запросов варьируется от 8% до 10%, несмотря на то что в год, по официальным данным, Российская Федерация экстрадирует более 1500 иностранцев, обвиняемых в совершении преступлений. Многие ученые считают, что такого рода нестыковка данных происходит из-за того, что в РФ решение об отказе в экстрадиции либо ее удовлетворении принимает Главное управление международного сотрудничества Генеральной прокуратуры, в то время как в европейских странах это прерогатива суда.
Еще одной проблемой экстрадиции является принцип двойной преступности. Суть его заключается в том, что общественно опасное деяние, за совершение которого преступник подлежит экстрадиции, должно быть наказуемо в обоих государствах – как в запрашиваемом, так и в запрашивающем. Так, к примеру, в 1948 г. Гирхард Эслер бежал из США в Великобританию, опасаясь уголовного преследования. Компетентными органами США был направлен запрос об экстрадиции. Как только судно, на борту которого находился Г. Эслер, достигло берегов Великобритании, полиция арестовала его, и вопрос об экстрадиции рассматривался английским судом. Правовой основой по данному вопросу являлся Договор о выдаче между США и Британией от 1931 г. Однако судом было принято решение об отказе в выдаче, поскольку лжесвидетельство, вменяемое Г. Эслер в США, не было включено в список экстрадиционных преступлений, а также не было наказуемо законодательством Великобритании .
Отдельное внимание стоит уделить проблеме дипломатического иммунитета, точнее прав, предоставляемых дипломатическому лицу. В юридической литературе дипломатический иммунитет – это предоставление особых прав дипломатическому лицу, в том числе и невосприимчивость к национальному законодательству государства, в которое такое лицо прибыло для исполнения своей миссии. В соответствии со своим статусом дипломаты не могут быть привлечены к ответственности за совершенное преступление в государстве, в которое они были направлены. Правовыми основами, регулирующими деятельность дипломатов, являются Венская конвенция о дипломатических сношениях, а также национальное законодательство. Так, в Российской Федерации положения о дипломатическом иммунитете содержатся в ст. 401 ГПК РФ, в ст. 11 УК РФ . Из-за правового статуса дипломата и предоставленного ему дипломатического иммунитета зачастую лица, которые им обладают, злоупотребляют этим. К примеру, МИД РФ объявил персоной нон грата третьего секретаря политического отдела посольства США в России Фогла Райана Кристофера, которому вменялась попытка вербовки сотрудника одной из российских спецслужб.
Проанализировав все вышесказанное, можно сделать вывод, что, несмотря на наличие международных правовых актов, а также норм внутригосударственного законодательства, регламентация института экстрадиции весьма прозрачна и имеет ряд проблем, как теоретических, так и практических. Во-первых, нет единых правил передачи обвиняемых либо преступников другому государству, во-вторых, проблемы возникают из-за различия правовых систем государств, в-третьих, проблемы экстрадиции также вызваны политическими разногласиями и дипломатическим иммунитетом. Кроме того, проблемы экстрадиции связаны с нежеланием государств экстрадировать своих граждан, т. е. данная деятельность направлена на защиту прав и законных интересов гражданина. Решением этих проблем является создание единого унифицированного документа, регулирующего процедуру экстрадиции для всех стран, который позволит расширить рамки международного сотрудничества государств и их компетентных органов для рассмотрения, расследования и разрешения уголовных дел.
Список литературы:
