Грозного был составлен в 1550 году. В его основу лег предыдущий документ, написанный тремя годами ранее при Иване III. Новый свод законов стал первым официальным нормативно-правовым актом в истории Древней Руси, который был признан единственным источником законности судопроизводства. Общая характеристика Судебника 1550 года, которая включает в себя краткое описание основных его положений, представлена в этой статье.
В XV-XVI веках процесс формирования и объединения русских земель закончился, и появилось единое Теперь вся власть была сосредоточена в Москве и находилась в руках Оттуда он управлял всеми своими землями.
В это время происходили существенные изменения в вопросе землевладения, поскольку наступал период феодализма. Эти перемены привели к тому, что принятые ранее законы уже не могли в полной мере регулировать новые отношения, появившиеся в социально-экономической сфере. Возникла необходимость создать более обновленный и совершенный источник правовых отношений, которым можно было бы руководствоваться при принятии решений по тому или иному вопросу. Поэтому предпосылками для появления новой редакции Судебника стали реформы, проводимые Иваном Грозным, и неактуальность предыдущего свода законов. Кроме того, назрела необходимость конкретизации некоторых его статей.
Цель создания нового документа, коим являлся Судебник 1550 года, краткое содержание которого будет приведено ниже, заключалась в закрытии множественных пробелов устаревшего свода законов. Это было достигнуто путем дополнения его более современными и подробно прописанными правовыми актами.
Иван Грозный со своими братьями и приближенными боярами принял Судебник 1550 года. Основные положения этого документа подтверждали прежний обычай, по которому в суде, кроме назначенных царем наместников, присутствовали старосты и так называемые целовальники, т. е. присяжные, поцеловавшие крест. Они являлись официальными и постоянными участниками судебных разбирательств. Помимо наместников, протоколы должны были составлять и земские дьяки. Бумаги считались действительными только после подписания их старостой и целовальниками. Наместники и их помощники - тиуны не могли никого арестовать, не объяснив им причины задержания.
Также в Судебнике особое внимание уделялось органам местного и центрального управления. Преобразования коснулись главным образом наместнического руководства, но при этом сохранялась старая система кормлений.
Общая характеристика Судебника 1550 года включает в себя и социальную часть нового законодательства. Она касается двух основных вопросов - зависимого населения, которым являлись холопы и крестьяне, и землевладения. Новый документ призван был улучшить процесс правосудия и дать возможность контролировать его представителям местного населения.
В XVI веке было широко распространено злоупотребление властью лиц из числа назначенных государем, а также судей. Такое положение вещей не могло не отразиться в Судебнике царя. В этом документе содержатся статьи, где сказано, что судьям нельзя брать посулы, мстить и дружить между собой. При этом запрет не был общим и размытым, за ослушание предполагалось вполне конкретное наказание: взимание штрафа, заключение в тюрьму или стегание кнутом.
Общая характеристика Судебника 1550 года будет неполной, если не сказать еще об одном очень важном положении. Судья не имел права отсылать истцов от себя прежде, чем не разберется в сути их жалобы. Если же чиновник не исполнял подобающим образом своих обязанностей и эти факты злоупотреблений доходили до царя, то служитель закона мог сам угодить за решетку.
Они были необходимы для регулирования и дальнейшего развития все усложнявшихся социально-экономических отношений. Его субъектами могли быть как коллективы, состоящие из двух и более человек, так и частные лица. Все аспекты в этой области регламентировал Судебник 1550 года. Вещное право можно было приобрести посредством соглашения, захвата, пожалования, находки или давности.
Самым распространенным в это время способом получения прав на имущество являлся договор. Его заключали до середины XVI века исключительно в устной форме. В конце столетия договор уже существовал в виде письменной сделки, именуемой кабалой. Такой документ подписывали лично обязующиеся стороны. Если же они были неграмотными, бумагу подписывали либо их родственники, либо духовные отцы.
Со временем возник крепостной или нотариальный вид сделок, по которому договоры, касающиеся отчуждения недвижимости, вступали в законную силу только после того, как их зарегистрируют.
Главным направлением его развития в XIV-XVI веках было не только расширение самого круга наследников, но и закрепление их прав на собственность. И этому во многом способствовал новый Судебник 1550 года. Кратко основное положение можно сформулировать так: оно позволяло делать завещание любому члену семьи. Составлялось оно в письменном виде, а затем утверждалось в присутствии дьяка и послухов.
Круг наследников по тогдашнему закону состоял из детей и переживших супругов. Но в некоторых случаях в него входили и другие родственники. Например, если дело касалось наследования вотчин. Свою часть имущества могли получить исключительно те сыновья, которые проживали на момент смерти главы семьи в его доме. Братья должны были наследовать в равных долях. Если в семье были не только сыновья, но и дочери, то последние не имели никаких прав на недвижимость.
Предыдущий свод законов, касающихся перехода селян из одной деревни в другую, а также от старого помещика к новому, попал и в Судебник 1550 года. Крестьянам разрешено было делать такие перемещения только в строго определенный срок - осенью за неделю до Юрьева дня и в течение такого же времени после него. Это давало право выбрать хорошего помещика и, следует заметить, многие пользовались им, уходя от плохих хозяев.
Почему же такие перемещения происходили именно осенью? Это было обусловлено тем, что когда сбор урожая уже завершался, переход крестьянина от прежнего господина к новому становился абсолютно безболезненным для них обоих. Сама природа поземельных отношений предписывала двустороннее ограничение на такие действия. Например, помещик не имел права согнать крестьянина с арендуемой земли до сбора урожая, а селянин, в свою очередь, не мог уйти от хозяина, не рассчитавшись с ним после окончания жатвы. Таким образом, законом был установлен четкий срок, в течение которого обе стороны должны были расплатиться друг с другом.
Благодаря новому документу, принятому Иваном Грозным, некоторые законы претерпели существенные изменения. Не исключением стало и Уголовное право. Судебник 1550 года, в отличие от предыдущего, определял преступление не как обиду, т. е. нанесение морального или материального ущерба группе людей или отдельному человеку, а стал относить к ним и незаконные деяния, совершенные против государства. Таким образом, криминальным правонарушением считалось несоблюдение предписаний, установленных норм, а также невыполнение воли государя.
В новом Судебнике впервые стали использовать систематизацию правонарушений. На верхней ступени стояли преступления, совершенные против государства. В первую очередь к ним относилась крамола - измена своей стране или князю, плетение заговора, призыв к восстанию или мятежу.
На ступеньку ниже находились должностные преступления и правонарушения, учиненные против порядка управления и непосредственно суда. Это могли быть взятка, фальшивомонетничество, ложные показания, казнокрадство и т. п.
Судебник 1550 года существенно усложнил систему наказаний за содеянные правонарушения, а также ввел новые - изоляцию и устрашение преступника. Самым страшным наказанием была, конечно же, смертная казнь. Ее мог отменить только государь. Весьма тяжким наказанием была так называемая торговая казнь, когда на рыночной площади провинившегося били кнутом. Применялись и другие телесные и членовредительские наказания.
Существовали и дополнительные санкции в виде штрафов и иных денежных взысканий. Они напрямую зависели от потерпевшего и тяжести содеянного.
Так вкратце выглядит общая характеристика Судебника 1550 года. В документе XVI века достаточно подробно описываются главные принципы управления централизованным Русским государством. Стоит отметить, что свод законов Ивана Грозного представляет собой не только исторический памятник, но и основу, на которой зиждется современное право.
Судебник 1550 г. или («царский»), пришедший на смену Судебнику 1497 г., занимает главное место среди всех источников права середины XVI в. Его структура почти полностью копирует структуру предшественника. Правовой материал делится по статьям без заголовков. По объему он на 1/3 больше первого Судебника, и в нем с большей последовательностью проводится принцип централизации государственной власти, т.к. основное внимание уделено развитию суда и судопроизводства. Нормы материального права отражены в меньшей степени, поэтому законодатель предусмотрел в ст. 98 возможность дополнения Судебника новыми узаконениями.
Согласно Судебнику судебная система складывалась из светских и духовных (святительских) судов, и те, и другие не были отделены от администрации, что давало возможность неудовлетворенной стороне обратиться в суд более высокого начальства для пересуда. Светские суды включали в себя несколько инстанций: суд «царя и великого князя», Боярской думы, суд приказов, суд наместников. Церковные суды имели три инстанции - суд церковного собора, митрополита и епархиальные суды. Иногда создавались смешанные суды для решения светско-духовных дел.
Царский суд (ст.1) вершил сам государь или его сын, или по назначению царя кто-либо из приближенных бояр. На нем должны были присутствовать дьяк, подьячий и печатник. Царский суд рассматривал дела в порядке пересуда, а также иски лиц, обладавших тарханными грамотами.
Суд Боярской думы , приказной суд и суд наместника осуществляли бояре и окольчии, поэтому в Судебнике эти судебные учреждения носят общее название боярского суда. На боярском суде обязаны были присутствовать дьяки и подьячии. Боярская дума являлась судом второй инстанции, по докладу, в отношении приказных и наместничьих судов, а также выступала в качестве первой инстанции по местническим спорам и делам своих членов и приказных судей. Основной формой центрального суда, куда поступала основная масса дел, являлись приказы.
Суд наместников или волостелей был ограничен требованием обязательного доклада по делам лихих людей, т.е. наместник был лишен права самостоятельного вынесения приговора по данному кругу дел. В компетенцию воеводского суда также не входили вопросы поземельных споров феодалов, а также «холопьи дела».
Самыми низшими инстанциями, рассматривавшими незначительные правонарушения и мелкие иски, являлись вотчинные, волостные и городские (в слободах) суды. В вотчинах судьями выступали приказчики, в помощь которым создавались вотчинные съезжие избы, в волостях сельские суды вершили выборные земские судейки, в городских слободах- слободчики. Все дела рассматривались в присутствии «лучших людей» - сотских, полусотских, десятских, старост.
Судебник запрещает судьям брать посулы (взятки), иначе на судье «весь иск и все судебные пошлины втрое...», а также пеня, какую назначит государь. В то же время, закон защищает честь и достоинство судьи, за клевету, «того... казнити торговою казнью и вкинута в тюрьму» (ст. 3-4).
Судебный процесс по гражданским и уголовным делам имел некоторые различия. В гражданских делах Судебник вводит меры защиты ответчиков от возможного произвола истцов, которым запрещалось подавать иски на сумму, превышавшую стоимость их имущества, эта стоимость определялась по разметным книгам, где записывалась раскладка податей.
Стороны могли требовать отсрочки суда, но если ответчик не являлся в суд в указанный в срочной грамоте срок, то обязан был заплатить иск, судебные пошлины и издержки истца, которые он претерпел за время отсрочки. По общему правилу неявка одной из сторон означала проигрыш дела, на неявившегося выдавалась бессудная грамота.
Особо регламентировался порядок производства в наместничьих судах. Судебник требовал присутствия на суде наместника представителей местного самоуправления - дворе кого или старосты с целовальниками, которые должны были «прикладывать руку» к судным спискам (протоколам). Протокол заседания суда вел земский дьяк. Копия судного списка, заверенная печатью наместника (сам список за земской печатью оставался у наместника), передавалась на сохранение земским выборным. Это делалось для того, чтобы при вынесении окончательного решения можно было сличить два протокола, что исключало их подделку.
Уголовное судопроизводство в общих чертах носило тот же характер, что и по Судебнику 1497 г., однако в новом Судебнике его основные положения получили дальнейшее развитие. В качестве новшества в судебный процесс вводилось облихование, когда в ходе повального обыска не менее 15-20 жителей называли подозреваемого заведомо лихим человеком. Это являлось основанием для применения к нему пытки, которая впервые официально вводилась в процесс. Особо тяжкие преступления - душегубство, разбой, крамола, ябедничество, фальшивомонетничество, святотатство, головная татьба (похищение людей) и поджигательство были изъяты из юрисдикции наместничьих судов и переданы губным судам, а в Москве - боярскому суду (ст. 60). Производство по таким делам осуществлялось розыскным порядком.
Разбирательство по татьбе предполагало два вида процесса (ст. 52). При татьбе с поличным в первый раз Судебник предписывал судить вора обычным порядком старого обвинительного процесса, но провести повальный обыск среди населения. Если при обыске обвиняемого не обличали лихим человеком , то ему назначали наказание в виде торговой казни и затем отдавали на поруки, если поруки не было, то сажали в тюрьму до того времени, пока не найдется поручитель. Если в ходе обыска жители признавали обвиняемого лихим человеком , то начинался розыскной процесс, обвиняемого подвергали пытке. Если он сознавался в преступлении, то подлежал смертной казни, если нет- тюремному заключению пожизненно, а потерпевшего компенсировали из его имущества.
В случае рецидива предполагаемого вора сразу пытали, и если он сознавался, то подвергали смертной казни, если не сознавался - проводили повальный обыск. В дальнейшем процедура была аналогичной разбирательству о краже с поличным в первый раз.
Розыскной характер производство приняло в губных судах, они так и назывались - сыск. В земских судах, где рассматривались дела о незначительных уголовных преступлениях и гражданско-правовые споры, в общих чертах сохранился старый, состязательно-обвинительный порядок процесса. За такими учреждениями утвердилось название собственно суда. Однако розыскное начало коснулось и этих судов в части некоторого изменения системы доказательств. Изменилось содержание понятия послух , этот термин стал обозначать не соприсяжника, а свидетеля. Первостепенное значение получили собственное признание и письменные доказательства. При этом суд не только требовал от сторон доказательств, но и сам принимал меры к их отысканию - «сыскати всякими сыски накрепко».
Уголовное право в «царском» Судебнике получило незначительное развитие. В основном уголовно-правовые предписания нашли свое отражение в губных и земских грамотах, Уставной книге Разбойного приказа 1555-1556 гг., в Соборном уложении (Стоглаве ) от 11 мая 1551 г., многочисленных наказах, «памятях» и грамотах воеводам и их «товарищам», таможенным и кабацким головам, целовальникам, стрелецким головам и другим должностным лицам.
В перечисленных источниках термин «преступление» не применялся. В Судебнике 1550 г. оно по-прежнему именовалось «воровством», «лихим делом» или «лихом» (ст. 59, 60, 89).
Усиливалось наказание за повторное нарушение закона (ст. 56). Однако регулирование множественности преступлений носило противоречивый характер. В Судебнике смертная казнь назначалась за вторую татьбу, а губные грамоты предписывали казнить татя лишь за третью кражу.
В Судебнике 1550 г., как и в предыдущем, были зафиксированы такие виды преступлений , как государственные, преступления против правосудия, преступления против порядка управления, имущественные (экономические) преступления и преступления против личности.
Государственные преступления по сравнению с Судебником 1497 г., не претерпели существенных изменений (ст. 61). Ведущее место среди всех уголовно наказуемых деяний заняли преступления против правосудия. Как и ранее, они подразделялись на две группы: преступления лиц судебного аппарата, и преступления частных лиц. К первой группе относились умышленное неправосудие (ст. 3), неправомерный отказ «жалобнику» в судебной защите (ст. 7), составление подложного судебного протокола (ст. 69), превышение судебных полномочий наместниками - выдача холопьих грамот и осуществление казни преступника без доклада (ст. 66, 67, 71). При этом закон разграничивал заведомое неправосудие и судебную ошибку , если судья действовал «безхитростно», то наказанию не подлежал (ст. 2).
К известным Судебнику 1497 г. преступлениям частных лиц против суда (ябедничество, неявка послуха в суд, лжесвидетельство), «царский» Судебник добавил жалобу на судью, не принявшего иск, составленный «не по делу» (ст. 7). Были также раскрыты формы ябедничества: ложное обвинение лица в совершении преступления, клеветнические заявления в адрес суда и предъявление завышенного иска.
К должностным преступлениям судебных чиновников относились взимание судебных пошлин сверх законной нормы (ст. 8, 11, 33 и др.), халатность судьи (ст. 4), дьяка (ст. 28, 41) или неделыцика (ст. 47), составление дьяком или подьячим подложного судебного протокола за взятку (ст. 4,5), хранение подьячим судебной документации, что категорически запрещалось (ст. 28,41), получение неделыциком взятки (ст. 32), незаконные действия помощников неделыцика - «ездоков» и «заговорщиков» (ст. 47). При этом за преступление отвечал не только подчиненный, но и его начальник, например, «ездока» били кнутом, а неделыцик возмещал ущерб пострадавшему.
Перечень имущественных преступлений по сравнению с Судебником 1497 г. не изменился. В него входили разбой (ст. 12, 53 и др.), грабеж (ст. 16, 25), татьба (ст. 12, 52-58 и др.), в том числе церковная (ст. 55,61), растрата (ст. 90), скупка краденого имущества (ст. 58), поджег (ст. 12, 62), посягательство на земельную собственность (ст. 87), мошенничество (ст. 58). Новым стало то, что при обвинении лица в грабеже и побоях (ст. 25) закон требовал отдельного наказания за каждое деяние, т.е. под грабежом понималось отнятие чужого имущества без применения насилия.
В категорию преступлений против личности входили простое убийство (ст. 12, 59 и др.), «государское убойство» (ст. 61), нанесение увечий (ст. 26), побои (ст. 11,16 и др.), головная татьба (ст. 55,61) и «бесчестие» (ст. 26).
Наказание стало носить характер устрашения, хотя уголовноправовые нормы «царского» Судебника об этом прямо не говорят. Назначение наказания определялось «посмотря по человеку» (ст. 25), т.е. с учетом степени вины конкретного лица. Система наказаний пополнилась тюремным заключением (ст. 4,6-11 и др.), отрешением от должности (ст. 28, 32), опалой (ст. 7) и «что Государь укажет» (ст. 3, 25 и др.).
Значительное распространение получили болезненные наказания , такие как битьем кнутом, батогами (прутьями). Осужденный во время битья должен был кричать «Виноват!», а по окончании - поклониться распорядителю в ноги. Тюремное заключение могло выступать в качестве единственного (ст. 7, 13, 44) или вспомогательного наказания (ст. 4,6 и др.). Конкретные сроки лишения свободы в Судебнике не оговаривались, просто говорилось - «вкинута в тюрму» (ст. 4, 6 и др.) или «вкинута в тюрму...до Царева... указу» (ст. 67,71). Отрешение от должности являлось дополнительным наказанием к торговой казни, денежно-имущественным взысканиям или иным наказаниям и имело бессрочный характер.
Как и раньше, большую роль в системе наказаний играли компенсация причиненного ущерба, штраф, конфискация имущества (ст. 59, 60, 61) и «продажа» (ст. 62). Нанесенный вред возмещался в обычном (ст. 12, 25 и др.), двойном (ст. 54, 66 и др.) или тройном (ст. 3, 8-11 и др.) размере. Широко применялись неопределенные, «что Государь укажет» (ст. 3,25), или «быть от Государя в опале» (ст. 7) наказания.
Регулирование гражданско-правовых отношений. Развитие отношений личной зависимости, связанных с формированием крепостного права, повлекло в их законодательной регламентации появление новых правил и форм, которые в «царском» Судебнике нашли свое отражение в статьях о холопстве. Судебник 1550 г. вел некоторые ограничения полного холопства. Дети, рожденные до холопства родителей, признавались свободными, а холопство по тиунству и по сельскому ключу наступало только с полной или докладной грамотой, составленной при свидетелях. Судебник ввел запрет на продажу детей, рожденных до холопства родителей, и запретил холопить служилых детей боярских.
Было разграничено полное и служилое холопство. В кабале служилых холопов прописывалось, что они служат за проценты взятого долга, при уплате которого становятся свободными (как закупы по Русской правде и серебряники по Псковской судной грамоте). Чтобы холопство не продолжалось до смерти господина из-за большого долга, Судебник запрещал писать кабалы на сумму свыше 15 рублей.
Служилое холопство отличалось от свободного найма. В дополнение к ст. 81 о наймитах Судебника 1497 г. «царский» Судебник ввел норму, по которой в случае отказа в выдаче условленной платы, наймит получал право по суду требовать ее в двойном размере.
Свое дальнейшее развитие получило регулирование отношений земельной собственности. Судебник конкретизировал и развил положение о выкупе родовых вотчин. Были определены срок (40 лет) и условия выкупа, по которым право выкупа получали только родственники по боковой линии, если они не были свидетелями при составлении купчей. Выкупленную вотчину можно было вновь продать, но только в свой род, иначе она возвращалась первому покупателю. Вотчину разрешалось закладывать, но по ее реальной стоимости, т.к. родственники имели право выкупа по этой стоимости. Родовую вотчину разрешалось менять на меньшую по площади, получая за это соответствующую компенсацию, но в случае выкупа родственники могли потребовать всю вотчинную землю полностью без возврата полученных прежним владельцем денег.
«Царский» Судебник развивает положения Судебника 1497 г. о крестьянском выходе. Была повышена цена за пожилое и установлена твердая пошлина («других пошлин нет») за «своз» крестьянина новым господином, если даже прежний хозяин имел на крестьянина какие- либо иски. Выращенный урожай оставался за крестьянином, если он мог заплатить помещику компенсацию «в два алтына». Закон разрешал крестьянину в любое время записаться в холопы.
Судебник достаточно подробно рассматривает договоры займа и купли-продажи. Договор займа мог заключаться с кабалой (регистрацией) и без кабалы; но в случае бескабальных исков кредитор должен был представить свидетелей. В кабельной прописывались основные условия: заемная сумма, проценты, срок платежа долга и процентов. Отсрочка по займу допускалась только «с боярского доклада» и за подписью дьяка.
Как и в Судебнике 1497 года, несостоятельные должники делились на «несчастных» (не по их вине) и «виноватых». Первым выдавалась полетная грамота для рассрочки уплаты долга по годам и без процентов. В случае разбоя полетная грамота не выдавалась, считалось, когда разбойник будет пойман, с него и взыщутся деньги.
В договоре купли-продажи наиболее тщательно регулировался порядок покупки, продажи и мены лошадей. Купленную лошадь необходимо было клеймить и регистрировать у «государевых» «пятенщи- ков» или у наместников и волостелей, в противном случае покупатель подвергался штрафу («пропятенье»), а в случае иска признавался виновным и лишался лошади. Лошадь и образчик клейма записывались в книгу у земского дьяка. Исключение делалось для дворян во время военных действий, но в случае иска они должны были представить 5-6 свидетелей.
Нормы о наследстве не претерпели изменений по сравнению с Судебником 1497 г. Наследование осуществлялось по закону и по завещанию. После умершего без завещания наследниками первой очереди становились сыновья, затем дочери, а потом и другие родственники в зависимости от степеней родства.
Судебник 1550 г. не охватывал всех сфер регулирования общественных отношений, поэтому в дополнение к нему издавалось множество других нормативно-правовых актов, особое место среди которых занимает Судебник царя Федора Иоанновича 1589 г. О нем стало известно только в конце XIX в. Считается, что данный Судебник носил неофициальный характер. Вместе с тем, во введении Судебника говорится, что царь «уложил» этот Судебник вместе с первым патриархом Иовом, боярами и вселенским собором 14 июня 1589 г.
Судебник имеет оглавление, состоит из 231 статьи и представляет собой переделку «царского» Судебника с дополнением новоуказных статей. Помимо этого он содержит 67 новых статей, в качестве источников которых явились Стоглав, Литовские статуты различных редакций и некоторые положения Псковской судной грамоты.
Ряд статей (82, 105, 129, 181) указывают на развитие в государстве приказной системы управления и усиления в ней влияния дьяков. Судебник также закрепляет изменения, произошедшие в местном управлении со времен Ивана Грозного. Во введении и ст.1 говорится, что в городах управляют и судят наместники, а в волостях вместо волостелей - выборные земские судьи, при этом их компетенция распространяется на дела о разбое, которые раньше находились в ведении губных старост. Такое положение исследователи объясняют тем, что либо компетенция и полномочия губных старост определялись губными грамотами и наказами, либо их дела передавались земским судьям.
Судебник достаточно четко определяет статус земских судей. В отличие от волостелей, они не могли кормиться за счет судебных пошлин, поскольку обязаны были отсылать их в Москву (ст. 10). Земским суд носил коллегиальный характер, на нем обязаны были присутствовать земские старосты и целовальники (ст. 135). Вместо неделыциков функции судебных приставов были переданы выборным представителям от населения (ст. 105).
Несколько норм посвящены развитию крепостного права. Судебник вводит новое правило о двойном размере суммы кабалы (долга) и соответствующих процентов с нее (ст. 23), что ставило крестьянина в положение неоплатного должника и ограничивало его свободу. Более детально регулируется размер пожилого за каждый прожитый год (ст. 178, 179). Изъята ст. 88 Судебника 1550 г. о праве крестьян записываться в холопы.
Целый ряд статей Судебника вводит новые положения относительно возмещения за бесчестие, что характеризуют сословный и имущественный характер правоспособности субъектов права. Купцам (гостям) «большому», «середнему» и «меньшему» бесчестье полагалось в размере пятидесяти, двадцати и двенадцати рублей соответственно (ст. 44^-6), а крестьянину пашенному - 1 руб. (ст. 50) и т.д. Боярам и дворянам размер бесчестия определялся в соответствии с их имуществом. Ограниченную правоспособность Судебник традиционно закреплял за холопами (ст. 137), но при этом ввел новое положение о том, что «по холопе рабы нет», оставив, однако, старое - «по робе холоп».
Судебник внес некоторые изменения в регулирование наследственных отношений. Завещателю запрещалось отказывать долговое обязательство, не скрепленное кабалой (ст. 191). При отсутствии завещания наследовать должны были сыновья и дочери поровну, боковые родственники устранялись от наследования (ст. 227). Однако многие исследователи считают, что дочери наследовали поровну с сыновьями только движимое имущество, а недвижимость переходила к сыновьям. При отсутствии сыновей все наследовала дочь, что было и в старом Судебнике (ст. 92). Бездетная вдова наследовала свое приданое и ежегодно по две гривны, если имелись сыновья, то приданое переходило к ним (ст. 192,193).
Судебник вводит новшества в вопросы крестьянского общинного землевладения. Пользование угодьями общины лицами других общин могло осуществляться только по обоюдному соглашению (ст. 176). Пришелец мог пользоваться пашней не более 3-х лет, затем обязан был либо купить эту землю и стать общинником, либо оставить ее (ст. 161). Судебник регламентирует определение границ общинных земель и угодий (ст. 175,177), порядок устройства оград, и устанавливает ответственность за потравы (ст. 168-171). Лес, выгоны, покосы и т.д. считались общим владением.
Претерпели изменения и положения о вотчинном землевладении. Было отменено прежнее положение об исключении нисходящих родственников из числа лиц, имевших право выкупа родовой вотчины, напротив только они и получили это право при условии, что не были свидетелями при ее продаже. Выкуп должен был осуществляться не по соглашению сторон, а по цене продажи (ст. 163,164).
В регулирование договорных отношений также появились новые правила. Договор займа должен был заключаться в присутствии свидетелей и носить кабальный характер, безкабальный заем считался нежелательным, его трудно было оспорить в суде (ст. 26, 153). Исковая давность по кабале составляла не более 15 лет (ст. 23). В договоре свободного найма появляется положение в пользу наймита, который получал право на всю оговоренную при найме сумму в случае, если господин до срока расторгнет договор. В случае же полного отказа в оплате, суд обязан был присудить наймиту не двойное, как раньше, а тройное вознаграждение (ст. 148).
Судебник расширяет круг преступных деяний : плохое содержание дорог и мостов, повлекшее причинение ущерба проезжающим (ст. 225,226);
убийство домашних животных (ст. 225). Интересно, что если хозяин убитой собаки не соглашался на мировую, то ответчик должен был сам стеречь его дом, пока не вырастит собаку такой же породы (ст. 53). Как преступление стало квалифицироваться неучастие в поимке беглых преступников или оказание им помощи (ст. 229), также несправедливый оговор невинного человека в ходе повального обыска (ст. 111). К числу наиболее тяжких преступлений, каравшихся смертной казнью было отнесено конокрадство (ст. 115). С целью прекращения сутяжничества, было запрещено вести дела ходатаям, истец и ответчик должны были лично искать и отвечать перед судом, посторонние лица за дачу советов привлекались к ответственности (ст. 131). Вместе с тем, были изъяты составы, перечисленные в ст. 44,47,70 Судебника 1550 г., связанные с неправомерными действиями неделыциков и ездоков, а также слуг наместников и волостелей, осуществлявших «заключение в оковы» без ведома старост и целовальников.
Система наказаний в новом Судебнике не изменилась, только некоторые старые наказания были либо смягчены, либо усилены. Часть из них по-прежнему носила неопределенный характер (ст. 151,229). За одно и то же правонарушение могло назначаться несколько наказаний (ст. 168, 170).
Значительное место в Судебнике отведено новым процессуальным нормам. Поскольку место суда было определено местом уплаты дани (ст. 231), судья обязан был принимать иски даже тех лиц, которые не относились к его округу (ст. 7). На суде должны были присутствовать старосты и целовальники (ст. 122). Неявка истца в суд в указанный срок влекла за собой лишение его права подавать новый иск до смены старого судьи новым (ст. 100). Было расширено применение повального обыска: в случае обвинения дьяка в подлоге кабалы (ст. 26), а также в случае подозрения в правильности облихования (ст. 111). Формула «пытать накрепко» стала означать 100 ударов кнутом (ст. 103).
В систему доказательств также вводятся некоторые новшества. В отдельных случаях поединок разрешалось заменять крестным целованием (ст. 20,30). Признание ответчиком своей вины по-прежнему считалось главным доказательством (ст. 40). Вместе с тем, оно не всегда стало признаваться необходимым доказательством виновности. Собственного признания облихованного уже не требовалось для придания его казни (ст. 108). Оговор при повальном обыске стал служить доказательством только по иску менее 10 руб., при этом количество оговаривающих уменьшалось вдвое - до 10 чел. (ст. 110). Доказательством злоупотреблений наместников стали служить «разметные» (тяглые) книги (ст. 128).
Как и ранее система доказательств носила формальный характер, поэтому решающее значение имели показания более высоких по своему статусу свидетелей. В новом Судебнике их состав был несколько изменен - исключены приказные люди, но включены выборные представители от волости и «добрые крестьяне» (ст. 215). Меньшее значение суд стал придавать «ссылке из виноватого», если не подтверждались второстепенные факты, это не вело к потере иска (ст. 216).
Судебник ставил под жесткий контроль местные суды, т.к. староста и целовальники обязаны были писать в Москву о каждом решенном деле (ст. 220). Были также установлены новые судебные пошлины (ст. 10,27, 103, 157, 158).
Таким образом, Судебник 1589 г., несмотря на его неофициальный характер и отсутствие надлежащей кодификационной обработки, по мнению многих исследователей, явился первым шагом московской кодификации на пути, который привел ее к созданию Соборного уложения Алексея Михайловича 1649 г.
За полвека с момента издания предыдущего Судебника 1497 в стране произошли существенные изменения. Общая тенденция к централизации страны, необходимость упорядочения судопроизводства, законодательного обеспечения проводимых реформ (земская, губная, военная) потребовали принятия нового общероссийского свода законов.
Судебник 1550 года («царский») был принят на заседании Боярской думы летом 1550 года. В разных списках его июньская дата обозначается различно:01, 18,19,24-иногда даже отсутствует. Первое же упоминание о нем сохранилось в речи Ивана IV к Стоглавому собору 1551года.
Н.М.Карамзин так писал о целях и задачах составителей «царского» Судебника: «Желая уподобиться во всем великому Иоанну III- желая, по его собственному слову, быть царем правды - он не только острил меч на врагов иноплеменных, но в цветущей юности лет занялся и тем важным делом государственным, для коего в самые просвещенные времена требуется необыкновенных усилий разума и коим немногие венценосцы приобрели истинную, бессмертную славу: законодательством. Окруженный сонмом бояр и других мужей, сведущих в искусстве гражданском, царь предложил им рассмотреть, дополнить Уложение Иоанна III согласно с новыми опытами, с новыми потребностями России в ее гражданской и государственной деятельности… Иоанн и добрые его советники искали в труде своем не блеска, не суетной славы, а верной, явной пользы, с ревностною любовию к справедливости, к благоустройству; не действовали воображением, умом не обгоняли настоящего порядка вещей, не терялись мыслями в возможностях будущего, но смотрели вокруг себя, исправляли злоупотребления, не изменяя главной, древней основы законодательства; всё оставили, как было, и чем народ казался довольным: устраняли только причину известных жалоб; хотели лучшего, не думая о совершенстве - и без учености, без феории, не зная ничего кроме России, но зная хорошо Россию, написали книгу, которая будет всегда любопытною, доколе стоит наше отечество: ибо она есть верное зерцало нравов и понятий века. »
Основой текста Судебника 1550г. является текст Судебника 1497г. Подавляющее большинство статей последнего вошло в состав Судебника 1550г., и нет ни одной из них, которая не испытала бы на себе редакторской руки составителя нового Судебника – будь то простая перестановка или замена отдельных слов или капитальная реконструкция всего старого текста статьи со включением в эту старую основу существенно преображенного содержания. Кроме того, в Судебник 1550г. вошло около 30 новых статей.
Исторически Судебник 1550 года базируется на нормах Русской Правды, обычном праве, судебной практике.
Так как большое влияние на формирование правовой системы Московского государства оказало литовское законодательство (статуты, привилеи и т.п.), то и Судебник 1550 года воспринял из этого источника целый ряд важных положений. Из юго-западных русских княжеств, являвшихся частью Великого княжества Литовского, в правовую систему Московского государства проникали идеи и принципы римского права.
Источниками Судебника 1550г. были уставные, жалованные и судные грамоты, на основании которых производилось обобщение юридической практики. Например, Двинская уставная грамота, которая была дарована Двинской земле великим князем московским Василием I Дмитриевичем в 1397 году после присоединения двинян к Москве. Так статья 2 Двинской уставной грамоты получила своё развитие в статье 26 Судебника 1550г. (о дифференциации ответственности за нанесения бесчестия в зависимости от сословно-классовой принадлежности лица).
Источником Судебника 1550г. являлось и текущее законодательство 16-го века.
Так, например, закон принятый 28-го февраля 1549г. («что во всех городах Московские земли наместником детей боярских не судити ни в чем опричь душегубства и татьбы и разбоя с поличным») вошел в состав Судебника 1550г. в виде ст.64.
Ряд историков (Владимирский-Буданов) в качестве источника Судебника 1550г. предполагали утраченный Судебник Василия III. Другие (И.И.Смирнов) считали, что такого Судебника не существовало.
Судебник 1550г., как и его предшественник, Судебник 1497г определяет понятие преступления отлично от Русской Правды, и рассматривает его не только как нанесение ущерба. Теперь преступлением считаются всякие действия, угрожающие государству или господствующему классу.
В Судебнике содержится не только общее понятие преступления, но и понятие, которое позднее стало именоваться государственным преступлением – крамола. Этот термин носил обобщенный характер и включал в себя измену, заговор, переход к неприятелю (ст.61). К государственным преступлениям относились бесчестье государя и поджог, как наиболее доступная форма социального протеста.
Судебником описаны преступления против личности. Особо выделены квалифицированные виды убийства: убийство своего господина и разбойное убийство. К преступлениям против личности относят и оскорбление действием и словом.
К должностным преступлениям относились взяточничество, неправосудие, казнокрадство. Так в статье 3 формируется понятие и состав должностного преступления, а именно - вынесение неправильного решения в результате получения взятки. В этом случае судьи несут материальную и уголовную ответственность. Они обязываются возместить истцу сумму иска и все судебные пошлины в троекратном размере. Статья 13 Судебника предусматривается ответственность за ложное обвинение в должностных преступлениях. Таким образом, фактически формируется понятие нового состава преступления - преступления против судебной власти.
В соответствии со статьей 59 «царского» Судебника выделяется новый вид должностного преступления - подписка (поделка документов)
Развитие денежной системы привело к появлению такого состава, как фальшивомонетничество.
К имущественным преступлениям относилась татьба, в которой выделяются квалифицированные виды: церковная, «головная», а так же совершенная лихим человеком и повторная. В статье 25 впервые в русском законодательстве содержится стремление разграничить два состава преступления: грабеж как открытое похищение вещи и разбой как хищение, связанное с насилием.
В ст. 58 впервые появляется термин мошенничество, определяются различия между воровством и мошенничеством.
Мало внимания уделено преступлениям против религии. Лишь наиболее опасные посягательства на церковное имущество относились к государственным преступлениям, в остальном интересы церкви защищались церковным правом.
Судебником определяется и система наказаний. При выборе наказания основной целью становится устрашение как самого преступника, так и других людей. Имущественные наказания отходят на задний план, чаще применятся торговая и смертная казни. Закон не предусматривал видов смертной казни, а на практике применялось отсечение головы, посажение на кол, повешение и др. Торговая казнь, т.е. битье кнутом на торговой площади была известна со времени первого Судебника и нередко так же влекла за собой смерть наказуемого. Как мера наказания вводится тюремное заключение (первоначально для высокопоставленных лиц) и членовредительство (ослепление, отрезание языка, ушей).
Совершение ряда особо опасных преступлений каралось кроме уголовного наказания и конфискацией имущества (ст. 59 – 61)
Как самостоятельный вид имущественная санкция применялась в случаях оскорбления.
В соответствии со статьей 26 дифференцируется ответственность за нанесение бесчестья в зависимости от сословно-классовой принадлежности лица. Сумма штрафа за бесчестие представителей господствующего класса феодалов зависела от занимаемого ими служебного положения и получаемого вознаграждения. Особо выделялись дьяки полатные и дворцовые, сумму за бесчестье которых определял сам царь и великий князь.
Также в связи с развитием товарно-денежного производства выплата гостям большим составляла 50 рублей (самый высокий штраф), а торговым и посадским людям, т. е. купцам и торгово-ремесленному населению, - 5 рублей.
Судебник 1550г. законодательно закрепил выработанную на практике такую своеобразную форму судебного процесса, как облихование .
Статья 52 определяет форму процесса, по которому должен быть судим обвиняемый. При первой краже с поличным обыск предваряет пытку. Если обвиняемого назовут лихим человеком, следует его пытати, т. е. рассматривать дело розыском. Если скажут, что он добрый, надо дело врьшити по суду, т. е. обвинительным процессом.
Статья 56 Судебника закрепляет новый порядок расследования повторных краж. Обязательное применение пытки, смертная казнь в случае собственного признания, пожизненное заключение облихованного, который на собя не скажет, и необходимость крепкой поруки для признанного в обыске добрым человеком, означали введение розыскной формы процесса.
Статья 57 указывает на необходимость производства обыска (вместо прежнего опытати), на применение в случае облихования пытки и получения собственного признания как безусловного вида доказательств. Также данная статья четко определяет, что расследование наиболее опасных для феодальной собственности дел идет розыскным процессом. Устанавливая наказание за кражи и порядок их расследования, вводит ряд дополнительных мер, усиливающих охрану феодальной собственности и интересов государства в целом. К этим мерам относятся поручительства, как необходимое условие оставления оправданного на свободе.
В статье 58 прежде всего увеличивалось количество добрых людей, привлекаемых к облихованию. Вместо 5-6 требовалось уже от 10 до 20 человек. Кроме того, проводилась резкая дифференциация между показаниями детей боярских и черных людей (10-15 детей боярских приравнивались к показаниям 15-20 добрых крестьян). Это фактически сосредоточивало решение вопроса об обвинении подозреваемого в руках дворянства.
Статья 99 вводит санкцию в отношении послуха, давшего ложные показания. Помимо возмещения потерпевшему причиненного ущерба, лжесвидетель подвергался торговой казни.
Судебник 1550г законодательно закрепил сложившиеся формы судебного процесса. Судебное производство стало носить розыскной (инквизиционный) либо состязательный характер. Первый применялся по политическим и уголовным делам, второй преимущественно по гражданским.
Судебник 1550г. предусмотрел состязательную форму гражданского процесса, который начинался по инициативе истца с подачи челобитной. Ответчик был обязан явиться в суд. Рассмотрение дела допускалось только в присутствии сторон или их представителей. Неявка ответчика в суд влекла за собой признание его виновным без разбора дела (ст. 41). Доказывать и опровергать иск должны были обе стороны. Судебник предусматривал систему доказательств, типичную для состязательного процесса: свидетельские показания, письменные доказательства, поле или судебный поединок, присяга, собственное признание.
Вторая процессуальная форма - розыскной процесс, применялась при наиболее серьезных уголовных делах, их круг постепенно расширялся. Дело начиналось по инициативе государственного органа, особую роль играли такие доказательства как поимка с поличным и собственное признание. Допускалось применение пытки. Использовался «повальный обыск» с целью обнаружения очевидцев и проведения процедуры «облихования».
В статье 1 определяется порядок боярского суда, дополняется состав судей представителями как высшей (казначей, дворецкий), так и служилой бюрократии (дьяк).
В соответствии со 2 статьей Судебника в случае вынесения судьей неверного, ошибочного решения (т. е. вследствие добросовестного заблуждения, ошибки или неопытности судьи), ошибочное решение аннулируется, а все неправомерно полученное - возвращается. При этом стороны получают право на пересмотр дела. Судьи за такое решение ответственности не несут, ибо в их действиях нет состава преступления.
Статьи 11,12,19 определяют порядок решения полем наиболее опасных дел(поджог, убийство, разбой, воровство) . Так статья 11 перераспределяет виды и суммы пошлин за организацию поединка(пошлины за поле получали непосредственные его организаторы- окольничий, дьяк, недельщик). Новым является положение, предусматривающее для побежденного необходимость найти поручителей, при их отсутствии он подлежал тюремному заключению.
Тем не менее, Поле постепенно себя изживало. Еще в XV в. принимались меры к его ограничению. С середины XVI в. его отмена фиксируется законодательно. Впервые это нашло отражение в приговоре царя Ивана IV со всеми бояры от 21 августа 1556 г., запрещавшем присуждать поле при разноречиях послухов. В ряде последующих актов поле заменялось целованъем с жеребья, т. е. принесением присяги по жребию.
Статья 18 вводила ответственность свидетеля за неявку в суд.
Статья 28 детально разрабатывает систему делопроизводства во всех инстанциях. В случае приостановления дела до представления дополнительных доказательств дьяки должны записанные ими речи истца и ответчика держать у себя. Во избежание изъятий или перестановок отдельных листов дела из столбца по сставам ставились дьяками подписи так, чтобы каждая оказывалась на двух соседних листах. Подписанные таким образом, и заверенные печатью дела хранились у дьяка. Во избежание подлога подьячим запрещалось держать дела у себя и выдавать их сторонам без соответствующего оформления.
В статье 29 впервые в русском судопроизводстве определен порядок оформления протокола судебного заседания. Его составлял дьяк. Окончательно составленный протокол читался только судье.
В соответствии с 30 статьей дело теперь ведет только один судья-тот, которому подсуден ответчик (общий суд в чистом виде сохранился только в судах между духовными и светскими людьми и в судах между лицами разных уделов).
Статья 55 законодательно подтверждает рассмотрение дел по обвинению в первой краже состязательным процессом. Однако и в этом случае законодатель вводит меры, направленные на предупреждение новых преступлений и первоочередное обеспечение интересов государства перед интересами потерпевшего.
Статьи 60,63,64,72,74,75 Судебника определяют порядок отправления правосудия наместниками, существенно сокращая круг их полномочий.
Так статья 60 изымает из компетенции наместников и передает в ведение губных старост дела о разбое. Также суд наместников уже не рассматривает татебные дела (участие наместников в суде над татями ограничивается лишь получением с татей продажи, прибытка). Сам суд по татебным делам осуществляют уже губные старосты (по царевым великого князя губным грамотам, как в них написано).
В этом смысле издание Судебника 1550г. можно рассматривать как важнейший этап в проведении губной реформы, поскольку Судебник своей ст. 60 превращает губные учреждения в органическую составную часть государственного аппарата в масштабе всего государства.
Статья 63 уменьшает количество дел, подсудных боярскому суду. За наместниками с боярским судом сохраняется лишь право выдачи полных и докладных грамот, т. е. грамот, которыми лицо по собственной воле отдает себя в вечное холопство.
Статья 64 - одна из центральных по своему значению. Это заключается в том, что во всех городах Московские земли наместником детей боярских не судити ни в чем опричь душегубства и татьбы и разбоя с поличным 589 . Во всех других случаях дети боярские получали право непосредственного царского суда, т. е. приравнивались к боярству. Таким образом, наместники лишались судебных прав в отношении детей боярских и должны были судить их по нынешним царевым государевым жаловалным вопчим грамотам.
Статья 72, являясь новой, определяет порядок суда наместников в отношении посадских, а волостелей-в отношении черных людей с подчинением тех и других контролю со стороны центрального суда.
Статья 74 законодательно ответственность наместников за неправильное взимание пошлин. Обязанность брать пошлину в одинарном размере двумя наместниками или двумя волостелями предусматривается не только в случае, если суд у них не в разделе, но и когда суд вопчей, или вернее, сместной, т. е. наместники судят лиц разной подсудности. Пошлины, в полном объеме на каждое должностное лицо, взимаются с них в тройном размере.
Статья 75 определяет общий порядок исчисления срока явки наместника в суд и вводится санкция за неявку. Нововведением является узаконенная ею практика вызова кормленщиков на суд по приставным с записью, т. е. с приводом или отдачей на поруки.
Также данная статья различает два вида московского суда: первый - административный (следственный) по разбойным и приказным делам, на который наместники и волостели вызывались великокняжескими указами, посылаемыми соответствующими приказами, и второй - обычный уголовный или гражданский по частным искам (состязательный), вызов на который во время службы наместников производился лишь по решению Боярской Думы.
К наиболее важным нововведениям Судебника 1550г. следует отнести положения, изложенные в статьях 97-98.
Так статья 97 Судебника занимает одно из центральных мест по своему значению, так как именно она впервые в русском законодательстве вводит положение о том, что закон обратной силы не имеет. Дела, которые прежде сего Судебника вершены, или не вершены, т. е. закончены или не закончены, сужены и несужены, прошли судебное разбирательство или только начато производство на основании прежних законов или обычного права, отмене не подлежали, даже если по Судебнику эти дела должны решаться иначе.
Статья 98 также является новеллой в русском законодательстве - определяет порядок издания и опубликования новых законов. При отсутствии в законе указания на порядок решения того или иного дела оно вершится вышестоящей инстанцией - Боярской Думой. Такой прецедент становится по существу новой законодательной нормой.
Отметив тенденции к государственной централизации и обратив основное внимание на развитие судебного процесса, Судебник довольно мало внимания уделил развитию гражданского права.
В статьях 20-23 «царского» Судебника впервые в русском законодательстве разрабатывается вопрос о солидарной и долевой ответственности.
Так статья 20 предусматривается случай, когда истец указывает в исковом заявлении 10 или 15 ответчиков, а на суд являются 3-4. Прибывшим предоставляется право отвечать только за себя в своей доле или в долях тех ответчиков, которых они укажут. За остальными ответчиками, доли которых явившиеся на себя не берут, посылают пристава со срочной грамотой. Если они не являлись в суд, то истцу выдавалась на их долю бессудная грамота.
Срочную грамоту достаточно вручить одному из соответчиков, который обязан сообщить о ней другим. Если он этого не сделал, и на соответчиков была выдана бессудная грамота, то они имели право иска на своего товарища, не предъявившего им срочной грамоты (статья 21).
В отличие от предыдущих, предусматривавших возможность выбора ответчиками долевой или солидарной ответственности, в статье 22 устанавливается солидарная ответственность наместников и волостелей за действия их людей - тиунов, праветчиков, доводчиков. Наместники или волостели должны отвечать за тех или иных подчиненных в полном размере предъявленных исковых требований. Эта норма имела своей целью ограничение произвола кормленщиков, была начальным этапом по пути упразднения наместничьего управления.
Статья 23 определяет долевую ответственность по искам к должностным лицам наместничьего управления и местным жителям. Если наместники или волостели за тех городцких людей или за волостных отвечати не похотят, то их судят лишь в их вытях (долях). Выти городских и волостных людей выделяются в отдельный иск, рассматриваемый как новое судебное дело.
Статья 27 регулирует правоотношения между иностранцами и российскими гражданами, а именно порядок решения споров между ними. Основываясь на международных соглашениях русских княжеств с другими государствами, исключающих применение поля, статья предоставила обеим сторонам право присяги (принесение присяги решалось жребием). Решение торговых споров при помощи жребия, создававшего благоприятные условия для иноземцев, содействовало развитию торговых отношений, укреплению международных связей.
Статья 36 вводит порядок договора денежного займа, вводятся гарантии для добросовестных должников. Судебник требует, чтобы уплата по долговым обязательствам проводилась при непременном участии высших должностных лиц, во-первых, и могла быть совершена в рассрочку, во-вторых.
В статьях 41-42 содержится ряд нововведений, направленных на защиту интересов служилого дворянства как опоры великокняжеской власти и пресечение разного рода должностных преступлений. Подтверждая роль дьяков как представителей центрального суда, статья устанавливает их ответственность за нарушение порядка хранения и выдачи срочных грамот. Новым в статье 41 является введение впервые в русском законодательстве права регрессного иска. В статье 42 , что семидневный срок для явки по вызову суда действует в пределах 100 верст. Статья дополняется также указанием на ответственность должностных лиц за лихоимство и наказания сторон в случае клеветы.
Статья 43 устанавливает равенство пошлин, взимаемых печатником и дьяком за выдачу, подписание и удостоверение разного рода государственных грамот. Но основное содержание статьи заключается в последней фразе, имеющей особый социально-политический смысл. Это запрещение выдачи тарханных грамот и предписание поймали у всех, т. е. взять обратно выданные ранее. Их владельцы - феодалы не только имели право суда над зависимым от них населением, но и освобождались от части или всех главных государственных налогов.
Статья выразила стремление русского законодательства к ограничению феодального иммунитета и централизации государственной власти.
В статье 73 Судебника предусматриваются бытовавшие в гражданском обороте случаи несоразмерности иска с жыдотом ищущих, а именно предъявление иска на большую, чем имущество истца, сумму путем включения в нее чужого лсывота, якобы находившегося у истца и изъятого во время боя или грабежа. Дело решается с помощью обыска. Обыску подвергается как тот, у кого был жывот чюжей, так и тот, на которого истец укажет как на собственника. Выясняются не только принадлежность имущества, его количество у истца и факт грабежа, но и каким образом имущество попало к истцу. Последнее обстоятельство являлось решающим для определения правомерности требований истца или обвинения его в ябедничестве.
Статья 82, являясь новой, отграничивая договор займа от договора личного найма. В Судебнике формулируется прогрессивное для своего времени понимание обязательства как права на действие лица, а не как на само лицо. В соответствии с этим статья предписывает, что взявший деньги взаймы обязан лишь выплачивать проценты. Кредитор, заставлявший должника работать на себя, нарушал тем самым договор займа и терял право на возмещение убытков, принесенных ему побегом должника. Смысл этой статьи заключается в усилении института служилой кабалы.
Статья 83 указывает на ответственность хозяина, не желающего выплатить наймиту причитающееся по договору личного найма вознаграждение.
Статья 84 сохраняет установленные Судебником 1497 года сроки давности по земельным искам, изменяется порядок судопроизводства по ним.
Статья 85 устанавливает порядок родового выкупа вотчины. Признавая такое право, статья в то же время ограничивает его, определяя круг лиц, которые имеют право выкупа и устанавливая срок (40 лет), в течение которого действовало право выкупа. Также статья предусматривала возможность закладывать вотчину, как родственникам, так и посторонним лицам, закон лишь оговаривает размеры залога.
В статье 93 устанавливается порядок доказывания добросовестного приобретения новых вещей, предусматривается покупка на торгу старых вещей. Учитывая возможность продажи краденого, закон требует наличия поручительства за продавца. Таким поручительством была рядовая порука со стороны постоянных торговцев рыночного ряда, лавок. При отсутствии поруки купивший терял право на иск.
В статьях 94-96 уделяется внимание порядку оформления договора купли-продажи лошадей.
Так, например, в статье 94 предусматривается обязанность клеймить купленных в Москве и Московском уезде лошадей. Пятенщик, т. е. лицо, клеймившее покупаемых лошадей, должен был, кроме того, зарегистрировать договор купли-продажи в специальной книге, за что получал, помимо пятенной пошлины, пошлину, именуемую писчее или записное.
В статье 95, устанавливающей порядок оформления договоров купли-продажи лошадей на всю территорию Русского государства, предусматривается должность пошлинников, т. е. специальных представителей наместника, собиравших пошлины. Запрещается наместникам, волостелям, тиунам и пятенщикам пятнать непродажных и доморощенных лошадей, если они не являлись объектом купли-продажи или мены. Такие действия с целью получения за это пошлины влекли за собой возмещение без суда взятых пошлин в тройном размере и наказание по усмотрению государя (статья 96).
Судебник 1550 года подробно определил нормы холопского права, в том числе кабального, подтвердил ограничение права крестьянского перехода.
Статьи 76-80 Судебника 1550 года посвящены вопросам холопства, порядку его возникновения, спорам холоповладельцев о принадлежности им одного и того же холопа и т. п.
Статья 76 регламентирует порядок оформление нового вида холопства - докладного, а именно оговаривается особый порядок похолопления лиц, занимавших должность тиуна. Также данная статья исключает похолопление по сельскому «ключу», если оно не санкционировано государственной властью, т. е. не оформлено докладной.
Уточняя порядок происхождения холопства от браков между свободными и холопами, статья вводит новый по сравнению с Судебником 1497 года источник холопства - по приданом робе холоп. Женитьба холопа какого-либо феодала на робе, входившей в состав приданого жены этого феодала, включала женившегося холопа в число холопов жены упомянутого феодала. Помимо этого статья запрещала холопам-родителям холопить своих детей, рожденных на свободе, так же как запрещение чернецам и черницам холопить детей, рожденных до пострижения.
Статья 77 существенно ограничивает выдачу отпускных грамот. Правом боярского суда теперь обладали лишь Москва, Новгородом и Псков. Одновременно теряла юридическую силу отпускная, хотя и написанная собственноручно холоповладельцем, но оформленная без боярского доклада. Значительная централизация и ограничение прав наместничьего суда в области отпуска холопов отмечались всеми исследователями.
В статье 78 впервые в законодательстве регулируется бытовавший на практике с конца XV в. институт кабального холопства, идущего на смену холопству полному. Закон устанавливает предельную сумму, за которую можно закабалиться - 15 рублей, чтобы кабальный человек имел возможность хоть когда-нибудь расплатиться. С XVI в. служилые кабалы записывались в специальные кабальные книги. В книгах фиксировались полный текст служилых кабал, опрос закабаляемых на предмет добровольного или принудительного закабаления, выяснение их прежней деятельности и описание внешних примет закабаляемых. Последнее было особенно необходимо для укрепления владельческих прав на кабальных людей и решения споров между владельцами кабальных холопов.
Статья 79, новая, регулировала передвижение холопского населения, характерное для конца первой половины XVI в. Ее принятие обусловила необходимость решения имевшего место на практике казуса двойного похолопления. В этом случае юридическая сила сохранялась за той докладной или полной, которая будет старее.
В статье 80 расширяется перечень случаев освобождения холопа, вернувшегося из плена. Возвратившийся из любого, а не только татарского, плена холоп становится свободным. При желании его вернуться к прежнему господину, старая крепость должна быть подтверждена юридически.
Статья 88 Судебника сделала еще один шаг на пути юридического оформления крепостного права. Данная статья подтвердила ограниченное время перехода крестьян от феодала к феодалу, однако увеличила пожилое , ввела плату за повод. Однако судебник установил уплату пожилого с ворот . Раньше феодалы при уходе крестьян могли взять пожилое с каждого поколения большой крестьянской семьи, теперь этому был положен конец (единственная мера в интересах крестьянства) .
Статья 89 признает за крестьянином, обвиненным в преступлении, но не облихованном, а взятым на поруки своим господином, право отказа. Но отказывающийся крестьянин должен взять у бывшего господина поручительство в том, что при обвинении его в ином в каковем деле он будет представлен в суд.
Судебник 1550г., создан на основе великокняжеского Судебника 1497г., по инициативе Ивана IV с целью распространения юрисдикции Московского княжества на всю территорию централизованного государства.
Судебник расширил круг регулируемых центральной властью вопросов, определил составы преступлений и меры наказаний, ограничил права наместников в суде, регламентировал расширение розыскного процесса, подтвердил ограничения права крестьянского перехода, подробно определил нормы холопского права, в том числе и кабального холопства, отразил дальнейшее усиление экономической роли городов, борьбу против закладничества на посадах, запретил выдачу тарханных грамот, определил порядок принятия законов, впервые в русском законодательстве ввел положение о том, что закон обратной силы не имеет.
Судебник 1550г. - законодательный кодекс заключительного этапа складывания Русского централизованного государства в форме сословно-представительской монархии и, в целом, носит продворянский характер, отражая политику компромисса Избранной рады.
1. Н. М. Карамзин. История государства российского (книга третья).
Ростов -на- Дону, издательство «Феникс»,1994г.
2. Законодательные памятники Русского централизованного государства XVI-XVII вв.1952г.
3. И. А. Исаев. История государства и права Росси.
4. Судебник 1497г. в контексте Российского и зарубежного права XI-XIX вв., Москва 2000г., стр. 211-216.,/Перри М. Судебник 1550г., народный монархизм и борьба с коррупцией в России в XVI-XVII столетиях.
5 Большая историческая энциклопедия.
6. Электронный ресурс http://www.krotov.info/acts/16/2/pravo_02.htm .
Н. М. Карамзин. История государства российского (книга третья). Ростов -на- Дону, издательство «Феникс»,1994 г, с 180.
Государственный университет – Высшая школа экономики.
Реферат по дисциплине
«История отечественного государства и права».
«Судебник 1550 года».
Выполнила:
Цурукалова А. С.
Факультет права, I курс, группа 154.
Проверила:
Туманова А. С.
За полвека с момента издания предыдущего Судебника 1497 в стране произошли существенные изменения. Общая тенденция к централизации страны, необходимость упорядочения судопроизводства, законодательного обеспечения проводимых реформ (земская, губная, военная) потребовали принятия нового общероссийского свода законов.
Судебник 1550 года («царский») был принят на заседании Боярской думы летом 1550 года. В разных списках его июньская дата обозначается различно:01, 18,19,24-иногда даже отсутствует. Первое же упоминание о нем сохранилось в речи Ивана IV к Стоглавому собору 1551года.
Н.М.Карамзин так писал о целях и задачах составителей «царского» Судебника: «Желая уподобиться во всем великому Иоанну III- желая, по его собственному слову, быть царем правды - он не только острил меч на врагов иноплеменных, но в цветущей юности лет занялся и тем важным делом государственным, для коего в самые просвещенные времена требуется необыкновенных усилий разума и коим немногие венценосцы приобрели истинную, бессмертную славу: законодательством. Окруженный сонмом бояр и других мужей, сведущих в искусстве гражданском, царь предложил им рассмотреть, дополнить Уложение Иоанна III согласно с новыми опытами, с новыми потребностями России в ее гражданской и государственной деятельности… Иоанн и добрые его советники искали в труде своем не блеска, не суетной славы, а верной, явной пользы, с ревностною любовию к справедливости, к благоустройству; не действовали воображением, умом не обгоняли настоящего порядка вещей, не терялись мыслями в возможностях будущего, но смотрели вокруг себя, исправляли злоупотребления, не изменяя главной, древней основы законодательства; всё оставили, как было, и чем народ казался довольным: устраняли только причину известных жалоб; хотели лучшего, не думая о совершенстве - и без учености, без феории, не зная ничего кроме России, но зная хорошо Россию, написали книгу, которая будет всегда любопытною, доколе стоит наше отечество: ибо она есть верное зерцало нравов и понятий века. »
Основой текста Судебника 1550г. является текст Судебника 1497г. Подавляющее большинство статей последнего вошло в состав Судебника 1550г., и нет ни одной из них, которая не испытала бы на себе редакторской руки составителя нового Судебника – будь то простая перестановка или замена отдельных слов или капитальная реконструкция всего старого текста статьи со включением в эту старую основу существенно преображенного содержания. Кроме того, в Судебник 1550г. вошло около 30 новых статей.
Исторически Судебник 1550 года базируется на нормах Русской Правды, обычном праве, судебной практике.
Так как большое влияние на формирование правовой системы Московского государства оказало литовское законодательство (статуты, привилеи и т.п.), то и Судебник 1550 года воспринял из этого источника целый ряд важных положений. Из юго-западных русских княжеств, являвшихся частью Великого княжества Литовского, в правовую систему Московского государства проникали идеи и принципы римского права.
Источниками Судебника 1550г. были уставные, жалованные и судные грамоты, на основании которых производилось обобщение юридической практики. Например, Двинская уставная грамота, которая была дарована Двинской земле великим князем московским Василием I Дмитриевичем в 1397 году после присоединения двинян к Москве. Так статья 2 Двинской уставной грамоты получила своё развитие в статье 26 Судебника 1550г. (о дифференциации ответственности за нанесения бесчестия в зависимости от сословно-классовой принадлежности лица).
Источником Судебника 1550г. являлось и текущее законодательство 16-го века.
Так, например, закон принятый 28-го февраля 1549г. («что во всех городах Московские земли наместником детей боярских не судити ни в чем опричь душегубства и татьбы и разбоя с поличным») вошел в состав Судебника 1550г. в виде ст.64.
Ряд историков (Владимирский-Буданов) в качестве источника Судебника 1550г. предполагали утраченный Судебник Василия III. Другие (И.И.Смирнов) считали, что такого Судебника не существовало.
Судебник 1550г., как и его предшественник, Судебник 1497г определяет понятие преступления отлично от Русской Правды, и рассматривает его не только как нанесение ущерба. Теперь преступлением считаются всякие действия, угрожающие государству или господствующему классу.
В Судебнике содержится не только общее понятие преступления, но и понятие, которое позднее стало именоваться государственным преступлением – крамола. Этот термин носил обобщенный характер и включал в себя измену, заговор, переход к неприятелю (ст.61). К государственным преступлениям относились бесчестье государя и поджог, как наиболее доступная форма социального протеста.
Судебником описаны преступления против личности. Особо выделены квалифицированные виды убийства: убийство своего господина и разбойное убийство. К преступлениям против личности относят и оскорбление действием и словом.
К должностным преступлениям относились взяточничество, неправосудие, казнокрадство. Так в статье 3 формируется понятие и состав должностного преступления, а именно - вынесение неправильного решения в результате получения взятки. В этом случае судьи несут материальную и уголовную ответственность. Они обязываются возместить истцу сумму иска и все судебные пошлины в троекратном размере. Статья 13 Судебника предусматривается ответственность за ложное обвинение в должностных преступлениях. Таким образом, фактически формируется понятие нового состава преступления - преступления против судебной власти.
В соответствии со статьей 59 «царского» Судебника выделяется новый вид должностного преступления - подписка (поделка документов)
Развитие денежной системы привело к появлению такого состава, как фальшивомонетничество.
К имущественным преступлениям относилась татьба, в которой выделяются квалифицированные виды: церковная, «головная», а так же совершенная лихим человеком и повторная. В статье 25 впервые в русском законодательстве содержится стремление разграничить два состава преступления: грабеж как открытое похищение вещи и разбой как хищение, связанное с насилием.
В ст. 58 впервые появляется термин мошенничество, определяются различия между воровством и мошенничеством.
Мало внимания уделено преступлениям против религии. Лишь наиболее опасные посягательства на церковное имущество относились к государственным преступлениям, в остальном интересы церкви защищались церковным правом.
Судебником определяется и система наказаний. При выборе наказания основной целью становится устрашение как самого преступника, так и других людей. Имущественные наказания отходят на задний план, чаще применятся торговая и смертная казни. Закон не предусматривал видов смертной казни, а на практике применялось отсечение головы, посажение на кол, повешение и др. Торговая казнь, т.е. битье кнутом на торговой площади была известна со времени первого Судебника и нередко так же влекла за собой смерть наказуемого. Как мера наказания вводится тюремное заключение (первоначально для высокопоставленных лиц) и членовредительство (ослепление, отрезание языка, ушей).
Совершение ряда особо опасных преступлений каралось кроме уголовного наказания и конфискацией имущества (ст. 59 – 61)
Как самостоятельный вид имущественная санкция применялась в случаях оскорбления.
В соответствии со статьей 26 дифференцируется ответственность за нанесение бесчестья в зависимости от сословно-классовой принадлежности лица. Сумма штрафа за бесчестие представителей господствующего класса феодалов зависела от занимаемого ими служебного положения и получаемого вознаграждения. Особо выделялись дьяки полатные и дворцовые, сумму за бесчестье которых определял сам царь и великий князь.
Также в связи с развитием товарно-денежного производства выплата гостям большим составляла 50 рублей (самый высокий штраф), а торговым и посадским людям, т. е. купцам и торгово-ремесленному населению, - 5 рублей.
Судебник 1550г. законодательно закрепил выработанную на практике такую своеобразную форму судебного процесса, как облихование .
Статья 52 определяет форму процесса, по которому должен быть судим обвиняемый. При первой краже с поличным обыск предваряет пытку. Если обвиняемого назовут лихим человеком, следует его пытати, т. е. рассматривать дело розыском. Если скажут, что он добрый, надо дело врьшити по суду, т. е. обвинительным процессом.
Статья 56 Судебника закрепляет новый порядок расследования повторных краж. Обязательное применение пытки, смертная казнь в случае собственного признания, пожизненное заключение облихованного, который на собя не скажет, и необходимость крепкой поруки для признанного в обыске добрым человеком, означали введение розыскной формы процесса.
Судебник Ива́на IV , Судебник 1550 года - сборник законов периода сословной монархии в России; памятник русского права XVI века, первый в русской истории нормативно-правовой акт, провозглашённый единственным источником права. Принят на первом в Русском царстве Земском Соборе 1549 года при участии Боярской думы. В 1551 году Судебник был утверждён Стоглавым собором , созванным по инициативе царя Ивана IV Грозного . Содержит 100 статей.
Судебник Ивана IV имеет общую прогосударственную направленность, ликвидирует судебные привилегии удельных князей и усиливает роль центральных государственных судебных органов. Этим Судебник 1550 года развивает заложенные в Судебнике 1497 года тенденции государственного управления и судопроизводства .
1 / 5
Ограничивалась власть наместников и волостелей : дела «о ведомых разбойниках» были переданы под юрисдикцию губных старост . Тем самым расширялись рамки проведения губной реформы , охватывавшей ранее лишь северные уезды, а она сама получала юридическое обоснование. Наместники, волостели и все другие правители, назначаемые государем в города и волости, не могли судить без участия выборных от населения: дворского, старосты и лучших людей местной крестьянской общины. Вот что говорит статья 62: «А боярам и детем боярским, за которыми кормление с судом боярским, и им судити, а на суде у них быти дворскому и старосте и лучшим людем». Каждая община должна была иметь не только своих выборных людей и старост на суде, но и своего земского дьяка, который вёл бы на суде дела волостных людей. Судебник требует, чтобы для присутствия на суде общины выбирали несколько «лучших людей» и приводили их к присяге. «А в которых волостях наперед сего старост и целовальников не было; и ныне в тех во всех волостях быти старостам и целовальникам.»
В целях укрепления социальной базы центральной власти расширялись права служилого сословия. В частности, запрещался переход служилых людей в кабальное холопство ; более детально регламентировались взаимоотношения между феодалами и зависимыми крестьянами.
В определённой степени правительство пыталось расширить права крестьянства и его участие в общественных делах. Выборные представители крестьянских общин должны были участвовать в следствии и судопроизводстве. Наместники ни по суду, ни до суда не могли взять под стражу крестьянина без согласия общинных выборных начальников, старост и целовальников .
Закон предоставлял крестьянским общинам право самоуправления, раскладки податей и надзора за порядком.
Также Судебником подтверждалось право свободного перехода крестьян. В статье о крестьянском переходе прямо определяется, что, кроме платежа за «пожилое» и за «повоз», других пошлин нет. То есть для свободного перехода крестьянина не требуется никаких расчётов с господином, кроме двух пошлин; господин не имеет никакого права удерживать крестьянина, заплатившего эти две пошлины. «А дворы пожилые платят в полех за двор рубль два алтына, а в лесах, где десять верст до хоромного (строевого) леса, за двор полтина да два алтына. А пожилое имати с ворот, а за повоз имати с двора по два алтына; а опричь того на нем пошлин нет».
Судебник препятствовал насильственному обращению крестьян в холопы и разрешал крестьянский переход, если даже господин оплатил долги крестьянина.
Судебник защищал честь любого члена общества, однако штрафы за "бесчестие" (оскорбление словом или делом) различались. За бесчестье боярина обидчик платил штраф 600 рублей, за дьяка - 200 рублей, за первостепенного купца - 50 рублей, за посадского человека - 5 рублей, крестьянина - 1 рубль. В случае "обиды" женщины, ей выплачивалось "бесчестие" вдвое большее, чем мужчине её звания.
До принятия Судебника запутанные дела, решение которых заходило в тупик, могли решаться посредством поединка спорящих сторон - «поля». Победитель в бою считался выигравшим дело. Судебник ограничивал проведение подобных испытаний огнём и водой. «Поле» нельзя было проводить «бойцу с небойцом» (например, если это женщина, больной, старый или совсем юный человек), за исключением случаев, когда этого желает сам «небоец». Или же вместо себя можно было выставить «наймита ». Судебник разрешал «поле» не только для определения победителя в деле, но и для выяснения надёжности показаний свидетелей (послухов).
