Оксана, добрый день!
Согласно ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)»
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
3. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника
1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
а - должник,
б - конкурсный кредитор,
в – прокурор,
г - уполномоченные органы.
а - конкурсные кредиторы,
б - уполномоченные органы,
в - представитель работников должника,
г - представитель учредителей (участников) должника,
д – а,б ,
е – а,б,в.
а - в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов,
б - в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем 70 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов,
в - в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов,
а – требования заявленные кредиторами и признанные арбитражным управляющим,
б – требования кредиторов основанных исключительно на вступивших в силу судебных актах, устанавливающих их состав и размер,
в - требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору – арбитражным управляющим,
37. Какие цели не ставятся перед наблюдением?
а - обеспечение сохранности имущества должника,
б - проведение анализа финансового состояния должника,
в – разработка мероприятий по выводу предприятия из кризиса,
г - составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов
38. В каких целях проводится анализ финансового состояния должника?
а - в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества,
б - в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника,
в – в целях определения наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,
г – а, б,
д – а, б, в.
39. Какие выводы не обязан делать арбитражный управляющий по результатам финансового анализа?
а - вывод о возможности безубыточной деятельности должника,
б - вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;
в – вывод о существовании фиктивного или преднамеренного банкротства;
г - вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;
д - вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).
40. Кто осуществляет финансовое оздоровление?
а – административный управляющий,
б – внешний управляющий,
в – конкурсный управляющий.
41. Каков совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления?
а – 18 месяцев,
б – 2 года,
в – 3 года.
42. Каков максимальный срок внешнего управления?
а – 18 месяцев,
б – 2 года,
в – 3 года.
43. Конкурсное производство – это:
а - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности,
б - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности,
в - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
44. Вправе ли конкурсный управляющий увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом?
45. Когда конкурсное производство считается завершенным?
а – с момента вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства,
б - с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
46. Кем принимается решение о заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства?
а- конкурсным управляющим,
б – собранием кредиторов,
в – конкурсным управляющим или собранием кредиторов.
47. Какие процедуры применяются в деле о банкротстве кредитной организации?
а – наблюдение,
б – внешнее управление,
в – конкурсное производство,
г – мировое соглашение.
е – а,в .
48. Реорганизация кредитной организации осуществляется в форме:
а – слияния,
б – присоединения,
в – разделения,
г – преобразования,
д – а,б ,
е – все вышеперечисленное.
49. Является ли основанием для отмены решения о признании кредитной организации банкротом и пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам вступление после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций?
50. Требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада удовлетворяются:
а – в первую очередь,
б – во вторую очередь,
в – в третью очередь,
г – после удовлетворения требований всех кредиторов.
51. Какие организации Закон «О несостоятельности (банкротстве) включил в число финансовых организаций?
а - негосударственный пенсионный фонд, его управляющая компания, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, лизинговая компания, кредитный потребительский союз,
б - кредитные организации, страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг.
в - юридическое лицо, осуществляющее банковские операции.
г – а,б .
52. Если по договорам страхования, заключенным страховщиком на дату принятия решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства страховой случай наступил,
а – договора прекращаются,
б – договора продолжают действовать,
а - страхователи или выгодоприобретатели имеют право требовать осуществления страховой выплаты.
53. При рассмотрении дела о банкротстве профессионального участника рынка ценных бумаг арбитражный суд вправе привлечь к участию в деле:
а – федеральную службу по финансовым рынкам,
б - саморегулируемую организацию на рынке ценных бумаг,
в – а,б.
54. В случае введения конкурсного производства в отношении должника, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг такой профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан передать информацию и документы другому профессиональному участнику рынка ценных бумаг, указанному:
а – клиентом,
б - арбитражным управляющим,.
в - клиентом или арбитражным управляющим.
55. Градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет:
а - не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта,
б - не менее тридцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта,
в - не менее пятидесяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта,
г - с учетом членов их семей не менее половины численности населениясоответствующего населенного пункта.
56. Под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица , основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем
а - семьдесят процентов общей суммы выручки,
б - шестьдесят процентов общей суммы выручки,
в – пятьдесят процентов общей суммы выручки
Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным. Завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч. 1 ст. 1131 ГК РФ).
Завещание - это односторонняя сделка, поэтому оно может быть оспорено в судебном порядке по основаниям, предусмотренные: п. 1 ст. 165-166, ст. 167-170, 171, п. 1 ст. 176, ст. 177, п. 1 ст. 178, ст. 179 ГК РФ.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытая наследства не допускается (ч. 2 ст. 1131 ГК РФ).
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (ч. 3 ст. 1131 ГК РФ).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (ч. 4 ст. 1131 ГК РФ).
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (ч. 5 ст. 1131 ГК РФ).
Завещание, признанное в судебном порядке недействительным, исключает возникновение, изменение, прекращение наследственных прав и обязанностей лиц. указанных в завещании, считается недействительным со времени открытия наследства, а в случае отмены или изменения им ранее составленного завещания не имеет юридического значения в момент составления.
Завещание может быть признано недействительным по следующим основаниям.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Завещание может быть признано недействительным как в полном объеме, так и в части завещательных распоряжений (например, касающихся завещательного распоряжения в пользу одного из наследников).
Однако если недействительность отдельных завещательных распоряжений затрагивает действительность других частей завещания, по причине взаимосвязанности, то завещание в целом может быть признано недействительным.
Недействительное завещание не наделяет наследников по завещанию правами и обязанностями. Если наследство было принято, то все полученное по недействительному завещанию подлежит передаче действительным наследникам, а выданное свидетельство о праве на наследство, заключенные договоры, на основании недействительного завещания подлежат признанию недействительными. Применяются при этом и правила, предусмотренные в ст. 302 и 303 либо ст. 1102 и 1103 ГК РФ.
Согласно ч. I ст. 1X1 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось се исполнение.
Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2).
Читайте также: Договор дарения между юридическими лицами
Потребление памяти: 0.5 Мб
Редкий человек не задумывается, какое имущество перейдет ему по наследству. Предполагает, рассчитывает, строит планы. Но бывают ситуации, когда завещание не оправдывает надежд наследника. Тогда единственной возможностью восстановить справедливость является признание завещания недействительным.
В этой статье я расскажу:
Зачем нужно помнить, что завещание это сделка?
Действительно, завещание это сделка, наиболее близкая по содержанию к дарению, в которой наследодатель в одностороннем порядке распоряжается своим имуществом после собственной смерти.
Но оспаривая завещание мы не обязательно оспариваем волю наследодателя, иногда речь идет об устранении нарушений закона при составлении завещания.
Суть в том, что признавая завещание сделкой, законодатель предлагает нам применить правила о недействительности сделок к оспариванию завещания.
О каких правилах идет речь? Перечислим их:
Сделка может быть признана оспоримой или ничтожной если:
Но кроме перечисленных общих правил признания завещания недействительным, есть специальные нормы, позволяющие его оспорить.
В каких случаях завещание может быть признано недействительным
Нужно понимать, что основанием для признания завещания недействительным может быть как любое из перечисленных условий, по отдельности, так и их совокупность.
При подготовке к признанию завещания недействительным нужно оценивать предстоящий спор как бы с двух сторон: по внешним и внутренним факторам.
Внешние это факторы воздействия на завещателя извне
. угрозы, насилие, обман и тому подобные.
Внутренние факторы это свойства самого человека
. его психическое состояние, дееспособность, состояние разума и возможность отдавать отчет своим действиям. Кроме всего прочего, внутренние факторы могут влиять на соблюдение формы и содержания завещания. То есть являться основанием для отмены завещания по формальным признакам.
Когда можно признать завещание недействительным
Завещание можно признать недействительным только после открытия наследства.
Некоторые юристы высказывают точку зрения, что завещания, составленные недееспособными, можно признавать недействительными при жизни завещателя. Но это утверждение скорее относится к области теории наследования. Подобных практических ситуаций я не встречал.
Можно ли признать завещание недействительным целиком или по частям
Допускается признать завещание недействительным как полностью, так и в отношении отдельных его распоряжений.
Все зависит от конкретной ситуации.
В случае, если будет установлено, что завещание нарушает права заявителя отдельными пунктами или распоряжениями, будут признаны недействительными только они. В противном случае, завещание будет отменено полностью.
Срок признания завещания недействительным
Подать заявление о признании оспоримого завещания недействительным можно в течение одного года с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав или миновала угроза для его жизни и здоровья.
Если же завещание оспаривается по признаку ничтожности, то срок исковой давности увеличивается до трех лет.
Трудно разобраться? Воспользуйтесь услугами юриста.
В какой суд подать заявление о признании завещания недействительным
Если в завещании не фигурируют объекты недвижимости, то заявление подается по общим правилам: месту жительства ответчика.
Если же одновременно заявляются требования о правах на недвижимое имущество, дело должно рассматриваться по месту нахождения спорной недвижимости.
Когда нужен свидетель по завещанию
Что такое закрытое завещание
Если завещатель не желает, чтобы кто-то узнал о содержании его завещания, даже нотариус, то он может составить так называемое «закрытое завещание».
Оно должно быть написано завещателем собственноручно, и запечатано в конверт. Этот конверт вручается нотариусу в присутствии двух свидетелей.
Важно помнить, что если закрытое завещание составлено и подписано не собственноручно завещателем, то оно будет признано недействительным.
Читайте также: Договор дарения на дом - образец
Ничтожность подобных завещаний прямо определяется законодательством, соответственно, они не могут быть приняты к исполнению и не требуют признания недействительности в судебном порядке.
В остальных случаях необходимо обращение в суд. Завещание может быть признано недействительным по иску наследников по закону или другому завещанию, отказополучателей – лиц, права и интересы которого оно нарушило.
Иски о признании сделок, в число которых входят и завещания, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, рассматриваются в пределах сроков исковой давности, которые для оспоримых сделок составляют один год, а иски о недействительности последствий ничтожных сделок рассматриваются в течение трех лет с момента начала их исполнения.
П. 3 ст. 1131 ГК РФ разъясняет, какие нарушения считаются незначительными для признания завещания недействительным. Так, не служат основанием описки и другие незначительные нарушения порядка составления, подписания или оформления завещания. если они, по мнению суда, не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть не только завещание в целом, но и отдельные завещательные распоряжения, которые в нем содержатся. Например, часто встречаются ситуации, когда один из перечисленных наследников признается недостойным. Недействительность подобных распоряжений не влияет на само завещание, если, конечно, суд не установит обратное.
Признание завещание недействительным не является препятствием для указанных в нем наследников или отказополучателей к получению наследства по закону или по другому, действительному завещанию.
Часто в юридической практике встречаются иски, когда недействительными признаются завещания, которые составлены наследодателем в состоянии, когда он мог не понимать значения своих действий или руководить ими. То есть, фактически гражданин дееспособен, но, например, страдает каким-либо недугом, мешающим ему нормально воспринимать действительность. Часто такие завещания характерны для лиц, достигших преклонного возраста.
В этом случае для установления психического состояния наследодателя суд назначает посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, которая поручается специализированному или профильному медицинскому учреждению с соответствующей лицензией.
Данные основания устанавливаются ст. 168-179 ГК РФ как общие основания для признания сделок недействительными:
Также следует обратить внимание, что закон не допускает составление завещаний с условием. То есть, не может быть признано действительным завещание, в котором наследодатель, к примеру, передает собственность под условием получения пожизненного содержания от наследников.
Признание завещания недействительным осуществляется только при наличии обоснованных и законных оснований, после обращения в соответствующий судебный орган с заявлением от гражданина, чьи права могут быть нарушены после открытия наследства. Для наступления возможных последствий, возникающих при вынесении заключения суда, необходимо придерживаться порядка оформления иска.
Признание завещания недействительным не допускается до момента открытия нотариусом процедуры наследования по месту последнего проживания умершего завещателя (вторая часть 1131 статьи ГК РФ). Обратиться в судебный орган могут только граждане, чьи права были нарушены составленным документом, то есть наследники завещателя любой очерёдности наследования.
Недействительным завещание может быть в двух случаях:
На основании судебной практики, наличие в тексте документа опечаток, ошибок в словах, а также нарушение порядка оформления не являются причинами для признания завещания недействидельным, если судом установлено, что перечисленные погрешности не повлияли на волеизлияние наследодателя (третья часть 1131 статьи ГК РФ).
Заинтересованное лицо может оспорить завещание целиком или только конкретную его часть (в зависимости от намерений гражданина и заключения судебного органа).
Основания для признания недействительности завещания:
При наличии указанных выше оснований для признания недействительности завещания заинтересованное лицо может обратиться в суд . Эта процедура представляет собой следующую последовательность действий:
Исковое заявление о признании завещания недействительным, с образцом которого возможно ознакомиться ниже, составляется в соответствии со 131 статьёй ГК РФ. Содержание документа зависит от оснований для оспаривания, поэтому при составлении иска, рекомендуется обратиться за помощью квалифицированного специалиста (например, адвоката).
Основные положения, которые должны включаться в данное исковое заявление:
Третьими лицами, указываемыми в иске по объявлению завещания недействительным, в соответствии с судебной практикой, выступают нотариус и наследники.
Для наступления юридических последствий после объявления недействительности завещания, заявление может быть дополнено следующими бумагами:
Между иностранной компанией и российским резидентом - юридическим лицом заключено лицензионное соглашение. Согласно предмету договора лицензиар (иностранная компания) предоставляет лицензиату (российская организация) право использования товарных знаков на "территории" в течение срока договора при осуществлении деятельности, связанной с производством и реализацией лицензированных товаров. Под "территорией" понимается Российская Федерация. Пунктом договора предусмотрено, что лицензиат не должен использовать или давать разрешение на использование товарных знаков за пределами РФ.
Лицензионный договор предусматривает определение размера роялти в процентах от выручки от реализации товара, произведенной на территории Российской Федерации, без указания на то, что для целей расчета размера вознаграждения лицензиара учитывается только выручка от реализации товаров на территории РФ.
Согласно условиям лицензионного договора роялти (лицензионные платежи) определяются как 2% от оборота, включающие исключительно выручку от реализации товаров, произведенных лицензиатом на территории Российской Федерации.
В своей деятельности лицензиат производит товары, наносит на упаковку товаров товарный знак (лицензируемые товары) и осуществляет их продажу, при этом часть товаров экспортируется.
Может ли быть признан необоснованным в целях налогообложения прибыли лицензиата учет расходов на выплату той части роялти, которая рассчитывается как процент от выручки товаров, реализованных на экспорт, учитывая, что договор ограничивает использование товарного знака территорией РФ?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Изложенные в вопросе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли лицензиата, сумм роялти в виде процентов от выручки товаров, реализованных на экспорт.
Обоснование позиции:
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходы могут быть учтены при налогообложении прибыли при условии, что они экономически оправданы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 37 п. 1 ст. 264 НК РФ периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, которые уменьшают налогооблагаемую прибыль при соблюдении поименованных в п. 1 ст. 252 НК РФ общих критериев учета расходов.
Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак относится к средствам индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 1 ст. 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.
Если лицензионный договор на право использования товарного знака является возмездным, в нем предусматривается условие о размере причитающегося лицензиару вознаграждения или порядке его определения, в том числе выплачиваемого в виде периодических платежей (роялти) (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).
При этом размер вознаграждения по лицензионному договору или порядок его определения согласуется сторонами с учетом принципа свободы договора, позволяющего определять любые условия договора, в том числе его цену, по усмотрению сторон, если это не противоречит закону или иным правовым актам (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).
Следовательно, стороны лицензионного договора вправе самостоятельно определить, подлежит ли уплате роялти за право использования товарного знака исходя из суммы выручки от реализации товаров, для индивидуализации которых используется этот товарный знак, на территории России либо вне зависимости от места их реализации.
Что касается возможного признания необоснованным включения в расходы лицензиата, учитываемые при налогообложении прибыли, суммы роялти в виде процента от выручки товаров, реализованных на экспорт, отметим следующее.
Налоговые последствия гражданских правоотношений основываются на условиях сделок, которые, как уже отмечено, стороны по общему правилу согласуют по своему усмотрению. Как подчеркивается в ряде определений Конституционного Суда РФ (смотрите, например, Определение от 25.01.2012 N 134-О-О), положения п. 1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Судебная практика также обращает внимание, что в соответствии с принципом свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и уплаты налогов, а не дача оценки гражданско-правовым отношениям хозяйствующих субъектов с точки зрения предписания субъектам предпринимательской деятельности определенных способов достижения экономического результата с меньшими затратами (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 N 08АП-3734/15). Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе условия заключаемых гражданско-правовых договоров), отвечающее требованиям гражданского законодательства в РФ, в отсутствие иных доказательств не может само по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды, которую получил налогоплательщик, необоснованной (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 N 12АП-11374/13).
Эта правовая позиция получила развитие в ряде судебных актов, в которых указывается на недопустимость вмешательства налоговых органов в гражданско-правовые отношения. Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.12.2014 N 15АП-21084/14 обратил внимание, что налоговая инспекция не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности. Из постановления следует вывод о том, что в случае, если хозяйственная операция учтена в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, расходы налогоплательщика, связанные с ее осуществлением, могут быть учтены при налогообложении прибыли.
К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Свердловской области в решении от 24.01.2013 N А60-43761/2012, в котором отмечено, в частности, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.
Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.02.2008 N 09АП-1234/2008 отметил, что неиспользование права не производить выплату по договору не может расцениваться как осуществление необоснованного расхода в целях ст. 252 НК РФ, поскольку оценивать целесообразность использования права осуществить или не осуществить расход может только налогоплательщик.
Применительно к отношениям по договору энергоснабжения Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.03.2013 N 02АП-1060/13 указал, что налоговый орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон по договору и произвольно исключать из выставленных в адрес налогоплательщика счетов-фактур и актов потребления какую-либо сумму, ссылаясь на необоснованное предъявление налогоплательщику такой суммы со стороны контрагента.
К схожим выводам, смысл которых сводится к недопустимости вмешательства налоговых органов в сферу договорных отношений, включая условия договоров, согласуемые сторонами по своему усмотрению, судьи приходили и во многих других ситуациях (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 25.11.2013 N Ф09-12068/13, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 N 15АП-18852/14).
Считаем необходимым заметить, что, с нашей точки зрения, нарушение лицензиатом пределов или способов использования средства индивидуализации не лишает лицензиара права требовать выплаты вознаграждения в размере, определенном в соответствии с условиями договора. Как следует из вопроса, стороны в настоящей ситуации не ограничили размер роялти в отношении только той части выручки, которая получена от реализации товаров на территории России. Кроме того, лицензиар, как и любой участник гражданских правоотношений, осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Поэтому он вправе самостоятельно решать вопрос о применении или неприменении к лицензиату мер ответственности за нарушение договорных обязательств, равно как и не лишен права по согласованию с лицензиатом изменить способы использования товарного знака или пределы территории, на которой он может быть использован. Наконец, стороны вправе своим соглашением изменить или конкретизировать порядок определения размера вознаграждения по лицензионному договору (п. 1 ст. 450 ГК РФ), в частности, прямо установив, что роялти исчисляются исходя из общего размера выручки от реализации товаров, для индивидуализации которых используется товарный знак, в том числе на экспорт.
Полагаем, что согласование такого порядка определения размера роялти может следовать, в том числе, из отчетов лицензиата, принятых лицензиаром (п. 1 ст. 1237 ГК РФ), или иных документов, составляемых сторонами в ходе исполнения лицензионного договора. Эти вопросы относятся к сфере договорного регулирования и находятся вне компетенции налоговых органов.
Поэтому, на наш взгляд, исходя из содержания вопроса, в рассматриваемом случае нет каких-либо явных оснований для непризнания в целях налогообложения прибыли расходов на выплату роялти в части товаров, реализуемых на экспорт, в связи с предполагаемым (по мнению налогового органа) отсутствием у лицензиара права на получение этих платежей. Вместе с тем правомерность включения в сумму роялти процента от выручки товаров, реализованных на экспорт, и обоснованность расходов на выплату роялти для целей налогообложения прибыли в спорной ситуации окончательно может быть оценена только судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств и условий лицензионного договора.
Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Ерин Павел, Горностаев Вячеслав.