является обращение одной из сторон в высшую судебную инстанцию. Прецедентом для этого может стать утверждение мирового соглашения с нарушениями процессуального права.
В этом случае вам необходимо будет подать прошение об его отмене и признании недействительным. Напишите заявление об отмене мирового соглашения в суд более высокой инстанции по отношению к тому, которым это мировое соглашение было утверждено.
А вот насчет недействительным.
Это надо умышленно обмануть в обстоятельствах дела суд, но и то по нововыявленным обстоятельствам обжаловать.
Правила недействительности договоров на него не распространяются 🙂 Вадим Искусственный Интеллект (222169) 4 года назад можно подать жалобу на определение суда об утверждении МС Стас Карпов Искусственный Интеллект (112226) 4 года назад мировое соглашение не оспаривается.
Путем заключения в суде мирового соглашения стороны не вправе изменять размер возмещения за вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а также размер алиментов, когда он установлен законом. Условия утверждаемого определением суда мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно, с тем чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Статья 220 ГПК РФ.
Буквально через месяц квартира была введена в эксплуатацию. И соответственно ЖСК было ликвидировано (миссия ЖСК была выполнена- паи собраны, дом достроен). Таким образом, исполнить мировое в части раздела пая и стать членом оказывается невозможным.При подаче женой на государственную регистрацию права собственности на квартиру — регистрационная служба требует документы, подтверждающие исполнение раздела пая и членства ЖСК.
Это надо умышленно обмануть в обстоятельствах дела суд, но и то по нововыявленным обстоятельствам обжаловать.
Правила недействительности договоров на него не распространяются 🙂 Вадим Искусственный Интеллект (222169) 4 года назад можно подать жалобу на определение суда об утверждении МС Стас Карпов Искусственный Интеллект (112226) 4 года назад мировое соглашение не оспаривается.
И вот с этими документами попытаться поломать определение. А просто написать о заведомой ложности предыдущей оценки, бездоказательно — шансов не вижу. Еще и оценщик обидится и заявление подаст на Вас в органы — по сути ведь Вы обвиняете оценщика в совершении преступления.
При заключении мирового соглашения выигрывают все.
суд в упрощенном порядке прекращает производство по делу, стороны экономят массу времени и денег, пусть и идя при этом на взаимные уступки. Наконец, сохраняются хорошие отношения между спорящими сторонами.
Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии производства, как судебного, так и исполнительного.
Заключить мировое соглашение можно на любой стадии судебного процесса, при исполнении судебного акта, но до окончания исполнительного производства по делу. Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия в виде прекращения судебного или исполнительного производства только с момента его утверждения судом, в производстве которого находится дело (а в случае, если соглашение заключено на стадии исполнения судебного акта – судом первой инстанции по месту исполнения либо по месту принятия судебного акта). Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании при участии сторон, обычно, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления об его утверждении.
Примечание: месячный срок установлен для утверждения мирового соглашения арбитражным судом в арбитражном процессе (п.4 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Мировое соглашение, заключаемое в процессе судопроизводства, имеет в своей основе два юридических факта: заключение между сторонами договора и утверждение его судом.
1. Заключение договора. В связи с тем, что мировое соглашение утверждается судом общей юрисдикции необходимо отметить, что требования ГПК РФ содержат различные подходы к вопросу заключения мирового соглашения. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что мировое соглашение, должно отвечать требованиям: а) определенности, б) безусловности и в) заключаться в отношении всего присужденного или в части иска.
а) Определенность мирового соглашения подразумевает, что в нем должны быть четко указаны права и обязанности сторон относительно материального объекта спора, также исполнительное мировое соглашение не может содержать в себе альтернативных условий.
б) Безусловность мирового соглашения, заключаемого при процедуре принудительного исполнения, заключается в недопустимости включения в него условий, от наступления или не наступления которых зависит его исполнение.
в) Мировое соглашение, заключаемое сторонами на стадии процесса, допустимо в отношении всего присужденного по иску или же в отношении части иска.
ГПК РФ в отличие от АПК РФ не устанавливает обязательных условий к форме мировой сделки и содержит лишь общую посылку, позволяющую сторонам прекратить дело самостоятельно путем заключения мирового соглашения. Таким образом, в судах общей юрисдикции возможно заключение мирового соглашения без составления отдельного документа, путем устного заявления сторон о достижении соглашения, условия которого подлежат закреплению в протоколе судебного заседания.
2. Утверждение мирового соглашения судом. Изучение норм законодательства, посвященных вопросу заключения мирового соглашения, позволяет сделать вывод, что основная функция суда при утверждении мирового соглашения - проверка мировой сделки на предмет ее соответствия закону и соблюдения прав и законных интересов других лиц. Этот вывод, в частности, основывается и на том, что мировое соглашение суд утверждает путем вынесения определения, без рассмотрения дела по существу. В определении суда об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.
Учитывая императивность норм права, регулирующих область процессуального права в целом и гражданского производства в частности, нарушение процедуры заключения и утверждения мирового соглашения будет влечь либо отмену определения суда об утверждении мирового соглашения, либо (при отсутствии такого определения) мировое соглашение будет рассматриваться как не имеющее юридической силы и не влекущее правовых последствий.
Можно отметить, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения могут быть лишь нарушения норм процессуального права либо требований, предъявляемых к заключению мирового соглашения. Проверяя законность мирового соглашения, суд тем самым уже исследует и оценивает вопросы, которые могли бы быть заявлены в иске об оспаривании самого соглашения сторон. Поэтому постановка вопроса о нарушении судом норм материального права представляется нецелесообразной, т.к. по существу дело не рассматривается, а исполнительное производство прекращается по воле сторон.
В соответствии с ГПК производство по делу прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между истцом и ответчиком.
Прекращение производства по этому основанию есть результат реализации сторонами в гражданском производстве своих прав, составляющих содержание принципа диспозитивности. Суд утверждает мировое соглашение между сторонами, если эти действия не противоречат закону и не нарушает прав других лиц. Заключение мирового соглашения должно происходить с соблюдением требований ст. 165 ГПК. Мировое соглашение должно быть отражено в соответствующих письменных заявлениях (ст.165 ГПК) и утверждено судом. Мировое соглашение, заключенное в письменной форме подается судебному исполнителю, который обязан передать его в трехдневный срок судье для решения. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, утвердивший мировое соглашение, в течение 15 дней со дня вынесения определения.
В судебном разбирательстве истец и ответчик находятся в равной ситуации (не имея подтверждения своего права), идут на уступки друг другу, отказываясь от того, чего у них еще нет.
Судьи общей юрисдикции реализуют возможность примирения сторон в стадии подготовки дела к судебному разбирательству посредством вызова их на так называемое «предварительное слушание», в ходе которого им не редко удается склонить стороны к миру.
Кроме того, в ГПК РФ необходимо дополнить положением о том, что с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения все ранее состоявшиеся по делу судебные акты и выданные исполнительные листы утрачивают силу.
Действительность мирового соглашения презюмируется. Но, как было сказано в ч. 2 настоящей главы, суд должен установить соответствие мирового соглашения требованию законности, которое подразумевает и анализ содержания мирового соглашения на предмет отсутствия в нем пороков, указанных в ст. ст. 169 - 170 ГК РФ (отсутствие цели, противной основам правопорядка; мнимые и притворные сделки), а также соответствие мирового соглашения закону или иному правовому акту, регулирующему эту категорию сделок (данный вид договоров) (ст. 168 ГК РФ). Обнаружение названных дефектов позволяет говорить о ничтожности заключаемого мирового соглашения, что, безусловно, исключает возможность утверждения его судом.
Например, судом кассационной инстанции при рассмотрении мирового соглашения, утвержденного судом нижестоящей инстанции, было установлено, что по условиям мирового соглашения один гражданин передавало в собственность другого земельный участок в счет погашения долга 46 . При этом, как выяснил суд, на данном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие первому. Названное мировое соглашение было обоснованно признано судом кассационной инстанции не соответствующим требованиям земельного законодательства: п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу (Все иные дефекты мирового соглашения (например, пороки воли в сделках, совершенных под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), а также пороки субъектного состава в сделках, совершенных юридическим лицом с выходом за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ) либо лицом, наделенным полномочиями, либо органом юридического лица от имени последнего, с выходом за пределы установленных полномочий (ст. 174 ГК РФ) на стадии рассмотрения мирового соглашения могут и не быть установлены. Хотя, безусловно, если они будут установлены судом при анализе мирового соглашения либо одна из его сторон, обнаружив подобный дефект сделки, укажет на него и заявит отказ от такого мирового соглашения (до момента его утверждения судом), такое мировое соглашение не может быть утверждено судом.
Если же порок воли или иное основание для признания недействительным мирового соглашения будут выявлены много позже после утверждения мирового соглашения судом, то возникает достаточно серьезная проблема. Процессуалисты практически единодушны в мнении о том, что требование о недействительности мирового соглашения должно заявляться посредством обжалования определения об утверждении мирового соглашения 47 . Иными словами, в отличие от внесудебной мировой сделки, возможность оспаривания которой ни у кого не вызывает сомнений, возможность оспаривания в самостоятельном порядке действительности мирового соглашения, утвержденного судом, натыкается сегодня на серьезные препятствия.
Так, суд прекратил производство по делу о признании мирового соглашения недействительным, мотивировав это тем, что законодательство не предусматривает возможность признания утвержденного судом мирового соглашения недействительным, поскольку действительность мирового соглашения подтверждена судебным актом (определением). По мнению суда, "признание мирового соглашения недействительным означает нарушение основополагающих процессуальных принципов; у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом об утверждении мирового соглашения" 48
Рассмотрев кассационную жалобу, поданную на определение о прекращении производства по данному делу, суд кассационной инстанции указал следующее: "Заключение мирового соглашения в силу статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным прежде всего на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, тем не менее оно носит ярко выраженный процессуальный характер. Заключение мирового соглашения находится под контролем арбитражного суда, и правовые последствия материального характера в виде установления для сторон ее субъективных прав и обязанностей наступают только после утверждения данного соглашения арбитражным судом, который по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения выносит определение.
Пересмотр мирового соглашения возможен лишь путем обжалования заинтересованным лицом определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в установленном законом порядке.
Гражданско-правовая сделка, которая утверждается судом, может быть оспорена в специальном порядке, предусмотренном законом. Порядок и условия обжалования определения об утверждении мирового соглашения предусмотрены в ГПК РФ. Признание мирового соглашения недействительным в общем порядке законом не предусмотрено". 49
Сегодня наблюдается все большее число исков о признании мировых соглашений недействительными. При том, что мнение о недопустимости оспаривания мирового соглашения в самостоятельном порядке еще сохраняется, некоторые суды уже признают допустимой возможность рассмотрения таких исков по существу 50 .
Поддерживая возможность оспаривания мирового соглашения в самостоятельном порядке, нельзя не высказать несколько критических замечаний относительно подхода. В отношении определения об утверждении мирового соглашения такими основаниями могут быть: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке; отсутствие на судебном акте подписи судьи или одного из судей либо подписание судебного акта не теми судьями, которые в нем указаны; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами; нарушение правила о тайне совещания судей. Обнаружив подобные нарушения, суд кассационной инстанции должен отменить определение об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение
Обязанностью суда при рассмотрении мировых соглашений является также проверка полномочий представителя на заключение мирового соглашения - такое полномочие должно быть специально оговорено в доверенности, выдаваемой представляемым, или в ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ст. 54 ГПК РФ). Ситуации, когда суд надлежащим образом не проверяет наличие у представителя таких полномочий на заключение мирового соглашения и/или не отражает результаты такой проверки в определении об утверждении мирового соглашения, отнюдь нередки 51 .
Определение об утверждении мирового соглашения, которое содержит в себе не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о наличии у представителя стороны полномочий на заключение мирового соглашения (или не содержит таких выводов вовсе), подлежит отмене. В таком случае дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в таком судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам
Особые проблемы вызывает проверка полномочий лица, подписывающего мировое соглашение, в тех случаях, когда мировое соглашение является крупной сделкой.
Суды здесь практически единодушны: при утверждении мирового соглашения, связанного с отчуждением имущества, суд должен не только проверить полномочия лица на его заключение, но и исследовать вопрос о том, является ли данная сделка крупной и совершена ли она в соответствии с законодательством об акционерных обществах или обществах с ограниченной ответственностью.
Целиком поддерживая данную позицию, нельзя не отметить, что, строго говоря, проверка того, является ли сделка крупной и обладает ли единоличный орган юридического лица полномочиями на ее заключение, не является процессуальным действием суда по проверке полномочий представителя на заключение мирового соглашения. Эта проверка подразумевает оценку законности (действительности) самого мирового соглашения. Иными словами, проверка полномочий представителя от имени представляемого (именно представителя, а не органа юридического лица, который не является представителем этого юридического лица) есть процессуальное действие суда 52 , проверка полномочий органа юридического лица (президента, директора и проч.) на заключение крупной сделки - оценка мирового соглашения на соответствие требованию законности.
К. Анненков считал, что иск о признании недействительной мировой сделки должен допускаться даже тогда, "когда бы сделка была принята судом, на том основании, что... сделка представляется не чем иным, как только тем же частным договором сторон, как и в тех случаях, когда она и не была предъявлена суду" 53 . Иными словами, как и всякая гражданско-правовая сделка, судебная мировая сделка могла оспариваться через возбуждение нового искового производства.
Опираясь на изложенную точку зрения, представляется необходимым указать на то, что подход, согласно которому оспаривание мирового соглашения осуществляется путем обжалования утверждающего его судебного акта, является неверным: вопросы недействительности оспоримого договора - мирового соглашения, утвержденного судом, - должны быть предметом самостоятельного судебного разбирательства на основании специального иска. В поддержку этого вывода можно привести следующие доводы.
Во-первых, предшествующая утверждению мирового соглашения проверка есть проверка на предмет его законности и соответствие критерию действительности. Как уже было сказано выше, при этой проверке суд может, как правило, обнаружить ничтожность сделки, тогда как все основания оспоримости сделки он установить не может. Признание же оспоримой сделки недействительной требует самостоятельного судебного разбирательства по специальному иску, поскольку, как пишет О.С. Иоффе, несоответствие нормам права, свойственное оспоримым сделкам, трудно распознаваемо и не может быть выявлено без представления и оценки необходимых доказательств.
Отказывая в возможности самостоятельного оспаривания мирового соглашения, различные авторы нередко ссылаются на необходимость придания мировому соглашению стабильности; удостоверение судом мирового соглашения должно, по их мнению, придавать мировому соглашению свойство "окончательности".
Между тем не учитывается, что мировое соглашение, несмотря на утверждение его судом, остается все же гражданско-правовой сделкой. Укрепление такой сделки за счет исключения возможности заинтересованным лицам использовать средства защиты прав, упомянутые в ст. 12 ГК РФ, по сути есть ограничение права на судебную защиту нарушенного субъективного права, что противоречит принципу судебной защиты прав, провозглашенному Конституцией РФ.
Во-вторых, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой и, несмотря на утверждение его судом, не может приравниваться к судебному акту. Порядок, предусмотренный для обжалования вынесенных судебных актов, не годится для оспаривания гражданско-правовой сделки.
Вследствие сказанного существующий сегодня подход, предусматривающий оспаривание сделки посредством обжалования судебного акта, не может рассматриваться как адекватное средство правовой защиты.
Дополнить Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение пунктом:
4. Оспаривание мирового соглашения может быть осуществлено только подачей нового искового заявления
Оспаривание судебного акта об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Этим же судебным актом арбитражный суд прекращает производство по рассматриваемому делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, для вступления в действие сделки, оформленной мировым соглашением, требуется соблюдение специального процессуального порядка - утверждение соглашения судом. В противном случае мировое соглашение не влечет правовых последствий.
Указанная особенность порядка заключения мирового соглашения стала причиной сформировавшегося в судебной арбитражной практике подхода, согласно которому оспорить сделку, оформленную утвержденным судом мировым соглашением, можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. [См., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2003 г. № 4161/03, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2006 г. по делу № А56-11170/2005, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. по делу N Ф04-1366/2007(32385-А75-30) и др.]
Следует иметь в виду, что при обжаловании судебного акта об утверждении мирового соглашения в связи с наличием специальных оснований оспаривания сделок, установленных Законом о банкротстве, заявитель по существу ссылается на незаконность именно мирового соглашения, выражая несогласие с совершенной должником сделкой. Что же касается судебного акта, то он по своей юридической сущности не может содержать в себе оснований недействительности, поскольку представляет собой документ, фиксирующий результат правоприменительной деятельности. Необходимо согласиться с М.А. Рожковой в том, что мировое соглашение само по себе не влечет материально-правовых последствий для сторон, порождая исключительно процессуальные последствия, но являясь при этом, однако, необходимым в силу закона юридическим фактом для приобретения сделкой (мировым соглашением) своей юридической силы [Рожкова М.А.].
Таким образом, правовым основанием для обжалования определений об утверждении мирового соглашения выступает правило части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Это предполагает, что арбитражный суд, следуя прямому предписанию части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при утверждении мирового соглашения должен проверить соответствие сделки закону или иному правовому акту в целях выявления ее пороков как по общегражданским основаниям (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по основаниям, установленным специальным законодательством (корпоративным, антимонопольным, банкротным и пр.).
Особенность обжалования судебных актов об утверждении мирового соглашения в условиях применяемой к должнику процедуры несостоятельности состоит в том, что на момент вынесения такого судебного акта арбитражный суд зачастую не может установить наличие и учесть установленные Законом о банкротстве основания оспаривания сделок должника, если мировое соглашение заключается до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности. Обусловлено это, по нашему мнению, двумя обстоятельствами. Во-первых, в указанной ситуации недобросовестный должник, действующий сознательно в ущерб прав кредиторов, не заинтересован в проверке законности сделки, создавая формальное соответствие сделки закону. Во-вторых, такие основания незаконности утвержденного мирового соглашения как наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам и предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора в принципе невозможно установить и применить в отсутствие возбужденного дела о банкротстве, поскольку кредиторы не являются участниками арбитражного процесса, в рамках которого стороны заключают и утверждают мировое соглашение.
Таким образом, особенность специальных оснований для оспаривания сделки должника, установленных Законом о банкротстве, обусловливают безусловное утверждение арбитражными судами мировых соглашений, заключаемых с должником в преддверии банкротства последнего. Институт проверки судом законности совершаемой сторонами сделки, установленный частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применительно к банкротству оказывается совершенно неэффективным.
В связи с этим единственно возможным остается последующее процессуальное обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения со ссылкой на часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ: судом утверждено не отвечающее специальным требованиям Закона о банкротстве мировое соглашение. Такими требованиями являются положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Заключенное должником мировое соглашение может подпадать под установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона признаки неэквивалентной сделки (например, отчуждение должником в порядке отступного имущества по цене, значительно ниже рыночной, предоставление должником своему дебитору отсрочки платежа на значительный период и др.), предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона признаки вредоносной сделки (например, прощение долга, расторжение договора аренды с правом выкупа и др.), а также определенные статьей 61.3 Закона признаки сделки с предпочтением (например, передача имущества должника в залог и др.).
Как было указано выше, обращаясь с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, отвечающего установленным Законом о банкротстве признакам недействительности сделки должника, заявитель по существу выражает свое несогласие именно с совершенной сделкой, но не с актом арбитражного суда. [Иное мнение можно встретить в практике арбитражных судов. Так, обосновывая правомерность прекращения нижестоящим арбитражным судом производства по делу об оспаривании мирового соглашения, суд кассационной инстанции указал, что «Ссылаясь на незаконность мирового соглашения, истец, по существу, оспаривает законность судебного акта по делу (определения об утверждении мирового соглашения), а порядок обжалования судебных актов предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации» (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. по делу N Ф04-1366/2007(32385-А75-30)). С такими выводами арбитражного суда никак нельзя согласиться: отмечая незаконность утвержденного судом мирового соглашения, заявитель по делу, напротив, выражает свое несогласие в гражданско-правовой сделкой, но не с утвердившим ее судебным актом.] Обусловлено это именно тем, что для обращающегося с такой жалобой лица правовой интерес состоит в прекращении действия материально-правовых последствий, которые вызывается именно сделка, но не утвердивший ее процессуальный акт. Именно поэтому при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения, отвечающего установленным Законом о банкротстве признакам недействительности сделки, оспаривание гражданско-правовой сделки по существу прикрывается обжалованием судебного акта.
Наряду с изложенным обжалование определения об утверждении мирового соглашения является, по нашему мнению, недостаточно эффективным механизмом защиты прав кредиторов и должника в процедурах несостоятельности, что обусловлено следующими обстоятельствами.
Во-первых, проверка судом при утверждении мирового соглашения законности совершаемой сторонами сделки применительно к установленным Законом о банкротстве основаниям недействительности оказывается совершенно формальной. В связи с этим судебный акт становится для недобросовестных участников гражданского оборота лишь получением дополнительного препятствия к возможному в последующем оспариванию сделки.
Иными словами институт мирового соглашения на стадии судебного разбирательства не достигает установленных процессуальным законом целей примирения сторон, поскольку в указанных ситуациях зачастую сторонами используется имитация спора исключительно в целях получения судебного акта. [На проблему имитации спора сторонами обратил внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к проблемам исполнения решений третейских судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 декабря 2009 года № 12523/09).]
Во-вторых, процессуальным законодательством установлены жесткие сроки для обращения с жалобами на определение об утверждении мирового соглашения.
Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
В соответствии с частью 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный срок может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Заявление о пересмотре такого судебного акта в порядке надзора может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта (часть 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Между тем, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника. Особенность поведения субъектов в условиях возбужденного дела о несостоятельности состоит в том, что о совершенной должником противоправной сделке заинтересованные лица (конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) могут узнать значительно позднее истечения установленного процессуальным законом срока для обжалования.
В связи с этим использование срока исковой давности при обжаловании мирового соглашения как сделки было бы более эффективным, поскольку в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В-третьих, сторонами мирового соглашения искусственно могут быть созданы процессуальные препятствия для его оспаривания. Дело в том, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. В случае заключения сторонами мирового соглашения на стадии кассационного производства процессуальный закон допускает лишь один возможный вариант отмены такого судебного акта – его пересмотр в порядке надзора. С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке надзора и специфики установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены при этом судебного акта, обжалование в таких ситуациях заключенного сторонами мирового соглашения становится малоэффективным.
В-четвертых, имеются формально-правовые препятствия для рассмотрения законности мирового соглашения и определения о его утверждении посредством процессуального обжалования последнего. Дело в том, что в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как было указано ранее, обращаясь с жалобой на судебный акт об утверждении мирового соглашения, заявитель указывает на его незаконность в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судом утверждено мировое соглашение, не соответствующее закону, а именно специальным положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, предметом судебного спора становится факт соответствия сделки требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем суд вышестоящей инстанции при проверке обоснованности жалобы заявителя должен будет дать оценку заключенному мировому соглашению и прийти к выводу о наличии или отсутствии предусмотренных банкротным законодательством оснований его недействительности.
Указанное, на наш взгляд, свидетельствует о неэффективности и нецелесообразности использования, как правило, при оспаривании заключенных должником мировых соглашений института обжалования судебного акта.
Оспаривание мирового соглашения как сделки.
В юридической литературе встречаются предложения использовать при оспаривании мировых соглашений института искового производства . Вместе с тем, процессуальные особенности заключения мировых соглашений стали причиной сформировавшегося в судебно-арбитражной практике подхода о недопустимости оспаривания мирового соглашения отдельно от судебного акта о его утверждении. Президиум Высшего Арбитражного Суда сформировал свою позицию по данному вопросу еще в 2003 году, в постановлении от 30 сентября 2003 года № 4161/03 отметив, что «процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение».
Вместе с тем, как уже было отмечено, применительно к рассмотрению дел о несостоятельности данное правовое положение является во многом препятствием для защиты прав и интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Обозначенные нами недостатки данного института по существу предоставляют возможность обхода специальных законоположений о недействительности сделок должника. В связи с указанным эффективным и востребованным практикой, представляется, механизм защиты интересов участников дел о банкротстве посредством оспаривания мировых соглашений, заключенных должником, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве без учета процессуальных особенностей утверждения данных сделок судебными актами.
В настоящий момент правовым основанием для этого является новелла пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой «по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться … действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение».
Указанным положением Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ по существу легально санкционировал арбитражным судам разрешать в рамках рассматриваемых ими дел о несостоятельности споры о недействительности утвержденных судами за пределами дел о банкротстве мировых соглашений. Исходя из этого Пленумом ВАС РФ признано, что, во-первых, мировое соглашение является самостоятельной сделкой, влекущей определенные материально-правовые последствия, во-вторых, такая сделка, несмотря на ее проверку на предмет законности судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может отвечать установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве признакам недействительности, и в-третьих, данный механизм является объективно необходимым для защиты прав и законных интересов кредиторов и должника и не может быть восполнен существующими правилами об оспаривании исполнения мирового соглашения или обжаловании судебного акта о его утверждении.
Вместе с тем, при применении данного разъяснения, полагаем, арбитражным судам необходимо учитывать следующее.
Заключение мирового соглашения в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Это означает, что при утверждении мирового соглашения арбитражный суд не только вправе, но обязан проверить сделку на предмет соответствия ее закону, в том числе требованиям Закона о банкротстве.
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при разрешении спора о недействительности мирового соглашения не вправе в силу главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ пересматривать выводы арбитражного суда, утвердившего мировое соглашение по вопросу соответствия сделки конкретным требованиям закона, поскольку в деле о банкротстве арбитражный суд вправе проверить лишь законность самой сделки, но не судебного акта об ее утверждении. Это означает, что если судом при проверке законности мирового соглашения на стадии его утверждения дана оценка соответствия отдельного условия сделки конкретной правовой норме (например, судом при утверждении мирового соглашения проверено соответствие рыночной стоимости отчуждаемого должником в порядке отступного имущества), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, будет лишен возможности без достаточных оснований дать иную оценку установленным судом ранее обстоятельствам. Данный вывод направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота и следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной при рассмотрении конкретного спора в Постановлении от 16.06.2009 года № 17580/08. [В частности Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил: «Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной».]
Вместе с тем, необходимо отметить, что адресованное арбитражным судам требование Пленума ВАС РФ о рассмотрении по правилам главы III.1 Закона о банкротстве споров о недействительности самих заключенных должником мировых соглашений, бесспорно, выработано потребностями гражданского оборота и практикой рассмотрения соответствующих споров, направлено на устранение недостатков процедуры обжалования судебных актов об утверждении мировых соглашений, защиту интересов добросовестных участников дела о банкротстве и недопущение злоупотреблений со стороны должника в преддверии процедуры банкротства. В связи с этим данное нововведение не может не вызывать одобрения и поддержки.
Библиография:
Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008.
Могилевец Оксана Михайловна,
магистр юриспруденции, старший преподаватель кафедры гражданского права
Западно-Сибирского филиала РАП (г. Томск)
Недвижимость и сделки с недвижимостью в свете изменений Гражданского кодекса Российской Федерации
Как известно, впервые в российском законодательстве термин «недвижимость» появился благодаря Указу Петра I «О наследовании движимостей и недвижимостей» (Указ «О единонаследии»). Изначально дореволюционные цивилисты выделяли два признака, при наличии которых объект мог быть отнесен к недвижимости: неразрывная связь с землей и невозможность перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению. При этом устанавливался определенный порядок совершения сделок с недвижимостью. Сделки с недвижимостью требовали крепостной формы. Процедура отчуждения недвижимости состояла из следующих этапов: 1. Стороны в присутствии младшего нотариуса составляли крепостной акт, который вносился в актовую книгу. 2. Крепостной акт передавался на утверждение старшему нотариусу. 3. Старший нотариус, убедившись в подлинности представленных документов, законности акта и принадлежности имущества лицу, отчуждающему это имущество, делал на выписке из актовой книги (которая вместе с крепостным актом передавалась на утверждение) об утверждении и вносил ее в крепостную книгу, где она оставалась, как подлинный крепостной акт, для хранения в нотариальном архиве. Участники же сделки получали лишь выписку из крепостной книги за подписью и печатью старшего нотариуса. 4. Обо всех, совершенных таким образом, крепостных актах о переходе права собственности на недвижимое имущество, старший нотариус сообщал в местную земскую или городскую управу для сведения и в Санкт-Петербургскую сенаторскую типографию для напечатания объявления в сенаторских ведомостях. А об актах, которыми ограничивается право собственности на недвижимость, составлялась запретительная статья и вносилась в местный сборник запретительных статей, о чем делалась отметка на выписке из крепостной книги.
После 1917 года взгляды законодателя на недвижимость изменились кардинальным образом. Так, в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года отменялось деление имущества на движимое и недвижимое. В примечании к статье 21 ГК РСФСР 1922 года указывалось, что с отменой частной собственности на землю деление имущества на движимое и недвижимое отменено. Однако уже в ст. 185 ГК РСФСР 1922г. устанавливается, что купля-продажа строений и права застройки должна, под страхом недействительности, должна быть совершена в нотариальном порядке, с последующей регистрацией в подлежащем коммунальном отделе. Аналогичные положения содержались в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года . В частности, статья 239 ГК РСФСР 1964г. устанавливала, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение установленных правил, влекло недействительность договора. Помимо договора продажи жилых помещений особые правила совершения предусматривались и для договора дарения жилого помещения (ст. 257 ГК РСФСР 1964г.). Таким образом, с одной стороны, не признавая деление имущества на движимое и недвижимое, советский законодатель все же предусматривает для сделок с отдельными объектами, которые по своей природе являются недвижимыми, особые правила совершения сделок.
И только в 1990 году в Законе «О собственности РСФСР» появляется категория «недвижимость». Так в статье 7 указанного акта, говорится о таком способе возникновения права собственности, как приобретательная давность. Однако, что понимается под недвижимостью, указанный закон не рассматривает, хотя говорит о том, что объектами права собственности могут выступать земельные участки, предприятия, участки недр. И лишь в статье 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик (далее – Основы 1991 года) закрепляется деление имущества на движимое и недвижимое. А также указываются объекты, которые с точки зрения законодателя следует рассматривать в качестве недвижимого. Но обязательность государственной регистрации права собственности и иных вещных прав, а также обязательность государственной регистрации или нотариального удостоверения сделки с недвижимостью Основы 1991 года не предусматривали. Кроме того, Основы 1991 года не устанавливали каких-либо признаков, при наличии которых имущество относится к недвижимому имуществу.
И лишь с разработкой и принятием первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законодатель не только предусмотрел критерии отнесения имущества к недвижимому, но и установил, что права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации. А также, что право собственности на недвижимое имущество, если иное не установлено законом, возникает с момента его государственной регистрации. Статья 130 ГК РФ устанавливает, что для признания объекта недвижимым необходимо, чтобы объект обладал неразрывной связью с землей и невозможность перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба назначению. Таким образом, российский законодатель при составлении ГК РФ взял наработки дореволюционных цивилистов.
На сегодняшний день к недвижимому имуществу относятся: земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Также правовой режим недвижимости распространяется на движимые по своей природе объекты, такие как: воздушные суда, космические объекты, морские суда и суда внутреннего транспорта, подлежащие государственной регистрации. Кроме того, статья 132 ГК РФ относит к недвижимости предприятие, как имущественный комплекс. Однако разработчики Концепции развития гражданского законодательства и проекта Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ (далее – ФЗ о внесении изменений в ГК РФ) предлагают несколько изменить представление общества в отношении недвижимости. Так, в соответствии с предлагаемыми изменениями «к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) будут относиться: земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам будут относиться жилые и нежилые помещения, выделенные в установленном порядке в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено иное имущество. В качестве недвижимой вещи, участвующей в обороте как единый объект (статья 133), признается единый имущественный комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных аналогичных объектов, неразрывно связанных физически и технологически (в том числе линейных объектов – железные дороги, линии электропередач, трубопровод и др.), либо расположенных на едином земельном участке, если объединение указанных объектов в одну недвижимую вещь отражено в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (статья 131). Земельный участок и находящееся на нем здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности одному лицу, признаются единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь.»
10 тыс. работников . Первой и... на срок до шести лет . Судебные решения, признающие недобросовестными...
САНКТ-ПЕТЕРБУРГА В последние 10 лет на гостиничном рынке Петербурга... служб здравоохранения (военная, транспортная, судебная медицина, медицина катастроф и пр... годы возникла необходимость в подготовке кадров для данной сферы, владеющих соответствующими...
Связана с арбитражно-судебной системой: около 10 лет он проработал государственным... отсутствующих, растерявших имущество и кадры . Те же в целом... Пособие для судей арбитражных судов. М., 2005. 10 . Афанасьева Н.П. Подготовка к судебному разбирательству// ...
План предприятия разрабатывается на 8-10 лет исходя из анализа, который... в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся предприятий и др.). ... фирмы 8.5. Доходы и расходы по судебным искам 9. Издержки предприятия 9.1. Себестоимость...
Если мировое соглашение подписано, но одна из сторон его не соблюдает, вторая сторона может обратиться за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение соглашения. Также сам утверждение мирового соглашения может быть обжаловано.
Стороны должны составить к судебному заседанию несколько экземпляров мирового соглашения — у каждой стороны соглашения должно остаться по одному экземпляру, еще один экземпляр нужно сделать для суда. Его приобщат к материалам дела (ч. 4 ст. 140 ). Итого, если в деле один истец и один ответчик, нужно сделать три экземпляра. Подписать все экземпляры соглашения можно как заранее, так и в зале суда — закон это не ограничивает.
Если стороны подписали соглашение заранее, но в процесс одна из них не явилась, суд не будет рассматривать вопрос об утверждении соглашения без ходатайства об этом (ч. 3 ст. 141 АПК РФ).
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. Стороны вправе оспорить его только в кассации (ч. 8 ст. 141 АПК РФ). Аналогичный порядок применяется в случае обжалования определения об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве (п. 35.4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Неисполнение условий мирового соглашения не требует от кредиторов заново предъявлять в арбитражный суд иски с требованием исполнить его условия ().
Если мировое соглашение заключалось в ходе рассмотрения дела о банкротстве, кредиторы могут обратиться без расторжения мирового соглашения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и предъявить требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке (п. 30 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).
Суд выдаст исполнительный лист для взыскания остатка непогашенной должником суммы (п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — ).
Так, общество обратилось в арбитражный суд и указало, что по делу о банкротстве должника суд утвердил мировое соглашение. Однако ответчик не исполнил его условия.
Общество просило выдать исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения. Суд установил — так как должник добровольно не выполнил свои обязательства, заявитель имеет правовые основания требовать принудительного исполнения. Суд удовлетворил требование ().
Если вы не согласны с условиями мирового соглашения, можно обжаловать определение об утверждении мирового соглашения в кассационной инстанции в течение месяца. Обжаловать отдельно мировое соглашение нельзя (ч. 8 ст. 141 АПК РФ, п. 21 постановления Пленума № 50). Также можно обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Такой способ применяется, если мировое соглашение обжалуется участником общества по мотивам нарушения порядка одобрения данной сделки (подп. 3 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.14 № 28).
Законодательство предусматривает процессуальные и материальные основания для отмены судебного акта, который утвердил мировое соглашение (ст. 288 АПК РФ). Ими могут признаваться в том числе неправильное применение норм материального права.
Например, суд признал Общество (должника) банкротом. Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Суд прекратил производство по делу, поскольку должник и кредиторы согласовали условия примирения.
Один из кредиторов (банк) не согласился с этим и направил жалобу в кассационную инстанцию. Он просил отменить определение об утверждении мирового соглашения.
Банк указал, что суд не учел специальные нормы закона о банкротстве.
Решение заключить мировое соглашение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (п. 2 ст. 150 закона № 127-ФЗ). За примирение проголосовало 46,76 процента от числа голосующих кредиторов. Это количество не образует большинство. В такой ситуации суд обязан отказать в утверждении мирового соглашения (абз. 2 ч. 2 ст. 160 закона № 127-ФЗ).
Суд удовлетворил жалобу. Он отменил определение об утверждении мирового соглашения и вернул дело на новое рассмотрение ().
В другом деле суд отменил определение и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, так как подписант мирового соглашения не имел полномочий на это (). Обжаловать отказ в утверждении мирового соглашения, вынесенный судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, можно в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок с даты вынесения такого определения (ч. 6 ст. 188 АПК РФ). Жалобу рассматривает президиум суда (ч. 1.1 ст. 284 АПК РФ).
Судебные дела достаточно часто решаются мировыми соглашениями. Но далеко не всегда его условия устраивают всех. Что делать, если суд уже подтвердил обязательства обеих сторон? Попробуем разобраться и понять, как оспорить мировое соглашение утверждённое определением суда и сделать это грамотно.
Мировое соглашение – это один из видов сделок, которые подтверждаются судом. Если текст одобрен судьей, он приравнивается к судебному решению. В этом случае его можно обжаловать, но необходимо соблюдать сроки подачи жалобы и имеют причину для нее.
Мировые соглашения очень часто достигаются:
Уже принятый к исполнению документ оспорить можно, но далеко не всегда судьи идут на это. Нужны очень серьезные основания для отмены мирового соглашения в вопросах наследства или по выплате алиментов. А вот если вопрос связан с бизнесом, провести процесс значительно легче. Можно «зацепиться» не только за неисполнение, но и даже за размытую формулировку.
Очень часто юристам требуется обеспечить оспаривание мирового соглашения в деле о банкротстве. Процедура эта описана в законе 26.10.2002 N 127-ФЗ, где статья 162 прописывает условия обжалования определения об утверждении документа. Оно может быть проведено, если участвующие в деле лица или третьи лица выявили нарушение своих прав. В таком случае для изменения условий соглашения необходимо представить доказательства нарушения интересов во время обжалования.
Повторное рассмотрение возможно, если заявитель не знал об обстоятельствах, которые нарушают его интересы, либо вовсе не присутствовал во время обсуждения. Последний вариант наиболее перспективный, так как обжалование мирового соглашения третьим лицом всегда вносит дополнительную информацию по делу. Также важно, чтобы прошло не более месяца с момента выявления обстоятельств, при которых договоренность нарушает чьи-то права.
Порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения стандартный. Сначала устанавливаются основания, на которых вообще ведется пересмотр. После этого подается заявление. Очень важно уложиться в нужные сроки. Подготовить все документы вам поможет юрист, к которому желательно обратиться, даже если дело кажется простым. Огромное количество бесплатных консультаций будут рады помочь вам с составлением бумаг и соблюдением всех норм процедуры обжалования.
Исходя из конкретных обстоятельств дела возможны различные способы защиты прав при незаконном определении об отверждении мирового соглашения. При этом, возможно самими непосредственными участниками процесса. Так законным основанием для отмены соглашения послужит не разъяснение последствий подписания рассматриваемого документа. Закон возлагает на суд обязанность убедиться, что все, подписывающие мирового соглашение лица, в полной мере понимают его последствия. Поскольку суть подобного документа в подавляющем большинстве случаев сводится к различного рода уступкам, лицо четко должно понимать, что в дальнейшем к этому-же вопросу возвращаться будет нельзя. Заключение мирового соглашения является итоговым актом, заканчивающим судебный спор. Не исполнение судом описанных обязанностей будет достаточной причиной для признания соответствующего определения незаконным.
Наравне с подписавшими мировое соглашение оспорить такой документ вправе и не участники спора. Не редко происходит, в том числе, через оспаривание мирового соглашения. Причиной для отмены подобного судебного акта послужит представление доказательств, что утвержденное мировое соглашение касается не только истца и ответчика, а также иных лиц, которые в деле не участвовали. В этой связи суд должен отменить имеющееся мировое соглашение и предоставить «право голоса» всем сторонам, интересы которых конкретное судебное разбирательство затрагивает.
Общим для пересмотра как для участвующих, так и не привлеченных к делу сторон является пересмотр ввиду новых обстоятельств. В данном случае пересмотр дела может быть произведен при наличии таких фактов, которые либо вообще отсутствовали в момент утверждения соглашения, либо не были известны сторонам.
В качестве примера возможно отметить наличие заблуждения одной из сторон относительно действий оппонента. Так, при рассмотрении вопроса о пересмотре одного из дел Верховный Суд отметил, что отменить мировое соглашение возможно также при заблуждении одного из договаривающихся лиц.
В зависимости от выбранного основания для отмены имеющегося мирового соглашения законом предусмотрены следующие сроки для подачи соответствующего обращения в суд:
Важно отметить, что сам по себе формальный пропуск срока совсем не лишает возможности обжаловать судебное определение. Наличие уважительности причин для пропуска срока позволит его восстановить при подаче нужного ходатайства.
С восстановлением срока. Подобный вопрос актуален для , когда соглашением затрагиваются интересы иных лиц. В таком случае действуют также вышеуказанные общие сроки. Однако, их исчисление начинает происходить с момента, когда лицо было осведомлено о существовании оспариваемого соглашения.
Поэтому для восстановления срока следует приложить к жалобе соответствующее заявление с подтверждающими документами о конкретном моменте, когда лицо узнало о наличии спорного мирового соглашения.
Вновь открывшиеся либо новые факты. При подобных ситуациях определены два срока – 3 и 6 месяцев. Первоначальный срок привязан к моменту, когда лицо узнало о том, что имеются соответствующие новые обстоятельства, которые повлияют на решение вопроса о мировом соглашении.
При этом, шестимесячный срок является предельным и не зависит от момента осведомленности о рассматриваемых обстоятельствах. Аналогично общим срокам, указанный трёхмесячный срок в равной степени может быть восстановлен при уважительности пропуска.
Конкретный правомочный суд в случае при мировом соглашении напрямую взаимосвязан с выбором оснований для оспаривания. При подаче апелляционных / кассационных, либо частных (для общей юрисдикции) жалоб обращаться следует в соответствующий вышестоящий суд.
Однако, при вопросе отмены мирового соглашения по вновь установленным фактам жалобу необходимо адресовать в тот суд, которым спорное определение об утверждении соглашения вынесено.
По итогам положительного решения по поступившей жалобе на мировое соглашение судом будет повторно производится рассмотрение дела. Отменяя определение об отверждении соглашения суд одновременно решает вопрос о переходе на обычный порядок разрешения споров с вынесением соответствующего решения. В таком случае необходим отметить, что стороны не лишены всех соответствующих прав, в том числе об увеличении требований в результате мировым соглашением.
