Статья 324 АПК РФ предусматривает основания для предоставления судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Одним из наиболее распространенных оснований, по мнению, большинства заявителей (по крайней мере об этом указывает судебная статистика) является основание финансового затруднения в компании, или попросту - отсутствие денежных средств. Как показывает арбитражная судебная практика, количество отказов в удовлетворении подобных заявлений растет в геометрической прогрессии. И причина тому, с моей точки зрения, заключается не столько в "неудачности" такого основания для предоствления рассрочки или отсрочки в исполнении судебного акта, сколько в доказательственной базе, которую обязан сформировать заявитель.
Как известно, действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для предоставления судом заявителю отсрочки или рассрочки в исполнении судебного акта, фактически перекладывая оценку характера достаточности и разумности таких оснований на плечи суда. Об этом свидетельсвует однозначная позиция Конституционного суда в определении от 18 декабря 2003 по делу № 467-О. Положительная для заявителя оценка его доводов, разумеется, зависит от степени допустимости и относительности доказательственной базы.
Портит жизнь должникам и исключительность подобной меры, как отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта. Несмотря на то, что законодатель заставляет суды соблюдать баланс интересов взыскателя и должника, последний все равно будет выглядеть в глазах проигравшей стороной, а следовательно, обязанной исполнить судебный акт.
Какими же могут быть доказательства, для признания обоснованными основания финансового затрудения предприятия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта? Сразу поясню, что эти доказательства должны быть представлены в совокупности, в противном случае, шансы на удовлетворение требований должника будут непомерно малы.
1. Доказательства, подтверждающие наличие финансовых затруднений должника. К ним могут относиться:
а) справка из кредитной организации, в которой открыты расчетные счета должника с указанием остатка денежных средств на счете;
б) бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отражающий строку доходов предприятия;
в) справка о наличии всех имеющихся расчетных счетов (при их отсутствии суд может отказать, как это сделал Четвертый арбитражный апелляционный суд в определении от 15.07.2011 по делу № А58-3350/2003. Примечательно в этом деле и то, что должник в качестве основания для предоставлении отросчки в исполнении судебного акта указал на "мировой финансовый кризис");
2. Доказательства, подтверждающие возможность должника исполнить судебный акт в более поздний срок (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 № 06АП-6110/2011 по делу № А73-12230/2010)
а) Обязательства третьих лиц в пользу должника об их исполнении с указанием конкретной даты;
б) Справка о наличии активов, реализация которых позволит должнику в будущем рассчитаться с долгами (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу № А41-К1-21798/04);
в) Заключение ревизионной комиссии, аудитора, экономическое обоснование (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А42-8531/2010);
г) Доказательства возможности предоставления заемных средств для погашения долга (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу № А54-3028/2008);
3. Доказательства, подтверждающие частичное исполнение долга (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу № А05-10581/2010; постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу № А29-5456/2010 от 30.06.2011 - обратите внимание, что при наличии очень существенной доказательственной базы, на мой взгляд, которая позволила бы суду предоставить должнику отсрочку в исполнении судебного акта, заявление о предоставлении отсрочки было оставлено без удовлетворения как раз по причине отсутствия частичного исполнения долга).
4. Доказательства, подтвердающие возникновение тяжелых финансовых осложнений для должника в будущем.
В этом разделе очень интересно дело № А41-К1-21798/04 когда кредитной организации предоставили отсрочку ввиду того, что должник предоставил справку о возможных неблагоприятных последствиях в случае единовременного списания денежных средств со счета должника, так как в этом случае нарушатся интересы третьих лиц, в том числе вкладчиков банка. Хотя, в противовес этому постановлению имеется судебный акт, содержащий диаметрально противоположную точку зрения о том, что угроза наступления банкроства относится к обычным предпринимательским рискам (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 № 15АП-651/2011).
Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 № 09АП-12626/2012 по делу № А40-30042/09-50-241 "при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Затруднительность доказывания по рассматриваемому основанию для отсрочки исполнения судебного акта подтверждается и минимальными случаями удовлетворения подобных требований арбитражными судами за 2012 год. Минимальны до ничтожной цифры...я нашла только два, достойных внимания, судебных акта, удовлетворяющих требования должников и "устоявшие" в вышестоящих инстанциях.
1. Отсрочка исполнения судебного акта возможна для должника, который предоставил доказательства отсутствия денежных средств на текущую дату исполнения судебного акта, и доказательства погашения долга в будущем.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по делу № 06АП-1466/2012 оставлена без удовлетворения жалоба взыскателя об отмене определения суда первой инстанции в предоставлении отсрочки в исполении судебного акта, поскольку должник, являясь некоммерческой организацией, предоставил в суд письменные доказательства, подтверждающие обоснования в предоставлении отсрочки ввиду отсутствия финансирования со стороны вышестоящей организации, а также письма, подтверждающего планируемое финансирование к указанному сроку.
2. Доказательство наличия реальной возможности погашения долга в будущем является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 г. по делу № А54-3028/2008 оставлено без изменение определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований должника в предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта, поскольку заявителем предоставлены доказательства дополнительного кредитования для уплаты долга.
Если, уважаемые коллеги, "подбросят" пару-тройку дополнительных доказательтв, позволяющих судам удовлетворять требования по рассматриваемому основанию буду безгранично рада Вашим комментариям!
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Схожая норма имеется и в ст. 434 ГПК РФ: “При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения…” Кроме того, институт отсрочки (рассрочки) в гражданском процессе регламентирован также нормой ч. 1 ст. 203 ГПК РФ: “Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения”.
Несложно обнаружить, что данные процессуальные нормы применительно к институту отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта являют собой правила, позволяющие должнику обеспечить реализацию охраняемого законом интереса. Действительно, по своей правовой природе определение суда, которым предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта, является правопреобразующим: оно, по сути, изменяет то правоотношение, которое уже установлено судом <238>. Причем такое изменение по действующему процессуальному законодательству учитывает прежде всего интерес должника, предоставляя ему легальную возможность либо исполнить обязательство по частям (при рассрочке), либо исполнить обязательство в более поздний срок (при отсрочке) <239>.
——————————–
<238> Заметим, что некоторые авторы применительно к институту отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта говорят о конкретизирующей деятельности суда, в частности, утверждается, что “суд должен осуществить конкретизацию правоотношения в двух направлениях: оценив совокупность приведенных ответчиком фактов, прийти к определенному выводу о возможности отнесения их к причинам уважительным и в положительном случае подтвердить право на отсрочку или рассрочку; установить время, на которое предоставляется отсрочка, или определить частные сроки исполнения, указав, в каком объеме решение должно быть в частные сроки исполнено”. См.: Кац А.К., Козлов А.Ф., Комиссаров К.И., Осипов Ю.К. Некоторые вопросы теории советского гражданского процесса // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 120.
Полагаем, что о конкретизации материального правоотношения здесь говорить нельзя. В действительности установленное судом материальное правоотношение предельно конкретно, никакой неопределенности оно в себе не несет. Суд же, вторгаясь в его содержание в рамках института отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, самым непосредственным образом его преобразует, изменяя (перенося) срок уже установленной обязанности.
<239> Формально-юридически предоставление судебной отсрочки (рассрочки) может стать результатом удовлетворения ходатайства не только должника, но также взыскателя, судебного пристава-исполнителя, а также иных лиц, участвующих в деле. Уместность наделения иных (помимо должника) лиц правом ходатайствовать об отсрочке (рассрочке) должна быть поставлена под сомнение. Если применительно к взыскателю еще хоть как-то можно смоделировать ситуацию, когда его интересы изменились, и он, желая получить исполнение позднее, вместо использования института возвращения исполнительного документа, ходатайствует перед судом об отсрочке (рассрочке), то уж судебный пристав-исполнитель и иные лица, участвующие в деле, явно не должны быть инициаторами такого “препарирования”.
Действующее гражданское законодательство формулирует общее правило, согласно которому одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В этом смысле положения ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ определенным образом корреспондируют с указанной материально-правовой нормой.
Однако полагаем, что механистическое дополнение материально-правовых оснований для одностороннего изменения условий обязательства теми, что предусмотрены ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ (наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также имущественное положение сторон), вряд ли было бы верным. Действительно, почему должник в обязательстве, по поводу которого принят судебный акт, должен обладать преимуществом перед должником, к которому требования в судебном порядке не предъявлялись? Почему у первого из должников есть возможность, доказав наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (имущественное положение сторон), изменить материальное правоотношение к своей выгоде, а у второго такой возможности нет? Насколько вообще разумно установленное законодателем правило? Не провоцируют ли столь размытые правовые нормы должников к пассивности, к “творческому” отысканию затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств? Наконец, не является ли предусмотренная ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ широчайшая судебная дискреция препятствием к функционированию эффективного делового оборота?
Положения ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ в той части, в какой они позволяют должнику, доказав наличие предусмотренных законом оснований, изменить материальное правоотношение к своей выгоде, на первый взгляд, вполне разумны: изменение установленного судом правоотношения по логике не должно происходить без участия суда. Однако это, если можно так выразиться, исключительно юридико-техническая оценка. Вместе с тем не менее важен и более глубинный, сущностный анализ. В рамках его напрашивается очевидный вопрос: а каковы разумные аргументы в пользу самого существования особой судебной процедуры для изменения материального правоотношения исключительно лишь к выгоде должника? Полагаем, что легальная продолжниковая преференция (имеется в виду указанное выше право изменить материальное правоотношение к своей выгоде) противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Нарушение указанного принципа мы усматриваем как применительно к кредитору (он в отличие от должника не обладает правом изменить в свою пользу срок исполнения материального обязательства), так и применительно к тем должникам, к которым в схожих материально-правовых обязательствах исковые требования не предъявлялись и которые вследствие этого рассчитывать (в рамках института отсрочки (рассрочки)) на судебное преобразование материального правоотношения к своей выгоде не могут.
В этой части наших рассуждений весьма к месту был бы судебный акт Конституционного Суда РФ, который подтвердил бы высказанные сомнения. Однако, увы, такого акта не только нет; более того, по конкретной жалобе на конституционность ч. 1 ст. 324 АПК РФ указанный судебный орган пришел к выводам, хотя и не связанным с прямой проверкой соответствия ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, но, по сути, прямо противоположным:
“Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве” не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, – предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений” <240>.
——————————–
<240> Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 467-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества “Банк “Зенит” на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве” // СПС “КонсультантПлюс” (далее – Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 467-О).
Итак, Конституционный Суд РФ не только не обнаружил формальных противоречий конституционным положениям, но и подтвердил наличие широчайшей судебной дискреции, истолковав “обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта”, не как основания для предоставления отсрочки (рассрочки), но как некий критерий <241>.
——————————–
<241> Конечно, можно было бы отдельно поставить вопрос о том, чем “обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта”, как основания для предоставления отсрочки (рассрочки), отличаются от этих же обстоятельств, но уже выступающих в качестве критериев определения отсрочки (рассрочки). Но, полагаем, дело здесь не в уяснении тонкостей смысловых отличий категорий “основания” и “критерии”, а в том, что итогом предпринятых Конституционным Судом РФ поисков стал именно вывод о фактически не имеющей границ судебной дискреции – “возможности в каждом конкретном случае решать вопрос… с учетом всех обстоятельств дела”.
Однако, быть может, в правоприменительной деятельности все поставленные вопросы уже нашли должное разрешение, и вызвавшие у нас сомнения формулировки ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ будут надлежащим образом откорректированы в будущей законотворческой работе? Итак, обратимся к практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Верховный Суд РФ, в частности, обратил внимание на необходимость учитывать требование о разумных сроках, установленное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. <242>, применительно к институту отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта <243>. Один из арбитражных судов пошел дальше и предложил “внести изменения и дополнения в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие указанных сроков существенным образом нарушает права взыскателя, создавая благоприятную почву для неправомерных действий должника” <244>.
——————————–
<243> В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации” акцентируется внимание на том, что “при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки”.
<244> Справка о практике применения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения)./ Подготовлена по плану работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2008 г. с использованием судебных актов за период январь 2005 г. – февраль 2008 г. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/ac_prac/20891.html (дата обращения – 22.08.2013).
Высший Арбитражный Суд РФ, рассматривая обоснованность предоставленной отсрочки по конкретному делу, указал на “представленные должником документы, подтверждающие его крайне тяжелое финансовое положение, сложившееся в результате продолжительной засухи, большой кредиторской задолженности по выплате заработной платы, долгов перед бюджетом и внебюджетными фондами, в том числе акт экспертного заключения об ущербе” <245>.
——————————–
<245> Пункт 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов” // СПС “Гарант”.
Этот же судебный орган, обобщая судебную практику применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ <246>, пришел к выводу о том, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по делам, связанным со взысканием задолженности по бюджетному кредиту, процентов (платы) за пользование и пеней, “предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока (выделено нами. – А.Д.), на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения…” <247>.
——————————–
<247> Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации” // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 8.
Еще в одном из информационных писем Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу о по сути субсидиарном (по отношению к установленным материальным законодательством) характере оснований для предоставления отсрочки (рассрочки): “Статья 324 АПК РФ устанавливает самостоятельное основание, при наличии которого арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, хотя бы эти обстоятельства и не были предусмотрены пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке, суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество” <248>.
——————————–
<248> Пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2005 г. N 90 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке” // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. N 4.
Некоторые арбитражные суды субъектов РФ высказывали суждения о правовой природе института отсрочки: “Поскольку в процессе исполнения судебных актов могут быть выявлены препятствующие этому обстоятельства, в частности… недостаточность средств у должника, то с целью неущемления интересов взыскателя (выделено нами. – А.Д.) законодатель в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта…” <249> (сразу заметим, что суждения весьма не бесспорные, так как предоставление отсрочки должнику, что называется, по определению, ущемляет интересы взыскателя, чем бы эта отсрочка ни обосновывалась – недостаточностью ли средству должника или чем-то иным).
——————————–
<249> Справка о практике применения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения). Подготовлена по плану работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2008 г. с использованием судебных актов за период январь 2005 г. – февраль 2008 г.
Более того, “творчески” развивая дискреционное начало, судебными органами высказывались следующие идеи: “Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Отсрочка может быть предоставлена в случае тяжелого финансового состояния организации; получения судебным приставом-исполнителем уведомления территориального органа ФСФО о предпринимаемых действиях по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), являющегося обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий; с учетом специфики деятельности организации-должника (например, банковская)” <250>. В свою очередь, “заявление о предоставлении рассрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальной возможности исполнения судебного решения в случае предоставления рассрочки (выделено нами. – А.Д. )” <251>.
——————————–
<250> Там же.
<251> Там же.
Другие же арбитражные суды высказывались об упомянутом в Определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 467-О “необходимом балансе между интересами участников спорных правоотношений”:
“Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является выяснение факта соблюдения баланса интересов сторон.
В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта после истечения периода отсрочки (выделено нами. – А.Д. ) или, например, возможность взыскания собственником имущества (взыскателем по исполнительному производству) с должника платы за его использование в период предоставленной отсрочки исполнения решения о возврате этого имущества. Соблюдение баланса интересов сторон может быть мотивировано и иными обстоятельствами” <252>.
——————————–
<252> Анализ практики применения института отсрочки исполнения судебных актов. Одобрено Постановлением президиума Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2008 г. N ПП1-16. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/ac_prac/20768.html (дата обращения – 22.08.2013).
“Поскольку… следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, заявление об отсрочке исполнения решения суда может быть удовлетворено при наличии реальной возможности исполнения судебного акта в будущем (выделено нами. – А.Д.). В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя” <253>.
——————————–
<253> Пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”. Одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11 декабря 2009 г. (документ не публиковался).
Итак, мы процитировали лишь избранные выдержки из документов, которые так или иначе можно принимать за некоторые обобщения, или даже больше – за руководящие рекомендации. И, собственно, основное идейное русло, в которое направилась судебная практика, просматривается совершенно четко:
– во-первых, суды ни до принятия Определения Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 467-О, ни после него непосредственно не применяли конституционные нормы при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения судебных актов;
– во-вторых, общий посыл о широкой судебной дискреции применительно к основаниям отсрочки (рассрочки), имевший место в Определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 467-О, был воспринят судами в полной мере: обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, признавались самые разные факты, хотя чаще всего в качестве таковых выступало сложное имущественное положение должника;
– в-третьих, была высказана идея о временной ограниченности предоставляемой должнику отсрочки (рассрочки) разумными сроками, установленными п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., либо конкретными предельными сроками;
– в-четвертых, в качестве условия предоставления отсрочки (рассрочки), по мнению судов, должно было выступать предполагаемое улучшение имущественного положения должника (что, в свою очередь, некоторым образом гарантирует реальное исполнение судебного акта в будущем).
Как видим, институт отсрочки (рассрочки) не только прочно обосновался в правоприменительной практике, но и приобрел некоторые содержательные дополнения.
Здесь по логике мы уже должны дать собственный развернутый критический анализ института отсрочки (рассрочки). Однако позволим себе еще одну крайне занимательную цитату: “Закон… дозволяет мировому судье рассрочивать обвиненной стороне уплату присужденной суммы не произвольно, но под такими условиями: во-первых, чтобы основанием отсрочки служило неимение у должника никаких наличных средств для внесения присужденной суммы; во-вторых, чтобы установление сроков и частей уплаты было соразмерно с количеством взыскания и со способами к уплате. Посему мировой судья нарушает закон, если принимает к рассрочке иное основание, не указанное в законе, или устанавливает сроки и количество уплаты, столь несоразмерные с присужденным взысканием, что самая сущность решения от того изменяется и исполнение по оному обессиливается” <254>.
——————————–
<254>
Как видно, разъяснения К.П. Победоносцева ст. 136 Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г. <255> мало чем по своей сути отличаются от того понимания, которое сложилось в настоящее время в современном гражданском и арбитражном процессе. Поэтому можно поставить вполне резонный вопрос: быть может, действительно сложившаяся судебная практика основывается на неких глубинных, проверенных временем посылках <256>? Может, наши сомнения есть плод лишь каких-то сугубо поверхностных шероховатостей правовой регламентации? Увы, полагаем, что это не так.
——————————–
<255> Полное собрание законов Российской империи: Собрание второе. Т. XXXIX. Отделение второе. 1864. N 41477.
<256> Показательно, что еще в допетровскую эпоху сложное имущественное положение должника выступало основанием для отсрочки: “А будет кто кому чем должен по кабалам, или по записям, или по иным каким крепостям, а заплатать будет ему того долгу вскоре не мощно, потому что он в убожество впал и изволением Божиим от огненаго запаления, или животы его какими мерами потонули, или его розбойники, или тати, или иные какие лихие, или воинския люди разорили, и животы его розграбили, и таким должником во всяких долгех давати сроку по разсмотренью на год и на два или на три, а больши трех лет в таких долгех сроку не давать” (ст. 203 Соборного уложения 1649 г. царя Алексея Михайловича).
Собственно, некоторые сущностные противоречия обнаружились уже в практике применения Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г.: “Основанием рассрочки, на осн. 136 ст. Уст. Гр. Суд., не может служить недостаточность средств, когда у ответчика есть движимое и недвижимое имущество (Касс. реш. 1874 г., N 36)” <257>. Что означает подобное изъятие? Как понимать эту оговорку о наличии у должника движимого и недвижимого имущества? Полагаем, что здесь как раз и кроется коренное противоречие : с одной стороны, законодатель предусматривает специальные процедуры принудительного исполнения, в рамках которых отсутствие у должника необходимых средств для исполнения судебного акта влечет обращение взыскания на принадлежащее ему иное имущество, а с другой – этот же факт – факт отсутствия средств – квалифицируется как препятствие к исполнению судебного акта и влечет последствие прямо противоположное (изменение материального правоотношения к выгоде должника и, как следствие, временную невозможность исполнительной процедуры).
——————————–
<257> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 2003 // URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/17/page_31.html (дата обращения – 22.08.2013).
Это противоречие неразрешимо: когда один и тот же юридический факт влечет взаимоисключающие последствия, возникает острая потребность в правовой определенности. Что более важно: или добиться исполнения судебного акта (пусть и путем негативных и нежелательных для должника процедур), или, что называется, войти в положение должника и предоставить ему отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта?
Считаем, что эффективный деловой оборот может строиться только посредством неукоснительного исполнения судебных актов. Любая проволочка в таком исполнении не только вредит конкретному кредитору (взыскателю), но и порождает негативную деловую атмосферу. В конечном итоге потенциальный кредитор, оценивая риски вступления в те или иные правоотношения, учитывает возможные проблемы и сложности принудительного исполнения и либо вообще отказывается становиться их (правоотношений) участником, либо делает это на условиях, отличных от тех, что были бы приемлемы при неукоснительном исполнении судебных актов <258>.
——————————–
<258> Здесь можно привести массу примеров, но наиболее ярко это проявляется в банковской сфере. В экономике, где исполнение судебного акта может быть ограничено, по сути, лишь волей должника, ставка банковского кредита выше, чем в экономике, где указанный недостаток отсутствует. Эта разница в ставках как раз и есть следствие банковских расходов и потерь, образовавшихся в результате “работы” по кредитным обязательствам, содержание которых подверглось изменению в пользу должника.
Важно и другое: предоставление отсрочки (рассрочки) препятствует кредитору должным образом использовать банкротные процедуры. Получается, что даже эффективный и действенный банкротный регламент торпедируется невозможностью его применения именно по причине сложного имущественного положения должника!
Наконец, нельзя не учитывать подходы, сформулированные в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.: в Постановлении по делу “Бурдов против России” применительно к задержке в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, по которому ответчиком являлся государственный орган, Европейский суд по правам человека указал, что “орган государства-ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда” <259>.
——————————–
Итак, первым принципиальным моментом, который мы считаем необходимым выделить, является то, что не основанное на материально-правовых основаниях сложное (тяжелое, неустойчивое, критическое и т.п.) имущественное (экономическое, финансовое, производственное и т.п.) положение должника не может выступать в качестве основания для предоставления отсрочки (рассрочки) в исполнении судебного акта.
Второй момент также напрямую вытекает из требований организации эффективного делового оборота: если уж законодатель допускает саму возможность использования института отсрочки (рассрочки) исключительно лишь по воле должника, то совершенно необходимо компенсировать кредитору то, что он утрачивает (или может утратить) в связи с переносом сроков исполнения обязательства.
Здесь мы не будем подробно обсуждать конкретные компенсаторные механизмы, которые бы следовало использовать законодателю (гражданское право обладает достаточно развитым инструментарием, чтобы процессуальной науке изобретать свой “велосипед”). Отметим лишь, что ныне действующее российское законодательство, как нам кажется, весьма дефектно в этом плане, поскольку при отсутствии прямых указаний в процессуальном законе единственно возможным компенсаторным институтом видится взыскание с должника процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако ее конструкция по буквальному толкованию предполагает, что должник удерживает денежные средства без установленных законом или договором оснований (неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица), что никак не охватывается легальным случаем предоставления отсрочки (рассрочки), предусмотренным ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ.
Попутно также обратим внимание на то, что, к примеру, французский законодатель применительно к денежным обязательствам указал, что “специальным и мотивированным решением судья может предписать, что на суммы, соответствующие отсроченным обязательствам с наступившим сроком исполнения, начисляются проценты по льготной ставке, которая не может быть меньше законной ставки, или что платежи сначала засчитываются в счет уплаты основного долга” (ст. 1244-1 Французского гражданского кодекса <260>).
——————————–
<260> Текст статьи приводится по: Французский гражданский кодекс: Учеб.-практич. комментарий. М.: Проспект, 2008.
Третий момент связан как с организацией эффективного делового оборота, так и с правом на судебную защиту: законодатель не может быть абсолютно индифферентен к предельным срокам отсрочки (рассрочки).
К.П. Победоносцев приводит пример, когда “мировой съезд, присудив ко взысканию 298 руб., рассрочил уплату по 1 руб. в месяц, т.е. почти на 25 лет…” <261>. В практике арбитражных судов имелись случаи предоставления рассрочки и на более длительный срок <262>.
——————————–
<261> Победоносцев К.П. Судебное руководство. М.: Статут; РАП, 2004. С. 293.
<262> См., например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2002 г. по делу N 673/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. N 9.
В Постановлении по делу “Бурдов против России” Европейский суд по правам человека указал следующее: “Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправданна. Однако задержка не может быть такой, что нарушала бы саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции” <263>. В Постановлении по делу “Горохов и Русяев против России” Европейский суд по правам человека пришел к следующим выводам: “Суд соглашается с тем, что не каждая задержка в исполнении решения суда составляет нарушение статьи 6 § 1 Конвенции. Задачей Суда будет установить, были ли задержки в исполнении решений суда, вынесенных в пользу заявителей, оправданны в конкретных обстоятельствах данного дела. Предел допуска, что касается задержки долга по решению суда, будет зависеть от других показателей, таких как, например, сложность исполнительного производства, поведение заявителя и компетентных органов, суммы и сути присужденного судом. Обращаясь к данному делу, Суд отмечает, что заявителям были присуждены суммы денег. Следовательно, решения суда не были особенно трудны для исполнения” <264>.
——————————–
<264> Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 9. С. 55 – 63.
Полагаем, что судебная дискреция в вопросе о предельных сроках отсрочки (рассрочки) может быть ограничена законодательным указанием на вполне конкретный срок, за границы которого суд выходить не вправе <265>. При этом мы не исключаем, что этот срок может разниться в зависимости от оснований для предоставления отсрочки (рассрочки). В любом случае конкретные предельные сроки должны быть плодом компромисса между требованиями организации эффективного делового оборота и объективной потребностью в изменении установленного судом правоотношения <266>.
——————————–
<265> Подчеркнем, что здесь мы ведем речь лишь о тех случаях, когда законодательство допускает изменение материального правоотношения исключительно по основаниям, указанным в процессуальных законах. Изменение материального правоотношения по основаниям, установленным гражданским законодательством, содержательно должно определяться только конструкцией самой материально-правовой нормы (в том числе и в части определения конкретных сроков исполнения гражданско-правового обязательства).
<266> К примеру, уже упоминавшаяся выше ст. 203 Соборного уложения 1649 года царя Алексея Михайловича предельный срок отсрочки ограничивала тремя годами, а ст. 1244-1 Французского гражданского кодекса – двумя.
Четвертый момент, на котором следует остановиться отдельно, вытекает из общетеоретических посылок о соотношении материального и процессуального права. Может ли быть подвергнуто изменению (в части сроков исполнения) установленное судом материальное правоотношение, если предусмотренные материальным законодательством основания для такого изменения возникли уже после разрешения дела по существу? Если это возможно, то должно ли такое изменение приобретать легитимную форму посредством применения норм об отсрочке (рассрочке), или же для этого должен использоваться иной процессуальный инструментарий?
К примеру, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Предположим, что такое существенное изменение обстоятельств возникло после вынесения судебного решения и (по мнению должника) должно привести к отсрочке исполнения денежного обязательства. Очевидно, что отказ в судебной защите такого охраняемого законом интереса должника лишен разумных оснований: должник, который признан таковым в силу судебного решения, должен обладать такими же секундарными правами (динамически понимаемой гражданской правоспособностью, правообразовательным правомочием, субъективным правом), что и должник, к которому иск не предъявлялся. От того, что в судебном порядке было подтверждено наличие конкретного обязательства, и должник принужден к его выполнению, возможность последующей динамики связывающего стороны материального правоотношения страдать не должна .
Что же касается процессуальных вопросов реализации секундарных прав (динамически понимаемой гражданской правоспособности, правообразовательного правомочия, субъективного права) – в ситуации, когда по поводу спорного правоотношения уже есть судебный акт, в котором на должника возложена материально-правовая обязанность, – то, полагаем, это требует отдельных размышлений. Ныне действующее процессуальное законодательство четкого ответа на вопрос о том, как следует поступать должнику, намеревающемуся изменить установленное судом материальное правоотношение, не дает. Вместе с тем очевидно, что формальных оснований для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции нет (существенное изменение обстоятельств возникло после вынесения судебного решения, следовательно, суд не мог и не должен был это учитывать при разрешении спора). Ранее, рассматривая вопросы систематизации исследований применительно к проблемам взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе, мы указали, что к числу случаев изменения установленного материального правоотношения по основаниям, предусмотренным материальным законодательством, должны быть также отнесены и те, когда по другому судебному делу вынесено, в частности, судебное решение об изменении договора <267>. Считаем, что вполне допустим вариант самостоятельного иска должника об изменении договора – при его удовлетворении должник должен иметь возможность в упрощенной процедуре требовать от суда предоставления отсрочки исполнения, ссылаясь на судебное изменение договора.
——————————–
<267> См.: § 1 гл. I настоящей работы.
Пятый момент связан с обнаруженным в судебной практике дополнительным (не вытекающем из буквального толкования ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ) условием, при наличии которого предоставляется отсрочка (рассрочка). Речь идет о предполагаемом улучшении имущественного положения должника , которое должно повлечь возможность реального исполнения судебного акта. Несложно обнаружить, что бремя доказывания данного вероятностного факта возлагается на заинтересованное лицо, т.е. на должника.
Напомним, что указанное условие предоставления отсрочки (рассрочки), по мнению судов, направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Действительно, можно предположить, что для взыскателя “реальная возможность исполнения судебного акта в будущем” <268> некоторым образом скрашивает негативные последствия от переноса сроков исполнения обязательства.
——————————–
<268> Пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”. Одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11 декабря 2009 г.
Однако все же позволим себе высказать определенные сомнения по поводу необходимости включения в фактический состав для предоставления отсрочки (рассрочки) такого обстоятельства.
Во-первых, если сравнить правовые последствия возможного исполнения должником обязательства по истечении более длительного срока с теми, что предусмотрены законодательством об исполнительном производстве, то обнаружится, что интересам взыскателя как раз более соответствует “обычное” (не отсроченное на основании судебного акта) исполнение. Действительно, при легальной отсрочке (рассрочке) должник в действительности не имеет никакого стимула к скорейшему исполнению: он не платит за пользование чужими денежными средствами, ему не угрожает возможность взыскания исполнительского сбора, обращение взыскания на имущество должника невозможно.
Во-вторых, то, что в материалах судебного дела имеются доказательства “реальной возможности исполнения судебного акта в будущем”, никоим образом не делает такое исполнение реальным. Более того, даже если должник злоупотребил своим процессуальным правом и ввел суд в заблуждение, никаких негативных правовых последствий для него (должника) не наступит.
В-третьих, и это тоже важно, ориентирование на необходимость обоснования улучшения финансового положения должника по истечении некоего срока фактически стимулирует его к совершению мнимых сделок (сделок, по которым предполагается исполнение обязательств контрагентами должника к определенной дате). Учитывая, что в таких сделках сторонами выступают и иные (помимо должника) лица, тем самым возникает ситуация втягивания в порочное поведение.
Подчеркнем: мы не сомневаемся, что в ряде случаев должники, получив отсрочку (рассрочку), затем действительно исполняют свои обязательства. Однако это имеет весьма малое отношение к деятельности суда: никакого стимулирующего эффекта определение об отсрочке (рассрочке) на должника не оказывает. По большому счету должник по мере наступления срока сам для себя решает, что ему выгоднее: то ли изыскать денежные средства и рассчитаться с кредитором, то ли допустить возможность обращения взыскания на свое имущество.
Таким образом, сложившаяся в судах практика, предполагающая, что заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда может быть удовлетворено при наличии реальной возможности исполнения судебного акта в будущем, не только не основана на законе, но и по своей сути ущербна .
Шестой момент, на который мы бы также хотели обратить пристальное внимание, связан с вопросом допустимости изменения судебного определения об отсрочке (рассрочке) судом, его вынесшим, при отпадении оснований , повлекших вынесение такого определения.
Очевидно, что интерес должника к изменению материального правоотношения к своей выгоде не может и не должен исключать противоположный интерес кредитора (взыскателя), направленный на дезавуирование невыгодных для него правовых последствий. Действительно, ведь по логике законодателя отсрочка (рассрочка) должнику должна предоставляться именно с учетом длительности неких негативных факторов, которые выступают основанием для такой отсрочки (рассрочки). Суд же, вынося определение об отсрочке (рассрочке), устанавливает наличие оснований исключительно на строго определенный момент. Есть ли разумные доводы, чтобы отказать кредитору (взыскателю) в судебном порядке защитить свой интерес к изменению материального правоотношения к своей выгоде? Полагаем, что нет. Суд по заявлению кредитора (взыскателя) вполне способен проверить, не отпали ли основания, повлекшие вынесение определения об отсрочке (рассрочке), и если данный факт будет установлен, то ничто не мешает суду вынести новое преобразовательное судебное определение. Такое новое судебное определение отменяет действие определения об отсрочке (рассрочке), вынесенного ранее по заявлению должника, лишь на будущее . Иначе говоря, следует считать, что в период с момента предоставления отсрочки (рассрочки) до момента вынесения соответствующего судебного определения по заявлению кредитора (взыскателя) действовала легальная отсрочка (рассрочка), но с отпадением оснований она прекратилась досрочно.
Считаем, что отсутствие в АПК РФ и ГПК РФ механизма, позволяющего кредитору (взыскателю) при отпадении оснований для отсрочки (рассрочки) в судебном порядке защитить свой интерес к изменению материального правоотношения к своей выгоде, является довольно серьезным упущением .
В то же время полагаем, что нет никаких препятствий для применения внутриотраслевой аналогии. Часть 1 ст. 97 АПК РФ устанавливает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Схожая норма имеется и в гражданском процессе (“обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда” – ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Как видно, обе нормы допускают возможность защиты интереса лица, которое было стеснено обеспечительной мерой. Причем такая защита, во-первых, распространяется на будущее (законность обеспечительного определения должна проверяться только вышестоящей инстанцией), что предполагает правомерность действия обеспечительной меры с момента ее избрания до момента ее отмены, а, во-вторых, хотя об этом в нормах напрямую и не упоминается, поводом для такой отмены должно выступать отпадение обеспечительных оснований.
Таким образом, до внесения соответствующих изменений в АПК РФ и ГПК РФ суды, применяя по аналогии ч. 1 ст. 97 АПК РФ и ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, должны рассматривать заявления кредиторов (взыскателей) об отмене ранее предоставленной должнику отсрочки (рассрочки) и, установив отпадение оснований для нее, обеспечивать защиту интереса кредиторов (взыскателей) к изменению материального правоотношения к своей выгоде .
Наконец, последнее, на что следует обратить внимание в рамках данной части работы, это проблема легальных оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) в исполнении судебного акта.
Выше мы критически высказались о широчайшей судебной дискреции, которая содержится в конструкции ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ. В то же время с точки зрения законодателя выбор невелик: либо доверить суду самому определять основания для предоставления отсрочки (рассрочки), либо же нормативно сформулировать эти основания. Полагаем, что второй путь является более верным: усмотрение должно использоваться только тогда, когда нет возможности осуществлять определенное, четкое правовое регулирование.
Правда, здесь необходимо сделать важное замечание: с позиций отраслевой принадлежности следовало бы установить соответствующие основания в материально-правовых источниках. По большому счету вопрос о том, какие юридические факты должны оказывать влияние на материальное правоотношение, не является вопросом процессуальной отрасли (исполнительного производства). Более того, как указывалось нами ранее, нет никаких веских доводов в пользу того, почему должники, к которым в схожих материально-правовых обязательствах исковые требования не предъявлялись, должны (в плане использования оснований для преобразования материального правоотношения к своей выгоде) ставиться в неравное положение с должниками, по поводу обязательств которых уже принят судебный акт.
В то же время очевидно, что сложившаяся за столетия традиция вряд ли в какой-то ближайшей перспективе позволит перестроиться на материально-правовые “рельсы”. Кроме того, закрепление оснований отсрочки (рассрочки) в материально-правовых источниках потребует необходимой – притом синхронной – корректировки материального законодательства.
Возможно, что ближайшим направлением в совершенствовании процессуального законодательства могла бы стать конкретизация оснований для предоставления отсрочки (рассрочки). В частности, ничто не мешает выделить универсальные (применимые для всех материальных правоотношений) основания <269>.
——————————–
<269> Ранее, рассматривая основные направления систематизации научных исследований применительно к вопросам взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе (§ 1 гл. I настоящей работы), мы указали на необходимость самостоятельного исследования вопросов закрепления материально-правовых норм в процессуальных нормативных актах и процессуально-правовых норм в материальных нормативных актах. Рамки настоящей работы не позволяют углубиться в данную проблематику, тем не менее отметим, что в отечественной процессуальной науке указанные вопросы обсуждаются уже достаточно давно. См., например: Юдельсон К.С. Соотношение гражданских и процессуальных норм, сосредоточенных в гражданских процессуальных кодексах и кодексах материального права // Проблемы применения Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин, 1974; Чечина Н.А. Система гражданского процессуального права и систематизация законодательства // Правоведение. 1984. N 2. С. 32; Шерстюк В.М. Система советского процессуального права (вопросы теории). М., 1989. С. 55 – 57.
Действием по подготовке судебного пристава-исполнителя к принудительному исполнению может являться и отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение порядка и способа его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Данная норма предусматривает несколько способов изменения хода исполнительного производства.
Отсрочка исполнения
Отсрочка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату, удлинение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 1 ст. 21 Закона), а также процедуры исполнения судебного акта (п. 3 ч. 7 ст. 36 Закона).
Необходимость в предоставлении отсрочки может быть вызвана невозможностью должника в данное время совершить действия, предписанные исполнительным документом, например, вследствие его болезни или нахождения в длительной командировке, в связи с тяжелым финансовым положением должника (тяжелое материальное состояние), вызванным теми или иными причинами (единственным доходом является пособие по безработице, регистрация семьи в качестве малоимущей в органах по социальным вопросам), характером деятельности должника (обеспечение жилищно-коммунальными услугами, строительство), отсутствием бюджетных средств.
Так, например, в обоснование заявления об отсрочке исполнения должник представил в суд справки о составе семьи, о регистрации семьи в качестве малоимущей в органах по социальным вопросам, о выплате пособий. Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о наличии у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (тяжелое материальное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, прекращение предпринимательской деятельности), и отсрочил его исполнение на три года 1 См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 февраля 2005 г. № А29-3816/2004а // СПС «Консультант Плюс». .
Однако непредставление доказательств, свидетельствующих о данных юридических фактах, влечет за собой отказ в представлении отсрочки (рассрочки) 2 См.: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 20 ноября 2002 г. № А56-29705/00: от 1 ноября 2002 г. № А26-2875/01-01-06/104в // СПС «Консультант Плюс». . Препятствием к предоставлению отсрочки (рассрочки) является отсутствие положительных результатов от ранее предоставленных отсрочек (рассрочек).
Так, например, арбитражный суд, решая вопрос о возможности предоставления отсрочки, учел то обстоятельство, что отсрочка исполнения решения уже дважды предоставлялась должнику и не дача положительных результатов. Отсрочка исполнения решения на более длительный срок существенным образом ограничит правомочия взыскателя. Ввиду неисполнения судебного решения в течение продолжительного периода времени баланс интересов сторон не может быть признан соблюденным.
Рассрочка исполнения
Юридическая энциклопедия дает следующее определение понятия «рассрочка»: «Рассрочка в гражданском праве означает способ погашения долга, при котором платеж производится не в полной сумме долга, а по частям» 3 Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. 6-е изд. М., 2008. С. 806. . Данное определение вполне применимо и к исполнительному производству.
Иными словами, рассрочка исполнения означает предоставление возможности совершения исполнительных действий в течение определенного периода времени определенными частями. Основанием для предоставления рассрочки исполнения может явиться тяжелое материальное положение должника при одновременном наличии реальной возможности произвести исполнение судебного акта частями.
Статья 37 Закона об исполнительном производстве не содержит перечень оснований или иных критериев, при которых судебный пристав-исполнитель мог бы обратиться за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Более того, законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по поиску наиболее оптимального варианта исполнения судебного акта, в том числе посредством отсрочки или рассрочки его исполнения. В связи с этим случаи обращения судебных приставов в суд с подобными заявлениями носят единичный характер.
Согласно п. 3 ст. 324 АПК РФ в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта но правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.
Предоставление судом отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа влечет за собой неисполнение судебным приставом-исполнителем той части исполнительного документа, на которую предоставлена отсрочка (рассрочка), т.е. влечет последствия аналогичные приостановлению исполнительного производства, т.е. запрет совершать судебному приставу-исполнителю те или иные исполнительные действия по исполнению исполнительного документа в соответствующей части. В этом случае дополнительно приостанавливать исполнительное производство не требуется.
Кроме того, в случае если момент исполнения исполнительного документа не наступил, судебный пристав-исполнитель вправе возвратить исполнительный документ как не имеющий в настоящее время предмета исполнения.
В случае если в результате предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения был пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель должен направить судебному приставу-исполнителю кроме исполнительного документа также и копию определения о предоставлении отсрочки (рассрочки).
Изменение способа исполнения
Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом. указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Так, например, если при присуждении имущества в натуре суд в своем решении указал стоимость этого имущества, то при невозможности истребовать (изъять) это имущество, например, вследствие его гибели, уничтожения или отсутствия суд по заявлению судебного пристава-исполнителя, должника или взыскателя может изменить способ исполнения на взыскание стоимости этого имущества.
Таким образом, судом один способ исполнения (обязательство) - требование об обязании или истребовании имущества меняется на другой - взыскание денежных средств.
Процессуально-правовой основой изменения способа исполнения являются ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 205, 206, 434 ГПК РФ, ст. 171, 174, 324 АПК РФ.
Так, например, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ требований. Если указанные обстоятельства будут установлены в стадии исполнения вынесенного судом решения, обязывающего ответчика предоставить потребителю взамен некачественного товара товар той же марки (модели, артикула), суд в соответствии со ст. 434 ГПК РФ решает вопрос об изменении способа исполнения решения.
Как правило, в судебном акте о присуждении определенного имущества подлежит указанию цена этого имущества. Однако указанная в судебном акте цена имущества. подлежащего передаче взыскателю, может существенно изменяться, поэтому при изменении способа исполнения следует исходить из цены товаров, существующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.
В то же время, обращаясь за изменением способа исполнения, заинтересованному лицу предстоит доказать суду наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Так, например, исполняя судебный акт об обязании должника передать автогрейдер, судебный пристав-исполнитель установил, что автогрейдер согласно акту от 1 августа 2008 г. находится у должника в разобранном состоянии, и полагая, что данное обстоятельство препятствует исполнению требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем замены предмета исполнения (автогрейдера) на взыскание его стоимости.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 АПК РФ и установив, что должником предмет исполнения не утрачен, суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, следовательно, об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения данного решения 4 См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2009 г. № ВАС-16263/09 по делу № А58-8557/2006 // СПС «КонсультантПлюс». .
Следует обратить внимание и на то, что изменение способа исполнения взыскания денежных средств на передачу имущества должника невозможно.
Так, например, ООО «ЛесСервисДрев» обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения и просило в счет взысканной суммы передать имущество должника. Определением суда первой инстанции суд в порядке изменения способа исполнения решения обратит взыскание на вышеперечисленное имущество в пределах суммы долга путем его передачи ООО «ЛесСервисДрев». Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г. № А66-174/2005 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения отказано. Как указал суд кассационной инстанции, исполнение судебного решения о взыскании денежной суммы производится службой судебных приставов по правилам, предусмотренным Законом об исполнительном производстве. Названный Закон предусматривает обращение взыскания на денежные средства, а при их отсутствии - и на иное имущество должника, которое подлежит принудительной реализации. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его изъятия и принудительной реализации. Имущество реализуется по рыночным ценам, за исключением имущества, оценка которого производится по регулируемым ценам. Таким образом, взыскатель не вправе получить имущество должника, иначе как приобретя его по договору купли-продажи. Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у должника денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальным законом 5 См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г. № А66-174/2005 // СПС « Консультант Плюс». .
Изменение порядка исполнения
Изменение порядка исполнения исполнительного документа означает изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменение их содержания (условий).
Необходимость в изменении последовательности совершения действий по исполнению исполнительного документа, предусмотренной решением суда, может быть вызвана трудностями в его исполнении в предусмотренной последовательности или на условиях, установленных судом.
Так, например, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» даны разъяснения по вопросу исполнения решения суда об отобрании ребенка у родителей и передаче его на воспитание иным лицам (в том числе другому родителю) в ситуации, когда должник добровольно не выполняет решение суда.
Исполнение решения суда по спору об отобрании ребенка у родителей или других лиц производится судебным приставом-исполнителем по правилам исполнительного производства. Однако принудительное исполнение решения суда о передаче ребенка другому лицу, как правило, сопряжено с действиями, которые могут оказать негативное воздействие на моральное и психическое состояние ребенка и в итоге вступить в противоречие с законными правами и интересами ребенка. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ, руководствуясь нормами ст. 79 СК РФ, указал, что в необходимых случаях судам в соответствии со ст. 434 ГПК РФ следует определять порядок исполнения решений по делам об отобрании детей, предусматривая применение мер, способствующих переходу ребенка от одного лица к другому (например, помещение в детское учреждение) 6 См.: Пчелинцева Л.M. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 211. . Уточним, что ребенок может быть помещен по определению суда об изменении порядка исполнения в любое воспитательное учреждение, учреждение социальной защиты населения, в том числе в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, лечебное учреждение (санаторий, детскую больницу и т.и.) и другое аналогичное учреждение (профилакторий, дом отдыха и т.п.).
Изменение порядка исполнения судебного акта может быть необходимо и в случае, когда исполнительный документ содержит условия исполнения исполнительного документа, а их соблюдение затруднительно или невозможно. Так, например, обязательным условием исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в силу п. 10 ст. 28.1 Закона о залоге является начальная продажная цена заложенного движимого имущества, которая определяется решением суда.
Начальная продажная цена заложенного имущества определяется, как правило, равной размеру залоговой стоимости имущества, указанной в договоре о залоге 7 См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 19 ноября 2009 г. № КГ-А40/12060-09 по делу № А40-41439/09-29-334; Решение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2009 г. по делу № А41-9764/09 // СПС «КонсультантПлюс». . Цена, установленная таким образом, может не соответствовать его фактической рыночной стоимости вследствие изменения конъюнктуры рынка, изменения состояния имущества, в том числе его количественных и качественных характеристик, но сравнению с договором залога. При таких обстоятельствах реализация заложенного имущества становится заведомо невозможной.
Данное обстоятельство может явиться основанием обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта. Так, письмом от 7 июля 2009 г. № 12/02-10224-ТИ ФССП России рекомендует при поступлении информации от специализированных организаций о невозможности реализации заложенного имущества ввиду завышенной стоимости либо отсутствия заявок на участие в первичных торгах незамедлительно информировать кредитные организации о необходимости изменения начальной продажной цены путем обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества на основании оценки, проведенной оценщиком.
Форма заявления об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения
Форма заявления об отсрочке исполнения судебного акта, акта иного органа, должностного лица (о рассрочке его исполнения, об изменении способа и порядка исполнения) приведена в приложении № 40 к приказу ФССП России от 31 января 2011 г. № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа».
Основания для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения
Закон не дает четкого перечня обстоятельств, наличие которых является основанием для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта и актов других органов. В связи с этим Конституционным Судом РФ в Определении от 18 декабря 2003 г. № 467-0 было отмечено, что закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Кроме того, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта после истечения периода отсрочки.
Европейский Суд но правам человека неоднократно в своих решениях указывал, что предел оправданной задержки исполнения судебного решения зависит, в частности. от сложности исполнительного производства, суммы и характера присужденного судом и др. В случае же предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в судебном акте о предоставлении отсрочки.
Так, Постановлением ФАС Московского округа от 6 мая 2008 г. № КГ-А40/3324-08 по делу № А40-2052/07ип-68 заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда удовлетворено правомерно, так как должником представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Судом принято решение о взыскании с должника в пользу взыскателя 22 794 532 руб. 73 коп. долга и 100 тыс. руб. госпошлины по иску. При рассмотрении заявления судом установлено, что должником представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (получение денежных средств после реализации инвестиционного контракта на строительство и реконструкцию инженерных сетей и сооружений на территории г. Истры Московской области, заключенного с муниципальным образованием Истринского района. Поступление денежных средств ожидалось после окончания строительства второй очереди жилого дома в г. Истре во второй половине 2008 г.).
При этом судом правильно приняты во внимание обстоятельства, которые обеспечат или должны будут обеспечить надлежащее исполнение должником судебного акта.
Однако соглашение об отсрочке погашения задолженности, самостоятельно заключенное взыскателем и должником после вынесения судебного акта, не соответствует порядку, установленному ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Закона об исполнительном производстве, и не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Так, предприятие - должник по исполнительному производству обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. После вынесения судебного акта по делу, которым с предприятия взыскана задолженность в пользу взыскателя, должником и взыскателем было заключено соглашение о предоставлении отсрочки на незначительный срок (не более двух месяцев). К установленному сторонами сроку задолженность предприятия перед взыскателем была погашена.
Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Следовательно, в силу указанных норм право отсрочить или рассрочить исполнение судебных актов предоставлено только суду в порядке, определенном АПК РФ, иное из приведенных норм права не вытекает.
При таких обстоятельствах заключение сторонами соглашения об отсрочке погашения задолженности не соответствует порядку, установленному ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.
При этом апелляционная инстанция отметила, что действия должника по заключению соглашения об отсрочке погашения задолженности как действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, могут служить лишь основанием для снижения размера исполнительского сбора.
См. п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ //
В случае если публично-правовое образование в течение достаточно длительного периода времени не предпринимает действий по изысканию необходимых денежных сумм, в отсрочке исполнения судебного акта должно быть отказано на том основании. что бездействие органов власти влечет существенное умаление правового статуса взыскателя.
Так, по делу № АЗЗ-8852/2007 орган местного самоуправления настаивал на отсрочке исполнения судебного акта в связи с необходимостью проведения корректировки бюджета г. Енисейска и проведения мероприятий по изысканию необходимой суммы для исполнения решения арбитражного суда. Орган публичной власти обратился с заявлением по истечении четырех месяцев со дня предъявления исполнительного листа к исполнению, т.е. по истечении длительного периода времени, в течение которого им не были предприняты какие-либо действия по исполнению вынесенного решения. Данные обстоятельства легли в основу отказа в удовлетворении заявленного требования.
Представляется, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
Порядок рассмотрения заявления
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.
Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.
При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В случае удовлетворения заявления в определении суда помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГП К РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.и.).
Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).
Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.
Органами, уполномоченными рассматривать заявления об отсрочке, рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, являются суды, другие органы или должностные лица, выдавшие исполнительный документ. Поскольку данные вопросы отнесены к компетенции суда, других органов и должностных лиц, постольку нормативно-правовое регулирование находится в соответствующих законах: АПК РФ. ГПК РФ, НК РФ, КоАП РФ, ТК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.
Аналогичный порядок предусмотрен и п. 2 ст. 203 ГПК РФ. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Однако недостаточно четко определенным остается вопрос о процессуальном оформлении в исполнительном производстве принятых решений об изменении способа и порядка исполнения. Так, изменяя способ и порядок исполнения судебного акта, суд рассматривает данный вопрос в судебном заседании. При этом суд своим определением фактически отменяет (отзывает) ранее выданный исполнительный лист. На практике нередко ранее выданный исполнительный лист продолжает использоваться одновременно с соответствующим определением суда, хотя разумнее было бы именно прекратить, отменить действие ранее выданного исполнительного листа и выдать новый исполнительный лист, это бы более точно соответствовало ст. 12 Закона об исполнительном производстве, где в перечне видов исполнительных документов значится именно исполнительный лист, выдаваемый судом на основании принятого им судебного акта 8 См.: Нейсалова А.А. «Отменительные» полномочия суда первой инстанции в исполнительном производстве// Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. С. 112. .
Действующее законодательство исходит из
необходимости исполнения судебного акта
обязанным лицом в добровольном порядке.
Доводы заявителей о неправомерном
применении судом ст. 324 АПК РФ в связи с тем,
что исполнительный лист не направлялся для
принудительного исполнения, признавались
необоснованными (Постановление ФАС ВСО от
20.04.2004 N А33-7965/03-С1-Ф02-1179/04-С2).
Положения
указанной статьи не содержат исключений
для обращения с подобным заявлением
должника либо взыскателя вне рамок
исполнительного производства. Только при
возбужденном исполнительном производстве
участие в судебном заседании судебного
пристава-исполнителя представляется
обязательным, даже в том случае, если он не
выступает заявителем.
Особо следует
оговорить, что применение ст. 324 АПК РФ
должно быть обусловлено необходимостью
учета интересов должника и взыскателя.
Недопустимо и умаление интересов одного
взыскателя по сравнению с другими
взыскателями.
К примеру, суд
кассационной инстанции указал
(Постановление ФАС МО от 16.10.2003 N КГ-А40/7732-03),
что суд первой инстанции должен был дать
оценку тому обстоятельству, что при
предоставлении отсрочки исполнения
решения в отношении одного из взыскателей
по сводному исполнительному производству,
в отношении других взыскателей оно
продолжается и их требования могут быть
удовлетворены (за исключением взыскателя
по рассматриваемому делу).
Пределы
применения
- Заявление об отсрочке или о
рассрочке исполнения судебного акта, об
изменении способа и порядка его исполнения
может быть рассмотрено арбитражным судом
при условии, что данный судебный акт
вступил в силу и на момент подачи заявления
не истек срок давности для его исполнения.
Иначе не ясно, что же будет являться
предметом рассмотрения.
- Применение
указанной нормы ограничено пределами
только процессуального законодательства.
Если решение суда не может быть
исполнено в силу объективных причин и
законом предусмотрен специальный порядок
исполнения в этой изменившейся ситуации, то
нет законных оснований для применения
положений ст. 324 АПК РФ при таких
фактических условиях. Например, суд отказал
в удовлетворении заявления об изменении
способа и порядка исполнения судебного
акта, так как гражданское законодательство
содержит иной порядок последствий
невозможности исполнить реституцию в
натуре при признании сделки
недействительной в виде возмещения
стоимости имущества (Постановление ФАС МО
от 06.04.2004 N КГ-А40/1154-04).
Обращение
взыскания на имущество должника при
отсутствии у него денежных средств тоже не
может являться изменением способа
исполнения решения, поскольку этот порядок
урегулирован специальными нормами закона,
а именно ст. 46 Федерального закона от 21.07.97 N
119-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(Постановление Президиума ВАС РФ N 8205/03 от
17.02.2004).
Более того, не должны
применяться нормы специальных
нормативно-правовых актов, например
Бюджетного кодекса Российской Федерации
(далее - БК РФ), регламентирующие
предоставление отсрочки или рассрочки.
Порой взысканные с должника денежные
средства являются бюджетными, и заявитель
считает, что порядок их возврата, в том
числе предоставление отсрочки,
регламентируется бюджетным
законодательством, поскольку согласно ст. 69
БК РФ предоставление отсрочки юридическим
лицам является одной из форм
предоставления бюджетных средств. Но суды,
как правило, отвергают подобную
аргументацию, отдавая приоритет
процессуальному законодательству.
При
этом они указывают, что отсрочка исполнения
судебного акта предоставляется в рамках
арбитражного процессуального
законодательства. Наличие в БК РФ положений
о применении отсрочек и рассрочек в
отношении должников перед бюджетом не
отменяет права суда предоставить рассрочку
исполнения судебного акта (Постановление
ФАС МО от 26.02.2004, 18.02.2004 N КГ-А40/642-04).
В этой
ситуации явно прослеживается желание
заявителя-должника испросить отсрочку или
рассрочку с максимально большим сроком,
поскольку нормами БК РФ срок ограничен
периодом от одного до шести месяцев. АПК РФ
не устанавливает в этой части ограничений,
предоставляя суду право выбрать срок,
сообразуясь с конкретными
обстоятельствами дела.
НК РФ и
Таможенный кодекс РФ также содержат нормы о
порядке и условиях предоставления отсрочки
и рассрочки (ст. 64 и 333 соответственно).
Поэтому при рассмотрении вопросов о
предоставлении отсрочки и рассрочки
исполнения судебных актов по взысканию
налогов, сборов и таможенных платежей можно
руководствоваться сформированной судом
правовой позицией.
- Заявление об
отсрочке или о рассрочке исполнения
судебного акта, об изменении способа и
порядка его исполнения может быть подано
только в рамках тех требований, по итогам
рассмотрения которых вынесен судебный акт,
т.е. только по судебному акту, подлежащему
исполнению (Постановление ФАС МО от 14.01.2003 N
КГ-А40/8747-02).
Суд кассационной инстанции
указал, что обращение налогового органа с
заявлением в суд о признании
недействительной сделки, совершенной с
целью, противоправной основам правопорядка
и нравственности, отсутствие лицензии на
право совершения операций по реализации
определенных товаров, информация о том, что
производитель этой продукции не
реализовывал ее покупателям в 1999 году, не
являются основанием для отсрочки
исполнения решения об обязании ИМНС РФ
возвратить НДС по экспортной операции в
соответствии с требованием ст. 324 АПК РФ
(Постановление ФАС МО от 26.01.2004 N
КА-А41/11376-03).
- Изменение порядка и
способа исполнения решения арбитражного
суда допускается при наличии
обстоятельств, затрудняющих исполнение
судебного акта, т.е. в случае, когда один вид
исполнения не может быть реализован и
требует замены на другой. Если заявленное
требование является самостоятельным
предметом иска, то подлежит рассмотрению в
рамках отдельного производства. Например,
заявление об изменении способа исполнения
решения суда путем сноса строения,
находящегося на спорном земельном участке,
не может быть рассмотрено в рамках
вынесенного решения об освобождении
должником занимаемого им земельного
участка, поскольку является
самостоятельным предметом иска, который не
заявлялся (Постановление ФАС МО от 26.09.2003 N
КГ-А40/7353-03).
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ТАМОЖЕННЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 28.05.2003 N 61-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 25.04.2003)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от
31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
"БЮДЖЕТНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от
31.07.1998 N 145-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 17.07.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 119-ФЗ
"ОБ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят
ГД ФС РФ 04.06.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума
ВАС РФ от 17.02.2004 N 8205/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Восточно-Сибирского округа от 20.04.2004
NА33-7965/03-С1-Ф02-1179/04-С2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 06.04.2004 N КГ-А40/1154-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от
02.04.2004 N КГ-А41/2332-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 26.02.2004 N КГ-А40/642-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа
от 04.02.2004 N А82-8/2003-Г/2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 26.01.2004 N КА-А41/11376-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа
от 16.01.2004 N А28-8891/2002-318/20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Дальневосточного округа от 17.11.2003 N
Ф03-А16/03-1/2881
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 16.10.2003 N КГ-А40/7732-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от
26.09.2003 N КГ-А40/7353-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 22.09.2003 N КГ-А41/6976-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от
14.01.2003 N КГ-А40/8747-02
ЭЖ-Юрист, N 37, 2004
