В соответствии со статьей 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного следствия для разъяснения и дополнения данного им заключения. При этом первоначально УПК РФ предусматривает оглашение экспертного заключения, а затем эксперту могут быть заданы вопросы сторонами. Согласно УПК РФ первой эксперту вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.
Допрос эксперта служит для устранения терминологических или стилистических неясностей, дополнительной аргументации выводов, сообщения общих положений какой-либо отрасли знания, установления новых обстоятельств дела и т.п.
Не допускается замена производства экспертизы допросом эксперта, ибо допрос эксперта может иметь место только после проведения им экспертизы и в отношении экспертизы.
Допрос эксперта может производиться как после дачи им заключения на предварительном расследовании, так и в суде.
В качестве примера можно привести допрос старшего эксперта УВД по Костромской области в судебном заседании по уголовному делу, рассмотренному в Кологривском районном суде Уголовное дело 1-15/07 из архива Кологривского районного суда Костромской области:
«…В зал судебного заседания приглашается эксперт Бебенин В.А. место работы: старший эксперт УВД РФ, полномочия подтверждены служебным удостоверением.
Эксперт Бебенин: Среди участников судебного заседания моих ни знакомых, ни родственников нет.
Председательствующий разъясняет процессуальные права, обязанности и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания.
Эксперт Бебенин: Права, обязанности и ответственность мне понятны.
Расписка экспертом Бебениным В.А. подписана. Приобщена к протоколу судебного заседания (приложение № Г).
Председательствующий: Вы приглашены в судебное заседание по ходатайству стороны защиты. Вами по данному уголовному делу было дано экспертное заключение № 4863 от 30.11.-04.12.2006г. (л.д.279-280, т.1). Оно у вас с собой?
Эксперт Бебенин: Да, оно у меня с собой.
Председательствующий предлагает стороне защиты задавать вопросы эксперту Бебенину В.А.
Защитник П.: Вы полностью подтверждаете экспертное заключение, которое дали по данному уголовному делу?
Эксперт Бебенин: Да.
Защитник П.: Каков механизм проведения экспертизы?
Эксперт Бебенин: На стадии предварительного исследования после вскрытия упаковки, целостность которой не была нарушена, мною было осмотрено ружье на предмет того, все ли части ружья в наличии из того, что было указано в постановлении следователя. Все было в наличии. Ружье было представлено на экспертизу по частям. Все части от ружья были. При исследовании ружья была осмотрена каждая деталь ружья, затем я все описал.
При осмотре колодки, на которой смонтирован ударно - спусковой механизм, была установлена ее не исправность. Для стрельбы она не пригодна, т.к. имеется погнутость, правый курок погнут в сторону левого курка, что отражено в экспертизе.
Замочная доска имеет повреждение в виде погнутости в результате какого-то механического воздействия. В процессе разлома ложа произошло защемление ударно-спускового механизма.
Защитник П.: Все эти неисправности были обнаружены в момент исследования?
Эксперт Бебенин: Да. При осмотре стволов визуально было установлено, что там находятся 2 гильзы 16 калибра.
Защитник П.: Как вы определили калибр гильз?
Эксперт Бебенин: Визуально, т.к. на каждой гильзе установлен калибр 16.
Защитник П.: Вы доставали гильзы из стволов?
Эксперт Бебенин: Нет, т.к. я пришел к выводу, что колодка неисправна и поэтому я не стал доставать гильзы. Хотя я пытался это сделать, но они не достаются, потому что приржавели к стволу ружья.
Защитник П.: Возможно ли при выстреле «раздутие» гильз?
Эксперт Бебенин: Может быть «раздутие», но в таком случае они с усилием, но достаются из стволов, а в данном случае гильзы не достаются, потому что приржавели.
Защитник П.: Каким образом вы определил, что гильзы стреляные?
Эксперт Бебенин: Определил это при осмотре стволов. При осмотре стволов было установлено, что у обеих гильз пробиты капсюли, что образуется от стрельбы.
Защитник П.: В исследовательской части экспертного заключения указано, что на вопрос следователя: « Производились ли выстрелы из этого оружия?» вы не можете ответить. Это так?
Эксперт Бебенин: Да, не могу ответить. На данный вопрос можно ответить методом химической экспертизы.
Защитник П.: Протирали ли вы стволы ружья?
Эксперт Бебенин: Стволы я протирал марлевыми тампонами. Их было изготовлено три. Один тампон в качестве образца, который, на сколько мне известно, сжигается и определяется, какие химические вещества на нем содержатся. Вторым и третьим я протирал каждый ствол в отдельности. Таким образом было три марлевых тампона. Все три тампона я направил на химическую экспертизу.
Защитник П.: Опечатывали ли вы тампоны?
Эксперт Бебенин: Пакет с тампонами опечатывался в конверт и направлялся на исследование.
Защитник П.: Вы лично опечатывали конверт с тампонами?
Эксперт Бебенин: Я опечатывал конверт с тампонами степлером и прикрепил к своему исследованию. Эксперт, который проводил химическое исследование тампонов, находится в соседнем со мной кабинете. Я ему передал свое исследование и конверт с тампонами.
Защитник П.: Вы протирали тампонами один или два ствола ружья?
Эксперт Бебенин: Я по очереди протирал оба ствола.
Защитник П.: Можно ли было примерно или точно определить время повреждения ударно-спускового механизма ружья?
Эксперт Бебенин: Такой методики нет и поэтому ответить на данный вопрос нельзя.
Защитник П.: Повреждения на ружье были свежие или нет?
Эксперт Бебенин: Я могу сказать только то, что вижу, предполагать я не имею права. Методики определения давности повреждения нет.
Защитник П.: Брались ли смывы с гильз?
Эксперт Бебенин: Методикой исследования предусмотрены смывы со стволов, а не с гильз, т.к. выстрел проходит через стволы. Я исследовал оружие, а не гильзы.
Защитник П.: Были ли в стволах обнаружены какие-либо частички нагара?
Эксперт Бебенин: При протирании марлевыми тампонами в стволах была обнаружена ржавчина.
Защитник П.: Имелись ли в стволах следы масла?
Эксперт Бебенин: Что за вещества были в стволах, определяет химическая экспертиза.
Защитник П.: Я прошу государственного обвинителя представить эксперту Бебенину В.А. для обозрения вещественное доказательство - ружье.
Государственный обвинитель представляет эксперту Бебенину В.А. для обозрения вещественное доказательство - ружье, изъятое с места происшествия 25.08.2006г.
Защитник П.: Ружье на экспертизу было представлено в таком же виде, в котором оно находится сейчас?
Эксперт Бебенин: Да.
Защитник П.: Как могло получиться так, что левая гильза вставлена в ствол правильно, а правая - под срез?
Эксперт Бебенин: У правой гильзы заржавел экстрактор, который служит для приподнимания гильзы при переламывании ружья, чтобы гильзу было легче вытащить из стволов после выстрела. Левая гильза вставлена до упора. В принципе, они обе находятся в нормальном положении, но не вынимаются, т.к. приржавели к стволу.
Защитник П.: Вопросов нет.
Подсудимый Д.: Я много раз стрелял из ружья. Латунная гильза не может приржаветь к стволу.
Эксперт Бебенин: Это вы так считаете, но на самом деле латунь и металл могут приржаветь друг к другу. Наглядно видно, что в стволах данного ружья имеется ржавчина.
Председательствующий предлагает стороне обвинения задавать вопросы эксперту Бебенину В.А.
Государственный обвинитель: Какой механизм образования повреждений данного ружья?
Эксперт Бебенин: На стволах ружья видимых повреждений нет. Имеется расщепление ложи от ударно - спускового механизма. Эти повреждения по механизму следообразования возникли в результате бокового удара прикладом. Если ударить левой щекой приклада, он ломается справа. Ударно-спусковой механизм ружья имеет искривление. Боек - ударник погнут к другому бойку.
Государственный обвинитель: Данные повреждения могли образоваться от удара прикладом о какую - либо твердую поверхность?
Эксперт Бебенин: В спусковом механизме бойки от удара прикладом ружья о поверхность погнуться не могут. Было воздействие по спусковому механизму. Металл, из которого изготавливают ружья очень твердый и поэтому воздействие на спусковой механизм должно быть достаточно сильным.
Государственный обвинитель: То есть в нашем случае было два приложения силы к ружью?
Эксперт Бебенин: Возможно. Первое - на приклад. Второе - на ударный механизм. Если сильно давить на ударный механизм, то может возникнуть искривление, как у данного ружья. При этом воздействовать должен равнозначный по твердости с материалом ударно - спускового механизма материал.
Государственный обвинитель: А если прикладом ружья ударить о землю?
Эксперт Бебенин: В таком случае не может повредиться спусковой механизм.
Государственный обвинитель: Возможно ли образование повреждения спускового механизма, от давления тяжести при опрокидывании мотоцикла на ружье в сборе и в чехле?
Эксперт Бебенин: В зависимости от того, какой частью мотоцикла на ружье давить.
Замечание защитника П. А. А.: Все это говорится на стадии предположений.
Государственный обвинитель: Могло ли образоваться данное повреждение спускового механизма ружья от тяжести перевернутой мотоколяски?
Эксперт Бебенин: Я не могу точно ответить на данный вопрос. Чтобы погнуть спусковой механизм нужно воздействие чего-то очень твердого. У данного ружья имеется прогиб на замочной доске, значит, и механическое воздействие должно было быть в этом же районе.
Председательствующий предоставляет подсудимому Д.А.Ф. право задать дополнительные вопросы эксперту Бебенину В.А.
Подсудимый Д.: Возможно ли образование данного повреждения от удара этой частью ружья о рельсу?
Эксперт Бебенин: Не могу ответить на данный вопрос. Материал должен быть по твердости идентичным с материалом, из которого изготовлено ружье. На ударно спусковом механизме на данном ружье нет свежих следов от удара, хотя при ударе металла о металл следы должны остаться. Имеется прогиб в области ударно-спускового механизма, что предполагает механическое воздействие (давление) с большой силой.
Защитник П.: Прошу разрешить мне задать дополнительный вопрос эксперту Бебенину В.А.
Председательствующий предоставляет адвокату П.А.В. право задать дополнительные вопросы эксперту Бебенину В.А.
Защитник П.:: Вы сказали, что у данного ружья был поврежден ударно - спусковой механизм. Можете вы с уверенностью сказать, что воздействий на него было одно или несколько?
Эксперт Бебенин: Я не могу точно ответить на данный вопрос, т.к. нет свежих следов воздействия на ударно - спусковой механизм.…»
В соответствии со статей 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, и это является существенным элементом, исследования представленных в суд доказательств.
Судам при производстве судебной экспертизы необходимо основываться на правовых основах судебно-экспертной деятельности, которыми являются: Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001, №11, ст.3121., Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.
Назначение и производство судебной экспертизы может иметь место при наличии одного из следующих судебных действий:
а) собственная инициатива суда;
б) ходатайство какой-либо стороны судебного разбирательства.
Собственная инициатива суда либо ходатайство стороны о назначении и производстве судебной экспертизы подлежит обязательному обсуждению с участниками судебного разбирательства.
Необходимо помнить, что назначение судебной экспертизы является правом суда, но не его обязанностью, кроме случаев, когда если необходимо установить:
1. причины смерти;
2. характер и степень вреда, причиненного здоровью;
3. психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
4. психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания;
5. возраст обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
Назначение и проведение судебной экспертизы состоит из трех этапов в ходе судебного следствия:
а) подготовительный этап;
б) вынесение определения или постановления;
в) непосредственное производство судебной экспертизы.
а) На стадии подготовительного этапа суд разрешает возможность и необходимость назначения экспертизы (в том числе повторной или дополнительной), заслушивает мнения сторон по этому поводу, предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту, выносит определение об отклонении вопросов, не имеющих отношения к уголовному делу или компетенции эксперта.
Каждый представленный вопрос оглашается и по нему заслушивается мнение каждого участника судебного разбирательства. Суд, рассматривая представленный вопрос после выслушивания мнений каждого участника судебного разбирательства, а также по собственной инициативе, может отклонить вопрос, который не имеет отношения к уголовному делу или компетенции эксперта. Если суд отклоняет вопрос, то им выносится определение, а судьей постановление об отклонении вопроса с формулировкой - по каким основаниям вопрос отклонен. Определение или постановление может выноситься с удалением суда (судьи) в совещательную комнату или без удаления. Определение или постановление с удалением суда в совещательную комнату, выносится в виде отдельного документа, а без удаления заносится в протокол судебного заседания.
Все представленные суду вопросы в письменном виде, в том числе и отклоненные судом, подлежат обязательному приобщению к протоколу судебного заседания.
Если вопросы эксперту формулируются сторонами устно, то каждый сформулированный стороной вопрос судебного разбирательства подлежит занесению в протокол судебного заседания. Суд имеет право самостоятельно формулировать новые вопросы, которые подлежат обсуждению со сторонами судебного разбирательства.
б) Разрешив подготовительный этап, суд переходит ко второму этапу вынесения определения или постановления. На этом этапе суд (судья) удаляется в совещательную комнату, где обсуждаются и исследуются правовые основания назначения судебной экспертизы.
В совещательной комнате суд выносит определение, а судья постановление о назначении и проведении судебной экспертизы либо об отказе в назначении и проведении судебной экспертизы. Определение или постановление выносится в виде отдельного документа и должно быть мотивировано. Вынесенное определение или постановление подлежит оглашению в судебном заседании. После оглашения определения или постановления о назначении и производстве судебной экспертизы председательствующий обязан разъяснить подсудимому и его защитнику, а также потерпевшему, свидетелю (в отношении которых проводится экспертиза) их права при назначении и производстве экспертизы. В протоколе судебного заседания должна быть произведена запись о том, что подсудимому, его защитнику, а также потерпевшему, свидетелю (в отношении которых производится экспертиза) разъяснены права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Потерпевшему всегда разъясняются права, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 198 УПК РФ.
в) Переходя к третьему этапу назначения и проведения экспертизы, суд направляет постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для производства экспертизы, руководителю соответствующего экспертного учреждения.
В ходе третьего этапа производства судебной экспертизы оказывается содействие сторонам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Повторная и дополнительная экспертизы могут назначаться только в случае, если между заключениями экспертов имеются противоречия, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допросов экспертов.
Например, по уголовному делу, рассмотренному Кологривским районным судом Уголовное дело № 1-15/07 из архива Кологривского районного суда Костромской области., ходатайство о проведении судебно - химической экспертизы было заявлено государственным обвинителем при исследовании доказательств стороны защиты после осмотра места происшествия, и обнаружения дополнительного вещественного доказательства в виде филенчатой части входной двери дома погибшего потерпевшего Б.С.С., на которой имелись следы сквозного и слепого повреждения твердым предметом:
«…Государственный обвинитель: 21.05.2007г., при осмотре судом с участием сторон, местности и помещения места происшествия - дома потерпевшего Б. С.С. в пос. Ужуга, за сараем, на свалке мусора была обнаружена филенчатая деревянная дверь, ранее стоявшая на входе в дом потерпевшего. При визуальном осмотре верхней филенки указанной двери были обнаружены следы сквозного и слепого повреждения твердым предметом. Данная филенка двери изъята. По мнению стороны защиты, указанные повреждения являются материальными следами выстрела из охотничьего ружья потерпевшего, при обстоятельствах, указанных ими в ходе судебного заседания.
Полагаю, что для разрешения вопроса: действительно ли указанное повреждение образовалось в результате выстрела из охотничьего ружья, необходимы исследования специалистом с познаниями в области судебно-химической экспертизы, поскольку имеются обоснованные сомнения, которые не могут быть разрешены только при производстве баллистической экспертизы.
В связи с чем, ходатайствую о назначении и проведении судебно-химической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. имеются ли на указанной филенке двери дома Б. следы выстрела из охотничьего ружья 16 калибра из боеприпаса, снаряженного бездымным порохом и
а) дробью;
в) картечью?
2. Если да, то, какого было направление выстрела в филенку двери?
3. Какова дистанция выстрела (выстрелов)?
Государственный обвинитель представляет суду ходатайство в письменном виде.
Обсуждается ходатайство государственного обвинителя о назначении химической экспертизы.
Защитник П.: Ваша честь, из первого вопроса, поставленного государственным обвинителем, прошу исключить слово «бездымным», т.к. никто не может утверждать, какой именно был использован порох: дымный или бездымный. Пусть эксперт установит: был или нет вообще, произведен выстрел, а затем ответит на вопрос, какой именно порох был при этом использован?
Государственный обвинитель: В торговых предприятия дымный порох для охотничьих ружей не используется с 1976 г. Я согласен с замечанием адвоката П. и предлагаю суду в скобках дополнить словом «дымным».
Председательствующий - государственному обвинителю: В своем ходатайстве вы поставили вопрос: какова дистанция выстрела (выстрелов)? Сможет ли эксперт - химик ответить на него?
Государственный обвинитель: Желательно провести комплексную экспертизу. Если на двери имеются следы горения, то эксперт - химик сможет установить дистанцию произведенного выстрела.
Председательствующий: Уточните так же вопрос о направлении выстрела в филенку двери.
Государственный обвинитель: Нужно, чтобы эксперт ответил на вопрос: выстрел в филенку двери был произведен прямо, сверху или снизу?
Председательствующий - подсудимому Д.: Вам понятно, какое ходатайство обсуждается и какие вопросы поставлены перед экспертом?
Подсудимый Д.: Да, я понимаю, о чем идет речь. Я согласен с замечанием своего адвоката. По поводу проведения химической экспертизы я не возражаю.
Защитник У.: Прошу уточнить вопрос государственного обвинителя о направлении произведенного выстрела в филенку двери словами: «справа, слева». Так же я не согласна с описательной частью заявленного государственным обвинителем ходатайства, а именного с тем, что «филенка двери была найдена при осмотре местности за сараем на свалке мусора». Никто из участников осмотра не видел, откуда данную часть двери принес государственный обвинитель?
Государственный обвинитель: Новый хозяин дома погибшего потерпевшего Б., где проводился осмотр местности, повел меня на свалку за сарай и показал данную часть двери. Он уточнил, что она находится за территорией двора.
Защитник У.: Вопрос о назначении химической экспертизы я оставляю на усмотрение суда.
Подсудимый З.: Мне понятно, о чем идет речь. Я согласен с мнением своего защитника. Замечаний по поставленным вопросам перед экспертом у меня нет.
Председательствующий: У стороны защиты есть еще какие-либо замечания по заявленному ходатайству?
Защитник П.: Нет.
Подсудимый Д.: Нет.
Защитник У.: Нет.
Подсудимый З.: Нет.
Суд удаляется в совещательную комнату.
Вынесено постановление о назначении химической экспертизы. Оглашено….»
Свое решение о назначении экспертизы суд оформляет в виде специального определения, а судья единолично - в виде постановления. В качестве примера можно привести постановление Кологривского районного суда о назначении химической экспертизы, Уголовное дело № 1-15/07 из архива Кологривского районного суда Костромской области. уже упоминавшееся мной выше, где указывается дата, номер уголовного дела, какой судья и с участием кого из участков судебного заседания рассмотрел по данному уголовному делу ходатайство государственного обвинителя о назначении химической судебной экспертизы: «…суд постановил:
По делу следует назначить химическую экспертизу двери дома потерпевшего Б.С.С., на разрешение которой поставить вопросы в редакции, уточненной сторонами:
1. Имеются ли на представленной для исследования двери от дома Б.С.С. следы выстрела из охотничьего ружья 16 калибра?
2. Если следы выстрела имеются, то из какого вида боеприпаса они произведены: из боеприпаса, снаряженного бездымным (дымным) порохом: а) дробью; б) картечью; в) пулей?
3. Если следы выстрела имеются, то, какого было направление выстрела в дверь: прямо, слева, справа, сверху, снизу?
4. Какова дистанция выстрела (выстрелов)?
Представить в распоряжение эксперта: дверь от дома Б.С.С., находящуюся на производстве баллистической экспертизы, копию настоящего постановления. Поручить руководителю ЭКО УВД Костромской области разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. »
Повторная экспертиза назначается, когда выводы экспертиз вызывают сомнение в их правильности или признаются необоснованными (например, нарушен процессуальный порядок производства экспертизы либо отсутствует исследовательская часть или она неполная, содержит противоречия между исследовательской частью и выводами).
Дополнительная экспертиза назначается при неполноте или неясности выводов основных экспертиз, между которыми имеются противоречия (например, неясность вывода, когда по нему нельзя судить, какой конкретно факт им установлен, либо неполный вывод, так как не исследованы все объекты, представленные на экспертизу).
Законодатель прямо установил, что при назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы должны быть допрошены эксперты, которые давали заключения, между которыми имеются противоречия.
При назначении повторной или дополнительной экспертизы противоречия могут иметь место между заключениями экспертов, когда вывод одной экспертизы является утвердительным, а другой - отрицательным либо один вывод в категорической форме, а другой - в вероятной.
Надо иметь в виду, что вывод в категорической форме, как утвердительный, так и отрицательный, не может служить основанием назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Вероятный вывод эксперта не может быть положен в основу приговора как доказательство, если он не подкрепляется другими доказательствами. Вероятный вывод должен побуждать стороны судебного разбирательства к его подкреплению другими доказательствами либо подкреплением доказательств, которые опровергают вероятный вывод.
Например, судебно-медицинским экспертом сделан вероятный вывод о том, что телесное повреждение потерпевшему причинено твердым тупым предметом, имеющим форму округлых краев, возможно бутылкой, обнаруженной и изъятой на месте происшествия. Этот вероятный вывод должен подкрепляться, например, наличием на осколках стекла бутылки следов пальцев рук подсудимого, либо показаниями свидетелей, которые видели, как подсудимый нанес удар бутылкой потерпевшему, и т.п.
Основанием к назначению повторной или дополнительной экспертизы может служить только совокупность двух элементов:
а) в деле имеется несколько заключений экспертов, которые находятся в противоречии между собой;
б) противоречия невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
Назначение и производство повторной или дополнительной судебной экспертизы производится по правилам, регламентируемым указанной выше статьей.
Если в ходе судебного следствия путем допроса эксперта обнаружится, что перед экспертом возникают другие вопросы, которые ранее не ставились и которые могут быть решены исследованием тех же объектов, то назначается дополнительная экспертиза. Дополнительная экспертиза может быть поручена тому же или другому эксперту.
Если в ходе судебного следствия путем допроса эксперта обнаружится явная не компетенция эксперта либо в исследовательской части заключения не дается описание всех процессов исследования, не указываются примененные методики и используемая аппаратура, не описываются полученные результаты исследования, то назначается повторная экспертиза. Проведение повторной экспертизы в этом случае должно быть поручено другому эксперту.
Допрос эксперта в судебном заседании не такое уж редкое явление и выше мной уже приводился пример допроса эксперта в судебном заседании. Однако нелишне заметить, что доказательственное значение по делу допрос эксперта приобретает только при правильном процессуальном оформлении.
Что касается допроса специалиста в рамках судебного следствия, то следует отметить, что специалист, так же как и эксперт в соответствии с УПК РФ допрашивается с соблюдением точно установленной процедуры.
Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В судебном заседании специалист обладает процессуальными права, предусмотренными статьей 58 УПК РФ, несет ответственность за разглашение данных судебного следствия в соответствии со статьей 310 УК РФ, о чем он дает суду расписку (приложение № Г).
При этом следует заметить, что специалист в отличие от эксперта дает суду пояснения в узко направленной области и для суда важно не только уяснить особенности вопросов задаваемых специалисту, но и правильно процессуально оформить пояснения специалиста. Ниже мной приведена выдержка из протокола судебного заседания по делу по обвинению подсудимых З. и Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, где в судебном заседании помимо эксперта давал пояснения и специалист: Уголовное дело 1-15 /07 из архива Кологривского районного суда Костромской области
«…В зал судебного заседания приглашается специалист Бушков Юрий Михайлович, 1959 г.р., проживает по адресу: г. Кологрив, ул. Некрасова, образование высшее, окончил Кировский сельхозинститут, факультет охотоведение по специальности биолог - охотовед, работает государственным инспектором охотнадзора Управления федеральной службы Россельхознадзора.
Специалист Бушков: Один из братьев Боричевых, не знаю, кто именно, был членом общества охотников, но после отъезда из района 15 лет назад и выхода из общества я его не видел. С потерпевшим Б. я лично не знаком. Потерпевшего М. не знаю. С подсудимыми Д. и З. лично не знаком.
Председательствующий разъясняет процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 58 УПК РФ. За дачу ложных показаний предупреждается об уголовной ответственности по статье 308 УК РФ.
Специалист Бушков: Права, обязанности и ответственность мне понятны.
Расписка специалистом Бушковым Ю.М. подписана. Приобщена к протоколу судебного заседания.
Председательствующий предлагает стороне обвинения задавать вопросы специалисту Бушкову Ю.М.
Государственный обвинитель: Ваша деятельность каким-либо образом связана с обращением с оружием?
Специалист Бушков: Да, работая охотоведом, я имею дело с оружием. До недавнего времени у меня было табельное оружие, так же в настоящее время у меня в личном пользовании находятся 2 ружья и нарезной карабин. Применения оружия входит в мои должностные обязанности, т.к. я выдаю разрешения на осуществление охоты членам охотобщества.
Государственный обвинитель: В ваши должностные обязанности входит осуществление контроля за обращением с оружием?
Специалист Бушков: При выдаче билета и разрешения на право охоты предусмотрена сдача минимума по обращению с оружием. Я являюсь председателем данной комиссии.
Государственный обвинитель: Каким образом, возможно, извлечь из ружья бумажные, платиновые, латунные гильзы?
Специалист Бушков: Я не являюсь экспертом. По данному вопросу я могу дать только пояснения. У ружья имеется механизм для извлечения гильз из каналов ствола - толкатель, который является сложным механизмом и состоит из нескольких частей. Пластина вытаскивает гильзы на 5-6 мм., чтобы можно было их забрать руками. То есть на цевье есть специальный толкатель, который при смене угла крепления выталкивает пластину, которая в свою очередь выталкивает гильзы из ствола.
Государственный обвинитель представляет специалисту Бушкову Ю.М. для обозрения вещественное доказательство - ружье.
Специалист Бушков: У данного ружья механизм не исправен. Вероятнее всего у ружья сломан шток толкателя.
Государственный обвинитель: Для каких целей служит накладка у ружья?
Специалист Бушков: Для извлечения гильз. За счет накладки образуется угол поворота, необходимый для того, чтобы гильзы вышли из канала ствола, и также накладка является страховкой, чтобы при отдаче гильзы не вылетели из ствола.
Государственный обвинитель: В отсутствие данной накладки, возможно, произвести выстрел?
Специалист Бушков: Да, выстрел можно произвести и без цевья (накладки).
Государственный обвинитель: На сколько безопасны выстрелы, произведенные без накладки?
Специалист Бушков: Если ружье не собрано, при отсутствии накладки, это опасно.
Государственный обвинитель: Есть какие-либо различия при извлечении бумажных, латунных и других гильз?
Специалист Бушков: Нет никакой разницы, механизм работает одинаково, независимо от состава гильзы. У представленного мне для обозрения ружья гильзы находятся «заподлицо» со стволами и поэтому вытащить их практически невозможно. В этом случае можно вытащить ее через ствол толкателем, либо палочкой, можно чем-нибудь, например, гвоздем подковырять, так же можно ударить ружьем по чему-нибудь, чтобы гильзы вылетели.
Государственный обвинитель: При стрельбе различного диаметра дробью, с какого расстояния она начинает рассеиваться?
Специалист Бушков: Из каналов стволов выбрасывается единым пучком, через некоторое время отсеиваются деформированные дроби, а основной заряд продолжает лететь единым пучком. На расстоянии 5 метров от ствола дробь рассеется. Конечно же, все еще зависит и от патрона, от того, какой использован пыжконтейнер. Я сейчас не помню точно параметры рассеивания дроби.
У государственного обвинителя и потерпевших вопросов к специалисту Бушкову Ю.М. нет.
Председательствующий предлагает стороне защиты задавать вопросы специалисту Бушкову Ю.М.
Адвокат П.: Толкатель у данного ружья поврежден?
Специалист Бушков: Да.
Адвокат П.: Данное повреждение могло повлиять на то, могло ли ружье стрелять или нет?
Специалист Бушков: Нет, это не влияет на возможность ружья стрелять. Ружье обычно не стреляет из-за повреждения курка, например, если курок не взводится.
Адвокат П.: Ружье может стрелять, если гильза не вытаскивается?
Специалист Бушков: Да.
Адвокат П.: Могут ли латунные гильзы приржаветь к стволу в результате какого-либо окисления?
Специалист Бушков: Этот вопрос не ко мне, а к эксперту.
Адвокат П.: По какой причине, по-вашему, гильзы не выходят из стволов в представленном ружье?
Специалист Бушков: Возможно, что при выстреле гильзы раздулись, так бывает в основном у металлических гильз. С папковыми и пластмассовыми гильзами такого не может произойти. Так же возможен вариант, когда у гильзы оторвано металлическое основание, что может произойти в следующем случае: после выстрела гильзу раздувает в патроннике, толкатель ее выталкивает за основание и в этот момент от гильзы отрывается пластмассовая часть основания.
Адвокат П.: при обозрении представленного вам ружья, вы видели, что один капсюль имеет насечку от бойка, а другой капсюль - нет. Что вы можете пояснить по данному поводу?
Специалист Бушков: В представленном мне ружье капсюль из латунной гильзы каким-то образом был удален. Точно я не могу сказать.
У стороны защиты вопросов к специалисту Бушкову Ю.М. нет. Допрос окончен…».
Глава 23. Очная ставка
Если экспертиза производилась в другом населенном пункте, следователь вправе поручить производство допроса эксперта в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 152 УПК РФ. В таком случае в отдельном поручении, помимо общих реквизитов, должны быть сформулированы вопросы, которые допрашивающий должен задать эксперту на допросе,
По смыслу ч. 4 ст. 80 УПК РФ в таком же порядке может быть допрошен специалист.
Ознакомившись с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, суд, следователь вправе допросить эксперта (ст. 187 ГПК, ст. 86 АПК, ст. 205, 282 УПК).
Допрос эксперта преследует одни и те же цели в гражданском, арбитражном и уголовном процессе. Он производится, во-первых, для уточнения компетенции эксперта и его отношения к данному делу; во-вторых, с целью разъяснения данного заключения, когда в своих показаниях эксперт:
а) объясняет сущность специальных терминов и формулировок;
б) обосновывает необходимость использования выбранной методики исследования, приборов и оборудования;
в) объясняет, как выявленные диагностические и идентификационные признаки позволили ему сделать те или иные выводы, в какой мере выводы основаны на материалах гражданского или уголовного дела.
Если члены комиссии экспертов пришли к разным выводам, в ходе допроса выясняются причины этих расхождений.
Допрос эксперта не следует смешивать с дополнительной экспертизой (ст. 20 ФЗ ГСЭД; ст. 87 ГПК, ст. 87 АПК, ст. 207 УПК), основания назначения которой совпадают с некоторыми из оснований производства допроса: недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Однако, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г., дополнительная экспертиза назначается, "если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта". Критерием разграничения оснований проведения допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы служит обычно необходимость в проведении дополнительных исследований. Если для разъяснения выводов эксперта или уточнения содержания заключения не требуется таких исследований, проводится допрос эксперта. В противном случае назначается дополнительная экспертиза.
Допрос эксперта производится только после дачи им заключения. Уголовно-процессуальный закон рассматривает показания эксперта, данные им при допросе в качестве самостоятельного вида доказательств (ст. 74 УПК). В гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном кодексах показания эксперта отсутствуют в перечне доказательств (ст. 55 ГПК, ст. 64 АПК). Однако они являются как бы продолжением заключения и поэтому имеют доказательственное значение.
Перед допросом следователь при необходимости удостоверяется в личности эксперта, его компетентности, отношении к делу, разъясняет ему цель допроса и его права и ответственность. Затем перед экспертом ставятся вопросы, требующие разъяснения, уточнения или дополнения. Наводящие вопросы не допускаются. Недопустимо принуждать эксперта к даче определенных показаний путем применения насилия, угроз и иных незаконных мер; понуждение эксперта к даче ложных показаний или заключения или к отказу от дачи показаний влечет за собой ответственность по ст. 309 УК.
Допрос эксперта в уголовном процессе осуществляется в соответствии со ст. 205 и 282 УПК. Эксперт вызывается на допрос повесткой, которая вручается ему под расписку. В случаях, не терпящих отлагательства, эксперт может быть вызван для допроса телеграммой или телефонограммой. Эксперт, являющийся сотрудником экспертного учреждения, вызывается через руководителя этого учреждения, который должен содействовать явке эксперта к следователю. Согласно п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК эксперт не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд.
Показания эксперта представляют собой сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного экспертного заключения. Перед допросом суд или следователь удостоверяется в личности эксперта, его компетентности, отношении к делу, разъясняет ему цель допроса и его права и ответственность (ст. 307, 310 УК).
Допрос эксперта следователем оформляется протоколом (ст. 166, 167 УПК), составляемым в соответствии с законодательной формой, где дословно фиксируются поставленные ему вопросы и ответы на них. Протокол прочитывается экспертом (или зачитывается ему следователем). Правом эксперта является дополнение протокола, внесение в него поправок. После дачи устных показаний он вправе также изложить свои ответы собственноручно. Протокол допроса подписывается (каждая страница) экспертом и следователем. Показания эксперта могут послужить основанием для назначения дополнительных и повторных экспертиз, причем дополнительная экспертиза, как это уже указывалось выше, может быть назначена тому же эксперту, а повторная - только другому. Если в ходе допроса эксперта выявлена возможность получения новой доказательственной информации путем исследования объектов, в отношении которых экспертиза еще вообще не проводилась, назначается первичная экспертиза. Она может быть поручена этому же эксперту.
Основания допроса эксперта в суде те же, что и на предварительном следствии по уголовным делам. Следует подчеркнуть, что по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. Причем суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон (ст. 282 УПК).
Заметим, что ранее (ст. 289 УПК РСФСР) вопросы эксперту могли быть заданы только после того, как он произвел экспертизу в суде и дал заключение. При рассмотрении уголовных дел вызов эксперта в суд только для допроса по экспертизе, произведенной на предварительном следствии, считался недопустимым. Это зачастую приводило к необоснованному назначению экспертизы в суде в случаях положительной оценки заключения судебной экспертизы, выполненной в ходе предварительного следствия. В УПК такое ограничение отсутствует.
Если экспертиза производилась комиссией экспертов одной специальности и они пришли к единому выводу, вопросы с согласия суда и остальных экспертов могут быть заданы одному из них. При наличии разногласий между экспертами вопросы задаются разным экспертам по желанию допрашивающих.
Согласно ст. 282 УПК первой эксперту вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. Суд может задавать вопросы эксперту в любой момент судебного следствия и отклонять те вопросы, которые не относятся к делу или к компетенции эксперта, или надлежащим образом переформулировать заданные вопросы. В свою очередь эксперт может заявить ходатайство об отклонении или изменении формулировки вопроса, а также о представлении этого вопроса в письменной форме и даче ответа также в письменной форме.
Если экспертиза была назначена судом (она производится в порядке, установленном гл. 27 УПК), судебный эксперт может быть допрошен после оглашения им своего заключения в судебном заседании.
В гражданском процессе заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса (ч. 1 ст. 187 ГПК).
При рассмотрении дел арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. После оглашения заключения эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Порядок постановки вопросов лицами, участвующими в деле, не регламентирован АПК РФ, однако по смыслу ст. 153 АПК РФ следует, что этот порядок устанавливается судом. Как правило, вначале вопросы задает лицо (или его представитель), по ходатайству которого назначен эксперт, а затем другие лица. Арбитражный суд вправе мотивированно отклонить вопросы, предложенные вышеуказанными лицами, и выдвигать новые вопросы по своей инициативе.
Вопросы, задаваемые эксперту, и его ответы заносятся в протокол судебного заседания (ст. 229 ГПК, ст. 155 АПК, ст. 259 УПК). В ГПК, АПК и УПК эксперт не назван среди участников процесса, которые после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него свои замечания. Однако эксперт может ходатайствовать перед судом об ознакомлении с записью поставленных ему в ходе допроса вопросов и данных на них ответов, а в необходимых случаях о внесении дополнений и уточнений в протокол судебного заседания. По результатам рассмотрения замечаний суд выносит определение об удостоверении их правильности либо об их отклонении (ст. 232 ГПК, ч. 7 ст. 155 АПК, ст. 260 УПК), которое приобщается к протоколу судебного заседания.
В предыдущей главе мы отмечали, что для оказания помощи в оценке заключения эксперта может привлекаться специалист. Специалист участвует в постановке вопросов эксперту, дает разъяснения на основании имеющихся у него специальных знаний. Эти разъяснения могут быть облечены в форму показаний или заключения *(209) .
Вопросы, требующие разъяснений специалиста в его заключении или показаниях, могут быть связаны с назначением судебной экспертизы и разъяснением возможностей использования специальных знаний при исследовании доказательств.
1. Указание на невозможность решения данного вопроса, например, из-за отсутствия экспертной методики. Эксперт в своем заключении мог уже указать на это обстоятельство, но суду или следователю представляется необходимым выслушать мнение другого специалиста, иначе назначение новой экспертизы будет только затягивать производство по делу.
2. Указание на непригодность объектов для экспертного исследования, что очевидно только лицу, обладающему специальными знаниями. Например, в суде при рассмотрении дела об изнасиловании оценивалась произведенная на предварительном следствии судебная экспертиза волокон, на разрешение которой был поставлен вопрос о факте контактного взаимодействия одежды подозреваемого и потерпевшей. Эксперт дал категорический положительный вывод. Но специалист, вызванный в судебное заседание, указал, что волокна, принадлежащие одежде подсудимого, могли перейти на белье потерпевшей вследствие нарушения правил упаковки вещественных доказательств: каждый из исследуемых объектов был частично обернут бумагой, и все они уложены в общий пакет. Отсюда контактное взаимодействие предметов одежды могло иметь место непосредственно в пакете, а не на месте происшествия.
3. Указание на ошибки в собирании (обнаружении, фиксации, изъятии) объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами. Ошибки могут быть связаны с неиспользованием технико-криминалистических средств и методов собирания тех или иных следов, особенно микрообъектов, а также с неправильным применением этих средств и методов.
По делу об изнасиловании на белье были обнаружены пятна, которые в ультрафиолетовом излучении давали бледно-зеленую люминесценцию, что указывало на сперму. Но воздействие ультрафиолетового излучения было слишком длительным и привело к частичной деструкции вещества спермы. Впоследствии это помешало в ходе судебной экспертизы осуществить индивидуальную идентификацию.
4. Определение рода или вида судебной экспертизы, что напрямую связано с выбором экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, определением его компетентности в решении поставленных вопросов. Следователи, а нередко даже судьи не знают тонкостей родового деления внутри различных классов экспертиз и могут назначить, например, судебно-экономическую экспертизу и поручить ее выполнение эксперту судебно-бухгалтерской экспертизы. Но многоотраслевой характер экономической науки в современных рыночных условиях обусловил выделение в классе судебно-экономических экспертиз нескольких родов экспертиз: судебно-бухгалтерской, судебной финансово-экономической, судебно-товароведческой. Эксперт, компетентный в решении задач судебно-бухгалтерской экспертизы, может не владеть методиками финансово-экономической экспертизы. Разнообразие родов судебно-экономической экспертизы диктует необходимость специализации экспертов, поскольку теперь, в отличие от ситуации 20-летней давности, уже нельзя говорить об экономисте вообще.
Для подтверждения этого тезиса заметим, что и такие экспертизы, как: трасологическая, баллистическая, почерковедческая и др., многие авторы относят к одному классу традиционных криминалистических экспертиз. Однако сейчас уже никому не придет в голову назначить почерковедческую экспертизу эксперту-баллисту только на том основании, что он тоже криминалист, как и эксперт-почерковед. Хотя зачастую следователь или суд вообще не определяет род или вид экспертизы в постановлении (определении) и назначает просто судебную или криминалистическую экспертизу. В этом случае специалист может оказать помощь в определении компетентности эксперта, выполнившего экспертизу.
Возможны и более грубые ошибки, когда на разрешение эксперта ставятся вопросы, далеко выходящие за пределы его компетенции, или для ответов на вопросы вообще не требуется специальных знаний.
Типичным является следующий пример. По уголовному делу о мошенничестве была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой вынесены вопросы:
1) Какое количество нефти в период с февраля по май 2004 г. получило ООО "X" от ОАО "Y"?
2) Кому, когда и как указанная нефть, полученная ООО "X", была реализована?
3) Какими документами подтверждается получение нефти в период с февраля по май 2004 г. ООО "X", от ОАО "Y" (договора, акты приема-передачи нефти)?
4) Как и кем произведена оплата за нефть?
5) Каким образом и кем полученная ООО "X" нефть переработана в нефтепродукты?
6) Причинен ли материальный ущерб ОАО "Y", в каком размере? Совершенно очевидно, что первые четыре вопроса не относятся к предмету судебно-бухгалтерской экспертизы, да и вообще не требуют для своего решения проведения исследования с применением специальных знаний, которое является необходимым атрибутом судебной экспертизы. Все интересующие следователя данные либо содержатся в материалах дела, либо могут быть получены путем производства запросов в соответствующие организации. Если документы, обосновывающие те или иные хозяйственные операции, не представляются, они могут быть получены путем производства таких следственных действий, как выемка или обыск. Далее при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы может быть проверена полнота отражения в бухгалтерских документах операций приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей, поступления и расходования денежных средств.
Что касается пятого вопроса, то, если следствие интересуют технология переработки, выходы (объемы) готовых нефтепродуктов, это решается при осуществлении судебной инженерно-технологической экспертизы. Если же имеется в виду, сколько и каких нефтепродуктов получено по документам отчетности, то этот вопрос опять-таки не является экспертным, поскольку не требует исследования с использованием специальных знаний: информация может быть получена непосредственно из документов.
Неправомерность постановки шестого вопроса очевидна, поскольку вопрос о величине ущерба требует оценки всех имеющихся по делу доказательств, и, следовательно, его решение является прерогативой следствия и суда. В данном случае деяние квалифицируется как мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК). Крупный размер ущерба является здесь квалифицирующим признаком.
Заметим, что, несмотря на очевидность вышеизложенного, только после выступления специалиста в суде данная судебная экспертиза была исключена из доказательств.
5. Указание на материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта, например протоколы осмотра места происшествия и некоторых вещественных доказательств, схемы, планы, документы, полученные при выемке, и проч.
Согласно процессуальному законодательству и ФЗ ГСЭД эксперт вправе знакомиться с материалами дела, но это право ограничено предметом экспертизы. Эксперт не должен собирать доказательства и выбирать, что ему исследовать, например анализировать свидетельские показания, иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения.
Поясним это на примере. По гражданскому делу для производства судебно-бухгалтерской экспертизы в распоряжение экспертов предоставлялся системный блок персонального компьютера из бухгалтерии ООО "Z". Эксперт в своем заключении указывает, что выводы делались на основании "анализа данных 1С-бухгалтерии (программы, посредством которой вели бухгалтерский учет в организации)". Однако исследование программного обеспечения и баз данных не относится к предмету судебно-бухгалтерской экспертизы. Для этого должна была быть назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза:
1) программно-компьютерная - для установления, какое программное обеспечение имеется на данном компьютерном устройстве и работает ли оно в штатном режиме;
2) информационно-компьютерная экспертиза (данных), в ходе которой можно было бы установить, какие базы данных имеются на жестком диске системного блока *(210) .
В определении суда о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и предоставленных в распоряжение экспертов материалах даже не упоминалось, какого рода программное обеспечение было в системном блоке, функционировало ли оно в штатном режиме. Из заключения следовало, что эксперты-бухгалтеры сами обнаружили данное программное обеспечение и проанализировали его работу. При этом были выявлены базы данных, содержащие ряд документов бухгалтерской отчетности. Фактически, анализируя содержание жесткого диска системного блока, эксперты собирали доказательства и выбирали, что им исследовать, и, тем самым, подменяли субъекта, назначившего экспертизу. Сведений о том, как подключался системный блок, какие с ним производили манипуляции, в экспертном заключении не содержалось. Это и неудивительно, поскольку эксперты-бухгалтеры не располагают необходимыми для этого специальными знаниями. В итоге возникшие сомнения в объективности и обоснованности заключения привели к исключению его из доказательств. Назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу после неизвестных манипуляций экспертов-бухгалтеров с системным блоком, в ходе которых могли произойти необратимые изменения хранившейся в нем информации, арбитражный суд счел нецелесообразным.
Если специалист привлекается следователем и судом для консультации по уже произведенной судебной экспертизе, он, помимо указанных выше вопросов, рассматривает:
1) достаточность объектов и образцов для сравнительного исследования для дачи заключения, которая определяется с точки зрения используемых экспертных методик.
Например, при производстве судебной пищевой экспертизы колбасного фарша из котла был взят образец фарша. Однако согласно методике исследования полагается изымать не один образец, а среднюю пробу, получаемую при отборе нескольких образцов из разных участков массы вещества, которые затем смешиваются и от этой смеси отбирается определенная часть, представляющая собой среднюю пробу.
Или другой пример. При производстве судебной фоноскопической экспертизы в негосударственном учреждении исследованию подвергалась фонограмма разговора нескольких лиц с мужскими голосами, в том числе братьев, обладающих близкими характеристиками речеобразующего тракта, говорящих на грузинском языке. Однако эксперты не имели сравнительных образцов голоса обоих братьев. Поэтому специалист, дававший показания в суде, заключил, что нельзя достоверно и точно установить порог межиндивидуальной и интериндивидуальной вариативности речевых характеристик каждого из братьев;
2) методы, использованные при производстве судебной экспертизы, оборудование, с помощью которого реализованы эти методы (точность и воспроизводимость метода, обеспечен ли метрологический контроль и поверка оборудования, его юстировка и калибровка) *(211) ;
3) научную обоснованность экспертной методики, граничные условия ее применения, допустимость применения избранной методики в данном конкретном случае. Например, при производстве судебной металловедческой экспертизы медного кабеля со следами оплавления, проложенного в металлорукаве, эксперт использовал методику, предназначенную для проводов с медными жилами, проложенных открыто, что недопустимо. Поэтому результаты такой экспертизы являются недостоверными;
4) обоснованность выводов эксперта, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения.
Весьма частой является ситуация, когда выводы эксперта голословны и не опираются на произведенные исследования. Особенно это характерно для инженерно-технических судебных экспертиз.
Например, получив в качестве объекта исследования при производстве пожарно-технической экспертизы фрагменты электропроводки со следами оплавления, эксперт не производит анализа оплавлений. Он ограничивается констатацией факта наличия оплавления, которое предположительно могло быть вызвано коротким замыканием. Далее следует цитата из учебника физики, где указывается, что при коротком замыкании достигается высокая температура и может воспламениться изоляция. На основании этих предположений делается категорический ничем не обоснованный вывод о механизме возникновения и развития пожара. Случаи, когда категорические выводы делаются не на основании исследований с использованием экспертных методик, но на базе только лишь предположений, нередки в судебно-экспертной практике.
Следует подчеркнуть, что, если правом назначения судебной экспертизы в уголовном процессе обладает только следователь и суд, инициировать получение заключения специалиста может также защитник. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК защитник вправе привлекать специалиста для дачи консультаций. Эти же права предоставляются защитнику, в качестве которого выступает адвокат, подпунктом 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Согласно ч. 4 ст. 271 УПК суд теперь не вправе отказать любой из сторон в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе этой стороны, что, по нашему мнению, является залогом начала реальной состязательности сведущих лиц в суде по уголовным делам. Конечно, это всего лишь полумера на пути к реальной состязательности экспертов. Но здесь хотя бы косвенно признается, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности представляет слишком сложную задачу для следствия и суда.
К сожалению, небольшая судебная практика использования этой статьи (с 1 июля 2002 г.) уже показывает ее уязвимость. Многие судьи категорически не хотят признавать специалистами сотрудников негосударственных экспертных учреждений и частных экспертов и отказывают в их вызове. У специалистов, вызываемых по инициативе защиты, требуют множество подтверждений их компетентности, тогда как у специалистов со стороны обвинения, независимо от того, являются ли они сотрудниками государственных экспертных учреждений, никаких подтверждений компетентности не требуют.
Так, по делу о незаконном обороте наркотических веществ защита ходатайствовала о вызове в качестве специалиста частного эксперта, имеющего высшее химическое образование и стаж экспертной работы по исследованию наркотических веществ в государственном экспертном учреждении более 10 лет, автора ряда публикаций по данной проблеме. Он, по замыслу защиты, должен был прояснить некоторые моменты экспертного заключения, выполненного в государственном экспертном учреждении экспертом со стажем работы всего один год. Специалист был вызван в суд, но не допрошен, поскольку судья заявил, что невозможно проверить квалификацию этого лица, раз тот уже не является сотрудником государственного экспертного учреждения.
Неужели свои знания человек оставляет по старому месту работы вместе с мундиром сотрудника МВД? Полагаем, что имеет место грубое нарушение закона, ущемляющее права подсудимого.
Комментарий к статье 1. Допрос судебного эксперта - самостоятельное следственное действие, производимое исключительно в целях разъяснения или дополнения данного им заключения.
Допрос эксперта не является обязательным следственным действием и производится лишь в тех случаях, когда необходимо: а) разъяснить следователю (суду) специальные термины или формулировки, включенные в содержание заключения; б) устранить имеющиеся расхождения между выводами и исследовательской частью; в) описать в доступной форме использованные методики исследования; г) дать развернутую мотивировку причин возникших разногласий между экспертами; д) изложить более детально или последовательно процесс исследования материалов и объектов либо экспериментальной проверки фактических данных.
2. В этих целях следователь вправе допросить эксперта по собственной инициативе либо по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего или свидетеля в случаях, указанных в ч. 2 ст. 206 УПК.
3. Допрос эксперта может быть произведен только после представления следователю заключения. Учитывая, что показания эксперта в соответствии со ст. 74 УПК являются самостоятельным видом доказательств, то данные им разъяснения или дополнения оцениваются по общим правилам (см. коммент. к ст. 88).
4. Эксперт допрашивается по общим правилам проведения этого следственного действия (см. коммент. к ст. 189). Однако следователь должен учитывать его особый процессуальный статус и цели допроса.
Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, которые стали ему известны в ходе производства экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы.
5. Вызов эксперта к следователю или в суд производится в порядке, установленном в ст. 57, 195, 269 УПК. Обычно эксперт, работающий в государственном судебно-экспертном учреждении, вызывается на допрос через его руководителя.
6. Сведения, полученные при допросе эксперта, могут способствовать назначению дополнительной или повторной экспертизы.
7. Эксперт вправе делать подлежащие занесению в протокол допроса (иного процессуального действия) заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний.
Согласно ч. 1 ст. 205 УПК РФ следователь (дознаватель и др.) вправе «допросить» эксперта. В ч. 2 той же статьи использованы термины «допрос» и «допрошен». Что же представляет собой допрос, о котором идет речь в ст. 205 УПК РФ, и соответственно, что означают глаголы «допросить» и «допрошен»? В настоящей статье речь идет, прежде всего, о допросе эксперта. Допрос эксперта производится с учетом общих правил производства следственных действий (ст. 164, 166-169 УПК РФ), основных требований к порядку вызова на допрос и производству допроса, закрепленных в ст. 57, 187-190 УПК РФ, перечисленных в ст. 205 УПК РФ специальных положений, касающихся оснований, условий и порядка производства именно допроса эксперта, а также закрепленного в приложении 126 ст. 476 УПК РФ бланка протокола допроса эксперта.
Нам, несомненно, известно, что согласно ч. 2 ст. 57 УПК РФ вызов эксперта осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 195-207, 269, 282 и 283 УПК РФ. Однако среди указанных статей слово «вызов» употребляется лишь в ч. 1 ст. 282 УПК РФ. Данной нормой право вызова на допрос предоставлено суду. Соответственно, указанная статья не касается исследуемого в настоящей публикации допроса эксперта, осуществляемого на стадии предварительного расследования. Именно поэтому нами рекомендуется вызывать эксперта по правилам, предусмотренным ст. 188 УПК РФ, -- по правилам вызова на допрос свидетеля и (или) потерпевшего, а не по якобы существующим правилам ст. 195 УПК РФ.
Вернемся к анализу понятия «допрос эксперта». Допросу эксперта можно дать следующее определение. Допрос эксперта -- следственное действие, в ходе которого следователем (дознавателем и др.) в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства осуществляется процесс заслушивания устной речи (показаний) эксперта, результаты которого фиксируются в соответствующем протоколе допроса. Причем стоит сделать одно уточнение. Допрос, о котором упоминается в настоящей статье, -- это не любой допрос эксперта, а лишь допрос на стадии предварительного расследования.
В процессе рассматриваемого допроса эксперта получается два доказательства: показания эксперта и протокол допроса эксперта -- протокол следственного действия.
Следует обратить внимание и на то, что допрос эксперта возможен и на судебных стадиях. Там его вправе произвести суд. Допросу эксперта на стадии судебного разбирательства посвящена ст. 282 УПК РФ. Поэтому следует заключить, что помимо следователя (дознавателя и др.) допрос уполномочен производить также суд на стадиях судебного разбирательства и апелляционного производства (ч. 1 ст. 365 УПК РФ).
Результаты такого допроса фиксируются в протоколе судебного заседания. Так как в настоящей главе монографии нами поставлена цель разъяснить положения ст. 205 УПК РФ, в дальнейшем здесь автор не будет касаться вопросов производства допроса эксперта на судебных стадиях.
Из содержания ст. 205 УПК РФ следует, что следователь (дознаватель и др.) вправе допросить эксперта лишь для «разъяснения» данного им заключения. То есть речь идет о возникших у следователя (дознавателя и др.) вопросах (неясностях), для выяснения которых нет необходимости назначать дополнительную либо повторную судебную экспертизу. Эксперт допрашивается только после дачи им заключения и тщательного изучения следователем (дознавателем и др.) содержания названного источника доказательств Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 1996 г. [Текст] //Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. № 2..
Под «разъяснением» заключения эксперта понимается не только собственно толкование тех или иных использованных в данном процессуальном документе терминов. Но и в целях улучшения усвоения лицами, знакомящимися с его содержанием, устное уточнение (конкретизация) и (или) дополнение экспертом сведений, изложенных в заключении.
Полностью соглашаясь с положением, что показания эксперта не могут быть основаны на новых исследованиях, (иначе говоря, показания эксперта могут быть основаны лишь на тех исследованиях, которые имели место в ходе производства судебной экспертизы), все же хочется заметить следующее. Любая ранее неизвестная следователю (дознавателю и др.) информация, касающаяся предмета экспертного исследования, которая стала известна эксперту в ходе проведенного им исследования и (или) подготовки искомого заключения, не вошедшая в само заключение эксперта -- это дополнительная информация. Если эти сведения стали известны эксперту в связи с производством судебной экспертизы и они относятся к предмету данной судебной экспертизы, исходя из положений ч. 2 ст. 205 УПК РФ, они могут быть получены при допросе эксперта. Такие сведения «дополняют» фактические данные, которыми располагал следователь (дознаватель и др.) после ознакомления с заключением эксперта. В одном уже только этом смысле слова возможен допрос эксперта для «дополнения» содержащейся в заключении эксперта информации -- для дополнения экспертом своего заключения.
Итак, что означает термин «разъяснение», нами было выше установлено. Теперь следует выяснить, что обычно разъясняет эксперт, давая свои показания. В процессе допроса эксперта могут быть разъяснены:
Допрос эксперта может иметь целью (как впрочем, и следствием) решение вопроса о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы (получение дополнительной доказательственной информации). Когда в процессе допроса эксперта следователю (дознавателю и др.) стало ясно, что для выяснения необходимых вопросов не достаточно показаний эксперта, может быть назначена дополнительная экспертиза. Если допрос подтвердит сомнения в компетенции эксперта или обоснованности данного им заключения, может быть назначена повторная судебная экспертиза (ч. 1 и 2 ст. 207 УПК РФ).
Законодатель четко определяет границы предмета исследования при допросе эксперта. Они могут касаться не просто заключения эксперта, а именно заключения данного конкретным экспертом, которого предполагается допросить. Если имела место комиссионная либо комплексная экспертиза, следователь (дознаватель и др.) вправе допросить каждого из экспертов, принимавших в участие в производстве судебной экспертизы, но лишь в отношении сведений, изложенных в той части заключения эксперта за содержание которой он несет ответственность. О чем идет речь? Дело в следующем. Согласно ч. 2 ст. 200 УПК РФ при производстве комиссионной экспертизы эксперты могут составить единое заключение. Однако в случае возникновения разногласий между участниками производства такой судебной экспертизы, каждый из экспертов дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие. Причем когда производится комплексная экспертиза каждый эксперт, принимавший в ней участие, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет ответственность только за ее содержание (ч. 2 ст. 201 УПК РФ).
В предложенной ситуации, то есть когда эксперт не удостоверил своей подписью правильность всего заключения, а подписал лишь им подготовленную часть названного процессуального документа, допрашивать его можно также лишь в целях разъяснения сведений, содержащихся в той части заключения эксперта, которая содержит описание проведенных им исследований.
И еще об одном моменте. Представим ситуацию, когда у следователя (дознавателя и др.) нет возможности допросить эксперта, которым подготовлено заключение (часть заключения). Он не вправе допросить по поводу этого заключения другого эксперта, даже в тех случаях, когда имело место производство типовой судебной экспертизы, и другой эксперт неоднократно проводил подобного рода исследования.
Не имея возможности допросить эксперта, который произвел судебную экспертизу (ее часть), в целях разъяснения сведений, содержащихся в заключении эксперта (его части), следователь (дознаватель и др.) имеет право назначить новую (дополнительную или повторную) судебную экспертизу. Если и после этого следователю (дознавателю и др.) не будут ясны какие-либо термины (сведения и др.), изложенные в заключениях эксперта, лицо, производящее предварительное расследование, вправе допросить нового эксперта для разъяснения заключения эксперта (его части), но не любого из двух заключений, а лишь того, которое допрашиваемым экспертом было составлено.
Во втором предложении ч. 1 ст. 205 УПК РФ закреплено правило, согласно которому «допрос эксперта до представления им заключения не допускается». Что законодатель понимает под понятиями «допрос», «эксперт» и «заключение» было выяснено выше. Осталось узнать суть остальных терминов, использованных законодателем в указанном словосочетании.
Допрос может быть произведен лишь после «представления» «им» (экспертом) заключения. Или, как записано в законе -- «не допускается» «до» этого момента. Выясним сначала, что представляет собой понятие «представление» заключения. Таким образом, будет установлен момент, с которого у следователя (дознавателя и др.) появляется право допросить эксперта.
Обратите внимание, законодатель пишет не о моменте подготовки заключения эксперта, а о его «представлении». «Представляется» заключение следователю (дознавателю и др.), в производстве которого находится уголовное дело. Под «представлением» заключения понимается его передача (пересылка и т.п.) указанному лицу.
Можно спрогнозировать ситуацию, когда назначена судебная экспертиза была одним органом предварительного расследования (к примеру, органом дознания при производстве неотложных следственных действий в порядке ч. 1 ст. 157 УПК РФ), а заключение составлено, когда уголовное дело уже находилось в производстве другого органа (следователя). В предложенных обстоятельствах «представленным» заключение эксперта будет лишь после того, как оно окажется в распоряжении следователя, и даже если заключение было передано экспертом сотруднику органа дознания, пока оно не окажется у следователя, допрос эксперта недопустим.
Лишь должностное лицо (орган), в производстве которого находится уголовное дело (либо подозреваемый, обвиняемый, их защитник) ознакомившись с заключением эксперта, может прийти к выводу о значимости для предварительного расследования разъяснения содержания этого источника доказательств. Затем следователь (дознаватель и др.) должен принять решение о необходимости и возможности в целях разъяснения заключения применить такое средство собирания доказательств, коим является допрос эксперта. Только после этого может быть законно произведен допрос эксперта. Что в свою очередь означает, не ознакомившись с заключением эксперта, даже следователь, в производстве которого находится уголовное дело, не вправе дать другому органу дознания поручение допросить эксперта, составившего заключение, которое требует разъяснения.
Проведенный нами анализ термина «представление» указывает на следующие два правила.
В анализируемом предложении ч. 1 ст. 205 УПК РФ законодатель говорит о представлении «им» (экспертом) заключения. Данную формулировку повторяет в своих работах большинство ученых. Если ее толковать в буквальном смысле слова, когда следователю (дознавателю и др.) заключение эксперта передано нарочным по почте и т.п. (не экспертом, который составил это заключение), допрос эксперта не допустим. Думается, не эту мысль желал закрепить в законе законодатель. И не это хотели сказать в своих публикациях ученые.
Употребленное в анализируемой части ст. 205 УПК РФ слово «им» не следует толковать буквально. «Представление им заключения» означает «им» (экспертом) рассматриваемый процессуальный документ (либо его часть) подготовлен, а затем заключение эксперта представлено должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело. Таким образом, на законность производства допроса не может влиять тот факт, кем передано заключение эксперта следователю (дознавателю и др.). Важно, кто подготовил данное заключение (кто принимал участие в его подготовке) и кого в связи с этим фактом допрашивают.
До представления заключения допрос эксперта «не допускается». Иначе говоря, если такой допрос имел место с нарушением закрепленного здесь обязательного условия производства искомого следственного действия, полученные в результате доказательства (как показания эксперта, так и протокол следственного действия) признаются недопустимыми.
Согласно п. 8.9.1 Правил судебно-медицинской экспертизы трупа по просьбе лица, назначившего судебно-медицинскую экспертизу трупа, эксперт вправе до оформления выводов высказать ему устно свое предварительное суждение по отдельным вопросам, интересующим это лицо, если для такого предварительного суждения имеются достаточные объективные основания. Между тем даже такое суждение нельзя получать посредством допроса эксперта.
Итак, нами проанализированы закрепленные в ч. 1 ст. 205 УПК РФ два специфических обязательных условия производства допроса эксперта:
Третье условие -- эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы, закреплено в ч. 2 ст. 205 УПК РФ.
Рассмотрим подробнее данное условие. Оно сформулировано так, что отсекает случаи, при которых эксперт «не может быть допрошен».
Словосочетание «не может быть допрошен» в приведенной конструкции означает, если эксперту в процессе допроса были заданы вопросы, касающиеся сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, которые не относятся к предмету данной судебной экспертизы, протокол такого допроса (также как и показания эксперта) признается полученным с нарушением УПК РФ, то есть недопустимым доказательством. Недопустимым следует признать и протокол допроса (показания эксперта), в котором эксперт сообщает указанного рода сведения по собственной инициативе. Если такое (сообщение сведений, в отношении которых эксперт не может быть допрошен) имело место при производстве рассматриваемого следственного действия, следователь (дознаватель и др.) не имеет права заносить полученные от эксперта сведения в протокол допроса.
В части 2 ст. 205 УПК РФ законодатель использует формулировку «по поводу сведений». Эксперт не может быть допрошен о «сведениях». На что указывает данное словосочетание? Во-первых, на то, что эксперт может быть допрошен по поводу обстоятельств проведенного им исследования и полученных результатов. Во-вторых, эксперт не вправе быть допрошен в отношении определенного рода информации (сведений, фактических данных).
Поясним. В ходе исследования эксперт какие-то факты (обстоятельства) видел сам. Если данные обстоятельства, по мнению следователя (дознавателя и др.), могут иметь отношение к уголовному делу, в отношении них эксперт может быть допрошен. Но при поручении ему производства судебной экспертизы и в ходе осуществления исследования эксперту могут стать известны сведения об обстоятельствах, которые он сам не видел. Вот об этих сведениях, если они не относятся к предмету проводимой им судебной экспертизы, он и не вправе быть допрошен.
Эксперт не подлежит допросу в отношении сведений, «ставших ему известными». Что можно заметить по поводу данной формулировки законодателя? Здесь говорится, что сведения стали известны «ему», то есть эксперту, которого, по мнению следователя (дознавателя и др.), необходимо допросить в целях разъяснения данного им заключения. Может возникнуть мнение, когда сведения при производстве судебной экспертизы стали известны другому эксперту и были сообщены эксперту после того, как было составлено заключение, по поводу данных сведений допрос эксперта может состояться. Между тем допрос эксперта и в этом случае производить нельзя. Указанного рода сведения, тем не менее, могут быть получены другим путем.
Любой эксперт (по должности или ранее наличествующему правовому статусу) -- это, прежде всего, человек. Соответственно, он может быть потерпевшим, свидетелем и даже подозреваемым и обвиняемым. Потерпевшим, подозреваемым и обвиняемым он может быть лишь по другому уголовному делу, а вот свидетелем и по этому.
Предвижу возражения: эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу. Действительно, такое правило закреплено в п. 1 ч. 2 ст. 70 и ст. 61 УПК РФ. Однако когда эксперт производит судебную экспертизу, он не является свидетелем. После того как заключение подготовлено, и лицо, обладающее специальными знаниями, если возникла в том необходимость, допрошено как эксперт, оно может завершить свое участие в данном уголовном деле в искомом качестве. После этого при наличии к тому оснований, закон не запрещает допросить его как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, то есть как свидетеля.
Практика подобного рода допросов широко применяется в судах. Только в качестве свидетелей допрашивают бывших следователей (дознавателей и др.). Такие допросы, обычно имеют целью установление обстоятельств получения тех или иных доказательств в процессе проведенного ими расследования. Данные сведения позволяют правильно оценить полученные ими доказательства, принять решение об их юридической силе (допустимости или недопустимости). Ни у кого при этом не возникает сомнений в допустимости оформленных ранее этими должностными лицами протоколов следственных действий, если при собирании ими доказательств не были нарушены требования УПК РФ. А то обстоятельство, что после осуществления следственного действия процессуальный статус следователя (дознавателя и др.) в данном уголовном деле изменился на статус свидетеля, ни в коей мере не нарушает правила, закрепленные в главе 9 УПК РФ.
Такая же процессуальная и отработанная практикой конструкция нами рекомендуется к использованию и применительно к допросу лица, ранее обладавшего процессуальным статусом эксперта. Другое дело, что после того, как данный конкретный человек, располагающий необходимыми по делу специальными познаниями, будет допрошен в качестве свидетеля, он в рассматриваемом уголовном деле не сможет вновь выступить экспертом. Об этом обстоятельстве следует помнить следователю (дознавателю и др.), принимающему решение о допросе рассматриваемого лица в качестве свидетеля.
Эксперт не может быть допрошен по поводу определенных сведений, ставших ему известными «в связи с производством судебной экспертизы». Законодатель употребил термин «в связи с производством», а не «в процессе производства». Соответственно эти сведения эксперт мог получить и не в ходе собственно производства судебной экспертизы, но «в связи» с поручением ему ее произвести. Такие сведения могут быть получены как до начала исследований, так и после окончания таковых. А также в период времени от поручения ему производства экспертизы до окончательного оформления заключения эксперта, к примеру, в процессе его участия при производстве процессуальных действий (п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ) и ознакомления с материалами уголовного дела (п. 1 и 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ).
Теперь стоит определиться с понятиями «производство судебной экспертизы» и «судебная экспертиза», использованными законодателем в ч. 2 ст. 205 УПК РФ. Под судебной экспертизой, о которой речь идет в ст. 205 УПК РФ, понимается следственное действие, представляющее собой особую, установленную уголовно-процессуальным законом форму исследования доказательств (содержащихся в доказательствах, на теле обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля сведений), производимую по поручению следователя (дознавателя и др.) предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации лицами, сведущими в специальных отраслях знания, и завершающуюся составлением заключения по специальным вопросам.
Задачей производства судебной экспертизы является получение новых знаний (сведений) за счет проведения исследований лицами, сведущими в специальных отраслях знания (но не юриспруденции).
Общим фактическим основанием назначения и производства экспертизы являются доказательства (содержащиеся в доказательствах, на теле обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля сведения), исследование которых с помощью специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле может привести к появлению в уголовном процессе новых сведений (доказательств).
Теперь проанализируем специфику сведений, которые могут быть установлены путем допроса эксперта. Законодатель нацеливает на то, чтобы таковые относились к предмету данной судебной экспертизы. Или как записано в ч. 2 ст. 205 УПК РФ - эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, «если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы».
Для того чтобы требования ч. 2 ст. 205 УПК РФ не были нарушены, достаточно вероятности того, что сведения, которые выясняются у эксперта, могут иметь какую-то связь с предметом судебной экспертизы.
Предметом же судебной экспертизы является вся совокупность обстоятельств, которые подлежали могли бы подлежать исследованию в процессе производства этого следственного действия.
И.Л. Петрухин приводит пример сведений, ставших известных эксперту при производстве судебной экспертизы, но не относящихся к предмету судебной экспертизы. По его мнению, «эксперт психиатр не может быть допрошен о сообщенных ему испытуемым сведениях, касающихся участников преступления, способов его совершения, место сокрытия похищенного имущества и т.п.». Эксперт «не может выступать в роли осведомителя правоохранительных органов» Петрухин И.Л. Производство судебной экспертизы. [Текст] - СПб.: Питер, 2003..
И еще об одном важном обстоятельстве, характеризующем ч. 2 ст. 205 УПК РФ. Здесь закреплена двуединая цель -- получение в результате допроса эксперта сведений, которые, во-первых, стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, и, во-вторых, относятся к предмету данной судебной экспертизы. Однако толковать ее буквально ни в коем случае нельзя.
Из редакции ч. 2 ст. 205 УПК РФ можно сделать два вывода. Один из которых верен, а второй -- нет. Первый (правильный) вывод: требования ч. 2 ст. 205 УПК РФ не будут нарушены, когда эксперт допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они относятся к предмету данной судебной экспертизы. Второй (не соответствующий идее законодателя) вывод: эксперт может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными не в связи с производством судебной экспертизы, даже если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы.
Второй вывод -- неправильный, так как предлагаемая им ситуация нарушала бы заложенную в ч. 1 ст. 205 УПК РФ идею законодателя. Согласно этой идее эксперт может быть допрошен лишь для разъяснения данного им заключения, а это значит, от него могут получаться только те сведения, которые, стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы.
