Кесовогорский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Н.Г. Сосниной

с участием истца О.В. Журкиной, представителя ответчика В.Е. Гришиной, представителя третьего лица администрации Никольского сельского поселения Кесовогорского района Тверской области М.Н. Агафоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журкиной ФИО23 к Каравашкину ФИО24 о признании недействительным результатов межевания, отмене регистрации и постановки на кадастровый учёт,

установил:

Журкина О.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным результатов межевания участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Каравашкину А.В., отмене регистрации и постановки на кадастровый учёт вышеназванного земельного участка в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной регистрационной службе и сделок с ним по № по фактически сложившему землепользованию.

Заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела в личную собственность земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом общей площадью 51 кв.м, кадастровый номер №, инв.№ лит А с надворными постройками, находящими на данном участке. Её право закреплено свидетельством о государственной регистрации права управлением Федеральной регистрационной службой по Тверской области, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. До этого она владела данным имуществом с 1995 года совместно с бывшим мужем ФИО11 Границы её участка огорожены деревянным забором, владельцы смежных участков были согласны с установленными границами.

В сентябре 2009 года соседний участок площадью более 2000 кв.м был приобретён Каравашкиным А.В. При оформлении в собственность участка, Каравашкин А.В. в марте 2010 года проводил обмер и межевание своего участка под кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок Каравашкин А.В. зарегистрировал в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ за №. В результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ, Каравашкин А.В. единолично изменил границу и передвинул на её участок на 2 метра и поставил столбы с явным намерением огородиться забором. В результате данного обмера граница участка Каравашкина стала проходить в 2 метрах от стены её дома и тем самым нарушены её права как собственника земельного участка. Она обратилась к Каравашкину с требованием провести повторный обмер границ своего участка с её участием, как этого требует закон, на что он ей отказал. После отказа она направила в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заявление с просьбой провести проверку правильности проведённого обмера границ участка, выполненного Каравашкиным. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО7 был проведён осмотр участков, её и Каравашкина и было установлено, что новая граница, установленная Каравашкиным единолично, не совпадает с фактически сложившимся землепользованием и смещена на 2 метра в сторону её участка. Официальным письмом в её адрес Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила, что, по мнению Управления, произошла кадастровая ошибка в результате проведённого обмера земли Каравашкина и для её исправления необходимо обратиться в суд.

Каравашкин А.В., проводя обмер и межевание своего участка, нарушил положения Федерального закона РФ от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Статья 39 предусматривает порядок согласования местоположения границ земельных участок. Согласно п.1 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица). 3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на 1) праве собственности. 8. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.8 и 21 ч.2 ст.7 настоящего федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в печатном издании, являющемся источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. В нарушении перечисленных норм закона, ни Каравашкин, ни должностное лицо, проводившее обмер участка, её не известили и даже не предприняли никаких мер к её извещению для согласования о проводимом ими межевании и уточнении границ по смежному участку. Она лично знакома с Каравашкиным, они обменялись телефонами, сведения о её месте жительства имеются в государственном кадастре недвижимости, поскольку она регистрировала право собственности на земельный участок в 2009 году, копии её документов на собственность и которые переданы в местный сельский совет, имеется и её адрес. Также на её участке всю зиму работали рабочие, местные жители, которые знают её адрес, телефон. В результате незаконных действий со стороны Каравашкина А.В. допущены нарушения её прав пользования принадлежащим земельным участком, поскольку граница сдвинута на 2 метра в сторону её участка и пользоваться участком в полном объёме не имеет возможности.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец представила уточнённые требования в части изложения второго пункта иска, а именно: отменить регистрацию результатов межевания и постановку на кадастровый учёт вышеназванного земельного участка в едином государственном кадастре недвижимости в Управлении федеральной регистрационной службе кадастра и картографии Тверской области.

В настоящем судебном заседании Журкина О.В. обратилась к суду с заявлением об отказе от иска в части её второго и третьего требований, а именно: отменить регистрацию результатов межевания и постановку на кадастровый учёт участка под кадастровым номером №, принадлежащего Тверской области, установлении границ участка под кадастровым номером № по фактически сложившему землепользовании, пояснив, что исковые требования поддерживает в части признания недействительным результатов межевания участка, принадлежащего ответчику. При межевании участка Каравашкина была нарушена процедура и порядок межевания - о времени проведения межевых работ она письменно не была заблаговременно уведомлена, извещение о проведении собрания для согласования границ участка не получала, необходимые сведения об этом у неё отсутствовали. Установление границ участка на местности производилось без её участия, хотя она является собственником смежного с Каравашкиным участка, объявление в газете «<данные изъяты>» о проведении собрания она не видела и не могла видеть, так как проживает в <адрес>, местная газета там не распространяется. Кроме этого, в нарушение всех норм закона, объявление (извещение о проведении собрания) было опубликовано и собрание проведено в срок менее 30 дней. Поэтому результаты такого межевания недействительны и должны быть отменены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию Журкиной О.В. к Каравашкину А.В. об отмене регистрации результатов межевания и постановки на кадастровый учёт участка под кадастровым номером №, принадлежащего Каравашкину А.В. в едином государственном кадастре недвижимости в Управлении федеральной регистрационной службе кадастра и картографии Тверской области, установлении границ участка под кадастровым номером № по фактически сложившему землепользованию прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Ответчик Каравашкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснял, что межевание им проведено на законных основаниях. Границы смежного с ним участка Журкиной не были определены, не определены они и в настоящее время. Межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка проведено уполномоченным на то органом, кадастровым инженером с учётом норм пожарных и санитарных требований и просто здравого смысла, так как подход к дому должен быть обеспечен с четырёх сторон. На межевание Журкина не явилась, поэтому оно проведено без её присутствия. О межевании кадастровым инженером было дано объявление в газете, поэтому ничьи права нарушены не были. Все мероприятия по межеванию были выполнены с учётом норм и требований закона, а уменьшение расстояния между их домами вызвано тем, что истец самовольно без разрешения архитектора строит новое крыльцо-веранду, которое ранее было гораздо меньших размеров. Кроме этого, документы, представленные ими в дальнейшем для внесения в государственный кадастр недвижимости, прошли экспертизу и претензий к ним со стороны государственных органов предъявлено не было.

Представитель ответчика Гришина В.Е. поддержала позицию ответчика, не признав исковые требования, и пояснила, что межевание участка под кадастровым номером №, собственником которого является её муж Каравашкин А.В., проведено правильно. Истец Журкина, собственник смежного с ними участка, знала о проведении межевания, но на него не явилась. Границы смежных с ними участков не установлены, землеустроительные работы собственниками этих участков не проводились. Они единственные в <адрес> провели межевание. До этого, достаточно длительное время, в их доме никто не жил и Журкина пользовалась участком, в том числе и частью их участка, в своих интересах. После того, как они стали проживать по соседству с истцом, то стали возникать проблемы по пользованию землёй и они решили в установленном порядке провести межевание. Межевание по их заявлению было проведено компетентным органом, профессионалом на основании норм и требований закона, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области (в связи с переименованием ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, определённого отношения к заявленным требованиям не высказали, указав, что право собственности ответчика на земельный участок, кадастровый учёт земельного участка, местоположение его границ было зарегистрировано в установленном законом порядке по представленным документам.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном в суд заявлении указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №. Указанный дом и участок он приобрёл у ФИО5, который был собственником указанного имущества с 1990 года. По фактическому расположению его домовладение (дом и участок, на котором он размещён) <адрес>, граничит с домовладением №, находящимся в собственности Каравашкина А.В., что подтверждается также протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны последние цифры кадастрового номера его участка, но указан правообладатель ФИО5 На документе о межевании участка Каравашкина А.В. отсутствует подпись ФИО5, в чьей собственности на момент межевания, ДД.ММ.ГГГГ, находилось домовладение № и у которого на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ из сельсовета <адрес>, в <адрес> других участков не было. Межевание участка Каравашкина проводилось между участками с кадастровыми номерами № и №, в то время как фактические границы его участок имеет с участками № и №. В связи с изложенным считает возможным появление спорного правоотношения с Каравашкиным А.В. в отношении принадлежащего ему участка № при определении границ территорий при межевании. Иск Журкиной О.В. в части признания недействительным результатов межевания он поддерживает.

Третье лицо - представитель администрации Никольского сельского поселения Кесовогорского района Тверской областиМ.Н. Агафонова в судебном заседании разрешение требований истца оставила на усмотрение суда, показав, что действительно в границах земель сельских поселений (населённых пунктов) <адрес> при оформлении участка под почтовым адресом № произошла ошибка. Собственником являлся ФИО5, который в 1990-х годах приобрёл землю у ФИО25. Затем этот участок и жилой дом был продан ФИО4, но в связи с тем, что у граждан под фамилией ФИО4 имеются в собственности и другие участки, то ошибочно участку под № присвоен кадастровый номер №. В администрации поселения имеются сведения о правообладателях земельных участков, находящихся на территории <адрес> сельского поселения, в том числе их место жительства, так как имеются копии свидетельств о государственной регистрации права, где указаны адреса правообладателей. Имеются такие сведения и в отношении истца Журкиной. Однако уведомление администрации поселения для согласования границ земельного участка под кадастровым номером №, принадлежащего Каравашкину и граничащего с землями поселений, не поступало, за информацией об адресах и телефонах смежных землепользователей (собственников участков) с участком ответчика, а именно ФИО4 и Журкиной, к ним никто не обращался.

Обсудив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 1 заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 7 порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Кадастровый учёт земельного участка, порядок согласования местоположения его границ закреплены в Федеральном законе от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре).

Из материалов дела следует, что Журкиной О.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Каравашкину А.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в деле материалов, в том числе из материалов межевого дела, материалов проверки, проводившейся государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> Кашинского отдела Управления Росреестра по <адрес>, материалов по обращению истца в Росреестр, Росреестр по <адрес>, а также из показаний свидетелей ФИО7, бывшего государственного инспектора по использованию и охране земель, проводившего проверку, а в настоящее время директора МУП «<данные изъяты>», ФИО10, бывшего директора МУП «<данные изъяты>», проводившего межевание участка Каравашкина А.В., показаниями свидетеля ФИО9, присутствовавшей в день проведения проверки, следует, что межевание земельного участка, принадлежащего Каравашкину А.В., проводилось МУП «<данные изъяты>» с целью подготовки необходимых документов для постановки земельного участка на кадастровый учёт. Договор подряда с Каравашкиным на проведение кадастровых работ был заключен в 2009 году, начаты подготовительные мероприятия для проведения межевания. ДД.ММ.ГГГГ кадастровая документация (межевой план) был закончен исполнением и полученные сведения в соответствии с законом внесены в кадастр недвижимости. Истец Журкина О.В., узнав о проведенном в её отсутствии межевании смежного с нею участка Каравашкина А.В. и, посчитав, что её права как собственника земельного участка нарушены, обратилась с заявлением о проведении проверки правильности действий по межеванию. В результате проведённой проверки установлено, что имевшаяся ранее граница её участка смещена по всей длине участка на 2 метра, ширина участка Журкиной сократилась на указанное расстояние, пользоваться в полном объёме участком, как было ранее, она не может.

Согласно (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закреплённых в , применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

В статье 39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.03.2003г. закреплена процедура по проведению межевания объектов землеустройства, согласно которым требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты интересов этих лиц.

При этом согласно части 5 статьи 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке.

Обращаясь в суд с иском к Каравашкину А.В., истец настаивает на недействительности результатов межевания участка принадлежащего ответчику, нарушении порядка и процедуры при согласовании местоположения границ земельного участка.

Из межевого плана по установлению границ земельного участка, принадлежащего Каравашкину А.В. №, составленного МУП «<данные изъяты>», усматривается, что при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади двух контуров многоконтурного земельного участка по заказу собственника Каравашкина А.В. допущено нарушение процедуры и порядка обязательного согласования местоположения границ земельных участков, предусмотренные требованиями ст.39 Закона о кадастре – извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ заинтересованным лицам (собственникам смежных земельных участков) под расписку не вручено, по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями не направлено. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в местной (районной) газете «<данные изъяты>» №, в нём указано, что собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, то есть срок, установленный ст.39 Закона о кадастре (не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания) не соблюдён. В извещении о проведении собрания также не указаны сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, а именно его почтовый адрес и номер контактного телефона.

В статье 40 Закона о кадастре указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещённое заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили своё согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чём в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г.№412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (вместе с «Требованиями к подготовке межевого плана) предусмотрено, что межевой план составляется на основе сведений ГКН об определённом земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. В случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки); документация по планировке территории (проекты межевания территорий); утверждённые органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий; решения о предварительном согласовании мест размещения объектов, решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки; вступившие в законную силу судебные акты; иные предусмотренные законодательством документы. Если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включаются в случаях, установленных ч.3 ст.40 Закона, - документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (например, расписки в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границы, уведомления о вручении таких извещений, копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания, и т.д.).

Как видно из межевого плана и подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, проводившим межевание, данными ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.169-170 ГПК РФ, он письменные извещения о предстоящем межевании собственникам смежных с размежовываемым участков не направлял, их подписи в акте согласования отсутствуют, для получения сведений о правообладателях, их месте жительства и других необходимых сведений для их надлежащего уведомления он не принял, приняв решение о проведении собрания и ограничившись опубликованием извещения в местной районной газете «<данные изъяты>», телефонным звонком фактически накануне проведения собрания (согласно даты, указанной в газете) Журкиной. Более того, ФИО10 пояснил, что от соседей, выехав на место ещё при подготовке к межеванию, ему стало известно о том, что правообладатель одного из смежных участков умер, а наследники в наследство не вступили, но в администрацию Никольского сельского поселения, которая также является заинтересованным лицом при межевании участка Каравашкина, он обратиться не подумал, не подумал также о том, что там он может получить сведения о собственниках смежных участков, этот момент упустил из вида. Считает, что нарушений по процедуре межевания участка, сроках его проведения нарушений не допустил.

Однако из анализа норм закона и межевого дела (межевого плана) следует, что срок проведения собрания для согласования местоположения границ участка не соблюдён (в феврале 2010 года было 28 дней), отсутствуют запросы, выписки, другие документы, подтверждающие действия кадастрового инженера в части установления (получения) сведений о месте жительства и данных о собственниках смежных участков. Данные факты подтверждаются и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> сельского поселения <адрес>.

Суд также принимает во внимание, что при межевании правообладателями смежных участков, с которыми проведено согласование границ, указаны ФИО11 и ФИО12, которые собственниками смежных участков не являются и то, что районная газета «<данные изъяты>» не распространяется в <адрес>, где проживает и ответчик, и истец, а также собственник в тот период (межевания) смежного участка ФИО5

Показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он звонил по телефону Журкиной и просил её адрес для направления извещения о собрании, предупредив, что дано об этом объявление в местной газете и что истец отказалась дать свой адрес не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что процедура согласования границ участка при межевании, предусмотренная законом, такого порядка оповещения о собрании не предусматривает и оно не может быть признано надлежащим уведомлением об этом.

Кроме того, суд учитывает, что у ответчика имелась возможность надлежащим образом известить истца о предстоящем межевании, так как из пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании и не оспаривалось истцом, стало известно, что они проживают в <адрес>, с истцом неоднократно виделись во дворе своего дома, у них имелся номер её телефона и в связи с этим имелась реальная возможность письменно уведомить её о предстоящем межевании и вручить под роспись извещение о предстоящем собрании для согласования границ участка, либо выяснить адрес её места жительства.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в порядке ст.ст.169-170 ГПК РФ с согласия участников процесса, директора МУП «<данные изъяты>» следует, что при проведении проверки в июне 2010 года, когда он работал в Росреестре, было выявлено, что граница участка истца на 2 метра передвинута вглубь её участка по всей длине. Он измерял площадь участка Каравашкина и выявил, что по обмеру нарушений нет, узловая точка установлена верно. Были ли нарушения в процедуре согласования границ участка он не проверял, так как в тот период это не входило в его полномочия. В настоящее время, являясь директором МУП «<данные изъяты>», может пояснить, что при выполнении землеустроительных работ, межевании они всеми доступными средствами пытаются установить собственников смежных земельных участков, заинтересованы в снятии разногласий собственников (заинтересованных лиц) при установлении местоположения границ смежных участков, чтобы избежать подобных сегодняшнему случаев. Сведения о правообладателях в случаях отсутствия таких сведений в кадастре недвижимости возможно получить из разных источников, в том числе и из администрации сельских поселений, соседей, архивных сведений, регистрирующих органов и т.п.

Учитывает суд и показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашённые в порядке ст.169-170 ГПК РФ о том, что в территориальном отделе земельной кадастровой палаты, зам. начальника которого он является, сведения о правообладателях земельных участков имеются лишь на 2002 год, они внесены со слов администрации, без учёта каких-либо документов, о месте жительства собственников этих участков сведения отсутствуют. По их сведениям участок под кадастровым номером № принадлежит ФИО11, № ФИО14, а № ФИО5, но за получением каких-либо сведений о собственниках участков в <адрес> ФИО10 в 2010 году к ним не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в порядке ст.ст.169-170 ГПК РФ с согласия участников процесса, следует, что собственником смежного с Каравашкиным участка, до 2009 года являлся его родственник ФИО5, который проживает в <адрес>, других участков в <адрес> он не имел. В июне 2009 года на основании договора купли-продажи собственником стал его сын ФИО4, который также проживает в <адрес>, с кадастровыми номерами участков действительно что-то напутано. Считает, что действиями Каравашкина при межевании действительно нарушены права собственника Журкиной и его сына, межевание проведено неправильно, на межевание их никто не приглашал. Показания ФИО15 о сложившемся порядке землепользования смежных участков Журкиной и Каравашкина, а также ФИО5 не принимаются во внимание, так как не имеют юридического значения при рассматриваемых исковых требованиях.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашённых в порядке ст.169-170 ГПК РФ и данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2010 году он работал на участке Журкиной в составе бригады по ремонту дома. Ежедневно он работал на участке несколько месяцев, а также следил за домом. В один из дней января 2010 года работавшему вместе с ним ФИО26 позвонил Каравашкин и сообщил, что он приехал на межевание и попросил встретить его на автомашине, но ФИО26 отказался. Весь день они прождали Каравашкина, но он не приехал, никто не приехал и на следующий день и в другие дни. Ожидали они приезда из любопытства, так как было интересно посмотреть как будут измерять участок, пролезая через сугробы, в тот год в январе было много снега.

Изложенные показания свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО16 последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля Гришиной В.Е., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, так как она является лицом, заинтересованным в исходе дела и выступает в настоящем судебном заседании согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ как представитель ответчика.

Свидетельские показания ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО16 о сложившемся порядке землепользования смежных участков Журкиной и Каравашкина, ранее принадлежавших ФИО14 и ФИО16, не принимаются во внимание, так как не имеют юридического значения при рассматриваемых исковых требованиях.

Таким образом следует сделать вывод, что в нарушение приведенных требований при межевании земельного участка № в <адрес>, произведенному ДД.ММ.ГГГГ, о времени проведения межевых работ собственники – истец участка № в <адрес>, № смежного с участком №, извещены не были, границы участка № устанавливались в их отсутствие, акт согласования границ истцом подписан не был. Более того, в акте установления и согласования границ земельного участка № в <адрес> собственником участка № указано иное лицо, срок (не менее 30 дней), установленный для согласования границ участка не соблюдён. Изложенное подтверждено материалами межевого дела по составлению плана земельного участка за 2010 год.

Данных за то, что собственником земельного участка Каравашкиным А.В. № в <адрес> проводились иные землеустроительные работы по установлению и согласованию границ участка, ответчиком суду представлено не было.

В силу собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах иск Журкиной О.В. кКаравашкину А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Признать недействительным результаты межевания участка под кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Каравашкину ФИО24 ФИО24.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Образец искового заявления о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка

Рассмотренная в иске ситуация достаточно распространена: собственник земельного участка, границы которого не определены в натуре, желает определить эти границы в обход согласия соседа — собственника сопредельного земельного участка. С этой целью он заключает договор на проведение работ по межеванию с кадастровым инженером, который, вопреки требованиям п. 1 и п. 8 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» не согласовывает границы участка со смежным землепользователем, а опубликовывает в муниципальном официальном печатном издании (которое имеет малый тираж и которое крайне мало кто читает) сведения о времени и месте проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. Между тем, сведения о месте жительства истца на момент проведения межевания (и даже за год до этого времени) имелись в государственном кадастре недвижимости, что исключало публикацию в местной прессе и обязывало кадастрового инженера проинформировать истца по указанному в кадастре недвижимости адресу о проведении кадастровых работ.

В _________ районный суд
г. Новосибирска

Истец: Иванов Иван Иванович
адрес, телефон

Ответчик: Игнатов Петр Петрович
адрес, телефон

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (встречное)
о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка

Ответчик является собственником земельного участка (указать адрес участка), что подтверждается представленным им свидетельством о праве собственности.

В соответствии с данными свидетельства площадь его земельного участка составляет ____ кв.м.

Истцу на праве собственности принадлежит соседний участок (указать адрес участка) (свидетельство о праве собственности _________).

Как стало известно истцу из материалов предъявленного к нему иска Петрова П.П. об устранении нарушений права собственности, ответчик Петров в апреле 2015 года обратился к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана своего участка и межевой план был подготовлен, границы участка Петрова П.П. уточнены, при этом площадь участка относительно указанной в свидетельстве увеличилась на __ кв.м. (по результатам уточненных границ площадь участка составляет ____ (+ – 8) кв.м.) и соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует представленная Петровым П.П. в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке.

Фактически в результате произведенного ответчиком Петровым П.П. межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь участка истца Иванова И.И. на _______ метров и, т.о., применительно к данным межевания, площадь участка Иванова И.И. уменьшена на ________ кв.м. (схема наложения границ участков прилагается к исковому заявлению).

Т.о., налицо нарушение прав истца Иванова И.И. в результате межевания участка ответчика Петрова П.П.

Вопреки требованиям п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с истцом Ивановым И.И., как собственником смежного земельного участка, согласовано не было.

При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены соответствующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 514.

При проведении землеустройства в силу пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 105, при установлении границ землепользования должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка в соответствии с градостроительными нормативами, правилами землепользования и застройки.

Подобные нормы содержит и Положение о землеустройстве, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 396 от 07.06.2002 г.: при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме.

Аналогичные гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены подпунктами 14.1, 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, согласно которым установление границ земельного участка на местности производится в присутствии собственников, владельцев, пользователей (или их представителей) размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Неявка кого-либо из лиц или отказ от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) фиксируются в акте согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение 30 календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки.

Определение на местности границ объекта землеустройства и их согласование проводится в присутствии всех собственников недвижимости, чьи права могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Процедура согласования границ с собственниками и иными владельцами смежных земельных участков при проведении межевания четко установлена законом и она предполагает проведение по выбору кадастрового инженера собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п. 7 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

Пунктом 8 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Петровым П.П. в обоснование соблюдения вышеприведенных требований закона о необходимости информирования владельцев смежных участков о проведении собрания о согласовании местоположения границ представлены доказательства опубликования соответствующего сообщения кадастрового инженера в Ордынской газете №__ от «__» ______ 2015 года.

Однако, в рассматриваемой ситуации извещение истца Иванова И.И. не могло производиться посредством опубликования в местной газете, поскольку сведения о его месте жительства имелись в государственном кадастре недвижимости со времени приобретения им земельного участка (т.е., с ______ 2014 года), о чем свидетельствует прилагаемая к настоящему иску кадастровая выписка о земельном участке от «__» _____ 2014 года. Т.о., исходя из требований приведенных норм закона, информация истцу о проведении кадастровым инженером собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика Петрова П.П. должна была направляться по его адресу (Новосибирск, ул. __________), чего сделано не было.

Учитывая то обстоятельство, что истец Иванов И.И. проживает в Новосибирске, а участок в _______ районе использует под дачу (летом) и, соответственно, только летом бывает в _______ районе, вероятность того, что в середине марта он увидит номер местной Ордынской газеты с опубликованным в ней объявлением кадастрового инженера о собрании в связи с межеванием участка ответчика равна нулю.

Также, самому ответчику Петрову П.П. известен адрес истца Иванова И.И., о чем он недобросовестно умолчал при проведении процедуры межевания.

Факт того, что Петрову П.П. известен адрес истца Иванова И.И, подтверждается представленным им же письмом в адрес истца о необходимости убрать забор, датированным началом _____ 2015 года (л.д. __), а также указанием на правильный адрес истца в исковом заявлении об устранении нарушений права собственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

1. признать недействительными результаты межевания земельного участка (указать адрес участка);
2. исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка (указать адрес участка).

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1. копия искового заявления для ответчика
2. квитанция об оплате госпошлины
3. свидетельство о праве собственности
4. кадастровая выписка о земельном участке
5. схема наложения границ участков

«__» сентября 2015 года

истец Иванов И.И. ________

Судья: Шевелилова С.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А., Старковой А.В.

при секретаре Б. с участием истицы К.И., ее представителя адвоката Рысиной Т.В., представителя ответчика Г. В.Н. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционным жалобам ответчика К.С. и представителя ответчика Г. <...> (по доверенности) на решение Городецкого городского суда от 19 ноября 2012 года по делу

По иску К.В.К., К.И. к М.В., К.С., Г. о признании недействительными и отмене результатов межевания земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,

По встречному иску Г. к К.В.К., К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, наложении обязанности восстановить границы земельного участка в соответствии с землеустроительным делом и кадастровым паспортом, взыскании судебных расходов,

установила:

К.В.К. и К.И. обратились в суд с иском к М.В., К.С., Г. о признании не соответствующим закону землеустроительного дела, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о границах земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права.

При производстве по делу истицы неоднократно меняли заявленные требования и окончательно определившись с заявленными требованиями просили суд:

Признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>

Признать недействительным зарегистрированное за Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>расположенный по адресу <...> (т. 2 л.д. 87-90)

От исковых требований в части прекращения зарегистрированного за К.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства), площадь 900 кв. м, расположенный по адресу: <...>истицы отказались (т. 2 л.д. 85-86) Производство по делу в данной части определением суда прекращено (т. 2 л.д. 93-94).

Исковые требования истцов обоснованы тем, что К.В.К. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>. К.И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Между указанными домами находился дом N<...>, принадлежащий колхозу <...>. В девяностые годы дом был снесен. При доме находился земельный участок площадью 900 квадратных метров, находящийся в муниципальной собственности. Все три дома находились на "красной линии". За земельным участком, который располагался между домами NN<...>, находился земельный участок площадью 900 квадратных метров, принадлежащий К.У. К.У. земельный участок предоставлен на основании решения малого Совета Ковригинского сельсовета <...>года. После смерти К.У. данный участок перешел на основании свидетельства о праве на наследство по закону ее внучке М.В. Между земельными участками, на которых расположены дома NN <...>, находился проулок, по которому собственники домов NN<...>, К.У. проходили на свои участки, по проулку проезжал транспорт. После сноса дома N<...> для этих целей использовали и участок, расположенный ранее при доме. Вступив в права наследства, М.В. решила продать земельный участок. Для этого в июне 2006 года был заключен договор на выполнение работ по межеванию с предпринимателем К.Н. После проведения работ по межеванию земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...>. Затем М.В. продала земельный участок К.С. Весной 2009 года при попытке установки ограждения К.С. выяснилось, что местоположение земельного участка по имеющимся у нее правоустанавливающим документам не соответствует фактическому расположению участка, согласованному прежним собственником М.В. с владельцами смежных участков. При обмере М.В. указала кадастровому инженеру действительные границы земельного участка. Однако в землеустроительном деле они определены не в соответствии со сложившимися границами земельного участка, существующими 15 и более лет. Конфигурация земельного участка, отраженная в землеустроительном деле К.Н. не соответствует конфигурации земельного участка, находящегося в собственности К.У. Спорный земельный участок оказался смещенным на юго-запад на "красную линию" и фактически оказался на месте земельного участка, на котором ранее находился дом N<...>. При этом граница с участком, принадлежащим К.В.К. с кадастровым номером <...>, сместилась к югу. Часть северо-западной границы спорного участка оказалась смежной с земельным участком, принадлежащим К.И., с кадастровым номером <...>. Фактически спорный участок у "красной линии" никогда не находился, с участком К.И. никогда не граничил, граничил только с земельным участком с кадастровым номером <...>. В результате неправильного определения границ спорный земельный участок занял проулок, относящийся к местам общего пользования. М.В. продала земельный участок К.С., а та в свою очередь Г.

Ответчик Г. просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и обратился в суд со встречным иском к К.В.К. и К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просит суд обязать ответчиц устранить и не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <...>, находящимся по адресу: <...>, обязать осуществить снос, убрать насаждения, посадки в границах с точками 1,2,3,4,5 согласно прилагаемому ситуационному плану.

Обязать К.В.К. (собственника соседнего участка по адресу: <...>) осуществить снос, убрать поленницу в границах с точками Н1, Н2, Н3, Н4 согласно прилагаемому ситуационному плану

Обязать К.В.К. и К.И. восстановить границы указанного земельного участка в соответствии с землеустроительным делом N <...> ЧП "<...>" и кадастровым паспортом указанного земельного участка. Взыскать с ответчиц судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей (Т. 1 л.д. 149-151).

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.11.12 г было постановлено:

Исковые требования К.В.К. и К.И. удовлетворить.

Исковые требования Г. оставить без удовлетворения.

Признать недействительным и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, произведенного <...>, землеустроительное дело N<...>.

Признать недействительным зарегистрированное за Г. право собственности на земельный участок площадью 900 квадратных метров с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N<...> произведена 11.05.2012 года.

Взыскать с М.В., К.С., Г. госпошлину в федеральный бюджет в размере <...>рублей в равных долях по <...>с каждого.

Ответчик Г., не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы представитель Г. <...> указала, что истцы не представили на обозрение суда подлинник или заверенную копию оспариваемого землеустроительного дела, суд не дал оценки заявленному ходатайству ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчице К.С. был продан иной земельный участок, нежели указано в правоустанавливающих документах, что подтверждается определением судебной коллегии Нижегородского областного суда, рассматривавшей в 2011 г дело по иску <...> к <...> по аналогичным требованиям. Ответчик Г. является добросовестным приобретателем и спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет надлежащим образом с соблюдением требований законодательства.

Ответчица К.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в первоначальном иске следует отказать и удовлетворить встречный иск Г.

В обоснование жалобы указано, что границы спорного земельного участка были согласованы с собственниками соседних земельных участков, в том числе с Ковригинской сельской администрацией. Согласно выписки из плана границ земельного участка конфигурация земельного участка совпадает с конфигурацией спорного земельного участка. К показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, т.к. они находятся в дружеских отношениях с истицами. Иные доводы апелляционной жалобы К.С. аналогичны доводам жалобы Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела Г. является собственником земельного участка с кадастровым N <...>, который расположен по адресу: <...>, и имеет площадь 900 кв. м (т. 1 л.д. 88).

Данное имущество приобретено Г. у К.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 31 марта 2012 года, которая в свою очередь приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи от 11.09.06 г у М.В. (т. 1 л.д. 8-10).

Истица К.И. является собственником земельного участка у <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (Т. 1 л.д. 47) после смерти М.О.

Истица К.В.К. является собственником земельного участка у <...> (Т. 1 л.д. 43).

В качестве обоснования своих исковых требований о признании недействительными и отмене результатов межевания спорного земельного участка истицы ссылаются на то, что спорный земельный участок никогда не был смежным с земельными участками, принадлежащим им, имел иное месторасположение, ссылаясь при этом на то, что М.В. при межевании указала действительные границы ее земельного участка, а кадастровый инженер в землеустроительном деле указал границы не соответствующие конфигурации границ земельного участка, находящегося в собственности Крюковой, отраженном на чертеже в свидетельстве о праве собственности на землю от 1992 г.

В заседании суда апелляционной инстанции истица К.В.К. указала, что судом правильно рассмотрены исковые требования, изложенные истицами в исковом заявлении от 17.10.12 г. (Т. 2 л.д. 87-90), а не те требования, которые были изложены на л.д. 213-217 (Т. 1). Правильные границы спорного земельного участка отражены на плане, выполненном ИП <...> 6.08.12 г (т. 1 л.д. 220-221). Местоположение спорного участка, таким образом, как указано на данном плане не влечет за собой наложение границ этого участка на земельные участки, поставленные ранее на кадастровый учет.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов землеустроительного дела N <...> (т. 2 л.д. 74-82) следует, что М.В. получила в порядке наследования в собственность земельный участок, расположенный в <...>между домами NN <...> (Т. 2 л.д. 23-25), фактическая площадь участка указана в размере 906 кв. м, по документам - 900 кв. м, объектов недвижимости не имеется, установлены смежества с Ковригинской сельской администрацией - по точкам Н1-Н2, Н4-Н6 - земли общего пользования, с К.В.К. (дом N <...>) - по точкам Н2-Н4, с М.В. (дом N <...>) - по точкам Н6-Н8 и В.Т. - по точкам Н8-Н1, которыми подписан акт согласования границ земельного участка (Т. 2 л.д. 81).

На основании проведенного межевания М.В. земельный участок поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 172-173).

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона).

Согласно пунктам Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом РФ 08.04.1996 года)

1.1. Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

1.2. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Как следует из материалов землеустроительного дела, кадастровым инженером был оформлен акт согласования границ земельного участка М.В. с пользователями смежных земельных участков. Данный акт оформлен на обороте графической части межевого плана, как этого требует ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ. Никаких претензий по поводу указанных в плане границ земельного участка, подлежащего межеванию, пользователи смежных земельных участков не высказывали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что межевание спорного земельного участка было произведено с соблюдением требований законодательства, а основания для признания межевания недействительным, на которые ссылаются истицы в своем исковом заявлении, отсутствуют.

Выводы суда о том, что впоследствии при межевании границ спорного земельного участка ПБОЮЛ <...> в 2010 г границы спорного участка в плане от 30.12.10 г отличались от ранее установленных в свидетельстве о праве собственности на землю Крюковой, а также доводы истицы К.И. о том, что правильными являются границы спорного земельного участка, установленные на плане ИП <...>, судебная коллегия находит несостоятельными. Оценив, данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия находит, что данная карта границ (т. 1 л.д. 40) является недопустимым доказательством, поскольку из данной карты не очевидно, кто являлся заказчиком данного межевания, вновь установленные границы ни с кем из пользователей не согласовывались, из имеющихся на плане геоданных (дирекционных углов) нельзя привязать месторасположение спорного земельного участка к местности. Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела имеется также карта границ спорного земельного участка выполненного ИП <...> 30.12.10 г (Т. 1 л.д. 39), границы которого отличаются от границ участка отраженных на карте (т. 1 л.д. 40). В материалах дела также имеется карта (план) границ спорного земельного участка, выполненная ИП <...> 06.08.12 г (Т. 1 л.д. 220-221), на котором имеется стрелка указывающая новое положение спорного земельного участка. Данные противоречия в схемах, составленных ИП <...>, судом не устранены, вывод суда о том, что реальное расположение спорного земельного участка не соответствует его расположению в соответствии с материалами землеустроительного дела N <...> не основан на материалах дела и противоречит исследованным судом доказательствам.

При этом иных относимых доказательств о том, что спорный земельный участок должен располагаться в ином месте, нежели его фактическое расположение, истцами в суд не представлено.

Требование истцов о признании зарегистрированного права собственности Г. на спорный земельный участок недействительным, также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 1. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 218 ГК РФ 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчиком Г. право собственности на спорный земельный участок было приобретено на основании договора купли-продажи. Данный договор недействительным не признавался, в силу чего оснований для признания зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок не имеется.

Обсудив довод апелляционной жалобы о неприменении судом к заявленным исковых требованиям последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит, что данный довод является несостоятельным.

Основаниями иска К.В.К. и К.И. является защита прав собственников земельных участков.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленные К.В.К. и К.И. исковые требования направлены на защиту их права собственности на принадлежащие им земельные участки. Таким образом, исковая давность на требования истиц о защите своего права не распространяется, в связи с чем заявление Г. о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.

Обсудив доводы апелляционных жалоб в части удовлетворения встречного иска Г. об обязании истиц не чинить ему препятствий в пользовании его участком, убрать насаждения, посадки и поленницу в границах его участка, судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, а решение суда в данной части законным и обоснованным.

Встречные требования Г. обоснованы лишь тем, что на ситуационном плане и "приложении к встречному исковому заявлению" (т. 1 л.д. 142, 143) выполненному ИП <...> имеются координаты поленницы (н1н2н3н4) и которая как следует из ситуационного плана (т. 1 л.д. 144) находится на территории земельного участка N <...>. Исследованием данного плана судебной коллегией установлено, что сведений о каких-либо насаждениях в данном плане не имеется. На л.д. 143 т. 1 имеются неоговоренные дописки в графе "координаты захвата" с указанием слова "насаждений".

Ситуационный план представляет собой схему расположения земельного участка в окружении смежно-расположенных земельных участков (Приложение к Приказу Министерства Регионального развития РФ от 10.05.2011 г N 207).

Судебная коллегия с учетом возражений истиц против заявленных встречных требований находит, что данный ситуационный план не является допустимым доказательством, поскольку из данного плана не следует, с какой целью и на основании чьего заявления составлялся план, на основании каких правоустанавливающих документов были определены границы указанного земельного участка, а также смежных с ним земельных участков, которые на плане никак не обозначены. Координаты этих земельных участков также не обозначены. Каких либо доказательств, подтверждающих захват земельного участка, принадлежащего Г., К.В.К. и К.И. в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицами не представлен в суд оригинал или заверенная копия межевого дела, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии копия землеустроительного дела N <...> (Т. 2 л.д. 74-82).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Городецкого городского суда от 19 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований К.В.К. и К.И. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.К. и К.И. к К.С., М.В. и Г. отказать в полном объеме.

В части отказа Г. в удовлетворении исковых требований к К.В.К. и К.И. решение Городецкого городского суда от 19.11.12 г оставить без изменения.

Взыскать с К.В.К. и К.И. в пользу Г. возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <...>

Взыскать с К.В.К. и К.И. в пользу К.С. возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <...> рублей в равных долях с каждой.

Р Е Ш Е Н И Е

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Максимовой С.А

при секретаре Бондаревой Е.И.

с участием представителей истца М., адвоката Сойко М.М., ответчика К., его представителей – К., адвоката Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К. о признании недействительным межевания земельного участка, плана земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, об исключении из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

М. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. По соседству по адресу <адрес> часть жилого дома принадлежит К.. Собственниками первой и второй частей дома являются У. и Ко. Более 20 лет назад общий двор был перегорожен шиферным забором и М. пользовались проходом и проездом со стороны части дома К. К. в 2008 г. оформил в собственность не только часть земельного участка, расположенного под частью его жилого дома, хозяйственными постройками, но и всю дворовую территорию, которая находится в общем пользовании. При межевании земельного участка К. истец не присутствовал, документы, подтверждающие надлежащее извещение, в материалах землеустроительного дела отсутствуют. Со стороны Ко. и У. двор находится в общем пользовании.

Дело инициировано иском М., который просил признать недействительной запись о регистрации прав на недвижимое имущество № от (дата), произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на земельный участок кадастровый №, площадью 842 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сослался на то, что жилой дом по адресу <адрес> разделен на четыре самостоятельные части. Вход в свою часть жилого дома и проезд к хозяйственным постройкам осуществляется истцом через земельный участок К. Такой порядок пользования земельным участком сложился с момента вселения в части дома. В феврале 2012 г. истец обратился в администрацию Красногвардейского района для оформления земельного участка, на котором расположена его часть жилого дома. Выяснилось, что с 2008 г. дворовая территория находится в собственности К. Предоставление в собственность К. земельного участка площадью 842 кв.м. нарушает его имущественные права.

В процессе подготовки дела истцом были уточнены исковые требования. Просит признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, проведенное (дата), план земельного участка с кадастровым номером № от (дата), исключить запись о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 842 кв.м. по данному адресу в Государственном кадастре недвижимости, прекратить право собственности К. на указанный земельный участок, исключив из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок № от (дата)

В судебном заседании представители истца М. и адвокат Сойко М.М. поддержали уточненные требования. Пояснили, что с момента вселения (1984 г.) в жилое помещение они пользовались проходом и проездом со стороны части жилого дома К. Дворовая территория была в общем пользовании. При оформлении своего участка в собственность в 2010 г. узнали, что земельный участок, по которому они проходят, находится в собственности К. Поэтому считают ими не пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском. О том, что будет проводиться межевание земельного участка К. их никто не извещал. М. не отрицала, что в вечернее время (дату не помнит) приходила Кадина и просила расписаться в акте согласования границ, она отказалась. Работников межевой организации ни она, ни муж не видели, как не видели сам факт межевания.

Ответчик К., его представители К., адвокат Ч. иск не признали. Пояснили, что в 2007 г. проводили межевание своего земельного участка, о котором извещали М. и его жену. К. ходила к М., чтобы подписать акт согласования границ, она от подписи отказалась. В настоящее время земельный участок в том, числе и дворовая территория, находятся в их собственности. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания права собственности на земельный участок. Считают, что права М. не нарушены, они имеют возможность ходить по общей территории, убрав шиферный забор со стороны У. и К. Не отрицают, что данный шиферный забор построен давно, и более 15 лет М. пользуются проходом и проездом по земельному участку с их стороны, пока они в этом им не препятствовали. Объяснения К. о присутствии М. при межевании носили противоречивый характер.

Третьи лица: представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, администрации Засосенского сельского поселения, ОГУП РНПЦ «Одно окно», У., Ко., в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В отзыве представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области указал, что в разрешении данного спора полагаются на усмотрение суда. Считают, что в данном случае нет основания для снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета в связи с тем, что имеется спор о местоположении границ земельного участка и истцом не оспаривается факт существования этого земельного участка.

Представитель Засосенской сельской администрации Т. в судебных заседаниях 4 и 23 мая 2012 г. полагала иск подлежит удовлетворению. Пояснила, что действительно незаконно К. включили в собственность земельный участок дворовой территории, который должен находиться в общем пользовании всех проживающих лиц. Постановлением № К. было предоставлено в собственность 2100 кв.м. земли. Это общая площадь всех в наличии у него земельных участков. Спорный участок К. в собственность не предоставлялся. Адрес, указанный в постановлении, соответствует адресу проживания К.По вине работника администрации Засосенского сельского поселения К. неверно выдана выписка из похозяйственной книги о наличии в собственности у ответчика земельного участка площадью 842 кв.м. по адресу: <адрес>. Свидетельство на право собственности на землю БЕО, имеющееся у ответчика, не содержит сведений о земельном участке при части дома площадью 842 кв.м.. При проведении межевания в 2007 г. представитель администрации Засосенского сельского поселения мог и не присутствовать, а только подписать акт согласования границ. В настоящее время Я. не работает, присутствовали ли при обмере собственники смежных участков, она пояснить не может.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области К. (в судебном заседании 4 мая 2012 г.) и Б.. (в судебном заседании 23 мая 2012 г.) полагали, что иск подлежит удовлетворению, поскольку включением земельного участка дворовой территории в собственность К. нарушаются права истца.

Третье лицо: Ко. (в судебных заседаниях 4 и 23 мая 2012 г.) не возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что он является собственником второй части <адрес>. Примерно в 1990 году они разделили шиферным забором двор на две части. Его семья и У. пользуются проходом и проездом со стороны части дома У. Он и У. оформили в собственность земельные участки, расположенные под частями дома и хозяйственными постройками. М. пользуются проходом и проездом со стороны части жилого дома К. Дворовая территория находится в общем пользовании, такой порядок пользования сложился давно с момента вселения в жилые помещения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом РФ « О государственной регистрации права на землю и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. Право собственности на землю возникает из договора или иной сделки, административного акта, а также приобретательной давности.

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации на момент межевания регулировались ст. 69,70 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» и от 11.07.2002 N 514 «Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства».

Согласно ст. 70 Земельного Кодекса РФ порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливался федеральным законом о государственном земельном кадастре.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляло собой установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана).

Пунктом 4 статьи 69 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, предусматривалось, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями, в связи с чем препятствием для их проведения считалось отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Во исполнение вышеназванного Положения были разработаны Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные 17 февраля 2003 г. руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, в п. 11 которых установлено, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, право которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Уведомление собственников, владельцев и пользователей земель размежевываемого и смежных с ним земельных участков является обязательным условием проведения работ по межеванию земель (п. 8 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г.).

Вместе с тем, определение границ земельного участка К. было произведено без учета интересов собственника смежного земельного участка М., с нарушением правил межевания. Доказательств обратного К. представлено не было.

Согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В силу п. 12 Методических рекомендаций извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «Вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент проведения межевания, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.При этом в проведении государственного кадастрового учета должно быть отказано, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей (абз. 4 п.3 ст.20 указанного Закона).

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, ранее М. и К. на основании договоров приватизации имели в собственности<адрес>.

С 2009 г. Малков В.И. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

На основании постановления главы администрации Засосенского сельсовета № от (дата) М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га, куда входят земельные участки, находящиеся под частью дома, хозяйственными постройками и огород. При обращении в январе 2010 г. в орган кадастрового учета по поводу проведения кадастровых работ М. стало известно, что К. оформил в собственность земельный участок, занятый дворовой территорией, которым истец пользуется более 15 лет. Расхождения в площади земельного участка М. в похозяственной книге № л/с 669, которая обозревалась в судебном заседании, не имеют существенного значения по рассматриваемому делу.

В 2007 г. ответчик провел межевание своего земельного участка по адресу <адрес>, была определена его граница. Земельный участок площадью 842 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № Согласно выписке из ЕГРП, свидетельствам о государственной регистрации права от(дата) за К. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома и земельный участок.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок послужили: постановление главы администрации Засосенского сельсовета № от(дата) согласно которому К. предоставлен в личную собственность земельный участок площадью 2100 кв.м., и выписка из похозяйственной книги от (дата).

При исследовании в суде плана земельного участка, изготовленного специалистом ОГУП РНПЦ «Одно окно» установлено, что в общую площадь земельного участка К. вошел земельный участок дворовой территории, находящийся в общем пользовании жильцов дома- . Это подтверждается не только объяснениями ответчиков, но и показаниями третьих лиц Т., Ку., Ко. и свидетелей.

Спорный земельный участок, принадлежащий К., часть которого фактически используется истцом, на чертеже участка, составленного начальником ГИС «Одно окно», обозначена точками 1, 1а, 2а, 3а, 4а, 5а,6а, 7а, 8а, 9а, 10 а, 11 а, 12а, 13 а., 4, 5, 6. Граница, установленная в результате проведения кадастровых работ земельного участка №, располагается на земельном участке дворовой территории и пересекает существующие проход и проезд к жилому помещению и хозяйственным постройкам истца.

В документах, подтверждающих право на земельные участки (постановление о предоставлении земельного участка №, свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты>), которые были представлены ответчиком, сведения о прохождении границ указанных участков отсутствуют. Однако из свидетельства видно, что земельный участок, расположенный под частью дома и при части дома (на который указывает ответчик), гораздо меньших размеров, чем отражено в плане земельного участка -842 кв.м..

Выписка из похозяйственной книги от (дата) также содержит недостоверные сведения о площади земельного участка К. (842 кв.м.) по адресу:<адрес>на основании Постановления №.

В материалах землеустроительного дела № земельного участка К. имеется акт установления и согласования границ земельного участка, где указано, что М. (жена собственника М.) от подписи отказалась без мотивации причин. Никаких данных об извещении собственника смежного земельного участка М. в землеустроительном деле не содержится. М. отрицает факт извещения и присутствия при проведении межевания. Утверждения ответчика и его представителей, запись в акте согласования границ об отказе в подписи, пояснения свидетеля Л.М. о том, что К. приходила к М. и просила расписаться в акте согласования границ, перед днем проведения межевания, показания свидетелей Н.В. и А.Н., которые видели М. в день межевания во дворе, не является достаточным доказательством уведомления и ее присутствия.

Свидетель (со стороны ответчика) П.П., проводивший межевание земельного участка К., дал противоречивые показания об обстоятельствах межевания и не опроверг доводов истца о нарушении процедуры межевания.

Свидетель А.В. (<данные изъяты>) показал, что обозначенная дворовая территория на чертеже участка была произведена им по просьбе М. без выезда на место.

Таким образом, судом установлено, что нарушен порядок и проведение межевания установленные законом, выразившиеся в неизвещении заинтересованных лиц. Наличие указанных нарушений свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку в конечном итоге данные нарушения привели к установлению неправильной границы между участками, а именно включение в собственность К. земельного участка общего пользования.

Представитель Засосенской сельской администрации Т. в судебном заседании объяснила, что земельный участок дворовой территории в личную собственность К. не выделялся. Других доказательств выделения ему в собственность спорного земельного участка ответчиком не представлено.

Свидетели Л.А., Л.И., Л.М. подтвердили, что М. пользуются калиткой, воротами, проходом и проездом со стороны части дома К. и фактически пересекают земельный участок, находящийся в собственности К. с 1993 г.. Оспариваемая часть земельного участка необходима М. для обслуживания его части жилого дома. Шиферный забор между М. и Ко. установлен более 20 лет назад. Ко. и У. пользуются проходом с другой стороны. Такой порядок пользования сложился давно. Это не оспаривают и сами К. Для изменения сложившегося порядка пользования должны быть законные основания.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что у Ко. и У. оформлены (отдельными свидетельствами) в собственность земельные участки, находящиеся под их частями жилого дома (166 кв.м. и 126 кв.м.) и хозяйственными постройками (139 кв.м. и 105 кв.м.). В их право собственности не включен земельный участок дворовой территории.

Ссылка К. на то, что М. имеет возможность потребовать убрать шиферный забор со стороны У. и К. и пользоваться их проходом, несостоятельна. Все собственники имеют равные права на земельный участок. Каких-либо преимущественных прав К. не имеет.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены суду достаточные доказательства того, что фактическая граница между земельными участками, сложившаяся на протяжении длительного периода времени, находится не в том месте, где она была установлена результатами межевания.

Суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными межевания земельного участка и плана земельного участка № площадью 842 кв.м., а также прекращения права собственности К. на данный земельный участок. С учетом мнения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области суд полагает необходимо исключить сведения о границах указанного земельного участка в Государственном кадастре недвижимости, а не исключить запись о постановке его на кадастровый учет. Это не приводит к ущемлению прав сторон. Границы указанного земельного участка были установлены с нарушением законодательства, с нарушением прав смежного правообладателя М., с которым не был согласован акт установления границ земельного участка, принадлежащего К.. Кроме того, при установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, отличительные межевые знаки не выставлялись, линия межи, позволяющей визуально определить границу межевания, не устанавливалась. Истец визуально не мог увидеть произошедшую ошибку.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика и его представителей о пропуске срока исковой давности не обоснованы, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что М. было известно об оформлении К. в собственность спорного участка, что М. присутствовала при межевании, ими не представлено. (дата) Красногвардейским районным судом было принято решение, которым внесены изменения в договор приватизации М. в части объекта приватизации – определена часть жилого дома вместо квартиры. О своем нарушенном праве истец узнал в январе 2010 г., когда обратился в орган кадастрового учета с заявлением для проведения кадастровых работ, что подтверждается кадастровым делом. Свидетель И.А. подтвердил, что М. стало известно о нарушенном праве в феврале-марте 2010 г., после чего она обратилась к нему за консультацией. Ни истец, ни его жена не присутствовали при межевании земельного участка К., акт согласования границ не подписывали, и ранее не могли знать о результатах проведённого межевания.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требованийсудебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оплата государственной пошлины <данные изъяты> руб. и адвокатские услуги в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанциями. Учитывая требования разумности, соразмерности и достаточности, что по делу были с участием адвоката проведены одна беседа, три судебных заседания, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (составление искового заявления <данные изъяты> руб. и участие адвоката <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. – госпошлина, а всего <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Иск М. к К. о признании недействительными межевания земельного участка, плана земельного участка, исключении записи о постановке земельного участка на кадастровый учет из Государственного кадастра недвижимости, об исключении из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок признать частично обоснованным.

Признать недействительными межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное (дата), план земельного участка с кадастровым номером № от (дата).

Исключить сведения о границах земельного участка площадью 842 кв.м. по адресу: <адрес> в Государственном кадастре недвижимости.

Прекратить право собственности К. на земельный участок, площадью 842 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, исключив из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок № от (дата).

Взыскать с К.. в пользу М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья С.А. Максимова

Указанное решение было обжаловано представителем ответчика Ч. в суд апелляционной инстанции — Белгородский областной суд. 7.08.2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 01.06.2012 года оставлено в силе.

Тематические материалы:

Методы оптимизации численности персонала: четыре подхода

Кого кусают комары: критерии отбора жертв Каких людей больше всего кусают комары

Виды ядовитых опят и как их отличить от съедобных грибов Растут ли ложные опята на березе

Рассчитать дату родов: проверенные способы

Не хватает воздуха: причины трудностей с дыханием – кардиогенные, легочные, психогенные, иные

Поливитамины для женщин. Витамины для женщин. Лучшие витамины для женщин Хорошие и недорогие витамины для женщин

Предел функции: основные понятия и определения

Является ли множество а подмножеством в