Образец искового заявления о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка
Рассмотренная в иске ситуация достаточно распространена: собственник земельного участка, границы которого не определены в натуре, желает определить эти границы в обход согласия соседа — собственника сопредельного земельного участка. С этой целью он заключает договор на проведение работ по межеванию с кадастровым инженером, который, вопреки требованиям п. 1 и п. 8 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» не согласовывает границы участка со смежным землепользователем, а опубликовывает в муниципальном официальном печатном издании (которое имеет малый тираж и которое крайне мало кто читает) сведения о времени и месте проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. Между тем, сведения о месте жительства истца на момент проведения межевания (и даже за год до этого времени) имелись в государственном кадастре недвижимости, что исключало публикацию в местной прессе и обязывало кадастрового инженера проинформировать истца по указанному в кадастре недвижимости адресу о проведении кадастровых работ.
В _________ районный суд
г. Новосибирска
Истец: Иванов Иван Иванович
адрес, телефон
Ответчик: Игнатов Петр Петрович
адрес, телефон
Ответчик является собственником земельного участка (указать адрес участка), что подтверждается представленным им свидетельством о праве собственности.
В соответствии с данными свидетельства площадь его земельного участка составляет ____ кв.м.
Истцу на праве собственности принадлежит соседний участок (указать адрес участка) (свидетельство о праве собственности _________).
Как стало известно истцу из материалов предъявленного к нему иска Петрова П.П. об устранении нарушений права собственности, ответчик Петров в апреле 2015 года обратился к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана своего участка и межевой план был подготовлен, границы участка Петрова П.П. уточнены, при этом площадь участка относительно указанной в свидетельстве увеличилась на __ кв.м. (по результатам уточненных границ площадь участка составляет ____ (+ – 8) кв.м.) и соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует представленная Петровым П.П. в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке.
Фактически в результате произведенного ответчиком Петровым П.П. межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь участка истца Иванова И.И. на _______ метров и, т.о., применительно к данным межевания, площадь участка Иванова И.И. уменьшена на ________ кв.м. (схема наложения границ участков прилагается к исковому заявлению).
Т.о., налицо нарушение прав истца Иванова И.И. в результате межевания участка ответчика Петрова П.П.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с истцом Ивановым И.И., как собственником смежного земельного участка, согласовано не было.
При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены соответствующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 514.
При проведении землеустройства в силу пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме.
В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 105, при установлении границ землепользования должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка в соответствии с градостроительными нормативами, правилами землепользования и застройки.
Подобные нормы содержит и Положение о землеустройстве, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 396 от 07.06.2002 г.: при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме.
Аналогичные гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены подпунктами 14.1, 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, согласно которым установление границ земельного участка на местности производится в присутствии собственников, владельцев, пользователей (или их представителей) размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Неявка кого-либо из лиц или отказ от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) фиксируются в акте согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение 30 календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки.
Определение на местности границ объекта землеустройства и их согласование проводится в присутствии всех собственников недвижимости, чьи права могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
Процедура согласования границ с собственниками и иными владельцами смежных земельных участков при проведении межевания четко установлена законом и она предполагает проведение по выбору кадастрового инженера собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п. 7 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ).
Пунктом 8 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.
Петровым П.П. в обоснование соблюдения вышеприведенных требований закона о необходимости информирования владельцев смежных участков о проведении собрания о согласовании местоположения границ представлены доказательства опубликования соответствующего сообщения кадастрового инженера в Ордынской газете №__ от «__» ______ 2015 года.
Однако, в рассматриваемой ситуации извещение истца Иванова И.И. не могло производиться посредством опубликования в местной газете, поскольку сведения о его месте жительства имелись в государственном кадастре недвижимости со времени приобретения им земельного участка (т.е., с ______ 2014 года), о чем свидетельствует прилагаемая к настоящему иску кадастровая выписка о земельном участке от «__» _____ 2014 года. Т.о., исходя из требований приведенных норм закона, информация истцу о проведении кадастровым инженером собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика Петрова П.П. должна была направляться по его адресу (Новосибирск, ул. __________), чего сделано не было.
Учитывая то обстоятельство, что истец Иванов И.И. проживает в Новосибирске, а участок в _______ районе использует под дачу (летом) и, соответственно, только летом бывает в _______ районе, вероятность того, что в середине марта он увидит номер местной Ордынской газеты с опубликованным в ней объявлением кадастрового инженера о собрании в связи с межеванием участка ответчика равна нулю.
Также, самому ответчику Петрову П.П. известен адрес истца Иванова И.И., о чем он недобросовестно умолчал при проведении процедуры межевания.
Факт того, что Петрову П.П. известен адрес истца Иванова И.И, подтверждается представленным им же письмом в адрес истца о необходимости убрать забор, датированным началом _____ 2015 года (л.д. __), а также указанием на правильный адрес истца в исковом заявлении об устранении нарушений права собственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ,
1. признать недействительными результаты межевания земельного участка (указать адрес участка);
2. исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка (указать адрес участка).
1. копия искового заявления для ответчика
2. квитанция об оплате госпошлины
3. свидетельство о праве собственности
4. кадастровая выписка о земельном участке
5. схема наложения границ участков
«__» сентября 2015 года
истец Иванов И.И. ________
Дело № 2-22/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Гергишан А.К., при секретаре Чертковой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скородумова К.В. к Чаплий В.И. о признании незаконными результатов межевания, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Скородумов К.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконными результаты межевания земельного участка №, площадью 550 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в с/т «Учитель». Обязать ФГУ «Земельно-кадастровая палата по Краснодарскому краю» снять земельный участок №, кадастровый номер №, расположенный в с/т «Учитель» с кадастрового учета. Обязать ответчицу Чаплий В.И. не чинить Скородумову К.В. препятствий в пользовании земельным участком № в с/т «Учитель» Хостинского района г. Сочи и освободить часть земельного участка, необходимого под проезд истца к принадлежащему ему к земельному участку № в с/т «Учитель» от всех строений, сооружений, насаждений и иного имущества. Обязать ответчицу Чаплий В.И. произвести работы по переносу границы своего участка № в с/т «Учитель» путем демонтажа забора на 4 метра в ширину, позволяющим иметь свободный подъезд к принадлежащему Скородумову К.В. участку№ в с/т «Учитель» Хостинского района г. Сочи. Признать хозяйственную постройку обшей площадью 15,75 кв.м. самовольной постройкой. Обязать Чаплий В.И. снести самовольную постройку обшей площадью 15,75 кв.м. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2011 г. запись регистрации № и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности № от 24.03.2011г. на хозяйственную постройку.
В обоснование своих требований истец указал, что Скородумов К.В. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка № площадью 864 кв.м., расположенного по г. Сочи Хостинский район, с/т «Учитель», о чем 24.08.2009 г. в ЕГРП сделана запись регистрации. Ч. на основании Постановления Администрации Хостинского района г. Сочи от 08.09.1992 года на праве собственности принадлежал земельный участок № площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи Хостинский район, с/т «Учитель». Чаплий А.С. провел межевание принадлежащего ему участка и увеличил площадь на 43 кв.м., в результате чего площадь участка составила 593 кв.м. Впоследствие Чаплий А.С. подарил вышеуказанный участок своей матери Чаплий В.И. 25.11.2010 г. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный участок за Чаплий В.И., которая стала собственником участка.. Между огороженным участком Ч..(Чаплий В.И.) и хоз. постройкой существовала разворотная площадка для автомобилей. Данная постройка стояла безхозной, разворотная площадка не была огорожена и постройка никому не мешала, так как между хоз. постройкой и ранее существовавшим забором участка Чаплий В.И. имелся подход к его участку. Однако в июне 2011 года Чаплий огородила участок забором. С\т «Учитель» обратилось с иском к Чаплий В.И. о признании недействительным межевания и решением Хостинского районного суда результаты межевания были признаны недействительными. Основанием для отмены межевания послужило отсутствие согласования со смежными землепользователями. После признания недействительным результатов межевания Чаплий В.И. не стала демонтировать забор, а провела повторное межевание участка. Чаплий В.И. при повторном межевании границ участка провела межевание не по фактическим границам и границам по государственному акту а так как ей было удобно. Как видно из приложенного гос. акта №, № на земельный участок № конфигурация участка заметно отличается от результатов межевания и сведений ГКН. Так же, из Протокола № с/т «Учитель» к которому приложена экспликация выделяемых участков видно, что конфигурация выделяемого участка № не соответствует нынешним результатам межевания. При этом фактические границы участка ответчицы до настоящего времени не соответствуют кадастровым границам и площадь участка общего пользования товарищества, которую Чаплий незаконно включила в границы принадлежащего ей участка при межевании. Изменение конфигурации участка Чаплий В.И. мотивирует тем, что на оспариваемой части участка, которая является землями общего пользования товарищества расположена хозяйственная постройка обшей площадью 15.75 кв м, в настоящее время принадлежащая Чаплий В.И. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2011 г. сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №. дата выдачи 24.03.2011г. Факт нахождения постройки за правомерными границами участка Чаплий В.И. подтверждается генеральным планом усадебного участка домовладения по., генпланом товарищества и государственным актом на земельный участок на имя Ч. из которого видно, что по результатам межевания площадь участка была увеличена и строение находится за пределами правомерных границ. Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Как указывалось выше, данная хозяйственная постройка не может являться собственностью Чаплий В.И., так как она приобрела право на участок только в 2010 г., а постройка возведена в 1936 году Таким образом, ни одно из вышеуказанных законных оснований возникновения права собственности не может быть применено к возникновению прав на строение ответчицей. Данная постройка была зарегистрирована подложным путем. Данная постройка обладает всеми признаками самовольной постройки несмотря на зарегистрированное право. Согласно ст.222 ГК РФ собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В судебное заседание истец Скородумов К.В., представитель истца Сезень А.В. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивали.
В судебном заседании ответчица Чаплий В.И. и ее представитель Семенюк А.А. исковые требования не признали, пояснив, что свои исковые требования истец обосновал на предполагаемых обстоятельствах, ссылаясь на то, что Чаплий В.И. зарегистрировала хозяйственную постройку «подложным путем». Исходя из смысла ст.ст. 60 -61 ЗК РФ результаты межевания могут быть признаны судом недействительными только тогда, когда они нарушают права на земельный участок других лиц. Ее земельный участок никаким образом не «накладывается» на участок истца. Требования о признании хозяйственной постройки самовольной не подлежит рассмотрению, т.к. предъявлено лицом, которым не представлено такого права. Так же просили в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с истца Скородумова К.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ ФКП «Росреестра», представитель третьего лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель третьего лица с/т «Учитель» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доводы и возражения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонам доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Чаплий А.С. на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 08.09.1992 года № был предоставлен земельный участок площадью 550 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения в с/т «Учитель» участок №, что подтверждается государственным актом серии №
Согласно прилагаемого к акту чертежу границ участка № смежными землепользователями являются: земли с/т «Учитель», участок № и №
В 2007 году Ч. заказал межевание земельного участка с целью установления границ участка. По результатам межевания площадь земельного участка № в с/т «Учитель» составила 593 кв.м., на основании которого были внесены изменения в сведения ГКН и зарегистрировано в УФРС по КК право собственности Чаплий А.С. на земельный участок № в с/т «Учитель» площадью 593 кв.м.
В настоящее время собственником земельного участка является Чаплий В.И. на основании договора дарения земельного участка от 13.11.2010 года, зарегистрированного в УФРС по КК 25.11.2010 года, номер регистрации №
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно материалам дела следует, что смежные землепользователи границ земельного участка №:
от А до Б земли общего пользования с/т «Учитель»;
от Б до В земельный участок по;
от В до А земельный участок по с кадастровым номером № площадью 2104 кв.м. с назначением: зона жилой застройки поставленный на кадастровый учет с точностью.
Кроме того в судебном заседании установлено, что фактически смежными с границами земельного участка № вместо земельного участка по с кадастровым номером № являются
- № в с\т «Учитель» с кадастровым номером № правообладатель Н. на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи, государственного акта № от 08.09.1992 года;
- № в с\т «Учитель» с кадастровым номером № правообладатель на момент межевания К.., в настоящее время Скородумов К.В.
- № в с\т «Учитель» с кадастровым номером № правообладатель не определен
Земли с/т «Учитель».
Судом установлено, что границы земельного участка № в с/т «Учитель» принадлежащий ответчику Чаплий В.И. не накладываются на границы земельного участка № в с/т «Учитель», принадлежащий истцу Скородумову К.В. Данные земельные участки являются смежными. В связи с чем спор о наложении границ у сторон отсутствует. Ответчиком Чаплий В.И. нарушены права истца в части препятствий в пользовании земельным участком № в с/т «Учитель» Хостинского района г. Сочи, в связи с чем требования истца в части обязать Чаплий В.И. не чинить Скородумову К.В. препятствий в пользовании земельным участком № в с/т «Учитель» Хостинского района г. Сочи и освободить часть земельного участка, необходимого под проезд истца к принадлежащему ему к земельному участку № в с/т «Учитель», от всех строений, сооружений, насаждений и иного имущества, является законным и обоснованным.
Тогда как заявленные истцом требования о признании незаконными результаты межевания земельного участка №, площадью 550 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в с/т «Учитель». Обязать ФГУ «Земельно-кадастровая палата по Краснодарскому краю» снять земельный участок №, кадастровый номер №, расположенный в с/т «Учитель» с кадастрового учета.. Обязать ответчицу Чаплий В.И. не чинить Скородумову К.В. препятствий в пользовании земельным участком № в с/т «Учитель» Хостинского района г. Сочи и освободить часть земельного участка, необходимого под проезд истца к принадлежащему ему к земельному участку № в с/т «Учитель», от всех строений, сооружений, насаждений и иного имущества. Обязать ответчицу Чаплий В.И. произвести работы по переносу границы своего участка № в с/т «Учитель» путем демонтажа забора на 4 метра в ширину, позволяющим иметь свободный подъезд к принадлежащему Скородумову К.В. участку№ в с/т «Учитель» Хостинского района г. Сочи. Признать хозяйственную постройку обшей площадью 15,75 кв.м. самовольной постройкой Обязать Чаплий В.И. снести самовольную постройку обшей площадью 15,75 кв.м. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2011 г. запись регистрации № и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности № на хозяйственную постройку не подлежать удовлетворению.
На основании ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Земельный участок садоводческому товариществу «Учитель» предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования площадью 1,65 га на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 08.09.1992 года №, что подтверждается государственным актом серии №
В судебном заседании бесспорно установлено и не отрицалось сторонами что дорога общего пользования, проходящая вдоль земельного участка № составляет территорию садоводческого товарищества «Учитель».
Согласно ст. 11 ГК РФ Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Суд также учитывает показания свидетелей допрошенных в судебном заседании М.., Щ.., К.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ из которой следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязать Чаплий В.И. не чинить Скородумову К.В. препятствий в пользовании земельным участком № в с/т «Учитель» Хостинского района г. Сочи и освободить часть земельного участка, необходимого под проезд истца к принадлежащему ему к земельному участку № в с/т «Учитель». А также об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными результаты межевания земельного участка №, площадью 550 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в с/т «Учитель». Обязать ФГУ «Земельно-кадастровая палата по Краснодарскому краю» снять земельный участок №, кадастровый номер №, расположенный в с/т «Учитель» с кадастрового учета.. Обязать ответчицу Чаплий В.И. не чинить Скородумову К.В. препятствий в пользовании земельным участком № в с/т «Учитель» Хостинского района г. Сочи и освободить часть земельного участка, необходимого под проезд истца к принадлежащему ему к земельному участку № в с/т «Учитель», от всех строений, сооружений, насаждений и иного имущества. Обязать ответчицу Чаплий В.И. произвести работы по переносу границы своего участка № в с/т «Учитель» путем демонтажа забора на 4 метра в ширину, позволяющим иметь свободный подъезд к принадлежащему Скородумову К.В. участку№ в с/т «Учитель» Хостинского района г. Сочи. Признать хозяйственную постройку обшей площадью 15,75 кв.м. самовольной постройкой Обязать Чаплий В.И. снести самовольную постройку обшей площадью 15,75 кв.м. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2011 г. запись регистрации № и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности № от 24.03.2011г. на хозяйственную постройку не подлежать удовлетворению, в виду того, что земельный участок ответчицы Чаплий В.И. занимает места общего пользования с/т «Учитель», земельный участок садоводческому товариществу «Учитель» предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.
Согласно ч. 5 ст. 40 Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Таким образом, СНТ «Учитель» вправе обратиться в суд с иском об оспаривании результатов межевания, если в результате таких работ нарушены права товарищества.
Вместе с тем суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца Скородумова К.В. в пользу ответчика Чаплий В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Скородумова К.В. к Чаплий В.И. о признании незаконными результатов межевания, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить в части.
Обязать Чаплий В.И. не чинить Скородумову К.В. препятствий в пользовании земельным участком № в с/т «Учитель» Хостинского района г. Сочи и освободить часть земельного участка, необходимого под проезд истца к принадлежащему ему к земельному участку № в с/т «Учитель».
В остальной части требований отказать.
Взыскать со Скородумова К.В. в пользу Чаплий В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение месяца.
Судья А.К. Гергишан
Р Е Ш Е Н И Е
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего: судьи Максимовой С.А
при секретаре Бондаревой Е.И.
с участием представителей истца М., адвоката Сойко М.М., ответчика К., его представителей – К., адвоката Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К. о признании недействительным межевания земельного участка, плана земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, об исключении из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок,
установил:
М. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. По соседству по адресу <адрес> часть жилого дома принадлежит К.. Собственниками первой и второй частей дома являются У. и Ко. Более 20 лет назад общий двор был перегорожен шиферным забором и М. пользовались проходом и проездом со стороны части дома К. К. в 2008 г. оформил в собственность не только часть земельного участка, расположенного под частью его жилого дома, хозяйственными постройками, но и всю дворовую территорию, которая находится в общем пользовании. При межевании земельного участка К. истец не присутствовал, документы, подтверждающие надлежащее извещение, в материалах землеустроительного дела отсутствуют. Со стороны Ко. и У. двор находится в общем пользовании.
Дело инициировано иском М., который просил признать недействительной запись о регистрации прав на недвижимое имущество № от (дата), произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на земельный участок кадастровый №, площадью 842 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сослался на то, что жилой дом по адресу <адрес> разделен на четыре самостоятельные части. Вход в свою часть жилого дома и проезд к хозяйственным постройкам осуществляется истцом через земельный участок К. Такой порядок пользования земельным участком сложился с момента вселения в части дома. В феврале 2012 г. истец обратился в администрацию Красногвардейского района для оформления земельного участка, на котором расположена его часть жилого дома. Выяснилось, что с 2008 г. дворовая территория находится в собственности К. Предоставление в собственность К. земельного участка площадью 842 кв.м. нарушает его имущественные права.
В процессе подготовки дела истцом были уточнены исковые требования. Просит признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, проведенное (дата), план земельного участка с кадастровым номером № от (дата), исключить запись о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 842 кв.м. по данному адресу в Государственном кадастре недвижимости, прекратить право собственности К. на указанный земельный участок, исключив из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок № от (дата)
В судебном заседании представители истца М. и адвокат Сойко М.М. поддержали уточненные требования. Пояснили, что с момента вселения (1984 г.) в жилое помещение они пользовались проходом и проездом со стороны части жилого дома К. Дворовая территория была в общем пользовании. При оформлении своего участка в собственность в 2010 г. узнали, что земельный участок, по которому они проходят, находится в собственности К. Поэтому считают ими не пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском. О том, что будет проводиться межевание земельного участка К. их никто не извещал. М. не отрицала, что в вечернее время (дату не помнит) приходила Кадина и просила расписаться в акте согласования границ, она отказалась. Работников межевой организации ни она, ни муж не видели, как не видели сам факт межевания.
Ответчик К., его представители К., адвокат Ч. иск не признали. Пояснили, что в 2007 г. проводили межевание своего земельного участка, о котором извещали М. и его жену. К. ходила к М., чтобы подписать акт согласования границ, она от подписи отказалась. В настоящее время земельный участок в том, числе и дворовая территория, находятся в их собственности. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания права собственности на земельный участок. Считают, что права М. не нарушены, они имеют возможность ходить по общей территории, убрав шиферный забор со стороны У. и К. Не отрицают, что данный шиферный забор построен давно, и более 15 лет М. пользуются проходом и проездом по земельному участку с их стороны, пока они в этом им не препятствовали. Объяснения К. о присутствии М. при межевании носили противоречивый характер.
Третьи лица: представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, администрации Засосенского сельского поселения, ОГУП РНПЦ «Одно окно», У., Ко., в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В отзыве представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области указал, что в разрешении данного спора полагаются на усмотрение суда. Считают, что в данном случае нет основания для снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета в связи с тем, что имеется спор о местоположении границ земельного участка и истцом не оспаривается факт существования этого земельного участка.
Представитель Засосенской сельской администрации Т. в судебных заседаниях 4 и 23 мая 2012 г. полагала иск подлежит удовлетворению. Пояснила, что действительно незаконно К. включили в собственность земельный участок дворовой территории, который должен находиться в общем пользовании всех проживающих лиц. Постановлением № К. было предоставлено в собственность 2100 кв.м. земли. Это общая площадь всех в наличии у него земельных участков. Спорный участок К. в собственность не предоставлялся. Адрес, указанный в постановлении, соответствует адресу проживания К.По вине работника администрации Засосенского сельского поселения К. неверно выдана выписка из похозяйственной книги о наличии в собственности у ответчика земельного участка площадью 842 кв.м. по адресу: <адрес>. Свидетельство на право собственности на землю БЕО, имеющееся у ответчика, не содержит сведений о земельном участке при части дома площадью 842 кв.м.. При проведении межевания в 2007 г. представитель администрации Засосенского сельского поселения мог и не присутствовать, а только подписать акт согласования границ. В настоящее время Я. не работает, присутствовали ли при обмере собственники смежных участков, она пояснить не может.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области К. (в судебном заседании 4 мая 2012 г.) и Б.. (в судебном заседании 23 мая 2012 г.) полагали, что иск подлежит удовлетворению, поскольку включением земельного участка дворовой территории в собственность К. нарушаются права истца.
Третье лицо: Ко. (в судебных заседаниях 4 и 23 мая 2012 г.) не возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что он является собственником второй части <адрес>. Примерно в 1990 году они разделили шиферным забором двор на две части. Его семья и У. пользуются проходом и проездом со стороны части дома У. Он и У. оформили в собственность земельные участки, расположенные под частями дома и хозяйственными постройками. М. пользуются проходом и проездом со стороны части жилого дома К. Дворовая территория находится в общем пользовании, такой порядок пользования сложился давно с момента вселения в жилые помещения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом РФ « О государственной регистрации права на землю и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. Право собственности на землю возникает из договора или иной сделки, административного акта, а также приобретательной давности.
Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации на момент межевания регулировались ст. 69,70 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» и от 11.07.2002 N 514 «Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства».
Согласно ст. 70 Земельного Кодекса РФ порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливался федеральным законом о государственном земельном кадастре.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляло собой установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана).
Пунктом 4 статьи 69 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, предусматривалось, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями, в связи с чем препятствием для их проведения считалось отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Во исполнение вышеназванного Положения были разработаны Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные 17 февраля 2003 г. руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, в п. 11 которых установлено, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, право которых могут быть затронуты при проведении межевания.
Уведомление собственников, владельцев и пользователей земель размежевываемого и смежных с ним земельных участков является обязательным условием проведения работ по межеванию земель (п. 8 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г.).
Вместе с тем, определение границ земельного участка К. было произведено без учета интересов собственника смежного земельного участка М., с нарушением правил межевания. Доказательств обратного К. представлено не было.
Согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
В силу п. 12 Методических рекомендаций извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «Вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.
В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент проведения межевания, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.При этом в проведении государственного кадастрового учета должно быть отказано, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей (абз. 4 п.3 ст.20 указанного Закона).
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, ранее М. и К. на основании договоров приватизации имели в собственности<адрес>.
С 2009 г. Малков В.И. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>
На основании постановления главы администрации Засосенского сельсовета № от (дата) М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га, куда входят земельные участки, находящиеся под частью дома, хозяйственными постройками и огород. При обращении в январе 2010 г. в орган кадастрового учета по поводу проведения кадастровых работ М. стало известно, что К. оформил в собственность земельный участок, занятый дворовой территорией, которым истец пользуется более 15 лет. Расхождения в площади земельного участка М. в похозяственной книге № л/с 669, которая обозревалась в судебном заседании, не имеют существенного значения по рассматриваемому делу.
В 2007 г. ответчик провел межевание своего земельного участка по адресу <адрес>, была определена его граница. Земельный участок площадью 842 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № Согласно выписке из ЕГРП, свидетельствам о государственной регистрации права от(дата) за К. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома и земельный участок.
Основанием возникновения права собственности на земельный участок послужили: постановление главы администрации Засосенского сельсовета № от(дата) согласно которому К. предоставлен в личную собственность земельный участок площадью 2100 кв.м., и выписка из похозяйственной книги от (дата).
При исследовании в суде плана земельного участка, изготовленного специалистом ОГУП РНПЦ «Одно окно» установлено, что в общую площадь земельного участка К. вошел земельный участок дворовой территории, находящийся в общем пользовании жильцов дома- . Это подтверждается не только объяснениями ответчиков, но и показаниями третьих лиц Т., Ку., Ко. и свидетелей.
Спорный земельный участок, принадлежащий К., часть которого фактически используется истцом, на чертеже участка, составленного начальником ГИС «Одно окно», обозначена точками 1, 1а, 2а, 3а, 4а, 5а,6а, 7а, 8а, 9а, 10 а, 11 а, 12а, 13 а., 4, 5, 6. Граница, установленная в результате проведения кадастровых работ земельного участка №, располагается на земельном участке дворовой территории и пересекает существующие проход и проезд к жилому помещению и хозяйственным постройкам истца.
В документах, подтверждающих право на земельные участки (постановление о предоставлении земельного участка №, свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты>), которые были представлены ответчиком, сведения о прохождении границ указанных участков отсутствуют. Однако из свидетельства видно, что земельный участок, расположенный под частью дома и при части дома (на который указывает ответчик), гораздо меньших размеров, чем отражено в плане земельного участка -842 кв.м..
Выписка из похозяйственной книги от (дата) также содержит недостоверные сведения о площади земельного участка К. (842 кв.м.) по адресу:<адрес>на основании Постановления №.
В материалах землеустроительного дела № земельного участка К. имеется акт установления и согласования границ земельного участка, где указано, что М. (жена собственника М.) от подписи отказалась без мотивации причин. Никаких данных об извещении собственника смежного земельного участка М. в землеустроительном деле не содержится. М. отрицает факт извещения и присутствия при проведении межевания. Утверждения ответчика и его представителей, запись в акте согласования границ об отказе в подписи, пояснения свидетеля Л.М. о том, что К. приходила к М. и просила расписаться в акте согласования границ, перед днем проведения межевания, показания свидетелей Н.В. и А.Н., которые видели М. в день межевания во дворе, не является достаточным доказательством уведомления и ее присутствия.
Свидетель (со стороны ответчика) П.П., проводивший межевание земельного участка К., дал противоречивые показания об обстоятельствах межевания и не опроверг доводов истца о нарушении процедуры межевания.
Свидетель А.В. (<данные изъяты>) показал, что обозначенная дворовая территория на чертеже участка была произведена им по просьбе М. без выезда на место.
Таким образом, судом установлено, что нарушен порядок и проведение межевания установленные законом, выразившиеся в неизвещении заинтересованных лиц. Наличие указанных нарушений свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку в конечном итоге данные нарушения привели к установлению неправильной границы между участками, а именно включение в собственность К. земельного участка общего пользования.
Представитель Засосенской сельской администрации Т. в судебном заседании объяснила, что земельный участок дворовой территории в личную собственность К. не выделялся. Других доказательств выделения ему в собственность спорного земельного участка ответчиком не представлено.
Свидетели Л.А., Л.И., Л.М. подтвердили, что М. пользуются калиткой, воротами, проходом и проездом со стороны части дома К. и фактически пересекают земельный участок, находящийся в собственности К. с 1993 г.. Оспариваемая часть земельного участка необходима М. для обслуживания его части жилого дома. Шиферный забор между М. и Ко. установлен более 20 лет назад. Ко. и У. пользуются проходом с другой стороны. Такой порядок пользования сложился давно. Это не оспаривают и сами К. Для изменения сложившегося порядка пользования должны быть законные основания.
Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что у Ко. и У. оформлены (отдельными свидетельствами) в собственность земельные участки, находящиеся под их частями жилого дома (166 кв.м. и 126 кв.м.) и хозяйственными постройками (139 кв.м. и 105 кв.м.). В их право собственности не включен земельный участок дворовой территории.
Ссылка К. на то, что М. имеет возможность потребовать убрать шиферный забор со стороны У. и К. и пользоваться их проходом, несостоятельна. Все собственники имеют равные права на земельный участок. Каких-либо преимущественных прав К. не имеет.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены суду достаточные доказательства того, что фактическая граница между земельными участками, сложившаяся на протяжении длительного периода времени, находится не в том месте, где она была установлена результатами межевания.
Суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными межевания земельного участка и плана земельного участка № площадью 842 кв.м., а также прекращения права собственности К. на данный земельный участок. С учетом мнения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области суд полагает необходимо исключить сведения о границах указанного земельного участка в Государственном кадастре недвижимости, а не исключить запись о постановке его на кадастровый учет. Это не приводит к ущемлению прав сторон. Границы указанного земельного участка были установлены с нарушением законодательства, с нарушением прав смежного правообладателя М., с которым не был согласован акт установления границ земельного участка, принадлежащего К.. Кроме того, при установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, отличительные межевые знаки не выставлялись, линия межи, позволяющей визуально определить границу межевания, не устанавливалась. Истец визуально не мог увидеть произошедшую ошибку.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы ответчика и его представителей о пропуске срока исковой давности не обоснованы, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что М. было известно об оформлении К. в собственность спорного участка, что М. присутствовала при межевании, ими не представлено. (дата) Красногвардейским районным судом было принято решение, которым внесены изменения в договор приватизации М. в части объекта приватизации – определена часть жилого дома вместо квартиры. О своем нарушенном праве истец узнал в январе 2010 г., когда обратился в орган кадастрового учета с заявлением для проведения кадастровых работ, что подтверждается кадастровым делом. Свидетель И.А. подтвердил, что М. стало известно о нарушенном праве в феврале-марте 2010 г., после чего она обратилась к нему за консультацией. Ни истец, ни его жена не присутствовали при межевании земельного участка К., акт согласования границ не подписывали, и ранее не могли знать о результатах проведённого межевания.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требованийсудебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оплата государственной пошлины <данные изъяты> руб. и адвокатские услуги в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанциями. Учитывая требования разумности, соразмерности и достаточности, что по делу были с участием адвоката проведены одна беседа, три судебных заседания, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (составление искового заявления <данные изъяты> руб. и участие адвоката <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. – госпошлина, а всего <данные изъяты> руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Иск М. к К. о признании недействительными межевания земельного участка, плана земельного участка, исключении записи о постановке земельного участка на кадастровый учет из Государственного кадастра недвижимости, об исключении из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок признать частично обоснованным.
Признать недействительными межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное (дата), план земельного участка с кадастровым номером № от (дата).
Исключить сведения о границах земельного участка площадью 842 кв.м. по адресу: <адрес> в Государственном кадастре недвижимости.
Прекратить право собственности К. на земельный участок, площадью 842 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, исключив из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок № от (дата).
Взыскать с К.. в пользу М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.
Председательствующий судья С.А. Максимова
Указанное решение было обжаловано представителем ответчика Ч. в суд апелляционной инстанции — Белгородский областной суд. 7.08.2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 01.06.2012 года оставлено в силе.
Дело № 33-3049/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Герман М.В.
при секретаре Акопян М.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко Н. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Болотова А. В. к Бойко Н. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и отказано в удовлетворении встречного иска Бойко Н. А. к Болотову А. В., Болотовой Н. Б., СНТ «Правобережное» об установлении и определении местоположения границ земельных участков с закреплением на местности по результатам проведения государственного кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Бойко Н.А. по доверенности Орагвелидзе Ю.Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Болотова А.В. – по ордеру адвоката Смирнова И.Н., ответчика по встречному иску Болотовой Н.Б., представителя ответчика по встречному иску СНТ «Правобережное» - по доверенности Андренюк Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Болотов А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Бойко Н.А., в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ;
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №;
Признать установленными местоположения границы земельного участка площадью 1105 кв.м, расположенного по адресу: , в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО, от поворотной точки н1 (Х565671,89 Y1298262,30) до поворотной точки н2 (Х565670,08 Y1298167,54), от поворотной точки н2 до поворотной точки н3 (Х565657,32 Y1298182,11), от поворотной точки н3 до поворотной точки н4(Х565655,00 Y1298184,65).
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бойко Н.А. к Болотову А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе бани отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что Бойко Н.А. произвела незаконный захват части участка истца № в СНТ «Правобережное» и в настоящее время имеется спор об установлении границ земельных участков.
Постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Болотову А.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № в СНТ «Правобережное», площадью 1105 кв.м. Кадастровым инженером ФИО изготовлен план земельного участка, согласно которому земельный участок № пересекает земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности у Бойко Н.А.
Отметил, что при межевании земельного участка Бойко Н.А. не произвела с Болотовым А.В., как смежным землепользователем, согласование местоположения границ земельного участка. В межевом плане Бойко Н.А. в акте согласования отсутствует земельный участок № в СНТ «Правобережное», и вместо СНТ «Правобережное» значится Светогорский ЦБК.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Болотова А.В. – Смирнова И.Н. от иска в части признания установленным местоположения границы земельного участка в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.
Одновременно Бойко Н.А. обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Болотову А. В., Болотовой Н. Б., СНТ «Правобережное» об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и участков № и № с закреплением на местности по адресу: , по результатам проведения государственного кадастрового учета, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 2209,4 кв.м и расположенного на нем жилого дома по указанному выше адресу. Принадлежащий ей земельный участок индивидуализирован, поставлен на кадастровый учет под номером №, граничит с участком №197, принадлежащего Болотову А.В. члену СНТ «Правобережное».
Участок огражден с трех сторон, однако обустроить ограждения участка с южной стороны невозможно из-за неправильного толкования и отсутствия юридических прав владения частью земельного участка, так как площадь СНТ «Правобережное» ориентировочная, границы не установлены. В материалах межевого дела земельного участка с кадастровым номером № имеется акт согласования границ и уведомление о вручении заказного письма председателю садоводства. При проведении процедуры учета изменений в государственном кадастре недвижимости факт наложения границ земельного участка Бойко Н.А. на границы смежных землепользователей не выявлен. Поскольку ответчики не согласны с определением местоположения смежной границы, ссылаясь на отсутствие подписей в акте согласования границы, отрицают оповещение посредством почтовых отправлений, то имеется спор по определению границ смежных земельных участков, который может быть разрешен только в судебном порядке.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции представители Болотова А.В., Болотовой Н.Б. поддержали заявленные требования, в удовлетворении иска Бойко Н.А. просили отказать.
Бойко Н.А. и ее представитель возражали против удовлетворения требований Болотова А.В., настаивали на удовлетворении своих требований.
Представитель ответчика СНТ «Правобережное» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявленных к садоводству.
Третье лицо кадастровый инженер Зобов А.М. в судебном заседании пояснил, что при проведении межевания объектов он известил всех заинтересованных лиц, направив, корреспонденцию в Светогорский ЦБК для согласования границ, так как согласно сведениям именно за данной организацией закреплены земли, смежные с земельным участком Бойко Н.А., сведений о смежном землепользователе Болотове А.В. не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворен иск Болотова А. В. к Бойко Н. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.
В удовлетворении исковых требований Бойко Н. А. к Болотову А. В., Болотовой Н. Б., СНТ «Правобережное» об установлении и определении местоположения границ земельных участков с закреплением на местности по результатам проведения государственного кадастрового учета - отказано.
Бойко Н.А., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым отказать Болотову А.В. в удовлетворении требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования к Болотову А.В., Болотовой Н.Б. к СНТ «Правобережное» - об установлении и определении местоположения границ земельных участков с закреплением на местности по результатам проведения государственного кадастрового учета.
В обоснование представленной жалобы указала, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что право собственности СНТ «Правобережное» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 145,7 га для организации коллективного садоводства, зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, только «09» апреля 2015 г., до указанного времени имелись сведения о закреплении данного участка за Светогорским ЦБК, что и послужило основанием для его извещения при согласовании границ участка Бойко Н.А. В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила, что, будучи председателем СНТ «Правобережное», она получала указанное извещение.
Отметила, что при проведении процедуры учета изменений в государственном кадастре недвижимости факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы смежных землепользователей не выявлен, не имеется ограничений, обременений, правопритязаний на земельный участок и в свидетельстве о праве собственности на него.
Податель жалобы полагает, что Болотовым А.В. не представлено достаточных доказательств пересечения границ спорных земельных участков. Кроме того, согласно описанию местоположения границ земельного участка (садового) №, выполненного истцом, площадь данного участка составляла 1000 кв.м, тогда как в генеральном плане садоводства имеются сведения об иной площади – 1105 кв.м., конфигурации участков в данных документах не совпадают. Кроме того, председатель правления СНТ «Правобережное» - Андренюк Е.А. в суде подтвердила, что границы и площадь СНТ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и используются с грубыми нарушениями правил землепользования и градостроительных регламентов. При этом суд не дал надлежащей оценки законности раздела участка № на два смежных (№ - площадью-1105 (м2) и № - площадью - 750,9 (м2). Считает, что поскольку между Болотовым А.В. и Болотовой Н.В. не составлялось договора дарения участка, то обстоятельство наличия у них права собственности на участки № и № нельзя считать установленным.
Также судом не были учтены истинные причины пересечения (наложения) границ участков, имеющих различную категорию и вид разрешенного использования, входящих в различные градостроительные зоны, не принято во внимание то обстоятельство, что истец, установив факт пересечения границ принадлежащего ему земельного участка, не обратился к ответчику с просьбой провести повторное уточнение границ участка, что может являться основанием для отказа в иске.
По мнению Бойко Н.А., судом неверно истолкованы ранее принятые судебные акты, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. - было четко и обоснованно указано на преждевременность заявленных исковых требований со стороны Бойко Н.А., что могло отрицательно повлиять на рассмотрение настоящего дела.
Представитель Бойко Н.А. по доверенности Орагвелидзе Ю.Ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Болотова А.В., ответчика по встречному иску Болотовой Н.Б. – адвокат Смирнов И.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика СНТ «Правобережное», - председатель правлению Андренюк Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо кадастровый инженер Зобов А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, возражений по жалобе не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу ст. 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.
В связи с тем, что судебной защите в силу статьи и статьи подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.
В соответствии с ч. 1 ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя по правилам ст. представленные сторонами доказательства, что истцом в нарушение положений ст. не представлено доказательств, подтверждающих незаконность результатов межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок истца Болотова А.В. как объект правоотношений на момент рассмотрения дела в суде не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, границы такого участка на местности не определены, не вынесены в натуру и никак не обозначены, в связи с чем, не имеется возможности сделать вывод о нарушении прав истца действиями ответчика Бойко Н.А. по постановке ее земельного участка на кадастровый учет.
Из существа иска следует, что между сторонами по делу имеется спор о границах их земельных участков.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Болотов А.В. отказался от требований в части установления границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО
Каких-либо иных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о нарушении Бойко Н.А. прав истца при проведении кадастровых работ в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. , ст. ЗК РФ, а также ст. 24, ч. 1, 2 ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не имелось оснований для удовлетворения заявленных Болтовым А.В. требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и об исключении сведений о спорном земельном участке ответчика из государственного кадастра недвижимости, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенных прав не мог привести к восстановлению его права на владение им земельного участка по заявленным им требованиям.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
При этом судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований Бойко Н.А. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по результатам проведения государственного кадастрового учета, так как Бойко Н.А. в соответствии со ст. не представлено мотивированных доказательств того, что граница между спорными участками должна проходить именно в соответствии с заявленными требованиями.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведения межевых работ земельного участка Бойко Н.В., границ3ы земельного участка были установлены таким образом, что участок приобрел форму правильного четырехугольника, тогда как из выкопировки из генерального плана СНТ «Правобережное» усматривается, что этот участок всегда имел неправильную форму с изгибом вглубь участка истца, образуя часть участка, на котором расположена баня Болотова А.В. Кроме того, было установлено, что на протяжении длительного времени оба земельных участка были огорожены заборами, в том числе часть забора являлась своеобразной границей между спорными участками.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал Бойко Н.В. в удовлетворении требований об установлении и определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по результатам проведения государственного кадастрового учета.
При этом судебная коллегия также учитывает, что участок Болотова А.В. не поставлен на кадастровый учет, соответственно, его границы не определены в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 1, 11.1), между сторонами имеется спор о смежной границе принадлежащих им земельных участков, однако в ходе рассмотрения дела представитель Бойко Н.А. и представитель Болотова А.В. отказались от проведения по делу землеустроительной экспертизы. С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для установления границ спорных участков по заявленным ответчиком (истцом) требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения в указанной части.
Руководствуясь статьями ., Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований Болотова А. В. к Бойко Н. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка. В указанной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Болотова А. В. к Бойко Н. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Н. А. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Судья Петров Р.Ю.
