Фото Всеволода Альшанского, Кублог
По своему существу конструкция договора возмездного оказания услуг, которая используется в гражданском обороте для оказания юридической помощи, предусматривает обязанность заказчика оплачивать работу исполнителя, которая выражается в совершении определенных действий или ведении определенной деятельности (часть 1 ст. 779 ГК РФ). Отличие договора возмездного оказания услуг от договора подряда, нормы которого к нему также применяются согласно ст. 783 ГК РФ, состоит в том, что предметом первого являются сами действия исполнителя, а во втором договоре важен результат, и именно в этом заключается его предмет (часть 1 ст. 702 ГК РФ).
Различием в предмете названных договорных конструкций обусловлен порядок выплаты вознаграждения подрядчику (исполнителю). В договоре подряда оплачивается результат выполненных работ (например, изготовленная вещь), а в договоре возмездного оказания услуг — сами услуги (устная консультация или проведение семинара). Таким образом, в последнем оплачиваются услуги безотносительно результата, которого может и не быть. Такое положение вещей не отвечает интересам заказчика, который, заключая договор возмездного оказания услуг с исполнителем, рассчитывает на определенный результат, но вынужден оплачивать сами действия, даже если не получает того результата, который он ожидал.
«Гонораром успеха» (pactum de quota litis) в юридической практике принято называть такое соглашение между юристом и его клиентом, в котором размер вознаграждения за предоставленную юридическую помощь зависит от положительного исхода судебного дела для клиента с его участием.
В настоящее время с учетом преобладающего в судебной практике подхода условие о «гонораре успеха» в договоре суды считают ничтожным, размер оплаты услуг исполнителя по судебному представительству определяют на основании среднерыночных цен, не включают соответствующую сумму в состав возмещаемых по делу судебных расходов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 5.05.16 г. № А41-7616/12). При отказе заказчика выплатить вознаграждение суды не признают за исполнителем права на его принудительное взыскание, а если сумма была уплачена заказчиком добровольно, могут удовлетворить требование о ее возврате как неосновательного обогащения. Однако и сам клиент не имеет права требовать от юриста достижения определенного результата (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.15 г. № 33-8915). Довольный клиент всегда может дополнительно отблагодарить добросовестного адвоката, но исключительно по своей доброй воле.
Учитывая негативное отношение судов к «гонорару успеха», исполнителю не помогут даже включение в договор с заказчиком условия о предварительной оплате соответствующей суммы с обязательством первого ее вернуть в случае отсутствия результата, использование аккредитивной формы расчетов, резервирование денежных средств в банковском сейфе и т. п. Во-первых, отношение к условию о «гонораре успеха» как к ничтожному в принципе лишает силы любые согласованные сторонами положения, а, во-вторых, сущность такой выплаты в том и заключается, что исполнитель всегда ее получает по итогам выполнения поручения и достижения положительного для заказчика результата.
В пояснительной записке к данному законопроекту отмечалось, что возможность его принятия была предусмотрена в п. 3.4 постановления Конституционного суда РФ от 23.01.07 г. № 1-П, в котором было указано на право федерального законодателя установить иное правовое регулирование, в том числе в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому принятие этого законопроекта являлось бы допустимым способом решения рассматриваемой проблемы, а не попыткой преодоления правовых позиций Конституционного суда РФ, что запрещено. Клиенту указанное соглашение выгодно тем, что он получает возможность оплатить услуги не сразу, а только в конце судебного разбирательства, когда будут известны итоги. Такая сумма может быть значительной, но клиент во всяком случае уплачивает ее из тех денег, что ему причитаются к выплате, а не одновременно с заключением договора на оказание юридических услуг. У юриста появляется дополнительный стимул для наиболее эффективного и результативного труда, поскольку он будет знать, за что работает. Однако данный законопроект так и не был принят.
Такой подход используется при согласовании «гонорара успеха» как в твердой сумме, так и в виде процента от суммы взысканной задолженности. Так, в одном из судебных разбирательств исполнитель предоставлял заказчику абонентское правовое обслуживание стоимостью 20 000 руб. в месяц и в дополнительном соглашении согласовал с ним условие о получении сверх основной суммы вознаграждения дополнительно 30% от размера взысканной задолженности, однако суд указал на то, что у заказчика отсутствует обязанность выплачивать такое вознаграждение, обосновав это следующим.
Сумма, превышающая 20 000 руб., была поставлена в зависимость исключительно от суммы взысканной задолженности и по существу являлась вознаграждением, уплачиваемым заказчиком за уже оказанные и оплаченные услуги, и только в случае, если они привели к удовлетворению требования заказчика. Условное вознаграждение не подразумевает того, что представители оказали дополнительные услуги либо осуществили иное встречное предоставление в рамках договора на оказание юридической помощи, т. е., по существу, данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора соглашения. Таким образом, поскольку факт оказания услуг ответчику истцом не доказан, у исполнителя не возникло права на получение дополнительной оплаты (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.16 г. № Ф01-2275/2016).
Поскольку упомянутое условие не соответствует закону (постановление Президиума Кемеровского областного суда от 14.06.16 г. № 44г-72/2016), исполнитель вправе рассчитывать только на оплату фактически оказанных им услуг (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.16 г. № 33-4071/2016), а если он уже получил деньги, то заказчик вправе взыскать соответствующую сумму в случае оспаривания условного вознаграждения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.15 г. № А56-72910/2013).
В договоре на оказание услуг по судебному представительству стороны не вправе обусловить выплату вознаграждения фактом принятия положительного для заказчика судебного акта, однако не лишены возможности соотнести срок оплаты с датой принятия или вступления его в силу, так как такой порядок определения срока не противоречит закону (Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 7.07.14 г. № 33-3294/2014), равно как и условие о том, что услуги исполнителя считаются оказанными только после вступления в законную силу судебного акта (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.16 г. № 33-1183/2016).
Тем не менее следует отметить, что некоторые суды придерживаются иной позиции по рассматриваемому вопросу. Так, Краснодарский краевой суд оставляет без внимания приведенный подход Конституционного суда РФ, считая, что включение в договор возмездного оказания услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика судебного решения не противоречит закону и признается допустимым в силу принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ (определение от 1.06.16 г. № 44г-802/2016).
Отметим, что это не единственный пример из прецедентной практики Краснодарского краевого суда, который принимает подчас революционные решения, как это было в случае с валютным заемщиком, когда суд согласился пересмотреть условия кредитного договора с ним, признав, что в результате резкого скачка курса валют имело место существенное изменение обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ (определение от 9.02.16 г. № 44Г-77/2016). В настоящее время такая правовая позиция не поддерживается абсолютным большинством судов, поскольку они считают, что заемщик мог и должен был знать о таком риске с учетом опыта предыдущих финансовых кризисов. Подписав договор с банком без возражений, он тем самым безропотно согласился со всеми его положениями, включая условие о валюте кредита.
По нашему мнению, отказ заемщику в пересмотре условий кредитного договора по основанию, предусмотренному ст. 451 ГК РФ, возможен только в случае, если изменение валютного курса происходит в разумных границах, что как-то можно спрогнозировать. Однако когда курс меняется резко и более чем существенно, имеются основания для пересмотра ставших явно несправедливыми условий кредитного договора. Возможно, положительное для заемщика судебное решение Краснодарского краевого суда стало сигналом для банков о необходимости начать договариваться на приемлемых условиях и искать разумное компромиссное решение, а не прикрываться общими рассуждениями о свободе договора.
Возвращаясь к вопросу о «гонораре успеха», необходимо отметить, что никаких препятствий для его использования в законе нет. Введенное Конституционным судом РФ ограничение не соответствует ни буквальному смыслу положений ст. 779 ГК РФ, ни общим началам гражданского законодательства, так как публичный интерес из-за такого договорного условия никак не затрагивается. Вопреки утверждению многих судов о том, что правовая природа отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанности выплаты вознаграждения в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем (Апелляционные определения Пермского краевого суда от 9.11.15 г. № 33-11728/2015 и Пензенского областного суда от 20.10.15 г. № 33-3041/2015), такая возможность не исключается, поскольку нет прямого запрета. Из существа и целей законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения в зависимости от принятого по делу судебного решения (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
В поддержку данной позиции можно привести еще один пример из судебной практики. Так, суд признал допустимым условие договора на оказание юридической помощи заказчику, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, о том, что в случае утверждения мирового соглашения исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение. Суд указал на то, что, согласовав такое договорное условие об оплате, заказчик обязался отслеживать факт утверждения мирового соглашения и выплатить вознаграждение исполнителю по истечении месяца с даты утверждения этого соглашения. Поскольку он этого не сделал, исполнитель на сумму вознаграждения начислил штрафные проценты за пользование заказчиком его денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.14 г. № 14247/13).
Тем не менее следует учитывать тот факт, что в подавляющем большинстве случаев суды соглашаются с позицией, выработанной Конституционным судом РФ, несмотря на то что она недостаточно обоснована и неоправданно ограничивает права и законные интересы участников гражданского оборота. Вместе с тем необходимо отметить, что данная позиция касается ограниченного числа случаев и касается только таких договоров на предоставление услуг по судебному представительству, в котором выплата всего или части вознаграждения исполнителю сторонами ставится в зависимость от вынесения судом решения в пользу заказчика. Для договоров возмездного оказания услуг, в которых выплата вознаграждения исполнителю ставится в зависимость от результата — привлечение клиентов для заказчика, — эта позиция не применима. Такой вывод можно сделать из анализа прецедентной практики Московского округа.
Примером может служить дело, в котором стороны заключили договор на поиск для заказчика арендатора, где предусмотрели, что в случае подписания заказчиком документа о сделке аренды с клиентом, представленным исполнителем, сумма причитающегося последнему вознаграждения составит определенный процент от средней арифметической совокупной годовой базовой арендной платы без НДС, рассчитанной за весь срок аренды без учета периодов, в течение которых клиенту предоставляются освобождение или скидки по оплате арендной платы.
Признавая ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности данного договора, как не соответствующего ст. 779 и 781 ГК РФ, окружной суд отметил, что в названном постановлении Конституционного суда РФ рассматривались вопросы ценообразования, касающиеся такого вида услуг, как представительство в суде, а в данном деле предметом обязательств сторон являлись услуги, основанные исключительно на коммерческих отношениях, в которых отсутствуют элемент публичности (зависимость от действий, решений органов государственной власти) и какой-либо запрет на определение окончательной цены договора в зависимости от результатов действий исполнителя.
Таким образом, выработанная Конституционным судом РФ правовая позиция не ограничивает участников коммерческой деятельности в свободном выборе порядка расчетов, определения размера вознаграждения исполнителя, поскольку известный судебной практике подход определения размера вознаграждения исполнителя в зависимости от цены заключенной при его участии сделки, от стоимости реализованной с его помощью продукции и др. является нормальным рыночным механизмом стимулирования исполнителя. Стороны были свободны в заключении договора и определении любых его условий, не противоречащих закону, действовали своей волей и в своем интересе, предпринимательскую деятельность осуществляют на свой риск, поэтому включение в договор возмездного оказания услуг указанных условий является допустимым (постановление ФАС Московского округа от 9.06.12 г. № А40-81010/11-120-655).
В постановлениях ФАС Московского округа от 31.05.12 г. № А40-72263/11-21-611 и от 13.11.12 г. № А40-1001/12-21-11 также было отмечено, что в основу рассматриваемого условия положен исключительно рыночный принцип, предусматривающий справедливый механизм вознаграждения, в соответствии с которым чем больше выгода заказчика, тем большее вознаграждение получает исполнитель. Ни о какой судебной или иной публичной составляющих в положениях договора не упоминалось, поэтому суд посчитал его соответствующим закону.
Определение цены на основе результата оказанных услуг — стандартный подход, признаваемый судебной практикой, так как установление размера вознаграждения исполнителя в зависимости от стоимости сделки, цены реализованной продукции, размера взысканной задолженности и/или иного экономического эффекта является нормальным порядком ценообразования, поскольку по своей сути услуга — это действие, приносящее пользу другому лицу.
Названная позиция используется в судебной практике и применительно к агентскому договору: размер вознаграждения агента может быть поставлен в зависимость от последующего эффекта оказанных им услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 9.04.09 г. № 16378/08, Определение ВАС РФ от 28.05.09 г. № ВАС-6636/09). В частности, принципал вправе требовать от агента вернуть излишне уплаченное вознаграждение в случае, если ПФР не принял договоры обязательного пенсионного страхования, которые от имени негосударственного пенсионного фонда заключил с застрахованными лицами агент (постановление ФАС Московского округа от 8.05.13 г. № А40-79133/12-77-787).
Если агента наняли для привлечения средств в НПФ, то его услуги должны оплачиваться только при условии фактического их оказания, и в рамках таких отношений факт оказания услуг подтверждается не просто подписанием акта приема-передачи договоров о переводе средств, но также поступлением в фонд пенсионных накоплений застрахованных лиц (Определение ВАС РФ от 17.01.14 г. № ВАС-17984/13). Плата за достигнутый результат или иной положительный для заказчика эффект может являться дополнительной мерой стимулирования исполнителя к добросовестному исполнению своих обязанностей по заключенному договору.
Так, в судебном разбирательстве Агентство по страхованию вкладов для представления и защиты интересов должника, которым оно управляет, привлекло юридическую компанию для оказания комплекса услуг. За это договором была предусмотрена абонентская плата и комиссионное вознаграждение в следующих размерах: 10% от взысканного имущества в досудебном порядке; 20% от взысканного имущества в судебном порядке; 30% в случае реализации актива, по которому проводилась работа; 40% от взысканного имущества по оспариваемым сомнительным сделкам, взыскания вексельного долга и взыскания задолженности с юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства или отвечающих признакам несостоятельности. Поскольку исполнитель заявленных показателей в работе не достиг, суд решил, что он не вправе получить дополнительное вознаграждение (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.14 г. № Ф05-2109/12).
Доказательствами выполнения исполнителем своих обязательств по поиску и привлечению клиентов для заказчика могут быть подписанные сторонами протокол представления клиентов (постановление ФАС Московского округа от 30.01.14 г. № А40-39556/13-9-403), акты и иные документы, свидетельствующие о том, что клиента привлек именно исполнитель (переписка сторон, в том числе и по электронной почте, если ее адреса указаны в договоре, подтверждение со стороны привлеченного клиента, сам факт заключения договора заказчика с привлеченным клиентом и др.). Если исполнитель не представит допустимых и достоверных доказательств того, что клиент был привлечен именно благодаря его стараниям, то он не вправе претендовать на получение вознаграждения (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.12 г. № А27-2091/2012).
Если же исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиком надлежащим образом, привлек клиента, с которым заказчик заключил договор, то он имеет право рассчитывать на вознаграждение. Такое право есть у него даже в случае, если привлеченный клиент впоследствии откажется от договора или нарушит свои обязательства перед заказчиком, если только это не связано с ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств (определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.12 г. № 33-4442).
Кроме того, исполнитель вправе получить вознаграждение и тогда, когда между привлеченным им клиентом и заказчиком был заключен не основной договор, а предварительный, по условиям которого они только в будущем обязуются заключить основной договор, так как наличие предварительного договора свидетельствует о том, что его стороны уже связаны обязательством, т. е. клиент был привлечен исполнителем и устроил заказчика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4.12.08 г. № Ф04-7304/2008(16615-А03-16).
Если предусматривается оказание исполнителем комплекса услуг (например, подготовка и подача искового заявления, консультирование заказчика, представление и защита его интересов в судах всех инстанций, в процедурах исполнительного производства и т. д.), то при формулировании в договоре условия о вознаграждении следует разделять общую сумму вознаграждения на части за конкретные услуги.
Такая целесообразность связана с тем, что в ходе исполнения договора заказчику могут не понадобиться те или иные услуги, или он откажется от одной или нескольких из них (часть 1 ст. 782 ГК РФ). С учетом того что цена определена комплексно за все услуги по договору, суд будет рассчитывать стоимость вознаграждения исполнителя за выполненный объем работы исходя из среднерыночных цен в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5.12.12 г. № А63-10527/2011).
Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны фактически. Заказчик также должен оплатить в полном объеме те услуги, которые не были ему предоставлены ввиду невозможности исполнения по его вине. Когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, если только стороны в своем договоре не предусмотрели иные правила (п.п. 2 и 3 ст. 781 ГК РФ). Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.12 г. № 12499/11).
Примером ситуации, когда оказание услуг невозможно по вине самого заказчика, можно привести дело, в котором аудитор выполнил для заказчика работу по подготовке финансовой отчетности в соответствии с международными стандартами, осуществил аудит организации. Аудитор выполнил свои обязательства перед заказчиком, однако последний уклонился от подписания отчетности без достаточных причин, вследствие чего аудитор был лишен возможности подписать аудиторское заключение. Поскольку сами услуги были оказаны, но аудиторское заключение не было подписано из-за уклонения заказчика, суд признал обоснованным требование аудитора о взыскании с заказчика вознаграждения в полном объеме (постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.02.08 г. № Ф03-А51/07-1/6318).
Ситуация, в которой услуги не могут быть оказаны по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, отражена в судебном разбирательстве, когда консульство принимающего государства отказало заказчику в выдаче визы, а условиями договора между ним и исполнителем было предусмотрено оказание услуг, связанных с организацией отдыха заказчика за рубежом (постановление ФАС Уральского округа от 18.02.10 г. № Ф09-632/10-С3). Исключение составляет случай, когда в выдаче визы отказано вследствие непредставления документов или некорректного заполнения анкет и сопроводительных документов, что связано с виной исполнителя, и в таком случае заказчик вправе отказать ему в выплате вознаграждения по мотиву существенного нарушения договора (часть 2 ст. 450 ГК РФ).
Идигова Милана Висхановна
Студент ЧГУ, Россия, г.Грозный
На протяжении долгого времени в Российской правовой системе вопрос о применении гонорара успеха остается дискуссионным. Связано это с тем, что он до сих пор не урегулирован на законодательном уровне, а если быть точнее в ГК отсутствует разъяснение данного понятия и определения возможности его практического применения. Вследствие чего в судебной практике РФ возникают разнообразные суждения.
Под «гонораром успеха» в юридической практике принято понимать условие в договоре возмездного оказания услуг между юристом и клиентом, в соответствии с которым клиент обязуется выплатить исполнителю, определенную денежную сумму, исчисляемую в процентном отношении к удовлетворенной судом сумме иска, в случае вынесения положительного для него решения.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. №48 указано «не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем» .
Однако после выхода данного информационного письма практика установления вознаграждения в зависимости от решения суда продолжала существовать длительное время.
Окончательно условие о гонораре успеха было признано недействительным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П. Суд посчитал, что деятельность государственных органов "не может быть предметом частноправового регулирования", а достижение конкретного результата «выходит за предмет регулирования по договору». Основная мысль решения КС РФ заключалась в том, что плата по договору производится за исполнение обязанностей юриста, а не за судебное решение того или иного содержания. Однако Конституционный суд отметил, что вопрос о признании гонорара успеха может быть решён законодателем.
Конституционный Суд РФ мотивирует такой запрет необходимостью реализации принципов самостоятельности и независимости судебной власти, осуществления правосудия только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон, предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций, спорящих перед судом сторон .
Рассматриваемая правовая позиция ВАС РФ и Конституционного Суда РФ истолковывается многими юристами как абсолютный запрет "гонорара успеха", как недопустимость гражданско-правового оформления обязательности имущественной благодарности клиента за помощь адвоката в судебных победах под страхом недействительности соответствующих договорных условий. "Гонорар успеха" под запретом", - заявляет О.А. Мясников . "Гонорар успеха" канул в небытие", - пишет С.А. Астахов . "Включение в договор условия об обязанности достижения результата (например, излечение пациента, выигрыш судебного процесса и т.п.) либо указание на выплату вознаграждения в зависимости от наступления подобных обстоятельств должно признаваться ничтожным", - утверждает А.А. Павлов .
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что, несмотря на отсутствие в законе, регулирующем правоотношения по договору возмездного оказания услуг, прямого ограничения на установление «гонорара успеха», исходя из необходимости защиты особо значимых охраняемых законом публичных интересов в сфере осуществления правосудия, отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации явно выраженного запрета необходимо расценивать как императивное требование о недопустимости установления «гонорара успеха» .
В дальнейшем в судебной практике появились решения, по которым удовлетворялись требования о взыскании «гонорара успеха». Например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 по делу N А56-6239/2014:
«… По мнению подателя кассационной жалобы, условие пункта 4.3 является ничтожным, поскольку действующее законодательство не позволяет ставить выплату вознаграждения по договору и его размер в зависимость от будущего решения суда.
Между тем указанная позиция не основана на нормах действующего законодательства.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ)..».
Верховный суд РФ своим определением от 26.02.2015 г. по делу № А60-11353/2013 легитимировал гонорар успеха, подтвердив, что это допустимая часть соглашения о судебном представительстве, являющаяся своего рода премией. А также указал, что «результат соглашения клиента и представителя по этому поводу «гонорара успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является» .
На сегодняшний день позиция адвокатского сообщества применительно к "гонорару успеха" кардинально изменилась. В новой редакции пункта 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, указывается, что "адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера". Кроме того, примечателен пункт 3.1 той же статьи, в котором признается право адвоката "принимать денежные средства в оплату юридической помощи по соглашению за доверителя от третьих лиц (с ведома доверителя)", поскольку данное положение создает почву для развития системы финансирования судебных расходов в отечественной юридической практике .
Судебная практика крайне неоднозначна в решении вопроса о взыскании гонорара успеха. Единой точки зрения судами не выработано с учетом неоднозначности позиции законодателя. Представляется, что наметившиеся в российской правовой жизни тенденции развития системы альтернативных средств защиты граждан и организаций от возможных финансовых и юридических рисков, берущие за основу образцы, существующие в зарубежных странах, являются достаточно прогрессивными.
Конституционный Суд РФ не поставил окончательно и бесповоротно точку в вопросе о допустимости в России "гонорара успеха". Он оставил надежду на то, что когда-нибудь в будущем "с учетом конкретных условий развития правовой системы и, исходя из конституционных принципов правосудия" федеральный законодатель предусмотрит "иное правовое регулирование, в частности и в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь".
Источники:
2) Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".
3) Мясников О.А. Гражданско-правовые и налоговые аспекты учета расходов на оплату услуг адвоката // Закон. 2007. N 12. С. 51.
4) Астахов С.А. Успех без гонорара [Электронный ресурс] // Ваш налоговый адвокат. 2007. N 9. СПС "Гарант".
5) Комментарии к Гражданскому кодексу РФ. Часть вторая: Учебно-практический комментарий. / Под ред. А.П. Сергеева [Электронный ресурс]. М.: Проспект, 2010 (автор главы - А.А. Павлов). СПС "Гарант".
6) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»
Уважаемые коллеги!
Хочу всех поздравить с хорошими известиями!
18.02.2015 состоялось определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе Максимовой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014.
Спор касался вознаграждения, которое ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» выплатило своим представителям за победу в споре по иску Марии Максимовой о взыскании с общества убытков (дело № А60-11353/2013).
Максимова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании 1 445 053 498 руб. 47 коп. убытков (упущенной выгоды) на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» выплатило своим представителям по результатам судебного спора за эффективное судебное представительство более 5 млн. руб., 3 млн. руб. из которых составлял «гонорар успеха».
Суд первой инстанции взыскал с истца большую часть заявленных «судебных расходов», в том числе и «гонорар успеха», снизив взыскиваемую сумму до 3,8 млн. руб., что было поддержано и в остальных инстанциях.
Решения нижестоящих судов в части сумм «гонорара успеха», которые составляли 3 млн. руб. Верховный суд отменил.
Но при этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда не подвергла критике сам факт правомерности применения такой формы представительского соглашения как «гонорар успеха»!
На мой взгляд, Верховный суд порадовал всех практикующих судебных представителей.
Своим определением от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013 Верховный суд сделал следующее.
Во-первых , подтвердил, что «гонорар успеха» это допустимая часть соглашения о судебном представительстве, которая является премией. То есть произвел ее легитимацию. В частности Верховный суд указал, что дополнительные суммы («гонорар успеха») по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Во-вторых , соотнес премиальную часть гонорара («гонорар успеха»), с институтом судебных расходов. При этом Верховный суд указал, что результат соглашения клиента и представителя по поводу «гонорара успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Значимый момент.
В Определении Верховного суд приводится текст пункта договора о «гонораре успеха».
Цитата: «пунктом 4.3 договора предусматривается оплата комбинатом вознаграждения адвокатам за положительный итог рассмотрения дела в четырех судебных инстанциях: 1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляционную, кассационную и надзорные инстанции».
Как мы видим, пункт соглашения о «гонораре успеха» имеет прямую недвусмысленную формулировку, предусматривающую оплату вознаграждения именно за положительный итог рассмотрения дела, без всяких сложных конструкций.
Таким образом, мы можем обоснованно предположить, что данным постановление Верховный суд РФ поставил точку бесконечно возникающим дискуссиям по поводу правомерности применения «гонорара успеха», сказав свое «ДА правомерно», и дал зеленый свет применению данной формы определения стоимости услуг по судебному представительству.
Как я понимаю, с этого момента можно смело включать в свои тексты соглашений о судебном представительстве пункты о «гонораре успеха» с ясными и недвусмысленными формулировками.
Верховный суд своим Определением от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013 легитимировал «гонорар успеха».
Думаю, что суды с этого момента будут следовать разъясненной в указанном определении позиции.
Двумя словами:
«гонорар успеха» признается своего рода премированием судебных представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Но, результат соглашения клиента и представителя по поводу «гонорара успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента.
Ярославль, 2015
Текст определения ВС РФ в приложении.
Гонорар успеха широко распространен на практике. Говоря о нем, подразумевают, что вся оплата за услуги или ее часть передается исполнителю при достижении определенного результата. Как правило, это заключение исполнителем сделки с третьим лицом или вынесение судом положительного решения в пользу заказчика услуги. Однако на сегодняшний день сложилась такая ситуация, что если заказчик услуги откажется платить добровольно, то получить причитающееся через суд исполнитель сможет не всегда. О том, какую позицию заняли высшие судьи и о том, как обойти подводные камни при формулировке условий договора о гонораре успеха, речь пойдет ниже.
Анализ судебной практики о гонораре успеха
29 сентября 1999 г. в информационном письме N 48 ВАС РФ высказался весьма определенно, что "не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)".
КС РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П в п. 3.3 разъяснил, что "...включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей...".
Таким образом, высшие суды заняли весьма категоричную позицию. Однако не все были согласны с данной точкой зрения. В Особом мнении судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова (издано вместе с Постановлением от 23.01.2007 N 1-П) написано, что "...достигнутое по обоюдному соглашению сторон условие договора возмездного оказания правовых услуг в делах об имущественных спорах, когда вознаграждение устанавливается в долях или процентах от удовлетворенной суммы иска, соответствует юридической природе подобного договора, не имеет законного ограничения и должно подлежать судебной защите".
Тем не менее долгое время суды принимали следующие решения:
1. Требование исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежит удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято.
Примечательно Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2010 N КГ-А40/4882-10 по делу N А40-136500/09-21-954. В данном деле первая и апелляционная инстанции взыскали гонорар успеха и указали, что стороны свободны в определении условий договора, и пришли к выводу, что стороны правомерно установили размер стоимости услуг, определив его применительно к сумме, взысканной судом. Но кассационная инстанция посчитала, что данные выводы являются неверными со ссылкой на вышеизложенные позиции ВАС РФ и КС РФ.
2. Условие договора возмездного оказания услуг о гонораре успеха является ничтожным.
Например, см. Определение ВАС РФ от 07.12.2012 N ВАС-16016/12 по делу N А64-3129/2011. Суд пришел к выводу, что "условие договора о вознаграждении, обусловленное принятием судебного акта, является в силу ст. 168 Гражданского кодекса недействительным, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью...".
Несколько смягчилась позиция судов только в конце 2007 г. 5 декабря Президиум ВАС РФ в п. 6 информационного письма N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" высказался следующим образом:
"...6. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы".
Фактически суд сделал вывод о том, что исполнитель имеет право на вознаграждение (хотя и в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий), даже если выплата вознаграждения поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства. Так, ФАС Уральского округа в Постановлении от 02.04.2013 N Ф09-1720/13 по делу N А50-20651/11 пишет, что "...Суды, установив, что условиями договора... установлен размер оплаты услуг представителя в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем ("гонорар успеха"), пришли к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов...".
Изучая вышеуказанные Постановления, можно проследить, как постепенно менялась позиция ВАС РФ с отказов во взыскании гонорара успеха и признании условий о гонораре успеха ничтожным, к позиции "размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ".
В дальнейшем в судебной практике появились решения, по которым удовлетворялись требования о взыскании гонорара успеха. Например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 по делу N А56-6239/2014:
"...По мнению подателя кассационной жалобы, условие п. 4.3 является ничтожным, поскольку действующее законодательство не позволяет ставить выплату вознаграждения по договору и его размер в зависимость от будущего решения суда.
Между тем указанная позиция не основана на нормах действующего законодательства.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ)...".
Кроме того, стоит отметить, что были и дела, в которых суд делал вывод, что договором может быть предусмотрено условие об определении цены в зависимости от достижения результата оказания услуг, но при этом была оговорка - кроме договоров, в которых результат оказанных услуг находится в зависимости от действий и решений органов государственной власти и судов. Приведу в качестве примера Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2014 по делу N А06-2737/2013. А также процитирую Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2012 по делу N А40-72263/11-21-611:
"...Вывод судов о ничтожности условия договора о порядке выплаты вознаграждения (разд. 4) является ошибочным в связи со следующим...
...Обосновывая вывод о недействительности положений договора, касающихся определения порядка расчетов, суды сослались на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", что является ошибочным, поскольку в них рассматривались вопросы ценообразования, касающиеся исключительно одного из видов услуг - правовых услуг (представительство в суде), в то время как в настоящем деле предметом обязательств являлись посреднические услуги, лежащие исключительно в сфере коммерческих отношений.
Все обоснование невозможности закрепить порядок оплаты по принципу "гонорар успеха" основывалось на особом характере услуг по представительству интересов клиента в суде.
В то же время в отношении иных услуг, в том числе правовых, но не связанных с судебной деятельностью, в которых отсутствует элемент публичности (зависимости от действий, решений органов государственной власти), какие-либо ограничения отсутствуют...".
Отдельно остановлюсь еще на одном направлении, по которому пошла судебная практика - это дела, в которых суммы вознаграждения (в том числе гонорара успеха) были согласованы сторонами в акте приема-передачи услуг. В таких случаях суды решали, что вознаграждение уплачивается исполнителю, даже если в договоре его выплата поставлена в зависимость от принятия решения государственным органом или судом. То есть если заказчик подписал акт и принял услуги, то суды вставали, как правило, на сторону исполнителя. Так, например, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 31.07.2009 по делу N А49-6037/2008 написал:
"...Двусторонним актом приема-передачи выполненных работ от 19.07.2006 ответчик подтвердил факт выполнения истцом указанных в нем работ и согласовал цену, по которой эти работы подлежат оплате.
При таких обстоятельствах размер вознаграждения, установленный в акте от 19.07.2006 и оплаченный ответчиком не в полном объеме, правомерно взыскан судом в пользу истца...".
Не менее интересно в качестве примера Определение ВАС РФ от 04.03.2009 N 17483/08 по делу N А41-3211/08. Процитирую:
"...Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 10% от сэкономленных средств в пользу клиента по результатам судебного разбирательства.
Ссылаясь на акт приема-сдачи выполненных по договору услуг от 15.10.2007, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 105401 руб., и на наличие задолженности за клиентом, ООО "Юристы Столицы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая заявителю в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что признание условия договора о стоимости оказываемых исполнителем услуг (п. 3.1) недействительным (ничтожным) не влечет само по себе недействительность всей сделки.
Поскольку из содержания акта приема-сдачи оказанных услуг не следовало, что размер указанного в нем вознаграждения определялся в соответствии с п. 3.1 спорного договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным...".
Исходя из анализа вышеизложенной судебной практики, можно говорить о том, что суды склоняются к тому, что гонорар успеха можно и нужно взыскивать. В подтверждение данной позиции можно привести также цитаты из Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-3167:
"...Как следует из условий разд. 4 договора, уплата комбинатом адвокатам 3000000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (1500000 руб. за первую инстанцию и по 750000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции), не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в п. п. 4.1, 4.2 и 4.5 договора.
Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым комбинатом юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу Максимовой М.Н. в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения...".
Суд, конечно, не пишет напрямую, что гонорар успеха можно взыскивать и по договорам, ставящим размер оплаты услуг в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Но хотя бы не говорит, что условия о гонораре успеха ничтожны, и отмечает, что такое вознаграждение можно квалифицировать как премирование.
Нижестоящие суды уже взяли на вооружение указанные выводы, сделанные в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Например, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 3 марта 2015 г. по делу N А61-1199/2013.
Тем не менее стоит обратить внимание на то, что в двух последних указанных судебных актах речь шла о взыскании судебных расходов, и гонорар успеха рассматривался как часть расходов истца. То есть это не дела о взыскании именно гонорара успеха. Поэтому поскольку пока нет четких разъяснений относительно судьбы гонорара успеха, считаю необходимым изложить нижеследующие рекомендации по оформлению условий договора о гонораре успеха.
1. Первое, что приходит на ум при размышлениях о том, как получить гонорар успеха, если непонятно, как поведет себя суд, это мысль получить его заранее как предварительную оплату по договору.
Пример условий договора:
"Стоимость услуг по настоящему договору составляет ___ руб.
Кроме того, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере __% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу Заказчика".
При этом Заказчик обязуется перечислить Исполнителю дополнительное вознаграждение в качестве предварительной оплаты в размере ___ руб.
Стороны договорились, что если, несмотря на усилия Исполнителя, в пользу Заказчика не будет взыскана сумма, то предварительная оплата возвращается Исполнителем Заказчику в течение трех рабочих дней с момента получения требования от Заказчика.
2. Если ваш клиент категорически против аванса по договору, то нужно избегать условий договора, по которым вознаграждение определяется исключительно в процентах от взысканной суммы. Стоит указать основную стоимость услуг в фиксированном размере, а оставшуюся часть в процентах от суммы, взысканной в пользу Заказчика. Конечно, вторая часть оплаты похожа на гонорар успеха. Однако можно будет говорить о том, что это премирование Исполнителя со ссылкой на Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-3167.
3. Обязательно подписывайте с Заказчиками акты оказанных услуг. Как вы уже видели в тексте настоящей статьи, это весомый довод в пользу Исполнителя. При наличии подписанного обеими сторонами акта весьма вероятно, что суд примет решение о взыскании гонорара успеха.
Гонорар успеха –это вознаграждение которое часто включается в соглашение между адвокатом и клиентом. Суть гонорара успеха в том, что в случае положительного исхода по делу клиент обязан оплатить адвокату определенное вознаграждение в твердой денежной сумме или в процентном отношении к взысканной судом суммы.
Поскольку это вознаграждение может быть довольно существенным, на практике возник вопрос об отнесении гонорара успеха к судебным расходам на юридические услуги и возможности взыскания их с проигравшей стороны.
По данному вопросу была высказана позиция Конституционного суда. В постановлении от 23.01.2007 года № 1-П. В этом постановлении КС сформулировал подход, согласно которому включение в договор оказания юридических услуг «гонорара успеха» фактически оказалось под запретом. КС РФ разъяснил, что в предмет регулирования договора возмездного оказания услуг входит только оказание услуг, но не достижение положительного результата. Следовательно, условие договора оказания юридических услуг о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Более того, такой предмет договора вообще недопустим, потому что судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом договора. Реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. Следовательно, установление вознаграждения за юридические услуги в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, расходится с основными началами гражданского законодательства.
Исходя из указанной позиции КС, суды общей юрисдикции и арбитражные суды вообще отказывали во взыскании гонорара успеха. В результате сторона, выигравшая спор, не могла взыскать с проигравшего оппонента в качестве своих судебных расходов «гонорар успеха», уплаченный представителям.
Позднее Президиум ВАС РФ в обзоре № 121 изменил свое мнение. Он указал, что вознаграждение, зависящее от исхода дела, все-таки можно взыскать в качестве судебных расходов в разумных пределах (п. 6 обзора № 121).
В результате судебная практика раскололась. Одни суды стали взыскивать «гонорар успеха», если полагали его размеры разумными. Но другие суды продолжали автоматически отказывать во взыскании «гонораров успеха» (даже не оценивая их с точки зрения разумности пределов), ссылаясь на позицию КС РФ. Суды общей юрисдикции по-прежнему отказывают во взыскании гонорара успеха.
Президиума ВАС РФ от 04.02.14 № 16291/10) в целях единообразного применения закона в отношении гонорара успеха фактически дал новое толкование по этому вопросу.
Во-первых, Президиум ВАС РФ подтвердил, что взыскание «гонорара успеха», получение которого зависит исключительно от самого факта принятия положительного решения в пользу клиента, противоречит публичному порядку. Но если вознаграждение было предусмотрено не просто за положительное решение суда, а за работу юристов, в результате которой удалось выиграть дело, то это не противоречит публичному порядку. Условное вознаграждение (как и другие судебные расходы) суд должен оценить на предмет разумности, как того требуют часть 2 статьи 110 АПК РФ.
Во-вторых, при разрешении вопроса о разумности судебных расходов, включающих гонорар успеха, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных юридических услуг. ВАС РФ дал понять, что «гонорар успеха» можно рассматривать в качестве премирования юристов клиентом за успешную эффективную работу.
Постановление № 16291/10 позволяет без противоречий позиции Конституционного суда взыскивать «гонорар успеха» в определенных случаях. Это те случаи, когда можно доказать, что такое вознаграждение представляет собой не просто своего рода «приз», зависящий только от результата рассмотрения спора как такового (почти выигрыш в тотализатор), а дополнительную плату именно за те фактические действия юристов, которые привели к выигрышу в суде (когда дело было непростым, предполагало несколько вариантов правовых позиций по нему, и очевидно, что суд в итоге руководствовался именно той позицией, которую разработали и отстаивали юристы выигравшей стороны.
Кроме того, постановление № 16291/10 предполагает возможность для выплаты «гонорара успеха» в качестве «премиальных», которыми клиент отмечает высокопрофессиональную работу юристов в особо трудных случаях (например, юристам удается исправить ситуацию, взявшись за дело, когда оно прошло уже несколько рассмотрений, и привести его к выигрышу, несмотря на изначальный проигрыш).
Иными словами, из постановления № 16291/10 можно сделать вывод об отсутствии презумпции того, что если дело выиграно, то это всегда результат эффективной работы представителей (поэтому выигрыш сам по себе не может обусловливать дополнительное вознаграждение). Для обоснованности «гонорара успеха» необходимо доказывать тот факт, что к выигрышу привели конкретные действия юристов и дополнительное вознаграждение было установлено в договоре именно как награда за такие действия.
Судебная практика судов общей юрисдикции относительно взыскания гонорара успеха пока не изменилась, но с учетом объединения высших судебных инстанции и названного определения ВАС РФ можно надеется, что позиция судов общей юрисдикции так же изменится.
БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ТЕЛЕФОНУ:
Похожих статей пока нет.
