Такое нарушение законодательства, как неосновательное обогащение, довольно часто возникает в современных гражданско-правовых отношениях.
Для того, чтобы избежать подобного рода ситуаций, следует разобраться в том, что представляет собой данное явление, каковы его признаки, а также каким образом можно разрешить возникшие проблемы.
Неосновательное обогащение
В современном праве под неосновательным обогащением понимается приобретение, либо сбережение неким (приобретателем) за счёт иного субъекта (потерпевшего) того или иного имущества без определённых законодательством достаточных для этого и оснований.
По , которым было осуществлено , различают такие действия, как:
Также классификация необоснованного обогащения производится по разновидностям , при которых последнее может возникать.
Например, факт необоснованного обогащения вероятен:
В современной системе права к основным признакам, характеризующим неосновательное обогащение, относят такие обстоятельства, как:
Проистекающие из неоснованного обогащения обязательства получили наименование кондикционных. Последние имеют некоторые сходства с обстоятельствами виндикационными в части возврата в натуральной форме незаконно полученного другим субъектом имущества, доходов от него и т.д. Однако центральным отличием обогащения от виндикации является то, что в случае кондикции при инициации иска об истребовании имущества подлежат возвращению:
Как и во всех прочих обязательственных, правоотношениях основными элементами кондикционных обязательств выступают:
Отличия кондикции от сходных обязательств
Для того, чтобы эффективно защищать нарушенные права и грамотно инициировать судебное разбирательство, необходимо отличать кондикционные обязательства от иных имеющих с ними определённое сходство правовых обязательств.
К примеру, основным отличием кондикционных требований от задолженности является то обстоятельство, что означенные требования имеют исключительно внедоговорный характер. Требования же о взыскании задолженности могут предъявляться только в рамках действия договора.
Отличие кондикционных требований от убытков заключается в том, что возмещение последних предполагает наличие реального ущерба, который понёс потерпевший по причине нарушения его тех или иных прав, потери или же повреждения какого-либо имущества. При необоснованном же обогащении непременно должно наличествовать именно получение, равно как и сбережение собственного имущества за счёт потерпевшего.
Кроме того, необходимо подчеркнуть, что возмещение понесённых убытков является ответственности недобросовестного субъекта, который осуществляет возмещение за счёт собственных средств. Возмещение же необоснованного обогащения таковой мерой не может считаться поскольку упомянутый субъект осуществляет возврат финансовых средств или же имущества, которые ему не принадлежат.
Кондикционные обязательства
Как устанавливается зафиксированными в ст. 1108 ГК РФ нормами, при возвращении необоснованно полученного (сбережённого) имущества, а также при компенсировании его стоимости у субъекта, являющегося приобретателем, возникает право требования от потерпевшего субъекта тех или иных расходов, которые требовались для обеспечения надлежащего содержания (сбережения) имущества. Такие расходы начинают исчисляются с того момента, когда считающийся приобретателем субъект был обязан осуществить возврат доходов с зачётом полученной выгоды. В тех ситуациях, когда имущество, которому должен был быть обеспечен возврат, умышленно удерживалось приобретателем, право последнего на компенсирование затрат аннулируется.
Если же возвратить в натуре сбережённое или же необоснованным образом полученное имущество в силу того или иного рода причин не представляется возможным, то в соответствии с закреплёнными в ст. 1108 ГК РФ нормативами, являющийся приобретателем субъект обязан произвести возмещение пострадавшему субъекту фактической стоимости означенного имущества (на тот момент, когда оно приобреталось), а также и убытков, возникновение которых былые вызвано такой причиной как изменение стоимости имущества.
Положениями гражданского законодательства для субъекта, являющегося приобретателем устанавливается ответственность перед пострадавшим субъектом за:
По отношению к неоснованному обогащению действует такая применяемая к обязательственным отношениям норма, как начисление за неправомерное пользование посторонними денежными средствами. Величина процентов исчисляется в соответствии с действующей в месте проживания пострадавшего субъекта учётной банковской процентной ставке функционирующей на дату возвращения финансовых средств, получение которых было необоснованным.
Данная норма начинает действовать с того момента, как являющемуся приобретателем субъекту становится известно, или же он должен был быть проинформирован о том, что его действия носят противоправный . Необходимо также отметить, что означенная норма действует только применительно к тем обстоятельствам, когда необоснованное обогащение осуществлялось в отношении финансовых средств.
В статье 1109 ГК РФ зафиксирован имеющий исчерпывающий характер перечень обстоятельств, при существовании которых возвращение необоснованно осуществлённого обогащения не допускается. Итак, не может быть возвращено:
Итак, рассмотрев всё вышеизложенное, можно с обоснованной уверенностью констатировать, что, ознакомившись с признаками, причинами возникновения особенностями исполнения такого обязательственного правоотношения, как неосновательное обогащение гражданин сможет впоследствии либо избежать попадания в неблагоприятно ситуацию подобного рода, либо сможет разрешить её с максимальной для себя пользой.
Напишите свой вопрос в форму ниже
Судебные иски по требованиям о неосновательном обогащении редко встречаются в судебных инстанциях РФ. Скорее всего, это связано не с уникальностью ситуаций с обогащением без оснований за чужой счет, а с недостаточным пониманием сути конкретно этого института права большинством правоприменителей.
Правовой институт неосновательного обогащения уходит своими корнями далеко в историю. Его успешно применяли в Древнем Риме для восстановления ущемленных прав при переводе различных благ от собственника к другому обладателю без надлежащих оснований. В современной юриспруденции заявления о неосновательном обогащении довольно часто называют кондикционными исками. Именно так они обозначались в древнеримском гражданском праве. Словом condictio назывались обязательства по безосновательным искам и направлялись с целью получения взыскания certa pecun ia — денег, или certa res — вещи. Первоначально condictio (дословно переводится, как подлежащее возврату будучи утерянным по ошибке) использовали к определенным договорным обязательствам, но в дальнейшем его применение расширилось и стало носить абстрактный характер. Исходя из этого, иски condictio позволяли требовать любое добро, которое оказывалось у обладателя без основания.
В процессе развития юриспруденции в целом и договорных отношений в особенности современная судебная практика по гражданским делам трансформировала понятие кондикционный иск в институт неосновательного обогащения. Общее правило для толкования этого института отражено в ст.1104 Гражданского Кодекса РФ и гласит о возврате неосновательно приобретенного блага в натуре. Также в ст. 1107 того же кодекса оговаривается требование о возмещении упущенной выгоды, которую мог бы извлечь потерпевший. Согласно вестнику Верховного суда юридически значимыми для установления по искам об ответственности по поводу неосновательного обогащения считаются те обстоятельства, которые указывают, для каких именно обязательств передавались блага. По сути, обязательства, следующие от неосновательного обогащения, основаны на том, что все перемены в имущественном обладании должны быть обоснованными. Соответственно, все изменения имущественных прав должны быть титулованными, то есть обусловленными определенными обстоятельствами — договором, предписанием, сделкой и прочими. Тот же верховный суд подчеркивает, что бремя подтверждения обстоятельств по искам безосновательного обогащения ложится на приобретателя данного имущества.
Таким образом, у современной юрисдикции институт кондикционных требований получил следующее толкование: неосновательное обогащение — обретение или сохранение имущества, осуществленное за счет другого субъекта без оснований, установленных законодательством посредством договора/сделки, или опираясь на другие правовые нормы.
Пример из судебной практики, демонстрирующий эту категорию исков:
Владелец помещения нежилого назначения, находящегося в многоквартирном доме, проживает там без договорных отношений с управляющей организацией. Во время проживания он не оплачивает расходы на содержание совместного имущества, относящегося к владениям многоквартирного дома. Такой владелец является безосновательно обогащенным, а управляющая компания является потерпевшей стороной.
Ответственность, вытекающая из безосновательного обогащения, является универсальным институтом по защите общих гражданских прав. Его ключевое отличие от правомерных взаимоотношений между субъектами по поводу имущества состоит в том, что кондикционный институт регулирует нехарактерные взаимоотношения — внедоговорные. Обязательства по требованиям неосновательного обогащения считаются охранительными, выступая гарантом против ущемления прав субъектов в том случае, когда нет способов рассматривать их в обычном порядке. Также они несут защитную функцию, направленную на восстановление нарушенных прав, возникших в результате ситуации, при которой один наживается за счет другого. Важно учитывать, что для появления кондикционных обязательств нужны определенные обстоятельства:
Например, признание сделки недействительной в определенных случаях может привести к иску о неосновательной наживе.
Согласно обзору судебных практик, данная норма об отпадении оснований впоследствии используется довольно часто. При рассмотрении суда договорные обязательства трансформируются в кондикционные иски. То есть заключенный договор или сделка по передаче имущества признаются негодными и выявляется факт незаконного обогащения.
Типичный случай из судебных практик:
Рассмотрение исков о невыполнении обязательств по кредитному договору. Например, ответчик отказывается внести доплату за обработку ссудного счета. Суд признает данное условие в кредитном договоре недействительным и обвиняет кредитную организацию в незаконном способе обогащения.
В общих правилах возврата благ по кондикционным искам законодательством установлены исключительные случаи, когда возврат по неосновательному обогащению невозможен. Регулируется этот перечень нормой указанной в ст. 1109 ГК РФ:
Это весь перечень исключений по неосновательному обогащению, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ. Он признан законом исчерпывающим и не трактуется никак иначе.
Остается добавить, что неосновательное обогащение может происходить в качестве приобретения чужого добра или его сбережения. Исследования судебной практики показывают, что четкого подхода в решении этих вопросов у судов общей практики нет. Сложности возникают в теоретическом толковании соотношения кондикционного обязательства с другими имущественными требованиями.
Данные советы основаны на конкретных делах, выигранных в суде, потому имеют практическое значение.
Выполнение работ без оформления договорных обязательств.
В ситуации, когда выполнены определенные работы перед заказчиком, но договор о сотрудничестве не заключался и нет подписанных актов об исполнении работ, суд вправе отказаться от удовлетворения иска о взимании платы с заказчика. В таком случае, ссылаясь на с. 1102 ГК, можно обвинить заказчика в незаконном обогащении. Веским аргументом будут доказательства надлежащего выполнения работ и свидетельства о факте обращения заказчика с просьбой выполнить эти работы. Подойдет протокол о намерениях, технические проекты и другое нечто подобное.
Возврат комиссионных банков.
Теперь любой заемщик может истребовать у кредитора возврат комиссий, оплаченных по договору кредитования. И текущая история договора значения не имеет, оплачен ли кредит в полной мере или нет. Судебные инстанции признали банковские комиссионные заемных контрактов незаконными. Например, комиссия за обслуживание кредита за ведение счета и за выдачу кредита. Комиссия за ведение расчетного счета также признана незаконной, так как у клиента нет права выбора, он вынужден покупать эту услугу у банка при обслуживании. Договор займа не аннулируется, незаконным признается пункт о взимании дополнительных комиссионных, который в свою очередь трактуется как неосновательное обогащение подлежащее возврату.
Неосновательное обогащение является одним из видов внедоговорных правоотношений и следствием незаконных действий одного гражданина в отношении другого. Все имущество, полученное таким образом, подлежит возврату. Что относится к противоправному получению имущества, расскажем в статье.
Неосновательное обогащение — это приобретение или сбережение имущества/денежных средств/имущественных прав за счет другого лица без установленных законодательством или договором оснований.
При этом получение неосновательного обогащения может быть связано с действиями:
При этом закон выделяет 2 вида обогащения:
Неосновательное обогащение может выражаться также и в незаконном приобретении имущественных прав или денежных средств.
Необоснованное обогащение является синонимом неосновательного и может возникнуть также не только по вине приобретателя имущества, но и в силу незаконных действий третьих лиц.
Неосновательное обогащение является институтом гражданского права, который регулируется главой 60 ГК РФ (статьи 1102-1109).
Не знаете свои права?
Имущество, полученное в результате неосновательного обогащения, должно быть возвращено владельцу в натуре.
Кроме того, обогатившийся отвечает перед владельцем имущества за любую его порчу, но только после того, когда он узнал, что данное имущество является неосновательным обогащением. До этого момента он несет ответственность лишь за умысел (грубую неосторожность) при обращении с вещами, в результате которого они были повреждены.
В тех случаях, когда имущество вернуть владельцу в натуре не представляется возможным, незаконный приобретатель возвращает стоимость вещей на момент их приобретения. В эту сумму включаются также и убытки, которые были вызваны изменением стоимости имущества, если гражданин не вернул деньги за вещи сразу после того, как узнал о неосновательном обогащении.
Если приобретатель имущества получил от использования вещей какие-либо плоды или доходы, то он также должен вернуть их владельцу вещей.
Обращаем ваше внимание, что на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими деньгами с того момента, когда гражданин узнал о незаконности своих действий, но имущество (или его стоимость) владельцу не вернул.
В статье 1109 ГК РФ законодатель перечисляет случаи, когда имущество, полученное в результате неосновательного обогащения, не будет подлежать возврату:
В данных ситуациях бремя доказывания отсутствия факта неосновательного обогащения лежит на том, кто имущество/деньги/имущественные права получил, но не считает это противозаконным действием.
Судебная практика по делам, вытекающим из неосновательного обогащения одной стороны за счет имущества или денежных средств другой стороны, весьма многообразна. Мы остановимся на наиболее распространенных видах дел и выводах, которые сделал суд.
Некоторое время спустя муниципалитет сносит бетонные стены и расчищает площадку. Представитель ОАО «Зевс» обратился в суд с требованием возмещения стоимости снесенных гаражей с учетом монтажных работ. Суд встал на сторону пострадавшей стороны и обязал муниципалитет выплатить всю сумму неосновательного обогащения, так как возврат недостроенных гаражей в натуре был невозможен. Обогащение в данном случае заключалось в том, что муниципалитет изъял бетонные плиты из недостроенных гаражей.
Два предприятия заключили договор поставки оборудования. Покупатель по ошибке перевел 200 млн руб. вместо необходимых 170 млн руб. После того как об ошибке стало известно, он направил претензию продавцу с просьбой вернуть излишек и проценты за пользование чужими денежными средствами. Продавец признал факт переплаты, но заявил, что ее возврат невозможен в связи с отсутствием у него денежных средств; проценты он отказался выплачивать. Арбитражный суд, рассмотрев все обстоятельства дела, пришел к выводу, что деньги получены продавцом и налицо неосновательное обогащение последнего. Соответственно, продавец обязан вернуть переплату и проценты за пользование чужими деньгами за период со дня получения претензии от покупателя до дня вынесения решения суда.
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
1. Обязательство из неосновательного обогащения, или, что одно и то же, кондикционное обязательство, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения, которое иначе называют кондикцией (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение. Пункт 1 коммент. ст. связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками:
1) наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Она может состоять в приобретении права (например, права собственности или требования), приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга (см.: Oser H., Schonenberger W. Das Obligationenrecht. Allgemeiner Teil (Art. 1-183). 2 Aufl. Zurich, 1929. S. 430; Крашенинников Е.А. Фактический состав возникновения обязательства из неосновательного обогащения // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2008. Вып. 15. С. 58 - 59).
Неосновательное обогащение приобретателя чаще всего возникает через предоставление самого потерпевшего или третьего лица. Так, например, А., будучи признанным судом недееспособным, продает свой компьютер Б. и через какое-то время (после того как суд признает А. дееспособным) передает его в собственность покупателю. Поскольку передача компьютера в собственность есть абстрактная сделка, она обосновывает переход права собственности к Б. и при недействительности лежащей в ее основании каузальной сделки. Поэтому А. не причитается виндикационное притязание против Б. Но так как Б. приобрел право собственности на компьютер и тем самым обогатился без правового основания, он обязан возвратить неосновательное обогащение своему контрагенту по абстрактной сделке.
Примером неосновательного обогащения, возникшего у приобретателя через предоставление третьего лица, служит следующий случай. А. уполномочивает Б. на то, чтобы распорядиться от собственного имени вещью А. Соответственно этому Б. продает и передает вещь в собственность В. Если договор купли-продажи является ничтожным, а передача вещи в собственность - действительной, то В. приобретает право собственности на вещь через лишенное правового основания предоставление Б. Но неосновательное обогащение В. возникает за счет А., который вследствие распоряжения Б., действительного в силу данного ему уполномочия, утратил право собственности на вещь. В рассматриваемом случае притязание из неосновательного обогащения причитается не А., а Б. Ведь если бы оно причиталось А., то В. не мог бы противопоставить ему, что он, со своей стороны, имеет требование о возврате уплаченной им Б. покупной цены, потому что это требование направляется лишь против Б. Однако Б. не может требовать от В. перенесения на себя права собственности на вещь, так как он не являлся ее собственником. Причитающееся Б. притязание из неосновательного обогащения направлено на возврат ему владения вещью с одновременным обратным перенесением права собственности на того, кому оно принадлежало, стало быть, на А. (см.: Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 11 Aufl. Munchen, 1977. Bd. 2. S. 477).
Неосновательное обогащение может также возникнуть через действие приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право. Так, например, обстоит дело, если кто-то неправомерно использует не принадлежащую ему вещь. Полученная выгода здесь лежит уже в произведенном пользовании вещью. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст. 1105 ГК).
О вторжении в чужое право речь идет и в следующем случае. А. (хранитель) продает принадлежащую Б. (поклажедателю) вещь В. (добросовестному приобретателю) и передает ему в собственность. Согласно п. 1 ст. 302 ГК В. приобретает право собственности на вещь за счет Б., который тем самым его утрачивает. Но В. получил право собственности через предоставление А., и в отношении предоставления А. - В. существовало правовое основание. Поэтому Б. не имеет кондикции против В. Но ему предоставляется направленная против А. кондикция из вторжения на то, что тот получил благодаря распоряжению, т.е. на покупную цену, потому что она есть эквивалент уплаченной Б. вещи и, следовательно, по распределяющей функции права собственности причитается не А., а Б.
И наконец, неосновательное обогащение может явиться результатом события. Это имеет место, когда перемещение имущества (например, заготовленного для сплава или сплавляемого леса), которое приводит к смешению движимых вещей разных собственников, вызывается фактическими процессами (например, половодьем или течением реки);
2) получение обогащения за счет потерпевшего. Обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в том случае, если обогащение приобретателя происходит за счет другого лица (потерпевшего). По мнению некоторых цивилистов, слова "за счет другого лица" предполагают, что обогащению имущества на одной стороне соответствует уменьшение имущества на другой стороне. Однако обогащение приобретателя может и не сопровождаться обеднением потерпевшего. Как справедливо отмечается в литературе, при неосновательном обогащении, возникающем через вторжение приобретателя в чужое право, слова "за счет другого лица" не означают, что на стороне потерпевшего должно наступить эффективное уменьшение имущества (см.: Buren B. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. Zurich, 1964. S. 309; Wieling H.J. Bereicherungsrecht. 2 Aufl. Berlin; Heidelberg; N.Y., 1998. S. 47). Достаточно того, чтобы выгода причиталась потерпевшему по распределению благ. При этом не имеет значения, получил ли бы он эту выгоду. Тот, кто неправомерно пользуется чужой вещью и благодаря этому сберегает затраты, должен возместить ее собственнику стоимость пользования, даже если собственник в это время не пользовался бы вещью и ее стоимость не уменьшилась вследствие пользования или уменьшилась лишь несущественно (см.: Larenz K. Op. cit. S. 475);
3) отсутствие правового основания обогащения. Вопрос о том, когда обогащение лишено правового основания, не может быть решен в общем порядке. На этот вопрос следует давать различный ответ в зависимости от того, возникло ли обогащение через предоставление потерпевшего или третьего лица, через вторжение приобретателя в чужое право или в результате перемещения имущества, вызванного событием.
Предоставление происходит не ради самого себя, т.е. не для вызывания непосредственно вытекающего из него правового результата, а для достижения какой-то косвенной цели (например, вещь передается в собственность для того, чтобы этим исполнить обязанность к передаче вещи или чтобы безвозмездно увеличить имущество другого лица). Эту цель принято именовать правовым основанием, или каузой (causa), предоставления. Правовое основание предоставления определяется предоставляющим, как правило, по соглашению с другой стороной (см.: Tuhr A. Der Allgemeine Teil des Deutschen Burgerlichen Rechts. Munchen und Leipzig, 1918. Bd. 2. Halfte 2. S. 81; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tubingen, 1955. Halbbd. 2. S. 622). Если соглашение о каузе не состоялось (например, переданные в качестве займа деньги ошибочно принимаются в качестве дарения), отпало впоследствии (это, например, имеет место при отмене дарения - ст. 578 ГК) или оговоренная сторонами кауза не осуществилась (например, после того как проценты по основному требованию были уплачены вперед, основное требование досрочно прекратилось), то предоставление, а следовательно, и возникшее через него обогащение страдает отсутствием правового основания.
При неосновательном обогащении, являющемся результатом вторжения приобретателя в чужое право, приобретатель не имеет права на такое вторжение. Поэтому некоторые цивилисты утверждают, что в этом случае обогащение лишено правового основания ввиду противоправности вторжения. Но если бы это утверждение было правильным, то кондикция из вторжения вопреки своему смыслу и своей цели приближалась бы к деликтным притязаниям. Между тем в праве неосновательного обогащения речь идет не о неправомерной деятельности, а о том, может ли обогатившийся удержать имущественную выгоду, полученную им за счет другого лица. Не подлежит никакому сомнению, что имущественная выгода, полученная приобретателем через его вторжение в чужое право, является выгодой, которая по распределяющей функции этого права причитается правообладателю. Именно это обстоятельство и делает обогащение приобретателя обогащением, лишенным по отношению к правообладателю правового основания (см.: Wilburg W. Die Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung nach Osterreichischem und Deutschem Recht. Graz, 1934. S. 27 ff.; Larenz K., Canaris C.W. Lehrbuch des Schuldrechts. 13 Aufl. Munchen, 1994. Bd. 2. Halbbd. 2. S. 169, 170).
Что касается неосновательного обогащения, возникшего вследствие события, то оно всегда лишено правового основания и поэтому может быть кондицировано потерпевшим.
2. Поскольку неосновательное обогащение приобретателя обычно возникает через предоставительную сделку, практически наиболее существенное значение имеют кондикции из предоставления. К ним, в частности, относятся:
1) condictio indebiti. Важнейшим случаем предоставления, страдающего отсутствием правового основания, является предоставление, которое совершается во исполнение в действительности не существующего долга. Возникающая в связи с этим condictio indebiti опирается на следующие предпосылки.
Предоставление, совершаемое с целью исполнения какого-то долга. Предоставление, с которым связана condictio indebiti, чаще всего состоит в передаче вещи в собственность. При этом в собственность может передаваться как родовая, так и индивидуально-определенная вещь. О возможности передачи приобретателю в собственность индивидуально-определенной вещи и, как следствие этого, приобретения им права собственности на такую вещь свидетельствует п. 2 ст. 1104 ГК.
Несуществование долга. Под несуществующим долгом понимается долг, который никогда не существовал или ко времени предоставления уже был прекращен. Несуществующий долг, в частности, оплачивает тот, кто производит повторный платеж или платит больше, чем он должен.
Если условно обязанный в ошибочном предположении, что отлагательное условие уже наступило, совершает предоставление до наступления условия, то он вправе истребовать предоставленное обратно как неосновательное обогащение. Напротив, при исполнении долга, срок исполнения по которому еще не наступил, condictio indebiti не возникает (п. 1 ст. 1109 ГК), потому что в этом случае долг, хотя бы и с ненаступившим сроком, существует.
Лицо, совершившее предоставление во исполнение чужого долга, который оно считает своим собственным долгом, может кондицировать предоставленное, так как его предоставление лишено правового основания. Если должник по альтернативному обязательству (ст. 320 ГК) предоставляет вещь, ошибочно полагая, что лишь эта вещь является предметом его обязательства, то он вправе истребовать ее обратно (см.: Enneccerus L., Lehmann H. Recht der Schuldverhaltnisse. 14 Aufl. Tubingen, 1954. S. 868; Gernhuber J. Das Schuldverhaltnis. Tubingen, 1989. S. 268).
Заблуждение предоставляющего относительно существования своего долга. Заблуждение касается правового основания предоставления и поэтому не подрывает действительности предоставительной сделки (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Tubingen, 1924. Halbbd. 1. S. 376). Оно состоит либо в том, что предоставляющий верит в несуществующий факт (например, в заключение договора, который в действительности не был заключен), либо в том, что он не знает о существующем факте (например, об уже происшедшем прекращении своего долга). Если лицу известно, что долг не существует, и тем не менее оно совершает предоставление по несуществующему долгу, то закон отказывает ему в condictio indebiti (п. 4 ст. 1109 ГК);
2) condictio ob causam futuram. Совершивший предоставление может истребовать предоставленное обратно и в том случае, если оговоренное сторонами правовое основание предоставления не осуществилось. Имеются в виду предоставления, рассчитанные на будущее обязательство, возникновение которого предоставляющий ожидает и, возможно, хочет вызвать через предшествующее предоставление: кто-то еще до заключения договора купли-продажи производит по нему платеж, выдает вексель по еще не возникшему долгу к уплате покупной цены и т.д. (см.: Larenz K. Op. cit. S. 492). Если в приведенных примерах ожидаемый договор купли-продажи не состоялся, то предоставляющий должен иметь возможность истребовать предоставленное обратно. Хотя его предоставление было изначально лишено правового основания, condictio indebiti здесь исключена, потому что в момент предоставления предоставляющий осознавал, что он не обязан к его совершению. Осознавая это, он хотел заранее исполнить предполагаемый им будущий долг, так как ожидал, что отсутствующее в момент предоставления правовое основание осуществится впоследствии. Поскольку же оно вопреки предположению предоставляющего не осуществилось, ему причитается condictio ob causam futuram.
Рассматриваемая кондикция применима и при предоставлениях, совершаемых ради какого-то будущего встречного предоставления, которое не может быть предметом обязательства (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 380; Larenz K. Op. cit. S. 493). Так, например, А. дает Б. 100 000 руб., чтобы тот назначил А. своим наследником или сделал в его пользу завещательный отказ. Если встречное предоставление со стороны Б. не происходит, то А. может кондицировать у него 100 000 руб.
Возникновение condictio ob causam futuram, так же как и возникновение требования, на установление которого направлена обязательственная сделка, совершенная под отлагательным условием, зависит от будущего неизвестного обстоятельства. Поэтому по аналогии с абз. 1 п. 3 ст. 157 ГК следует признать, что condictio ob causam futuram исключена, если совершивший предоставление недобросовестно воспрепятствовал осуществлению правового основания;
3) condictio ob causam finitam. Неосновательное обогащение может произойти в связи с тем, что правовое основание, существовавшее в момент предоставления, впоследствии отпало. Это, например, имеет место при уплате процентов по основному требованию, которое затем прекращается с обратной силой путем зачета; при исполнении отменительно обусловленного обязательственного договора, если отменительное условие наступает; при отмене уже осуществленного дарения (реального дарения или исполненного дарственного обещания). В таких случаях с отпадением правового основания предоставления у потерпевшего возникает condictio ob causam finitam.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год"
Оспоренные положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи и статьи ГК Российской Федерации являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания.
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24 ноября 2016 года N 2450-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.В. Цилюрик на нарушение ее конституционных прав статьей , пунктом 1 статьи и пунктом 1 статьи ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 56 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
2. Постановлением от 24 марта 2017 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи и статьи ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N , Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, который произвел расчет стоимости оказанных истцу услуг по транспортировке газа в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
ПРАВ СТАТЬЕЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
По мнению заявителя, положения пункта 1 статьи ГК Российской Федерации и части 3 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не соответствуют статьям 8 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку при наличии документов, свидетельствующих о получении коммерческой организацией от гражданина денежных средств для целей строительства многоквартирного дома без установленных сделкой оснований, они позволяют не признавать факт неосновательного приобретения (сбережения) данной организацией этих денежных средств.
При рассмотрении апелляционной жалобы К.С. Щукиной на указанное решение Воркутинского гарнизонного военного суда Ленинградский окружной военный суд, усомнившись в конституционности статей и ГК Российской Федерации, а также статей 1 и 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", подлежащих применению в деле, производство по данному делу приостановил и направил запрос о проверке конституционности указанных норм в Конституционный Суд Российской Федерации.
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Великодный оспаривает конституционность пункта 1 статьи ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В статье достаточно подробным образом рассматриваются ситуации, при которых следует проявить гражданскую бдительность и не попадаться в такие ситуации, возможно, и неумышленного характера.
Неосновательным обогащением признается ситуация когда определенное лицо получает или сберегает имущество другого (владельца имущества), не имея на то достаточных прав или оснований (например, юридические факты). Здесь не играет никакой роли, благодаря кому из участников правоотношения произошли такие действия. Не имеет значения и наличие или отсутствие вины обогатившегося.
Классификация на виды института неосновательного обогащения разнообразна.
Во-первых, по способу обогащения денежными средствами выделяют неосновательное:
Первый способ означает, что у конкретного лица не происходит уменьшения имущества, которое должно было бы случиться, если бы не «удачная» возможность. Второй подразумевает поступление предмета обогащения во владение обогатившегося без: законных на то прав или оснований. Если в первой ситуации просто не происходит уменьшения и объем имущества остается на том же уровне, то во второй ситуации у обогатившегося увеличивается объем или количество имущества во владении, в том числе, незаконном.
Могут быть иные классификации на основании правоотношений различной природы:
Согласно земельному законодательству плата за такое пользование возможно в двух видах – налог и арендная плата. Здесь могут быть ситуации обогащения путем переплаты, двойной оплаты и (или) внедоговорной оплаты. Возникают сложности на практике по поводу отнесения к неосновательному обогащению при переходе права на здание (сооружение) неоформленного права пользования землей.
Судебная практика склоняется к тому, что даже при отсутствии оформления, основания пользования участком под зданием имеются и не имеют природу неосновательного обогащения.
Вот текст закона постановления: ГК РФ, глава 60, статья 1102
Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
Пленум верховного суда вы можете скачать .
В последнем случае, гражданин, которого спутали с другим из-за идентичности инициалов, возможно, даже понятия не имел о факте обогащения. Также популярностью пользуются случаи, относящиеся к рассматриваемому институту, когда гражданином предварительно были перечислены деньги без составления полноценного договора, а исполнения не имело места быть. Либо переплата была сверх обозначенной в договоре суммы.
Ранее гражданское законодательство содержало такое положение , по которому, если основание изначально было, но отпало впоследствии, то приобретенное можно признать неосновательным обогащением. Сейчас такие положения могут реализовываться на практике в рамках рассматриваемого института, и это подтверждает судебная практика. Например, обогащение может иметь место быть при ситуации, если произошло расторжение договора, по которому уже имело место быть исполнение.
Если рассматривать институт неосновательного обогащения в сфере наследственного права , то можно признать неосновательным обогащением действия наследников, признанных недостойными, направленные на получение не причитающейся им доли либо ее увеличение.
Помимо этого, законодательством дополнительно определяется круг подобных ситуаций обогащения, это:
Нельзя признать неосновательным обогащением ситуацию , где не было реального получения имущества.
Признаки неосновательного обогащения можно определить путем анализа норм гражданского законодательства, это:
Обязательства, что возникают из неосновательного обогащения, именуются кондикционными, они имеют ряд сходств с виндикацией. Например, в части возвращения в натуральной форме незаконно полученного другим лицом, доходов от такого имущества, а также возмещения убытков в связи с этим. Необходимо также отличать эти два вида обязательственных правоотношений, где возврату подлежит:
Если у суда возникает неопределенность при индивидуализации предмета обогащения, то применяются правила о кондикции.
Убытки или кондикционные обязательства? Это разной природы институты. В законодательстве убытки определяются как графа расходов, которая была понесена лицом в связи с нарушением его прав (для восстановления), либо произошла потеря имущества или оно было повреждено. Все это образует отдельную дефиницию – реальный ущерб. Но есть еще расходы, которые именуются неполученной выгодой.
Здесь речь идет о доходах, которые лицо могло бы получить при обычном течении ситуации, но были нарушены его права – и он их не получил. Что касается неосновательного обогащения, то здесь имеется в виду получение либо сбережение своего имущества за счет другого лица.
В том числе здесь может иметь место утрата . Но что касается убытков, там утрата происходит обычно в связи с неправомерным действием, например, контрагента, но при этом он не получает это имущество в незаконное или неосновательное владение.
Когда во втором случае утрата из владения владельца означает переход в чужое незаконное или необоснованное владение либо у указанного гражданина не происходит уменьшение объема имущества, что должно было бы произойти, если бы не имущество потерпевшего.
Рассмотрим на конкретном примере. Застройщик сдает жилье покупателю, но с недостатками, например, обнаруживается некачественное окно, с дефектами. Лицо принимает квартиру, переделывает недостатки. Здесь нарушено его право получить квартиру в надлежащем качестве.
Но это условие действует, если только в соответствующих документах, договоре было условие передать квартиру строго со стяжкой.
В литературе отмечается, что возмещение убытков идет как мера ответственности , а возмещение неосновательно полученного не является таковым. В первом случае лицо терпит расходы в рамках реализации меры ответственности из собственного кошелька, а во втором просто возвращает то, что ему не должно принадлежать.
Такое имущество включает в себя:
Обратиться по поводу возвращения имущества потерпевший может как сразу в судебные инстанции, так и посредством использования досудебного порядка, в частности, через претензию, составленную в письменном виде и отправленную обогатившемуся. Досудебная стадия по рассматриваемому институту не считается обязательной.
Имущество возвращается в натуральной первозданной форме . И недобросовестный приобретатель несет ответственность за любого рода ухудшения качества, внешнего вида такого предмета, уменьшения его количества, объема и др., даже если эти неприятности были случайными.
При возвращении неосновательно полученного происходит возврат сторон в первоначальное положение , и потому нельзя признать такой институт мерой ответственности.
Гражданин должен быть ознакомлен с природой и сущностью данного института в полной мере, чтобы понять его суть и не попасть в трудное зависимое положение впоследствии. Полагаем, что информация в статье приведена в наиболее доступной для широкого читателя форме с конкретными примерами и аргументацией. Надеемся, что статья окажется полезной для гражданина с любым уровнем подготовки.
