Материал подготовлен экспертом Сейчас.ру, частнопрактикующим юристом Владимиром Сундаковым, www.yapravo.ru
Председателем законодательного комитета, депутатом П.В. Крашенинниковым в Государственную думу 27 сентября 2017 г. внесен законопроект «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».
Законопроект устанавливает для представителей граждан и организаций образовательный ценз, для их участия в гражданских, административных и арбитражных судах.
Согласно законопроекту, представителями граждан и организаций в гражданском, административном и арбитражном процессах, могут быть:
1) Российские граждане, которые имеют высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в Российской Федерации ученую степень по юридической специальности.
2) Российские организации.
Для непосредственного участия в судопроизводстве, российские организации могут направлять только граждан, имеющих высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в Российской Федерации ученую степень по юридической специальности.
3) Иностранные граждане, при наличии у таких иностранных граждан высшего юридического образования, полученного по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенной в Российской Федерации ученой степени по юридической специальности, либо имеющие юридическое образование, полученное за рубежом и сдавшие профессиональный экзамен по юридической специальности в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование.
4) Иностранные организации при условии аккредитации таких иностранных организаций при общероссийской общественной организации граждан, которые имеют высшее юридическое образование, определяемой Правительством Российской Федерации.
Для непосредственного участия в судопроизводстве иностранные организации, являющиеся представителями, могут направлять только граждан, имеющих высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в Российской Федерации ученую степень по юридической специальности, либо имеющие юридическое образование, полученное за рубежом и сдавшие профессиональный экзамен по юридической специальности в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование.
Предполагается, что закон вступит в силу с 1 июля 2018 года и не будет распространяется на участие представителей в разбирательствах, начатых до дня введения его в силу.
Законопроект упоминает «общероссийские общественные организации граждан, которые имеют юридическое образование» и которые будут допускать, посредством аккредитации, иностранные компании и иностранных граждан к участию представления и защиты, законных прав и интересов граждан и организаций.
Сегодня, крупнейшими общественными организациями, между которыми, можно предполагать, разгорится дележ реформируемого российского рынка юридических услуг, являются Общероссийская общественная организация "Ассоциация юристов России" (АЮР) , Председателем которой является автор обсуждаемого законопроекта – П. А. Крашенниников, Федеральная палата адвокатов (ФПА), Объединение Корпоративных Юристов (ОКЮР), и вновь образованное, как горячий пирожок, буквально за два месяца до внесения в Госдуму РФ обсуждаемого законопроекта (17 июня 2017 г.) - Объединение практикующих юристов России (ОПЮР), которое на сегодняшний день открыло более 60 представительств по России.
То есть, «адвокатская монополия», о которой, начиная с 2014 года (когда была разработана госпрограмма «Юстиция» (Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 312), говорило все юридическое сообщество, уже не за горами.
Законопроект является первой ласточкой, эдаким пробным шаром, по реакции на который, а, возможно, что и по результатам его работы, будет вводится дальнейшее ограничение судебного представительства, пути которого были намечены более трех лет тому назад в Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи – одной из частей вышеуказанной программы.
Если придерживаться данной концепции, то дальнейшие изменения могут затронуть весь рынок юридических услуг, начиная от практикующих юристов, которым придется сдавать экзамен для присвоения им адвокатского статуса, адвокатских образований, которые могут претерпеть изменения своих организационно-правовых форм и которые будут подотчетны и контролируемы общероссийскими общественными организациями, в том числе и федеральной палатой адвокатов, которая еще должна будет занять свое место в новой структуре администрирующей рынок оказания юридических услуг, и заканчивая частными юридическими фирмами, которые неизбежно придется интегрировать в адвокатское сообщество.
Возможно, отдельные послабления коснутся юристов государственных органов и государственных предприятий, которые вряд ли смогут представлять кого-то еще, за исключением своего работодателя. Скорее всего, будет учтен опыт и стаж работы практикующих юристов, в целях упрощения для них сдачи экзамена в адвокатуру.
Были планы и деления юристов по региональному принципу работы «только на своей территории», высказывались предложения ввести среди юристов и адвокатов различные виды и уровни их полномочий в рамках оказания юридических услуг, выход на который сопровождался бы сдачей дополнительного специального экзамена и более высокими квалификационными требованиями.
В нашем быстро меняющемся правовом поле, очень сложно предсказать конкретные изменения. Здесь с трудом проглядывается даже вектор подобных изменений, направление которого зависит от ряда причин и не только экономических, но и политических и иных факторов, вплоть до личностных субъективных.
Но то, что рынок юридических услуг начнет сужаться, то, что для граждан и организаций юридические услуги станут обходиться все более дороже, а действующий юридический бизнес, как частнопрактикующих юристов, так и юридических компаний, будет взять под тотальный контроль и с него будут взиматься новые поборы, таковы реальные перспективы ближайшего будущего.
Накануне председатель Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству председатель Ассоциации юристов России Павел Крашенинников в ходе своей пресс-конференции прокомментировал законопроект «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты». Этот документ устанавливает правила представительства для юристов в российских судах.
Крашенинников подчеркнул, что сейчас представителем в суде может быть и иностранный юрист, и любой человек, который не имеет соответствующего образования. Он уверен, что такая ситуация существенно снижает качество юридической помощи. После принятия законопроекта сдавать квалификационный экзамен необходимо будет иностранным гражданам, пояснил депутат: "У российских юристов должно быть высшее юридическое образование".
Парламентарий считает, что в сравнении с идеей об адвокатской монополии его законопроект предлагает "золотую середину". И она в том числе экономически обоснована, подчеркивает автор новой инициативы: "У нас очень много коллег, которые не являются адвокатами, но представляют интересы компаний будучи специалистами юридических компаний, муниципальными юристами, какими-то другими. Поэтому у нас достаточно большое количество юристов, которые не являются адвокатами".
Кроме того, Крашенинников заверил, что все перечисленные требования не коснутся ситуаций, когда граждане представляют свои интересы в суде самостоятельно, и законных представителей.
Парламентарий сообщил, что идея разработки законопроекта обсуждалась еще в феврале 2016 года на заседании Президиума Ассоциации юристов России. По его словам, эта тема возникла, когда был представлен вариант проекта постановления правительства об адвокатской монополии: "В том документе по иностранным юристам не было никаких предложений. И мы приняли решение его не поддерживать, а подготовить обсуждаемый проект закона". Крашенинников особо подчеркнул, что новый законопроект в ходе его разработки обсуждался.
На прошлой неделе вГосдуму внесли законопроект, устанавливающий единые требования о наличии отечественного юридического образования у представителей в судах (см. ). Его идея состоит в том, чтобы прописать в законе требования о наличии специального образования у тех, кто хочет представлять чьи-либо интересы в суде. При этом представитель гражданина или организации должен иметь присвоенную в Российской Федерации ученую степень по юридической специальности или получить образование по программе с государственной аккредитацией. К иностранным гражданам законопроект предъявляет точно такие же требования.
Если проект примут, то в АПК вместо слов «иные лица» появится такое уточнение: «дееспособные граждане, имеющие высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в Российской Федерации ученую степень по юридической специальности, либо имеющие юридическое образование, полученное за рубежом, и сдавшие профессиональный экзамен по юридической специальности в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование». Такую же норму пропишут в ГПК и КАС.
Что касается компаний, то представителями смогут быть как российские организации, так и иностранные. Последние при этом будут обязаны иметь специальную аккредитацию от «общероссийской общественной организации, определяемой Правительством». Этой организацией, как предполагается, будет Ассоциация юристов России (АЮР).
С текстом законопроекта № 273154-7 "Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" можно ознакомиться .
| Без категории: | |
| Тема: | , , , , |
| Персона: | |
| Разместить на: |
Конституционный суд решит судьбу "серого" импорта в России
Конституционный суд рассмотрел в открытом заседании жалобу ООО "ПАГ", которая закупила оригинальную бумагу марки SONY для аппаратов УЗИ, но столкнулась с иском о защите исключительных прав на товарный знак от японской корпорации.
Заместителя председателя суда лишат ученой степени
Кандидат юридических наук Светлана Думан, заместитель председателя Новокуйбышевского городского суда, рекомендована к лишению ученой степени. Соответствующее решение принял диссертационный совет Российского государственного университета правосудия.
17:40 Роскомнадзор пригрозил заблокировать YouTube в России
Видеохостинг YouTube получил предписание от Роскомнадзора с требованием заблокировать аккаунт "Открытой России". Если Google, которая владеет хостингом, не выполнит условия надзорного органа в течение суток, ему грозит полная блокировка на территории России.
16:28 C РЖД не удалось взыскать 6,6 млрд за неэффективное использование бюджетных инвестиций
Арбитражный суд города Москвы рассмотрел иск Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) к РЖД и не удовлетворил требования истца. Агентство пыталось взыскать 6,6 млрд руб. за неэффективное использование бюджетных инвестиций.
14:09 Центробанк станет регулировать аудиторов
Госдума в первом чтении рассмотрела законопроект, дающий новые полномочия Центробанку. Теперь регулятор будет контролировать деятельность аудиторов, а требования к аудиторским организациям повысятся.
13:36 Государство "выкупит" долги по зарплате предприятий-банкротов
Поправки позволят субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в ходе банкротного дела погасить задолженность перед кредиторами второй очереди, то есть как бы "выкупать" долг у граждан. По факту, стороны смогут заключить договор уступки права требования.
13:20 Банкам ужесточат ответственность за фальсификацию финансовых документов
Депутаты Госдумы в первом чтении одобрили законопроект, переводящий преступления финансовых организаций по фальсификации финансовых документов в категорию тяжких дел, а также вводится конфискация имущества нарушителей.
13:17 Суд отказал Siemens в возврате турбин из Крыма
Спор между компаниями разгорелся вокруг четырех газовых турбин, которые должны были быть поставлены в Тамань, что в Краснодарском крае. Однако две из них якобы перевезли в Крым против воли продавца. Компания потребовала вернуть оборудование обратно в Тамань. При этом в Siemens заявили, что не допустят "незаконного использования" турбин в Крыму.
11:44 Российские банки смогут выдавать синдицированные кредиты
Депутаты Госдумы во втором чтении рассмотрели масштабные поправки в ряд законов, которые вводят понятие синдицированного кредита. По замыслу законотворцев, проект сделает такую форму кредита доступнее: формально он уже выдается, но норма не урегулирована.
Юристы прокомментировали идею обязательного юробразования для представителей в судах
Павел Крашенинников внес в Госдуму законопроект, который вызвал бурное обсуждение среди юристов и резкую критику ФПА. Депутат предлагает не допускать до представительства в судах тех, кто не имеет высшего юридического образования и не обладает особой аккредитацией от выбранной властями организации. «Право.ru» попросило представителей профессии отозваться о такой идее.
Сейчас представителем в суде могут быть любые юридические лица и граждане без надлежащей квалификации. Павел Крашенинников убежден, что это неправильный подход к делу, и поэтому разработал законопроект, чтобы изменить ситуацию. В документе сказано, что никто не сможет быть представителем без высшего юридического образования и специальной аккредитации Ассоциации юристов России (АЮР). Такая же норма будет действовать и для иностранцев (см. "Представителей в судах обяжут иметь высшее юридическое образование").
Член адвокатской палаты Москвы и управляющий партнер бюро «Коблев и партнеры» Руслан Коблев рассказал «Право.ru» свою точку зрения:
С первой частью инициативы – допуском к судебному представительству только граждан имеющих Юридическое образование согласиться можно, но наделение общественной организации правом приёма экзамена и лицензирования, на мой взгляд, является совершенно необоснованным. Особенно у меня вызывает недоумение та часть инициативы, в которой они пытаются наделить свою организацию правом вмешиваться в адвокатскую деятельность.
В целом все юристы так или иначе согласны с утверждением, что допускать до представительства в судах можно только людей с юридическим образованием. Эта часть законопроекта не вызывает отторжения у профессионального сообщества, спорить с Крашенинниковым хотят только по поводу пункта об аккредитации.
Евгений Шестаков, управляющий партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» , настроен так же:
Если нормы об обязательном юридическом образовании появятся в процессуальных кодексах, то это будет означать, что идея объединения всех юристов под крышей адвокатуры, что в народе именуется адвокатской монополией на судебное представительство, перестала быть навязчивой в определённых кругах. Стоит поприветствовать лишь такое разумное решение, ведь подобной нормой ослабляется главный тезис сторонников адвокатской монополии о "дворниках" в судах, под коими понимались всегда люди без высшего юридического образования, от которых якобы страдают и бедные граждане и судебная система. Наконец дискуссия о качестве судебного представительства перейдет в конструктивное русло обсуждения качества юридического образования.
При общем одобрении идеи повысить качество представительства Шестакову также непонятны нормы о «неком общественном объединении».
Очевидно, что из законопроекта торчат уши ОПЮР, создание которого инициировано адвокатской корпорацией с не до конца пока прояснённым смыслом, или АЮР.
С тем, что в России нужны ограничения представительства в арбитражных судах, согласен руководитель юрдепартамента холдинга «Мираторг» Александр Краснов. «Суд – не балаган», – говорит он. И продолжает:
Представлять интересы участников процесса должны профессионалы. Идея о введении требования о наличии высшего юридического образования видится мне разумной, а вот проведение специального отбора и аккредитации какой-либо государственной или общественной организацией кажется избыточным, тем более необоснованным видится предоставление таких полномочий какой-то одной организации.
Отличной от других позиции придерживается Дмитрий Шнигер из юркомпании «Хренов и партнеры» . Он считает, что законопроект провальный в целом, включая и норму об образовании, и условие об аккредитации АЮР. «Предложенные в рамках инициативы средства представляются просто губительными с точки зрения правозащиты, а мотивировка законопроекта вызывает категорические возражения», – говорит он. Свою позицию он подкрепляет такими аргументами:
Во-первых, основным мотивом введения образовательного ценза для судебных представителей провозглашается защита граждан от некачественной юридической помощи. Однако каким образом введение такого ценза скажется на тех, кто по бедности не может нанять себе профессионального советника. В России нет системы бесплатной юридической помощи, которая могла бы удовлетворить нужды таких граждан, и из внесенных в Думу материалов не следует, что авторы законопроекта учли необходимость ее создания.
Во-вторых, предлагаемая система несправедлива. Для того, чтобы взыскать потребительскую неустойку, задолженность за работы по подписанным актам или признать незаконным увольнение, в общем и откровенно говоря, юридическое образование не требуется. Для этого вообще не требуется образование, достаточен здравый смысл, жизненный опыт и умение пользоваться сетью Интернет. Справедливо ли принуждать человека, который, хотя и не имеет образования, может защитить себя в суде сам, нанимать платного представителя, который при этом не несет никакой дополнительной ответственности за качество предоставляемой услуги?
В-третьих, инициатива дисбалансирует существующую организацию юридической практики изнутри. Авторы критикуемого проекта предлагают предоставить всем лицам, имеющим квалификацию «юрист», привилегию в виде исключительного права вести дела клиентов в судах. При этом на таких лиц не возлагается совершенно никаких дополнительных обязанностей и не предусматривается никакой особой ответственности за пренебрежение тем доверием, которое государство выразит в законе о введении профессионального представительства в случае его принятия. Зачем тогда продолжает существовать адвокатура с такими ее атрибутами, как обязанность сдачи квалификационного экзамена, уплаты адвокатами взносов, дисциплинарной ответственностью, бременем защиты по назначению и т. п.
В-четвертых, не очень ясны предпосылки, на которых основан вывод о необходимости введения образовательного ценза для решения поставленной задачи.
Шнигер говорит, ошибочно утверждать, что наличие юридического образования определяет качество судебного представительства. Само по себе наличие диплома и разрешения каких бы то ни было организаций не делают представительство профессиональным.
Юрист отмечает, что для повышения качества судопроизводства желательно в первую очередь, чтобы юридическое образование имелось прежде всего у тех, кто делает работу задолго до появления на сцене юриста-судебника. «Речь идет о специалисте, который составляет безобразный договор, спор из которого потом не распутает и лучший судебник, или об инспекторе, который так проводит проверку, что потом потребуется не один судебный представитель, чтобы описать все допущенные при составлении акта нарушения».
Шнигер называет предлагаемые изменения «вредными» и добавляет, что такой закон вряд ли примут. «Инициатива затрагивает те же проблемы, которые связаны с адвокатской монополией и которые на протяжении уже долгих лет препятствуют ее введению, и не предлагает никакого их решения», – заключает эксперт.
Такой же позиции придерживается директор правового департамента «Сбербанка» Игорь Кондрашов. Он отметил, что каждый человек может представлять себя в суде сам, то есть вообще не нанимать представителя. При этом никакого условия об обязательности юробразования быть не может.
Физлица могут выбрать любое лицо с тем образованием (опытом, навыками и т. д.), которые, по мнению этого лица, наилучшим образом помогут защитить его интересы. Юридические лица действуют в рамках предпринимательского риска и также вправе самостоятельно определять, какие представители наилучшим образом могут защитить их интересы.
В то, что какой-то одной организации дадут право допуска всех юристов в суды Кондрашов вообще не верит:
Что касается допуска в суды только со специальным разрешением от АЮР, то это, очевидно, какой-то фейк, такого, конечно, быть не может в принципе.
Виктор Петров, руководитель Арбитражной практики юридической фирмы Vegas Leх , обратил внимание на другую проблему. Он задумался о том, что разрешения от АЮР (или от другой организации, которую назначат), будут подделывать. Что делать в таком случае тем, кого в суде защищал шарлатан, и подлежит ли отмене принятый акт, непонятно.
Проблемным тем не менее остается вопрос о последствиях предоставления поддельного документа при рассмотрении спора. Законодатель должен определить последствия такой фальсификации для спора (отмена судебного акта, оставление его без изменения и пр.)", – поделился своим мнением Петров.
Полностью инициативу поддерживает АЮР, которая может получить монополию на допуск представителей к работе. Председатель правления ассоциации Владимир Груздев сказал, что это общемировая практика, и он видит «неоспоримый плюс» в том, что деятельность юристов в России будет регулироваться одной организацией. По его мнению, это защитит права россиян, которые должны быть уверены в том, что получают квалифицированную юридическую помощь.
Пока противников законопроекта больше, чем сторонников, но документ только внесли в Госдуму, возможно в ходе рассмотрения в него внесут изменения или переработают с учетом всех пожеланий.
С текстом законопроекта № 273154-7 "Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" можно ознакомиться .
Выступил с инициативой - доверять представительство в судах только людям с российским профессиональным образованием , сообщил «Ъ». Депутат внес на рассмотрение Госдумы соответствующий законопроект.
В чем суть инициативы?
Представителями по гражданским и административным делам в судах и арбитражных судах могут быть только лица:
Исключение: требования не распространяются на лиц, являющихся законными представителями.
Орган, который мог бы взять на себя допуск к представительству в судах, это АЮР (согласно комментариям руководства Ассоциации).
Цель законопроекта: обеспечить реализацию прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи.
Мнение экспертов
Эксперты считают, что представителями в судах действительно должны быть профессионалы. Однако предложенный проект противоречит реформе рынка юруслуг , разрабатываемой Минюстом и ФПА (концепция адвокатской монополии).
ФПА негативно отреагировала на появление законопроекта. По мнению представителей ФПА, возник конфликт интересов - «использование полномочий руководителя профильного комитета Государственной Думы РФ (Павла Крашенинникова - прим. ред. ) в интересах возглавляемой им же общественной организации, что недопустимо».
По мнению юристов, только наличие юридического образования не может гарантировать качество юрпомощи в судах. Первый вице-президент ФПА Евгений Семеняко считает:
Законопроект предъявляет требование лишь к наличию диплома. При этом в нем отсутствуют требования к опыту юриста, нет ответственности за оказание неквалифицированной правовой помощи, нет организации, которая бы обеспечила соответствие представителей определенным стандартам и наличие квалификации. Этот проект открывает дорогу в суды вообще всем желающим, включая лиц, изгнанных из адвокатуры .
Юристы считают, что нужно оставить право гражданам самостоятельно защищать свои интересы в суде. Например, в случае несложных споров, когда сам гражданин не может участвовать в судебном заседании, а средства на юриста отсутствуют. Исключение можно сделать и для юрлиц.
Ряд региональных отделений АЮР обратились к Павлу Крашенинникову с просьбой отозвать законопроект, сообщила «АГ» 2 октября. Основание - законопроект не выносился на общественное обсуждение в регионах.
