Под конституционно-правовым институтом понимается совокупность норм конституционного права, регулирующих определенную часть системы общественных отношений, составляющих предмет этой отрасли права.
Конституционное право в обобщённом виде состоит из следующих институтов ˸
· политическая система, государственный суверенитет и форма правления; права и свободы человека и гражданина, включая институт гражданства;
· государственное устройство (в федеративном государстве регламентировано более подробно);
· избирательное право и избирательная система;
· законодательная власть и статус депутатов;
· исполнительная власть, институт главы государства и функции правительства;
· судебная власть и статус судей;
· местное управление и самоуправление.
5. Конституционно-правовые отношения и их субъекты .
Нормы Конституционного права реализуются через конституционно-правовые отношения (права и обязанности, возникающие между ᴇᴦο сторонами в основном в результате наступления юридических фактов). Конституционное право регулирует наиболее важные общественные отношения (например, основы государственного строя) и судоустройства, избирательной системы, закрепляет основные (конституционные) права (такие как право на труд и пр.), нормы о которых содержатся в Конституции и других законах. Конституционное право также определяет основные права и обязанности государства и гражданина, которые конкретизируются в законах и иных правовых актах, относящихся к иным [[отрасль права|отраслям права
К числу субъектов конституционного права относят˸
физические лица (прежде всего граждане , но также иностранцы , лица с двойным гражданством и лица без гражданства );
государство (посредством государственных органов );
субъекты федерации (в федеративном государстве ) и административно-территориальные образования ;
социальные и этнические общности (народ , нации и другие этнические группы , классы - в социалистических государствах и др.);
общественные объединения граждан (партии , общественные организации и пр.), например, в процессе избирательной кампании ).
6. Источники конституционного права Российской Федерации.
Источник права - это субстанция, содержащая норму отрасли права. Источники могут быть письменные и устные.
Источники конституционного права отличаются большим многообразием, однако ведущую роль в их системе занимает Конституция РФ.
Среди источников конституционного права выделяют следующие.
1. Конституция РФ. Является Основным Законом РФ, обладает верховенством по отношению ко всем прочим законам и нормативным актам, которые должны в свою очередь соответствовать положениям Конституции РФ. Конституция РФ имеет прямое действие. Это означает, что при правоприменении она должна быть использована непосредственно, т. е. на её нормы можно сослаться в правоприменительном документе, жалобе, исковом заявлении и так далее при условии, что норма не требует дополнительной законодательной регламентации. Конституция является как бы почвой для принятия других законов, поскольку устанавливает основы конституционного строя, федеративное устройство РФ, полномочия ряда важнейших государственных органов, их компетенцию, а также порядок замещения федеральных должностей (таких, например, как судьи, Президент, депутаты и т. д.). Конституция РФ закрепляет основные принципы функционирования механизма государства, задает систему ʼʼсдержек и противовесовʼʼ.
Настоящее издание представляет собой монографическое исследование теории институтов конституционного права. Приведен анализ тенденций развития основных институтов конституционного права России: прав и свобод человека и гражданина, федеративного устройства, прямой демократии, организации власти на федеральном и региональном уровнях и некоторых других. Авторами анализируется современное состояние законодательства, возникающие противоречия в практике его применения, высказываются предложения по совершенствованию правового регулирования. В книге также дается представление об основных направлениях развития институтов конституционного права в зарубежных странах. Рекомендовано научным сотрудникам, преподавателям и студентам юридических вузов, лицам, работающим в органах государственной власти и местного самоуправления, а также всем, кто интересуется вопросами конституционного права.
Приведённый ознакомительный фрагмент книги Институты конституционного права (Коллектив авторов, 2013) предоставлен нашим книжным партнёром - компанией ЛитРес .
Теоретические основы институтов конституционного права
§ 1. Понятие института конституционного права
В отечественной юридической литературе в 70–е годы прошлого века наблюдался всплеск интереса к проблематике правового института. При этом понятие правового института преимущественно рассматривалось применительно к гражданскому, отчасти уголовному законодательству. Наиболее систематизированное исследование сущности и основных разновидностей правовых институтов принадлежит С. С. Алексееву.
С. С. Алексеев отмечал, что «если нормативное предписание – исходный элемент, «живая клеточка правовой материи, то правовой институт представляет собой первичную правовую общность », правовой институт – это законодательно обособленный комплекс юридических норм, обеспечивающий цельное регулирование данной разновидности отношений или ее стороны. Как указывал С. С. Алексеев, «юридические нормы образуют отрасль права не непосредственно, а через институты; причем юридическое своеобразие той или иной нормы обнаруживается с учетом особенностей всего комплекса норм. Правовому институту свойственны три признака: однородность фактического содержания, юридическое единство (комплексность) норм, законодательная обособленность».
В современных исследованиях правовых институтов помимо их традиционных признаков нередко приоритетное значение придается их целевому назначению. Так, в монографии «Институты финансового права» Н. М. Казанцевым обращается внимание на следующее: «Для характеристики финансово – правовых институтов необходим, как для институтов других отраслей права, но недостаточен подход к определению института как устойчивой группы однородных общественных отношений. Далеко не всякая такая группа отношений в сфере финансов образует финансовоправовой институт. Образует лишь в том случае, если регулирование произведено достаточным образом для того, чтобы запрограммировать поведение субъектов отношений, регулируемых финансово – правовым институтом, и обеспечить достижение целевого результата».
Характеризуя развитие институтов экологического права, С. А. Боголюбов указывает: «Деление каждой отрасли права на правовые институты, в том числе экологического права, не является самоцелью, но должно служить отграничению и выработке специфических методов права, улучшению учета и систематизации законодательства, упорядочению и повышению эффективности действия его норм, отграничению их от норм смежных институтов и иных отраслей права в интересах совершенствования реализации правовых предписаний».
Данный подход к исследованию правовых институтов объясним и обоснован с учетом высокого динамизма развития системы российского законодательства в современный период, когда происходит частое изменение законодательного регулирования правовых институтов, нередко влекущее смену типов правового регулирования, появление новых правовых институтов, а в ряде случаев отказ от ранее действовавших институтов. Указанные явления характеризуют общее усиление роли государства в регулировании всего спектра общественных отношений.
Сама постановка вопроса об институтах конституционного права, тенденциях их развития приобрела актуальность в связи со становлением в нашей стране начал конституционализма на основе принятой в 1993 г. Конституции Российской Федерации. Дух свободы, изначально воплощенный в демократическом устройстве государства и правовых нормах, придал необходимый социальный смысл институтам конституционного права. Они перестали быть исключительно формами легитимации власти, но и в определенной мере стали важными каналами воздействия на нее общества, в том числе отдельных социальных групп и индивидов. За прошедшие годы сложилась система законодательного регулирования этих институтов, сформировалась и соответствующая правоприменительная практика.
Однако указанная конституционно – правовая реальность неоднозначна. Как отмечает В. Д. Зорькин, «в этой реальности налицо множество разрывов между оболочками – формами властных, социальных и других институтов, с одной стороны, и содержательным наполнением этих институтов – с другой. Множество разрывов между формой и содержанием, между должным и существующим, между правом как должным и политикой в ее фактическом многообразии». Изучение темы институтов конституционного права, их развития нацеливает на выявление этих противоречий, оценку их последствий для развития конституционного права и в целом всей правовой системы страны.
Проблематика институтов конституционного права, их правовой природы и особенностей не являлась предметом специальных исследований в российской юридической литературе. Как правило, эти вопросы рассматривались либо в контексте общей системы российского конституционного права, в связи с чем выявлялась принадлежность тех или иных правовых институтов к отрасли конституционного права, либо же исследовались свойства отдельных институтов конституционного права. Между тем для понимания общих закономерностей развития конституционного права необходимо углубленное изучение самого понятия «институт конституционного права».
Это важно в силу того, что в рамках институтов конституционного права происходит актуализация важнейших проблем, стоящих перед государством и обществом, и их решение посредством методов, присущих конституционному праву. В этом смысле в рамках конституционных институтов реализуется технология конституционно – правового регулирования. Любые серьезные изменения конституционного законодательства неизбежно связаны с изменением системы институтов конституционного права либо корректировкой их содержания. Поэтому, чтобы оставаться на почве объективных критериев оценки законодательной деятельности в сфере конституционного права, необходимо иметь четкое представление о правовой природе, логике развития и функционирования институтов конституционного права.
Институт конституционного права представляет собой совокупность норм, в целом представляющих нормативную конструкцию, обращенную на урегулирование однородных, взаимосвязанных общественных отношений, составляющих предмет регулирования соответствующего института. При этом предмет данного регулирования является составной частью предмета конституционного права.
Что касается определения предмета конституционного права, здесь неизбежно присутствуют два подхода: узкий и широкий. В узком подходе реализуется восприятие конституционного права как «обычной отрасли права». В этом плане, как указывает А. Н. Кокотов, оно воздействует на общественные отношения, составляющие его предмет регулирования «с помощью не только общерегулятивных средств (цели, принципы, исходные ценности), но и методов детальной регламентации, не передоверяя эту задачу другим отраслям права….В итоге набор источников не ограничивается только конституционными актами».
В широком смысле предмет конституционного права как ведущей отрасли российского права охватывает практически все основополагающие отношения, составляющие предмет российского права. В этом проявляется значение Конституции, которое она имеет для всей правовой системы. Закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип ее непосредственного действия получил механизм его процессуального обеспечения прежде всего в форме конституционного правосудия. Акты толкования конституции, иные решения Конституционного Суда и содержащиеся в них правовые позиции активно влияют как на нормотворчество, так и на правоприменение. Таким образом, закрепленные в Конституции нормы и институты осуществляют определяющее воздействие и на иные отрасли российского права.
Особенности предмета конституционного права влияют и на метод его правового регулирования. В том, что нормы конституционного права регулируют общественные отношения не только путем воздействия на содержание норм других отраслей права, но и путем непосредственной регламентации целого ряда правовых институтов и процедур, заключаются общие особенности метода регулирования, присущего конституционному праву.
Исходя из понимания конституционного права в широком и узком смысле, важно различать категории «конституционный институт» и «институт конституционного права».
Конституционный институт представляет собой совокупность закрепленных в Конституции правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения. Являясь инструментом регулирующего воздействия конституционного права в широком смысле, он может и не получать дальнейшего развития именно в конституционном законодательстве и развиваться в рамках иных отраслей законодательства. В этом случае данный конституционный институт не является институтом конституционного права. Так, очевидно, что институт собственности, представляя собой конституционный институт, не является институтом конституционного права.
Институт конституционного права – это совокупность закрепленных в законодательстве правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения в сферах организации публичной власти, основ правового положения личности и федеративного устройства. Данное регулирование может быть исчерпывающим, если речь идет об органах государственной власти и федеративном устройстве, или же носить предметно ограниченный характер. Так, если обратиться к сфере взаимоотношений личности и государства, то осуществление политических и личных прав непосредственно и детально регулируется нормами конституционного права, а экономические, социальные, экологические права с системной полнотой регулируются нормами иных отраслей права.
В современных условиях предмет конституционного права характеризуется подвижностью. Как правило, это наблюдается в связи с изменениями концепции законодательного регулирования, которые воплощаются в жизнь в рамках формально устойчивой Конституции. Как отмечал академик О. Е. Кутафин, объем отношений, образующих предмет конституционного права, зависит не от выявления тех или иных особенностей этих отношений, а от воли государства, придающего этим взаимоотношениям основополагающий характер.
Однако в этом плане усмотрение законодателя ограничено самой Конституцией: придание нормам, составляющим новые институты, основополагающего значения должно соответствовать обусловленной Конституцией системе конституционного законодательства, которая обеспечивает в полном объеме реализацию ее норм.
Потенциал и пределы «усмотрения» в выборе предмета конституционно – правового регулирования со стороны государства особенно четко проявляются в процессе перехода от одного конституционного правопорядка к другому. Именно в этот период, наряду с институтами конституционного права, нередко носящими временный или случайный характер, появляются и укрепляются институты, которые являются структурообразующими для отрасли конституционного права. Например, созданный на основе указа Президента Российской Федерации в период проведения выборов депутатов Государственной Думы в 1993 г. Третейский информационный суд, позднее преобразованный в Судебную палату по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, не приобрел свойств стабильного института конституционного права, в то время как одновременно сформированная на сходной правовой базе Центральная избирательная комиссия Российской Федерации впоследствии получила устойчивый конституционноправовой статус в соответствии с Федеральным конституционным законом «О референдуме Российской Федерации» и Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации». Данное законодательное регулирование было обосновано необходимостью создания государственного органа, обеспечивающего обусловленную Конституцией функцию по формированию выборных органов государственной власти. В то же время конституционно – правовой легитимации Судебной палаты по информационным спорам препятствовал ее квазисудебный статус, приходивший в противоречие с конституционным принципом разделения властей и действовавшим законодательством.
Таким образом, анализируя практику конституционно – правового регулирования, нельзя не видеть различия между теми и или иными нормативными решениями, направленными на создание правовых институтов. Одни из них приобретают устойчивый характер, выполняя социально востребованную роль регулятора общественных отношений, другие либо остаются в значительной мере формальными явлениями, либо их практическое использование ограничивается решением частных задач, характерных для ограниченного периода времени. Для оценки данной закономерности представляет интерес вывод Д. А. Ковачева о том, что «специфическое свойство общественных отношений, которые являются предметом конституционного регулирования, состоит в том, что эти отношения нуждаются в такой правовой регламентации, при которой они становятся постоянными правоотношениями». То есть нормами конституционного права обеспечивается легитимация отношений, наиболее значимых для построения и функционирования государства на принципах, закрепленных в Конституции. Стабильность, устойчивость и социальная востребованность совокупности правовых норм, затрагивающих вопросы организации публичной власти, основ правового положения личности и федеративного устройства и их направленность на обеспечение непрерывности в жизнедеятельности государства как единого целого является необходимым условием для ее признания в качестве института конституционного права .
Представление об институте права как о сравнительно небольшой группе, совокупности правовых норм не вполне точно отражает динамику современного развития конституционного права, в котором в настоящее время появляются крупные правовые институты, приобретающие свойства подотрасли права. В рамках данных подотраслей объединяется значительное число институтов конституционного права. При этом степень их интегрированности в систему подотрасли конституционного права различна.
Так, в рамках подотраслей конституционного права сохраняют свое самостоятельное значение и нормативные особенности правовые институты, закрепленные непосредственно в Конституции Российской Федерации (например, институт Президента Российской Федерации). Исчерпывающее регулирование статуса Президента в Конституции объективно препятствует увеличению объема и изменению содержания законодательного регулирования. Отметим, что наличие данных институтов является важным фактором стабилизации конституционного законодательства.
Другие институты конституционного права в большей степени подвержены влиянию специфических закономерностей, выражающих изменение методов и тенденций правового регулирования в рамках наиболее развитых и структурированных подотраслей конституционного права (законодательство о правах и свободах человека и гражданина, избирательное законодательство и законодательство о референдуме, законодательство о федеративном устройстве, законодательство об организации публичной власти).
Существенной чертой современного конституционного права России в целом является специализация правового регулирования в рамках отдельных подотраслей и институтов конституционного права. В результате данной специализации модифицируется общий метод конституционного права. Его модификация проявляется по – разному применительно к отдельным институтам конституционного права, однако при этом в ней могут быть выявлены некоторые общие типичные черты, которые собственно и характеризуют современное развитие институтов конституционного права. Отметим некоторые из них.
Наблюдается возрастающая централизация правового регулирования. Она проявляется в общем усилении иерархических связей между всеми институтами публичной власти (в том числе посредством установления механизмов ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления за выполнение федерального законодательства); повышении роли общефедеральных политических партий. В сфере федеративного устройства указанная тенденция проявляется также в перераспределении объема нормативного регулирования от органов государственной власти субъектов Российской Федерации к федеральным органам государственной власти, в том числе путем резкого снижения роли договора в качестве регулятора федеративных отношений.
В целом в институтах конституционного права в 2000–е годы значительно сократился компонент законодательного регулирования со стороны субъектов Российской Федерации. Так, если до принятия в 2003 г. Федерального закона № 131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в субъектах Российской Федерации существовало достаточно развитое законодательное регулирование основных институтов местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации действовали законы о местном самоуправлении, иные законы по вопросам местного самоуправления), то в настоящее время участие субъектов Российской Федерации в регулировании институтов местного самоуправления в целом незначительно, соответствующие регулирующие полномочия регионального законодателя прямо предусмотрены в федеральных законах. Аналогичная ситуация складывается и с регулированием института выборов и референдума. Отличие состоит лишь в том, что если применительно к местному самоуправлению законодатель субъекта Российской Федерации существенно вытесняется из регулирования соответствующих институтов, то в случае с избирательным законодательством, законодательством о референдуме регулирование, осуществляемое на уровне субъектов Российской Федерации, как правило, дословно воспроизводя нормы федеральных законов, приобретает вторичный характер.
Количество институтов конституционного права, самостоятельно регламентируемых субъектами Российской Федерации в соответствии со статьями 73 и 76 (часть 4) Конституции Российской Федерации, крайне незначительно и они не являются системообразующими для конституционного законодательства субъектов Российской Федерации. При данных обстоятельствах не представляется возможным утверждать, что конституционное право субъектов Российской Федерации сложилось в качестве самостоятельного феномена, как это представлялось некоторым авторам непосредственно после принятия Конституции Российской Федерации.
В регулировании институтов конституционного права, осуществляемом посредством федеральных законов, имеет место дальнейшее усиление роли императивных методов регулирования по отношению к диспозитивным, что фактически приводит к доминированию административно – правовых начал в тех сферах отношений, в которых в силу принципов, заложенных в Конституции Российской Федерации, если не определяющую, то весьма значимую роль должны играть механизмы саморегулирования. Данная тенденция вполне проявляется применительно к определению полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и порядка их осуществления.
При этом все более возрастающая детализация правового регулирования применительно к осуществлению гражданами и их объединениями конституционных прав, осуществлению конституционных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления порождает неоднозначные последствия.
С одной стороны, увеличивается определенность в деятельности органов публичной власти, появляются некоторые дополнительные механизмы контроля за ними как со стороны государства, так и граждан. Так, в Федеральном законе № 131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» были расширены формы прямого участия граждан в местном самоуправлении, в связи с чем появились новые правовые институты (например, институт публичных слушаний), конкретизирована ответственность органов местного самоуправления перед государством. С другой стороны, уменьшается самостоятельность региональных и местных властей в выборе конкретных правовых средств для решения вопросов соответственно регионального и местного значения.
Детальное регулирование порядка осуществления прав и свобод граждан, как правило, обосновывается необходимостью защиты публичных интересов. Вместе с тем данная детализация нередко сопровождается ограничениями самих прав и свобод. Безусловно, в той части, в которой оно является средством противодействия угрозам терроризма, экстремизма и иным вызовам цивилизованному обществу, обоснованным в соответствии с критериями ограничения прав и свобод человека и гражданина, установленными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, оно является необходимым средством защиты конституционного строя государства. Проводимая в этой связи коррекция содержания институтов конституционного права является социально и конституционно обоснованной. Однако обоснование ссылками на указанные угрозы принятие таких законодательных мер, как, например, отмена на длительную перспективу выборов глав субъектов Российской Федерации, является примером деструктивного влияния фактора политической целесообразности на общую логику развития публичной власти в соответствии с Конституцией.
Детальное регулирование политических и личных прав и свобод человека, основанное на экспансии административно – правовых начал, способно нарушить установленный конституцией баланс интересов государства, гражданского общества и личности, поскольку оно нередко создает объективные сложности для реализации этих прав и свобод, препятствует развитию гражданской инициативы. Последняя тенденция подтверждается теми изменениями в избирательном законодательстве, которые наблюдаются в последнее десятилетие. Резкое увеличение количества условий, установленных в федеральном законодательстве, при которых возможно осуществление конституционного права граждан быть избранными (пассивное избирательное право), привело к бюрократизации, зарегулированности избирательного процесса, когда на первое место выдвигается строгое соблюдение многочисленных формальностей, а не обеспечение основополагающего конституционного права гражданина. Это объективно препятствует реализации конституционного принципа свободных выборов, закрепленного в ч. 3 ст. 3 Конституции Российской Федерации.
Наличие вышеуказанных общих тенденций в развитии институтов конституционного права не приводит к усилению единства в регулировании институтов конституционного права, появлению институтов, играющих общерегулятивную роль в рамках всей отрасли конституционного права. Объективные сложности в создании такого регулирования отчетливо проявляются в отсутствии в законодательстве единых нормативных подходов в регулировании ответственности в конституционном праве. На практике продолжает расширяться дифференцированное и в целом достаточно разновекторное законодательное регулирование ответственности в различных подотраслях конституционного права.
В этих условиях центробежные тенденции в развитии институтов конституционного права сдерживаются потенциалом прямого действия Конституции, обеспечиваемого конституционным правосудием. Влияние Конституционного Суда на развитие институтов конституционного права осуществляется в разнообразных формах. Отметим наиболее важные из них.
Посредством актов толкования Конституции Конституционный Суд конкретизирует содержание закрепленных в Конституции институтов конституционного права. Только данное толкование является официальным, общеобязательным. И здесь, как отмечает В. Д. Зорькин, «установка – на удержание развивающей государственности, экономических и социальных отношений в конституционном поле, расширение правового пространства для новых правомерных притязаний субъектов права».
Конституционный Суд, решая дела о соответствии нормативных актов Конституции Российской Федерации, может корректировать содержание институтов конституционного права. И здесь существенное значение имеет категория выявленного Судом конституционно – правового смысла норм и институтов законодательства. При выявлении конституционно – правового смысла оспоренных в Конституционном Суде положений закона их конституционность признается только в данных содержательных рамках. Н. С. Бондарь обоснованно полагает, что в данном случае происходит преобразование конституционных отношений и институтов конституционализма посредством разрешения конституционно – правовых споров.
Решения Конституционного Суда могут открывать возможности для развития институтов конституционного права. Так, принимая Постановление от 24 декабря 1996 г. № 21–П «О проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 года «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы’’ в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации», Конституционный Суд установил допустимость введения института отзыва депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации. Как отмечал Б. С. Эбзеев, Суд определил материальные и процессуальные критерии правомерности законодательного оформления института отзыва депутата.
И наконец, нельзя не отметить значение рекомендаций законодателю по принятию законов и общему содержанию нормативных решений, которые в своих решениях может давать Конституционный Суд Российской Федерации. Нормативные положения, содержащиеся в данных рекомендациях, в дальнейшем нередко получают непосредственное воплощение в текстах законодательных актов.
§ 2. Система институтов конституционного права и их взаимодействие с институтами других отраслей права
Конституционно – правовой институт – важнейший элемент структуры конституционного права, свидетельствующий о его качественном внутреннем содержании.
Как уже было отмечено в предыдущем параграфе, именно институты представляют собой правовые образования, структурирующие юридические нормы в отдельные группы для регулирования определенных видов общественных отношений. Институты в рамках отрасли конституционного права представляют собой систему взаимосвязанных элементов, что, вместе с тем, не мешает им выстраиваться в рамках определенной иерархической последовательности.
Известно, что первичным элементом института являются правовые нормы, а в правовой институт включаются только однородные нормы. Чем определяется такая однородность норм? Однородными их делает воздействие на определенные общественные отношения, отличающиеся единством содержания. Именно специфика общественных отношений, их стабильность и устойчивость в тех или иных сферах предопределяет необходимость группировки воздействующих на них правовых норм в правовые институты. Специфика правовых норм, образующих правовой институт, внутренние взаимосвязи между ними придают институту качества элемента отрасли.
Конституционные нормы, как и общественные отношения, которые они регулируют, не остаются неизменными, а находятся в постоянном развитии.
В последние годы отмечается тенденция повышения общей структурированности конституционного законодательства, относительного обособления его подотраслей и институтов. Наблюдается все большая их специализация. В рамках такой специализации изменяется и сам характер конституционно – правового регулирования, модифицируется метод конституционного права, все чаще он используется совместно с методами других отраслей права.
В юридической литературе нет единого мнения относительно системы институтов конституционного права. Распространенной является позиция, согласно которой система институтов основывается на структуре Конституции Российской Федерации. Обосновывается такая позиция тем, что главы Основного закона регулируют взаимосвязанные конкретными признаками общественные отношения. К числу институтов, определенных Конституцией Российской Федерации, относят: основы конституционного строя; основы правового статуса человека и гражданина; федеративное устройство государства; система государственной власти; система местного самоуправления.
Данная классификация обладает значительной широтой охвата общественных отношений, и каждый из этих институтов может быть подразделен на подинституты. Некоторые авторы предлагают институты, выделяемые Конституцией Российской Федерации, определять генеральными, включающими в себя более узкие институты.
Нередко в юридической литературе при решении проблем структурирования отрасли конституционного права предлагается использовать дифференциацию на правовые институты. Так, М. В. Баглай, характеризуя систему конституционного права, выделяет следующие правовые институты отрасли: основы конституционного строя; основные права человека и гражданина; федеративное устройство государства; избирательное право; президентская власть; законодательная власть; исполнительная власть; судебная власть; государственная власть в субъектах Российской Федерации; местное самоуправление; порядок внесения поправок и пересмотр Конституции. При этом некоторые институты автором подразделяются на подсистемы. Нетрудно заметить, что выделяемые институты в значительной степени коррелируются с их конституционной дифференциацией.
По мнению И. А. Конюховой, каждый из выделенных институтов может быть дифференцирован на подинституты. В частности, основы конституционного строя могут подразделяться на основы общественного строя и основы государственного строя. Возможна также иная градация в виде основ: политической, экономической, социальной, духовно – культурной систем государства и общества. Институт основ правового статуса человека и гражданина может быть в свою очередь дифференцирован на подинституты: гражданство; основные личные права и свободы человека и гражданина; основные политические права и свободы; основные социальные права и свободы; основные духовные и культурные права и свободы; основные обязанности человека и гражданина. Указанные подинституты могут быть подвергнуты и дальнейшей дифференциации.
Имеются и иные классификации институтов конституционного права. Так, основные права, свободы и обязанности рассматриваются некоторыми авторами как комплексный правовой институт, который включает в себя институт основных прав, институт основных свобод, институт основных обязанностей. В институте системы государственной власти могут быть выделены следующие подинституты: 1) глава государства; 2) парламент; 3) правительство; 4) судебная система; 5) прокуратура; 6) органы государственной власти в субъектах Федерации.
Составляющими института федеративного устройства являются: принципы федеративных отношений, правовой статус Российской Федерации, правовой статус субъектов Федерации.
Следует признать, что использование только структуры российской Конституции не позволяет выявить в целостном виде все институты конституционного права. В системе данной отрасли права возникли и получили развитие новые институты.
Интенсивное развитие получает конституционное законодательство, связанное с правовым регулированием непосредственной демократии, институтов гражданского общества, политических партий, общественных объединений. Далеко не полностью использован потенциал законодательного регулирования в этих сферах. В этой связи отдельные ученые полагают уместным расширить систему институтов конституционного права по сравнению с системой институтов, структурируемых Конституцией Российской Федерации.
С точки зрения И. А. Конюховой, современная система институтов конституционного права России может быть представлена в следующем виде:
1) основы конституционного строя;
2) основы правового статуса человека и гражданина в Российской Федерации;
3) непосредственная демократия в Российской Федерации;
4) система общественной власти в Российской Федерации;
5) федеративное устройство Российской Федерации;
6) система государственной власти в Российской Федерации;
7) система местного самоуправления;
8) конституционно – правовая ответственность в Российской Федерации.
По мнению автора, такая система позволяет более емко и комплексно охватить содержание отрасли конституционного права, а каждый из институтов имеет свои особенности предмета регулирования, а также входящих в институт норм. Так, институт основ конституционного строя по сравнению с другими институтами отличается более высокой юридической силой. Основам конституционного строя не могут противоречить никакие другие положения Конституции, а для их пересмотра требуется принятие новой Конституции. Особенностью норм, составляющих основы конституционного строя, является их базовый характер по степени воздействия на наиболее важные сферы общественных отношений, они являются определяющими для всех других институтов.
Обладают спецификой и нормы, объединенные в институт основы правового статуса человека и гражданина в Российской Федерации. Эта специфика определяется прежде всего тем, что стороной правоотношения выступает человек и гражданин. Нормы этого института подлежат защите в особом порядке. Кроме того, реализация этих прав обеспечивается применением норм других отраслей (административного, трудового, уголовного и иных).
Особенностями обладает институт федеративного устройства. В нем объединены нормы, регламентирующие государственное устройство России. Особым является и субъектный состав, содержание возникающих правоотношений, правовой статус субъектов. Нормы института закрепляют виды субъектов Федерации, определяют разграничение власти между Федерацией и ее субъектами.
Другие институты конституционного права также имеют свои особенности (например, институты непосредственной демократии, системы государственной власти, местного самоуправления). Не все конституционные институты одинаковы по объему нормативного регулирования, но каждый из них играет важную направляющую роль в развитии текущего законодательства.
В совокупности институты конституционного права образуют единую систему и тесно взаимосвязаны между собой. Эта связь выражается в том, что нормы одного института создают условия для действия норм другого института. К числу особенностей системы институтов конституционного права следует отнести универсализм, выражающийся в охвате отношений во всех сферах жизнедеятельности общества, учредительный, координирующий характер. При этом особое положение в системе институтов конституционного права занимают основы конституционного строя, основы прав и свобод человека и гражданина. Это определяется тем, что в нормах этих институтов содержатся исходные начала правового регулирования, осуществляемого другими конституционно – правовыми нормами, тем, что человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью в государстве и обществе, главной целью функционирования государственных органов. Не случайно Конституция Российской Федерации в ст. 16 закрепляет, что никакие другие положения Конституции Российской Федерации не могут противоречить основам конституционного строя. Нормы, составляющие основы конституционного строя и основы правового статуса личности, не могут быть изменены иначе, как в порядке принятия новой Конституции Российской Федерации.
Одна и та же норма может входить в состав разных конституционно – правовых институтов. Например, система государственной власти Российской Федерации строится в соответствии с положениями ст. 10, 11 Конституции РФ. Следовательно, эти нормы, расположенные в институте «основы конституционного строя», одновременно могут быть отнесены и к институту «система государственной власти Российской Федерации». Содержание института «федеративное устройство Российской Федерации» строится в соответствии с принципами, закрепленными в ст. 5 Конституции Российской Федерации. Следовательно, эта норма относится одновременно и к вышеназванному институту.
Возникает вопрос: чем институт конституционного права отличается от подотрасли? Каковы критерии отграничения одного от другого? В юридической литературе, как было показано выше, одни и те же группы норм различные авторы относят то к институтам, то к подотраслям конституционного права. Граница между ними зачастую весьма условна. Очевидно, что в процессе развития этой отрасли права отдельные институты могут трансформироваться в подотрасли.
Вместе с тем представляется целесообразным определить критерии, которые при всей их условности позволяли бы относить группы правовых норм к институтам или подотраслям конституционного права. Таким критерием прежде всего является однородность регулируемых общественных отношений. Конечно, этот критерий в известной мере можно отнести и к институту, и к подотрасли конституционного права. Вместе с тем для правового института характерна более «глубокая специализация», относительно узкий по сравнению с подотраслью круг регулируемых общественных отношений. Соответствующую специализацию обеспечивают как специфика предмета, так и особенности применения метода (методов) регулирования конституционно – правовых отношений. Кроме того, представляется, что в подотраслях общие закономерности и особенности проявляются в рамках тех институтов, которые входят в подотрасль.
Как правило, подотрасль формируется за счет разрастания института или институтов, вследствие чего такое правовое образование приобретает новые качества. Подотрасль имеет более сложную по сравнению с правовым институтом структуру, а также особенности, общие для входящих в нее институтов. Между тем критерии, по которым можно провести различие между подотраслью и институтом, как уже отмечалось, не всегда осязаемы на практике. Некоторые авторы видят главное отличие подотрасли от института в том, что перспективой развития подотрасли является формирование самостоятельной отрасли права. В подтверждение этого тезиса приводятся аргументы того, что из подотрасли конституционного права в самостоятельную комплексную отрасль сформировалось муниципальное право, объединяющее нормы различных отраслей права: конституционного, административного, финансового и ряда других. Предпринимаются попытки обоснования выделять в качестве самостоятельных отраслей «парламентское право», «конституционное правосудие», «конституционное право субъектов Российской Федерации». Представляется, что отнесение указанных групп правовых норм к самостоятельным отраслям права является преждевременным и требует дополнительных теоретических обоснований.
Выделение подотраслей конституционного права – одно из направлений научных исследований. Так, по мнению Ю. А. Тихомирова, конституционное право может быть структурировано не в виде совокупности институтов, а в виде подотраслей, к которым относятся следующие:
– конституционный статус российского государства (природа, цели, территория, гражданство, публичная власть, федеративное устройство, атрибуты);
– конституционный статус личности и гражданина;
– конституционная организация государственной власти;
– парламентское право;
– прямая демократия и избирательное право;
– право местного самоуправления;
– конституционный статус общественных институтов.
В конституционном праве имеются и иные градации подотраслей. Между тем является очевидным, что юридической науке еще предстоит разработать критерии, позволяющие разграничивать правовой институт от подотрасли конституционного права. При этом одни и те же правовые образования не могут одновременно относиться и к правовым институтам и к подотраслям конституционного права.
Существует иной подход и к определению структуры самой отрасли конституционного права. Так, А. Н. Кокотов обособляет внутри указанной отрасли общую и особенную части. Общая часть включает совокупность конституционных принципов, распространяющих свое действие на все составные части отрасли. К общей части относятся положения глав 1, 2, 9 Конституции Российской Федерации. Особенная часть охватывает две группы норм. К первой автор относит государственное право в единстве с муниципальным, а ко второй – гражданско – публичное право. При этом автор отмечает отставание гражданско – публичного права от права государственного. В подтверждение этого приводится тезис о том, что на структурном уровне государственное право представлено рядом «мощных подотраслей», а гражданско – публичное право содержит «слабо систематизированные разрозненные институты». Государственное право включает в себя подотрасли: парламентское право; право верховного управления; избирательное право и право референдумов; конституционно – судебное право; прокурорско – надзорное право; комплексный институт государственно – территориального устройства.
Гражданско – публичное право объединяет институты: гражданства, статуса иностранных граждан и лиц без гражданства; право общественных объединений и политических партий; конфессионально – публичное право; право социальных общностей (народов, этносов, меньшинств); ряд иных институтов.
С учетом изложенного представляется целесообразным выделение в отрасли конституционного права следующих основных правовых институтов:
– основы конституционного строя;
– основные права и свободы человека и гражданина;
– гражданство;
– основы народовластия;
– федеративное устройство государства;
– организация государственной власти (федерального и регионального уровней);
– основы местного самоуправления.
При этом каждый институт характеризуется присущими только ему особенностями, отличающими его от других институтов. Могут быть выделены критерии, позволяющие провести разграничение и выявить особенности института конституционного права. К числу таких критериев можно отнести:
специфику правового воздействия на различные сферы общественных отношений (использование предписаний, запретов, дозволений, различное сочетание средств регулирующего воздействия);
особенности механизма действия конституционно – правовых норм (одни нормы могут не порождать конкретных правоотношений, другие, напротив, реализуются через конкретные правоотношения);
степень конкретности конституционно – правовых предписаний (нормы одних институтов устанавливают лишь принципы регулирования, нормы других осуществляют конкретное регулирование общественных отношений);
субъектный состав возникающих правоотношений (нормы одних институтов адресованы отдельным субъектам права, нормы других – всем субъектам);
особенности видов норм, включенных в конституционно – правовой институт (в одних институтах широко представлены нормы – принципы, нормы – дефиниции, в других – нормы конкретного регулирования отношений).
Бесспорно, что институты конституционного права неразрывно связаны между собой как составными частями одной отрасли права, объединенными единым предметом и методами регулирования, так и тесно связаны с институтами других отраслей права.
Институт, как уже отмечалось, в сопоставлении с подотраслью конституционного права представляет собой более узкую, относительно обособленную совокупность правовых норм, связанных общностью предмета и метода (методов) правового регулирования.
Проблемы развития структуры системы права принадлежат к числу фундаментальных проблем теории права. Изучение вопросов структуры любой отрасли права обусловлено не только их важной теоретической значимостью, но и тем, что они позволяют решать многие вопросы, связанные с развитием системы законодательства, организацией нормотворческой деятельности.
Ускорение темпов общественного развития, появление и все большая регламентация новых сфер социальной действительности, активизация законотворческого процесса со всей очевидностью свидетельствуют о гибкости и подвижности системы права.
Динамизм системы права проявляется в образовании новых отраслей и институтов, однако в вопросах о путях, способах, критериях их формирования возникает немало проблем. Дискуссионной является и проблема становления новых институтов права и их «перерастания» в подотрасли права.
В юридической литературе случаи возникновения новых правовых институтов сведены к двум: 1) распространение правовой регламентации на те общественные отношения, которые ранее не были урегулированы нормами права; 2) отпочкование от одной или нескольких отраслей права групп правовых норм, регламентирующих отдельные виды общественных отношений и приобретающих в силу этого особые юридические свойства.
Вместе с тем вопрос о том, каким образом возникают и формируются новые отрасли, подотрасли и институты, остается недостаточно исследованным в теоретическом плане. Не менее значимым представляется вопрос, когда и почему есть основания считать, что сформулирована новая отрасль или возник новый институт права.
Юридическая наука знает деление правовых институтов на комплексные и межотраслевые. Комплексные институты объединяют нормы в рамках одной отрасли права, включающие элементы иного метода правового регулирования.
Межотраслевые институты возникают на стыке смежных отраслей права, обладающих известной общностью регулируемых ими общественных отношений.
Вопрос о взаимодействии норм конституционного права с нормами других отраслей права непосредственно связан с его характеристикой как ведущей отраслью национального права. Важнейшие функциональные ориентиры конституционного права – интеграция всех отраслей национального права в единое организованное целое, придание ему качеств органической системы, а важнейшими задачами конституционного права являются постановка целей для национального права, общеправовое целеполагание, закрепление основополагающих для всех отраслей права ценностей. Конституционное право является единственной отраслью права, нормы и институты которого одновременно взаимодействуют со всеми отраслями права. Это обусловлено ролью и значением Конституции Российской Федерации для развития всего российского законодательства.
Нормы конституционного права совместно с нормами отраслевого законодательства, а нередко и вместо них выступают регуляторами общественных отношений, входящих в предмет отраслевого регулирования. При этом материализация конституционно – правовых норм посредством конкретизации соответствующих конституционных идей и принципов в отраслевом регулировании, в нормах отраслевого законодательства является исключительно важной, тем самым усиливается действенность конституционно – правового регулирования, в том числе за счет наделения субъектов правоотношений более широким инструментарием защиты своих прав и интересов. В некоторых случаях нормы конституционного законодательства в области правоприменительной деятельности могут заменять нормы отраслевого законодательства (например, в случае их отсутствия или неконституционности).
В юридической литературе высказано мнение о том, что совокупный предмет отраслей национального права является и предметом конституционно – правового регулирования. Предмет конституционного права и предметы всех иных отраслей национального права «принципиально совпадают» в том смысле, что конституционное право присутствует везде, где действуют отрасли национального права. Вместе с тем предмет конституционного права не сводится к предметам всех иных отраслей национального права. Он, несомненно, шире.
Действительно, конституционное право содержит нормы, являющиеся основополагающими во всех сферах жизни и которые служат основой формирования других общественных отношений. Эти нормы являются базовыми для других отраслей права.
Нормы, образующие институт – основы конституционного строя, закрепляющие основы экономической, политической, социальной и духовной жизни, находят более конкретное воплощение в правовом инструментарии соответствующих институтов других отраслей права – административного, гражданского, финансового, трудового и других. Кроме того, многие нормы конституционного права, закрепляющие общие принципы, являются одновременно нормами соответствующих отраслей права. Так, конституционный принцип (презумпция невиновности), в соответствии с которым «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (ст. 49 Конституции Российской Федерации), является одновременно и принципом уголовного права, и уголовного процесса.
Правовые нормы, входящие в конституционно – правовой институт – систему государственной власти (глава 6 Конституции Российской Федерации), определяют систему высших органов исполнительной власти, закрепляют основные принципы административного права.
Конституционное право, закрепляя конституционный статус и принципы деятельности исполнительных органов власти, определяет основы правового регулирования отношений в указанной сфере нормами административного права. В свою очередь административное право, основываясь на конституционных принципах более детально регулирует порядок организации и деятельности исполнительных органов, их функции, компетенцию в политической, экономической, социально – культурной сферах жизни общества. Конституционно – правовые нормы определяют основы института ответственности органов исполнительной власти. Механизм этой ответственности более детально регламентируется в нормах административного права.
Закрепляя принципы бюджетной системы Российской Федерации и ее субъектов, полномочия органов государственной власти в сфере бюджетно – финансовых отношений, конституционно – правовые нормы определяют содержание финансового права. Так, нормы конституционно – правового института «федеративное устройство Российской Федерации» (ст. 71, 72, 102, 103, 104, 106, 114) определяют основы бюджетного процесса. В соответствии со ст. 114 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации разрабатывает и представляет Государственной Думе федеральный бюджет и обеспечивает его исполнение; представляет Государственной Думе отчет об исполнении федерального бюджета.
Конституционно – правовые нормы определяют принципы правосудия и механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Закрепляя в Конституции систему судебной власти, конституционное право устанавливает исходные принципы для уголовного права, уголовного и гражданского процесса. Конституционные нормы закрепляют различные формы собственности, права собственника. Тем самым они являются базой для развития гражданского законодательства.
Нормы конституционного права закрепляют исходные начала для земельного права. Конституция Российской Федерации (ст. 9, 67, 72) закрепляет основы правового статуса земли, принцип использования и охраны земли. Очевидна связь конституционного права и с такими отраслями, подотраслями права, институтами, как экологическое право, лесное право, водное право, право недропользования и другими.
Конституционные нормы, закрепляющие трудовые и социальные права определяют развитие трудового права и права социального обеспечения. Все более широким становится спектр взаимодействия конституционного и международного публичного права, все теснее становится их взаимовлияние. С одной стороны, национальное право, его принципы, идеи оказывают влияние на формирование международно – правовых норм, а с другой – нормы международного права активно влияют на национальное законодательство, что особенно ярко проявляется в сфере регулирования прав и свобод человека и гражданина.
Анализ взаимодействия институтов конституционного права Российской Федерации с другими отраслями и институтами права свидетельствует о ее ведущей роли в системе отраслей права.
Можно отметить следующие тенденции в развитии системы институтов конституционного права.
1. Система институтов конституционного права Российской Федерации не остается неизменной. С усложнением и развитием общественных отношений активно формируются новые, видоизменяются и совершенствуются действующие институты.
2. Особенностью системы институтов конституционного права является их иерархическая последовательность, структурированность, в которой особое положение в силу важности регулируемых общественных отношений занимают такие институты, как: «Основы конституционного строя», «Права и свободы человека и гражданина», «Конституционные поправки и пересмотр Конституции».
3. Институты конституционного права несут в себе мощный ориентирующий потенциал для развития национальной системы права и отраслевого законодательства. Принципы, заложенные в конституционно – правовых нормах, находят отражение в отраслевом законодательстве, а многие нормы конституционного права являются одновременно и отраслевыми нормами.
Институты конституционного права находятся в постоянном взаимодействии между собой и с соответствующими институтами других отраслей права, посредством чего обеспечивается конкретизация норм конституционного права в отраслевом законодательстве, что является важным условием их реализации на практике.
КП институт - это совокупность однородных правовых норм, регулирующих взаимосвязанные отношения
Нормы конституционного права объединяются в конституционно-правовые институты.
Конституционно-правовые институты-совокупность норм, регулирующих определенную сферу общественных отношений. Главным критерием объединения норм в правовой институт выступает признак однородности сферы регулируемых ими общественных отношений, что влечет за собой и необходимое правовое единство соответствующих норм объединенных в институт, общую для них правовую специфику.
Такими институтами являются, например, институт главы государства, местного самоуправления и т.д. Конституционно-правовые институты существенно отличаются по объему регулируемых отношений, по числу норм и их юридической силе. Среди конституционно-правовых институтов выделяют комплексные (генеральные) институты, которые включают подинституты. Комплексными институтами являются, например, совокупность конституционно-правовых норм, регулирующих народное представительство, права и свободы человека и гражданина и др.
Первый из них включает институты народного представительства на общегосударственном уровне (парламент), народного представительства в основных частях государства, народного представительства в муниципальных образованиях. Второй включает институты гражданских, политический, социальных, экономических и культурных прав. Нередко в конституциях указывается, какими актами регулируется тот или иной институт. Например, в Конституции Российской Федерации называется более десяти федеральных конституционных законов, которые становятся основой конституционно-правового регулирования института. В других странах для этого предусмотрены органические законы, принимаемые в особом порядке.
КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ — совокупность норм конституционного права, регулирующих группу однородных отношений в сфере действия конституционного права (институт прав и свобод, институт гражданства и др.); это составная часть конституционного права, выполняющая специализированные функции — урегулирование специфическими конституционно-правовыми средствами однородных по своему содержанию отношений, относящихся к предмету конституционного права.
Объединяясь в институты (нормативные комплексы), нормы конституционного права таким образом достигают системного комплексного воздействия на общественные отношения. Главным системообразующим признаком формирования К.-п.и. являются регулируемые конституционным правом отношения. В своем единстве конституционно-правовые нормы, распределенные по К.-п.и., отображают внутреннее строение конституционного права, его системную организацию, которой соответствует системность той сферы общественных отношений, которые составляют предмет конституционно-правового регулирования.
В системе конституционного права принято различать следующие группы норм, или институты :
1) нормы, закрепляющие основы конституционного строя РФ;
2) нормы, закрепляющие правовое положение (статус) личности в РФ;
3) нормы, определяющие федеративное устройство РФ, административно-территориальное устройство ее субъектов;
4) нормы, закрепляющие систему органов (институтов) государственной власти РФ, принципы их организации и деятельности (институты президентства, законодательной власти, исполнительной власти, судебной власти);
5) нормы, закрепляющие систему местного самоуправления в РФ;
Конституционное право, как и другие правовые отрасли, выстраивается в систему институтов. Институт - это правовое образование-подсистема отрасли права, структурирующая правовые нормы в группы или комплексы и регулирующая определенный вид общественных отношений. В конституционном праве институты выстраиваются в иерархической последовательности, которая задается их юридическими свойствами.
Совокупность юридических особенностей каждой группы правовых норм придает им качество элемента отрасли. Исходным началом, определяющим все юридические свойства элементов отрасли, является характер той сферы общественных отношений, которые регулируются ими.
Основные институты конституционного права, определенные Конституцией РФ, следующие:
В приведенной классификации каждый из выделяемых институтов отличается значительной широтой охвата и разнообразием регулируемых общественных отношений и может быть в свою очередь подразделен на подсистемы, или подинституты.
«Наиболее широкий и разнообразный круг общественных отношений вбирают в себя такие институты, как основы конституционного строя, основы правового статуса человека и гражданина и система государственной власти с их основными внутренними подразделениями (подсистемами).» Виноградов А. В . Конституционное право Российской Федерации. В 2. Ч. Часть 1 учебник для академического бакалавриата В. А. Виноградов С. В./ Васильева В. Д./ Мазаев под общ. Ред. В. А. Виноградова -- 4-е изд. перераб. и доп. -- Москва. Издательство Юрайт 2016 С.204
Институт основ конституционного строя направлен на регулирование концептуальных отношений между обществом и государством, своеобразного их соглашения, устанавливающего основные характеристики государства и места в нем личности. В институте основ конституционного строя преобладают общие и декларативные нормы, в результате действия которых возникают, общерегулятивные отношения. Свойством норм этого института является повышенная степень их стабильности, гарантированная сложной процедурой внесения изменений в первую главу Конституции РФ. Ст. 135 Конституции РФ от 21.07.14 г..
Основы конституционного строя можно подразделить на основы общественного строя и основы государственного строя либо представить в виде четырех элементов основ:
Нормы этого института также носят общий характер, как и возникающие правоотношения.
Институт основ правового статуса человека и гражданина включает в себя такие подинституты, как:
Названный институт можно также дифференцировать с точки зрения носителей основных прав, свобод и обязанностей - субъектов - на две группы:
Круг субъектов-адресатов норм института федеративного устройства состоит из Российской Федерации и ее субъектов.
Нормы этого института включает три типа субъектов: национально-государственные (республики), административно-территориальные (края, области, города федерального подчинения), национально-территориальные (автономная область, автономные округа), в соответствии с которыми строится система органов государства. Ст. 65 Конституции РФ от 21.07.2014 г.
Структура федеративного устройства раскрывается через такие составляющие, как: правовые принципы федеративных отношений; конституционно-правовой статус Федерации; конституционно-правовой статус субъектов РФ; правовые основы взаимоотношений Федерации и ее субъектов.
На основе данных норм возникают как общие, так и конкретные правоотношения, в институте организации государственной власти и местного самоуправления значительную часть занимают так называемые «компетенционные» нормы, определяющие полномочия государственных органов.
5. Институт системы местного самоуправления.
Самым компактным по составу является институт системы местного самоуправления. Местное самоуправление наряду с государственной властью является формой осуществления народовластия. «Конституция РФ содержит основные положения о местном самоуправлении, которые развиваются в текущем законодательстве (федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» и др.).» Виноградов А. В . Конституционное право Российской Федерации. В 2. Ч. Часть 1 учебник для академического бакалавриата В. А. Виноградов С. В./ Васильева В. Д./ Мазаев под общ. Ред. В. А. Виноградова -- 4-е изд. перераб. и доп. -- Москва. Издательство Юрайт 2016 С.143
Местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Его можно структурировать на подинституты, выделив в частности:
Государственное право, как и иная отрасль права, состоит из норм, что и определяет его нормативный характер. Правовые нормы, составляющие в своей совокупности государственное право, называются государственно-правовыми нормами.
Государственно-правовая норма, как и правовая норма другой отрасли права, это правило, определяющее поведение участников государственно-правовых отношений. Государственно-правовая норма устанавливается уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления, а в установленных законом случаях и референдумом. Исполнение ее обеспечивается авторитетом государства, а при необходимости и принудительной силой. В государственно-правовой норме непосредственно проявляется государственная воля, сформулированная как официальное установление.
По сравнению с нормами других отраслей права, нормы государственного права имеют некоторые особенности. Специфические черты государственно-правовых норм, обусловленные их отраслевой принадлежностью. К числу таких особенностей следует отнести:
34 См. И.А. Конюхова. Конституционное право Российской Федерации. Вводный курс лекций. С. 159-160. И.А. Конюхова к числу особенностей конституционных норм относит также особенности их по источникам, по юридической силе, по степени обязательности, особо выделяет тесную связь с нормами нравственности - Преамбула. С. 178184.
1) Своеобразие вида государственно-правовых норм. В государственном праве значительно больше, чем в других отраслях, норм общерегулятивного, а не конкретно регулятивного характера. К таким нормам относятся: нормы-определения, с помощью которых вносится ясность в понятие основных государственно-правовых институтов и терминов государственного права - в ст. 94 Конституции дается определение Федерального Собрания как представительного и законодательного органа Российской Федерации; нормы-принципы - значительная часть таких норм содержится в главе I-ой Конституции, которая закрепляет приверженность Российской Федерации идеям народного суверенитета, разделения властей, правового государства и т.д. (ст. ст. 3, 4, 8, 10, 13 и др.); в государственном праве есть нормы - цели, нормы - задачи, нормы - программы. Так, в статье 7 Конституции дано определение России не только как социального государства, но и устанавливается положение о том, что политика Российской Федерации направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Существует особая категория норм-разъяснений о времени применения тех или иных положений. Такие нормы чаще всего встречаются в федеральных законах, когда определяется время вступления федерального закона или отдельных его статей в силу. Можно также выделить нормы, в которых адресат четко определен (Президент Российской Федерации) и нормы, которые не имеют четко выраженного адресата (человек и гражданин). Многие государствоведы, проводящие соответствующую классификацию, выделяют и другие особенности государственно-правовых норм. Однако вряд ли можно согласиться с И.А. Конюховой относительно наличия в государственном (конституционном) праве норм-символов. В качестве примера приводятся федеральные конституционные законы от 25 декабря 2000 года о государственных символах Российской Федерации34. Сразу же возникает вопрос: с каких это пор федеральный конституционный закон является символом? Символ - это знак или опознавательная примета. Герб, действительно, эмблема, с помощью которой придается символическое значение, выражающее исторические, национальные и иные традиции владельца, а государственный герб - это официальная эмблема государства и ее описание устанавливается государственно-правовыми нормами.
2) Государственно-правовым нормам присущ учредительный характер содержащихся в них предписаний. Именно государственно- правовыми нормами определяется наименование государства, форма его правления, форма государственного устройства. Государственно-правовые нормы первично устанавливают наименование нормативных правовых ак- тов всех других государственных органов, порядок их принятия, их юри- дические свойства, порядок их опубликования и вступления в силу; опре- деляют компетенцию государственных органов и органов местного само- управления; права, свободы и обязанности человека и гражданина и др.
Особый механизм реализации государственно-правовых норм - также одна из особенностей государственно-правовых норм. Многие государственно-правовые нормы в процессе реализации связаны не с возникновением конкретных правоотношений, а с особого вида отношениями общего характера или правового состояния. Например, состояние в гражданстве Российской Федерации, состояние субъекта в составе Российской Федерации, состояние субъекта в составе Российской Федерации, быть студентом высшего учебного заведения и др.
Государственные нормы отличаются от норм других отраслей права своей структурой. - Обычно правовая норма состоит из трех частей: диспозиции, гипотезы и санкции. Однако, трехчленная структура правовой нормы - это лишь образец. Что касается государственно-правовых норм, то их специфика состоит в том, что они в своем подавляющем большинстве не содержат всех трех указанных элементов. Структура одних государственно-правовых норм может соответствовать традиционной модели, структура других, а таких большинство, может быть представлена в виде различных модификаций.
Во-первых, подавляющее большинство государственно-правовых норм состоят из одной диспозиции. Диспозиция присутствует (обязательно) в каждой правовой норме, поскольку определяет само ее существование. Диспозиция составляет сущность правовой нормы, которые мы называли: нормы-определения, программно-целевые, учредительные, нормы-принципы и др. Так, первая статья Конституции Российской Федерации устанавливает: "Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления"; статья 80-я - "Президент Российской Федерации является главой государства" и др.
Во-вторых, имеются государственно-правовые нормы, которые состоят из двух элементов - диспозиции и гипотезы. Гипотеза служит целям установления сферы действия диспозиции. Она как бы обслуживает применение диспозиции, определяет условия, границы ее осуществления. Например, в ч. 4 статьи 105 Конституции сказано: "Федеральный закон считается одобренным Советом Федерации, если за него проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты либо если в течение четырнадцати дней он не был одобрен Советом Федерации". А вот иная формулировка в п. 6 статьи 125 Конституции: "акты или отдельные поло-
жения, признанные неконституционными, утрачивают силу" .
В-третьих, многие государствоведы считают, что наиболее характерной особенностью государственно-правовых норм является отсутствие в их структуре санкций. Действительно, подавляющее большинство государственно-правовых норм не имеют санкции. Обычно под санкцией понимают определение юридического последствия, наступающее при нарушении или несоблюдении диспозиции данной правовой нормы. Вопрос о санкции как структурном элементе государственно-правовой нормы неразрывно связано с вопросом о средствах, способах их охраны со стороны государства. В связи с этим следует отметить два основных варианта защиты государственно-правовых норм при их нарушении.
Прежде всего, о государственно-правовой санкции можно говорить только в том случае, когда соответствующая санкция закреплена в самой государственно-правовой норме. Такие нормы с соответствующими санкциями содержатся в Конституции Российской Федерации. К ним следует отнести: отрешение от должности Президента Российской Федерации (ст. 93); роспуск Государственной Думы (ст. 109); отставка Правительства Российской Федерации в случае выражения ему недоверия Государственной Думой (ч. I и ст. 117). Конституционные санкции могут состоять в устранении конституционных нарушений: отмена законов (ч. 3 ст. 115), приостановление действий законов (ч. 2 ст. 85), запрещение применения актов при определенных условиях (ч. 3 ст. 15). Соответствующие санкции также содержатся в федеральных конституционных законах, например в ФКЗ о референдуме Российской Федерации, в федеральных законах о выборах государственных органов Российской Федерации (отмена решения о регистрации, признание выборов по одномандатному округу недействительными и др.). В случае установления фактов нарушения Конституции Российской Федерации или федеральных законов государственными органами субъектов Российской Федерации, Президент Российской Федерации на условиях и в порядке, установленных федеральным законом, принимает решение о приостановлении решений исполнительных органов субъектов РФ, досрочном роспуске законодательных (представительных) органов го-
В.О. Лучин выделяет простые гипотезы, сложные гипотезы, альтернативные, абсолютно-определенные. См.: В.О. Лучин. Конституционные нормы и правоотношения. Учебное пособие. М. 1997. С. 58-60. Больше всего различных вариантов сложных гипотез содержится в федеральных законах о выборах Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы. См., например, ст.ст. 76 и 77 Федерального закона от 10 января 2003 г. "О выборах Президента Российской Федерации". Отдельное издание. М. 2003.
сударственной власти субъектов РФ и об отрешении от должности высших должностных лиц субъектов Федерации36.
Из рассмотренного следует, что при нарушении требований Конституции и федеральных законов, в которых содержатся государственно-правовые нормы, всегда наступает государственно-правовая ответственность. Однако, в зависимости от тяжести содеянного при нарушении государственно-правовой нормы и с учетом личности виновника характер содеянного может быть квалифицирован применительно к требованиям административного или уголовного законодательства. Административная ответственность может наступить за нарушение отдельных требований законодательства о выборах и референдума - ст. 5.1-5.25, 5.45-5.52 (например, за нарушение в ходе избирательной кампании условий рекламы предпринимательской и иной деятельности - штраф на граждан в размере до 15 МРОТ, а на должностных лиц - до 30 МРОТ; подкуп избирателей, участников референдума - штраф на граждан в размере до 25 МРОТ, а на юридических лиц - до 500 МРОТ и др.). Более тяжкие нарушения избирательного законодательства расцениваются как уголовное преступление и ответственность наступает по статьям 141-141.1, 142-142.1 УК РФ (например, воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав или права участвовать в референдуме - вплоть до лишения свободы на срок до 5 лет; а фальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов - вплоть до лишения свободы на срок до 4 лет).
Итак, что же характерно для государственно-правовых санкций? Во-первых, они применяются в связи с необходимостью обеспечения надлежащего исполнения норм государственного права; во-вторых, государственно-правовые санкции применяются не только тогда, когда о субъекте правоотношения можно сказать, что он преступил федеральный закон, но и в том случае, когда можно сказать, что он "не справился с обязанностями", "не оправдал доверия" (отзыв депутатов представительных органов местного самоуправления); в-третьих, государственно-правовые санкции могут применяться и как санкции, и как не санкции. Так, санкцию в виде отставки Правительства можно рассматривать как возможную меру его ответственности за осуществление полномочий, предоставленных ему Конституцией; в-четвертых, это особая система тех органов, которые вправе решать вопрос о применении государственно-правовых санкций.
36 Федеральный закон от 6 октября 1999 г. с последующими изменениями "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". //СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005; 2000. № 19. Ст. 1792.
Безусловно, санкции не играют ведущей роли в государственном праве и применение принуждения не являются доминирующим способом государственно-правового воздействия на общественные отношения. Реализация государственно-правовых норм происходит преимущественно через беспрепятственное осуществление субъективных прав, выполнение обязанностей и соблюдение запретов.
Обладая специфическими чертами по сравнению с правовыми нормами других отраслей права, государственно-правовые нормы сами по себе (внутри отрасли) очень многообразны и отличаются друг от друга по многим признакам. В этом плане важное значение имеет вопрос о классификации государственно-правовых норм. Именно систематизация позволяет достаточно полно показать их особенности. В юридической литературе
выдвинуто немало классификаций государственно-правовых норм. В зависимости от целей классификации может быть применено то или иное основание, тот или иной критерий. Мы не ставим своей целью анализировать все имеющиеся точки зрения по этому вопросу. Наша цель - учебная и потому мы предлагаем следующую классификацию государственно-правовых норм внутри отрасли государственного права. Итак, государственно-правовые нормы классифицируются:
По содержанию или по закрепляемому и регулируемому ими объекту, т.е. по кругу регулируемых общественных отношений государственно-правовые нормы подразделяются на нормы, закрепляющие основы конституционного строя, основы правового положения человека и гражданина, федеративное устройство, систему, принципы организации и деятельности государственных органов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления, а также формы непосредственной демократии. Внутри этих крупных группировок (государственно-правовых институтов) выделяются и другие близкие и взаимосвязанные комплексы норм, регулирующих относительно близкие сферы общественных отношений, например, порядок избрания Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы и порядок формирования Совета Федерации, юридические свойства принимаемых этими органами нормативных правовых актов и др.
Государственно-правовые нормы могут быть разделены по форме их выражения или по источникам, т.е. по характеру и юридической силе актов, в которых они содержатся. - Этот фактор находится в прямой зависимости от того, в каком правовом акте выражена та или иная норма и места правовых актов данного вида в общей системе нормативно-правовых актов.
Наиболее значимые по форме и уровню правового регулирования нормы содержатся в Конституции Российской Федерации. Конституци-
Одной из последних, предложенных в печати, является классификация И.А. Конюховой. По - ее мнению, конституционные нормы классифицируются по характеру и степени определенности, по функциональному назначению, по методу правового регулирования, по времени своего действия, по территории действия, по юридической силе, по их содержанию. //См. указ. соч. С. 195-202.
онные нормы отличаются от иных государственно-правовых норм своей особой юридической природой, т.е. они имеют свой только им присущий предмет правового регулирования, которым являются конституционные отношения, как важнейшие государственно-правовые отношения. Особый предмет регулирования определяет и иные особенности конституционных норм: их высшая юридическая сила по сравнению с иными государственно-правовыми нормами и нормами иных отраслей права (ч. 1 ст. 15 Конституции); их наиболее высокая стабильность по сравнению с другими правовыми нормами (ст. ст. 135 и 136 Конституции).
В государственное право, как мы уже говорили, входят все конституционные нормы. Однако государственное право не исчерпывается конституционными нормами. Многие его нормы устанавливаются федеральными законами (федеральным конституционным законом и собственно федеральным законом), содержатся в отдельных нормативных правовых актах Президента и Правительства Российской Федерации, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации; государственно-правовые нормы содержатся также в конституциях республик и уставах иных субъектов Российской Федерации, представительных органов местного самоуправления, а также в актах, принимаемых на референдумах.
Юридическая сила государственно-правовых норм не всегда зависит от вертикальной иерархии правовых актов, в которых они выражены.
Их юридическая сила обусловливается федеративным характером Российского государства, характером взаимоотношений между соответствующими государственными органами, особым правовым положением органов местного самоуправления (ст. 76, ч. 2 ст. 85, 90, ст.115 Конституции).
Государственно-правовые нормы могут подразделяться по территории действия. - Поэтому признаку различают нормы, действующие на всей территории Российской Федерации; на территории субъектов Российской Федерации; на территории, подчиненной соответствующим органам местного самоуправления; а также на территориях, в пределах которых действует режим чрезвычайного или военного положения. Эти нормы регулируют отношения на основе конституционно установленного разграничения компетенции между Федерацией и ее субъектами, а также между субъектами Федерации и органами местного самоуправления. Есть и такие государственно-правовые нормы, которые регулируют сравнительно узкий и специфический круг общественных отношений. К примеру, Регламенты палат Федерального Собрания, представительных органов субъектов Федерации и местного самоуправления, которые определяют порядок деятельности соответствующих органов по реализации ими своих конституционных полномочий.
Государственно-правовые нормы отличаются по действию их во времени. - В этом случае государственно-правовые нормы подразделяются на нормы постоянные, временные, исключительные.
Большинство государственно-правовых норма - постоянные, т. е. у них неопределенный срок действия - Конституция Российской Федерации, федеральные законы, конституции субъектов Федерации, уставы других субъектов и др.
Временные нормы содержатся обычно в переходных положениях Конституции Российской Федерации (раздел второй), которые регулируют переход от действовавшего состояния, до вступления в силу нового нормативного акта. Временными также были Указы Президента РФ от 11 декабря 1993 г. об утверждении Положения о Государственном флаге Российской Федерации и от 30 ноября 1993 г. об утверждении Положения о Государственном гербе Российской Федерации. Названные указы действовали до принятия соответствующих федеральных конституционных законов, которыми должна утверждаться новая государственная символика (ст. 70 Конституции). Такие федеральные конституционные законы были приняты 29 декабря 2000 г.
Исключительные нормы устанавливаются, например, на случай чрезвычайного положения при наличии чрезвычайных обстоятельств, а также на случай военного положения. Такими нормами устанавливаются ограничения на действие отдельных постоянных норм, и предусматривается возможность временного правового регулирования отдельных групп
общественных отношений.
5. Государственно-правовые нормы отличаются по характеру регулятивного воздействия или по характеру содержащихся в них предписаний. - Этот признак раскрывает механизм регулирующего воздействия государственно-правовой нормы. Предписания, содержащиеся в государственно-правовой норме, могут носить различный характер, определять в своеобразной форме права и обязанности субъектов государственно-правовых отношений. В общей теории права известно деление правовых норм по этому признаку на три группы: управомочивающие, обязывающие, запрещающие.
Управомочивающие нормы закрепляют право субъектов осуществлять предусмотренные в них действия, определяют рамки их полномочий и условия реализации. При общей принципиальной оценке государственно-правовых норм есть все основания основную их массу отнести к управо-мочивающим. Эти нормы определяют предметы ведения Российской Федерации и ее субъектов (ст. ст. 71-73 Конституции), компетенцию государственных органов (например, ст. 103 определяет компетенцию Государственной Думы, а ст. 114 - компетенцию Правительства). Этими нормами закрепляются также права, свободы человека и гражданина и др. Управо-
В Российской Федерации в настоящее время действует ФКЗ "О военном положении" от 30 января 2002 г. и ФКЗ "О чрезвычайном положении" от 30 мая 2001 г. В практике Российской Федерации чрезвычайное положение вводилось Указами Президента Российской Федерации в 1994-1995 гг.
мочивающая норма более лаконична, однако она полностью учитывает широкую степень усмотрения, которая свойственна, например, представительным (законодательным) органам государственной власти при определении направления своей работы.
Обязывающая норма предписывает субъекту право совершать определенные (положительные) действия конкретным способом, соотносить свое поведение, свои действия с установками данных норм, избирать тот вариант поведения, который соответствует ее требованиям. К этой группе относятся нормы, закрепляющие обязанности граждан, а также все нормы, в которых исключается иной вариант поведения, чем тот, который предусмотрен в норме. Например, статья 58 Конституции устанавливает: "Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам"; в статье 106 Конституции сказано: "Обязательному рассмотрению в Совете Федерации подлежат принятые государственной Думой законы по вопросам: а) федерального бюджета; б) федеральных налогов и сборов...", а также по другим вопросам, перечисленным в этой статье.
Запрещающие нормы (нормы-запреты), содержат в своих предписаниях требования воздержаться от определенного поведения, запреты на совершение определенных действий, в них предусмотренных. Это оформляется в правовых установлениях такого рода: "запрещается", "не допускается", "не в праве" и т.д. Так, в ч. 1 74 Конституции установлено: "На территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств". В п. 2 ст. 97 Конституции сказано: "Одно и то же лицо не может одновременно является членом Совета Федерации и депутатом Государственной Думы".
Определение вида государственно-правовых норм по характеру содержащихся в них предписаний важно при их применении для точного понимания содержащихся в них предписаний, границ и объема прав и обязанностей субъектов регулируемых отношений.
6. Государственно-правовые нормы можно различать по степени определенности содержащихся в них предписаний. - В теории права нормы по этому основанию делятся на три большие группы: императивные, т. е. категорические, диспозитивные и рекомендательные.
Императивными называются такие нормы, которые предусматривают для участников правоотношения только один вариант поведения. Для императивных норм характерна однозначность, исключение многовариантности действий, строгое следование субъекта правоотношения предписываемому. Так, в ч. 1 ст.16 Конституции сказано: "Положения настоящей главы (речь идет о главе 1-й) составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией". Особо выразительны в этом отношении нормы, посвященные исключительным полномочиям (предметам ведения) Российской Федерации - ст. 71, государственных органов Российской Федерации - ст. ст. 102 и 103 Конституции, определяющие полномочия палат Федерального Собрания; ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установившая предметы исключительного ведения представительных органов местного самоуправления.
Диспозитивными называются нормы, которые дают сторонам правоотношения урегулировать свои взаимоотношения. Если же они этого не сделали, то действует правило, установленное диспозитивной нормой. Эти нормы допускают возможность альтернативы, т.е. различных вариантов поведения в зависимости от конкретных обстоятельств. Так, в ч. 2 статьи 85 Конституции содержится положение о том, что Президент Российской Федерации "в праве приостановить действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации" при указанных в этой статье обстоятельствах, в частности "в случае противоречия этих актов Конституции Российской Федерации, федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации"... и др.; в ч. 1 статьи 117 Конституции предусматривается возможность Правительства Российской Федерации подать в отставку.
О рекомендательном характере государственно-правовой нормы можно судить по таким включаемым в нее терминам, как "рекомендовать", "целесообразно", "желательно" и т.п. Такие рекомендации содержатся, например, в Регламенте Самарской Губернской Думы в разделе VI "Этика и ответственность депутата Думы". В ней содержатся рекомендации депутату "воздержаться от действий, заявлений и поступков, компрометирующих его самого, избирателей и Думу", "использовать предоставленную информацию для извлечения личной выгоды" и др. Рекомендуется также в виде меры воздействия, "принести извинения или отказаться от публично сделанного заявления". Целый ряд рекомендаций содержится и в Регламенте Государственной Думы. В федеральном конституционном законе "О военном положении" от 31 января 2002 г. также содержится целый ряд рекомендаций, которые выражены в форме "может быть введено", "могут быть введены" те или иные ограничения на свободное передвижение товаров, иной режим трудовой деятельности и др. (статья 8).
7. По назначению в механизме правового регулирования государственно-правовые нормы можно подразделить на материальные и процессуальные. Такое подразделение связано с тем, какую служебную роль выполняют соответствующие нормы и на какие стороны деятельности субъекта они воздействуют. Поводом и основанием для деления государственно-правовых норм на материальные и процессуальные является
Материальная группа государственно-правовых норм направлена на то, чтобы закрепить правовой статус участников государственно-правовых отношений, урегулировать содержание правил поведения, т.е. отвечают на вопрос можно или что нужно делать или не делать.
Процессуальные государственно-правовые нормы касаются порядка реализации материальных государственно-правовых норм, включая в себя приемы и способы достижения задач, возложенных на них Конституцией и федеральными законами: организацию работы представительных органов, процедуру принятия федеральных законов и иных нормативных правовых актов; порядок организации и проведения выборов любого уровня. Нормативными актами, которыми регулируется тот или иной процесс в названных случаях являются Регламенты Совета Федерации и Государственной Думы, регламенты представительных органов субъектов Федерации и местного самоуправления; федеральные законодательные акты о выборах и соответствующие законодательные акты субъектов Федерации. Процессуальными по своей природе являются конституционные нормы, устанавливающие процедуру отрешения Президента Российской Федерации от должности (ст. 93 Конституции) и др.
В отличие от гражданского и уголовного права, где материальные и процессуальные нормы объединяются в различные, хотя и тесно связанные отрасли - уголовное и уголовно-процессуальное, гражданское и гражданско-процессуальное, административное и административно- процессуальное право, государственное право представляет собой единство материальных и процессуальных норм. Отдельные конституционные нормы содержат одновременно и материальные, и процессуальные нормы. Так, положения ч. ч. 1, 4 ст. 105 Конституции о том, что федеральные законы принимаются Государственной Думой и одобряются Советом Федерации, являются по своей природе материальным нормами. Вместе с тем в этой же статье имеются процессуальные нормы, а именно, правила о том, что федеральные законы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы и одобряются более половиной от общего числа членов Совета Федерации. Эти конституционные нормы составили основу для регламентов каждой из палат Федерального Собрания. А вот федеральные законы о выборах содержат одновременно и нормы материального и процессуального права. Поэтому в науке и практике все больше утверждается термин - "избирательный процесс", а отдельные субъекты Федерации приняли нормативные акты с названием - "Избирательный кодекс". Преобладание в государственном праве материальных норм не умаляет значимости содержащихся в ней процессуальных норм. Именно посредством последних обеспечивается реализация материальных норм.
8. Классификация государственно-правовых норм содействует правильному их пониманию и практическому применению. Однако этим не завершается характеристика особенностей государственно-правовых норм.
Наряду с указанными особенностями, государственно-правовые нормы группируются и по правовым институтам.
Правовой институт - это законодательно обособленный комплекс юридических норм, регулирующих однородные и взаимосвязанные общественные отношения, образующие относительно самостоятельную группу. Правовой институт - это основа отрасли права. Юридические нормы образуют отрасль права не непосредственно, а через правовые институты. При этом юридическое своеобразие той или иной государственно-правовой нормы обнаруживается с учетом особенностей всего комплекса норм соответствующей их группы. Таким образом, если система права складывается из отраслей права, то сами отрасли права состоят из правовых институтов.
Понятие правового института может применяться как к достаточно узкой группе однородных, близких по содержанию правовых норм, так и к более широкой, вплоть до обозначения этим понятием максимально крупных правовых образований.
Между институтами внутри отрасли права могут существовать отдельные субординации, соподчинения. "Дробные" части правового института образуют подразделения, которые называются субинститутами или подинститутами. В тех же случаях, когда наблюдается подобная "много-этажность", всегда существует заверщающее звено - институт, объединяющий группу институтов и подинститутов, который может быть назван генеральным институтом. В качестве государственно-правового генерального института рассматриваются нормы, устанавливающие основы конституционного строя, основы правового положения человека и гражданина и другие комплексные нормы, выступающие как главные части системы отрасли государственного права (федеративное устройство, государственные органы Российской Федерации, государственные органы субъектов Федерации и органы местного самоуправления).
В правовом институте объединяются нормы самого разного вида с учетом той классификации, о чем мы говорили ранее. В него могут входить нормы Конституции и нормы текущего законодательства, т.е. нормы, обладающие различной юридической силой. В его составе могут быть нормы, различные по территории и времени действия, по степени определенности правового предписания и по другим признакам. Например, институт основ правового положения человека и гражданина представляет собой весьма обширный генеральный институт. В него включаются ряд субинститутов - институт гражданства, институт основных прав и свобод, институт основных обязанностей, институт правового положения иностранных граждан в Российской Федерации. В свою очередь, внутри каждого из названных субинститутов имеются более мелкие его звенья - институт приобретения российского гражданства, институт выхода из российского гражданства, институт права граждан на объединение и др.
Из сказанного следует, что в правовой теории и практике не сложилось другого понятия для обозначения более узкого круга взаимосвязанных правовых норм. В этом случае применяется расширительное толкование понятия - субинститут. Полагаем, что эту группу обособленных частей субинститута следовало бы именовать группой частных институтов. В результате, государственно-правовые институты можно было бы классифицировать на генеральные, субинституты и частные государственно-правовые институты.
