Новая редакция Ст. 13 ГК РФ

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 13 ГК РФ

1. Любой акт органа государственной власти или местного самоуправления по определению изначально целесообразен и правомерен. Отправление публичной власти неизбежно влечет последствия, в том числе и неблагоприятные для отдельных лиц. Тем не менее признание такого акта недействительным может быть (не обязательно) осуществлено судом при наличии двух оснований:

а) несоответствие закону или правовым актам;

б) нарушение прав и интересов субъекта.

2. Рассматриваемый способ защиты гражданских прав следует отличать от схожего, но иного - неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Отличия могут быть не только процессуального характера (предмет иска в суде), но и гражданско-правового, поскольку при признании акта недействительным устраняется дальнейшее нарушение прав не только заявителя, но и иных лиц.

3. Признание недействительным акта органа государственной или муниципальной власти, как правило, не является основной целью защиты нарушаемого права. Главная задача - восстановить нарушенное право. Вследствие этого комментируемая норма предусматривает данный способ защиты как предварительный (но необходимый) для дальнейшего восстановления права.

Судебная практика.

Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным. В таком же порядке должны признаваться недействительными акты, содержащие ограничения перемещения товаров, услуг и финансовых средств, имея в виду, что указанные ограничения могут вводиться только в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Другой комментарий к Ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В комментируемой статье конкретизированы положения ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок осуществления этого права гражданами и юридическими лицами установлен соответственно в ГПК и АПК.

2. Требование о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным может быть предъявлено всегда, а нормативного - только в случаях, предусмотренных законом.

Право обжаловать нормативные акты предоставлено гражданам Законом РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (Ведомости РФ. 1993. N 9. Ст. 685; СЗ РФ. 1995. N 51. Ст. 4970) и ст. ст. 254 - 258 ГПК. Закона, предоставляющего юридическим лицам аналогичное право прямого обжалования нормативных актов, пока не существует.

3. При применении ст. 13 ГК необходимо учитывать, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, этот акт в соответствии со ст. 13 ГК может быть признан недействительным.

В таком же порядке должны признаваться недействительными акты, содержащие ограничение перемещения товаров, услуг и финансовых средств, имея в виду, что указанные ограничения могут вводиться только в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

4. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

5. Учитывая, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абз. 4 п. 1 ст. 2 ГК РФ), заявления указанных лиц о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления должны приниматься судами и рассматриваться в общем порядке.

Г. Жилин, судья Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук.

В практике работы судов значительную сложность представляют гражданские дела о признании нормативных актов недействительными. Этому способствуют пробелы в правовом регулировании и качество самих законов, определяющих круг нормативных актов, подлежащих судебному обжалованию, а также круг субъектов такого обжалования.

В определенной степени эти недостатки правового регулирования восполняются в постановлениях Пленума Верховного Суда России от 27 апреля 1993 г. N 5 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" и от 21 декабря 1993 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан".

Так, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 6 названного постановления Пленума от 21 декабря 1993 г., гражданами в порядке гражданского судопроизводства могут быть обжалованы любые нормативные акты, кроме актов, проверка которых законодательством отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.

Такая позиция Пленума Верховного Суда России полностью соответствует положениям ст. 46 Конституции РФ о праве на судебную защиту, а также положениям Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Поэтому иные правила, сформулированные в законодательстве, применяться не должны. Например , не подлежит применению ст. 239.3 ГПК РСФСР в части установления запрета на обжалование нормативных актов, касающихся обеспечения обороны и государственной безопасности.

Обращаясь в суд с заявлением о признании нормативного акта недействительным, гражданин стремится защитить прежде всего личные права и интересы, но их следует понимать достаточно широко. Решение по таким делам всегда направлено на защиту не только частного интереса заявителя, но и публичного интереса, поскольку нормативный акт касается неопределенного круга лиц и рассчитан на многократное применение. От качества нормативных актов зависит уровень законности и правопорядка, и в этом также заключается интерес гражданина, обратившегося в суд. Такая особенность дел данной категории не всегда учитывается в судебной практике.

А. обратился в суд с жалобой и просил признать недействительными Законы Санкт - Петербурга "О резервном фонде бюджета Санкт - Петербурга" и "О бюджете Санкт - Петербурга на 1997 год" по мотивам, что они противоречат федеральному законодательству и нарушают его права. Судом требования А. были частично удовлетворены, однако кассационная инстанция, не оспаривая выводов суда о незаконности обжалованных актов, решение отменила и вынесла новое решение, которым в удовлетворении жалобы отказала. В обоснование такого решения суд второй инстанции сослался, что А. не указал, какие его права и свободы нарушены, а его утверждение о нарушении обжалованными законами права участвовать в управлении делами государства через своего представителя является надуманным и необоснованным.

Иными словами, кассационная инстанция отказала А. в удовлетворении требований по мотивам отсутствия у него субъективного права на предмет спора, что явно не соответствует публичному характеру спорных отношений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по предмету ведения Российской Федерации органами государственной власти ее субъекта были приняты законы, в которых вопреки федеральному законодательству направление расходования бюджета города, включая его резервный фонд, отнесено, по существу, к компетенции отдельных депутатов, не органов государственной власти в целом. Такое положение не может не затрагивать прав и интересов жителей Санкт - Петербурга, к числу которых относится А. В частности, это касается и его конституционного права на участие в управлении делами государства через выборные органы государственной власти города, компетенция которых была нарушена в связи с принятием обжалованных законов.

С учетом приведенных обстоятельств Президиум Верховного Суда РФ кассационное определение отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда России от 27 апреля 1993 г. приведен примерный перечень юридических актов, классифицированных по субъекту их принятия, которые могут рассматриваться судами по заявлениям прокуроров. В перечне не указаны акты представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе РФ, но это вовсе не означает, что прокуроры не вправе оспорить их в судебном порядке.

Так, согласно ст. ст. 1, 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура как единая федеральная централизованная система осуществляет надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина на территории всей страны, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами власти всех субъектов РФ. В случае принятия этими органами незаконного акта прокурор или его заместитель в соответствии с их полномочиями обязаны принять все необходимые меры для устранения нарушения требований права, в том числе и путем обращения в суд с заявлением о признании такого акта недействительным (ст. ст. 22, 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В ст. 61 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" предусмотрено, что решения Советов и акты администрации должны быть предварительно опротестованы в сам Совет или главе администрации. Поэтому в п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. было дано разъяснение о праве судьи отказать в принятии заявления прокурору по мотиву несоблюдения этого порядка. Однако при решении этого вопроса в настоящее время следует учитывать положения более позднего законодательства.

Прокурор Кемеровской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным Закона области "О проведении налоговой амнистии" по мотиву несоответствия его федеральному законодательству.

Определением Кемеровского областного суда заявление прокурора оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР, поскольку прокурор предварительно не опротестовал данный нормативный акт в Законодательное Собрание области.

Отменяя определение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что согласно ст. 129 Конституции РФ полномочия прокуратуры РФ определяются федеральным законом. Таким специальным законом в настоящее время является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г.).

Согласно ст. 23 названного Федерального закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган, издавший этот акт, либо в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Ни этот закон, ни ГПК РСФСР не предусматривают обязательного предварительного опротестования прокурором нормативного акта органа государственной власти субъекта в этот орган.

Наряду с гражданами и прокурорами субъектами оспаривания нормативных актов в суде могут выступать и организации. Здесь также возникают определенные трудности.

Так, в настоящее время нет федерального закона, который бы содержал прямое указание о праве организаций обжаловать в суд нормативные акты органов государственной власти автономных округов и республик в составе РФ. В отношении же других субъектов РФ право организаций на судебное обжалование нормативных актов их органов государственной власти вытекает из положений ст. 60 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации".

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 5 Конституции России, во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты РФ между собой равноправны. Исключение из юрисдикции федеральных судов дел о признании нормативных актов государственных органов отдельных субъектов РФ недействительными по заявлениям организаций нарушало бы данное конституционное положение. Противоречило бы такое исключение и требованиям ст. ст. 3, 4 ГПК РСФСР о праве организаций на судебную защиту по подведомственному суду делу. Поэтому суды заняли правильную позицию, принимая такие дела к своему рассмотрению.

В ч. 3 ст. 116 ГПК РСФСР установлена подсудность Верховному Суду РФ дел об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан. Однако с учетом равного права на судебную защиту граждан и организаций Верховный Суд России стал принимать к своему производству и рассматривать такие дела и по заявлениям организаций. В последующем правильность такой позиции, по существу, была подтверждена ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. "О правительстве Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 31 декабря 1997 г.), предусмотревшей право на судебное обжалование нормативных актов Правительства не только для граждан, но и для организаций.

Возникают в судебной практике при рассмотрении дел данной категории и вопросы о критериях разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ.

Согласно ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд России по запросам соответствующих субъектов, в число которых не входят граждане, организации и прокуроры, разрешает дела о соответствии Конституции нормативных актов федерального уровня и нормативных актов субъектов РФ. К первой группе относятся федеральные законы, нормативные акты Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; ко второй - конституции республик, уставы, а также законы и иные нормативные акты субъектов РФ.

Граждане и организации также могут быть инициаторами разрешения дела Конституционным Судом РФ путем подачи ими жалобы на нарушение конституционных прав граждан законом, который был применен по конкретному делу.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ нормативный акт судом может быть признан недействительным в случаях, предусмотренных законом. Из федеральных нормативных актов, проверка конституционности которых отнесена к компетенции Конституционного Суда России, лишь нормативные акты Правительства РФ в силу ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" могут быть обжалованы в суд. Поэтому разрешение дел об этом виде федеральных нормативных актов относится также и к компетенции суда общей юрисдикции.

Что касается федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы, то проверка их конституционности относится к исключительной компетенции Конституционного Суда России.

В отличие от федеральных все нормативные акты органов государственной власти субъектов РФ, включая конституции и уставы, по инициативе граждан, организаций и прокуроров могут проверяться судами общей юрисдикции на предмет их соответствия нормативным актам более высокой юридической силы, в том числе и Конституции РФ.

Правовым основанием для такого вывода в настоящее время являются положения ст. ст. 5, 46, 125 Конституции РФ, ст. ст. 36, 40, 84, 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", главы 24.1 ГПК РСФСР.

Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ лишь в случае обращения в этот суд строго определенных в законе субъектов, если заявитель считает указанные нормативные акты не подлежащими действию из-за их неконституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов РФ или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции РФ. Основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ нормативный акт. Если же заявитель с соблюдением правил о подсудности обращается в суд общей юрисдикции с требованием о признании соответствующего нормативного акта недействительным по мотивам несоответствия его нормативным актам более высокой юридической силы, у суда не имеется правовых оснований для отказа в принятии заявления.

Конституции, уставы, другие законы и иные нормативные акты субъектов РФ в части регулирования вопросов, относящихся к предмету их совместного ведения с Российской Федерацией и предмету ведения Российской Федерации, не могут противоречить федеральным законам (ч. 5 ст. 76 Конституции РФ). Это также не всегда учитывается в судебной практике.

К. обратилась в суд с жалобой о признании недействительной ч. 3 ст. 37 Конституции Республики Алтай, которой было предусмотрено, что должности главы республики, председателя правительства и председателя Государственного Собрания республики не могут одновременно замещать лица одной национальности. В обоснование требования она указала, что данное положение противоречит Конституции РФ и Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и нарушает избирательные права граждан республики.

Решением Верховного суда Республики Алтай в удовлетворении жалобы было отказано, однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ его отменила и вынесла новое решение, которым жалобу удовлетворила. Правильность такого решения кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно ст. 72 Конституции РФ обеспечение соответствия конституций республик Конституции РФ и федеральным законам, защита прав и свобод человека и гражданина относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, поэтому законы и иные нормативные акты субъектов РФ по этим вопросам не могут противоречить федеральным законам.

Ограничение избирательных прав граждан по национальному признаку противоречит положениям ст. ст. 19, 55 Конституции РФ и ст. 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поэтому соответствующее положение конституции республики действовать не должно.

Возник в судебной практике и вопрос о том, вправе ли субъекты РФ осуществлять самостоятельное нормативное регулирование по вопросам, относящимся согласно Конституции РФ к исключительной компетенции Российской Федерации, если договором о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъекта РФ эти полномочия переданы субъекту РФ.

Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании недействительным Закона края "Об основах деятельности по приобретению, переработке, реализации, транспортировке лома и отходов черных, цветных металлов и сплавов на территории Хабаровского края и административной ответственности за правонарушения в этой сфере деятельности". Хабаровский краевой суд согласился с доводами прокурора, что установление перечня лицензируемых видов деятельности относится к гражданскому законодательству, которое в силу п. "о" ст. 71 Конституции РФ является предметом ведения Российской Федерации. Однако в удовлетворении его требования отказал по мотивам, что полномочия по собственному правовому регулированию лицензирования отдельных видов деятельности по договору о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Хабаровского края до принятия соответствующего федерального закона отнесено к компетенции органов государственной власти края. Согласилась с таким решением и кассационная инстанция.

Отменяя судебные постановления и удовлетворяя заявление прокурора о признании названного Закона Хабаровского края недействительным, Президиум Верховного Суда РФ указал, что передача полномочий, находящихся в ведении Российской Федерации и относящихся к ее исключительной компетенции, противоречит Конституции РФ, в связи с чем соответствующие положения договора о разграничении полномочий судом при разрешении данного дела не должны были применяться.

Согласно ч. 3 ст. 239.8 ГПК РСФСР с момента вступления в законную силу решения суда о признании индивидуального или нормативного акта либо отдельной его части незаконными, этот акт или его отдельная часть считаются недействующими. Это не значит, что последствия признания нормативного акта недействительным не распространяются на права и обязанности, которые возникли до вступления решения в законную силу.

Данная процессуальная норма устанавливает последствия вступления решения суда в законную силу. До этого момента нет правовых оснований полагать, что нормативный акт не действует. Последствия же признания нормативного акта недействительным вступившим в законную силу решением - сфера действия материального права.

До вступления решения суда в законную силу нормативный акт юридически считается действующим. Но как только решение вступило в законную силу, нормативный акт юридически становится недействительным, т.е. не порождающим правовых последствий с момента его издания. Именно поэтому в ч. 2 ст. 13 ГК РФ предусмотрено, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите.

Принципиальное разъяснение по этому вопросу содержится и в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. N 5.

С учетом этого допускают серьезную ошибку те суды, которые вместо вывода в решении о признании акта недействительным указывают об его отмене, поскольку отмененный акт юридически считается действующим до его отмены.

Оспаривание ненормативных правовых актов - это правомочие гражданина, который желает защитить свои законные интересы. Еще один вид защиты гражданских прав - признание недействительными решений и действий органов государственной власти или муниципалитета. При этом обжалование решений и действий этих органов регламентируется гражданским законодательством.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способ защиты гражданских прав

Акт ненормативного типа, который был издан органом государственной власти или же муниципалитетом (в некоторых случаях и акт нормативного типа), не соответствующий действующему законодательству, может быть признан в качестве недействительного (если он нарушает правомочия гражданина или организации).

Если такой акт был зафиксирован в качестве недействительного в судебной инстанции, нарушенное правомочие будет восстановлено.

Согласно конституционным положениям, гражданин и организация могут оспаривать решения и действия органов власти государственного характера и муниципалитета, а также решения и действия общественных объединений. Судебный контроль за этим - есть одна из гарантий защиты законных интересов лица.

Виды актов государственных органов или органов местного самоуправления, которые могут быть признаны судом недействительными.

Акты, издаваемые органами государственной власти, можно разделить на акты нормативного и ненормативного характера.

Акт нормативного типа - это изданный в установленном законодательством порядке акт, который рассчитан на обязательное применение неопределенным кругом граждан и организаций. При этом он рассчитан на регулирование отношений общественного характера.

К основным отличительным чертам, которые характеризуют документ нормативного типа, можно отнести следующее:

издание его в порядке, который установлен действующим законодательством;
издание органом госвласти или местным самоуправлением, а также лицом должностного типа;
наличие в документе норм, которые имеют обязательное значение для круга лиц неопределенного характера;
нормы должны быть рассчитаны на многократное использование;
нормы должны быть направлены на регулирование отношений общественного характера, в том числе на изменение и прекращение таких отношений.

Законодательством установлено, что лицо может осуществлять обжалование любых актов, которые были изданы органом власти публичного характера.

Что касается акта ненормативного типа, то это документ, который устанавливает или изменяет юридическое положение конкретного лица.

Оспаривание ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия

Обращение в судебную инстанцию для обжалования актов, которые можно отнести к ненормативным, возможно в течение определенного периода. Обратите внимание, что после истечения этого периода процесс обжалования будет проблематичен.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству, лицо может обратиться в судебную инстанцию на протяжении трех месяцев с того момента, как ему стало известно, что его правомочие нарушено. Однако, если условленный срок пропущен, судебная инстанция не может выдать отказ в принятии заявления. В этом случае начинается выяснение причин пропуска (они должны носить уважительный характер).

Заявление о признании документа, изданного органом государственной власти, недействительным должно иметь определенную форму, подается оно в письменном виде. Если заявитель отправил суду ходатайство, последний может приостановить процесс на определенный срок исполнения решения и действия, указанных в акте ненормативного характера.

Особенности разбирательства судебного типа

Разбирательство в отношении актов органов государственной власти и местного самоуправления осуществляется судьей в единоличном порядке. Что касается срока такого рассмотрения, то его максимальное значение составляет два месяца с момента поступления заявления в судебную инстанцию. В этот период включена также подготовка к разбирательству судебного типа (стоит отметить, что иной период может быть установлен законодательством федерального характера).

Дела, касающиеся решений и действий судебного пристава, рассматриваются на протяжении десяти дней с того момента, как заявление поступило в судебную инстанцию.

Во всех случаях судья должен уведомить истца, который обратился с заявлением на государственный орган или местное самоуправление, о месте и времени заседания. Кроме того, уведомляются и госорган и орган местного самоуправления, однако если их представители не явились в зал, это не повод откладывать рассмотрение данного вопроса (если их присутствие не носит обязательный характер).

Обратите внимание: неявка должным образом извещенных лиц, если у них не было на это причины уважительного характера, может повлечь за собой наложение штрафных санкций.

В ходе рассмотрения действий и решений вышеуказанных лиц судебная инстанция проверяет определенный акт на его соответствие законодательному или другому акту нормативного характера. Также судья может проверить, имеются ли у того или иного лица правомочия принимать подобные решения. Обязанность доказать свою невиновность лежит именно на том лице, которое приняло оспариваемое решение.

Если судебная инстанция приняла решение зафиксировать акт в качестве недействительного, выносится соответствующее постановление. Подобное решение подлежит моментальному исполнению (если другой срок не был установлен в судебном постановлении).

При этом решение судебной инстанции должно быть опубликовано в издании печатного типа, где и был издан акт. На орган госвласти или муниципалитет накладывается обязанность устранить все нарушения, которые были допущены при принятии акта, восстановить нарушенные правомочия заявителя.

Резолютивный раздел судебного решения должен содержать следующие данные:

наименование лица, которое приняло недействительный документ, дата принятия акта;
наименование законодательного акта, которому должен был бы соответствовать документ;
указание на то, что данный документ не носит действительный характер, а также указание на обязанность устранения допущенных нарушений.

Также в этом разделе может содержаться указание на необходимость сообщить судебной инстанции о том, что ее решение было исполнено.

Таким образом, признание определенных документов в качестве недействительных - это мера, которая направлена на удовлетворение правомочий и защиту интересов лица-заявителя.

При этом подобная мера защиты правомочий может касаться как обычных граждан, так и организаций. Если вы считаете, что ваши права были нарушены, не стоит терпеть несправедливость: в установленные законодательством сроки рекомендуется подать заявление искового типа в соответствующий суд по вашему месту жительства. Если сроки будут пропущены по уважительной причине, право на подачу заявления может быть восстановлено. К причинам уважительного характера судебная практика относит в том числе и болезнь. В этом случае заболевание должно быть подтверждено документально, например, больничным листом.

После того, как акт был зафиксирован в качестве недействительного, он прекращает свое действие в отношении конкретного лица. Обратите внимание, что обжалованию подлежат документы как нормативного, так и ненормативного характера. Правомочие лица на обжалование закреплено, в частности, и в положениях конституционного права.

Недействительным признается всякий управленческий акт, расцениваемый как просто незаконный.

Это относится и к актам, принятым неправомочным органом или в незаконном порядке, и к актам, содержащим ошибочную мотивировку. В этом случае недействительность акта может утверждаться и констатироваться путем неприменения акта или его отмены.

I. Акт, не подлежащий применению

Неприменение акта-весьма распространенный способ в системах контроля за конституционностью законов. Например, когда Верховный суд США вправе поступать так, он констатирует, что закон является антиконституционным. При этом формально он не отменяет его, но отказывает в применении. Такого исключения актов по основаниям антиконституционности во Франции не существует, ибо Конституционный совет осуществляет свой контроль в порядке искового производства и вопрос о соответствии актов Конституции выпадает из-под юрисдикции административной юстиции. Зато по поводу незаконных актов во Франции существует система возражений против их применения.

Например, управленческим органом принят регламент, все еще сохраняющий силу, но являющийся незаконным. От его применения можно отказаться либо путем предъявления к самому органу управления требования о его неприменении по мотивам нарушения закона, либо, если орган управления проявляет упорство в его применении, путем подачи в гражданский, уголовный или административный суд требования о его отмене.

В области уголовного права по делу о национальном рынке в Бордо-Бриенн, о котором говорилось выше, декретом был установлен запрет на размещение отдельных торговых точек в пределах определенной зоны. Торговцы нарушили запрет и подверглись уголовному преследованию. Они оспорили эти санкции на том основании, что декрет был незаконным и Кассационный суд признал их правоту. Следовательно, они были освобождены от ответственности, потому что нельзя подвергаться наказанию в соответствии с незаконным декретом. Декрет сохраняется, он все еще существует, но он парализован в части уголовно-правовых последствий.

Напротив, в уголовном суде нельзя оправдывать правонарушение ссылкой на незаконный акт". В деле Авранш и

Демарэ судебному преследованию за правонарушение на охоте подверглись два лица. Они ссылались на префектур-ный акт, разрешавший членам семьи фермера охотиться на землях фермы. Трибунал по конфликтам определил, что уголовный суд вправе считать этот акт незаконным и что, следовательно, заинтересованные лица совершили уголовно наказуемое нарушение правил охоты.

В области административного права, также встречаются многочисленные случаи ссылок на незаконность. Если правительство установило или расширило взимание налога в установленном порядке на основе декрета, налогоплательщики могут отказаться от его уплаты со ссылкой на то, что декрет является незаконным; и действительно, налогообложение может устанавливаться только законом.

Ссылки на незаконность подзаконных актов могут делаться в любое время после их принятия. Если администрация намерена применить декрет или префектурное постановление, восходящее к XIX веку, то и теперь все еще можно оспаривать правомерность этого акта, и коль скоро он является незаконным, то и не подлежит применению.

Иная судьба ожидает индивидуальные акты. В этой части защита от нарушения законности обеспечивается лишь после того, как акт вступит в силу, однако акт становится таковым, если он опубликован или же о нем дано уведомление и истек двухмесячный срок, установленный для обжалования. Таким образом, опротестование по мотивам незаконности в отношении этих актов обусловлено довольно коротким сроком.

Но самым нормальным способом отсева недействительных актов является их аннулирование.

ПРИЗНАНИЕ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

Г. ЖИЛИН
Г. Жилин, судья Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук.
В практике работы судов значительную сложность представляют гражданские дела о признании нормативных актов недействительными. Этому способствуют пробелы в правовом регулировании и качество самих законов, определяющих круг нормативных актов, подлежащих судебному обжалованию, а также круг субъектов такого обжалования.
В определенной степени эти недостатки правового регулирования восполняются в постановлениях Пленума Верховного Суда России от 27 апреля 1993 г. N 5 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" и от 21 декабря 1993 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан".
Так, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 6 названного постановления Пленума от 21 декабря 1993 г., гражданами в порядке гражданского судопроизводства могут быть обжалованы любые нормативные акты, кроме актов, проверка которых законодательством отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
Такая позиция Пленума Верховного Суда России полностью соответствует положениям ст. 46 Конституции РФ о праве на судебную защиту, а также положениям Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Поэтому иные правила, сформулированные в законодательстве, применяться не должны. Например, не подлежит применению ст. 239.3 ГПК РСФСР в части установления запрета на обжалование нормативных актов, касающихся обеспечения обороны и государственной безопасности.
Обращаясь в суд с заявлением о признании нормативного акта недействительным, гражданин стремится защитить прежде всего личные права и интересы, но их следует понимать достаточно широко. Решение по таким делам всегда направлено на защиту не только частного интереса заявителя, но и публичного интереса, поскольку нормативный акт касается неопределенного круга лиц и рассчитан на многократное применение. От качества нормативных актов зависит уровень законности и правопорядка, и в этом также заключается интерес гражданина, обратившегося в суд. Такая особенность дел данной категории не всегда учитывается в судебной практике.
А. обратился в суд с жалобой и просил признать недействительными Законы Санкт - Петербурга "О резервном фонде бюджета Санкт - Петербурга" и "О бюджете Санкт - Петербурга на 1997 год" по мотивам, что они противоречат федеральному законодательству и нарушают его права. Судом требования А. были частично удовлетворены, однако кассационная инстанция, не оспаривая выводов суда о незаконности обжалованных актов, решение отменила и вынесла новое решение, которым в удовлетворении жалобы отказала. В обоснование такого решения суд второй инстанции сослался, что А. не указал, какие его права и свободы нарушены, а его утверждение о нарушении обжалованными законами права участвовать в управлении делами государства через своего представителя является надуманным и необоснованным.
Иными словами, кассационная инстанция отказала А. в удовлетворении требований по мотивам отсутствия у него субъективного права на предмет спора, что явно не соответствует публичному характеру спорных отношений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по предмету ведения Российской Федерации органами государственной власти ее субъекта были приняты законы, в которых вопреки федеральному законодательству направление расходования бюджета города, включая его резервный фонд, отнесено, по существу, к компетенции отдельных депутатов, не органов государственной власти в целом. Такое положение не может не затрагивать прав и интересов жителей Санкт - Петербурга, к числу которых относится А. В частности, это касается и его конституционного права на участие в управлении делами государства через выборные органы государственной власти города, компетенция которых была нарушена в связи с принятием обжалованных законов.
С учетом приведенных обстоятельств Президиум Верховного Суда РФ кассационное определение отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда России от 27 апреля 1993 г. приведен примерный перечень юридических актов, классифицированных по субъекту их принятия, которые могут рассматриваться судами по заявлениям прокуроров. В перечне не указаны акты представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе РФ, но это вовсе не означает, что прокуроры не вправе оспорить их в судебном порядке.
Так, согласно ст. ст. 1, 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура как единая федеральная централизованная система осуществляет надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина на территории всей страны, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами власти всех субъектов РФ. В случае принятия этими органами незаконного акта прокурор или его заместитель в соответствии с их полномочиями обязаны принять все необходимые меры для устранения нарушения требований права, в том числе и путем обращения в суд с заявлением о признании такого акта недействительным (ст. ст. 22, 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
В ст. 61 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" предусмотрено, что решения Советов и акты администрации должны быть предварительно опротестованы в сам Совет или главе администрации. Поэтому в п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. было дано разъяснение о праве судьи отказать в принятии заявления прокурору по мотиву несоблюдения этого порядка. Однако при решении этого вопроса в настоящее время следует учитывать положения более позднего законодательства.
Прокурор Кемеровской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным Закона области "О проведении налоговой амнистии" по мотиву несоответствия его федеральному законодательству.
Определением Кемеровского областного суда заявление прокурора оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР, поскольку прокурор предварительно не опротестовал данный нормативный акт в Законодательное Собрание области.
Отменяя определение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что согласно ст. 129 Конституции РФ полномочия прокуратуры РФ определяются федеральным законом. Таким специальным законом в настоящее время является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г.).
Согласно ст. 23 названного Федерального закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган, издавший этот акт, либо в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Ни этот закон, ни ГПК РСФСР не предусматривают обязательного предварительного опротестования прокурором нормативного акта органа государственной власти субъекта в этот орган.
Наряду с гражданами и прокурорами субъектами оспаривания нормативных актов в суде могут выступать и организации. Здесь также возникают определенные трудности.
Так, в настоящее время нет федерального закона, который бы содержал прямое указание о праве организаций обжаловать в суд нормативные акты органов государственной власти автономных округов и республик в составе РФ. В отношении же других субъектов РФ право организаций на судебное обжалование нормативных актов их органов государственной власти вытекает из положений ст. 60 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации".
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 5 Конституции России, во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты РФ между собой равноправны. Исключение из юрисдикции федеральных судов дел о признании нормативных актов государственных органов отдельных субъектов РФ недействительными по заявлениям организаций нарушало бы данное конституционное положение. Противоречило бы такое исключение и требованиям ст. ст. 3, 4 ГПК РСФСР о праве организаций на судебную защиту по подведомственному суду делу. Поэтому суды заняли правильную позицию, принимая такие дела к своему рассмотрению.
В ч. 3 ст. 116 ГПК РСФСР установлена подсудность Верховному Суду РФ дел об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан. Однако с учетом равного права на судебную защиту граждан и организаций Верховный Суд России стал принимать к своему производству и рассматривать такие дела и по заявлениям организаций. В последующем правильность такой позиции, по существу, была подтверждена ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. "О правительстве Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 31 декабря 1997 г.), предусмотревшей право на судебное обжалование нормативных актов Правительства не только для граждан, но и для организаций.
Возникают в судебной практике при рассмотрении дел данной категории и вопросы о критериях разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ.
Согласно ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд России по запросам соответствующих субъектов, в число которых не входят граждане, организации и прокуроры, разрешает дела о соответствии Конституции нормативных актов федерального уровня и нормативных актов субъектов РФ. К первой группе относятся федеральные законы, нормативные акты Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; ко второй - конституции республик, уставы, а также законы и иные нормативные акты субъектов РФ.
Граждане и организации также могут быть инициаторами разрешения дела Конституционным Судом РФ путем подачи ими жалобы на нарушение конституционных прав граждан законом, который был применен по конкретному делу.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ нормативный акт судом может быть признан недействительным в случаях, предусмотренных законом. Из федеральных нормативных актов, проверка конституционности которых отнесена к компетенции Конституционного Суда России, лишь нормативные акты Правительства РФ в силу ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" могут быть обжалованы в суд. Поэтому разрешение дел об этом виде федеральных нормативных актов относится также и к компетенции суда общей юрисдикции.
Что касается федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы, то проверка их конституционности относится к исключительной компетенции Конституционного Суда России.
В отличие от федеральных все нормативные акты органов государственной власти субъектов РФ, включая конституции и уставы, по инициативе граждан, организаций и прокуроров могут проверяться судами общей юрисдикции на предмет их соответствия нормативным актам более высокой юридической силы, в том числе и Конституции РФ.
Правовым основанием для такого вывода в настоящее время являются положения ст. ст. 5, 46, 125 Конституции РФ, ст. ст. 36, 40, 84, 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", главы 24.1 ГПК РСФСР.
Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ лишь в случае обращения в этот суд строго определенных в законе субъектов, если заявитель считает указанные нормативные акты не подлежащими действию из-за их неконституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов РФ или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции РФ. Основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ нормативный акт. Если же заявитель с соблюдением правил о подсудности обращается в суд общей юрисдикции с требованием о признании соответствующего нормативного акта недействительным по мотивам несоответствия его нормативным актам более высокой юридической силы, у суда не имеется правовых оснований для отказа в принятии заявления.
Конституции, уставы, другие законы и иные нормативные акты субъектов РФ в части регулирования вопросов, относящихся к предмету их совместного ведения с Российской Федерацией и предмету ведения Российской Федерации, не могут противоречить федеральным законам (ч. 5 ст. 76 Конституции РФ). Это также не всегда учитывается в судебной практике.
К. обратилась в суд с жалобой о признании недействительной ч. 3 ст. 37 Конституции Республики Алтай, которой было предусмотрено, что должности главы республики, председателя правительства и председателя Государственного Собрания республики не могут одновременно замещать лица одной национальности. В обоснование требования она указала, что данное положение противоречит Конституции РФ и Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и нарушает избирательные права граждан республики.
Решением Верховного суда Республики Алтай в удовлетворении жалобы было отказано, однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ его отменила и вынесла новое решение, которым жалобу удовлетворила. Правильность такого решения кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Согласно ст. 72 Конституции РФ обеспечение соответствия конституций республик Конституции РФ и федеральным законам, защита прав и свобод человека и гражданина относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, поэтому законы и иные нормативные акты субъектов РФ по этим вопросам не могут противоречить федеральным законам.
Ограничение избирательных прав граждан по национальному признаку противоречит положениям ст. ст. 19, 55 Конституции РФ и ст. 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поэтому соответствующее положение конституции республики действовать не должно.
Возник в судебной практике и вопрос о том, вправе ли субъекты РФ осуществлять самостоятельное нормативное регулирование по вопросам, относящимся согласно Конституции РФ к исключительной компетенции Российской Федерации, если договором о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъекта РФ эти полномочия переданы субъекту РФ.
Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании недействительным Закона края "Об основах деятельности по приобретению, переработке, реализации, транспортировке лома и отходов черных, цветных металлов и сплавов на территории Хабаровского края и административной ответственности за правонарушения в этой сфере деятельности". Хабаровский краевой суд согласился с доводами прокурора, что установление перечня лицензируемых видов деятельности относится к гражданскому законодательству, которое в силу п. "о" ст. 71 Конституции РФ является предметом ведения Российской Федерации. Однако в удовлетворении его требования отказал по мотивам, что полномочия по собственному правовому регулированию лицензирования отдельных видов деятельности по договору о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Хабаровского края до принятия соответствующего федерального закона отнесено к компетенции органов государственной власти края. Согласилась с таким решением и кассационная инстанция.
Отменяя судебные постановления и удовлетворяя заявление прокурора о признании названного Закона Хабаровского края недействительным, Президиум Верховного Суда РФ указал, что передача полномочий, находящихся в ведении Российской Федерации и относящихся к ее исключительной компетенции, противоречит Конституции РФ, в связи с чем соответствующие положения договора о разграничении полномочий судом при разрешении данного дела не должны были применяться.
Согласно ч. 3 ст. 239.8 ГПК РСФСР с момента вступления в законную силу решения суда о признании индивидуального или нормативного акта либо отдельной его части незаконными, этот акт или его отдельная часть считаются недействующими. Это не значит, что последствия признания нормативного акта недействительным не распространяются на права и обязанности, которые возникли до вступления решения в законную силу.
Данная процессуальная норма устанавливает последствия вступления решения суда в законную силу. До этого момента нет правовых оснований полагать, что нормативный акт не действует. Последствия же признания нормативного акта недействительным вступившим в законную силу решением - сфера действия материального права.
До вступления решения суда в законную силу нормативный акт юридически считается действующим. Но как только решение вступило в законную силу, нормативный акт юридически становится недействительным, т.е. не порождающим правовых последствий с момента его издания. Именно поэтому в ч. 2 ст. 13 ГК РФ предусмотрено, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите.
Принципиальное разъяснение по этому вопросу содержится и в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. N 5.
С учетом этого допускают серьезную ошибку те суды, которые вместо вывода в решении о признании акта недействительным указывают об его отмене, поскольку отмененный акт юридически считается действующим до его отмены.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.01.1992 N 2202-1
"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ЗАКОН РФ от 05.03.1992 N 2449-1
"О КРАЕВОМ, ОБЛАСТНОМ СОВЕТЕ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ И КРАЕВОЙ,
ОБЛАСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ"
ЗАКОН РФ от 27.04.1993 N 4866-1
"ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И
СВОБОДЫ ГРАЖДАН"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 12.07.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 19.09.1997 N 124-ФЗ
"ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В
РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 05.09.1997)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 17.12.1997 N 2-ФКЗ
"О ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 14.05.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 N 5
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ПО
ЗАЯВЛЕНИЯМ ПРОКУРОРОВ О ПРИЗНАНИИ ПРАВОВЫХ АКТОВ ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ
ЗАКОНУ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 10
"О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ЖАЛОБ НА НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ, НАРУШАЮЩИЕ
ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН"
Российская юстиция, N 7, 1998