Рассмотрение трудовых споров в суде имеет свои процессуальные особенности. Места нахождения ответчика и истца не всегда сводятся к одному городу или даже региону, а иногда и вовсе с трудом устанавливаются. Поэтому нередко подача иска и представительство на судебных заседаниях становятся серьезной помехой как для работника, так и для работодателя.
Зачастую стороны трудового договора допускают ошибки в трактовке норм законодательства о подсудности. А ведь правильное определение подсудности играет не последнюю роль в исходе судебного разбирательства. Рассмотрим несколько спорных случаев, которые распространены на практике.
Случай 1. Подача иска по месту нахождения обособленного подразделения работодателя
По общему правилу территориальной подсудности дело рассматривается в суде по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Таким образом, работник-истец должен обращаться с исковым заявлением к работодателю по месту нахождения организации, другими словами, по месту ее юридической регистрации. Исключение составляет только случай, когда местом работы истца является не головная организация, а ее филиал или представительство. В такой ситуации исковое заявление может быть предъявлено также в суд по месту нахождения этих подразделений (п. 2 ст. 29 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ устав юридического лица должен содержать, помимо прочей информации, сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения о внесении в устав общества изменений в части сведений о его филиалах и представительствах направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Обособленное подразделение, создаваемое исключительно для налоговых целей и не упоминаемое в уставе юридического лица (даже если, например, на официальном сайте компании такое подразделение именуется представительством), не может рассматриваться как представительство в смысле п. 2 ст. 29 ГПК РФ. Соответственно, иск должен подаваться по месту регистрации компании.
Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой.
ПОЗИЦИЯ СУДА. Определениями Президиума ВС РФ от 11.02.2004 № 63пв03, от 15.09.2004 № 82пв03 отменены определения районных судов о принятии к производству исков о восстановлении нарушенных трудовых прав как вынесенные в нарушение правил подсудности 1 . В обоснование этих решений ВС РФ указал, что при решении вопроса о принятии дел к производству районные суды проигнорировали требования ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски о разрешении индивидуального трудового спора предъявляются в суд по месту нахождения организации, с которой работник состоял в трудовых отношениях. Данных о том, что организации-работодатели на момент предъявления исков имели по месту их предъявления подразделения, отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиала, в делах не имеется. Таким образом, применение судами правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по данным делам исключалось.
Случай 2. Подача иска по договорной подсудности
Нередко на практике работодатели включают в трудовые договоры, заключаемые с работниками, условие о рассмотрении споров, возникших между ними по вопросам трудовых отношений, по месту нахождения организации (условие о договорной подсудности). С практической точки зрения, в ряде случаев установление договорной подсудности по месту нахождения головного офиса работодателя (например, работник из Сибири, а работодатель находится в Москве), на наш взгляд, может в принципе разубедить судиться работника, работающего в отдаленном регионе.
Однако включение условия о договорной подсудности в трудовой договор имеет свои особенности, и не всегда оно будет считаться правомерным.
Неправильная формулировка. Обычно в трудовом договоре фиксируют, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения работодателя. Между тем такая оговорка не определяет конкретный суд. Поскольку местонахождение работодателя как юридического лица может меняться (и не один раз), то автоматически будет меняться и суд, уполномоченный рассматривать возможный трудовой спор сторон. В свою очередь, работник, подписывая договор, тем самым соглашается с таким порядком. Но анализ судебной практики свидетельствует, что суды подобные условия признают неправомерными.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 2 . При разрешении вопроса о принятии иска суд не нашел оснований для применения условия о договорной подсудности, предусмотренного трудовым договором. Согласно соответствующему пункту договора все споры рассматриваются по месту нахождения работодателя, но при этом не был конкретизирован ни суд, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры. Как следствие, условие о договорной подсудности между сторонами трудового договора нельзя считать достигнутым.
Таким образом, если условие о договорной подсудности решено зафиксировать в трудовом договоре, то необходимо конкретизировать наименование суда, в котором должны рассматриваться возникающие между сторонами споры.
Альтернативный вариант. Необходимо обратить внимание, что сомнений в правомерности условия о договорной подсудности у суда не возникнет в том случае, если оно удобно для истца-работника.
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ 3 . Между работодателем, зарегистрированным в Москве, и работником, осуществляющим трудовую деятельность в отдаленном субъекте Федерации в подразделении работодателя, которое не является ни филиалом, ни представительством, заключено соглашение о договорной подсудности. Так, согласно этому соглашению в случае возникновения трудового спора между сторонами он подлежит рассмотрению в конкретном районном суде в регионе, где находится работник.
Споры может вызвать обратная ситуация, когда работник в силу договорной подсудности будет вынужден ехать судиться с работодателем за многие сотни и тысячи километров. Статья 57 ТК РФ устанавливает, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, если договорная подсудность будет установлена в трудовом договоре, то работник может сослаться на то, что его положение тем самым ухудшено и соответствующие положения не должны применяться.
Однако ГПК РФ не содержит нормы трудового права, а регулирует положение истца и ответчика независимо от их статуса. Кроме того, не обязательно включать соглашение о договорной подсудности в текст самого трудового договора — ст. 32 ГПК РФ позволяет заключать отдельное соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела (что подтверждается, например, в Справке о причинах отмены кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в порядке надзора за I полугодие 2006 года). В случае заключения отдельного соглашения у работника вообще не будет возможности сослаться на ст. 57 ТК РФ.
Безусловно, нельзя исключать ситуации, что суд может принять исковое заявление работника несмотря на то, что по соглашению между работником и работодателем спор подлежит рассмотрению другим судом. Так, например, работник может убедить суд, что соглашение о договорной подсудности заключено им под давлением.
Однако в любом случае, если исходить из нашей юридической практики, применение договорной подсудности к трудовым отношениям возможно и широко применяется работодателями.
Случай 3. Подача иска по месту исполнения договора
На практике возможна ситуация, когда ответчик зарегистрирован по определенному адресу, однако фактически там не находится, постоянного места нахождения (жительства) не имеет или его невозможно установить. В рамках гражданско-правовых отношений согласно правилу, предусмотренному п. 9 ст. 29 ГПК РФ в том числе в такой ситуации, истец обращается в суд по месту исполнения заключенного с ним договора. Применима ли данная норма к трудовым отношениям? Попробуем разобраться.
Когда невозможно. По нашему мнению, категория «место исполнения» договора, закрепленная в ГК РФ, неприменима к трудовым отношениям. В трудовом договоре указывается не место исполнения трудового договора, а место работы работника (ст. 57 ТК РФ). В качестве одного из аргументов в пользу этой позиции можно указать, что в соответствии с трудовым законодательством работник может осуществлять свои трудовые обязанности в месте ином, нежели место работы, указанное в трудовом договоре (например, в период командировок и др.), однако место работы при этом не меняется. Кроме того, наличие трудовых отношений не предполагает наличия обязательств работника перед работодателем, которые могут быть исполнены полностью или частично в определенном месте и исполнение которых может быть истребовано через суд.
Согласно определению, приведенному в п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (например, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п.) либо воздержаться от него, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии же со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении первым за плату трудовой функции. Одновременно с этим существует практика, подтверждающая, что суд может использовать категорию места исполнения обязанностей по трудовому договору в качестве обоснования возможности подачи иска по месту работы в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
ПОЗИЦИЯ СУДА 4 . И. обратилась с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в районный суд г. Твери. Определением районного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, иск возвращен И. без рассмотрения в связи с неподсудностью дела данному районному суду. Истице разъяснено ее право подать иск в районный суд г. Москвы — по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направила дело в районный суд г. Твери для рассмотрения по существу. ВС РФ указал, что районный суд г. Твери пришел к выводу, что дело подсудно районному суду г. Москвы, по месту нахождения ответчика, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ. Между тем, как видно из копии трудовой книжки истицы, она была принята на работу в локомотивное депо «Тверь» Московского отделения Октябрьской железной дороги — филиала ОАО «РЖД». В трудовом договоре определено место его исполнения — г. Тверь.
Трудовой договор с истицей заключен в г. Твери, там же вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей согласно трудовому договору — место нахождения локомотивного депо «Тверь» Московского отделения Октябрьской железной дороги, истица имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
В нашей практике, однако, есть успешный опыт оппонирования данной позиции в Мосгорсуде, который в конкретном деле не признал место работы в качестве места исполнения трудового договора и отказал в отмене определения районного суда о передаче дела по подсудности.
Когда возможно. Нередко в трудовых договорах содержатся условия, носящие гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения). В подобном случае несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора надо определять исходя из общих правил определения подсудности дел. На это прямо указал Пленум ВС РФ в абз. 3 своего постановления от 17.03.2004 № 2. Соответственно, иск может быть предъявлен по месту исполнения такого условия трудового договора (причем не только в районный суд, но и в силу ст. 23 ГПК РФ в мировой суд).
Случай 4. Подача иска не по подсудности
Основной вопрос, который волнует стороны в случае обращения истца не по подсудности, — является ли данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Как указал Пленум ВС РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, командировка, непреодолимая сила и т. д.).
Таким образом, незнание работником правил подсудности не должно являться основанием для восстановления срока.
ПОЗИЦИЯ СУДА 5 . В случае неподсудности дела данному суду исковое заявление возвращается истцу и может быть подано в суд, которому это дело подсудно, но сроком обращения в суд будет являться именно день обращения в компетентный суд.
Очевидно, такой вердикт суда основан на комплексном толковании норм ст. 135 и 136 ГПК РФ. Однако в то же время существует и другой подход к их толкованию, который также поддерживается рядом судебных решений.
ПОЗИЦИЯ СУДА 6 . Суд признал обращение истца с соблюдением срока в суд, которому дело неподсудно, в качестве уважительной причины для пропуска срока при повторном обращении в компетентный суд, поскольку истец принял меры к защите нарушенного права в установленный законом срок.
По всей видимости, суды исходили из буквального толкования ст. 392 ТК РФ, которая говорит о необходимости обращения в суд в установленный срок, но не уточняет, что это должен быть суд, компетентный рассматривать данное дело.
Таким образом, единой практики по данному вопросу нет и решение суда по конкретному делу, на наш взгляд, будет определяться исходя из аргументов сторон и собственного усмотрения суда.
В нашей практике был случай, когда истец подал иск не по подсудности (при этом до истечения срока обращения в суд оставалось еще несколько недель), однако определение суда о неподсудности было вынесено и доведено до сведения истца в нарушение процессуальных норм только через полгода после подачи иска. Суд не дал оценки этому обстоятельству, поскольку процесс завершился мировым соглашением. Остается только догадываться, насколько данные обстоятельства смогли бы стать положительным для истца фактором при решении вопроса о восстановлении срока.
____________________________
1 Однако на практике, если суд уже принял дело к производству, то он может только передать его другому суду в случае выявления неподсудности. В этом случае срок обращения в суд считается непропущенным, если первоначально иск был подан с соблюдением такого срока.
Подход I.
По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В судебной практике сложилось несколько вариантов толкования ч. 4 ст. 36 АПК РФ, и в связи с этим возник вопрос о единообразном применении соответствующей нормы права.
С учетом правовой позиции КС РФ, отраженной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой у судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций существует обязанность отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, вопрос о выработке единого подхода к применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ приобрел еще более высокую актуальность и практическую значимость.
Первый подход (1) к применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ заключается в том, что место исполнения договора, по которому предъявляется иск, может быть прямо указано в тексте договора либо определяться по правилам ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства».
Сторонники данного подхода в этом случае исходят из понимания договора как обязательственного правоотношения: его содержание отнюдь не исчерпывается пунктами, имеющимися в тексте договора, многие его условия определяются императивными и диспозитивными нормами, а также обычаями делового оборота (п. 4 и 5 ст. 421 ГК РФ) (2).
Таким образом, предполагается, что если в тексте договора прямо не указано на место его исполнения (место исполнения сторонами своих обязательств по договору), то оно может быть «обнаружено» в содержании пунктов договора с помощью правил, установленных ст. 316 ГК РФ. Исходя из этой статьи, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
По обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;
По обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;
По другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;
По денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;
По всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.
При этом возможны следующие варианты решения возникающего в рамках данного подхода вопроса об определении места исполнения договора в случаях, когда места исполнения обязанностей сторон договора не совпадают.
Три вариации реализации подхода I
Сторонники первого варианта реализации этого подхода руководствуются тем, что договор имеет место исполнения, позволяющее определить подсудность договорного спора по ч. 4 ст. 36 АПК РФ, только тогда, когда места исполнения обязанностей сторон договора совпадают. В ином случае подсудность спора определяется по общим правилам, установленным ст. 35 АПК РФ.
Второй вариант реализации заключается в том, что ч. 4 ст. 36 АПК РФ применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороны договора, к которой предъявляется иск.
Наконец, представители третьего варианта реализации первого подхода полагают, что применение ч. 4 ст. 36 АПК РФ связано с определением места исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора.
При установлении обязательства, имеющего решающее значение для содержания договора, предлагается исходить из положений п. 3 ст. 1211 ГК РФ. Согласно данному пункту стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности:
Продавцом - в договоре купли-продажи;
Дарителем - в договоре дарения;
Арендодателем - в договоре аренды;
Ссудодателем - в договоре безвозмездного пользования;
Подрядчиком - в договоре подряда и т. д.
Подход II.
Согласно второму подходу (3) в ч. 4 ст. 36 АПК РФ под договором понимается только договор-документ, поэтому данная норма подлежит применению лишь в случаях, когда в тексте договора содержится прямое указание на место его исполнения (место исполнения сторонами своих обязательств по договору).
Сторонники данного подхода полагают, что при решении вопроса о подсудности спора место исполнения договора не может определяться по правилам ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства», поскольку согласно буквальному смыслу данной статьи она применяется, если место исполнения обязательства не определено договором, а ч.4 ст. 36 АПК РФ предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.
Данный подход основывается и на историческом толковании процессуального законодательства.
Так, в ст. 209 Устава гражданского судопроизводства содержалась норма, в соответствии с которой иски, возникающие из договора, где условлено место его исполнения, или из договора, исполнение которого по свойству обязательства может последовать только в определенном месте, предъявляются местному по исполнению договора суду.
Разъясняя указанную правовую норму, Е.В. Васьковский отмечал, что предъявление иска по месту исполнения договора допускается при том условии, если договор должен быть исполнен в определенном месте. А это бывает в тех случаях, когда в самом договоре было обусловлено место его исполнения или когда исполнение по самому свойству обязательства или по специальному постановлению закона должно произойти в определенном месте (4).
Указанная норма практически дословно воспроизведена в ст. 28 ГПК РСФСР 1923 года: «Иски, возникающие из договоров, в которых означено место исполнения, или исполнение которых, по их свойству, может последовать только в определенном месте, могут быть предъявлены местному по исполнению договора суду».
Вместе с тем в ст. 118 ГПК РСФСР 1964 года была закреплена принципиальна иная формулировка схожей правовой нормы: «Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения договора».
Совершенно аналогичная формулировка, не содержащая ссылки на свойство вытекающего из договора обязательства, была повторена в дальнейшем в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, а также в ч. 4 ст. 36 действующего АПК РФ, что дает веские аргументы в пользу вывода о том, что начиная с 60-х годов прошлого столетия законодатель пошел по пути определения подсудности по месту исполнения договора, которое прямо указано в тексте соответствующего договора.
Три вариации реализации подхода II
В рамках второго подхода к определению подсудности по месту исполнения договора также выделяются несколько вариантов его реализации.
Первый вариант реализации второго подхода заключается в следующем. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть ч. 4 ст. 36 АПК РФ в данном случае не применима).
Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию ч. 4 ст. 36 АПК РФ.
Таким образом, условием применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.
Сторонники второго варианта реализации этого подхода (5) считают возможным говорить об определенности места исполнения договора в смысле, который придается данному понятию ч. 4 ст. 36 АПК РФ, если в договоре содержится прямое указание на место его исполнения обязанной стороной сделки - ответчиком по предъявленному в суд иску.
Третий возможный вариант реализации второго подхода состоит в том, что для применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ необходимо прямое указание в тексте договора на место исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора.
Таким образом, представляется, что с учетом сложившейся в судебной практике неопределенности существует объективная потребность в выработке ВАС РФ разъяснений по применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ.
Рим Опалев,
к. ю. н., доцент кафедры гражданского процесса
Уральской государственной юридической академии,
консультант отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС УО,
г. Екатеринбург
Елена Реброва,
магистр юриспруденции,
начальник отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС УО,
г. Екатеринбург
(1) Постановления ФАС СЗО от 24.12.2009 № А42-5656/2009, ФАС УО от 17.06.2010 № Ф09-5180/10-С6, от 02.12.2009 № Ф09-9498/09-С3 (Определением ВАС РФ от 03.02.2010 № ВАС-169/10 отказано в передаче данного дела в Президиум), от 20.10.2009 № Ф09-8082/09-С5, от 17.03.2009 № Ф09-1263/09-С5, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 № А50-2824/2010.
(2) Витрянский В.В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре / Кодификация российского частного права под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008.
(3) Вопрос 13 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ВВО по итогам заседания Совета от 27.02.2008; п. 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ПО (13-15 октября 2009 года г. Волгоград); п. 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ЦО по итогам заседания, состоявшегося 20 ноября 2009 года в г. Белгороде; Постановления ФАС МО от 05.02.2010 № КГ-А40/154-10, ФАС ЗСО от 16.04.2010 № А75-11320/2009, от 12.07.2010 № А45-949/2010, ФАС ВВО от 29.07.2009 № А17-360/2009, от 10.07.2009 № А17-1469/2008, ФАС ЦО от 17.12.2009 № Ф10-5457/2009 (Определением ВАС РФ от 15.04.2010 № ВАС-1754/10 отказано в передаче данного дела в Президиум), ФАС СКО от 08.10.2009 № А32-7439/2009, Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 № А33-14072/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 № А60-30297/2008, от 11.01.2009 № А60-30911/2008.
(4) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса.
1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в ч. 2 ст. 29 вносятся изменения (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
3. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
4. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.
5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
6. Иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
(см. текст в предыдущей редакции)
6.1. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
6.2. Иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
6.3. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
8. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, также может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Что следует понимать под «местом исполнения» при предъявлении иска о взыскании денежного долга по оплате товаров, работ, услуг и в какой арбитражный суд надлежит обращаться с данным иском?
26.03.2010Правила подсудности
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа приводит к признанию незаконными состава суда, рассматривающего дело, и вынесенного этим судом (судьей) решения.
Исходя из ч. 1 ст. 15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в нашей стране, не должны противоречить Конституции РФ.
Таким образом, при нарушении правил о подсудности, установленных процессуальным законом, судебный акт в силу ст. 47 Конституции РФ подлежит отмене, если в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения относительно подсудности дела данному суду, но это возражение не было принято судом во внимание.
Иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ). В процессуальном законодательстве закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Из смысла и толкования ч. 4 ст. 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. В этом случае право выбора между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, в силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ принадлежит истцу.
С учетом анализа правовых норм и судебной практики по спорам о взыскании денежного долга приняты Рекомендации НКС при ФАС ЦО от 20.11.2009 (http://www.fasco.debryansk.ru/practice/recommendations/docs/nks2009b.doc), в которых указано:
— спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ;
— иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной — ответчиком (ч. 4 ст. 36 АПК РФ);
— требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила ГК РФ в процессуальном плане неприменимы.
Важнейший элемент надлежащего исполнения - это место исполнения обязательства. Под этим выражением понимается место, где должны быть совершены действия, составляющие содержание обязательства (место передачи товара, место уплаты денег, место производства работы и т.д.).36
Исполнение во всяком другом месте может рассматриваться или как просрочка или как совершенное уклонение от исполнения.
(Должник допускает просрочку, если он не совершит исполнение в этом месте. Кредитор допустит просрочку, если он не примет исполнения, предложенного ему в этом месте).
Исполнение обязательства в надлежащем месте и в установленный срок определяет момент исполнения, т.е. дату (день) передачи вещи, иного исполнения. Если срок исполнения истек и кредитор отказался от исполнения, доставка товара в ранее обусловленное место не имеет смысла, поскольку обязательство прекращено в связи с его неисполнением.
Отправка товара в срок, но в ненадлежащем месте, означает неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Место исполнения - одно из условий договора, которое не относится к числу существенных. Ранее действовавшие правила, регулирующие вопросы места исполнения обязательств (ст. 174 ГК РСФСР 1964г., ст. 64 ОГЗ), сохранены в ГК РФ с рядом дополнений.
36 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. -М. Юриздат, 1950. - С.282.
В соответствии со ст. 316 ГК место исполнения обязательства может быть определено законом, иными правовыми актами, договором, явствовать из обычаев делового оборота или существа обязательства. Из существа договора аренды здания, например, вытекает, что он должен быть исполнен в месте нахождения здания, а из заключаемого с автотранспортным предприятием договора перевозки нетрудно сделать вывод, что местом его исполнения служит место нахождения указанного в договоре получателя. Равным образом из существа обязательства следует, что услуги и работы, связанные с объектом недвижимости, выполняются по месту нахождения этих объектов (обработка почвы земельного участка, текущий и капитальный ремонт зданий, сооружений, помещений, пользование бассейном, спортивным залом, просмотры кинофильмов и концертов и пр.).
Однако договором (например, строительного подряда) может быть предусмотрено исполнение не по месту нахождения объекта, а в другом месте, например, в банке. Стороны тогда оформляют акт сдачи-приемки объекта по документам с использованием фотографий, чертежей. Здесь же могут быть переданы деньги по сделке.
На случай отсутствия точных указаний о месте исполнения в законе, ином правовом акте, договоре и невозможности сделать вывод об этом из обычаев делового оборота и существа обязательства ст. 316 ГК РФ содержит дополнительное правило. Оно определяет место исполнения в зависимости от вида обязательства.
Объекты недвижимости (земельные участки, здания, сооружения и другое недвижимое имущество) передаются в месте их нахождения. Имеется в виду передача недвижимости не только в собственность, но и в пользование или иное вещное или обязательственное право. Данное правило распространяется на все объекты, неразрывно связанные с землей, поскольку их перенос на другое место невозможен без причинения несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению. Когда строение продается на снос, возможно и иное ме- сто исполнения обязательства. Однако исполнение в месте нахождения недвижимости имеет значение общего правила.
По обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, оно исполняется в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки кредитору. Таким образом, местом исполнения признается станция (порт, пристань, аэропорт и т.п.) отправления.
По другим обязательствам сторон, в роли которых выступает предприниматель (передать товар или иное имущество) в месте изготовления либо хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства. В отличие от предшествующего правила, в данном, во- первых, речь идет только о ситуации, при которой хотя бы одна из сторон - та, которая передает имущество, - выступала в качестве предпринимателя, и во- вторых, передача имущества не связана с его перевозкой (например, если предполагается, что доставка предмета обязательства будет произведена транспортом контрагента или привлеченной им организации).
Денежное обязательство исполняется по месту жительства кредитора - гражданина, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства (место нахождения), при этом известил о таком изменении контрагента, местом исполнения признается новое место жительства (место нахождения), с тем, что дополнительные расходы падают на должника. Место нахождения юридического лица, как известно, указывается в учредительных документах организации. При подписании договоров юридические адреса сторон, номера их расчетных счетов в банке в качестве необходимых реквизитов предусматриваются в договорах.
Все другие обязательства исполняются по месту жительства гражданина- должника, а если должник - юридическое лицо, то по месту его нахождения.
Изабз.5 ст.316 ГК вытекает, что при осуществлении расчетов за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги через банки местом ис- полнения служит место нахождения банка кредитора, в котором открыт его расчетный счет. Судебная практика исходит из того, что при безналичных расчетах моментом исполнения денежного обязательства является момент поступления средств не счет кредитора, если условиями обязательства не определено иное место исполнения. Например, коммерческий банк обратился к заемщику с требованием об уплате процентов за пользование кредитом за период с момента перечисления средств с расчетного счета заемщика до поступления их на счет кредитора. Деньги плательщик перечислил со своего счета в срок, но обязательство не признано судом исполненным. Обязательство считается исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и "кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период от их списания со счета должника до поступления на счет кредитора".37
В период между установлением обязательства и его исполнением стороны нередко меняют место своего жительства (нахождения), а это влечет дополнительные затраты по передаче и принятию долга. На кого же ложатся возникающие в связи с этим или увеличивающиеся расходы?
В абз.5 ст. 316 ГК дан ответ лишь относительно денежных обязательств: если кредитор к моменту исполнения переехал и известил об этом должника, обязательство подлежит исполнению в новом месте с отнесением дополнительных расходов на кредитора. (Если же кредитор не известил должника о перемене места жительства (нахождения), должник вправе произвести исполнение по прежнему адресу, а при отсутствии в этом месте кредитора или упра- вомоченного им лица, произвести исполнение в депозит нотариуса).
57 См. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» от 26.01.94 //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -1994. -№3. -С.69.
Следовательно, с точки зрения действующих в настоящее время правил во всех остальных случаях, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, расходы, связанные с переменой места жительства (нахождения) другой стороны, несет тот, кто обязан доставить вещи или явиться за их получением.
Допустим, поставщик и получатель не связаны между собой ни железнодорожным, ни водным путем и получатель принял на себя обязанность вывести продукцию своими средствами и за свой счет.
Тогда перемещение поставщика в более отдаленную местность влечет для получателя, обязанного прибыть за продукцией, повышенные расходы на транспортировку. И наоборот, если по договору или согласно условиям поставки доставка отнесена к обязанности поставщика и в период до наступления срока исполнения его контрагент переведен в другой населенный пункт, то поставщик несет увеличенные транспортные расходы.
Наряду с прямо выделенными в статье 316 ГК вариантами вопрос о месте исполнения решается и специальными нормами. В частности, имеется в виду исполнение обязательства внесением денежных сумм или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда (см. ст. 327 ГК).
Кроме того, местом исполнения договора купли-продажи товара по образцу с условием доставки товара покупателю является место, указанное покупателем. А если место доставки товара покупателем не указано - то местом исполнения является место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющегося покупателями (п.2 ст.497, п. 1 ст.499 ГК РФ).
Местом исполнения договора контрактации является место нахождения продукции производителя, если иное не предусмотрено договором (ст.536 ГК РФ).
Передача арендатору имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, производится продавцом имущества в месте его нахождения, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст. 668 ГК РФ).
Место исполнения, как и срок, может быть не единственным в обязательстве. Если различные правовые обязанности, вытекающие из договора, должны исполняться в разных местах (отгрузка - в одном территориальном пункте, оплата - в другом), то тогда и мест исполнения в обязательстве будет несколько.
В литературе указывалось, что при исполнении договора поставки нет единого места исполнения, для каждого из предусмотренных договором поставки действий должно быть особое место исполнения.38 Например, место приемки продукции по качеству может не совпадать с местом передачи ее покупателю. При иногородней поставке продукция отгружается транспортным организациям.
Когда место исполнения определено альтернативно либо альтернативность вытекает из существа обязательства, необходимо руководствоваться правилом ст. 320 ГК, которое перенесено из ст. 178 ГК РСФСР 1964 года без изменения. Правда, в ней говорится о двух или нескольких действиях должника, а не о месте совершения данного действия. Но если принять во внимание ее общий смысл- облегчить положение должника, предоставив ему право выбора, то можно сделать вывод (по аналогии закона), что должнику принадлежит право выбирать и место исполнения, если это право не предоставлено другим лицам.
Определение места исполнения обязательства имеет значение не только для решения вопроса о том, где должник обязан произвести исполнение, но и для некоторых иных вопросов, связанных с исполнением обязанностей. С учетом этого места между кредитором и должником распределяются расходы по доставке исполнения. К нему приурочивается составление приемо-сдаточных актов и иных документов, удостоверяющих, что обязательство исполнено.
38 Новицкий И.Б., Луиц JI.A. Общее учение об обязательстве. -М.: Юриздат, 1950. -
По месту исполнения определяются цены для исчисления убытков
(ст.393 ГК).
Место исполнения обязательства, основанного на договоре, влияет на подсудность.
Место, где должно быть произведено исполнение договорного обязательства, влияет и на выбор закона, подлежащего применению. Так, малое предприятие "РОСМ" обратилось в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с казанского завода " Серп и молот" 66 889 800 рублей задолженности за услуги по охране общественного порядка и собственности. Требования заявлены за 1993 год и январь 1994 года на основании договора от 24.10.91г., заключенного сторонами на 1992 год. Дополнением от 21.12.92г. действие договора пролонгировано до 31.12.93г. Пункт 2 дополнения содержит новую редакцию пункта 4 договора, в котором, в частности, предусмотрено, что "расчет по договору производится не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет предприятия " РОСМ" 900 000 (девятьсот тысяч) рублей ежемесячно.
В связи с ростом цен сумма, обусловленная данным дополнением, изменяется на коэффициент, определяемый как отношение вновь установленного размера минимальной заработной платы к ранее действовавшему".
Решением от 22.03.95г. иск удовлетворен. Постановлением кассационной инстанции от 17.05.95г. решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предложено решение и постановление отменить, дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.
Основной довод протеста состоит в том, что при дополнении договора 21.12.92г. стороны могли предполагать индексацию оплаты услуг только в зависимости от изменения уровня минимальной оплаты труда, установленной законодательством Российской Федерации. Однако данное обстоятельство, по мнению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не было учтено арбитражным судом.
Президиум посчитал, что протест подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.59 Основ гражданского законодательства, действовавших в период оформления договорных отношений, при толковании договора арбитражным судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений. При неясности буквального смысла какого- либо условия договора он устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями и смыслом договора в целом.
Размер оплаты труда должен был рассчитываться в зависимости от уровня минимальной оплаты труда. Данное условие договора является определимым и установлено на перспективу.
Такой подход сторон к определению своих взаимоотношений не противоречит законодательству и продиктован экономической ситуацией. Начиная с 01.01.93г. законодательством Республики Татарстан установлен минимальный размер оплаты труда, равный российскому: 2250 рублей в месяц. В дальнейшем, с 01.04.93г., он стал превышать минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации.
Согласно общим нормам гражданского законодательства местом исполнения денежного обязательства является место нахождения юридического лица- кредитора в момент возникновения обязательства. В данном случае обе стороны расположены на территории Республики Татарстан, а, следовательно, должны руководствоваться ее законами, изданными в пределах прав субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать правильным расчет истца, составленный исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Республике Татарстан.
Ссылка в протесте на то, что статьей 2 Закона Республики Татарстан от 13.09.95г. "О минимальном размере оплаты труда" исчисление налогов, сборов, пособий по безработице, административных штрафов, возмещение ущерба и иных платежей, взыскиваемых в соответствии с законодательством Республики Татарстан, должно производиться исходя из минимального размера оплаты труда, действующего в Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку условие об оплате услуг определено договором сторон.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением оставил решение от 22.03.95г. и постановление от 17.05.95г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу No.ll/K-171 без изменения, а протест - без удовлетворения.39
