Наличие четырех приведенных условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Он должен быть, как правило, в действиях (или бездействии) любого лица, которому предъявлено требование о возмещении вреда. Отсутствие одного из названных условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
В случаях, указанных в законе, допускается усеченный состав правонарушения: наличие вреда, противоправного поведения и причинной связи между ними. Вина как условие ответственности может отсутствовать. Однако обязанность возмещения вреда сохраняется и здесь. Примерами ответственности при отсутствии вины причинителя вреда может быть ответственность предпринимателя или случаи компенсации морального вреда.
Новое гражданское законодательство содержит немало норм, устанавливающих специальные условия ответственности, которые только в совокупности с общими образуют состав деликтного правонарушения. Таким образом, в данном случае можно говорить о расширенном составе деликтного правонарушения. Специальные условия предусмотрены, например, нормами об ответственности за вред, причиненный работником юридического лица (ст. 1068 ГК РФ).
Рассмотрим общие условия ответственности за причинение вреда.
Наличие вреда
Причинение вреда - обязательное условие ответственности по деликтным обязательствам. Если нет вреда - нарушения или умаления какого-либо имущественного или нематериального блага - нет и ответственности, так как нечего возмещать. Имущественный вред выражается в возникновении у потерпевшего реального ущерба, в лишении его возможности получить запланированные доходы, в несении потерпевшим каких-либо дополнительных материальных убытков. Главной особенностью имущественного вреда является то, что он всегда может быть выражен конкретной денежной суммой.
В качестве имущественного вреда гражданское законодательство рассматривает имущественные убытки, которые несут граждане в случае причинения ущерба их жизни или здоровью (§ 2 гл. 59 ГК РФ). Это так называемый физический вред. Физический вред, причиненный здоровью гражданина, может быть результатом увечья или иного повреждения здоровья.
В юридической литературе к судебной практике под увечьем понимается травматическое повреждение внезапным (как правило, однократным) воздействием на организм человека внешнего фактора - несчастного случая. Как увечье можно рассматривать и психическую травму. Естественно, право на возмещение вреда дает не сам по себе несчастный случай, а стойкая (подчас необратимая) утрата человеком здоровья. Иное повреждение здоровья может выражаться в профессиональном или общем заболевании.
В тех случаях, когда ликвидировать последствия травмы или возникшей болезни невозможно, потерпевший в полной мере или частично теряет способность к труду. По этой причине он лишается заработка, вынужден затрачивать дополнительные средства на лечение, протезирование, санаторно- курортное лечение и т. д. Именно материальные затраты такого рода и образуют так называемый имущественный вред, причиненный здоровью гражданина. Возмещение такого вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере утраченного заработка или его части (в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности), в компенсации дополнительных расходов (на усиленное питание, уход т. п.), в выплате единовременного пособия, а также в возмещении морального ущерба.
Причинение смерти гражданину рассматривается как имущественный вред в связи с тем, что находящиеся на иждивении умершего нетрудоспособные члены семьи (супруг, родители, дети и другие родственники) лишились материальных средств, которые доставлял им умерший, и которые были для членов семьи основным источником существования. Кроме того, к имущественным убыткам относятся также понесенные членами семьи умершего расходы на его погребение, установку памятника, ограды и т. д.
Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (ст. 151, 1099-1100ГКРФ).
Противоправное поведение причинителя вреда - это действие или бездействие, нарушающее нормы права и субъективное право потерпевшего.
Действие считается противоправным, если оно нарушает предписание или запрет, установленное нормами права. Например, нарушение запрета причинять вред жизни и здоровью человека рассматривается нормами и уголовного, и гражданского права как действие противоправное. Бездействие является противоправным, если предусмотренная нормой права обязанность добровольно не исполняется лицом, на которое она возложена, вследствие чего кому-то причиняется вред. Так, игнорирование врачом-хирургом своей обязанности оперировать больного, из-за чего последний скончался, следует рассматривать как противоправное поведение в форме бездействия.
Действие или бездействие должно иметь своим конкретным результатом причинение вреда потерпевшему. Если вреда не будет, то с точки зрения деликтной ответственности такое действие будет юридически безразличным. С учетом того, что жизнь и здоровье гражданина являются абсолютными ценностями, любое повреждение здоровья и тем более лишение жизни считаются противоправными, за некоторыми исключениями, установленными законом.
Гражданское законодательство предусматривает такие обстоятельства, которые исключают отнесение отдельных действий причинителя вреда к числу противоправных. То есть, несмотря на причинение вреда потерпевшему, такие действия рассматриваются как правомерные или юридически безразличные. В рассматриваемой области к ним относятся просьба или согласие потерпевшего на причинение ему вреда (ст. 1064 ГК РФ). Причинитель вреда освобождается от ответственности тогда, когда потерпевший попросил или согласился на причинение ему вреда добровольно, если просьба его касается такого блага, которым он вправе распоряжаться самостоятельно, а действий причинителя вреда не нарушают закон и нравственные принципы общества. Добровольность означает отсутствие какого-либо принуждения со стороны причинителя вреда или третьих лиц и является результатом осознанного решения, соответствующего внутренней воле потерпевшего.
Такое согласие, как правило, должно даваться лицом при необходимости медицинского вмешательства. Однако данного согласия не требуется, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство должно быть неотложным, В этом случае вопрос о вмешательстве решает врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения.
Благо, которым добровольно жертвует потерпевший, соглашаясь на причинение ему вреда, должно принадлежать ему полностью, например, право женщины на искусственное прерывание беременности или право гражданина на медицинскую стерилизацию. Но потерпевший не должен давать согласия на причинение ему увечья, если это нарушает интересы государства и общества (например, членовредительство военнослужащего с целью уклонения от несения воинской службы) или нравственные принципы общества. Точно так же юридически ничтожно согласие потерпевшего на причинение ему смерти (эвтаназии). Действия лиц, причинивших увечье или смерть даже с согласия потерпевшего, являются противоправными, так как нарушают требования закона о порядке осуществления гражданских прав и влекут уголовную
ответственность виновных.
Причинная связь между вредом и противоправным поведением
В деликтных обязательствах между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом должна быть связь причины и следствия.
Причинная связь как условие гражданско-правовой ответственности в деликтных обязательствах характеризуется следующими чертами.
Во-первых, эта связь должна носить объективный характер. Во-вторых, причинная связь должна иметь определенную временную последовательность, когда противоправное поведение предшествует наступлению вреда. Если суд встречается с фактом, когда гражданин требует возместить вред в связи с утратой трудоспособности по вине медицинской организации, то он должен выяснить, предшествовали ли утрате трудоспособности какие-либо противоправные действия организации или же трудоспособность была утрачена ранее в силу общего заболевания.
В-третьих, причина должна с необходимостью порождать свое следствие. Если нет прямой причинно-следственной связи, то нельзя говорить и о причинной связи как таковой. Иначе говоря, причинная связь должна быть прямой, а не косвенной. Например, если врач выписал больному одно лекарство, а медицинская сестра дала ему по ошибке другое, вследствие чего состояние больного резко ухудшилось, и он стал инвалидом, решающее значение для ответственности лечебного учреждения будут иметь действия медсестры. Поэтому причина и следствие всегда должны непосредственно относиться к конкретному случаю. Всякая попытка выйти за его пределы может привести к неправильному решению вопроса об ответственности причинителя вреда. Представим, что суд, рассматривая иск больного, пострадавшего от действий медсестры, стал бы выяснять, кто рекомендовал медсестру на работу в эту больницу, кто подписал приказ о ее назначении на должность, как она училась в медицинском училище и т. п. Совершенно очевидно, что все эти обстоятельства нельзя рассматривать в качестве юридически значимых, поскольку они имеют весьма отдаленную (косвенную) связь с фактом причинения вреда. Правовое значение в данном случае будет иметь непосредственная причина наступления вредных последствий противоправные действия медицинской сестры.
Таким образом, между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом не должно быть никаких других обстоятельств, влияющих на гражданско-правовую ответственность. Противоправное поведение только тогда может быть причиной убытков, когда оно непосредственно связано с ними. Косвенная связь между противоправным поведением и убытками означает лишь одно - поведение лежит за пределами причинной связи и, следовательно, к рассматриваемому случаю отношения не имеет.
В-четвертых, причина и следствие должны быть юридически значимыми, т. е. способными порождать деликтное обязательство и влечь гражданско- правовую ответственность. Как отмечалось ранее, смерть и болезнь человека могут быть следствием естественных процессов, происходящих в организме человека (в этом случае обязанность возмещения вреда никто не несет). Но смерть и болезнь могут быть результатом противоправного воздействия кого- либо на организм человека, и в этом случае причинигель вреда обязан возместить его в полном объеме.
Вина причинителя вреда.
Ответственность по деликтным обязательствам может иметь место, как правило, при наличии вины причинителя вреда.
Под виной понимается психическое отношение причинителя вреда к своему противоправному поведению и его возможным результатам. В вине проявляется пренебрежение причинителя вреда к интересам общества, граждан и юридический лиц. Такое понятие вины в равной мере применимо ко всем субъектам гражданского права.
В отличие от рассмотренных условий гражданско-правовой ответственности (вреда, противоправного поведения и причинной связи), носящих объективны» характер, вина характеризует деликтное правонарушение с субъективной стороны. Более того, в отдельных случаях закон устанавливает даже ответственность без вины: например, ответственность за причинение морального вреда.
В гражданском законодательстве различаются две формы вины - умышленная и неосторожная (ст. 401 ГК РФ). Умышленная вина характеризуется тем, что причинитель вреда сознает противоправность своего поведения, предвидит его вредные последствия, желает или безразлично относится к их наступлению. Вина I форме неосторожности характеризуется тем, что лицо не сознает противоправности своего поведения, не предвидит и не желает наступления вредных последствий, не должно осознавать характер своего поведения и предвидеть возможность причинения вреда.
Вместе с тем, такое условие в деликтных обязательствах, как вина, имеет ряд существенных особенностей, влияющих на гражданско-правовую ответственность причинителя вреда.
Так, в отличие от уголовного права, гражданское законодательство закрепляем правило о презумпции (предположении) вины причинителя вреда, т.е. причинитель вреда всегда предполагается виновным, пока не докажет обратного. Данное правило установлено, прежде всего, в интересах потерпевшего, так как избавляет его от обязанности доказывать вину причинителя вреда. Потерпевшему достаточно доказать лишь факты причинения вреда и размер понесенных им убытков. Если же причинитель вреда считает себя невиновным, он имеет возможность доказать данное обстоятельство (ст. 401 ГК РФ). Каждый субъект гражданского правоотношения обязан действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, каковые от него требуются по характеру обязательства и условиям гражданского оборота. В связи с тем, что потерпевшему не всегда известны истинные причины нанесения ему вреда, предполагается, что эти причины хорошо известны причинителю вреда. Последнему, как говорится, и карты в руки. Располагая доказательствами» свидетельствующими о своей невиновности, причинителю вреда легче убедить в этом суд. Сказанное, разумеется, не лишает и потерпевшего права доказывать как виновность причинителя вреда, так и собственную невиновность в возникшем вреде.
В законе вообще допускается взыскание ущерба и без вины причинителя вреда. Допуская ответственность без вины, законодатель исходил из необходимости максимальной охраны интересов потерпевшего тогда, когда ему угрожает особо повышенная опасность, и в то же время стремился оказать воспитательное, профилактическое воздействие на потенциального причинителя вреда.
Особенность ответственности в деликтных обязательствах состоит еще и в том, что обязанность возместить причиненный вред может быть возложена на должника, лично вообще не причинившего вреда своими действиями (например, на лечебное учреждение в случае причинения вреда здоровью гражданина по вине работника этого учреждения).
И, наконец, при решении вопроса о деликтной ответственности закон в некоторых случаях придает определенное значение и виновному поведению потерпевшего. Это так называемая смешанная вина, характерная в основном для гражданского права.
При смешанной вине ответственность характеризуется тем, что она возлагается как на причинителя вреда, так и на потерпевшего, а убытки представляют собой единое целое, поскольку невозможно определить, в какой части они вызваны виновными действиями должника, а в какой - виновными действиями кредитора. Вопрос о возмещении вреда (распределении убытков) решает суд пропорционально степени вины сторон. Так, вина потерпевшего может либо влечь полный отказ в возмещении причиненного ему вреда, либо уменьшать размер возмещения (п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ). Не возмещается вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Например, при самоубийстве гражданина, который принял смертельную дозу лекарства, которую достал (или "накопил") сам, лечебное учреждение вред не возмещает. Но если вред возник у потерпевшего вследствие его грубой неосторожности, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения уменьшается.
Однако, как уже было сказано выше, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина полный отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГКРФ).
Вина потерпевшего не учитывается также при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.
Воспользуйтесь формой поиска
Основанием для наступления ответственности является гражданское правонарушение (деликт), то есть противоправное и как правило виновное деяние, причиняющее вред. По мнению других ученых таким основанием является сам факт причинения вреда.
Условия ответственности – это совокупность определенных признаков или же элементов указанных в законе и образующих состав гражданского правонарушения. С учетом значения для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда все эти условия могут быть поделены на 2 большие группы:
1. Общие условия.
К общим условиям ответственности относятся:
a. Наступление вреда
b. Противоправность поведения причинителя вреда
c. Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом
d. Вина правонарушителя
Все перечисленные условия считаются общими поскольку для возникновения обязательства из причинения вреда их наличие необходимо во всех случаях если иное не установлено самим законом.
2. Специальные условия
Эти условия имеют место если закон изменяет, ограничивает или расширяет круг условий необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Эти условия потому и называются специальными, что присуще отдельным правонарушениям, которые предусмотрены особыми статьями закона, в частности эти специальные условия могут касаться характера деятельности при осуществлении которой причиняется вред, условия которые могут касаться характера функций выполняемых причинителем вреда, могут относиться к специфике субъекта ответственности
Гражданский кодекс предусматривает особое обязательство, которое тесно связано с деликтным обязательством и которое также рассматривает как гражданское правонарушение. Эти случаи названы в статье 1069 ГК РФ.
1. Вред конкретным лицам ещё не причинен, но существует опасность его причинения в будущем
2. С эксплуатацией предприятия, сооружения или же иной производственной деятельностью уже связано возникновение деликтного обязательства, и эта деятельность продолжает причинять вред либо угрожает новым вредом.
В этих 2х случаях по иску заинтересованных лиц суд вправе применить соответствующие санкции, в частности, он вправе возложить обязанность приостановить или же прекратить соответствующую деятельность. Отказ в таком иске законом допускает только в одном случае – если приостановление или же прекращение соответствующей деятельности противоречит общественным интересам (абзац 2, пункт 2 статья 1065 ГК РФ). Например, противоречащим общественным интересам является прекращение деятельности градообразующего предприятия.
При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Они входят в состав генерального деликта, т.е. имеют общее значение и подлежат применению, если законом не предусмотрено иное.
Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.
Наиболее общим образом эти условия закреплены в ст. 1064 ГК.
Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:
Противоправность поведения лица, причинившего вред;
Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;
Вина лица, причинившего вред.
а)На противоправность поведения лица, как условие ответственности, ГК указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст.1064 ГК). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).
Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица. Например. Неосторожно брошенным металлическим предметом гражданин причинил увечье другому гражданину. В результате были нарушены нормы объективного права о защите жизни и здоровья человека и одновременно субъективное право потерпевшего на здоровье.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
Противоправное поведение чаще всего выражается в активных действиях, повлекших потери в имущественной сфере лица. Но возможны и вредоносные активные действия в области неимущественных отношений. Например, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени (п. 5 ст. 19 ГК).
Понятием « поведение причинителя вреда» охватываются не только его активные действия, но и бездействие. Бездействие признается противоправным, если лицо было обязано совершить определенное действие, но не сделало этого. Например, в связи с нарушением обязательных правил по охране труда и технике безопасности на предприятии произошло отравление рабочих ядовитым газом. В данном случае вред был результатом противоправного бездействия администрации предприятия.
В жизни нередко встречаются ситуации, когда вред причинен, но поведение лица, причинившего этот вред, закон не признает противоправным. По общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Правомерным признается причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или профессиональными инструкциями. Например, при тушении пожара повреждается имущество, находящиеся в зоне пожаре, но возникший в связи с этим вред не подлежит возмещению, если действия пожарных совершалось в рамках соответствующих правил. Аналогично решается вопрос и в случаях, когда по решению соответствующей эпидемиологической службы уничтожаются животные, если возникла угроза распространения через них опасного инфекционного заболеваниями.
Правомерным признается причинение вреда действием, на совершение которого дано согласие самого потерпевшего, если оно выражено дееспособным лицом и свободно (например, согласие на трансплантацию внутренних органов, кожи, крови и т.п.)1 . Кроме того, согласие потерпевшего само должно быть правмерным2.
Распространенным случаем правомерного причинения вреда является причинение его в состоянии необходимой обороны. Понятие необходимой обороны, в том числе понятие превышения ее пределов, дается в ст. 37 УК. Необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства. Согласно ст.1066 ГК, противоправность поведения лица, причинившего вред в целях защиты охраняемых законом прав и интересов от посягательства на них, т. е. в случаях необходимой обороны, исключается, и следовательно, отпадает и ответственность. Практически закон позволяет причинять вред посягающему и допускает, в частности, причинение вреда в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганства и других преступных действий или по задержанию преступника 3. В этой статье речь идет о вреде, причиненном самому посягавшему на охраняемые законом права и интересы. Если же в связи с необходимой обороной вред причиняется третьим лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях. Необходимая оборона традиционно признается правомерным действием при условии, что её пределы не были превышены. Превышение пределов необходимой обороны является неправомерным действием. Вот почему в силу указаний ст. 1064 ГК, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, тогда как вред, причиненный при превышении ее пределов, должен возмещаться на общих основаниях. При этом в силу нормы ст. 1083 ГК должна учитываться вина потерпевшего. Несомненно, что умышленные действия нападавшего являются основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом. В остальных случаях размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред.
В рассмотренных случаях отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Однако закон предусмотрел один исключительный случай, когда допускается возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Имеется в виду ст. 1067 ГК - причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Состояние крайней необходимости, как следует из абз. 1 ст. 1067 ГК, представляет собой ситуацию, когда действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.
Следовательно, имеются в виду действия правомерные, не нарушающие никаких требований закона. Вред, причиненный такими действиями, тем не менее подлежит возмещению, поскольку это прямо предусмотрено законом (п. 3 ст.1064, ч. 1 ст. 1067 ГК). Данное исключение из общего правила о противоправности поведения причинителя вреда как о необходимом условии его ответственности на первый взгляд может показаться некорректным, поскольку трудно оправдать возложение ответственности за вред на того, чье поведение было безупречным, не нарушающим закон.
Однако необходимо учитывать, что в рассматриваемых отношениях участвует три лица: причинитель вреда, потерпевший и третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред. Анализ возникших между ними отношений позволяет прийти к выводу, что весьма неточно рассматривать данную ситуацию как возмещение вреда при отсутствии противоправности поведения причинителя вреда. Если понимать противоправность только как нарушение правовых норм, то поведение причинителя вреда в данном случае действительно можно рассматривать как безупречное, не нарушающие норм права. Тем не менее, очевидно, что в рассматриваемом случае происходит нарушение субъективных прав потерпевшего (например, права собственности), что также охватывается понятием «противоправность». Таким образом, с одной стороны, налицо причинение вреда правомерными действиями, а с другой - неправомерными (противоправными). Возможно, по этой причине закон не возлагает на причинителя вреда обязанность его возмещения в полном объеме, но и не освобождает его во всех случаях от возмещения вреда.
Что касается третьего лица, в интересах которого действовал причинитель вреда, то говорить о противоправности его поведения обычно нет оснований. Это, например, имеет место при использовании гражданином чужого имущества без разрешения его владельца для спасения своей жизни или жизни своих близких. Но действиями в состоянии крайней необходимости можно считать и причинение вреда чужому имуществу водителем автомобиля, пытавшегося предотвратить наезд на пешехода, нарушившего правила дорожного движения, т.е. вредоносные действия в интересах третьего лица, совершившего противоправный поступок. Но следует учитывать, что третье лицо, бесспорно, является заинтересованным, поскольку оно терпело бы определенную убыль в имуществе или в неимущественных благах, если бы кто-то не устранил угрожающую ему опасность. Поэтому вполне справедливо привлечение его к возмещению вреда, возникшего у потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 1067ГК обязанность возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, может быть возложена судом либо на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо на лицо, причинившее вред.
Закон предусматривает и третий вариант: освобождение от возмещения вреда и того, кто причинил вред, и третьего лица. В подобной ситуации имущественные потери несет потерпевший. Конкретный вариант определяет суд с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред (ч. 2 ст. 1067 ГК). Установление предела, так же как выявление степени их превышения, безусловно, должны учитываться как обстоятельства причинения вреда, которые позволяют суду полностью или частично освободить причинителя вреда от обязанности возместить вред. Кроме того, учитывая иные обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд вправе возложить, обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, а также полностью или частично освободить причинителя от этой обязанности. Возложение обязанности возместить вред на причинителя и лицо, в интересах которого он действовал, формирует обязательство с долевой множественностью на стороне должника, которое должно быть исполнено по правилам ст. 321 ГК, с одной оговоркой, согласно которой доли в данном случае будут определяться судом, т.е. могут быть не равными. На это указывает и судебная практика. Если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости, как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда1.
Следует отметить, что возмещение вреда в состоянии крайней необходимости не может рассматриваться как деликтная ответственность. Это относится и к возмещению вреда в состоянии необходимой обороны. В указанных случаях отсутствует противоправность в действиях причинителя вреда и его поведение не заслуживает осуждения. Поэтому ГК и в наименовании, и в тексте ст.
1066 и 1067 термин «ответственность» не употребляет, а ограничивается нейтральными понятиями «причинение вреда в состоянии необходимой обороны» и «причинение вреда в состоянии крайней необходимости».
б)Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом.
Наличие причинной связи в соответствии с принципом генерального деликта является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Если лицо данный вред не причиняло, его ответственность исключается. Поэтому закон предусматривает возмещение причиненного вреда лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК).
Причинная связь - философская категория, отражающая такие объективно существующие связи в природе и обществе, в которых одни явления выступают причиной, а другие - следствием этих причин. Выявление таких связей применительно к конкретным жизненным отношениям, в том числе и к ответственности за причиненный вред, связано с серьезными трудностями. В науке гражданского права предложено множество теорий причинной связи. Известны теории равноценных условий, необходимого условия, необходимой и случайной причинной связи, теория возможности и действительности и др. Поскольку при этом сложнейшие философские проблемы решались не философами, указанные теории не отражают проблему причинной связи во всей полноте, хотя каждая из них в той или иной мере может содействовать решению практических задач. Представляет интерес мнение В.В. Витрянского, считающего, что разработанные в юридической литературе концепции причинной связи «не противоречат друг другу, а, скорее, дополняют друг друга, и все без исключения способствуют осмысливанию понятия причинной связи»1.
Как правильно отмечено в литературе, первостепенное значение имеет выработка приемов выявления «юридически значимой причинной связи, необходимой и достаточной для привлечения нарушителя к ответственности»2. При рассмотрении конкретных дел о возмещении вреда, когда решение вопроса о юридически значимой причинной связи вызывает затруднения, необходимо исходить из того, что данный результат (повреждение или уничтожение имущества, причинение увечья человека и т. п.) почти всегда является следствием ряда неравноценных по своему значению обстоятельств - условий. Задача заключается в том, чтобы выделить среди них главное, решающее, основное обстоятельство, которое и должно быть признано причиной. Второстепенные, попутные, несущественные условия наступления результата при этом не учитываются. При решении указанной задачи судьи не только используют свои знания и опыт, но и привлекают экспертов, т.е. специалистов в соответствующей области науки, техники, производства и т.п. Причинная связь между различными явлениями всегда уникальна, каждый результат имеет свою причину, при установлении причинной связи не может быть стереотипов, готовых рецептов.
Установление (выявление) причинной связи в конкретных ситуациях нередко ошибочно становится в зависимость от того, является ли действие правонарушителя виновным. Между тем причинная связь и вина - разные по природе категории: причинная связь существует объективно, независимо от сознания участников правоотношения, а вина - субъективный фактор, в котором отражается отношение конкретного лица к своему поведению и его последствиям.
И так обязательным условием ответственности при наличии как полного, так и усеченного состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (в форме действия или бездействия) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо, во всяком случае, обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь обычно называется необходимой, а юридически безразличная - случайной. При разграничении юридически значимой и юридически безразличной причинной связи использованы критерии, выдвинутые в свое время О.С. Иоффе, который, однако, оставил открытым вопрос о самом характере причинной связи, складывающейся в обоих этих случаях, поскольку деление причинной связи на необходимую и случайную он считал неприемлемым2. В обязательствах из причинения вреда именно косвенной причинной связи нередко придается юридическое значение. Заметим, что вопрос о причинной связи не может считаться окончательно решенным ни в общеметодологических, ни в отраслевых науках. Тот же О.С. Иоффе в одной из своих работ признавал юридически значимой лишь такую причинную связь, которая охватывалась или должна была охватываться предвидением правонарушителя, т.е. придерживался адекватной теории причинной связи в ее субъективистском варианте1. Впоследствии О.С. Иоффе признал этот взгляд ошибочным2.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется с помощью очерченных выше критериев установить наличие необходимой причинной связи между поведением причинителя и вредом. При этом, однако, в случаях, предусмотренных законом, ответственность возлагается не на самого причинителя, а на других лиц, например обязанных осуществлять за ним надзор. Впрочем, в указанных случаях можно констатировать наличие причинной связи между вредом и поведением не только непосредственных причинителей, но и лиц, обязанных осуществлять надзор. Например, родители не осуществляют надзор за поведением малолетнего ребенка, чем обуславливают конкретную возможность причинения вреда. Ребенок своими действиями превращает эту возможность в действительность.
Итак, причинная связь во многих ситуациях очевидна, например, просрочка перевозки скоропортящегося груза неизбежно ведет к его порче и возникновению убытков у владельца, причиненных ему перевозчиком. Однако в ряде случаев обосновать эту связь непросто. Например, злоумышленник, пользуясь отсутствием должной охраны, вскрыл один из стоящих на железнодорожных путях рефрижераторных вагонов с мясопродукцией и похитил из него некоторое количество мяса. В результате его действий был испорчен оставшийся в вагоне груз, задержано дальнейшее движение состава, получатели груза, находившегося в других вагонах, не смогли вовремя передать его своим контрагентам (розничным торговым организациям), а те, в свою очередь, реализовать его. Впоследствии злоумышленник был задержан и возник вопрос о том, какой объем убытков причинен его действиями. Суд учел бездействие перевозчика, не принявшего необходимых мер по охране груза, и обоснованно решил, что имущественная ответственность «причинителя» должна ограничиваться размером похищенного и стоимостью ремонта запорного устройства вагона.
Иногда в такого рода ситуациях говорят о «прямых» и «косвенных причинных связях» (и соответственно о «прямых» и «косвенных убытках»1). «Косвенные причинные связи» по смыслу такого подхода предполагается не считать юридически значимыми и не учитывать в качестве условий ответственности. Но тогда их нельзя считать и подлинными причинными связями, не говоря уже о трудностях разграничения однородных связей на «прямые» и «косвенные».
Проблема причинных связей должна разрешаться на методологической базе общефилософского подхода к причинности и с учетом особенностей таких связей в правовой сфере. Прежде всего, речь идет о том, что все явления природы и общественной жизни так или иначе взаимосвязаны и взаимозависимы. Однако эти взаимосвязи весьма разнообразны: в пространстве, во времени, как форма и содержание, как условие и обусловленное, как причина и следствие и т.д. С этой точки зрения причинно-следственная связь - лишь одна из разновидностей взаимосвязи явлений.
Различные явления могут быть связаны друг с другом не только как причина и следствие, а потому имеется опасность рассмотрения в качестве причинно-следственных иных взаимосвязей, в действительности не являющихся таковыми. В частности, причинно-следственную связь нередко смешивают со взаимосвязью условия и обусловленного. Так, грузовой автомобиль при развороте задел женщину, которая была госпитализирована с травмой бедра, а спустя некоторое время была признана инвалидом, но в связи с другим, скрытым ранее заболеванием, обострившимся в результате полученной травмы. Последняя, безусловно, была следствием наезда, но сама стала лишь условием, а не причиной потери трудоспособности у потерпевшей. Поэтому имущественная ответственность владельца автомобиля здесь не наступила.
Причинная связь всегда объективна - это реально существующая взаимосвязь явлений, а не субъективное представление о ней. Поэтому она должна быть подтверждена реально, а не основываться лишь на предположениях или догадках. Необоснованно поэтому иногда встречавшееся в теоретической литературе деление причинных связей на «необходимые» и «случайные». Объективность причинной связи выражается в том, что данная причина в аналогичных условиях всегда порождает данное следствие и в этом смысле не зависит от каких-либо «случайностей».
В возмещении материального и компенсации морального вреда отказано ввиду того, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Б. обратился в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обеспечение иска указал, что ответчик М., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода П. (отца истца), причинив последнему тяжкий вред здоровью. Впоследствии П. умер. Истец просил компенсировать затраты связанные с похоронами, а также взыскать сумму в счет компенсации морального вреда.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения.
По делу установлено, что смерть П. наступила через восемь месяцев после имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной ее указан «… инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка сердца». Актом судебно-медицинского исследования данный диагноз подтвержден, указано, что это произошло на фоне развившегося заболевания - атеросклеротическая болезнь сердца.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт И., из показаний которого усматривается, что смерть П. не состоит в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. Наконец, причинная связь всегда конкретна и является таковой только в реальной ситуации, ибо в ином случае данное следствие может стать причиной, а соответствующая взаимосвязь может иметь совсем другое значение. Ведь одно и то же следствие может порождаться несколькими различными причинами, а одна и та же причина может породить несколько разных последствий. В отдельной же реальной ситуации всегда необходимо и возможно выявить конкретную причину и конкретное следствие, имеющие такое значение именно для данного случая.
Таким образом, взаимосвязь причины и следствия - объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.
Правовая сфера касается причинных связей в общественных отношениях, имеющих свои особенности по сравнению с природными, естественными связями. Здесь причинные связи обычно не сводятся к механическим или физическим воздействиям одного явления на другое (хотя природные взаимосвязи явлений и здесь в ряде случаев играют важную роль). В качестве причины в общественных отношениях обычно выступает деятельность людей, их конкретное поведение, в свою очередь обусловленное множеством социальных и природных причин.
В частности, причиной появления вреда может стать бездействие обязанного лица, хотя в естественно-физическом смысле бездействие не может вызвать никакого результата. С другой стороны, здесь появляется возможность использования для причинения вреда естественной (природной) причинной связи явлений, например, при намеренном создании вредоносной, в частности, пожароопасной или взрывоопасной ситуации. Разумеется, социальной причиной возникших в результате убытков и условием возложения ответственности за наступивший вред будет считаться не вредоносные действие природных сил, а поведение использовавшего их в своих целях конкретного лица.
Наконец, в социальных явлениях причины конкретного, в том числе неблагоприятного, результата нередко «переплетаются» и взаимодействуют, как будто бы «поглощая» одна другую. Например, изготовитель недоброкачественного товара ссылается на недостатки полученного сырья или ухудшения товара в результате его длительной перевозки либо неправильного хранения и т.д. Такие причины не могут быть приняты во внимание применительно к убыткам, возникшим в результате их действия у конечного потребителя. Если контрагент по договору был в состоянии предотвратить изготовление и передачу недоброкачественного товара потребителю и не сделал этого, его поведение, безусловно, и должно считаться причиной нарушения договорных обязательств. В свою очередь. Он вправе в регрессном порядке обратиться к своим контрагентам, например, изготовителям недоброкачественного сырья, с требованием о возмещении ему соответствующей части убытков (ибо в определенной части они стали следствием и его ненадлежащего поведения). Таким образом, «цепочка» названных причин становится условием появления соответствующей «цепочки» в применении гражданско-правовой ответственности, а не основанием для освобождения от нее.
в)Вина причинителя вреда.
Принцип ответственности за вину имеет общее значение, он является обязательным элементом понятия «генеральный деликт». Иногда закон предусматривает исключения из данного принципа, но они не могут быть основанием для того, чтобы отвергать сам принцип.
Понятие вины является одним из наиболее спорных в науке гражданского права. Долгое время в советской литературе господствовало представление о вине как психическом отношении лица к свому поведению в форме умысла или неосторожности. Такое понятие вины распространялось и на деликтную ответственность. Согласно новейшим научным взглядам трактовка вины как «психического отношения» нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезна. Решать вопрос о вине и невиновности необходимо путем анализа отношения лица к своим делам и обязанностям. Если оно проявляет необходимую заботливость и осмотрительность, которую можно требовать от него с учетом характера обстановки, в которой оно находится и действует, то такого субъекта следует признать невиновным в причинении вреда. Однако это относится к случаю, когда речь идет о неосторожности. Вина в форме умысла заключается в намеренных действиях либо бездействии, направленных на причинение имущественного вреда другому лицу.
На внедоговорные обязательства полностью распространяются трехчленное деление вины в гражданском праве (умысел, грубая неосторожность, простая неосторожность). Как отметил В.В. Витрянский, факторами, характеризующими различные формы вины, являются: умысел, неосторожность, грубая неосторожность, неосмотрительность, «не знал и не должен был знать», «обстоятельства, которые должник не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело»1. При этом мерой ответственности, по общему правилу, служит не степень вины, а сам вредоносный результат. Простая неосторожность потерпевшего в обязательствах из причинения вреда учету не подлежит, т. е. она не влечет ни освобождения причинителя от ответственности, ни уменьшения размера его ответственности. Объясняется это тем, что к поведению потерпевшего в обязательствах из причинения вреда, для которого вред зачастую сваливается как снег на голову, нельзя предъявлять те же требования, что и к поведению кредитора в договорных обязательствах, в которых каждый - и кредитор, и должник - всегда призван быть на чеку.
Общее правило о вине как условии деликтной ответственности закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет
что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). В этой норме получили решение два вопроса - она устанавливает:
Во-первых, что вина причинителя вреда является условием деликтной ответственности;
Во-вторых, что вина лица, причинившего вред, предполагается, т.е. закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.
Наряду с рассмотренным общим правилом о вине как условии деликтной ответственности в п. 2 ст. 1064 ГК указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК); об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК).
Правила об учете вины потерпевшего закреплены в ст. 1083 ГК. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Что же касается грубой неосторожности потерпевшего, то если причинитель отвечает только за вину, вина потерпевшего в форме грубой неосторожности, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя влечет уменьшение ответственности причинителя вреда. Когда же причинитель отвечает независимо от вины, то при отсутствии его вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако, если вред причинен жизни или здоровью гражданина, то размер возмещения при отсутствии вины причинителя и наличия грубой неосторожности потерпевшего подлежит лишь уменьшению. Полный отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается1.
В тех случаях, когда условием ответственности организации является ее вина в причинении вреда, также следует исходить из презумпции вины организации (п.2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК). Вина организации выражается в виновном поведении ее работников (членов, участников) и не сводится к вине лиц, выполняющих властно-распорядительные функции (так называемой вине в выборе и надзоре - culpa in eligendo et custodiendo). Это быть может и вина рядового работника. Однако во всех случаях вина организации приобретает иное социальное качество по сравнению с виной конкретного работника, входящего в состав данной организации, не говоря уже о том, что вина организации нередко не замыкается на вине одного лица, а пронизывает поведение многих лиц и рассредоточена между самыми различными структурными подразделениями соответствующей организации (например, отдел материально-технического снабжения принял недоброкачественное сырье, производственный цех изготовил из него продукцию, отдел технического контроля дал «добро» на реализацию продукции, в результате чего потребителю причинен вред1).
В виде исключения закон может предусматривать влияние степени вины участников деликтного обязательства на объем ответственности. Например, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его грубая небрежность содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). Легкая (простая) неосторожность в подобной ситуации не подлежала бы учету.
В связи с тем, что закон связывает неодинаковые последствия с грубой и легкой (простой) неосторожностью, возникает необходимость их разграничения. Представляется, что для достижения этого результата необходимо ориентироваться на норму абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК, которая относится к договорным обязательствам. Применительно к деликтным обязательствам содержание данной нормы можно выразить следующим образом.
Лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры предотвращения причинения вреда.
В данной формулировке отражено общее понятие неосторожности, без разграничения ее на грубую и простую.
Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому. По мнению В.В. Витрянского, вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умышленной вины. Представляется, что данное положение относится главным образом к договорной ответственности2. Например, гражданин, уходя из квартиры, забыл закрыть кран подачи воды, что привело к проникновению воды на нижние этажи и причинению большого имущественного вреда жильцам нескольких квартир.
Вина является условием деликтной ответственности как граждан (физических лиц), так и лиц юридических, причем общие принципы этой ответственности для них одинаковы, несмотря на наличие ряда особенностей. Вопрос о понятии вины юридического лица долгое время был предметом научных споров. Например, имела распространение точка зрения, согласно которой вина юридического лица выражается в невнимательном выборе работника1. Следовательно, если при найме рабочего или служащего органы юридического лица всесторонне проверили его, то в случае причинения этим работником вреда при исполнении трудовых обязанностей юридическое лицо признается невиновным и ответственности не несет. Несостоятельность изложенной позиции очевидна.
Однако в гражданском праве вина как условие ответственности имеет весьма значительную специфику. Она вызвана особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения. Именно поэтому в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя. Лишь в некоторых, прямо предусмотренных законом случаях применение или размер ответственности зависят от определенной формы вины. Так, конфискационные санкции в соответствии со ст. 169 ГК применяются лишь к участникам сделки, умышленно действовавшим в противоречии с основами правопорядка и нравственности. Умысел потерпевшего в деликтных обязательствах освобождает причинителя от ответственности, а грубая неосторожность потерпевшего может быть учтена при определении размера полагающегося ему возмещения (ст. 1083 ГК). Закон также объявляет ничтожными любые соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п.3 ст. 401 ГК). Более того, по этим же причинам в целом ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием имущественной ответственности, которая может применяться и при отсутствии вины участника гражданских правоотношений, в том числе за вину иных (третьих) лиц. Следует, наконец, учесть и то обстоятельство, что участниками гражданских правоотношений являются не только граждане, но и юридические лица, и публично-правовые образования. Говорить об их «субъективном, психическом отношении к своему поведению и его последствиям» здесь можно лишь весьма условно. Конечно, вина юридического лица может проявляться в форме вины его участников, органов и других должностных лиц, а также его работников, выполняющих свои трудовые или служебные функции, поскольку именно через их действия юридическое лицо участвует в гражданских правоотно- шениях. Поэтому закон и возлагает на него ответственность за действия указанных физических лиц (ст. 402 и 1068 ГК). Обычно это имеет место в деликтных обязательствах, возникающих при причинении имущественного вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК
виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.
Таким образом, вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.
В гражданском праве также установлена презумпция вины причинителя вреда, ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст. 401, п. 2 ст.1064 ГК), т.е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушителя не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Так, в одном из судебно-арбитражных дел организация - перевозчик груза, загоревшегося в пути от неустановленных причин, ссылалась на это обстоятельство как на отсутствие своей вины. Однако оно само по себе не исключало вины перевозчика в виде неприятия им всех мер заботливости и предусмотрительности, обусловленных легко воспламеняющимся по характеру грузом, и не опровергало законной презумпции его вины, а потому на перевозчика как на виновное лицо была возложена ответственность за утрату и порчу перевозимого им груза. Из этого следует, что в гражданских правоотношениях, строго говоря, имеет значение не вина как условие ответственности, а доказываемое правонарушителем отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности, что прямо вытекает из предписаний действующего закона (абз. 2 п. 1 ст. 401 и п. 2 ст.1064 ГК).
В действительности вина юридического лица заключается чаще всего в отсутствии необходимой заботы о делах, непрофессионализме исполнителей, неграмотности, халатности, бездеятельности, повлекших причинение вреда. Например, несколько рабочих и служащих одного из предприятий почти одновременно заболели и были признаны инвалидами. Выяснилось, что за полгода до этого в помещении, где они работали, была разлита ртуть, но никаких мер по устранению ее вредоносного действия не предпринималось. Доказать свою невиновность в причинении вреда этому предприятию оказалось невозможным.
Однако при выяснении понятия вины следует учитывать и психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию или бездействию, а также к наступающим в связи с этим противоправным последствием.
У каждого человека имеется определенное психическое отношение к любому своему поведению, ибо все, что человек делает в нормальном состоянии, он делает сознательно. Психическому отношению, характеризующему вину в юридическом смысле, свойственна та специфика, что оно распространяется не на всякое, а лишь на противоправное поведение. Противоправное действие может быть совершено и при отсутствии вины.
В зависимости от конкретных форм выражения вины различают ее отдельные разновидности.
1. Умысел включает элемент намеренности. Если должник намеренно нарушил обязательство, и его намерение распространялось, также на убытки, впоследствии возникшие в имущественной сфере кредитора, налицо умышленная вина.
2. Неосторожность характеризуется тем, что у нарушителя нет намерения, направленного на нарушение обязательства и причинение убытков. Этим она отличается от умысла. Но неосторожность не случайное, а виновное поведение, и ей присущи все признаки, которые вообще характеризуют психическое отношение, охватываемое понятием вины.
Неосторожность - результат несоблюдения требований внимательности, заботливости и осмотрительности, соблюсти которые было необходимо для выполнения обязательства.
Он определяется, прежде всего, самим характером деятельности, осуществление которой причинило убытки. Очевидно, например, что к использованию средств автотранспорта предъявляются совсем иные требования и по объему, и по характеру, нежели к использованию средств гужевого транспорта. Различен также объем и характер требований, предъявляемых, например, к деятельности врача и к работе медицинской сестры. Далеко не одинаковы требования, предъявляемые к технически вооруженному производству на крупных предприятиях и на тех производственных участках, где работа ведется вручную или с применением относительно примитивных технических средств. Поэтому, например, когда по просьбе покупателя совхоз согласился поставить овощи и фрукты в самостоятельно изготовленной им таре, а затем был привлечен к ответственности за нестандартность тары, арбитраж иск отклонил, признав совхоз невиновным, поскольку допущенные отступления от стандарта оказались такими, предотвратить которые могло лишь предприятие, специализирующиеся на изготовлении тары данного вида.
Представляя собой одну из форм вины, неосторожность в свою очередь может выступать в качестве простой и грубой.
Различие между ними определяется различным характером требований, не соблюденных нарушителем. В общем виде можно сказать, что, если лицо не соблюдает таких высоких требований, которые к нему предъявляются как к определенной индивидуальности, осуществляющей данный вид деятельности в соответствующих условиях, оно допускает простую неосторожность. При несоблюдении не только этих высоких, но и понятных каждому минимальных требований неосторожность становится уже грубой.
Допущена ли грубая или простая неосторожность, это зависит от обстоятельств дела и может быть установлено лишь на основе их детального изучения.
Таким образом, вина - условие ответственности не только граждан, но и юридических лиц.
Страница 7 из 23
Понятие и условия ответственности за причинение вреда
Обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, внедоговорное обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.
Основополагающее значение для регулирования обязательств вследствие причинения вреда имеет гл. 59 ГК (“Обязательства вследствие причинения вреда”). Действие ст. 1069, 1070, 1085 – 1094 ГК распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г. (дата введения в действие части второй Гражданского кодекса), но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался невозмещенным.
Особенности регулирования отношений, возникающих вследствие незаконных действий организаций и должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей, учитываются в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. “О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей” и в утвержденном им Положении о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда1 .
Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред – принцип полного возмещения вреда. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Приведенные положения определяют следующие общие условия наступления деликтной ответственности: наличие вреда; противоправное поведение ответственного за вред; наличие причинной связи между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за вред.
Вред как основание деликтной ответственности- неблагоприятные для субъекта гражданского права отрицательные последствия, которые наступают при нарушении личного или имущественного права или блага.
Вред может быть причинен личности или имуществу.
Вред, причиненный здоровью гражданина, выражается в потере (ухудшении) здоровья, утрате заработка (части заработка) вследствие повреждения здоровья, несении расходов, вызванных повреждением здоровья, а также в физических и моральных переживаниях.
Вред, причиненный здоровью на производстве, является трудовым увечьем или профессиональным заболеванием. Трудовым увечьем считается травма, повлекшая за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности либо его смерть и происшедшая при выполнении работником трудовых обязанностей на территории организации и вне ее, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном организацией. Для увечья характерно резкое повреждение здоровья из-за аварии, ионизирующего излучения, поражения электротоком, острого отравления и др.
Под профессиональным понимается заболевание, вызванное исключительно действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов (вибрационная болезнь, интоксикация и др.), а также ряд заболеваний, в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного неблагоприятного производственно-профессионального фактора, и при этом исключено явное влияние других непрофессиональных факторов, вызывающих аналогичные изменения в организме (бронхит, аллергическое заболевание и др.).
Моральный вред – физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Вред, причиненный смертью гражданина, состоит в утрате доли дохода умершего лицами, которые получали или имели право получать содержание при его жизни, в их физических и моральных переживаниях, а также в расходах на погребение.
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, выражается в повреждении или утрате вещи, неполучении доходов, которые потерпевший получил бы, если бы не было вредоносного действия.
Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, состоит, в частности, в ухудшении качества окружающей среды (изменение радиоактивного фона до опасного уровня), уничтожении отдельных объектов (животных, растений), деградации земель и выражается в затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и упущенной выгоде.
Противоправным поведением во внедоговорной ответственности является действие или бездействие, нарушающее нормы правового акта, а также субъективное право конкретного лица.
Вред считается причиненным работодателем работнику, если такие действия (бездействие) произведены на территории работодателя и за пределами, во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем.
Противоправное бездействие работодателя выражается в необеспечении им здоровых и безопасных условий труда - несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.
Противоправное поведение усматривается также в осуществлении причинителем вреда производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.
Несоблюдение причинителем вреда нравственных принципов общества, не нарушающее, однако, нормы правового акта и чужие субъективные права, не будет противоправным и не влечет возмещение вреда.
В гражданском праве используется такой принцип, как генеральный деликт. Данный принцип означает, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их презюмируется. В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, лишь доказав их отсутствие.
В ГК принцип генерального деликта выражен в п. 1 ст. 1064, установившем, что вред, причиненный субъекту гражданского права, "подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред". Предусматривая возмещение причиненного вреда в соответствии с принципом генерального деликта, закон не ограничивается провозглашением главной идеи этого принципа, но определяет условия, при наличии которых вред подлежит возмещению. Следовательно, принцип генерального деликта никоим образом не означает, что ответственность должна применяться в силу самого факта причинения вреда. Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред, которые входят в содержание понятия "генеральный деликт". К числу этих условий относятся:
Противоправность поведения причинителя вреда;
Причинная связь между его противоправным поведением и вредом;
Наряду с генеральным деликтом, определяющим общие условия ответственности за вред, закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяются специальные правила, образующие специальные деликты. Например, к числу специальных деликтов относятся нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК), ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (ст. 1073, 1074 ГК РФ и др.).
Соотношение между генеральным деликтом и специальными деликтами можно выразить следующим образом: если закон предусмотрел специальный деликт, то к соответствующим отношениям должны применятся нормы этого деликта; нормы генерального деликта подлежат применению при отсутствии специального деликта. И тем не менее основные, изначальные категории деликтного права содержатся в правилах о генеральном деликте, а нормы специальных деликтов опираются на них.
Однако некоторые вредоносные действия не являются противоправными, например, совершенные в состоянии необходимой обороны. Необходимой обороной признается причинение вреда посягающему лицу при защите прав обороняющегося, других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства. Так, на сотрудника милиции П. в вечернее время напало пять человек и попытались завладеть пистолетом. После предупреждения о применении оружия П. одного нападавшего убил, а другого ранил. При таких обстоятельствах действия П. были признаны судом как совершенные в условиях необходимой обороны без превышения ее пределов1 .
Превышением пределов необходимой обороны считаются противоправные действия, явно не соответствующие способу и характеру нарушения. Соответственно не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК).
Если лицо причинило вред по просьбе или с согласия потерпевшего и при этом не нарушило нравственные принципы общества, то такие вредоносные действия также не расцениваются как противоправные, и поэтому в возмещении вреда может быть отказано (ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК).
Для возложения деликтной ответственности необходимо установить в судебном порядке причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Причинная связь во внедоговорной ответственности – это объективная связь между действием (причина) причинителя вреда и вредным последствием его действия (следствие). Если определенное следствие вызвано взаимодействием многих причин, то суд выявляет, какое действие следует признать необходимой причиной, а какое - случайной причиной.
Доказательством причинной связи между бездействием работодателя и причинением вреда работнику служат акт о несчастном случае на производстве, заключение государственного инспектора по охране труда о причинах повреждения здоровья, медицинское заключение о профессиональном заболевании, решение о наложении дисциплинарного взыскания на должностных лиц и др.
При причинении вреда имуществу может быть назначена судебная экспертиза (техническая, товароведческая и др.). Экспертное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Под гражданской виной понимается несоблюдение лицом, причинившим вред, той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом обстановки, в которой оно находилось или осуществляло свою деятельность, оно не приняло все меры для предотвращения причинения вреда.
Вина может выражаться в форме умысла или неосторожности. Умысел во внедоговорной ответственности – форма вины, имеющая место в тех случаях, когда лицо предвидит противоправность своего поведения и возможность наступления отрицательных последствий, но сознательно и преднамеренно не принимает мер к их предотвращению. Неосторожность может быть простая и грубая. Простая неосторожность – это отсутствие требуемой от лица заботливости и осмотрительности. Грубая неосторожность – отсутствие элементарной, требуемой заботливости и осмотрительности.
Вина ответственного за причинение вреда презюмируется. Презумпция вины причинителя вреда означает, что вина лица, причинившего вред, предполагается, т.е. закон освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.
1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Кредитором в обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред. Объектом обязательства является действие по возмещению вреда, которое должник обязан совершить в пользу кредитора (долг). Характер действия определяется взаимосвязанными параметрами и определяется терминами "размер" и "объем вреда". Размер исчисляется в абсолютных цифрах. Объем указывает на отношение размера возмещения к размеру вреда. Качественный параметр объема зависит от вида вреда и компонентов составляющих его утрат. Он обусловливает формы (способы) такого действия. Так, имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме, поскольку вред и действие по его возмещению можно точно соразмерить в силу их конгруэнтности. Вред личности, т.е. умаление нематериального, духовного блага, невозможно возместить в натуральной форме и математически точно исчислить в денежном выражении. Поэтому здесь долг определяется некоей абсолютной суммой денег, которая выражается категорией "компенсация вреда". Эта же категория используется, когда речь идет о выплате суммы денег за пределами (сверх) возмещения вреда. Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств. Размер (сумма) компенсации устанавливается либо законом, либо соглашением сторон, либо самим потерпевшим, хотя в случае указания такой суммы в исковом требовании, судье законом предоставлено право изменить ее размер, опираясь на требования разумности и справедливости или на требования, указанные в норме права, например в п. 2 ст. 1101 ГК. 5. Смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о возмещении причиненного им вреда, не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как в данном случае имеет место правопреемство и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК). Однако право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине платежей по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, переходит к тем наследникам, которые определены в ст. 1183 ГК. Перемена лица на стороне причинителя вреда возможна в силу реорганизации юридического лица. При ликвидации юридического лица требования о возмещении вреда удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной в ст. 64 ГК.
