Понятие обязательства вследствие причинения вреда. Стороны обязательства. Содержание, отличие от обязательств, возникающих из договора и иных юридических фактов.

Обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, - гражданско-правовое обязательство, в силу которого потерпевший вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возместить имущественный вред в натуре или возместить убытки, а также в предусмотренных законом случаях компенсировать неимущественный (моральный) вред, приостановить или прекратить производственную деятельность причинителя.

Субъектами обязательств вследствие причинения вреда являются потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда.

Потерпевший - лицо, которому причинен вред, выступает в качестве кредитора. Потерпевшим может быть любой гражданин, как дееспособный, так и недееспособный.

Должник - непосредственный причинитель вреда либо лицо, отвечающее за действия непосредственного причинителя вреда.

Непосредственным причинителем вреда выступает физическое лицо независимо от его дееспособности.

В качестве ответственного лица могут выступать юридические лица и дееспособные граждане.

В отличие от договорных обязательств, деликтные обязательства возникают независимо от воли и желания их участников, в силу указания закона.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия ответственности за причинение вреда. К общим условиям относятся: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и вредом; 4) вина причинителя вреда.

Вред представляет собой любое умаление (уменьшение) личного или имущественного блага потерпевшего, охраняемого правом.

Вред, причиненный личности, может состоять в умалении чести и достоинства потерпевшего либо в понижении его трудоспособности из-за болезни или увечья, присвоении определенным лицом авторства потерпевшего на изобретение и т.п.

Имущественный вред - это вред, выраженный в денежной сумме. Вред, не выраженный в форме убытков, взысканию не подлежит. Следовательно, возмещению подлежат не всякие отрицательные последствия, а только те, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего. В случаях, установленных законом, может взыскиваться моральный вред.

Противоправным признается поведение лица, нарушающее запреты или предписания закона.

Причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) и наступившим моральным (неимущественным) вредом является третьим условием ответственности за причиненный вред. И это не случайно, поскольку отсутствие причинной связи исключает ответственность причинителя. Важной характеристикой причинной связи является ее обязательная обусловленность, т.е. причина должна с необходимостью порождать следствие. Только в этом случае можно утверждать, что имеется прямая причинно-следственная связь. Если только допустимым является заключение о возможности наличия связи, ее вероятностный характер, «может быть», то такая связь признается косвенной и не подлежит юридической оценке.

Общее правило о вине как условии деликтной ответственности закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). В этой норме получили решение два вопроса - она устанавливает:

• - во-первых, что условием деликтной ответственности является вина причинителя вреда;
• - во-вторых, что вина лица, причинившего вред, предполагается, т.е. закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда. Лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

В данной формулировке отражено общее понятие неосторожности, без разграничения ее на грубую и простую.

Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.

В случаях, установленных законом или прямо предусмотренных договором, ответственность в гражданском праве может применяться и независимо от вины нарушителя, в том числе и при ее отсутствии. Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК в обязательствах, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, сторона, не исполнившая лежащую на ней обязанность должным образом, несет имущественную ответственность перед контрагентом не только при наличии своей вины в возникновении убытков, но и при их появлении в результате случайных обстоятельств.

Ответственность, не зависящая от вины правонарушителя, возможна как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Такая ответственность охватывает ситуации случайного причинения вреда или убытков.

Случай (казус) в гражданском праве представляет собой событие, которое могло бы быть, но не было предотвращено ответственным за это лицом лишь потому, что его невозможно было, предвидеть и предотвратить ввиду внезапности наступления.

Ответственность, не зависящая от вины, не означает абсолютную, безграничную ответственность причинителя вреда или убытков. И в таких ситуациях причинитель подлежит освобождению от ответственности за них при наличии умысла или действия непреодолимой силы.

Непреодолимую силу закон определяет как чрезвычайное и непредотвратимое приданных условиях обстоятельство (пп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК). Это - событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его и можно было бы предвидеть, в частности стихийные бедствия, народные волнения и т. п.1

Ответственность за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости.

Нередко встречаются ситуации, когда вред причинен, но поведение лица, причинившего этот вред, закон не признает противоправным. По общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Правомерным признается причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или профессиональными инструкциями.

Правомерным признается причинение вреда действием, на совершение которого дано согласие самого потерпевшего, если оно выражено дееспособным лицом и свободно (например, согласие на трансплантацию внутренних органов, кожи, крови и т.п.) *(385). Кроме того, согласие потерпевшего само должно быть правомерным *(386).

Распространенным случаем правомерного причинения вреда является причинение его в состоянии необходимой обороны. Согласно ст. 1066 ГК вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы. В случае превышения пределов необходимой обороны вред должен возмещаться на общих основаниях. В частности, при этом должны учитываться как степень вины потерпевшего, действия которого были причиной вреда, так и вина причинителя вреда.

Однако закон предусмотрел один исключительный случай, когда допускается возмещение вреда, причиненного действиями правомерными. Имеется в виду ст. 1067 ГК - причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Состояние крайней необходимости, как следует из абз. 1 ст. 1067 ГК, представляет собой ситуацию, когда действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Следовательно, имеются в виду действия правомерные, не нарушающие никаких требований закона. Вред, причиненный такими действиями, тем не менее подлежит возмещению, поскольку это прямо предусмотрено законом (п. 3 ст. 1064, ч. 1 ст. 1067 ГК).

Право регресса к лицу, причинившему вред. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

Закон (ст. 1082 ГК) предусматривает два способа возмещения вреда:

• - во-первых, возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.);
• - во-вторых, возмещение причиненных убытков.

Возмещение вреда в натуре, как вытекает из содержания ст. 1082 ГК, возможно только в случаях, когда вред выражен в виде уничтожения или повреждения имущества. В отличие от этого взыскание убытков - универсальный способ возмещения вреда: он может быть использован как в случае уничтожения или повреждения имущества, так и в любых других обстоятельствах (причинение вреда путем похищения имущества, причинение нематериального вреда и т.п.).

Статья 1080 ГК применительно к деликтным обязательствам предусматривает наступление солидарной ответственности во всех случаях совместного причинения вреда. Так, солидарная ответственность наступает при причинении вреда в результат взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам (п. 3 ст. 1079), при противоправном изъятии несколькими лицами источника из обладания владельца (п. 2 ст. 1079) и др. Вместе с тем ответственность родителей за вред, причиненный их детьми, ответственность владельца источника повышенной опасности и лиц, противоправно завладевших источником, строится по принципу долевой ответственности.

Солидарная ответственность причинителей (должников в обязательстве) предполагает, что потерпевший вправе требовать возмещения как от всех причинителей совместно, так и от каждого из них в отдельности. Не получив полного возмещения от одного из причинителей, потерпевший может требовать недополученное от остальных (ст.323 ГК). Причинитель вреда, который полностью выплатил потерпевшему возмещение, вправе требовать с каждого из остальных причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК).

Под правом регресса (правом обратного требования) в коммент. ст. понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему (регредиента), к лицу, причинившему вред (регрессату), о возврате уплаченного по вине последнего. Реализуя право на регресс, регредиент восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда.

В общем виде право на регресс применительно к рассматриваемым отношениям закреплено п. 1 ст. 1081. Общим является и правило о том, что ущерб, понесенный регредиентом, возмещается ему в полном объеме, если только иное не предусмотрено законом. В последующих пунктах ст. 1081 указывается на особенности применения регрессных требований в некоторых деликтах.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

Статья 1072 ГК РФ закрепляет, что "юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба".

Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, участником.

Ответственность работодателя (юридического лица или гражданина) наступает за свои, а не за чужие действия. Действия работника расцениваются как действия самого работодателя. Для возложения ответственности на юридическое лицо или гражданина за вред, причиненный его работником, достаточно, чтобы признаки гражданского правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред. Именно в связи с этим регрессный иск работодателя к своему работнику о возмещении сумм, выплаченных потерпевшему по вине работника, решается по нормам трудового законодательства, а не по правилам о регрессе, установленным гражданским законодательством.

Статья 1068 ГК восприняла содержащееся в Правилах понятие "работник" с некоторыми уточнениями. Для включения в состав работников лиц, выполняющих работу на основании гражданско-правового договора, непременно требуется соблюдение двух условий: такие лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пункт 2 той же статьи к категории "работников" относит участников (членов) хозяйственных товариществ (полное товарищество, товарищество на вере) и производственных кооперативов. Возложение лишь на эти коммерческие организации ответственности за вред, причиненный не только их работниками, но и участниками (членами), объясняется тем, что лишь в них участники (члены) занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества или кооператива в силу участия (членства) без заключения трудового договора.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Вред причиненный в результате издания государственным органом или органом местного самоуправления акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме на основании решения суда независимо от вины органа, издавшего акт, и его должностных лиц. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в зависимости от того, кем издан акт.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа или органа местного самоуправления в области административного управления. Он возмещается на общих основаниях за счет денежных средств, находящихся в распоряжении соответствующего органа. И только при их недостаточности вред возмещается субсидиарно за счет соответственно казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Ответственность за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, в порядке, установленном законом. Она установлена за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, согласно ГК или другим законам, содержащим указание о компенсации вреда за счет казны, возмещается из средств трех соответствующих бюджетов - казны РФ, казны субъекта РФ и казны муниципального образования. От их имени выступают соответствующие финансовые органы. При этом орган, представляющий интерес названных субъектов, и орган, производящий выплаты по возмещению вреда, не всегда совпадают в одном лице. Так; возмещение ущерба в т.п. сфере правосудия (п.1 ст.1070 ГК) производится за счет средств федерального бюджета органами федерального казначейства, а интересы казны РФ, в случае возникновения спора в суде, представляют райфинотделы.

12. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними

Несовершеннолетние в возрасте до 14 лет не отвечают за причиненный ими вред, т.е. полностью неделиктоспособны. Ответственность за вред, причиненный малолетним, возлагается на его родителей (усыновителей) или опекунов либо на соответствующее учреждение - юридическое лицо, если малолетний находился в нем или был под его надзором во время причинения вреда.

Родители (усыновители) и опекуны отвечают за вред, причиненный малолетними, при наличии общих оснований деликтной ответственности. Противоправность их поведения обнаруживается в плохом воспитании ребенка, в неосуществлении за ним надлежащего надзора, т.е. в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных для них СК (ст. 63, 150). При этом ответственность за вред возлагается на обоих родителей, поскольку они в равной мере обязаны воспитывать детей независимо от того, проживают ли они вместе с ними или отдельно.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет наделены частичной дееспособностью, объем которой определен ст. 26 ГК и включает главным образом способность совершать сделки (сделкоспособность). Однако эти несовершеннолетние самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГК). Другими словами, они признаются полностью деликтоспособными, т.е. обладающими достаточной интеллектуальной зрелостью и жизненным опытом, чтобы оценивать свои поступки и отвечать за причиненный вред.

Однако несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет не всегда имеют заработок, доходы, имущество, достаточные для возмещения причиненного вреда. Такая ответственность является дополнительной (субсидиарной). Если у самого несовершеннолетнего достаточно имущества, чтобы возместить причиненный им вред, родители (усыновители) или попечитель к ответственности не привлекаются. При отсутствии у несовершеннолетнего достаточных средств для возмещения вреда родители (усыновители) должны привлекаться к возмещению вреда обязательно, ибо в противном случае будут необоснованно нарушены интересы потерпевшего.

На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

Гражданин, признанный судом недееспособным по основаниям, предусмотренным ст. 29 ГК считается полностью неделиктоспособным. Это означает, что он не способен отвечать за причиненный им вред. Согласно п. 1 ст. 1076 ГК вред, причиненный таким гражданином, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Вина опекуна или учреждения выражается в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным.

Родитель недееспособного привлекается к ответственности за вред, причиненный недееспособным, лишь в случае, если он назначен опекуном *(424). Например, опекуном назначена мать лица, признанного недееспособным. Его отец в этом случае к ответственности за вред, причиненный недееспособным, привлечен быть не может.

Вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значение своих действий

Ответственность, предусмотренная ст. 1078 ГК, распространяется на полностью дееспособных граждан и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, поскольку они обладают полной деликтоспособностью. Согласно п. 1 ст. 1078 ГК дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный вред. возникает у лица дееспособного и является временным, вызванным какими-то неожиданными факторами (сильное душевное волнение, состояние стресса, нетипичное для данного лица влияние алкоголя и т.п.).

Если такое состояние возникло в связи с психическим расстройством, о котором знали близкие данного лица, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, то обязанность возместить вред может быть возложена судом на этих лиц (проживающих совместно с душевнобольным его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей). Обязанность возместить вред в данном случае является санкцией за правонарушение - непринятие мер к признанию душевнобольного человека недееспособным. При соблюдении этого порядка гражданин был бы признан недееспособным и ответственность за причиненный им вред нес бы опекун.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к группе внедоговорных обязательств, к которым принадлежат также обязательства вследствие неосновательного обогащения. От договорных обязательств такие обязательства отличаются тем, что их возникновение обусловлено не волей сторон, выраженной в договоре либо другим образом, а иными основаниями, указанными в законе.

В силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить его в полном объеме, а потерпевший имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда.

Причинение вреда личности или имуществу другого лица, за исключением случаев, предусмотренных законом, представляет собой гражданское правонарушение, за которое должна наступать гражданско-правовая ответственность. Несение такой ответственности составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда. Ответственность, носящую внедоговорный характер, по традиции, идущей из римского права, принято называть деликтной, а обязательство, содержанием которого она является, – деликтным.

Деликтную ответственность следует отличать от договорной, которая возникает вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Вместе с тем в некоторых случаях нормы, регулирующие внедоговорные отношения, распространяются и на отдельные обязательства, возникающие из договоров. Так, согласно ст. 1084 ГК вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Аналогичным образом решается вопрос об ответственности перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира (ст. 800 ГК). Основанием возникновения деликтного обязательства является факт причинения вреда. В п. 1 ст. 1064 ГК указывается на причинение вреда личности или имуществу.

Причинение вреда имуществу означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения количества его имущественных благ либо их ценности. В случае причинения вреда личности речь идет о причинении вреда жизни (смерть потерпевшего) или здоровью человека (телесные повреждения, болезнь). Как при причинении вреда имуществу, так и в преобладающей степени при причинении вреда жизни или здоровью гражданина возмещению подлежит имущественный вред. Лишь в случаях, предусмотренных законом, допускается компенсация морального вреда (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК).

Моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину противоправным поведением другого лица.

Согласно действующему законодательству по общему правилу подлежит возмещению моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Для наступления ответственности за причинение вреда недостаточно только факта его причинения, необходимым является также наличие ряда обстоятельств, называемых условиями деликтной ответственности.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность возникают при наличии следующих условий:

• противоправность поведения лица, причинившего вред;
• причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;
• вина лица, причинившего вред.

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, как правило, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями.

С понятием "поведение причинителя вреда" связаны не только его действия, но и бездействие. Бездействие признается противоправным, если лицо было обязано совершить определенное действие, но не сделало этого.

По общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Правомерным, в частности, признается причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или профессиональными инструкциями. Равным образом рассматривается как правомерное причинение вреда действием, на которое дано согласие самого потерпевшего, но при условии правомерности этого согласия.

Наиболее известным случаем правомерного причинения вреда является причинение его в состоянии необходимой обороны. Согласно ст. 1066 ГК вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы.

Закон допускает лишь один исключительный случай, когда должен возмещаться вред, причиненный правомерными действиями: причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Состояние крайней необходимости, как следует из ч. 1 ст. 1067 ГК, представляет собой ситуацию, в которой опасность, угрожающая самому причинителю вреда или другим лицам, не могла быть устранена иными средствами, т.е. без причинения вреда потерпевшему. Хотя совершенные при этом действия признаются правомерными, причиненный ими вред подлежит возмещению в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 1064, ч. 1 ст. 1067 ГК).

Согласно ч. 2 ст. 1067 ГК с учетом обстоятельств, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В качестве необходимого условия возникновения ответственности за причинение вреда выступает также наличие причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Условием наступления деликтной ответственности (хотя и не всегда обязательным) является вина причинителя вреда. О существовании такого условия свидетельствует норма п. 2 ст. 1064 ГК, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под виной традиционно понимается определенное психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям. Характерным для гражданского права является установление презумпции вины причинителя вреда: такое лицо признается виновным, пока не докажет обратное. Особенность гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в связи с причинением вреда, состоит также в предусмотренной п. 2 ст. 1064 ГК возможности существования обязанности возместить вред и при отсутствии вины причинителя вреда, т.е. в установлении возможности ответственности без вины. Такое исключение предусмотрено, например, нормами об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК); об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК).

Действующим ГК впервые предусмотрена защита прав и интересов физических и юридических лиц от опасности причинения вреда в будущем. Согласно ст. 1065 ГК опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении такой деятельности лишь в случае, если это противоречит общественным интересам. Данный отказ не лишает, однако, потерпевших права на возмещение причиненного им вреда.

Причинителем вреда (должником) может быть любой субъект гражданского права: гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, а также публично-правовые образования – Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда , при этом может быть установлена обязанность такого лица выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК).

Гражданин может быть признан субъектом деликтного обязательства, ответственным за причиненный вред, при условии, что он обладает способностью отвечать за свои действия – деликтоспособностью. Таким качеством обладают совершеннолетние лица, а также несовершеннолетние, достигшие 14-летнего возраста (ст. 26 ГК). К числу неделиктоспособных, т.е. не способных отвечать за причиненный вред, относятся несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, лица, признанные недееспособными, и лица, причинившие вред в таком состоянии, когда они не могли понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 1073, 1076, 1078 ГК). В тех случаях, когда вред причиняется действиями неделиктоспособного лица, ответственность за причиненный им вред несут лица, указанные в законе, которые и становятся субъектами деликтных обязательств (ст. 1073, 1076 ГК).

В качестве субъекта ответственности за причинение вреда может выступать юридическое лицо. При этом действиями юридического лица признаются действия его работников или членов, совершенные ими в процессе выполнения своих трудовых или членских корпоративных функций.

Согласно п. I ст. 1068 ГК юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Используемое в данной норме понятие "работник" является условным, поскольку работниками признаются как граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), так и граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением дел (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК). Аналогичные правила применяются и к случаям причинения вреда работником гражданина (индивидуального предпринимателя), в которых ответственность несет гражданин, нанявший лицо, причинившее вред, на работу либо заключившее с ним гражданско-правовой договор о выполнении работ.

ГК содержит специальную норму, в соответствии с которой хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (п. 2 ст. 1068).

Причинителями вреда и соответственно субъектами деликтных обязательств могут быть также публично-правовые образования. Например, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения административного наказания в виде ареста и в других указанных в п. 1 ст. 1070 ГК случаях, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на таких лиц долевую ответственность (ст. 1080 ГК).

Согласно ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим дееспособным лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Те же публичные образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК).

Другой стороной деликтного обязательства является потерпевший, т.е. лицо, имуществу или личности которого действиями другого лица причинен вред. Потерпевшими (кредиторами) в обязательствах из причинения вреда могут быть любые субъекты гражданского права, в том числе юридические лица и публично-правовые образования.

В случае смерти потерпевшего в качестве стороны в деликтном обязательстве выступают нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также иные лица, указанные в п. 1 ст. 1088 ГК.

В деликтном обязательстве потерпевший имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда, а лицо, ответственное за причинение вреда, обязано удовлетворить это требование.

Требование потерпевшего может быть удовлетворено причинителем вреда добровольно. В случае отказа или уклонения причинителя вреда от выполнения этого требования потерпевший может обратиться с иском в суд.

В п. 1 ст. 1064 ГК установлен важнейший принцип деликтной ответственности – принцип полного возмещения вреда, т.е. возмещения его в полном объеме. Вместе с тем закон предусматривает некоторые исключения изданного принципа, допуская уменьшение или увеличение размера ответственности причинителя вреда.

Уменьшение размера возмещения допускается лишь в двух случаях, прямо предусмотренных ст. 1083 ГК. Во-первых, размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда). Во-вторых, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, принимая во внимание его имущественное положение (за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно). При этом допускается и последующее уменьшение размера возмещения вреда с учетом изменения имущественного положения гражданина. Так, суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить этот размер, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда. Однако данное правило также не подлежит применению, если вред был причинен умышленными действиями (п. 4 ст. 1090 ГК).

Возможно и установление законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК). Например, компенсация морального вреда, как предусмотрено п. 3 ст. 1099 ГК, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, т.е. сверх его возмещения.

В зависимости от определенных обстоятельств размер возмещения вреда может изменяться. Так, потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, в случае уменьшения трудоспособности (п. 1 ст. 1090 ГК) или в связи с ростом установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ст. 1091 ГК).

Нередко вред возникает в результате не только действий (или бездействия) причинителя вреда, но и поведения самого потерпевшего. С юридической и моральной точки зрения очевидно, что в таких случаях лицо, причинившее вред, не должно нести ответственность без учета вины потерпевшего. Так, если вред возник вследствие умысла потерпевшего, он не подлежит возмещению. В тех случаях, когда возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, размер возмещения должен быть уменьшен в соответствии со степенью вины потерпевшего и причинителя вреда (п. 1, абз. I п. 2 ст. 1083 ГК). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (в частности, при причинении вреда источником повышенной опасности), размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при наличии указанных обстоятельств не допускается отказ в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК).

Законом предусмотрены два способа возмещения вреда:

• возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.);
• возмещение причиненных убытков.

При взыскании причиненных убытков учету подлежит не только реальный ущерб, но и упущенная выгода (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности следующих условий:

1.противоправность действия (бездействия);

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно - субъективного права потерпевшего. Принцип генерального деликта исходит из правила - всякое причинение вреда противоправно, если законом не установлено иное. Например, правомерным и не подлежащим возмещению является вред, возникший при исполнении предусмотренных законом обязанностей по тушению пожара, спасению людей и имущества и т.д. В возмещении вреда также может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

2.причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда;

Причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда выражается в возложении ответственности на причинителя, то есть на лицо, между действиями (бездействиями) которого и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь. Закон допускает отступление от общего принципа об ответственности причинителя и возлагает обязанность возместить вред на иное лицо, не являющееся причинителем, если это специально предусмотрено законом (см. например, ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1075 ГК РФ).

3.вина причинителя.

Форма и степень вины причинителя вреда в деликтных обязательствах не имеют принципиального значения. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает и при умышленном причинении вреда и тогда, когда он действовал неосторожно. Презумпция вины причинителя вытекает из существа генерального деликта и освобождает потерпевшего от обязанности доказывать вину причинителя. Вместе с тем причинитель вправе доказывать отсутствие своей вины для освобождения от ответственности. Гражданский кодекс предусматривает в качестве исключения возможность возникновения обязательства вследствие причинения вреда и при отсутствии какой бы то ни было вины причинителя:

1.за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

2.за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих;

3.за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.

66. Понятие, элементы, основания возникновения и содержание обязательств из неосновательного обогащения.

Понятие обязательства из неосновательного обогащения. Указанные обязательства регулируются ст. 1102-1109 ГК ПРИМЕР. Покупатель по ошибке дважды оплатил полученную по договору по­ставки продукцию. Договор купли-продажи квартиры не был нотари­ально удостоверен и зарегистрирован в установленном порядке; покупатель уплатил продавцу обусловленную сумму, но не стал собст­венником квартиры, так как в силу ст. 165 ГК такая сделка считается ничтожной. Один из нанимателей коммунальной квартиры оплатил за своего соседа, уехавшего в длительную командировку, квартплату и коммунальные услуги. В результате половодья заготовленный для сплава лес одной сплавной организации был смыт и прибит к лесу другой, расположенной ниже по течению реки, сплавной организации.Во всех указанных случаях нет оснований для предъявления ни вещного иска, ни иска из причинения вреда, ни иска из договора. Потерпевшие (покупатель по договору поставки; покупатель квартиры и наниматель коммунальной квартиры, уплативший за своего соседа; сплавная организация, чей лес был смыт) не могут защитить свои интересы с помощью таких исков. Но все они понесли ущерб в своем имуществе. В то же время другие лица (поставщик и продавец квартиры, а также сплавная организация, к лесу которой был прибит лес другой организации) приобрели то, что не должны были бы получить, или, напротив, сберегли то, что должны были утратить (наниматель квартиры, за которого сосед внес плату за квартиру и коммунальные услуги). В результате одни лица без всякого к тому правового основания обогатились за счет других. Защита интересов потерпевших (за счет кого произошло обогащение) в таких случаях и обеспечивается с помощью обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Общее определение такого обязательства дано в ст. 1102 ГК. Согласно этой статье лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условия обязательства из неосновательного обогащения. Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, во-первых, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, во-вторых. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Употребленный в ст. 1102 ГК термин «обогащение» означает при­обретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогаще­ние должно произойти за счет другого, в результате чего плюс на одной стороне означает минус на другой. Иначе говоря, приобретение или сбережение имущества одним лицом явилось результатом соответству­ющего уменьшения имущества другого лица. Но далеко не всякое обогащение за счет другого приводит к возникновению рассматривае­мых обязательств. Необходимо, чтобы обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Неосновательность обогащения является вторым необходимым ус­ловием возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК-Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошли при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми акта­ми или сделкой оснований. Например, наследник увеличивает свое имущество за счет наследодателя, но здесь нет неосновательного обо­гащения, так как в силу закона в случае смерти лица его имущество переходит к другим лицам - его наследникам (ст. 527 ГК 1964 г.). Одаряемый также увеличивает свое имущество за счет дарителя, но и в этом случае нельзя говорить о неосновательности обогащения, по­скольку увеличение имущества одаряемого основано на договоре даре­ния (ст. 572 ГК). Такой же характер носят доходы от выигрышей по облигациям или денежным вкладам, дивиденды по акциям, приобре­тение имущества в результате прощения долга (ст. 415 ГК) и др. Получение же поставщиком вторичной оплаты за поставленную про­дукцию, напротив, признается неосновательным, так как оно не осно­вано ни на законе, ни на договоре поставки.

Следует при этом различать приобретение права (имущества) по закону и приобретение права (имущества) при отсутствии к тому законных оснований. В приведенном примере покупатель, оплачивая по ошибке вторично полученную продукцию, перечислил в банк, обслуживающий поставщика, соответствующую сумму. Поставщик приобрел определенное имущественное право - право требования к банку о выдаче ему перечисленной на его счет суммы. Следовательно, он обогатился (приобрел право) за счет покупателя. Однако обогатился он, хотя и «по закону», но при отсутствии законного основания, поскольку вытекающая из договора поставки обязанность покупателяпо оплате продукции была им исполнена первоначальной оплатой и к моменту вторичной оплаты уже не существовала.

Обогащение будет неосновательным не только при условии отсут­ствия соответствующего основания в момент приобретения имущества, как это имело место в приведенном примере вторичной оплаты постав­ленной продукции, но и тогда, когда первоначально такое основание было, но в дальнейшем отпало. Так, возмещение, полученное за утра­ченный, но впоследствии обнаруженный груз, подлежит возврату транспортной организации как неосновательное обогащение, посколь­ку грузополучатель обязан принять такой груз (ст. 154 УЖД). Точно также получение имущества по завещанию будет неосновательным, если завещание признано недействительным. Неосновательным станет и получение имущества по договору дарения, если по основаниям, предусмотренным законом, дарение будет отменено (ст. 578 ГК).

Элементы обязательств из неосновательного обогащения. Как и в других обязательственных правоотношениях, элементами рассматрива­емых обязательств являются субъекты, предмет (объект) и содержание.

Субъекты обязательства: лицо, которое неосновательно приобрело либо сберегло имущество (должник), и тот, кто имеет право на полу­чение от должника неосновательно приобретенного или сбереженного (кредитор). И должником, и кредитором могут быть как граждане, в том числе недееспособные (поскольку неосновательное обогащение может иметь место независимо от воли обогатившегося), так и юрвди-ческие лица независимо от характера их правосубъектности.

Объектом обязательства из неосновательного обогащения является действие неосновательно обогатившегося (должника) по возврату по­терпевшему (кредитору) неосновательно приобретенного или сбере­женного.

Не исключены, однако, случаи, когда неосновательно обогативше­муся не противостоит конкретный потерпевший (физическое или юри­дическое лицо), за счет которого произошло обогащение (например, доходы от занятия запрещенным промыслом, в частности, браконьер­ства). В таких случаях неосновательное обогащение взыскивается в доход бюджета либо, по указанию закона, в доход соответствующей организации. В доход бюджета взыскивается неосновательное обога­щение и в тех случаях, когда лицо, за счет которого произошло обогащение, утратило право на соответствующее имущество. Таковы, в частность, случаи взыскания денежных сумм или иного имущества, полученного в качестве взятки.

Основания возникновения обязательства* Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК, важен сам факт неосновательного обогащения, а не конкретное основание, по которому это произошло. Им могут быть самые различные юридические факты, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. В качестве таких фактов могут выступать и правомерные, и неправомерные действия как самого обогатившегося, так и потерпевшего или третьих лиц. Ими могут быть и явления природы, и поведение животных, и любые другие обстоятельства, в результате которых происходит неосновательное обо­гащение одного лица за счет другого.

Таким основанием может быть и судебное постановление. Практике известен случай, когда в решении суда о взыскании алиментов, а затем и в исполнительном листе была допущена описка (вместо деревни Ушаки указана соседняя деревня Ушки). В результате житель д. Ушки, демографические данные которого полностью (кроме места жительства) совпадали с данными действительного отца ребенка, на протяжении года выплачивал алименты на содержание «своего» малолетнего сына вместо действительного отца ребенка, проживавшего в д. Ушаки.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и не природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (действия, события или поступки), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, в нормативном порядке предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК, согласно которой правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результа­том поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, треть­их лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из принципа, на который опирается ст. 1102 ГК (никто не вправе обогащаться за чужой счет без установленного законом или сделкой основания) неосновательность обогащения делает его объек­тивно противоправным. Из этого, однако, вовсе не следует, что неос­новательное обогащение во всех случаях является результатом противоправного поведения обогатившегося. При таком понимании институт неосновательного обогащения лишался бы самостоятельного значения и поглощался бы обязательствами, возникающими вследствие причинения вреда. Однако совершенно очевидно, что во многих слу­чаях вывод о противоправном характере действий, результатом которых стало неосновательное обогащение, был бы необоснованным. Во-пер­вых, потому что, как уже указывалось, неосновательное обогащение может не только явиться следствием поведения человека, но и произойти под воздействием природных сил, действий животных и т. д. Во-вторых, неосновательное обогащение нередко становится результа­том поведения самого потерпевшего, которое приводит к потерям в его имуществе и соответствующему сбережению в имуществе обогативше­гося. В-третьих, неосновательное обогащение может явиться результа­том действий третьих лиц, например, при ошибочном вручении денежного перевода однофамильцу действительного адресата, либо при исполнении обязательства задолжника третьим лицом. Наконец, в-чет­вертых, даже если неосновательное обогащение это следствие поведе­ния самого обогатившегося, оно далеко не всегда упречно, особенно когда неосновательное обогащение становится результатом отпадения первоначально вполне законного основания приобретения имущества.

Таким образом, неправомерность поведения не относится ни к обязательным, ни даже к характерным условиям неосновательного обогащения. Объективная противоправность неосновательного обога­щения выражается в самом факте умаления охраняемых законом иму­щественных интересов потерпевшего. Положение же приобретателя характеризуется как неправомерное состояние, в силу чего он и обязан возвратить приобретенное (сбереженное) за счет другого имущество.

Виды обязательствиз неосновательного обогащения. Закон разли­чает два способа возникновения неосновательных выгод у одного лица за счет другого: неосновательное приобретение и неосновательное сбережение имущества. Соответственно различаются и два вида обяза­тельств из неосновательного обогащения: а) обязательства из неосно­вательного приобретения имущества и б) обязательства из неосновательного сбережения имущества.

Приобретение имущества вообще означает приобретение какого-либо имущественного права. Неосновательное приобретение имеет место при поступлении имущества в хозяйственную сферу приобретателя без возник­новения права на него или даже при возникновении права, но без достаточного к тому основания. Нагфимер, имущество оказывается по­требленным (деньги израсходованы, строительные материалы вмонтиро­ваны в построенное сооружение и т. п.), либо имущество, хотя и сохранилось, но уже смешалось с имуществом приобретателя и не может быть выделено из массы однородных вещей (как это, в частности, и имело место при смешении леса двух сплавных организаций в результате половодья).

В отличие от приобретения, которое всегда означает увеличение наличного имущества приобретателя, при неосновательном сбережении объем его имущества остается прежним, хотя и должен был уменьшить­ся, если бы не наступил юридический факт, породивший рассматри­ваемое обязательство.

Однако не всякое сбережение в имуществе должника приводит к возникновению обязательства, предусмотренного ст. 1102 ГК. Не образуют неосновательного сбережения, например, невозврат долга или неоплата покупателем продукции, полученной по договору поставки. Точно также не является неосновательным сбережением в смысле ст. 1102 ГК неуплата алиментов или неисполнение должником обя­занности по возмещению вреда, причиненного правонарушением, поскольку в этих и других подобных случаях должник обязан понести имущественные потери (вернуть долг, уплатить покупную цену за полученную продукцию, выплатить алименты, возместить причи­ненный ущерб и т.д.).

12. Понятие и признаки юридического лица.

13. Виды юридических лиц.

Цель деятельности

Организационно-правовая форма

14. Полные и коммандитные товарищества - сравнительно-правовая характеристика.

15. Акционерное общество - понятие, правовое положение и виды акционерных обществ.

16. Гражданско-правовое положение обществ с ограниченной ответ­ственностью.

17. Производственные и потребительские кооперативы: сравнительная характеристика.

18. Государственные и муниципальные предприятия.

19. Некоммерческие юридические лица - понятие, правовые особен­ности и виды.

20. Филиалы и представительства юридических лиц.

21. Вещи как объекты гражданских правоотношений: понятие и юридическая классификация.

22. Ценные бумаги: понятие, виды.

23. Понятие, виды и формы сделок.

24. Виды недействительных сделок; правовые последствия.

25. Понятие и виды представительства.

26. Доверенность: понятие, виды и форма.

27. Понятие и виды сроков в гражданском праве.

28. Понятие, формы и виды права собственности.

29. Основания возникновения права собственности. Основания прекращения права собственности.

30. Право общей собственности: понятие и виды (ст.244- 259,ч1)

31. Ограниченные вещные права: понятие и виды. (260-287)

32. Право хозяйственного ведения и оперативного управления.

33. Виндикационный и негаторный иски: понятие и условия удовлетворения (ст.301-306, части 1 гк)

34. Понятие гражданско-правового договора. Форма договора.

35. Существенные условия договора: понятия и виды. Обычные и случайные условия договоров (ст. 432)

36. Заключение, расторжение и изменение договоров; правовые последствия.

37. Критерии классификации гражданско-правовых договоров.

39. Предварительный договор - понятие и правовая характеристика.

40. Договор розничной купли-продажи.

41. Особенности договора поставки.

42. Договор контрактации.

43. Договор продажи предприятий; правовые последствия.

44. Договор энергоснабжения.

45. Договор мены.

46. Договор дарения. Обещание дарения.

47. Договор постоянной и пожизненной ренты.

48. Договор пожизненного содержания с иждивением.

49. Понятие и виды договор аренды; прокат.

50. Понятие и виды договора аренды транспортных средств.

51. Аренда зданий и сооружений. Аренда предприятий.

52. Договор финансовой аренды.

53. Договор безвозмездного пользования имуществом.

54. Договор подряда – понятие и правовая характеристика.

Исполнение договора Обязанности и ответственность подрядчика

Обязанности и ответственность заказчика

55. Договор бытового подряда.

56. Договор строительного подряда.

57. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ.

58. Договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских

60. Договор об организации перевозки грузов. Договор перевозки грузов.

61. Договор перевозки морским транспортом – понятие и правовая характеристика.

62. Договор транспортной экспедиции.

63. Договор перевозки пассажира и багажа.

64. Понятие кредитных и расчетных обязательств.

65. Договор займа. Кредитный договор.

66. Договор финансирования под уступку денежного требования (понятие и отличие от цессии).

67. Договор банковского вклада (депозит) и банковского счета.

68. Расчетные правоотношения в гражданском праве - понятие, виды, правовое регулирование.

69. Страховые правоотношения в гражданском праве - понятие, виды, правовое регулирование.

70. Виды договора страхования.

71. Договор возмездного оказания услуг.

72. Договор поручения и комиссии: сравнительно-правовой анализ

73. Агентский договор

74. Доверительное управление имуществом

75. Договор хранения - понятие и правовая характеристика.

76. Виды договоров хранения. Секвестр.

77. Договор коммерческой концессии.

78. Договор простого товарищества

79. Понятие и основания возникновения обязательств

80. Виды обязательств в гражданском праве

81. Множественность лиц в обязательстве; перемена лиц в обязательстве

82. Способ, место и срок исполнения обязательства

83. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств; виды неустойки.

84. Залог как способ обеспечения исполнения обязательств; виды залога.

85. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

86. Способы обеспечения исполнения обязательств.

87. Банковская гарантия, удержание, задаток как способы обеспечения исполнения обязательств.

88. Изменение и прекращение обязательств.

89. Понятие гражданско-правовой ответственности. Санкции в гражданском праве.

90. Вина как элемент состава гражданского правонарушения. Возложение гражданско-правовой ответственности без учета вины причинителя вреда.

91. Виды гражданско-правовой ответственности.

92. Действия в чужом интересе без поручения.

93. Публичное обещание награды. Публичный конкурс.

94. Понятие обязательства из причинения вреда.

95. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет и недееспособным лицом.

96. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет и ограниченно дееспособным лицом.

98. Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина,

99. Порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

100. Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

101. Понятие и виды обязательств вследствие неосновательного обогащения.

102. Понятие наследования. Понятие и состав наследства. Открытие наследства. Время и место открытия наследства.

103. Форма завещания. Завещательный отказ и завещательное возложение.

104. Очередность наследования по закону. Способы принятия наследства. Наследственная трансмиссия.

105. Понятие интеллектуальных прав.

94. Понятие обязательства из причинения вреда.

К внедоговорным обязательствам российское гражданское право относит обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Они регламентируются гл. 59 ГК РФ (ст. 1064-1101).

Обязательство вследствие причинения вреда – гражданско-правовое обязательство, в силу которого одно лицо (потерпевший, кредитор) имеет право требовать от другого лица (причинителя, должника) восстановления прежнего состояния или возмещения убытков.

Обязательства из причинения вреда формулируются предельно кратко: причинивший вред другому, обязан возместить этот вред.

Субъекты обязательств:

1. потерпевший – лицо, которому причинен вред, а в случае смерти лица – лица, указанные в законе, выступает в качестве кредитора;

2. причинитель вреда – лицо, причинившее вред, или лицо ответственное за вред, выступает как должник. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Субъективный состав может претерпеть существенные изменения. В нем может произойти замена, как должника, так и кредитора (при суброгации, регрессе, наследственном правопреемстве).

Эти обязательства возникают, как правило, когда потерпевший и причинитель не состоят в договорных отношениях по поводу предмета, котором был причинен вред (пальто сданное в театральный гардероб выдано другому лицу – имущественный вред, по договору хранения; измазал пальто о свежеокрашенную дверь, на которой не было соответствующего предупреждения, то театр будет отвечать по обязательству из причинения вреда).

Предмет обязательств по возмещению вреда – действие должника, обеспечивающие наиболее полное восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора, которым причинен вред.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Институт обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, выполняет как компенсационную (восстановительную), таки и предупредительную функции. Восстановительная функция позволяет устранить отрицательные последствия противоправного воздействия на материальные или нематериальные блага потерпевшего. Предупредительная – стимулирует соблюдение законности, бережное отношение к охраняемым законом материальным или нематериальным благам.

Если ответственность, предусмотренная другими отраслями права (административное, уголовное и т.д.) преследует цель наказания правонарушителя, имущественная ответственность причинителя вреда носит компенсационный характер.

Юридические основания ответственности за причинение вреда.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо, как правило, наличие четырех условий:

наличие вреда;

противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда;

причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

вина причинителя вреда.

Указанные основания ответственности являются общими, однако законом могут быть предусмотрены исключения из этого правила (например, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины причинителя вреда).

Полный состав включает в себя: вред, вину, противоправность и причинную связь. Усеченный состав: вред, противоправность, причинную связь. Таким образом, в основе обязательств из причинения вреда в одних случаях лежит состав правонарушения (полный или усеченный); в других случаях – иные условия, которые состав правонарушения не образуют. Следовательно, необходимо различать условия возникновения ответственности за причинение вреда и условия возникновения обязательств из причинения вреда, не относящиеся к мерам ответственности.

Наличие вреда.

Вред может быть причинен имуществу граждан и юридических лиц. Он называется имущественным и состоит в уменьшении или неполучении имущества, в утрате имущественных прав (хищение ценных бумаг).

Вред может быть причинен жизни и здоровью, выражаются в уничтожении или повреждении наличного имущества, потере прибыли, лишении или уменьшении способности потерпевшего к труду, смерти кормильца, дополнительных расходах, призванных обеспечить жизнедеятельность потерпевшего как полноценной личности, причинении физических или нравственны страданий.

При причинении вреда имуществу причинитель обязан либо представить новую вещь взамен поврежденной, либо отремонтировать поврежденную, либо возместить убытки по рыночной стоимости вещи, а также возместить упущенную выгоду.

При причинении вреда здоровью подсчет ведется следующим образом. Во-первых, с причинителя взыскиваются фактические затраты на лечение, в том числе курортное, протезирование, приобретение инвалидного транспорта и т.д.

При временной потере трудоспособности – за все рабочие дни временной нетрудоспособности ему выплачивается 100% его среднего заработка из расчета двух последних месяцев, предшествовавших месяцу причинения вреда.

При получении инвалидности и потере трудоспособности стойкого характера – размер возмещения вреда зависит от степени утраты профессиональной и общей трудоспособности.

Профессиональная трудоспособность – это способность к труду по определенной профессии, специальности.

Общая трудоспособность – это способность к неквалифицированному труду.

Степень утраты трудоспособности определяется врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК).

Органы социального обеспечения в обоих случаях назначения пенсии в связи с причинение вреда жизни и здоровью взыскивают сумму пенсии с причинителя.

Кроме имущественного, личности гражданина может быть причинен моральный вред, что также порождает обязательство из причинения вреда. Моральный вред выражается в причинении потерпевшему физических и нравственных страданий: боли, страха, унижения, горя, сильного волнения (стресса) и т.д. Моральный вред – это ущерб, нанесенный достоинству и психическому, душевному равновесию человека, его внутреннему психическому состоянию. Он отличается от имущественного, материального вреда двумя признаками.

Во-первых, объект причинения вреда – достоинство, душевное равновесие – нематериален, это субъективное чувство и переживание, которое нельзя «пощупать»; этот объект не имеет стоимости и, следовательно, товарной, рыночной цены, потому и вред невозможно возместить по рыночной цене.

Во-вторых, моральный вред и причиненные им нравственные утраты невозместимы, невосполнимы. И не случайно ГК РФ говорит не о возмещении, а о компенсации морального вреда.

Компенсация – понятие более широкое, она предполагает не только возмещение, но и вознаграждение, и уравновешивание нарушенного состояния. Поэтому денежная компенсация за моральный вред представляет собой морального, нравственного удовлетворения потерпевшего, вознаграждения за перенесенные страдания. И чем глубже были страдания, тем выше компенсация.

Закон предусматривает два способа возмещения вреда:

1. возмещение в натуре (представление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.)

2. возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Противоправность деяния причинителя вреда.

Если вред причинен правомерными действиями, то причинитель несет ответственность лишь в некоторых случаях. Таким правомерным причинением вреда, когда причинитель полностью освобождается от ответственности, является необходимая оборона (действия причинителя (потерпевший) вреда в целях защиты определенных законом прав и интересов от посягательств на них), то есть защиты жизни, здоровья, имущества причинителя или иных лиц от противоправного нападения (убийство грабителей во время их нападения).

Другой вариант правомерного причинения вреда – крайняя необходимость (устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам), когда причинитель наносит вред для предотвращения большего вреда, если опасность большего вреда не могла быть устранена иными способами (действия пожарных).

За причинение вреда в ситуации крайней необходимости ГК РФ допускает возложение ответственности на причинителя или лицо, в интересах которого он действовал, или на них обоих. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободиться от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинивший вред.

Правомерным является вред, причиненный по просьбе или с согласия потерпевшего, но с одним условием: если это причинение не противоречит нравственным устоям общества. Поэтому хирургические операции производятся лишь с согласия пациента или его близких (если сам она находится без сознания). Правда, иногда можно скорее говорить о крайней необходимости, например, в случае, когда необходима ампутация гангренозной конечности, так как без ампутации смерть пациента неминуема.

Следует сказать, что эфтаназия (умерщвления безнадежного больного по его просьбе) противоречит нравственным принципам российской медицины.

На предупреждение причинения вреда направлены положения ст. 1065 ГК, предусматривающей возможность предъявления иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на взмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При возложении ответственности за причинение вреда должна быть четко установлена причинная связь между неправомерным действием причинителя и вредом у потерпевшего. Не может быть ни случайной, ни вероятной причинной связи, это должна быть достоверно установленная необходимая причинная связь.

Вина причинителя вреда.

В гражданском праве действует презумпция вины причинителя вреда – лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Наличие вины в поведении потерпевшего влечет полное или частичное освобождение от ответственности причинителя вреда. Так, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а причинитель освобождается от ответственности. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Часто присутствует смешанная вина, когда вред является нераздельным результатом вины причинителя и неосторожности потерпевшего (пожар по вине причинителя и отсутствие сред пожаротушения).

В ГК предусмотрены случаи, когда имущественный и моральный вред компенсируется независимо от наличия вины причинителя, то есть даже при ее отсутствии, а именно:

Если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу или применения подписки о невыезде, незаконного наложения административного наказания в виде ареста или исправительных работ;

Если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Этот перечень компенсаций потерпевшему без вины причинителя не является исчерпывающим, законом могут быть установлены и другие случаи.

"

Е.В.Рузанова *

ПОНЯТИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

В статье рассмотрены дискуссионные вопросы, касающиеся понятия обязательств вследствие причинения вреда. Автором дается критический аналитический обзор основных подходов к определению данного обязательства и делается вывод о его многоаспектности.

Большинство теоретических работ по проблемам обязательств вследствие причинения вреда было написано в 60-80-е годы двадцатого века. Однако ценность разработанных в науке гражданского права понятий и определений не утратила значения и сегодня.

При исследовании данных обязательств одни авторы либо вообще избегали давать определение обязательства вследствие причинения вреда, либо сводили его к понятию внедоговорной (деликтной) ответственности , другие ограничивались лишь общей характеристикой обязательства вследствие причинения вреда. Более развернутое определение мы встречаем у Е.А.Флейшиц, которая определяла обязательства вследствие причинения вреда как «обязательства возмещения имущественного вреда, причиненного другому противоправным и, по общему правилу, виновным действием, не представляющим собою неисполнение обязательства, существующего между лицом, ответственным за вред, и потерпевшим».

На основе анализа норм главы 59 ГК РФ обязательства вследствие причинения вреда можно подразделить на две группы: 1) обязательства, в основании возникновения которых лежит правонарушение (деликтные); 2) обязательства, в основании возникновения которых лежит факт причинения вреда, не являющийся правонарушением (квазиделиктные). Данные группы выделяются на основании такого критерия, как особенности правообразующих юридических фактов.

В настоящее время обязательство из причинения вреда понимается как обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен. В юридической литературе даются различные, но близкие по смыслу определения этого обязательства. Так, И.Н. Поляков обязательством вследствие причинения вреда именует «такое гражданско-правовое обязательство, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме путем предоставления соответствующего имущества в натуре или возмещения убытков» .

Нередко обязательства вследствие причинения вреда характеризуются также как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причи-

* © Рузанова Е.В., 2006

Рузанова Евгения Владимировна - кафедра гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета

нителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда. Иногда под данным обязательством понимают гражданско-правовое обязательство, в силу которого потерпевший вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возместить имущественный вред в натуре или возместить убытки, а также в предусмотренных законом случаях - компенсировать неимущественный (моральный) вред, приостановить или прекратить производственную деятельность причинителя . Встречается и определение обязательства вследствие причинения вреда как «правоотношения по возмещению вреда, причиненного деликтом» .

Спорным является указание на то, что данное обязательство наступает только из неправомерных действий причинителя. В ГК РФ прямо предусмотрена не только возможность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), но также и закреплен один из таких случаев, когда вред причиняется в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

Приведенные выше определения не учитывают всех указанных в настоящее время в законе случаев возникновения обязанности по возмещению внедоговорного вреда. ГК РФ, как известно, установил нормы, направленные на предупреждение причинения вреда (п.1 ст. 1065 ГК РФ). По поводу того, можно ли отнести обязательство, возникающее в связи с предупреждением причинения вреда, к обязательствам вследствие причинения вреда, в литературе существуют две противоположные точки зрения. Первая основана на том, что обязательство, возникающее в связи с предупреждением причинения вреда, является разновидностью деликтных обязательств. Сторонники второго подхода считают, что обязательство, предусмотренное п.1 ст. 1065 ГК РФ, является особым видом обязательств, тесно связанных с обязательствами вследствие причинения вреда . Представляется более убедительной первая позиция.

Различная трактовка понятия обязательств вследствие причинения вреда отражается и в наименовании этих обязательств. Обязательства вследствие причинения вреда нередко называют по-иному: «деликтные обязательства», «обязательства из правонарушений», «внедоговорные обязательства», «обязательства из недозволительных действий». Несмотря на кажущийся теоретический характер исследования вышеуказанного понятийного разнообразия, последнее может породить негативные последствия не только в сфере теории, но и на практике. Следовательно, в целях правильного применения норм гражданского права толкование понятий должно осуществляться в точном соответствии с их содержанием.

Разнообразие наименований названных обязательств определяется тем, что при их исследовании авторы акцентируют внимание на какой-либо одной характеристике (признаке) данных обязательств, отражая ее в наименовании: результат действий или основание возникновения (обязательства из причинения вреда), указание на их внедоговорный характер, т.е. характер действий (обязательства из правонарушения, деликта, недозволительных действий) или совершение действий за пределами договорных обязательств (внедоговорные обязательства), компенсационную направленность («обязательства по возмещению вреда»). Вместе с тем каждый из названных признаков, взятый в отдельности сам по себе, не отражает в полной мере сущности этих обязательств. Так, при неисполнении или ненадлежащим исполнении договорных обязательств также возникает вред, а само неисполнение или ненадлежащее исполнение является правонарушением , однако это еще не означает, что к указанным правонарушениям будут применяться нормы главы 59 ГК РФ.

Наиболее часто обязательство вследствие причинения вреда именуют деликтным обязательством. Такое название эти обязательства получили от латинского слова delictum (правонарушение). Под деликтом (delictum) в римском праве понималось правонарушение, причинение вреда отдельному лицу, его семье или имуществу нарушением правового установления или запрета, в результате чего независимо от воли правонарушителя возникали новые права и обязанности. Деликт имел место в случае, когда нарушение права не было связано с нарушением какого-то конкретного обязательства между сторонами, т.е. когда нарушались абсолютные субъективные права потерпевшего. Деяние признавалось деликтом лишь при существовании соответствующей особой нормы о данном роде деяний, если оно было отнесено к числу деликтов законом или преторским правом. Функция деликтного права заключается в том, чтобы из необозримого числа случаев причинения вреда выработать такие, в которых потерпевший был бы правомочен переложить бремя причиненного ему вреда на плечи другого лица.

История права показывает, что на ранних стадиях своего развития деликтное право представляло собой конгломерат собранных вместе отдельных и разнообразных судебных решений, которые защищали совершенно определенные материальные интересы от столь же определенных проявлений их нарушения путем физического насилия. Так, уже в римском праве существовали наиболее важные виды деликтов, такие как посягательства на личность (шипа), воровство (furtum) и нарушение Ак-вилиева закона (lex Aquilia). Круг деликтов постоянно пополнялся, но единого понятия деликта римское право, единого общего принципа, согласно которому лицо, виновное в причинении вреда, должно его возместить, так и не выработало. Своим появлением такой принцип обязан великим представителям науки естественного права, особенно Гроцию и Дома, которые разработали его в XVII - XVIII веках. И с тех пор он нашел свое место в кодексах многих европейских стран. До вступления в силу ГГУ в общегерманском праве продолжали действовать традиционные формы исков римского права. В странах общего права развитие деликтного права начиналось, как и римском праве, с обособления отдельных типов деликтов. В континентальной Европе все усилия правовой науки были направлены на поиски единых критериев и устранение исторически сложившихся различий в отдельных деликтах. Это постепенно привело к разработке общего принципа деликтной ответственности, который в конечном счете был закреплен законодательно в правопо-рядках большинства западноевропейских стран .

В современной юридической литературе и судебной практике даются различные определения деликтного обязательства. Например, В.Т. Смирнов и А.А. Собчак понимают под деликтным обязательством «обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или организации, обязано этот вред возместить» . Подобная трактовка деликтного обязательства используется и Верховным Судом РФ. Так, в одном из определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ указывается, что «деликтное обязательство представляет собой обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и соответственно право потерпевшего требовать такое возмещение». Е.А. Флейшиц предлагала употреблять наименование «деликтные обязательства», понимая под «деликтом» причиняющее имущественный вред противоправное действие, не представляющее собой неисполнения обязательства либо «внедоговорные обязательства», поскольку во всех случаях они возникают за пределами договоров. Но и этого было бы недостаточно, так как в предусмотренных законом случаях нормы, регулирующие внедоговорные обязательства, распрос-

траняются и на отдельные обязательства, возникающие из договоров. Ю.К. Толстой совершенно обоснованно считает название «деликтные обязательства» не вполне точным, так как не всегда обязательства из причинения вреда покоятся на правонарушении. Он предлагает два названия: обязательства из причинения вреда и обязательства по возмещению вреда. Первое название, по его мнению, можно употреблять, когда необходимо установить основание возникновения обязательства и выявить целевое назначение обязательства.

С нашей точки зрения, некорректно говорить о том, что наименование «деликтные обязательства» можно считать «наиболее точным» по отношению к исследуемым обязательствам. Употребление понятий «деликтные обязательства» и «обязательства вследствие причинения вреда» как тождественных не только не является оправданным, но и сужает содержание этих обязательств. Говорить о существовании деликтного обязательства можно только в том случае, если в основании возникновения обязанности по возмещению вреда лежит правонарушение. Ко всем остальным случаям возникновения обязанности возмещения вреда, по нашему мнению, термин «деликтное обязательство» неприменим.

Деликтные обязательства, являясь гражданско-правовым правоотношением, занимают особое место не только в системе обязательств гражданского права, но и в системе других охранительных обязательственных правоотношений. Деликтные обязательства - особая правовая форма юридической защиты гражданских прав, средство и форма реализации гражданско-правовой ответственности. Деликтное обязательство как особая разновидность охранительного правоотношения возникает только при нарушении абсолютного права и обеспечивающей его запретительной нормы, связано с причинением носителю субъективного права имущественного вреда в смысле уменьшения его имущественной сферы.

Значение деликтных обязательств состоит в том, что они определяют круг лиц, имеющих право на возмещение вреда и обязанных этот вред возмещать. В совокупности с другими правовыми средствами (пенсионным обеспечением, страхованием, системой различных социальных льгот и т.п.), деликтные обязательства способствуют восстановлению имущественного положения потерпевшего и его социального статуса. Этой задаче полностью соответствует сравнительно новая группа норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда. Серьезное воспитательное воздействие деликтные обязательства оказывают и на потенциальных правонарушителей. Тем самым эти обязательства выполняют функцию предупреждения правонарушений. Превентивная функция деликтных обязательств устанавливает ответственность тогда, когда вред фактически еще не нанесен, но существует реальная опасность его причинения в будущем (п. 1ст. 1065 ГК РФ). Такая ситуация может возникнуть, например, при сооружении предприятия или иного экологически опасного объекта, который будет отравлять окружающую природную среду и причинять вред людям.

Следует отметить, что в юридической литературе понятия «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда» нередко употребляются как тождественные, причем зачастую рассмотрение вопроса об обязательствах вследствие причинения вреда сводится к исследованию проблем гражданско-правовой ответственности . Подобная позиция нашла отражение в гражданском законодательстве: глава 59 ГК РФ названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а ст. 1064, определяющая основания возникновения обязанности по возмещению вреда, говорит об общих основаниях ответственности за причинение вреда. Практически во всех последующих статьях главы 59 ГК РФ также говорится в основ-

ном об ответственности, а не об обязательстве. Как отмечалось, действующее гражданское законодательство расширило сферу ответственности по деликтным обязательствам, введя норму о предупреждении причинения вреда (ст. 1065 ГК РФ), согласно которой суд вправе запретить, приостановить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем.

Вместе с тем следует иметь в виду, что обязательство вследствие причинения вреда приобретает качество гражданско-правовой ответственности только в случае, когда оно возникает из правонарушения. Как отмечалось ранее, данное обязательство может возникать и из правомерных действий. Поэтому наименование «обязательство вследствие причинения вреда» является наиболее точным.

Таким образом, под обязательством вследствие причинения вреда понимается не только внедоговорное обязательство, в котором обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме является санкцией за совершенное им правонарушение (деликтное обязательство), но и обязательство, в котором обязанность возмещения не относится к мерам гражданско-правовой ответственности (например, обязанность по возмещению вреда причиненного правомерными действиями, а также обязанность по возмещению вреда, возлагаемая на лиц, указанных в ГК РФ).

Подводя итог вышесказанному, предлагаем обязательства вследствие причинения вреда определить как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения носящих абсолютный характер имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.

Библиографический список

1. Белякова, A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда / А.М. Белякова. - М.,1986.

2. Гражданское право России. Ч. 2. Обязательственное право: курс лекций / отв. ред. О.П.Садиков (автор главы Ярошенко К.Б.) / А.М. Белякова - М.: БЕК. 1997.

3. Гражданское право. Ч. 2: учебник / под ред. А.Г. Калпина. - М.: Юристъ, 2000.

4. Кузбагаров, А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел: дис....канд.юрид.наук / А.Н. Кузбагаров. - СПб., 1998.

5. Поляков, И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда / И.Н. Поляков - М.: Юридическое бюро “Городец”. 1998.

6. Смирнов, В.Т. Общие учение о деликтнык обязательствах в советском гражданском праве / В.Т. Смирнов, А.А. Собчак. - Л., 1983.

7. Цвайгерт, К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. - Т. 2. / К. Цвайгерт, X. Кетц; пер. с нем - М.: Международные отношения, 2000.

THE DEFINITION OF OBLIGATIONS OWING TO HARM-DOING

Discussion questions, concerned to the definition of obligations owing to harm-doing are considered in this article.

The critical analytic review of the main points of view to the definition of such obligations and the conclusion of it’s numerous aspects are given by the author.