Особенности рассмотрения дел об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отсрочки и рассрочки исполнения решения суда
Докладчик: Л.В.Лимпинская
30.05.2014 г. 15.00
Законодательство:
1. Гражданский процессуальный кодекс РФ.
2. Налоговый кодекс РФ.
3. Федеральный закон от 22.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает правило, согласно которому суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Возможность применения отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения допускаются до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения указанных выше действий.
Частью 1 комментируемой статьи предусматривается возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.
Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
В случае применения рассрочки исполнения судебного решения суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям. Рассрочка может применяться только в отношении обязательств, которые можно исполнить по частям, в отношении имущества, обладающего родовыми признаками, и проч.
Кроме предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суд может изменить способ и порядок его исполнения , т.е. трансформировать или заменить один вид исполнения другим. Изменением способа исполнения решения будет также обращение судебного решения к немедленному исполнению до вступления его в законную силу.
Инициаторами отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения такого решения могут быть лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель.
Достаточно часто в исполнительном производстве возникают ситуации, когда по каким-то причинам невозможно исполнить требование таким образом, как оно сформулировано в исполнительном документе. Например, в судебном решении об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывается, какое конкретно имущество обязан передать ответчик, а также стоимость этого имущества. Однако на момент реального исполнения решения суда у ответчика может не быть данного имущества в натуре (речь идет и о физической утрате имущества, и о намеренных действиях ответчика по передаче его третьим лицам по различным правовым основаниям). ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает дополнительные гарантии защиты прав взыскателя в подобных ситуациях, предоставляя ему право обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов. Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, поэтому взыскатель в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами.
Однако следует учитывать, что изменение способа исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством. Например, в соответствии со ст. 205 ГПК РФ: при присуждении имущества в натуре суд указывает в своем решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, в случае если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным. Относительно порядка исполнения нет единства мнений. Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Поэтому в рамках каждого способа исполнения решения суда порядок будет индивидуален.
Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением суда на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника. Такая возможность предусмотрена ст. 206 ГПК РФ. Например, по решению суда ответчик обязан произвести ремонтные работы в трехмесячный срок, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Если такая оговорка содержится в резолютивной части решения суда, взыскатель вправе самостоятельно исполнить решение. Однако бывают ситуации, когда суд по каким-либо причинам не указал на право взыскателя исполнить соответствующие действия за счет должника. В этом случае он может обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения.
На практике не делается различия между изменением способа и порядка исполнения судебного решения, поэтому взыскатель вправе указать в заявлении и на изменение способа, и на изменение порядка. Тем более что замена порядка исполнения так или иначе означает и изменение способа исполнения.
При обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует учитывать, что в рамках данного производства нельзя рассматривать новое требование истца к тому же ответчику, поскольку оно должно рассматриваться в рамках отдельного производства путем подачи иска. Изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим.
При обращении в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, физические лица и организации от уплаты государственной пошлины освобождаются (ст.333.36 НК РФ).
Заявитель в соответствии с правилом об альтернативной подсудности вправе обратиться в суд, вынесший судебное решение, или в суд по месту исполнения решения. Такое разъяснение положений процессуального законодательства следует из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ.
Вопрос об отсрочке и рассрочке судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом по общим правилам в открытом судебном заседании. Заявление рассматривается с обязательным извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. В противном случае вынесенное определение суда может быть отменено. Однако их неявка не препятствует рассмотрению вопроса, при условии что указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
При постановке вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда должник в соответствии с процессуальным законодательством должен доказать суду не неудобство указанного в судебном решении порядка и способа его исполнения, а затруднительность или невозможность его исполнения в силу каких-либо исключительных обстоятельств.
При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. При отсутствии таких доказательств суд не может удовлетворить требования должника.
Отсрочка и рассрочка могут быть предоставлены сторонам как при вынесении решения, так и после его вынесения. В последнем случае изменение способов, сроков и порядка исполнения судебного решения оформляется в виде отдельного процессуального документа - определения суда, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.
В случае удовлетворения заявления в определении суда помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, - размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).
Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).
Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 13).
Определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения либо об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. № 18-В12-31 Суд отменил определение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск об изменении способа исполнения судебного решения, поскольку замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Сивковой В.Э. к администрации муниципального образования город-герой «Новороссийск» об изменении способа исполнения судебного решения по надзорной жалобе Сивковой В.Э. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Сивкова Г.Г., представителя Сивковой В.Э., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Сивкова В.Э., истец по делу, обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, потребовав взыскания с администрации муниципального образования (далее МО) г. Новороссийск, являющегося ответчиком по делу № ..., рыночной стоимости земельного участка, предоставленного Сивковой В.Э. по условиям мирового соглашения, утвержденного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г. В обоснование заявления Сивкова В.Э. ссылалась на неисполнение ответчиком данного определения краевого суда о выделении земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе, поданной 22 декабря 2011 г., Сивковой В.Э. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. и оставлении в силе определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г.
2 февраля 2012 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 9 апреля 2012 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы).
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 апреля 2009 г. администрация муниципального образования г. Новороссийск обязана предоставить в собственность Сивковой В.Э. земельный участок, равноценный земельному участку № 12-Р в г. ..., 1-ая очередь освоения, площадью 800 м2.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 июля 2009 г. способ исполнения решения суда изменен, суд обязал администрацию муниципального образования г. Новороссийск предоставить в собственность Сивковой В.Э. земельный участок № 2, общей площадью 709 м2, по адресу: г. ..., район жилого дома № .....
По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., администрация муниципального образования г. Новороссийск передает в собственность Сивковой В.Э. земельный участок № 1, общей ориентировочной площадью 816 м2, расположенный по адресу: г. ... В случае нарушения п. 2 мирового соглашения Сивкова В.Э. оставляет за собой право требования возмещения рыночной стоимости предоставляемого земельного участка, а администрация муниципального образования г. Новороссийск принимает на себя обязательство по такому возмещению либо по предоставлению нового равноценного земельного участка.
Поскольку условия мирового соглашения, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., по предоставлению Сивковой В.Э. земельного участка администрацией муниципального образования г. Новороссийск выполнены не были, Сивкова В.Э. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения - взыскании с ответчика рыночной стоимости земельного участка.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г. заявление Сивковой В.Э. удовлетворено, с администрации МО г. Новороссийск взыскана рыночная стоимость земельного участка.
Отменяя данное определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации, исходила из того, что заявление Сивковой В.Э. об изменении способа исполнения судебного постановления подсудно Краснодарскому краевому суду, поскольку именно этой судебной инстанцией был разрешен вопрос об утверждении мирового соглашения между Сивковой В.Э. и администрацией муниципального образования г. Новороссийск.
Между тем, с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Таким образом, как следует из буквального толкования ст. 434 ГПК Российской Федерации, для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд вынесший решение или в суд по месту его исполнения.
Как установил суд первой инстанции, с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления Сивкова В.Э. обратилась с соблюдением требований ст. 434 ГПК Российской Федерации в Октябрьский районный суд г. Новороссийска по месту исполнения мирового соглашения, о чем свидетельствует исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, выданный Октябрьским районным судом г. Новороссийска. Поэтому у суда кассационной инстанции не было законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в частности по основаниям нарушения районным судом правил подсудности данного дела.
Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, исходил из того, что изменяя способ исполнения определения от 1 октября 2009 г., которым было утверждено мировое соглашение, районный суд фактически изменил предмет и основания заявленных при обращении в суд исковых требований Сивковой В.Э., что, как указала судебная коллегия краевого суда, является незаконным.
Между тем, с таким выводом суда кассационной инстанции также нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Право Сивковой В.Э., требовать взыскания с администрации муниципального образования город Новороссийск рыночной стоимости земельного участка, взамен не переданного земельного участка, предоставленного ей по условиям мирового соглашения, утвержденного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., не противоречит принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения. Кроме того, взыскание рыночной стоимости земельного участка в случае его не предоставления предусмотрено условиями мирового соглашения (п. 3), заключенного между Сивковой В.Э. и администрацией муниципального образования город Новороссийск, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г. (т. 3 л.д. 47, 48).
При таких обстоятельствах замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения, а поэтому у судебной коллегии краевого суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сивковой В.Э.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что мировое соглашение, утвержденное 1 октября 2009 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не исполняется уже более 2,5 лет, чем существенно нарушается право Сивковой В.Э. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г.
На основании изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с оставлением в силе определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г.
Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. подлежит отмене, Судебная коллегия полагает, что также надлежит отменить и последующее определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2011 г., которым заявление Сивковой В.Э. об изменении способа исполнения судебного постановления возвращено в связи неподсудностью.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г., а также определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2011 г. отменить, оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г.
| Судьи |
По решению суда первой инстанции местная администрация была обязана выделить гражданке земельный участок.
Затем кассационная инстанция утвердила мировое соглашение между сторонами.
По его условиям администрация была обязана предоставить истице иной участок. В противном случае гражданка могла требовать возместить его рыночную стоимость.
Позже гражданка вновь обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения - о взыскании с ответчика рыночной стоимости участка.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в таком случае были нарушены правила подсудности.
Согласно его выводам подобное заявление нужно было подавать в суд кассационной инстанции, поскольку именно он утвердил мировое соглашение.
СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такой позицией и указала следующее.
В соответствии с ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, пристава либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, взыскатель, должник, пристав вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.
Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что для подобной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя.
Заявитель вправе обратиться для решения этого вопроса в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.
В данном случае гражданка обратилась с заявлением по месту исполнения мирового соглашения.
Следовательно, правила подсудности нарушены не были.
Способ и порядок исполнения судебных актов и актов других органов также ставят определенные границы реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве, так как применение тех или иных принудительных мер с целью исполнения обусловлено прежде всего содержанием юрисдикционного акта, подлежащего принудительному исполнению.
Заметим, что способ и порядок исполнения в каждом конкретном случае зависят от характера и от основания исполнительного документа, поэтому необходимо обратиться к соответствующим положениям ГПК РФ, иным нормативным актам.
В отношении судебных решений в п. 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"*(149) отмечается, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).
Согласно ст. 204 ГПК РФ в тех случаях, когда суд устанавливает определенный порядок исполнения решения, об этом указывается в решении. В частности, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии (ст. 205 ГПК РФ). При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ст. 206 ГПК РФ). При принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (ст. 207 ГПК РФ).
Кроме того, в соответствии с п. 22 постановления пленума Верховного Суда РФ 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" (в ред. от 06.02.2007)*(150) в необходимых случаях судам следует определять порядок исполнения решений по делам об отобрании детей, предусматривая применение мер, способствующих переходу ребенка от одного лица к другому (например, помещение в детское учреждение).
Согласно ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения, принимаемого арбитражным судом, должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования и устанавливать порядок исполнения решения. Эти выводы должны быть изложены кратко, четко и в императивной форме.
Существует специфика содержания резолютивной части решения арбитражного суда в зависимости от категории рассмотренного дела. Например, при удовлетворении иска о взыскании денежных средств в резолютивной части решения указывается общий размер подлежащих взысканию сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков и неустойки (штрафа, пени) и процентов*(151), а при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и местонахождение (ст. 171 АПК РФ). Кроме того, арбитражные суды по-прежнему часто указывают в резолютивной части решения наименование счета ответчика для взыскания с него денежных сумм, как это было предусмотрено в ст. 108 АПК РФ 1992 г., хотя ныне действующий АПК РФ (ст. 170) такого правила не содержит.
При удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию (ст.
172 АПК РФ).
По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части указывается решение по каждому спорному условию договора, а по спору о принуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (ст. 173 АПК РФ). При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или взысканием денежных сумм, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, кто, где, когда или в течение какого периода времени обязан эти действия совершить (ст. 174 АПК РФ).
При принятии решения в пользу нескольких истцов арбитражный суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них, или указывает, что право требования является солидарным. Если решение принято в отношении нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков, должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной (ст. 175 АПК РФ).
Способ и порядок исполнения должны быть указаны и в иных исполнительных документах. Так, согласно ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе указывается, ко всему прочему, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. В судебном приказе о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, кроме сведений, предусмотренных п. 1-5 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, указываются дата и место рождения должника, место его работы, имя и дата рождения каждого ребенка, на содержание которых присуждены алименты, размер платежей, взыскиваемых ежемесячно с должника, и срок их взыскания.
Если основанием принудительного исполнения является нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов (п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве), то способ и порядок уплаты алиментов определяются этим соглашением. В соглашении может быть предусмотрено, что алименты должны уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества или иными способами, относительно которых достигнуто соглашение, а также могут быть предусмотрены сочетания различных способов уплаты алиментов (ст. 104 СК РФ).
В удостоверении комиссии по трудовым спорам исходя из общих требований, предъявляемых к исполнительным документам (ст. 13 Закона об исполнительном производстве), должна быть указана резолютивная часть решения комиссии по трудовым спорам, содержащая, в свою очередь, способ и порядок его исполнения. Это правило распространяется и на другие исполнительные документы.
Вместе с тем существует возможность изменения способа и порядка исполнения требований, указанных в исполнительных документах (ст. 37 Закона об исполнительном производстве). Для этого необходимы особые обстоятельства, которые препятствуют совершению исполнительных действий. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2003 N А56-3025/01 отмечается, что, поскольку материалами дела о выселении ответчика с незаконно занимаемого земельного участка подтверждается, что ответчик длительное время не исполнял решение суда, суд правомерно изменил способ исполнения судебного решения путем обязания ответчика снести принадлежащий ему торговый павильон со спорного участка.
Инициатива по изменению способа и порядка исполнения может исходить как от самого судебного пристава-исполнителя, так и от сторон. В первом случае судебный пристав-исполнитель имеет право обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения. Во втором - стороны могут обратиться с подобным заявлением к судебному приставу-исполнителю или непосредственно в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ. Есть определенные пределы изменения способа и порядка исполнения - суд или другой орган не должен под видом осуществления указанного процессуального действия выносить новое решение. В частности, из этого исходит судебная практика. Известен следующий пример: решением суда акционерное общество обязано было предоставить Х. трехкомнатную квартиру. Определением суда в связи с неисполнением решения был изменен способ исполнения решения суда: с ответчика взыскана средняя рыночная стоимость квартиры на день исполнения решения, с зачислением суммы на депозитный счет суда для приобретения Х. квартиры. Постановлением Президиума Верховного Суда субъекта РФ указанное определение отменено и в удовлетворении заявления Х. об изменении способа исполнения решения отказано по тем мотивам, что определением суда, по существу, вынесено новое решение - о взыскании стоимости квартиры, тогда как по решению суда квартира должна быть предоставлена Х. по договору найма. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ это постановление отменила, указав, что надзорная инстанция не учла, что, в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", после предоставления Х. жилого помещения по договору найма он вправе приватизировать это жилое помещение (на что Х. и ссылался в своей жалобе), стать собственником этого жилья и распоряжаться им по своему усмотрению, как и после приобретения квартиры на взысканные судом по судебному определению суммы, равные стоимости этой квартиры*(152).
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений -
Действующие АПК РФ и ГПК РФ содержат практически идентичные процессуальные нормы, регламентирующие институт изменения способа исполнения судебного акта – это уже упоминавшиеся применительно к институту отсрочки (рассрочки) ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК. В ч. 1 ст. 37 ФЗ “Об исполнительном производстве” также имеется довольно общая норма, которая устанавливает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Прежде всего обратим внимание на то, что определение суда, которым изменяется способ исполнения судебного акта (так же, как и в случае с определением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта), является правопреобразующим : оно изменяет то правоотношение, которое уже установлено судом.
Анализ указанных процессуальных норм порождает целый ряд вопросов. Что следует понимать под изменением способа исполнения судебного акта? Как такое изменение соотносится с избранным истцом способом защиты нарушенного материального права (охраняемого законом интереса)? Не означает ли изменение способа исполнения судебного акта фактическое изменение предмета уже рассмотренного иска? Наконец, допустима ли сама по себе подобная корректировка судебного акта с точки зрения материального законодательства?
Итак, что же представляет собой способ исполнения судебного акта? Ни действующее процессуальное законодательство, ни акты высших судебных инстанций не содержат точного позитивного определения указанной категории.
Обратимся к дореволюционной процессуальной науке. К. Малышев выделял предмет и способы исполнения. “Предметом исполнения служат вообще те действия, которые возложены на должника по исполнительному листу. Резолюция суда, как известно, содержит в себе, между прочим, присуждение ответчика к какому-нибудь действию или упущению (condemnatio), и вот это-то обязательство, возложенное на ответчика, должно быть исполнено им и составляет предмет исполнения” <270>.
——————————–
<270> Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1875. Том второй. С. 103.
Соответственно способы исполнения рассматривались им как известный порядок взысканий, “последовательность, установленная самим законом” <271>. Подобный подход к определению способов исполнения имел легальную предпосылку: ст. 933 Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г. прямо устанавливала три способа исполнения решения суда – передача имения натурою, обращение взыскания на движимое имущество должника и обращение взыскания на недвижимое имение должника, а ст. 934 Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г. упоминала также о произведении действий или работ за счет ответчика самим взыскателем.
——————————–
<271> Там же. С. 107.
——————————–
<272> См., например: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2004. С. 287 – 289; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 362 – 364; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. С. 382 – 385.
<273> Хотя термин “меры исполнения” как синоним понятию “способы исполнения” использовал уже Е.В. Васьковский (Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 382).
Напомним, что действующее российское законодательство под мерами принудительного исполнения понимает действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ “Об исполнительном производстве”).
Что же тогда следует понимать под способом исполнения судебного акта в изложенных выше процессуальных нормах действующего законодательства?
В современной научно-практической литературе указывается, что “способ и порядок исполнения решения – во многом близкие понятия, поэтому обычно их не разъединяют. Однако термин “способ” более приемлем для конечного момента исполнения решения, когда один предмет исполнения заменяется иным, но сущность решения не изменяется в связи с тем, что сохраняется, например, денежный (стоимостной) эквивалент” <274>.
——————————–
<274> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби; Проспект, 2003. С. 346 (автор комментария – Р.Е. Гукасян).
“Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда” <275>.
——————————–
<275> Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М.: Юрид. лит., 1991. С. 331 (автор комментария – С.А. Иванова).
Некоторые авторы ограничиваются указанием на то, что “изменение способа исполнения в основном возможно по так называемым факультативным судебным решениям, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении” <276>.
——————————–
Примечание.
Комментарий к Арбитражному процессуальному Российской Федерации (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации – Инфотропик Медиа, 2011 (3-е издание, переработанное и дополненное).
<276> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003. С. 695 (автор комментария – В.В. Ярков).
Итак, одни авторы говорят о замене предмета исполнения, другие о замене вида исполнения, третьи – о замене взыскания имущества на его стоимость. Полагаем, что наиболее правильно рассматривать изменение способа исполнения судебного акта по аналогии с уже известной правовой конструкцией – изменением предмета иска.
Ранее мы указывали, что изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:
1) изменение способа защиты субъективного права или охраняемого законом интереса (например, замена одного способа на другой из перечисленных в ст. 12 ГК РФ);
2) изменение предмета спора (качественная замена предмета спора) <277>.
——————————–
<277> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М.: Норма, 2003. С. 88.
Однако если применительно к институту изменения предмета иска возможно как сочетание обеих указанных форм, так и их раздельное использование, то в рамках изменения способа исполнения судебного акта возможен лишь один вариант, когда изменение способа защиты субъективного права или охраняемого законом интереса сопрягается с изменением предмета спора.
Объясняется это следующим образом. В рамках судебного разбирательства нет никакого разумного смысла ограничивать истца в реализации права на изменение предмета иска. И здесь возможны три варианта. Первый – когда изменяется исключительно лишь способ защиты (например, при взыскании по гражданско-правовому обязательству истец может потребовать вместо возмещения убытков взыскания неустойки; поскольку и в том и в другом случае речь идет о взыскании денежных средств, то изменения предмета спора не происходит). Второй – когда изменяется только сам предмет спора (например, истец вместо одной вещи виндицирует другую). Наконец, возможен и третий вариант, когда одновременно изменяются и способ защиты, и предмет спора (например, вместо требования неустойки истец просит расторгнуть договор).
Совершенно другая ситуация складывается уже после вынесения окончательного судебного акта по делу. Допустить, что взыскатель подобно истцу по-прежнему может своей волей изменять предмет уже рассмотренного иска, совершенно невозможно: такое право разрушало бы инстанционные начала, де-факто возобновляло бы материально-правовой спор уже в стадии исполнения судебного акта (или по крайней мере после вынесения окончательного судебного акта по делу).
Но как тогда можно разумно обосновать допустимость одновременного изменения способа защиты субъективного права (охраняемого законом интереса) с изменением предмета спора в рамках института изменения способа исполнения судебного акта? Полагаем, что замена способа исполнения возможна только лишь тогда, когда материальное законодательство позволяет использовать другой способ защиты субъективных прав (охраняемых законом интересов) при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность. Только эти (совершенно независящие от воли взыскателя) обстоятельства должны открывать дорогу по сути упрощенной судебной процедуре – процедуре изменения способа исполнения судебного акта.
Итак, почему же в рамках института изменения способа исполнения судебного акта изменение способа защиты субъективного права или охраняемого законом интереса должно сопрягаться с изменением предмета спора?
Дело в том, что изменение предмета спора, произведенное в отрыве от способа защиты субъективного права (охраняемого законом интереса), совершенно очевидно нарушит права должника, поскольку в подобном случае судебная процедура, по сути, проигнорирует положения материального законодательства. На наш взгляд, это совершенно недопустимо: как указывалось выше, судебное вторжение в материальное правоотношение должно иметь материально-правовую основу. При ином подходе процессуальное законодательство получало бы прокредиторскую направленность, устанавливая дополнительные (к установленным материальным законодательством) преференции для кредитора.
С другой же стороны, необходимо, чтобы выделенные выше основания (бездействие должника или фактическая невозможность исполнить возложенную на него обязанность) влекли изменение предмета спора безусловно . Действительно, если должник не в состоянии или просто не желает передать вещь (совершить действия и т.п.), то что изменится лишь только от того, если такая же (идентичная) обязанность будет основываться на ином способе защиты? Ответ очевиден: ничего; должник так же будет продолжать бездействовать. Следовательно, изменение способа защиты субъективного права или охраняемого законом интереса будет иметь эффект лишь тогда, когда качественная замена предмета спора сделает исполнение судебного акта реальным .
Здесь, правда, необходима одна весьма существенная оговорка. Реальность исполнения судебного акта в данном случае не следует рассматривать как некую гарантию фактического исполнения. Речь, конечно же, об этом не идет, потому как уже после разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта могут возникнуть обстоятельства, препятствующие исполнению (например, банкротство должника). Реальность исполнения судебного акта в данном случае нами рассматривается исключительно лишь в контексте перехода от заведомого неисполнимой (при данных обстоятельствах) обязанности должника к содержательно иной мере должного поведения.
И еще один момент. В процессуальной науке принято выделять два способа принуждения должника:
1) прямое принуждение (directer Zwang);
2) косвенное принуждение (indirecter Zwang) <278>.
——————————–
<278> Видимо, первым, кто в отечественной процессуальной науке предложил разделять принуждение на прямое и косвенное, был К. Малышев. Правда, такое разделение было заимствовано из работ Wetzell’a и Renaud’a (Малышев К. Указ. соч. С. 104).
Если прямое принуждение “направляется прямо на имущество должника, отбирает его силою и удовлетворяет взыскателя против воли обязанного лица”, то косвенное “старается подействовать на волю должника и склонить его к исполнению его обязанностей” <279>. В действующем законодательстве прямое принуждение наиболее ярко проявляется в обращении взыскания на имущество должника, а косвенное – во временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и наложении административного штрафа.
——————————–
<279> Малышев К. Указ. соч. Там же.
С точки зрения реальности исполнения судебного акта важно, конечно, чтобы в результате замены предмета спора взыскатель мог прибегнуть к прямому принуждению. В этом плане вне конкуренции денежное обязательство – именно его исполнение может быть реализовано помимо воли должника путем обращения взыскания на имущество. В то же время мы не исключаем, что в силу диспозитивного начала взыскатель может просить и о таком изменении, которое приведет к необходимости использования только косвенного принуждения. На наш взгляд, суд не может отказать в подобном изменении, ссылаясь лишь на возможную неэффективность косвенного принуждения. Если материальное законодательство допускает при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность трансформировать первоначально избранный истцом способ защиты в иной, то не дело суда оценивать, насколько это соответствует интересам взыскателя.
Обратимся теперь к действующему процессуальному законодательству.
Вышеизложенные общие нормы (ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ “Об исполнительном производстве”) по логике должны устанавливать идентичные основания для изменения способа исполнения судебного акта. Увы, этого не обнаруживается: ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 434 ГПК РФ упоминают в качестве таковых обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (постановления), ч. 1 ст. 203 ГПК РФ – “имущественное положение сторон или другие обстоятельства”, а ч. 1 ст. 37 ФЗ “Об исполнительном производстве” вообще умалчивает о каких-либо основаниях.
Первое из указанных оснований (“обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта”) нельзя признать удачным по следующим причинам.
Во-первых, это неопределенность выражения “затрудняющие исполнение”. Получается какой-то промежуточный вариант: законодатель не говорит о невозможности исполнения, а лишь о неких трудностях. Очевидно, что это в корне неверно: как раз невозможность исполнения должна открывать дорогу к использованию института изменения способа исполнения судебного акта <280>; напротив, затруднительность в исполнении сама по себе не должна влиять на установленное судом материальное правоотношение (опять же за исключением случаев, когда иное предусмотрено материальным законодательством).
——————————–
<280> Сразу заметим, что данный вывод не носит категорического характера: здесь могут быть вполне конкретные изъятия, исключающие возможность трансформации материального обязательства (например, п. 1 ст. 416 ГК РФ устанавливает, что “обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает”).
Во-вторых, совершенно неясно, что должно вызвать обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта: то ли это результат действий (бездействия) взыскателя, то ли кредитора, то ли третьих лиц, то ли это вообще следствие каких-либо событий. Понятно, что причина, вызвавшая указанные обстоятельства, должна учитываться при конструировании нормы, устанавливающей право взыскателя на изменение способа исполнения судебного акта.
Второе основание (“имущественное положение сторон”) вообще вызывает недоумение. Если говорить об имущественном положении взыскателя, то это как минимум странно. Почему вдруг имущественное положение кредитора в обязательстве позволяет ему изменять установленное судом обязательство? Почему должник должен претерпевать подобные деформации материального правоотношения?
Что же касается имущественного положения должника, то здесь необходимо отметить следующее. Безусловно, законодатель не может быть абсолютно индифферентен к имущественному положению должника. В каких-то случаях это влечет применение банкротных процедур, в каких-то может влиять на публичные обязанности (например, вести к уменьшению размера исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ “Об исполнительном производстве”), в каких-то – на само исполнительное производство (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве”)). Однако не вызывает сомнений, что изменение по инициативе должника – именно в связи с его имущественным положением – обязательства, являющегося прямым следствием избранного кредитором способа защиты, явление (как минимум) экстраординарное.
Третье основание (“другие обстоятельства”) также следует подвергнуть критике. Здесь законодатель, по сути, предоставляет суду неограниченное усмотрение, но это принципиально неверно: почему вдруг после рассмотрения дела у сторон возникает ничем не ограниченное право корректировать содержание установленного судом обязательства? Неужели материальное право прекращает свое действие после вынесения окончательного судебного акта, и с этого момента установленное правоотношение может препарироваться как угодно? Полагаем, что эти вопросы не требуют ответа.
Наконец, четвертое основание, состоящее в полном отсутствии указаний на то, какие обстоятельства должны влечь изменение способа исполнения судебного акта, по своей сути аналогично предшествующему, а потому изложенная выше критика распространяется и на данный случай.
Однако помимо общих норм процессуальное законодательство содержит и несколько специальных, которые также можно отнести к институту изменения способа исполнения судебного акта.
1. Нормы, касающиеся присуждения “неденежного” имущества.
Часть 2 ст. 171 АПК РФ предусматривает, что при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. Статья 205 ГПК РФ устанавливает, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии.
Наиболее очевидным образом эти нормы можно связать с институтом изменения способа исполнения судебного акта посредством обращения к положениям ч. 2 ст. 398 ГК РФ: “Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков”.
На первый взгляд, в обеих вышеперечисленных специальных процессуальных нормах законодатель вполне логично предоставил взыскателю право вместо “неденежного” имущества требовать уплаты денежных средств <281>.
——————————–
<281> Часть 2 ст. 171 АПК РФ прямого указания на возможность трансформации в денежное обязательство не содержит, однако правоприменительная практика рассматривает требование об указании стоимости имущества именно в контексте реализации института изменения способа и порядка исполнения судебного акта. См., например: Справка о практике применения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения). Подготовлена по плану работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2008 г. с использованием судебных актов за период январь 2005 г. – февраль 2008 г.
Однако такое правовое регулирование должно быть поставлено под сомнение. Действительно, нет никаких видимых препятствий к тому, чтобы в рамках процедуры изменения способа исполнения судебного акта позволить взыскателю (при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность) изменить первоначально избранный способ защиты. В самом деле ведь предъявление нового иска повлечет как минимум временные затраты. Но напомним о выявленной ранее общей предпосылке: материальное обязательство (пусть и установленное судом) должно подвергаться деформациям лишь по основаниям и ровно в том виде, как это установлено материальным законодательством. Ущербность положений ч. 2 ст. 171 АПК РФ и ст. 205 ГПК РФ состоит в том, что они предполагают определение заранее фиксированного денежного эквивалента имущества. По смыслу выявленной выше корреспондирующей нормы (ч. 2 ст. 398 ГК РФ) взысканию с должника подлежат убытки. Между тем определить на момент вынесения судебного акта такие убытки, как нам кажется, довольно проблематично.
Пункт 3 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что, “если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения”. Таким образом, по смыслу данной нормы убытки по общему правилу должны определяться в момент обращения к суду с подобным требованием (то есть в момент подачи взыскателем заявления об изменении способа исполнения судебного акта). Специальное правило предполагает возможность определения убытков на момент вынесения соответствующего судебного акта (в данном случае – на момент вынесения определения об изменении способа исполнения судебного акта). Соответственно, определение “стоимости имущества” непосредственно в судебном акте о его присуждении вступает в противоречие с механизмом, установленным п. 3 ст. 393 ГК РФ.
Впрочем, даже если представить, что действующее российское законодательство не содержит нормы п. 3 ст. 393 ГК РФ, то и в этом случае положения ч. 2 ст. 171 АПК РФ и ст. 205 ГПК РФ не обеспечивают справедливого правового регулирования. Дело в том, что в течение времени, пока взыскатель пытался безуспешно получить от должника имущество, его стоимость могла измениться. Насколько справедливо будет игнорировать такое изменение? А ведь по смыслу ч. 2 ст. 171 АПК РФ и ст. 205 ГПК РФ определенная в судебном акте о присуждении имущества стоимость корректировке не подлежит.
Кроме того, сразу же встает вопрос: включает ли в себя заранее определенный денежный эквивалент имущества упущенную выгоду? Если исходить из того, что законодатель подразумевал полное взаимосогласование материального правила ч. 2 ст. 398 ГК РФ с процессуальными механизмами ч. 2 ст. 171 АПК РФ и ст. 205 ГПК РФ, то ответ должен быть утвердительным. Однако очевидно, что упущенная выгода в принципе не может быть определена на момент вынесения судебного акта о присуждении имущества.
И еще один момент. Выше мы упоминали п. 1 ст. 416 ГК РФ, которым предусматривается, что “обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает”. Но если суд уже определил “стоимость имущества” непосредственно в судебном акте о его присуждении, то как тогда должник сможет обосновать прекращение обязательства и невозможность его трансформации в иное обязательство?
Конечно, совсем категорически отрицать саму возможность заранее определить в судебном акте денежный эквивалент имущества было бы неверно. К примеру, не исключен случай разрешения спора по материальному праву иностранного государства. И здесь уже вполне возможны иные подходы к определению убытков (например, известная в странах “общего права” доктрина “заранее оцененных убытков” <282>). Однако вряд ли есть разумный смысл в закреплении в действующем российском процессуальном законодательстве таких норм, которые рассчитаны лишь на применение неизвестных отечественному материальному праву институтов.
——————————–
<282> Подробнее см.: Ансон В. Договорное право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1984; Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991; Белых В.С. Основания и условия применения ответственности по праву Англии // Бизнес, менеджмент и право. 2007. N 3 (15). С. 80, 81; Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2003; СПС “Гарант”; Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005; СПС “КонсультантПлюс”.
На наш взгляд, более верным будет такое правовое регулирование, которое, во-первых, четко определит правовую природу подлежащих взысканию с должника денежных средств и, во-вторых, отнесет вопрос об определении конкретного денежного взыскания к моменту разрешения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.
2. Нормы, относящиеся к искам об обязании ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ “суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока”. Частью 1 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что “при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов”.
Связь данной группы процессуальных норм с институтом изменения способа исполнения судебного акта можно проследить через обращение к ст. 397 ГК РФ, которая, в частности, предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Несложно заметить, что ч. 3 ст. 174 АПК РФ и ч. 1 ст. 206 ГПК РФ совсем иначе (нежели ч. 2 ст. 171 АПК РФ и ст. 205 ГПК РФ) решают, в каком судебном акте должен быть разрешен вопрос о размере денежного возмещения: сделано это должно быть именно в определении об изменении способа исполнения. Такой подход нам представляется принципиально верным по изложенным выше соображениям.
В то же время возникают некоторые вопросы. Должен ли взыскатель инициировать возбуждение исполнительного производства и если да, то какое правовое значение для установленного в судебном акте срока будут иметь факты приостановления исполнительного производства, отложения исполнительных действий? Как должен подтверждаться факт неисполнения должником его обязанности, в частности, необходима ли фиксация данного факта судебным приставом-исполнителем? Должны ли быть какие-то особые правила для предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, содержащего конкретный срок исполнения? Наконец, исключает ли указание в судебном акте на конкретный срок исполнения право должника ссылаться на установленные материальным законодательством обстоятельства, влекущие изменение срока исполнения обязательства? Вопросы эти носят не только сугубо теоретический характер – очевидно, что только согласованное применение материальных, процессуальных и норм исполнительного производства сделает заложенный в ч. 3 ст. 174 АПК РФ и ч. 1 ст. 206 ГПК РФ механизм реально работающим. Рамки данной работы не позволяют нам углубляться в подобную проблематику, но полагаем, что отыскание эффективных законодательных решений в данном случае не самая сложная задача.
Наконец, хотели бы обратить внимание еще на одну процессуальную норму – ч. 2 ст. 206 ГПК РФ (“В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом”).
В АПК РФ аналогичной нормы не содержится, что представляется не совсем логичным, но, однако ж, компенсируется управомочивающей конструкцией ч. 3 ст. 174 АПК РФ (как нам кажется, законодатель предполагает, что арбитражный суд не будет применять ч. 3 ст. 174 АПК РФ в случаях, когда само материальное обязательство предполагает личное исполнение должником возложенной на него обязанности).
Почему из конструкции ч. 2 ст. 206 ГПК РФ не вытекает возможность обращения к институту изменения способа исполнения? Полагаем, что здесь не заложена какая-то особая законодательная идея. В конце концов, какая разница, что явилось основанием для взыскания убытков – то ли непередача вещи, то ли неисполнение обязанности, связанной с личностью должника? На наш взгляд, нет никаких разумных доводов в пользу того, что взыскатель должен ограничиться косвенным принуждением. Собственно, и материальное законодательство не ограничивает право кредитора на взыскание убытков в случае, когда таковые причинены неисполнением обязанности, связанной с личностью должника. Поэтому нет никаких препятствий для применения института изменения способа исполнения и в подобных случаях.
Итак, проведенный анализ показал, что применительно к институту изменения способа исполнения судебного акта отечественный законодатель предпринял попытку ретранслировать в процессуальное законодательство некоторые материально-правовые конструкции (такие, которые, заметим, вполне могут существовать и самостоятельно – без какого-то особого процессуально-правового регулирования). И собственно поэтому ранее сделанное нами утверждение о том, что институт изменения способа исполнения судебного акта являет собой случай так называемых “частных вкраплений” материального права в процессуальную ткань, вряд ли может быть поколеблено. Однако этот общетеоретический вывод имеет весьма негативный позитивно-правовой фон – с точки зрения идейной и юридико-технической ретрансляция материально-правовых конструкций проведена весьма неудачно. И если попытаться как-то систематизировать выявленные проблемы, то можно прийти к двум основным выводам.
Первый состоит в том, что весьма слабо оказались проработаны связующие межотраслевые нити – как видно из приведенных выше примеров, наблюдается очевидная рассогласованность, такая, что заставляет усомниться, какие именно материально-правовые институты послужили “первоосновой” для тех или иных случаев изменения способа исполнения судебного акта.
Второй же вывод связан с “творческой доработкой” института изменения способа исполнения судебного акта: можно со всей очевидностью утверждать, что законодатель посчитал возможным изменять установленное судом правоотношение по каким-то специфическим основаниям, совершенно неизвестным материальному праву. Как уже отмечалось нами ранее, такой подход является концептуально неверным. В итоге мы наблюдаем как неоправданное расширение судебной дискреции, так и уязвимость уже установленного судом материального правоотношения к чужеродным отраслевым вторжениям.
