Настоящий «бумом» и актуальным направлением контроля в сфере закупок в настоящее время является поиск и выявление нарушения как искусственное дробление закупок.
Казалось бы, понятие одноименности (вместе с дроблением) должно было уйти вместе с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ и Приказом
Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 г. N 273 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков», но традиции - штука сильная (особенно надзора), за законодательством они меняться не успевают.
Дело в том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закон о контрактной системе возможно заключить договора до ста тысяч (совокупный объем таких договоров не более двух миллионов для «малых заказчиков») без конкурентных способов, чем собственно и пользуются заказчики. Иногда так бывает, что требуемые товары, работы, услуги не «умещаются» в сто тысяч, и заказчик заключает несколько идентичных договоров, например на ремонт одного и того же помещения.
Министерство экономического развития Российской Федерации в своих письмах, от 14 июля 2016 года № Д28и-1805, от 18 ноября 2015 года № Д28и-3447, от 20 октября 2015 года № Д28и-3179 сформулировал позиции согласно которой, заказчик в пределах 2-х миллионного лимита может делать, потому что Закон о контрактной системе не содержит понятия однородности. В целом, это справедливо и логично, так как для этого все и «затевалось». Пункты 4,5 призваны облегчить жизнь заказчикам с малым объемом закупок, которые не имеют возможности содержать профессиональные кадры для проведения конкурентных процедур.
Этой же позиции придерживаются и суды общей юрисдикции при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности:
Решение Владимирского областного суду от 30 января 2014 года N 11-17/14, Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 7 февраля 2014 года № 4а-7/2014, Решение Новосибирского областного суда от 03 марта 2015 года по делу № 7-103/2015, Решение Пензенского областного суда от 16 июля 2015 года по делу № 7-267/2015.
Однако, практика в арбитражных судов несколько иная.
Для примера:
(Решение от 20 февраля 2016 г. по делу № А34-6943/2015) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 N Ф09-8787/16 по делу № А34-6943/2015 -«оспариваемые договоры поставки направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные товары, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами-документами; ну и далее - Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 года № 03АП-6465/16, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года № 04АП-3241/16,
постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по делу № А69-2168/2016? постановление 15-го арбитражного апелляционного суда № 15АП-5451/2016 от 25.05.2016 г. по делу № А32-38440/2015? постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу № А33-9823/2015.
Приведенными выше решениями, такие сделки признаны ничтожным, притворными, посягающими на публичные интересы - часть 2 статьи 170, часть 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Примечание автора: какой же запрет нарушен? Императивного запрета на заключение контрактов у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) нет в Законе о контрактной системе. Норма является императивной, если она содержит явно выраженный запрет, который недвусмысленно выражен в тексте нормы» (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»). И обхода никакого в таком случае нет, так как нечего обходить =)).
Интересно также, что трактовка понятия одноименности, точнее «однородности» товаров (работ, услуг) (используемая в приведенных решениях АС) осуществляется через приказ Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 года № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», который является методическими рекомендациями и не является нормативным (Дело № А42-2927/2014, Дело № А69-1077/2016).
Помимо признания сделки не действительной в силу ее притворности, заказчика могут обвинить в ограничении конкуренции в связи с обходом конкурентных процедур (часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»(см. Решение Красноярского УФАС по делу № 90-16-15, и неправомерный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 2 статьи 7.29 КОАП РФ - штраф 50 тысяч рублей).
Основными признаками искусственного дробления являются:
1. Договоры заключены одной и той же датой;
2. Договоры заключены с одним и тем же лицом;
3. Договоры предусматривают поставку одного и того же товара, либо работ или услуг в отношении одного и того же объекта и заключены согласно одной и той же хозяйственной цели.
P.S. Настоящий «пост» является лишь абстрагированной оценкой практики применения действующего законодательства с правовой точки зрения и теоретическим анализом, а также представляет интерес для автора лишь с научной точки зрения, при этом, не характеризует личное отношение к субъектам, лицам, организациям, их взглядам, статусам и политическим предпочтениям и не является критикой.
МКУ города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в избрании неконкурентного способа размещения заказа, а именно факта осуществления закупки на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными у единственного поставщика, с нарушением специальных норм законодательства — Федерального закона № 44-ФЗ ««О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На основании изложенного Комиссия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» РЕШИЛА: 1.
ИП Версяцкасу В.с.И. Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Внимание
Таким образом, в действиях МКУ города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» имеются признаки нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в осуществлении, избрании неконкурентного способа размещения заказа, а именно в осуществлении закупки у единственного поставщика с нарушением специальных норм законодательства — Федерального закона № 44-ФЗ. Довод Ответчика о том, что ограничение конкуренции не имело место по причине того, что муниципальные контракты заключены именно с лицом, которое стало победителем торгов, подлежит отклонению по причине несостоятельности в правовом отношении. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2011 г.
Важно
Разукрупняя заказы, заказчики преследуют следующие цели:
А34-6943/2015) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 N Ф09-8787/16 по делу № А34-6943/2015 -«оспариваемые договоры поставки направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные товары, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами-документами; ну и далее - Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 года № 03АП-6465/16, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года № 04АП-3241/16,постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по делу № А69-2168/2016? постановление 15-го арбитражного апелляционного суда № 15АП-5451/2016 от 25.05.2016 г.
Дело в том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закон о контрактной системе возможно заключить договора до ста тысяч (совокупный объем таких договоров не более двух миллионов для «малых заказчиков») без конкурентных способов, чем собственно и пользуются заказчики. Иногда так бывает, что требуемые товары, работы, услуги не «умещаются» в сто тысяч, и заказчик заключает несколько идентичных договоров, например на ремонт одного и того же помещения. Министерство экономического развития Российской Федерации в своих письмах, от 14 июля 2016 года № Д28и-1805, от 18 ноября 2015 года № Д28и-3447, от 20 октября 2015 года № Д28и-3179 сформулировал позиции согласно которой, заказчик в пределах 2-х миллионного лимита может делать, потому что Закон о контрактной системе не содержит понятия однородности.
В целом, это справедливо и логично, так как для этого все и «затевалось».
Доводы о невозможности применения двусторонней реституции вследствие утраты компьютерами значительной части их стоимости и установки на компьютеры программного обеспечения, которое с них нельзя удалить, судами не приняты. Выводы и возможные проблемы: Учреждения предпочитают размещать заказы у единственного поставщика. Но, оказывается, не всегда это законно. Поставщикам, оказывается, также нужно разбираться в тонкостях госзакупок и следить за выполнением закона.
Иначе сделку отменят, и придется все возвращать. Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Искусственное дробление сделки 44-фз».
А32-38440/2015? постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу № А33-9823/2015.Приведенными выше решениями, такие сделки признаны ничтожным, притворными, посягающими на публичные интересы - часть 2 статьи 170, часть 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примечание автора: какой же запрет нарушен? Императивного запрета на заключение контрактов у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) нет в Законе о контрактной системе.
Иозаса УСТАНОВИЛА: В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение прокуратуры Кировского района города Красноярска (исх. № 2-14в-2015 от 25.02.2015, вх. № 3512 от 26.02.2015), в котором сообщается о результатах проверки расходования бюджетных средств на цели отлова бродячих собак в городе Красноярске. Нарушение законодательства заключается, по мнению прокуратуры, в заключении 47 договоров в период с 29.10.2014 по 15.12.2014 МКУ «УДИБ» и ИП Версяцкасом В.с.И. без проведения торгов, с нарушениями специальных норм законодательства (ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ), что привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по санитарной очистке города Красноярска, включающего отлов безнадзорных животных. В соответствии с п. 6 ст.
Инфо
Перед заказчиком часто встает выбор: провести одну крупную закупку или разделить ее на несколько небольших. С одной стороны прямого нарушения законодательства в том, чтобы раздробить закупку, нет. Но на практике ФАС и судебные инстанции нередко усматривают в этом ограничение конкуренции.
Как представителям контрактных служб, так и поставщикам будет не лишним разобраться в принципах и особенностях дробления, способах выявления таких закупок и ответственности, которую за это можно понести. Что такое искусственное дробление закупки Искусственным дроблением закупки принято называть умышленное разбиение стоимости одного крупного заказа на несколько. Это справедливо как для 44-ФЗ, так и для 223-ФЗ.
Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска на заседании комиссии поддержал позицию МКУ «УДИБ», дополнительно пояснив, что функции муниципального заказчика переданы учреждению путем внесения изменений в учредительные документы последнего. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, Комиссия пришла к следующим выводам: Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.
Дата: 16.05.2018
Практика закупки одних и тех же ТРУ не целиком через заключение одного договора, а через заключение нескольких договоров с одним поставщиком не так уже редка. Как правило, она имеет место в ситуации, когда заказчик ограничен стоимостным порогом однократной закупки у единственного поставщика, установленным в его положении о закупке.
Например, в положении о закупке такого известного заказчика как Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова закупка у единственного поставщика любых ТРУ может быть осуществлена, если стоимость ТРУ по одному договору не превышает 500 тыс. руб. - в случае, когда выручка университета за предыдущий финансовый год составила более 5 млрд. руб., или 100 тыс. руб. - в случае размер аналогичной выручки не превысил 5 млрд. руб.) 1 . Отметим, что чаще всего такие пороги в отношении любых ТРУ, которые можно купить у единственного поставщика, устанавливаются в положениях о закупке государственных и муниципальных автономных и бюджетных учреждений (нередко по аналогии с соответствующими нормами 44-ФЗ) 2 и крупных коммерческих организаций.
В таких случаях заказчик, собираясь закупить ТРУ, стоимость которых превышает установленный порог, может столкнуться со следующим выбором - либо проводить конкурентную закупку, неся при этом все неизбежные издержки (осуществление сложных закупочных процедур и т.д.), либо «разбить» («раздробить») ее на несколько закупок, каждая из которых не будет превышать установленный порог, и осуществить их у одного поставщика, заключив с ним несколько договоров.
Следует помнить, что в самом 223-ФЗ не содержится никаких норм, которые бы запрещали такое «дробление», однако, одним из принципов закупок является отсутствие необоснованного ограничения конкуренции 3 , а при рассматриваемом дроблении конкуренция однозначно отсутствует - заключая несколько «мелких» договоров с одним поставщиком заказчик лишает возможности других поставщиков принять участие в «крупной» конкурентной закупке.
Поэтому ключевое значение здесь имеет вопрос, обоснованно она все-таки отсутствует или нет. Например, если заказчик вместо одной конкурентной закупки монолитных работ для строительства здания в течение 3 месяцев заключает 7 договоров на эти работы с одним и тем же поставщиком (договоры не превышают установленного в положении о закупке порога для закупок у единственного поставщика) и при не может обосновать необходимость оперативного и срочного удовлетворения своих нужд в этих работах, то его действия могут быть признаны нарушающими вышеуказанный принцип закупок по 223-ФЗ 4 . «Косо» смотрят на дробление закупок и регулирующие органы - так, например, Минэкономразвития считает, что, хотя заказчики по 223-ФЗ в случае необходимости вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую 100 тыс. рублей, более 1 раза в течение месяца, квартала, года, но торги, тем не менее, являются приоритетными способами закупки, а злоупотребление заказчиком правом осуществления закупки у единственного поставщика может привести к недобросовестной конкуренции 5 .
Однако следует отметить, что явной и обширной негативной практики ФАС и судов по этому поводу нет - они в большинстве случаев все-таки не считают дробление закупок нарушением 223-ФЗ. Так, например, суд не усмотрел нарушения 223-ФЗ в случае, когда заказчик заключил несколько договоров подряда на устройство поручней для инвалидов по зрению отдельно в отношении каждого этажа здания, при этом в решении суда было указано, что установка поручней на каждом этаже здания может осуществляться как одновременно, так и с перерывом во времени, технологических препятствий для установки поручней на одном из этажей без их установки на другом этаже нет, разделение работ по этажам не является нарушением закона 6 .
Другой пример - суд счел незаконным решение ФАС о нарушении заказчиком 223-ФЗ в виде искусственного дробления закупки на два договора на проведение работ по оценке технического состояния аттракционов, поскольку ФАС в рамках административного дела не привела правовых норм, указывающих на невозможность заключения заказчиком 2 договоров с одним поставщиком, и не доказан факт искусственного дробления договоров 7 . Но здесь, конечно, стоит учитывать, что случаи дробления закупки у единственного поставщика реже попадают в поле зрения контрольных органов, поскольку здесь меньше вероятности подачи жалобы со стороны недовольных поставщиков, чем при конкурентной закупке.
Вместе с тем, во избежание рисков получения заказчиками претензий от контрольных органов им рекомендуется следующее:
1) Осуществлять дробление закупки при условии того, что заказчик в случае необходимости может предоставить объяснения обоснованности таких закупок, то есть указать объективную причину, по которой было невозможно или нецелесообразно провести одну конкурентную закупку - например, обосновать срочную необходимость в закупаемых ТРУ, которая не позволила использовать конкурентные способы закупки, требующие для своей реализации больше времени. Отметим, что в негативном смысле дробление закупки - это преднамеренная и умышленная разбивка стоимости отдельной закупки на несколько договоров при условии, что заказчику заранее известна потребность в ТРУ на плановый период, и не существует препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести одну процедуру для приобретения всего объема ТРУ.
2) По возможности не заключать договоры одномоментно (например, в один день).
3) По возможности не закупать через разные договоры одноименные ТРУ. Например, если планируется приобретение у одного поставщика нескольких компьютеров и программного обеспечения для них, то лучше через один договор закупить компьютеры, а через другой - программное обеспечение.
4) Если в положении о закупке заказчика по аналогии с нормами 44-ФЗ 2 установлена максимальная доля «мелких» закупок у единственного поставщика от общего годового объема закупок, то это может стать лишним аргументом в споре в пользу права заказчика дробить закупку. Здесь имеет значение следующая позиция ФАС - за исключением требования о соблюдении максимальной доли «стотысячных» закупок у единственного поставщика в общем годовом объеме закупок в 44-ФЗ не содержится никаких иных ограничений на осуществление «стотысячных» закупок у единственного поставщика, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг 8 . Поэтому данная позиция ФАС может быть транслирована и на ситуацию с 223-ФЗ при условии, что в положении о закупке также установлена аналогичная доля. Отметим, что практика установления таких «потолков» есть - например, в положении упомянутого выше Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова установлено, что заказчик вправе осуществить «мелкие» закупки у единственного поставщика в пределах суммы, не превышающей 50 % суммы от общего годового объема закупок 1 .
В заключение отметим, что бывают ситуации, когда сам заказчик в своем положении о закупке устанавливает запрет на дробление закупки. Так, например, в положении о закупке Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» указано, что при формировании годовой программы закупок должно исключаться дробление закупок с целью снижения плановой стоимости закупки и/или НМЦ для получения возможности не учитывать предусмотренные разграничения полномочий в структуре заказчика; ограничения по выбору способов и форм закупок; правила принятия решений, определяемых на основании НМЦД по каждому из лотов каждой отдельной закупки 1 .
А в положении о закупке МУП «Водоканал» (г. Подольск) имеется целая статья «Запрет на дробление закупок», в которой устанавливается, что под дроблением закупок понимается умышленное уменьшение объема отдельной закупки, НМЦД при условии, что заказчику потребность в такой продукции на плановый период заранее известна и не существует препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести одну процедуру для закупки всего объема требуемых ТРУ; и что запрещается дробить объем закупок на части с целью снижения НМЦД для получения возможности осуществления закупок путем запроса предложений, запроса котировок, у единственного поставщика, применения каких-либо процедур закупки с установленными ценовыми порогами 1 .
Как мы видим, здесь дробление закупок рассматривается как не только как способ применять закупку у единственного поставщика, но и как способ использовать более простые конкурентные способы закупки.
2 См. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
3 П. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
4 См. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 № Ф08-4898/2015 по делу N А32-31858/2014.
Menu ГлавнаяНовости- Новости госзакупок- Мероприятия- Новости ЕИС- Вестник Института госзакупок- Аукционный вестник- Авторские статьи- Юмор в госзаказе44-ФЗ- Нормативно-правовые акты- Письма и разъяснения- Руководства и документация- Шаблоны документов- Судебная практика- Решения контролирующих органов223-ФЗ- Письма и разъяснения- Нормативно-правовые актыВидео- Вебинары- СеминарыВопросыЗаказчику- Консультация по 44-ФЗУчастнику- Электронная подпись- Банковская гарантия- Консультация по 44-ФЗ- Свидетельство СРО, ЛицензияСсылки- Учебные центры- Сервисы и справочники- Специализированные организации- Эксперты- Торговые площадки- Общественные организации У нас много планов и проектов для Вас, но ограниченное количество ресурсов.
Согласно 223-ФЗ, случаи ЕП жестко не регламентированы и указываются в положении о закупке. Таким образом, заказчик зачастую приходит к выводу о целесообразности разбить крупную закупку на мелкие и заключить отдельные договоры с поставщиком по одному объекту, что и означает под собой дробление.
Внимание
Примеры Причинами разукрупнения могут являться следующие факторы:
Автор: Черданцева Татьяна 24 ноября 2017 Провести единую крупную закупку или осуществить несколько мелких заказов по одному объекту, решает заказчик. Рассмотрим основные факторы, влияющие на выбор. Можно ли «разукрупнить» заказ, не нарушая при этом положения законодательства? Искусственное дробление закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ - это преднамеренная и умышленная разбивка стоимости отдельного заказа на несколько договоров при условии, что заказчику заранее известна потребность в такой продукции или работах на плановый период, и не существует препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести одну процедуру для приобретения всего объема требуемых товаров, работ, услуг.
Разберем процедуру дробления закупок по 44-ФЗ, ответственность за нарушения при выборе процедуры.
При искуственном разделении закупки эти требования соблюсти удается не всегда. Для чего проводится дробление закупки Реализация торговой процедуры не всегда является наиболее эффективным способом приобретения товаров или услуг, особенно с точки зрения контрактной службы.
Она требует больших временных затрат и при этом у заказчика нет никаких гарантий, что в тендере примет участие хотя бы одна компания. При этом существует возможность заключать контракты на сумму не более 100 000 рублей и без проведения торгов.
Все случаи, когда допустима закупка у единственного поставщика, приведены в 44-ФЗ. При этом 223-ФЗ вообще не регламентирует такие ситуации.
Это наталкивает заказчиков на мысль, что целесообразно разбить одну крупную закупку на несколько небольших и заключить отдельные контракты.
Важно
А32-38440/2015? постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу № А33-9823/2015.Приведенными выше решениями, такие сделки признаны ничтожным, притворными, посягающими на публичные интересы - часть 2 статьи 170, часть 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примечание автора: какой же запрет нарушен? Императивного запрета на заключение контрактов у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) нет в Законе о контрактной системе.
Необходимо учитывать следующие нормы:
170 Гражданского кодекса. Дробление может подразумевать создание притворных сделок, которые совершаются с целью прикрытия единого крупного заказа. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК, притворные сделки являются ничтожными (недействительными).
Ответственность за нарушение при выборе способа определения поставщика, согласно ч. 2 ст.
Норма является императивной, если она содержит явно выраженный запрет, который недвусмысленно выражен в тексте нормы» (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»). И обхода никакого в таком случае нет, так как нечего обходить =)).
Интересно также, что трактовка понятия одноименности, точнее «однородности» товаров (работ, услуг) (используемая в приведенных решениях АС) осуществляется через приказ Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 года № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», который является методическими рекомендациями и не является нормативным (Дело № А42-2927/2014, Дело № А69-1077/2016).
Перед заказчиком часто встает выбор: провести одну крупную закупку или разделить ее на несколько небольших. С одной стороны прямого нарушения законодательства в том, чтобы раздробить закупку, нет.
Но на практике ФАС и судебные инстанции нередко усматривают в этом ограничение конкуренции. Как представителям контрактных служб, так и поставщикам будет не лишним разобраться в принципах и особенностях дробления, способах выявления таких закупок и ответственности, которую за это можно понести.
Что такое искусственное дробление закупки Искусственным дроблением закупки принято называть умышленное разбиение стоимости одного крупного заказа на несколько. Это справедливо как для 44-ФЗ, так и для 223-ФЗ.
Пункты 4,5 призваны облегчить жизнь заказчикам с малым объемом закупок, которые не имеют возможности содержать профессиональные кадры для проведения конкурентных процедур. Этой же позиции придерживаются и суды общей юрисдикции при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности:Решение Владимирского областного суду от 30 января 2014 года N 11-17/14, Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 7 февраля 2014 года № 4а-7/2014, Решение Новосибирского областного суда от 03 марта 2015 года по делу № 7-103/2015, Решение Пензенского областного суда от 16 июля 2015 года по делу № 7-267/2015. Однако, практика в арбитражных судов несколько иная.Для примера:(Решение от 20 февраля 2016 г.
Настоящий «бумом» и актуальным направлением контроля в сфере закупок в настоящее время является поиск и выявление нарушения как искусственное дробление закупок. Казалось бы, понятие одноименности (вместе с дроблением) должно было уйти вместе с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г.
N 94-ФЗ и ПриказомМинэкономразвития РФ от 07.06.2011 г. N 273 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков», но традиции - штука сильная (особенно надзора), за законодательством они меняться не успевают.
Проще заключить два контракта на сумму не более 100 000 рублей, чем составлять и публиковать в Единой информационной системе документацию, содержащую проектно-сметные материалы.
Заказчик не проводит аукцион, а отдает реализацию данного государственного контракта конкретному лицу путем заключения пяти договоров на сумму не более 100 000 рублей, при этом получая определенное вознаграждение от лица исполнителя.
Какие признаки свидетельствуют о дроблении государственных закупок? Почему поставщику необходимо избегать раздробленных контрактов? Эти и другие вопросы будут освещены в этой статье
Статья ответит на следующие вопросы: какие признаки свидетельствуют о дроблении государственных закупок, когда в госзакупке нет нарушения, а когда его можно найти, и почему поставщику необходимо избегать раздробленных контрактов.
"Дробление" закупки - это ситуация, в которой заказчик вместо размещения заказа путем проведения одной конкурентной закупки искусственно делит ее на несколько закупок малых объемов и заключает договора с единственным поставщиком.
Плюсы: поставщик известен заранее, быстрое заключение договора. Минусы: нужно учитывать лимиты заказчика, а если договора заключены в одно время аналогичные товары (работы, услуги) по нескольким договорам - их могут признать притворной сделкой, не подлежащей оплате.
В соответствии с прежними правилами государственного заказа, закупать одноименные товары (услуги, работы) у единственного поставщика в течение квартала можно было лишь в установленном размере. Одноименными считались предметы закупки, относящиеся к одной номенклатурной группе. Госзаказ с одноименными товарами в целях ухода от конкурентной процедуры дробить было нельзя.
Сейчас это правило отменили. Контракты на сумму до 100 тысяч рублей с единственным поставщиком могут заключать все заказчики, но в пределах установленного лимита. Лимит, в соответствии с Законом № 44 (пункт 4, часть 1, статья 93), можно выбрать самостоятельно:
Некоторым заказчикам Закон № 44 (п. 5, ч. 1, ст. 93) дает возможность проводить закупки у единственного поставщика в сумме не более 400 тысяч рублей. Условие одно: не более половины от всего СГОЗ, при этом не более чем на 20,0 млн. рублей.
Других ограничений для проведения малых закупок не предусмотрено. Но есть принцип из статьи 8 Закона № 44-ФЗ: он запрещает заказчику ограничивать конкуренцию. А несколько закупок у единственного поставщика прокуроры и ФАС могут расценить как попытку уйти от конкурентной процедуры. В соответствии со статьей 170 ГК (ч. 2) , раздробленные госзакупки признают притворными сделками.
Раздробленные закупки, проводимые у единственного поставщика, контролеры и прокуроры признают в следующих случаях.
Имеются дополнительные признаки, которые могут усилить подозрения контролеров. Чем больше при проверке их будет выявлено, тем выше риск заведения дела.
Чаще всего встречается ситуация (и проще всего доказуема как дробление закупки), когда нарушения фиксируются по признаку «одной и той же даты – одного и того же товара и одного и того же поставщика».
Стоит избегать контрактов, заключенных по пунктам 4,5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44 с одними и теми же поставщиками.
ФАС и Минфин неоднократно информировали о том, что малые закупки следует проводить в пределах установленных лимитов. Других ограничений не предусмотрено. Есть возможность покупать одноименные товары (услуги, работы) у одного единственного поставщика, не руководствуясь номенклатурой закупаемого товара (письма Минфина № 24-02-06/76580 от 17 ноября 2017 г. и № 24-05-07/38889 от 21 июня 2017 г. и письмо ФАС № РП/27902/17 от 25 апреля 2017 г.).
Однако данные разъяснения не являются аргументами в пользу госзаказчика при прокурорской проверке. Ранее Минфин уточнял, что госзакупка у единственного поставщика является исключительным случаем. Его следует использовать, если невозможно осуществить конкурентную закупку. При закупке, сумма которой превышает 100 тысяч либо 400 тысяч рублей, дробить её не следует. Такую позицию подтверждает арбитражная и административная практика.
Заказчики в своей деятельности должны руководствоваться результативностью и экономностью в расходах средств бюджета (статья 34 Бюджетного кодекса РФ). При проведении неконкурентных закупок таких целей достичь довольно трудно.
Правила контрактной системы не содержат понятия одноименности, однако существует термин идентичных товаров, а также однородных работ (услуг). Идентичными являются товары (услуги, работы), имеющие одинаковые основные признаки, характерные для них (часть 13 статьи 22 Закона № 44). Определяют признаки, руководствуясь методическими рекомендациями (приказ МЭР № 567 от 2 октября 2013 г.).
Суды придерживаются позиции, что действующие правила контрактной системы все-таки ограничивают госзаказчика в количестве заключенных прямых договоров. Если заказчик оспорит решение прокуратуры или ФАС и приведет доводы об ущербе, то суд его вряд ли поддержит: не допускается дробление закупки, поскольку этим нарушаются права неопределенного круга заинтересованных лиц. Также вряд ли прокуратурой будут приняты во внимание доводы, что несколько договоров заключили, поскольку возникла срочная необходимость. Штрафные санкции за дробление могут быть применены, даже если заказчик сошлется на обстоятельства непреодолимой силы и специфику закупочного объекта и заявит о том, что не расходовал бюджетные средства сверх положенной суммы и не нанес вреда обществу.
Ситуация №1.
Прокуратурой была проведена проверка надзорного ведомства, по итогам которой обнаружено, что у единственного поставщика приобретено 3 компьютера на сумму 114 тысяч рублей. Закупку оформили двумя договорами в один день. Прокуроры решили, что сделку искусственно раздробили для того, чтобы избежать проведения конкурентной закупки, и подали исковое заявление в суд. Заказчиком отмечалось, что в плане-графике он предусмотрел 200 тысяч рублей на закупку компьютерной техники у единственного поставщика, причем лимит не был превышен. На компьютеры уже были установлены программы, которые приобретали по государственным контрактам. Следствием решения суда первой инстанции станет ущерб для госзаказчика. Доводы не были приняты апелляционным и кассационным судами: сделку признали недействительной, при этом заказчика обязали возвратить товар поставщику, поставщика – произвести оплату заказчику (постановление АС по Уральскому округу от № Ф09-8787/16 от 26 августа 2016 г.).
Ситуация №2.
В течение года 14 исполнительными комитетами сельских поселений заключались прямые договоры с одним подрядчиком. Согласно договорам подряда, они производили ремонт и установку ограждений на водонапорных башнях и кладбищах, вырубали деревья. В этом контролеры усмотрели согласованные действия, нарушающие статью 16 Закона № 135 от 26 июля 2006 г.
Заказчики подали иски в суд со следующими доводами: в соответствии с правилами контрактной системы, 100 тысячами рублей ограничивается не цена одного вида товара, а цена одного договора. Однако судом было указано, что, хотя муниципальным заказчикам сельских поселений разрешено не ограничиваться пределом годового объема проведения малой закупки, заключать контракты с одним подрядчиком не допускается. Каких-либо оснований для создания им преимуществ перед компаниями-конкурентами не было (решение АС Республики Татарстан № А65-21256/2016 от 21 ноября 2016 г.).
У каждого из заказчиков имеются индивидуальные потребности, а у каждой закупки свои особенности. Предметом закупок не всегда являются идентичные товары (услуги, работы). Нельзя однозначно утверждать, каким образом контролеры отреагируют на несколько одномоментных или периодических малых закупок. Надо будет доказать антимонопольному органу, что поступить иначе было невозможно. В ряде случаев срочность проведения малой закупки можно объяснить аварийной ситуацией. При ее наличии наказывать государственного заказчика не станут.
Ситуация №1.
Заказчиком были заключены два контракта на поставку манекен-голов, причем с одним поставщиком и в один день. В этих целях использовали п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44. Прокуратура решила, что закупочный объект был раздроблен, и возбудила дело. Однако товары не относятся ни к однородным, ни к идентичным, поскольку манекен-головы были различных моделей. Контролеры прекратили производство дела (постановление № 157 Мордовского УФАС от 21 марта 2017 г.).
В некоторых случаях под подозрение прокуратуры попадают запросы котировок, являющиеся неторговым способом закупки, но таким же конкурентным, как конкурс либо аукцион. Если процедура была проведена по всем правилам, и на нее вышел лишь один участник, беспокоиться не надо: дело будет закрыто.
Ситуация №2.
Для благоустройства берега реки МКУ объявило о проведении двух запросов котировок. Заявку в обоих случаях подал только один ИП. С ним было заключено два госконтракта, каждый на сумму 484,0 тысячи рублей. Прокуратура решила, что однородные работы умышленно разделили для того, чтобы избежать аукциона или конкурса. Заказчик разъяснил руководителю антимонопольного органа, что запрос котировок был выбран для экономии времени. Контролеры согласились, что Закон не содержит понятия одноименных товаров (услуг, работ). А запрос котировок является таким же конкурентным способом закупки. Дело директора МКУ закрыли, так как закон он не нарушил (постановление Тверского УФАС № 05-5/1-82-2016 от 16 февраля 2017 г.).
При отсутствии контракта не возникает права на требование оплаты товара, работ, услуг. Именно такая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда № 18045/12 от 28 мая 2013 г. Стороны раздробленного государственного контракта поступают недобросовестно, тем самым нарушая закон. Исполнитель не вправе рассчитывать на оплату, если он не соблюдает правила контрактной системы.
А вправе ли поставщик не возвращать аванс, если заказчик раздробил закупку? Как указывают суды, каждая из сторон должна возвратить другой стороне все, что она получила по сделке, признанной недействительной.
Если суд первой инстанции защитит поставщика, то представители ФАС или служащие прокуратуры пойдут дальше. Обычно вывод судов высших инстанций однозначен: никто не имеет права получать выгоду вследствие своего недобросовестного поведения.
Ситуация №1.
Муниципалитетом была раздроблена закупка и заключено 20 госконтрактов на выполнение проектных работ. В установленный срок он не произвел расчетов с подрядчиком. Подрядчик подал иск в суд с требованием о взыскании задолженности и пени. Суд первой инстанции обязал заказчика расплатиться, согласившись с тем, что каждый из контрактов имел самостоятельную цель.
Решение было обжаловано администрацией. Жалоба мотивирована тем, что раздроблен весь объем работ. Спор дошел до высшей инстанции – Верховного суда РФ. Подрядчик не предоставил доказательств того, что проведенные работы имели различные характеристики. У контрактов была единая цель: разработка проектной документации для сноса аварийного жилья. Стороны не применяли конкурентных процедур. Государственные контракты ничтожны, а подрядчик не имеет права требовать оплату за работы, выполненные им без контракта (определение ВС № 308-ЭС17-15799 от 7 ноября 2017 г.).
Ситуация №2.
Бюджетным учреждением в один день было заключено 12 контрактов с единственным поставщиком на поставку расходных материалов и медикаментов. В договорах прописано условие об осуществлении 100-процентной предоплаты за 7 дней до поставки товара. Аванс учреждение перечислило, однако товар поставлен не был. На требование о возврате аванса в сумме 1,2 млн. рублей поставщик не ответил и в арбитражный суд не явился. Суды трех инстанций сделали вывод, что стороны уклонялись от конкурентных процедур. Сделка признана недействительной, учреждению обязали вернуть денежные средства, а также проценты за их использование (постановление АС Восточно-Сибирского округа № А69-3715/201 от 20 сентября 2016 г.).
Ситуация №3.
Казенным учреждением было заключено 12 договоров на энергетическое и тепловизионное обследование зданий. Работы не оплачены в срок из-за недостаточного финансирования. Арбитражным судом с муниципалитета в пользу подрядчика взыскано 1,5 млн. рублей по договору, пеня за просрочку и судебные расходы. Но апелляционный и кассационные инстанции отметили, что услуги являются идентичными, срок для исполнения работ одинаков, их объем тождественен, аварийной ситуации не случилось. Работы общество выполняло без контракта, причем было осведомлено, что обязательства у сторон отсутствуют. Недобросовестные исполнители не должны игнорировать правила контрактной системы для извлечения имущественной выгоды. Решение суда первой инстанции было отменено (постановление АС Северо-Кавказского округа № А32-36036/2016 от 19 июля 2017 г.).
Штрафные санкции за дробление выпишут должностному лицу, принимавшему решение о способе проведения закупки. К раздробившему контракт заказчику применят санкции, предусмотренные частью 1 или частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ . Должностное лицо будет оштрафовано на 30 либо 50 тысяч рублей.
Как правило, штрафные санкции налагают на руководящий состав заказчика как на лиц, принимавших решение о методе проведения закупки. Однако начальникам контрактной службы следует помнить, что выбор метода закупки относится к их полномочиям (подпункт 2 пункта 13 Регламента из приказа МЭР № 631 от 29 октября 2013 г.).
Штрафы могут налагать за каждый раздробленный госконтракт. К примеру, в одном из регионов прокуратура обнаружила: для снесения аварийных домов главой муниципалитета с одним и тем же поставщиком было заключено 6 раздробленных контрактов на сумму 654,0 тысячи рублей. Затем другую закупку он раздробил на 11 «достатысячников». Антимонопольная служба возбудила 12 административных дел, а на главу муниципалитета наложили штрафы на сумму 600 тысяч рублей.
