Особенности рассмотрения дел об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отсрочки и рассрочки исполнения решения суда
Докладчик: Л.В.Лимпинская
30.05.2014 г. 15.00
Законодательство:
1. Гражданский процессуальный кодекс РФ.
2. Налоговый кодекс РФ.
3. Федеральный закон от 22.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает правило, согласно которому суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Возможность применения отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения допускаются до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения указанных выше действий.
Частью 1 комментируемой статьи предусматривается возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.
Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
В случае применения рассрочки исполнения судебного решения суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям. Рассрочка может применяться только в отношении обязательств, которые можно исполнить по частям, в отношении имущества, обладающего родовыми признаками, и проч.
Кроме предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суд может изменить способ и порядок его исполнения , т.е. трансформировать или заменить один вид исполнения другим. Изменением способа исполнения решения будет также обращение судебного решения к немедленному исполнению до вступления его в законную силу.
Инициаторами отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения такого решения могут быть лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель.
Достаточно часто в исполнительном производстве возникают ситуации, когда по каким-то причинам невозможно исполнить требование таким образом, как оно сформулировано в исполнительном документе. Например, в судебном решении об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывается, какое конкретно имущество обязан передать ответчик, а также стоимость этого имущества. Однако на момент реального исполнения решения суда у ответчика может не быть данного имущества в натуре (речь идет и о физической утрате имущества, и о намеренных действиях ответчика по передаче его третьим лицам по различным правовым основаниям). ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает дополнительные гарантии защиты прав взыскателя в подобных ситуациях, предоставляя ему право обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов. Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, поэтому взыскатель в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами.
Однако следует учитывать, что изменение способа исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством. Например, в соответствии со ст. 205 ГПК РФ: при присуждении имущества в натуре суд указывает в своем решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, в случае если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным. Относительно порядка исполнения нет единства мнений. Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Поэтому в рамках каждого способа исполнения решения суда порядок будет индивидуален.
Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением суда на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника. Такая возможность предусмотрена ст. 206 ГПК РФ. Например, по решению суда ответчик обязан произвести ремонтные работы в трехмесячный срок, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Если такая оговорка содержится в резолютивной части решения суда, взыскатель вправе самостоятельно исполнить решение. Однако бывают ситуации, когда суд по каким-либо причинам не указал на право взыскателя исполнить соответствующие действия за счет должника. В этом случае он может обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения.
На практике не делается различия между изменением способа и порядка исполнения судебного решения, поэтому взыскатель вправе указать в заявлении и на изменение способа, и на изменение порядка. Тем более что замена порядка исполнения так или иначе означает и изменение способа исполнения.
При обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует учитывать, что в рамках данного производства нельзя рассматривать новое требование истца к тому же ответчику, поскольку оно должно рассматриваться в рамках отдельного производства путем подачи иска. Изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим.
При обращении в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, физические лица и организации от уплаты государственной пошлины освобождаются (ст.333.36 НК РФ).
Заявитель в соответствии с правилом об альтернативной подсудности вправе обратиться в суд, вынесший судебное решение, или в суд по месту исполнения решения. Такое разъяснение положений процессуального законодательства следует из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ.
Вопрос об отсрочке и рассрочке судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом по общим правилам в открытом судебном заседании. Заявление рассматривается с обязательным извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. В противном случае вынесенное определение суда может быть отменено. Однако их неявка не препятствует рассмотрению вопроса, при условии что указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
При постановке вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда должник в соответствии с процессуальным законодательством должен доказать суду не неудобство указанного в судебном решении порядка и способа его исполнения, а затруднительность или невозможность его исполнения в силу каких-либо исключительных обстоятельств.
При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. При отсутствии таких доказательств суд не может удовлетворить требования должника.
Отсрочка и рассрочка могут быть предоставлены сторонам как при вынесении решения, так и после его вынесения. В последнем случае изменение способов, сроков и порядка исполнения судебного решения оформляется в виде отдельного процессуального документа - определения суда, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.
В случае удовлетворения заявления в определении суда помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, - размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).
Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).
Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 13).
Определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения либо об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.
Действующие АПК РФ и ГПК РФ содержат практически идентичные процессуальные нормы, регламентирующие институт изменения способа исполнения судебного акта – это уже упоминавшиеся применительно к институту отсрочки (рассрочки) ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК. В ч. 1 ст. 37 ФЗ “Об исполнительном производстве” также имеется довольно общая норма, которая устанавливает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Прежде всего обратим внимание на то, что определение суда, которым изменяется способ исполнения судебного акта (так же, как и в случае с определением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта), является правопреобразующим : оно изменяет то правоотношение, которое уже установлено судом.
Анализ указанных процессуальных норм порождает целый ряд вопросов. Что следует понимать под изменением способа исполнения судебного акта? Как такое изменение соотносится с избранным истцом способом защиты нарушенного материального права (охраняемого законом интереса)? Не означает ли изменение способа исполнения судебного акта фактическое изменение предмета уже рассмотренного иска? Наконец, допустима ли сама по себе подобная корректировка судебного акта с точки зрения материального законодательства?
Итак, что же представляет собой способ исполнения судебного акта? Ни действующее процессуальное законодательство, ни акты высших судебных инстанций не содержат точного позитивного определения указанной категории.
Обратимся к дореволюционной процессуальной науке. К. Малышев выделял предмет и способы исполнения. “Предметом исполнения служат вообще те действия, которые возложены на должника по исполнительному листу. Резолюция суда, как известно, содержит в себе, между прочим, присуждение ответчика к какому-нибудь действию или упущению (condemnatio), и вот это-то обязательство, возложенное на ответчика, должно быть исполнено им и составляет предмет исполнения” <270>.
——————————–
<270> Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1875. Том второй. С. 103.
Соответственно способы исполнения рассматривались им как известный порядок взысканий, “последовательность, установленная самим законом” <271>. Подобный подход к определению способов исполнения имел легальную предпосылку: ст. 933 Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г. прямо устанавливала три способа исполнения решения суда – передача имения натурою, обращение взыскания на движимое имущество должника и обращение взыскания на недвижимое имение должника, а ст. 934 Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г. упоминала также о произведении действий или работ за счет ответчика самим взыскателем.
——————————–
<271> Там же. С. 107.
——————————–
<272> См., например: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2004. С. 287 – 289; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 362 – 364; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. С. 382 – 385.
<273> Хотя термин “меры исполнения” как синоним понятию “способы исполнения” использовал уже Е.В. Васьковский (Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 382).
Напомним, что действующее российское законодательство под мерами принудительного исполнения понимает действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ “Об исполнительном производстве”).
Что же тогда следует понимать под способом исполнения судебного акта в изложенных выше процессуальных нормах действующего законодательства?
В современной научно-практической литературе указывается, что “способ и порядок исполнения решения – во многом близкие понятия, поэтому обычно их не разъединяют. Однако термин “способ” более приемлем для конечного момента исполнения решения, когда один предмет исполнения заменяется иным, но сущность решения не изменяется в связи с тем, что сохраняется, например, денежный (стоимостной) эквивалент” <274>.
——————————–
<274> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби; Проспект, 2003. С. 346 (автор комментария – Р.Е. Гукасян).
“Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда” <275>.
——————————–
<275> Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М.: Юрид. лит., 1991. С. 331 (автор комментария – С.А. Иванова).
Некоторые авторы ограничиваются указанием на то, что “изменение способа исполнения в основном возможно по так называемым факультативным судебным решениям, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении” <276>.
——————————–
Примечание.
Комментарий к Арбитражному процессуальному Российской Федерации (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации – Инфотропик Медиа, 2011 (3-е издание, переработанное и дополненное).
<276> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003. С. 695 (автор комментария – В.В. Ярков).
Итак, одни авторы говорят о замене предмета исполнения, другие о замене вида исполнения, третьи – о замене взыскания имущества на его стоимость. Полагаем, что наиболее правильно рассматривать изменение способа исполнения судебного акта по аналогии с уже известной правовой конструкцией – изменением предмета иска.
Ранее мы указывали, что изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:
1) изменение способа защиты субъективного права или охраняемого законом интереса (например, замена одного способа на другой из перечисленных в ст. 12 ГК РФ);
2) изменение предмета спора (качественная замена предмета спора) <277>.
——————————–
<277> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М.: Норма, 2003. С. 88.
Однако если применительно к институту изменения предмета иска возможно как сочетание обеих указанных форм, так и их раздельное использование, то в рамках изменения способа исполнения судебного акта возможен лишь один вариант, когда изменение способа защиты субъективного права или охраняемого законом интереса сопрягается с изменением предмета спора.
Объясняется это следующим образом. В рамках судебного разбирательства нет никакого разумного смысла ограничивать истца в реализации права на изменение предмета иска. И здесь возможны три варианта. Первый – когда изменяется исключительно лишь способ защиты (например, при взыскании по гражданско-правовому обязательству истец может потребовать вместо возмещения убытков взыскания неустойки; поскольку и в том и в другом случае речь идет о взыскании денежных средств, то изменения предмета спора не происходит). Второй – когда изменяется только сам предмет спора (например, истец вместо одной вещи виндицирует другую). Наконец, возможен и третий вариант, когда одновременно изменяются и способ защиты, и предмет спора (например, вместо требования неустойки истец просит расторгнуть договор).
Совершенно другая ситуация складывается уже после вынесения окончательного судебного акта по делу. Допустить, что взыскатель подобно истцу по-прежнему может своей волей изменять предмет уже рассмотренного иска, совершенно невозможно: такое право разрушало бы инстанционные начала, де-факто возобновляло бы материально-правовой спор уже в стадии исполнения судебного акта (или по крайней мере после вынесения окончательного судебного акта по делу).
Но как тогда можно разумно обосновать допустимость одновременного изменения способа защиты субъективного права (охраняемого законом интереса) с изменением предмета спора в рамках института изменения способа исполнения судебного акта? Полагаем, что замена способа исполнения возможна только лишь тогда, когда материальное законодательство позволяет использовать другой способ защиты субъективных прав (охраняемых законом интересов) при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность. Только эти (совершенно независящие от воли взыскателя) обстоятельства должны открывать дорогу по сути упрощенной судебной процедуре – процедуре изменения способа исполнения судебного акта.
Итак, почему же в рамках института изменения способа исполнения судебного акта изменение способа защиты субъективного права или охраняемого законом интереса должно сопрягаться с изменением предмета спора?
Дело в том, что изменение предмета спора, произведенное в отрыве от способа защиты субъективного права (охраняемого законом интереса), совершенно очевидно нарушит права должника, поскольку в подобном случае судебная процедура, по сути, проигнорирует положения материального законодательства. На наш взгляд, это совершенно недопустимо: как указывалось выше, судебное вторжение в материальное правоотношение должно иметь материально-правовую основу. При ином подходе процессуальное законодательство получало бы прокредиторскую направленность, устанавливая дополнительные (к установленным материальным законодательством) преференции для кредитора.
С другой же стороны, необходимо, чтобы выделенные выше основания (бездействие должника или фактическая невозможность исполнить возложенную на него обязанность) влекли изменение предмета спора безусловно . Действительно, если должник не в состоянии или просто не желает передать вещь (совершить действия и т.п.), то что изменится лишь только от того, если такая же (идентичная) обязанность будет основываться на ином способе защиты? Ответ очевиден: ничего; должник так же будет продолжать бездействовать. Следовательно, изменение способа защиты субъективного права или охраняемого законом интереса будет иметь эффект лишь тогда, когда качественная замена предмета спора сделает исполнение судебного акта реальным .
Здесь, правда, необходима одна весьма существенная оговорка. Реальность исполнения судебного акта в данном случае не следует рассматривать как некую гарантию фактического исполнения. Речь, конечно же, об этом не идет, потому как уже после разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта могут возникнуть обстоятельства, препятствующие исполнению (например, банкротство должника). Реальность исполнения судебного акта в данном случае нами рассматривается исключительно лишь в контексте перехода от заведомого неисполнимой (при данных обстоятельствах) обязанности должника к содержательно иной мере должного поведения.
И еще один момент. В процессуальной науке принято выделять два способа принуждения должника:
1) прямое принуждение (directer Zwang);
2) косвенное принуждение (indirecter Zwang) <278>.
——————————–
<278> Видимо, первым, кто в отечественной процессуальной науке предложил разделять принуждение на прямое и косвенное, был К. Малышев. Правда, такое разделение было заимствовано из работ Wetzell’a и Renaud’a (Малышев К. Указ. соч. С. 104).
Если прямое принуждение “направляется прямо на имущество должника, отбирает его силою и удовлетворяет взыскателя против воли обязанного лица”, то косвенное “старается подействовать на волю должника и склонить его к исполнению его обязанностей” <279>. В действующем законодательстве прямое принуждение наиболее ярко проявляется в обращении взыскания на имущество должника, а косвенное – во временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и наложении административного штрафа.
——————————–
<279> Малышев К. Указ. соч. Там же.
С точки зрения реальности исполнения судебного акта важно, конечно, чтобы в результате замены предмета спора взыскатель мог прибегнуть к прямому принуждению. В этом плане вне конкуренции денежное обязательство – именно его исполнение может быть реализовано помимо воли должника путем обращения взыскания на имущество. В то же время мы не исключаем, что в силу диспозитивного начала взыскатель может просить и о таком изменении, которое приведет к необходимости использования только косвенного принуждения. На наш взгляд, суд не может отказать в подобном изменении, ссылаясь лишь на возможную неэффективность косвенного принуждения. Если материальное законодательство допускает при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность трансформировать первоначально избранный истцом способ защиты в иной, то не дело суда оценивать, насколько это соответствует интересам взыскателя.
Обратимся теперь к действующему процессуальному законодательству.
Вышеизложенные общие нормы (ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ “Об исполнительном производстве”) по логике должны устанавливать идентичные основания для изменения способа исполнения судебного акта. Увы, этого не обнаруживается: ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 434 ГПК РФ упоминают в качестве таковых обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (постановления), ч. 1 ст. 203 ГПК РФ – “имущественное положение сторон или другие обстоятельства”, а ч. 1 ст. 37 ФЗ “Об исполнительном производстве” вообще умалчивает о каких-либо основаниях.
Первое из указанных оснований (“обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта”) нельзя признать удачным по следующим причинам.
Во-первых, это неопределенность выражения “затрудняющие исполнение”. Получается какой-то промежуточный вариант: законодатель не говорит о невозможности исполнения, а лишь о неких трудностях. Очевидно, что это в корне неверно: как раз невозможность исполнения должна открывать дорогу к использованию института изменения способа исполнения судебного акта <280>; напротив, затруднительность в исполнении сама по себе не должна влиять на установленное судом материальное правоотношение (опять же за исключением случаев, когда иное предусмотрено материальным законодательством).
——————————–
<280> Сразу заметим, что данный вывод не носит категорического характера: здесь могут быть вполне конкретные изъятия, исключающие возможность трансформации материального обязательства (например, п. 1 ст. 416 ГК РФ устанавливает, что “обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает”).
Во-вторых, совершенно неясно, что должно вызвать обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта: то ли это результат действий (бездействия) взыскателя, то ли кредитора, то ли третьих лиц, то ли это вообще следствие каких-либо событий. Понятно, что причина, вызвавшая указанные обстоятельства, должна учитываться при конструировании нормы, устанавливающей право взыскателя на изменение способа исполнения судебного акта.
Второе основание (“имущественное положение сторон”) вообще вызывает недоумение. Если говорить об имущественном положении взыскателя, то это как минимум странно. Почему вдруг имущественное положение кредитора в обязательстве позволяет ему изменять установленное судом обязательство? Почему должник должен претерпевать подобные деформации материального правоотношения?
Что же касается имущественного положения должника, то здесь необходимо отметить следующее. Безусловно, законодатель не может быть абсолютно индифферентен к имущественному положению должника. В каких-то случаях это влечет применение банкротных процедур, в каких-то может влиять на публичные обязанности (например, вести к уменьшению размера исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ “Об исполнительном производстве”), в каких-то – на само исполнительное производство (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве”)). Однако не вызывает сомнений, что изменение по инициативе должника – именно в связи с его имущественным положением – обязательства, являющегося прямым следствием избранного кредитором способа защиты, явление (как минимум) экстраординарное.
Третье основание (“другие обстоятельства”) также следует подвергнуть критике. Здесь законодатель, по сути, предоставляет суду неограниченное усмотрение, но это принципиально неверно: почему вдруг после рассмотрения дела у сторон возникает ничем не ограниченное право корректировать содержание установленного судом обязательства? Неужели материальное право прекращает свое действие после вынесения окончательного судебного акта, и с этого момента установленное правоотношение может препарироваться как угодно? Полагаем, что эти вопросы не требуют ответа.
Наконец, четвертое основание, состоящее в полном отсутствии указаний на то, какие обстоятельства должны влечь изменение способа исполнения судебного акта, по своей сути аналогично предшествующему, а потому изложенная выше критика распространяется и на данный случай.
Однако помимо общих норм процессуальное законодательство содержит и несколько специальных, которые также можно отнести к институту изменения способа исполнения судебного акта.
1. Нормы, касающиеся присуждения “неденежного” имущества.
Часть 2 ст. 171 АПК РФ предусматривает, что при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. Статья 205 ГПК РФ устанавливает, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии.
Наиболее очевидным образом эти нормы можно связать с институтом изменения способа исполнения судебного акта посредством обращения к положениям ч. 2 ст. 398 ГК РФ: “Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков”.
На первый взгляд, в обеих вышеперечисленных специальных процессуальных нормах законодатель вполне логично предоставил взыскателю право вместо “неденежного” имущества требовать уплаты денежных средств <281>.
——————————–
<281> Часть 2 ст. 171 АПК РФ прямого указания на возможность трансформации в денежное обязательство не содержит, однако правоприменительная практика рассматривает требование об указании стоимости имущества именно в контексте реализации института изменения способа и порядка исполнения судебного акта. См., например: Справка о практике применения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения). Подготовлена по плану работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2008 г. с использованием судебных актов за период январь 2005 г. – февраль 2008 г.
Однако такое правовое регулирование должно быть поставлено под сомнение. Действительно, нет никаких видимых препятствий к тому, чтобы в рамках процедуры изменения способа исполнения судебного акта позволить взыскателю (при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность) изменить первоначально избранный способ защиты. В самом деле ведь предъявление нового иска повлечет как минимум временные затраты. Но напомним о выявленной ранее общей предпосылке: материальное обязательство (пусть и установленное судом) должно подвергаться деформациям лишь по основаниям и ровно в том виде, как это установлено материальным законодательством. Ущербность положений ч. 2 ст. 171 АПК РФ и ст. 205 ГПК РФ состоит в том, что они предполагают определение заранее фиксированного денежного эквивалента имущества. По смыслу выявленной выше корреспондирующей нормы (ч. 2 ст. 398 ГК РФ) взысканию с должника подлежат убытки. Между тем определить на момент вынесения судебного акта такие убытки, как нам кажется, довольно проблематично.
Пункт 3 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что, “если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения”. Таким образом, по смыслу данной нормы убытки по общему правилу должны определяться в момент обращения к суду с подобным требованием (то есть в момент подачи взыскателем заявления об изменении способа исполнения судебного акта). Специальное правило предполагает возможность определения убытков на момент вынесения соответствующего судебного акта (в данном случае – на момент вынесения определения об изменении способа исполнения судебного акта). Соответственно, определение “стоимости имущества” непосредственно в судебном акте о его присуждении вступает в противоречие с механизмом, установленным п. 3 ст. 393 ГК РФ.
Впрочем, даже если представить, что действующее российское законодательство не содержит нормы п. 3 ст. 393 ГК РФ, то и в этом случае положения ч. 2 ст. 171 АПК РФ и ст. 205 ГПК РФ не обеспечивают справедливого правового регулирования. Дело в том, что в течение времени, пока взыскатель пытался безуспешно получить от должника имущество, его стоимость могла измениться. Насколько справедливо будет игнорировать такое изменение? А ведь по смыслу ч. 2 ст. 171 АПК РФ и ст. 205 ГПК РФ определенная в судебном акте о присуждении имущества стоимость корректировке не подлежит.
Кроме того, сразу же встает вопрос: включает ли в себя заранее определенный денежный эквивалент имущества упущенную выгоду? Если исходить из того, что законодатель подразумевал полное взаимосогласование материального правила ч. 2 ст. 398 ГК РФ с процессуальными механизмами ч. 2 ст. 171 АПК РФ и ст. 205 ГПК РФ, то ответ должен быть утвердительным. Однако очевидно, что упущенная выгода в принципе не может быть определена на момент вынесения судебного акта о присуждении имущества.
И еще один момент. Выше мы упоминали п. 1 ст. 416 ГК РФ, которым предусматривается, что “обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает”. Но если суд уже определил “стоимость имущества” непосредственно в судебном акте о его присуждении, то как тогда должник сможет обосновать прекращение обязательства и невозможность его трансформации в иное обязательство?
Конечно, совсем категорически отрицать саму возможность заранее определить в судебном акте денежный эквивалент имущества было бы неверно. К примеру, не исключен случай разрешения спора по материальному праву иностранного государства. И здесь уже вполне возможны иные подходы к определению убытков (например, известная в странах “общего права” доктрина “заранее оцененных убытков” <282>). Однако вряд ли есть разумный смысл в закреплении в действующем российском процессуальном законодательстве таких норм, которые рассчитаны лишь на применение неизвестных отечественному материальному праву институтов.
——————————–
<282> Подробнее см.: Ансон В. Договорное право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1984; Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991; Белых В.С. Основания и условия применения ответственности по праву Англии // Бизнес, менеджмент и право. 2007. N 3 (15). С. 80, 81; Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2003; СПС “Гарант”; Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005; СПС “КонсультантПлюс”.
На наш взгляд, более верным будет такое правовое регулирование, которое, во-первых, четко определит правовую природу подлежащих взысканию с должника денежных средств и, во-вторых, отнесет вопрос об определении конкретного денежного взыскания к моменту разрешения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.
2. Нормы, относящиеся к искам об обязании ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ “суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока”. Частью 1 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что “при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов”.
Связь данной группы процессуальных норм с институтом изменения способа исполнения судебного акта можно проследить через обращение к ст. 397 ГК РФ, которая, в частности, предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Несложно заметить, что ч. 3 ст. 174 АПК РФ и ч. 1 ст. 206 ГПК РФ совсем иначе (нежели ч. 2 ст. 171 АПК РФ и ст. 205 ГПК РФ) решают, в каком судебном акте должен быть разрешен вопрос о размере денежного возмещения: сделано это должно быть именно в определении об изменении способа исполнения. Такой подход нам представляется принципиально верным по изложенным выше соображениям.
В то же время возникают некоторые вопросы. Должен ли взыскатель инициировать возбуждение исполнительного производства и если да, то какое правовое значение для установленного в судебном акте срока будут иметь факты приостановления исполнительного производства, отложения исполнительных действий? Как должен подтверждаться факт неисполнения должником его обязанности, в частности, необходима ли фиксация данного факта судебным приставом-исполнителем? Должны ли быть какие-то особые правила для предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, содержащего конкретный срок исполнения? Наконец, исключает ли указание в судебном акте на конкретный срок исполнения право должника ссылаться на установленные материальным законодательством обстоятельства, влекущие изменение срока исполнения обязательства? Вопросы эти носят не только сугубо теоретический характер – очевидно, что только согласованное применение материальных, процессуальных и норм исполнительного производства сделает заложенный в ч. 3 ст. 174 АПК РФ и ч. 1 ст. 206 ГПК РФ механизм реально работающим. Рамки данной работы не позволяют нам углубляться в подобную проблематику, но полагаем, что отыскание эффективных законодательных решений в данном случае не самая сложная задача.
Наконец, хотели бы обратить внимание еще на одну процессуальную норму – ч. 2 ст. 206 ГПК РФ (“В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом”).
В АПК РФ аналогичной нормы не содержится, что представляется не совсем логичным, но, однако ж, компенсируется управомочивающей конструкцией ч. 3 ст. 174 АПК РФ (как нам кажется, законодатель предполагает, что арбитражный суд не будет применять ч. 3 ст. 174 АПК РФ в случаях, когда само материальное обязательство предполагает личное исполнение должником возложенной на него обязанности).
Почему из конструкции ч. 2 ст. 206 ГПК РФ не вытекает возможность обращения к институту изменения способа исполнения? Полагаем, что здесь не заложена какая-то особая законодательная идея. В конце концов, какая разница, что явилось основанием для взыскания убытков – то ли непередача вещи, то ли неисполнение обязанности, связанной с личностью должника? На наш взгляд, нет никаких разумных доводов в пользу того, что взыскатель должен ограничиться косвенным принуждением. Собственно, и материальное законодательство не ограничивает право кредитора на взыскание убытков в случае, когда таковые причинены неисполнением обязанности, связанной с личностью должника. Поэтому нет никаких препятствий для применения института изменения способа исполнения и в подобных случаях.
Итак, проведенный анализ показал, что применительно к институту изменения способа исполнения судебного акта отечественный законодатель предпринял попытку ретранслировать в процессуальное законодательство некоторые материально-правовые конструкции (такие, которые, заметим, вполне могут существовать и самостоятельно – без какого-то особого процессуально-правового регулирования). И собственно поэтому ранее сделанное нами утверждение о том, что институт изменения способа исполнения судебного акта являет собой случай так называемых “частных вкраплений” материального права в процессуальную ткань, вряд ли может быть поколеблено. Однако этот общетеоретический вывод имеет весьма негативный позитивно-правовой фон – с точки зрения идейной и юридико-технической ретрансляция материально-правовых конструкций проведена весьма неудачно. И если попытаться как-то систематизировать выявленные проблемы, то можно прийти к двум основным выводам.
Первый состоит в том, что весьма слабо оказались проработаны связующие межотраслевые нити – как видно из приведенных выше примеров, наблюдается очевидная рассогласованность, такая, что заставляет усомниться, какие именно материально-правовые институты послужили “первоосновой” для тех или иных случаев изменения способа исполнения судебного акта.
Второй же вывод связан с “творческой доработкой” института изменения способа исполнения судебного акта: можно со всей очевидностью утверждать, что законодатель посчитал возможным изменять установленное судом правоотношение по каким-то специфическим основаниям, совершенно неизвестным материальному праву. Как уже отмечалось нами ранее, такой подход является концептуально неверным. В итоге мы наблюдаем как неоправданное расширение судебной дискреции, так и уязвимость уже установленного судом материального правоотношения к чужеродным отраслевым вторжениям.
Что такое заявление об изменении порядка исполнения решения суда, в каких случаях оно составляется и подается в суд?
При наличии затруднений в исполнении решения суда воспользуйтесь возможностью изменить порядок исполнения. Для изменения порядка исполнения решения суда необходимо обратиться в суд, составив заявление по представленному образцу. Следует отличать изменение порядка исполнения решения суда от других аналогичных действий: изменения способа исполнения, отсрочки или рассрочки исполнения решения.
Возможность изменения порядка исполнения решения суда предусмотрена статьей 434 ГПК РФ .
В юридической литературе под порядком исполнения судебного постановления понимают совершение совокупности исполнительных действий в определенной последовательности и по установленным правилам. Такой порядок для каждого исполнительного производства будет свой, он может повторяться только по абсолютно идентичным делам, если нет никаких различий в должниках.
Изменяя порядок исполнения решения — суд изменяет указанную последовательность действий или заменяет определенные действия другими, способствующими исполнению судебного постановления.
В качестве примера изменения порядка исполнения решения можно привести ситуацию, когда суд изменяет обязанность ответчика совершить определенные действия в пользу взыскателя, на взыскание определенной денежной суммы, как в .
Заявление подается в суд, который рассмотрел гражданское дело, или в суд по месту исполнения решения. Выбор суда отдается полностью на откуп заявителя. Очевидно, что в этой ситуации следует предпочесть суд, рассмотревший дело, поскольку ему известны конкретные обстоятельства. В суд по месту исполнения решения следует обращаться только при значительном удалении места исполнения.
Правом подачи заявления об изменении порядка исполнения решения обладают взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель.
Порядок рассмотрения заявления установлен . Для рассмотрения вопроса назначается судебное заседание. О времени и месте рассмотрения должны быть извещены все лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство.
Поскольку конкретный срок рассмотрения заявления законом не определен, применяются общие нормы, установленные .
По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение. На определение суда об изменении порядка исполнения решения можно подать в течение 15 дней со дня его вынесения.
В ___________________________
(наименование суда)
От: _________________________
(ФИО полностью, адрес)
Заинтересованные лица: ________
(ФИО полностью, адрес)
по гражданскому делу № _______
по иску __________ (ФИО истца)
к ____________ (ФИО ответчика)
«___»_________ ____ г. судом вынесено решение по делу, которым _________ (указать, о чем вынесено решение судом, какие обязанности этим решением возложены на ответчика).
Исполнить решение суда в установленном порядке невозможно, поскольку _________ (указать причины, препятствующие исполнению решения суда).
Для исполнения решения необходимо изменить порядок исполнения _________ (указать, как необходимо изменить порядок исполнения, почему, какие последствия ожидаются).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Прошу:
Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):
Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись: _______
В процессе судебного исполнения решения суда одна из сторон (истец, ответчик), пристав-исполнитель имеют право ходатайствовать об изменении способа исполнения решения суда. Это стандартная ситуация, которая часто случается после судебного процесса уже на стадии исполнительного производства - ответчик не может в назначенные сроки исполнить решение высшей инстанции по каким то причинам, которые нельзя было предусмотреть при вынесении итогового судебного акта по делу. Официально в письменной форме подается заявление, которое рассматривается в суде. Затем выносится решение об удовлетворении требований или отказе в изменении способа и порядка.
ВНИМАНИЕ : как вариант что-то поменять по ходу исполнения решения суда может стать (об этом по ссылке подробнее). Обычно, пользуются данным должники, чье имущественное положение не позволяет произвести присужденную выплату в срок, а терять имущество, которое попадает под арест не хочется.
Эта процедура должна быть правомерной. Перед ходатайствованием необходимо определить, соответствует ли Ваша позиция предусмотренным правовым нормам действующего законодательства. Это Гражданский, Арбитражно-процессуальный кодексы РФ и другие документы. Интересы истца и ответчика не должны быть нарушены в результате подачи заявления в высшую судебную инстанцию.
На практике изменение порядка и метода исполнения судебного решения - классическая замена одного действия другим. К примеру, конкретная процедура может быть заменена денежным эквивалентом. Причины, по которым один из участников процесса обращается с заявлением, должны быть четко обоснованными в составленном заявление. Вот инструкция для реализации данного права:
ПОЛЕЗНО : смотрите также ВИДЕО о защите должника в рамках исполнительного
Это документ, без которого нельзя ожидать каких-то перемен. Официально заявление государственной пошлиной не облагается. Но при составлении нужно учесть ряд нюансов, чтобы не пришлось переделывать документ. Он обязательно должен включать:
Обязательны дата и подпись в нижней части заявления. Этот документ при условии его правильного составления обладает юридической силой. Рекомендуется четко указать причины, по которым судебное решение не может быть исполнено в том порядке и тем методом, которые уже были назначены. Читайте также, подробнее по ссылке.
Частыми в последнее время стали проблемные ситуации с недвижимостью, которая не пригодна для проживания. Сначала физическое лицо пытается доказать катастрофическое состояние жилья, а затем получить компенсацию.
Представители администрации могут пойти на хитрость и предложить альтернативу - квартиру вместо имеющейся жилплощади. Но процедура исполнения судебного решения нередко затягивается на неопределенный срок. Тогда гражданам и приходится подавать заявление в суд, чтобы вместо квартиры получить эквивалент в денежном формате.
Люди часто сталкиваются с подобной сложной ситуацией - получают решение суда, идут к приставам, начинают исполнительное судопроизводство. Но затем выясняется, что у застройщика нет подходящей квартиры для предоставления жильцам. Тогда остается лишь обратиться с заявлением о возвещении ущерба в материальной форме. Устанавливается рыночная стоимость квартиры, а затем эта сумма выплачивается истцу. Но сначала потребуется доказать правомерность претензий к ответчику, что может занять немало времени.
ПОЛЕЗНО : смотрите также ВИДЕО о защите взыскателя в рамках исполнительного
В случае затруднения по Вашей ситуации обращение к нашим профессиональным юристам и адвокатам решит проблему. Наши адвокаты по исполнительному производству внимательно изучат Ваш вопрос, помогут составить документ с обоснованием всех требований, официально предоставить его уполномоченным представителям власти для быстрого положительного результата и будет помогать Вам на всех стадиях разрешения проблемы.
В Федеральный суд Кировского района
г. Екатеринбурга.
Взыскатель:
Должник:
Администрация города Екатеринбурга.
г. Екатеринбург, пр.Ленина, 24 а.
Заинтересованное лицо
Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области
г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 101
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2005 г. мои исковые требования о предоставлении жилого помещения были удовлетворены. Суд обязал Администрацию г. Екатеринбурга предоставить мне и З. жилое помещение размером не менее 18 кв. м. в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, 8 или в другом общежитии , находящемся на территории Кировского района, находящемся в муниципальной собственности.
В настоящее время решение находится на стадии исполнительного производства. Мною получена справка от пристава о том, что: «по информации предоставленной Администрацией г. Екатеринбурга 29.03.2010 г., решение суда не может быть исполнено, в связи с отсутствием в Кировском районе домов, находящихся в муниципальной собственности и имеющих статус «общежитие».
Согласно ст. 203 ГПК РФ: «суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения».
Согласно указанной норме считаю возможным изменить способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2005 г. в связи со следующим:
Вынесение решения суда по моему заявлению обеспечит защиту охраняемых законом интересов граждан и государства, а также будет способствовать осуществлению моих жилищных прав.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 203, 204 ГПК РФ
ПРОШУ:
Приложения:
Дата, подпись
После рассмотрения дела сторона может обратиться вновь в суд, подав заявление об изменении порядка исполнения решения. То есть изменить совокупность действий, которые суд обязал совершить должника. Ведь в противном случае останется не исполнимым, что по сути противоречит целям .
Итак, изменить обязательные к исполнению требования можно путем заявления об изменении порядка исполнения решения. Часто изменение такого порядка удобно для должника. Например, по искам о . У родителя после вынесения решения изменяется график работы. А значит, он должен вновь обратиться в суд. И изменить ранее установленный график общения с ребенком. В противном случае, другой родитель вправе ссылаться на неисполнение своих родительских обязанностей и обратиться за или .
Существует также возможность . Например, по искам требовать не возврата переданного имущества, когда на стадии выясняется, что его фактически уже нет, а возмещения денежных средств.
Мировому судье судебного участка № 3
Ковернинского района
Заявитель: Терехов Андрей Алексеевич
адрес: 603950, г. Нижний Новгород, пр-т Дзержинского, 21-56
Заинтересованные лица: Терехова Ирина Аркадьевна,
Адрес: 606570, п. Ковернино, ул. Энгельса, 19
в рамках дела № 2-4163/2020
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ковернинского района Нижегородской области от 17.10.2020 г. удовлетворены требования Тереховой И.А. о взыскании с меня на содержание нашего несовершеннолетнего ребенка, Терехова Константина Андреевича, 2012 г.р. Решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство № 1258143-2016. Требования суда выполняю в полном объеме, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности.
Статьей 60 Семейного кодекса РФ установлено, что по требованию родителя, который обязан уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, суд вправе вынести решение о перечислении денежных средств в размере до 50 % от общей суммы алиментов на счета, открытые на ребенка.
В настоящее время мой доход составляет 850 000 руб. в год, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2020-2022 г. Учитывая прожиточный минимум для детей, установленный в Нижегородской области, наличием у Тереховой И.А. собственного источника средств к существованию (работа), обязанностями обоих родителей по содержанию своих детей, с учетом материального положения сторон и в целях накопления денежных средств для дальнейшего их использования на нужды ребенка, действуя исключительно в интересах ребенка, прошу изменить порядок исполнения вышеуказанного решения.
Прошу учесть, что у Тереховой И.А. имеется ребенок от предыдущего брака, Васильчук Егор Сергеевич, 2008 г.р., который в данное время обучается за рубежом и в судебном заседании 15.09.2020 г. истицей было озвучено, что часть получаемых от меня денежных средств идет на поддержку этого ребенка, что нарушает права несовершеннолетнего Терехова К.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ,
Приложение:
15.12.2022 г. Терехов А.А.
Необходимость изменить порядок исполнения решения чаще всего возникает на стадии исполнительного производства. Когда одна из сторон понимает, что закрепленный судом порядок невозможно (затруднительно) реализовать. Возможно, существенно изменилось материальное положение . Или в результате совершения .
Заявление составляется в письменной форме. Заинтересованное лицо направляет документы в тот суд, который рассматривал дело по существу. Либо по месту исполнения вынесенного решения (нахождения судебного пристава-исполнителя). Право подачи такого заявления предоставлено как взыскателю, так и должнику. А также судебному приставу-исполнителю. подача в суд заявления об изменении порядка исполнения решения не облагается.
Одним из оснований удовлетворить заявление об изменении порядка исполнения решения для суда является предложение заявителем такого варианта, который не изменял бы содержание судебного акта. А заявитель в тексте документа обязан указать тот порядок, который, по его мнению, является оптимальным. И какими причинами он руководствовался при выборе именно такого порядка.
Обращаясь в суд с подобным заявлением, необходимо учитывать, что нельзя выдвигать к ответчику новые требования, поскольку а таком случае должен использоваться инструмент защиты права в форме .
В принципе, поскольку закон не раскрывает обстоятельства, которые могут служить основанием для изменения порядка исполнения судебного решения, следовательно, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда. Заявителю остается только изложить эти обстоятельства и документально их подтвердить.
Суд обязан рассмотреть заявление в судебном заседании. Это значит, что заинтересованные лица (стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель) извещаются о месте и времени рассмотрения заявления. Однако их неявка на возможность вынесения решения об удовлетворении или отказа в удовлетворении заявления не влияет.
Суд выслушает явившиеся стороны. Решение должен вынести, основываясь на балансе интересов взыскателя и должника. Итоги рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения оформляются вынесением (по общему правилу, оно должно быть вынесено не позднее 2 месяцев с даты поступления в суд), на которое может быть подана .
