И, вот оно! Наступил тот самый момент, когда… Впрочем, не хочу лирики. Давайте по существу. Очень много вопросов сыпется на меня ежедневно, и многие вопросы связаны с возможностью продажи должниками своего имущества в обход банков и судебных приставов. Многих читателей интересует вопрос: могут ли приставы или сам взыскатель оспорить договор купли-продажи, дарения или любую другую сделку, по которой должник избавился от своей квартиры, дома, машины и другого имущества?
Я, честно, устал отвечать на все эти вопросы, и даже сделал подборку самых популярных , но количество комментариев от этого не уменьшилось. По этой причине, я решил один раз объяснить Вам эту материю, чтобы больше к ней не возвращаться. Тем более, что мне есть что Вам сказать. Я буду опираться на конкретную судебную практику, поскольку теорией в подобных делах помочь вряд-ли возможно.
Ваш случай в студию! Взыскатель успешно оспорил один договор купли-продажи квартиры, однако получил отказ в отношении второго договора.
Исковые требования взыскателя удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, а так же признал недействительным запись о государственной регистрации права. В отношении признании недействительным второго договора суд отказал.
Фабула дела проста и понятна для всех, кто задался подобным вопросом. Собственно, этот как раз и есть Ваш случай. Взыскатель обратился в суд с исковым заявлением к должнику о признании недействительными двух сделок. Основание для подачи такого иска - наличие у взыскателя решения суда, которым в его пользу с должника взыскана задолженность. То есть, должник, зная о том, что у него перед взыскателем есть денежный долг, продал две свои квартиры, чтобы не отдавать их приставам.
Причем, в данном конкретном случае не имеет значения, что это за долг (кредит, заем, неосновательное обогащение, возмещение вреда и так далее), и кто именно выступает в роли взыскателя (банк, МФО, физическое лицо).
Взыскатель решил, что обе сделки на самом деле мнимые, то есть, совершены не с реальной целью продажи имущества, а с целью, вот неожиданность, сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Надо сказать, что эта позиция хороша, если она подкреплена доказательствами.
В этом случае Взыскатель выяснил, что должник все еще прописан и фактически проживает в одной из проданных квартир.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании было установлено, что должник, знал о наличии неисполненных перед Взыскателем обязательствах, но тем не менее, совершил действия по заключению договоров купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности двух квартир, стоимость которых явно превышала объем его обязательств перед кредитором.
Что касается одной из квартир, то суд отказал в удовлетворении требования Взыскателя и сохранил сделку по ее продаже в силе по той причине, что оспариваемая сделка была исполнена ее участниками, вследствие чего продавец получила от покупателя денежные средства, а покупатель, соответственно, квартиру.
В пользу должника сыграло то обстоятельство, что сделка по покупке квартиры была совершена с использованием кредитных средств. Проще говоря, покупатель оформила ипотечный кредит, чтобы купить у должника эту квартиру. А наличие такого кредита накладывает на заемщика нешуточные обязанности по его возврату. Но Вы это уже знаете. Если нет, . Кроме того, должник не прописан в этой квартире и фактически не проживает. Оно и понятно, ведь там уже прописан новый собственник.
По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, обязательным условием для признания двусторонней сделки мнимой является наличие согласованных действий обоих сторон сделки, само по себе наличие неисполненных обязательств продавца перед третьими лицами не может считаться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Исследовав материалы дела, суд выявил между продавцом и покупателем второй спорной квартиры договоренность о совершении сделки для вида без намерения придать ей соответствующие правовые последствия.
И вот на чем суд выстроил свою позицию. Должник как до так и после регистрации данной сделки с регистрационного учета по названному адресу не снимался, квартирой пользуется по настоящее время. В свою очередь, покупатель в квартиру не вселялся, а вместо этого ютится с женой и ребенком в своей старой однокомнатной квартире
Должника не спасло даже наличие договора найма жилого помещения, согласно которому новый собственник квартиры предоставил ее Должнику для длительного проживания. Суд расценил это доказательство не в пользу самого должника, и посчитал, кстати, вполне обоснованно, что собственник не имел намерения проживать в этой квартире. А учитывая, что плата за пользование квартирой была сильно занижена, по сравнению с рыночной, суд разнес этот договор по кирпичикам.
Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие в тексте договора купли-продажи квартиры расписки в получении денежных средств, а так же усомнился в отсутствии доказательств наличия у Покупателя денежных средств, необходимых для покупки квартиры. Эту позицию суд подкрепил сведениями о совокупном доходе семьи. Попросту, справки о заработной плате Покупателя и его супруги показали, что скопить на такую квартиру они попросту не были в состоянии. Плюс ко всему, покупатель квартиры оказался дальним родственником должника.
Все эти факты и позволили суду вынести решение в пользу взыскателя и признать мнимым договор продажи второй квартиры.
(Источник вдохновения: Апелляционное определение Омского областного суда от 14.01.2015 г. по делу № 33-28/2015).
Выиграть судебный процесс – задача, безусловно, сложная. Но зачастую гораздо сложнее бывает добиться реального исполнения судебного акта. Недобросовестные должники нередко пытаются сделать взыскание по судебному акту невозможным. Например, отчуждают то имущество, на которое было возможно обращение взыскания. В таких случаях кредитор может использовать несколько инструментов для возврата выведенных активов. Рассмотрим некоторые из них в материале.
На практике возможны различные ситуации, и стратегия действий будет зависеть как от действий должника, так и от задач кредитора.
Одним из способов возврата скрытого таким образом имущества является признание подобной сделки недействительной как мнимой. Данный способ применим, если иной способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» , далее – постановление № 25).
Высшие судебные инстанции неоднократно указывали, что сделки, заключенные с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, могут быть признаны мнимыми (см., например, Определение ВС РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3, постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5).
Несмотря на то что кредитор в данном случае не является стороной договора, право оспаривать подобную сделку за ним сохраняется (см. Определение ВС РФ от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128 по делу № А28-12640/2015). Это обусловлено тем, что кредитор праве получить удовлетворение своих требований к должнику в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, которое должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств (см. постановление ФАС Московского округа от 10.05.2007, 17.05.2007 № КГ-А40/3784-07 по делу № А40-78420/06-10-154).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Таким образом, значение будет иметь субъективный фактор: момент осведомленности кредитора.
По правилам ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (см. Определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).
При этом наличие формального исполнения по сделке не препятствует квалификации ее как мнимой (п. 86 постановления № 25). Так, например, должник может заключить договоры купли-продажи с дружественным контрагентом и составить акты о передаче соответствующего имущества, однако контроль над имуществом сохранится за должником. В таком случае суд может признать договор купли-продажи мнимой сделкой (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5). Иногда должник может создать видимость законности владения отчужденной дружественному контрагенту вещи. Например, должник и контрагент могут заключить договор аренды, согласно которому проданная вещь передается должнику за минимальную плату. Данное обстоятельство также может помочь кредитору доказать мнимость сделки (см., например, постановление АС Волго-Вятского округа от 13.11.2017 № Ф01-4713/2017 по делу № А29-11781/2016).
Следует иметь в виду, что если должник и дружественный ему кредитор для вида осуществили регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, подлежащее взысканию в пользу кредитора, это также не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ (п. 86 постановления № 25).
Факт расхождения волеизъявления сторон сделки с их волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).
Доказать мнимость сделки помогут также следующие обстоятельства:
имущество осталось в месте его первоначального фактического нахождения;
должник сохранил контроль над отчужденной вещью;
экономическая невозможность покупки контрагентом спорного имущества;
отсутствие экономической целесообразности в заключении спорной сделки;
невыгодные для продавца условия об отсрочке либо рассрочке платежа и др
Что касается распределения бремени доказывания по таким спорам, доказывание отсутствия у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия, как правило, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ). Однако иногда суды указывают, что доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки (см., например, постановления АС Северо-Западного округа от 18.11.2015 № Ф07-1577/2015 по делу № А56-21676/2014, АС Московского округа от 05.07.2016 № Ф05-8607/2016 по делу № А40-134904/2015, АС Северо-Западного округа от 25.07.2017 № Ф07-6316/2017, Ф07-6318/2017 по делу № А56-19356/2014).
Таким образом, поскольку мнимая сделка никаких правовых последствий не влечет, кредитор сможет обратить взыскание на спорное имущество по обязательствам должника.
Иногда сделка должника не подпадает под признаки мнимой, поскольку намерение создать соответствующие правовые последствия у сторон все же имеются. В таком случае кредитор может воспользоваться правилами ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона. При этом кредитору необходимо будет доказать недобросовестность сторон сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
На возможность признания сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания, недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ указывал и Верховный Суд РФ (п. 7 постановления № 25).
Кредитор в таком случае может сослаться на то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате оспаривания сделки, а именно: возможность исполнения судебного акта о взыскании. Так, например, случаи, когда должник в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта продает все принадлежащее ему недвижимое имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления, могут быть признаны злоупотреблением правом (см., например, Определение ВС РФ от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128 по делу № А28-12640/2015). В подобных обстоятельствах, когда удовлетворение требований кредитора становится невозможным вследствие отчуждения должником единственного ликвидного имущества, кредитор вправе обратиться с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
Данный способ применим в случае, если размер требований кредитора превышает 300 тыс. руб., и должник не исполняет обязательства более трех месяцев (п. 2 ст. 3 и п.2 ст. 6. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). В такой ситуации кредитор при условии предварительного опубликования соответствующего намерения на ЕФРСБ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Конечно, данный способ сопряжен с множеством минусов, и главные из них - это длительность банкротных процедур и возможное участие иных кредиторов, совокупный размер требований которых не позволит рассчитывать на адекватное погашение долга. В то же время банкротство должника позволяет кредитору воспользоваться многими механизмами, недоступными в условиях ординарных правоотношений.
В частности, одним из механизмов возврата имущества должника для последующего погашения требований кредитора может стать оспаривание сделок должника-банкрота. Помимо общих оснований для оспаривания сделок (ст. 10, ст. 168 ГК РФ), кредитор может воспользоваться нормами ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор может оспорить подозрительные сделки должника, а также сделки, совершенные с предпочтением. При успешном использовании данных институтов, имущество, принадлежащее должнику, вернется в конкурсную массу, а требования кредитора впоследствии будут удовлетворены за счет этого имущества.
Кредитор может оспорить:
подозрительную сделку с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Неравноценными признаются сделки, цены которых существенно отличаются от цен, устанавливаемых в аналогичных обстоятельствах, а также сделки, цена которых не соответствует рыночным ценам;
подозрительную сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;
сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Нередко встречаются случаи, когда должник в целях сокрытия имущества от взыскания отчуждает имущество дружественному контрагенту по существенно заниженной цене. В таком случае сделку можно признать недействительной как неравноценную по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Неравноценные сделки могут быть признаны недействительными в случае совершения их в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.
В случае оспаривания неравноценной сделки, предметом которой является недвижимое имущество, для определения периода подозрительности правовое значение имеет момент государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а не дата заключения договора (см. Определение ВС РФ от 11.01.2017 № 309-ЭС16-13732(2) по делу № А71-83/2014).
Чтобы оспорить неравноценную сделку при банкротстве достаточно двух условий: соответствия периоду подозрительности в один год и неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Таким образом, для кредитора оспаривание неравноценной сделки должника не грозит особыми сложностями в доказывании и является эффективным инструментом для удовлетворения своих требований.
Если должник совершил сделку лишь для сокрытия имущества от обращения взыскания, то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, то такая сделка может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (см., например, постановление АС Уральского округа от 22.12.2016 № Ф09-10866/16 по делу № А07-22918/2015). Оспорить такую сделку можно, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
При этом сделка будет признана недействительной, если другая сторона сделки знала о противоправной цели должника к моменту совершения сделки. Такое знание предполагается, если сторона сделки признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В данном случае осведомленность стороны можно подтвердить публикацией соответствующих сведений на ЕФРСБ: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (абз. 4 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“)».
Кредитору стоит задуматься о перспективах дальнейшей перепродажи отчужденного должником имущества
Кредитору при оспаривании сделок для успешного возврата имущества, подлежащего взысканию, следует обезопасить себя от возможного последующего отчуждения спорного имущества по цепочке сделок.
Для достижения указанной цели кредитор может обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры принимаются в случаях, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Перечень обеспечительных мер открытый. Кредитор, к примеру, может ходатайствовать перед судом о запрещении должнику совершать сделки с предметом спора, о наложении ареста на денежные средства должника, о передаче спорного имущества на хранение третьему лицу. Однако статистика удовлетворения ходатайств о принятии арбитражными судами обеспечительных мер неутешительная. Согласно данным Судебного департамента при Верховном суде РФ за 2017 г. удовлетворено менее трети заявлений о принятии обеспечительных мер (см. данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ, опубликованы на сайте: www.cdep.ru) .
Еще одним инструментом для недопущения перепродажи спорного имущества по цепочке сделок является внесение записей в Росреестр. В случае, когда речь идет о недвижимости, кредитор, к примеру, может принять меры для внесения в Росреестр записи о том, что объект недвижимого имущества находится в споре. В дальнейшем это может помочь в доказывании недобросовестности будущих контрагентов должника по сделке.
В целом продажа должником имущества не делает взыскание невозможным. Законодательство предусматривает различные способы возврата имущества кредитору. Выбор конкретного способа зависит от того, каким именно образом должник скрыл имущество от взыскания, а также от задач, преследуемых кредитором.
Принять к сведению
Следует иметь в виду, что если в отношении должника уже открыто исполнительное производство, то правом оспорить сделку, имеющую цель сокрыть имущество от взыскания, наделен и судебный пристав-исполнитель (см., например, Определение ВС РФ от 18.04.2017 № 77-КГ17-7).
Судебный пристав-исполнитель, как и кредитор, имеет законный интерес в признании недействительными подобных сделок должника. Данный интерес обусловлен обязанностью пристава-исполнителя совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт.
Создано: 18.09.2017
14 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к М.М., Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать, установила:
Б. обратился в суд с иском к М.М., Д. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что между истцом и М.М. были заключены договоры займа, *** года М.М. составил расписку в которой указал на передачу истцу в качестве залога квартиру по адресу: ***. Решением суда были взысканы с М.М. денежные средства по договору займа, решение суда не исполнено. *** года М.М. должник подарил Д. имущество указанную квартиру в целях уйти от исполнения обязательств перед истцом. Иного имущества у него не имеется.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик Д. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Постановленное решение данным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения Московского городского суда от *** года, с М.М. в пользу Б. взыскано по договорам займа *** руб., *** руб. *** коп., *** руб., *** долларов США, *** долларов США *** центов США, *** долларов США, *** евро, *** евро *** центов, *** евро, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
По данному решению выдан исполнительный лист, на основании которого *** года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП о возбуждено исполнительное производство N ***.
Доказательств исполнения требования исполнительного документа суду не представлено.
*** года квартира площадью *** кв. м была передана в совместную собственность в порядке приватизации М.М., М.Т., умершей *** года, и М.Н., умершего *** года.
М.М. является единственным наследником по завещанию после М.Т. и М.Н., вовремя принял наследство, *** года получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию, *** года зарегистрировал право на наследственные доли в Росреестре, а *** года заключил с Д. договор дарения всей квартиры по адресу: ***.
Информация о наличии у М.Н. иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, в материалы дела не представлено.
Отказывая в иске, районный суд исходил из отсутствия основания для признания договора дарения от *** года недействительной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства мнимости договора.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона.
Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
Из справки судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП г. Москвы следует, что в ходе исполнительного производства иного имущества М.М., кроме подаренной квартиры, не обнаружено (л.д. 101).
Из доводов жалобы и пояснений истца следует, что М.М. переводил на его счет денежные средства в погашение задолженности в небольшом размере, после открытия наследства намеренно не вступал в наследство на квартиру более 3-х лет с целью невозможности обращения взыскания на нее. Также, получив *** года по завещанию около *** руб., М.М. данными денежными средствами не воспользовался и задолженность перед истцом не погасил. Ответчиком данные доводы не оспаривались.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что целью договора дарения квартиры от *** года, заключенного между М.М. и Д., было желание М.М. уклониться от исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым с него взыскан долг по договорам займа в сумме значительно превышающей стоимость спорной квартиры.
Вышеизложенное свидетельствуют как о мнимости оспариваемого договора дарения, так и о злоупотреблении М.М. и Д. своими правами с целью причинить вред другому лицу, в данном случае кредитору и взыскателю Б., что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.
Однако районный суд не учел данные требования закона, неверно установил обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, что привело к неправильному выводу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого договора дарения квартиры по адресу: *** от *** года недействительным по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности на квартиру по адресу: *** за Д. и внесении записи о праве собственности на эту квартиру за М.М.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение. Признать договор дарения от 19 августа 2015 года квартиры ***, заключенный между М.М. и Д. - недействительным.
Наличие действующего исполнительного производства, возбужденного в отношении того или иного лица, означает, что данное лицо имеет некое неисполненное обязательство, а факт наличия задолженности подтверждается решением суда, вступившим в силу и выданным на его основании исполнительным листом.
Что получается? Должник обязан выплатить какую-то сумму денег взыскателю. Согласно закону «Об исполнительном производстве», приставы имеют право обратить взыскание на имущество. В такой ситуации очень важно знать ответ на следующий вопрос: а можно ли совершать сделки с недвижимостью при наличии исполнительного производства?
Опираясь на Конституцию РФ и Гражданский кодекс, можно говорить о том, что факт существования постановления об инициации исполнительного производства никаким образом не влияет на права собственника. Он, в частности, может распоряжаться своим имуществом так, как посчитает нужным. Закон «Об исполнительном производстве» и некоторые другие законодательные акты устанавливают некоторые исключения, указывая на ситуации, когда совершить сделку с недвижимостью нельзя.
Юридическая помощь по сделкам с недвижимостью должника
Оперативная консультация по телефону или в офисе бюро
Адвокат по жилищным спорам - помощь специалиста по сделкам с недвижимостью должника
У должника не получится избавиться от недвижимости, если:
В остальных случаях отчуждать недвижимость не запрещено. Задача приставов: своевременно выявить недвижимость, находящуюся в собственности должника и принять меры к тому, чтобы должник не совершил со своим имуществом сделки. Кстати, раз уж речь зашла про единственное жилье должника, то нужно сказать вот о чем: единственное жилье отчуждать можно в любом случае, кроме нахождения его в залоге, так как на него приставы арест наложить не могут.
По закону. В делах по сделкам с недвижимостью должника, вы имеете право на возмещение финансовых расходов и судебных издержек, а также компенсацию морального вреда, взыскав их в судебном порядке.
Трудно переоценить значение исполнения решения арбитражного суда, поскольку конечная цель, которую ставит перед собой истец при обращении в арбитражный суд, - исполнить решение суда об удовлетворении своих исковых требований.
Принудительное исполнение решения суда производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, а он, в свою очередь, является основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Федеральным законом от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), который определяет порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, в том числе актов арбитражных судов, предусмотрено исполнение решения об имущественном взыскании не только за счет денежных средств, но и за счет иного имущества должника. Следует заметить, что имущество не всякого должника может быть реализовано принудительно, в то время как статья 58 Закона «Об исполнительном производстве» не совсем корректно предусматривает возможность обращения взыскания практически на любое имущество (за исключением изъятого или ограниченного в обороте), в том числе принадлежащее должнику на праве оперативного управления. В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам только денежными средствами, находящимися в его распоряжении, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Субсидиарная ответственность применяется не путем обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, а взысканием с такого собственника денежных средств. До недавнего времени с учетом положений пункта 2 статьи 298 ГК РФ о праве учреждения самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от разрешенной предпринимательской деятельности, сохранялась возможность обращения взыскания на имущество, приобретенное за счет таких доходов. Сторонники такой точки зрения обосновывали ее тем, что такое имущество принадлежит учреждению не на праве оперативного управления, а ином праве - возможно, и праве собственности. В настоящее время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 28.09.04 № 5804/04 указал на то, что у учреждения не возникает права собственности на имущество, приобретенное за счет разрешенной и приносящей доход деятельности. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Порядок реализации зависит от вида имущества (движимое или недвижимое). Особые правила обращения взыскания установлены относительно принадлежащего должнику права требования. В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Закона об исполнительном производстве продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Обжалование исполнительных действий при обращении взыскания Постановлением Правительства РФ от 19.04.02 № 260 с изменениями от 29.05.03 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» функциями по реализации такого имущества наделен исключительно Российский фонд федерального имущества, который вправе привлекать к исполнению обязанностей продавца отобранных на конкурсной основе юридических и физических лиц. В силу статьи 90 Закона об исполнительном производстве и главы 24 АПК РФ должник вправе оспорить в арбитражном суде практически любые действия и постановления судебного пристава-исполнителя, осуществляемые либо выносимые последним при обращении взыскания на имущество. Причем закон не ставит право на такое обжалование в зависимость от того, ведется ли исполнительное производство или уже окончено, но с учетом установленного срока на обжалование (10 дней) суд, как правило, рассматривает подобные жалобы при еще действующем исполнительном производстве. В то же время, поскольку имущество должника продается, правоприменительная практика признает за ним как за лицом заинтересованным право оспорить проведенные торги или их результаты. В этом случае в порядке искового производства рассматривается спор о праве, а к участию в деле помимо должника (истца) привлекаются организатор торгов, покупатель и, как правило, Федеральная служба судебных приставов в лице ее территориального органа. При рассмотрении дела об оспаривании торгов, проведенных в процессе исполнительного производства, перед судом прежде всего встает проблема отнесения тех или иных нарушений Закона об исполнительном производстве, а должник обычно ссылается именно на такие нарушения правил проведения торгов, поскольку только при нарушении таких правил торги могут признаваться недействительными (статья 449 ГК РФ). Исходя из буквального толкования названной статьи Кодекса под правилами проведения торгов понимаются те из них, которые должны применяться организатором торгов, то есть подготовка и проведение торгов, а не те, которые применялись судебным приставом-исполнителем до передачи имущества на реализацию. С другой стороны, с учетом положений статьи 405 ГПК РСФСР (1964 г.), действовавшего до 31.01.03, которая в принципе допускала признание торгов недействительными при нарушениях, допущенных судебным исполнителем, и того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель также производит определ енные процедуры по подготовке продажи имущества, сложилась правоприменительная практика - торги возможно признать недействительными при нарушении судебным приставом-исполнителем правил обращения взыскания на имущество должника. Такой подход имеет право на существование, тем более что статья 449 ГК РФ не отсылает исключительно к правилам проведения торгов, установленным Кодексом. В то же время признается, что не любое нарушение требований Закона об исполнительном производстве, а только то, которое привело к нарушению прав должника, может являться основанием для признания торгов недействительными. Допустим, оценка имущества не соответствует его рыночной стоимости или нарушена очередность обращения взыскания на имущество, и при наличии денежных средств продано недвижимое имущество. Очевидно, что в подобных случаях сложно отрицать нарушение прав должника. Однако несоблюдение сроков реализации, которые принято называть служебными, вряд ли настолько нарушает права должника, что можно признать торги недействительными. Разве может проведение торгов нарушить право должника вопреки действовавшему запрету (обеспечительная мера) при том, что арест имущества признан законным, хотя формально правила их проведения не соблюдены? К сожалению, законодательно вопрос о том, ведут ли к недействительности торгов нарушения в процессе исполнительного производства и какие именно, не разрешен. Ныне действующий ГПК РФ , равно как и АПК РФ , не регулирует подобных вопросов. Отсутствуют какие-либо указания на этот счет и в Законе об исполнительном производстве. Среди юристов существует и иной подход к оспариванию торгов, проведенных в процессе исполнительного производства. Полагают, что правила проведения торгов может нарушить лишь их организатор, и поэтому никакого правового значения не имеет оценка действий судебного пристава-исполнителя как неправомерных. Любые нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, могут служить основанием для признания его действий недействительными, а решений - незаконными, но не могут рассматриваться как имеющие юридическое значение при рассмотрении иска о признании торгов недействительными. Такой подход обеспечивает соблюдение принципа формального равенства, столь необходимого в гражданском обороте. Покупатель имущества на торгах лишен возможности проверить, насколько судебным приставом-исполнителем при аресте имущества должника и передаче его на реализацию соблюдены требования закона. Он может лишь убедиться в правильности самих торгов как процедуры. В то же время именно покупатель оказывается самым незащищенным - торги признают недействительными, и имущество возвращают должнику. Возврата же уплаченных денег покупатель может долго ждать, даже если суд применит двустороннюю реституцию, поскольку между вынесением решения и его исполнением существует временной промежуток, иногда значительный. Кроме того, при признании торгов недействительными отсутствует законодательно установленная обязанность сразу же применить последствия недействительности сделки. В итоге должник после признания торгов недействительными свое право восстанавливает сразу же, поскольку недвижимое имуществ о, несмотря на его продажу, продолжает оставаться, как правило, в его фактическом владении, а вот покупатель оказывается и без имущества, и без уплаченных за него денег. Если мы признаем за должником право не только оспорить действия судебного пристава-исполнителя, но и право требовать признания торгов недействительными по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения закона при обращении взыскания на его имущество, то мы тем самым создаем для должника, который в принципе недобросовестен (иначе его имущество не продавали бы), неоправданные преимущества. Свое право должник может защищать путем оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя и таким образом не допустить проведения торгов. А коль скоро торги уже состоялись, то при их оспаривании нельзя учитывать только интересы должника. Представляется, что в этой ситуации подлежит защите также право покупателя, который, как правило, является добросовестным лицом, а на момент рассмотрения спора в суде может быть уже и собственником приобретенного имущества. Какой срок исковой давности применяется при признании торгов недействительными? Сроки исковой давности для признания торгов недействительными В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что споры о признании недействительными торгов, проведенных в порядке, определенном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Закона об исполнительном производстве, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. В то же время при рассмотрении конкретных дел Президиум Высшего Арбитражного Суда исходит из того, что годичный срок исковой давности применяется лишь при проведении торгов с процедурными нарушениями. Если же требование о признании торгов недействительными заявляет собственник имущества, неправомерно проданного по долгам другого лица, то торги могут признаваться недействительными с применением статьи 168 и пункта 1 статьи 181 ГК РФ (постановления от 20.05.03 № 375/03 , от 08.10.02 № 11695/01). С точки зрения автора, с вышеприведенной позицией Высокого Суда можно согласиться лишь отчасти. Толкование статьи 449 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что в каких-то случаях торги можно рассматривать как ничтожную сделку, поскольку в статье однозначно указано на то, что торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Законодателем использован именно тот оборот, который он применяет в случаях, когда речь идет об оспоримости сделки. В то же время при заключении договора на торгах можно говорить о двух сделках: одна - это непосредственно сами торги как действия или процедура, направленная на заключение другой сделки - продажи имущества. Если сами торги проведены без нарушения правил их проведения, то, возможно, не следует признавать их недействительными. Такие торги являются действительными. Однако действительность торгов вовсе не означает невозможность признания недействительным договора, заключенного на таких торгах. В статье 449 ГК РФ установлено лишь то, что признание недействительными торгов влечет недействительность заключенного по их результатам договора, но противоположной зависимости нет. Таким образом, законодатель не утверждает, что договор может оспариваться и признаваться недействительным только при условии такого же оспаривания самих торгов. Это обусловлено также и тем, что торги и договор - это разные сделки. Договор всегда будет недействителен при недействительности торгов, поскольку торги - это способ заключения договора. Но законный способ заключения договора еще не означает обязательной законности самого договора, и противоречий здесь никаких нет. Поэтому при продаже имущества, не принадлежащего должнику, собственнику вообще нет необходимости признавать недействительными торги как способ заключения договора. В этом случае собственник вправе предъявить требование о признании недействительным (ничтожным) непосредственно самого договора, заключенного по результатам торгов. Такой договор противоречит закону, поскольку должник отвечает по своим обязательствам лишь принадлежащим ему имуществом, но не чужим и должен признаваться недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Как быть с оспариванием договора продажи недвижимого имущества должником по исполнительному производству? Можно ли к такой продаже в каких-то случаях (например, продажа с нарушением очередности) относиться как к ничтожной сделке и признавать ее недействительной безотносительно от оспаривания торгов? Думается, что нет. Представляется, что для должника по исполнительному производству продажа его имущества всегда будет оспоримой сделкой, поскольку обращение взыскания на его имущество можно отнести к процедуре проведения торгов. В то же время при подобном толковании закона возникают проблемы с оспариванием продажи движимого имущества. Такое имущество в силу Закона об исполнительном производстве продается на комиссионных началах, и, соответственно, при оспаривании договора купли-продажи движимого имущества статья 449 ГК РФ применяться не может. Если исключить применение статьи 168 ГК РФ, то по какому основанию можно оспорить, например, продажу движимого имущества, произведенную с нарушением правил о его оценке? По мнению автора, было бы правильным законодательно урегулировать эти вопросы путем указания на возможность оспаривания сделок, заключенных в процессе исполнительного производства. Причем эти сделки для должника должны быть во всех случаях оспоримыми. Иное (возможность рассматривать сделки ничтожными), а также имеющаяся в настоящее время правовая неопределенность в этом вопросе не способствуют стабильности гражданского оборота. Представляется, что предоставление должнику, имущество которого продано в процессе исполнительного производства, 10-летнего срока для оспаривания такой продажи - явно чрезмерная защита. В соответствии со статьей 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Исходя из этого положения, а также с учетом того, что в арбитражный суд обращаются за защитой нарушенного или оспариваемого права, а решение суда о признании торгов недействительными без такого же признания договора прав не восстанавливает, необходимо исходить из того, что требования о признании торгов и договора недействительными настолько взаимосвязаны, что должны рассматриваться одновременно. При этом не исключается право истца обратиться в арбитражный суд с иском о признании заключенного по результатам торгов договора недействительным без оспаривания самих торгов как процедуры заключения этого договора. Очевидно, это касается не должника, а лица, имущество которого продано. К участию в деле в качестве ответчика должен привлекаться не только организатор торгов, но и их победитель. Причем участие покупателя в качестве третьего лица не может считаться правильным, поскольку в соответствии с частью второй статьи 51 АПК РФ процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам. Признание торгов недействительными - это требование, направленное не только к организатору торгов, но и к их победителю. Мне могут возразить: истцы не всегда одновременно с оспариванием торгов заявляют требование о признании договора недействительным. Но ведь суд не может быть пассивным созерцателем в процессе, с учетом положений статей 133 , 135 , 46 , 47 АПК РФ суд вправе и должен предложить истцу дополнить свои требования и разрешить вопрос о привлечении победителя торгов к участию в деле в качестве другого ответчика. Отказ истца от дополнения требований, привлечения победителя торгов к участию в деле в качестве ответчика или изменение его процессуального положения (с третьего лица на ответчика) могут влечь для истца негативные последствия, поскольку в этом случае арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску, то есть рассматривает только заявленное требование и только к указанному в нем ответчику. Представляется, что в этой ситуации суд вправе отказать в иске исходя из того, что признание торгов недействительными без признания недействительным заключенного по их результатам договора не восстанавливает нарушенных прав истца. Более того, нельзя ограничиться только признанием договора недействительным. Если суд признает недействительным исполненный договор и не применяет при этом последствия его недействительности, то при этом суд не выполняет своего главного предназначения - разрешить на основании закона возникший между сторонами спор. Такое решение суда будет половинчатым, после этого решения стороны вновь вынуждены обращаться в суд уже за разрешением вопроса о применении последствий недействительности сделки. Не всегда эти последствия можно применить. Допустим, имущество, полученное по признанному недействительным договору, уже на основании другого договора передано иному лицу. В этом случае имущество не может быть истребовано у покупателя, поскольку в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при признании сделки недейст¬вительной последствия ее недействительности применяются между сторонами этой сделки, а не за счет другого лица. В этом случае решение суда о признании торгов и договора продажи недействительными только порождает правовую неопределенность и ввергает стороны и нового покупателя во все новые судебные споры. Поэтому автор полагает, что было бы необходимым при признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора при условии его исполнения разрешать вопрос об удовлетворении иска, в том числе в зависимости от возможности применения последствий недействительности сделки. Такая возможность должна исследоваться при рассмотрении дела об оспаривании торгов, что означает необходимость для истца дополнить свой иск требованием о применении последствий недействительности сделки. Каким образом суд применяет последствия недействительности сделки при признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора? Этот вопрос представляется достаточно актуальным для арбитражной практики при том, что официальной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этой проблеме не существует. В то же время отдельные дела, рассмотренные Президиумом ВАС РФ в порядке надзора, позволяют сделать следующий вывод - стороной сделки при принудительной продаже имущества должника необходимо рассматривать не организатора торгов или судебного пристава-исполнителя, а должника по исполнительному производству (постановления Президиума ВАС РФ от 04.12.01 № 2434/01 , от 20.03.02 № 8924/01 , от 26.09.2000 № 3531/00). Поэтому должнику возвращается имущество, и с него же в пользу покупателя взыскивается уплаченная последним денежная сумма. Встречаются дела, по которым арбитражный суд не соглашается с тем, что последствия недействительности сделки необходимо применять за счет должника, поскольку вырученные за счет реализации имущества деньги должник не получает. Такая позиция представляется неверной. Действительно, непосредственно денежные средства получает не должник, а его кредиторы через депозитный счет службы судебных приставов. За счет этих средств погашаются долги должника, то есть с помощью публичной процедуры исполняется его обязанность перед кредиторами. Таким образом, нельзя полагать, что должник не является лицом, получившим по недействительной сделке, и поэтому именно за счет должника должны применяться последствия недействительности такой сделки. Полученные кредиторами должника денежные средства не могут быть от них истребованы ни в качестве последствий недействительности сделки, так как кредиторы не являются сторонами сделки по продаже имущества должника, ни в качестве неосновательного обогащения вследствие того, что получены ими на законном основании. Следовательно, лицом-получателем по признанной недействительной сделке в том смысле, который придается пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является должник. Причем должник обязан возвратить покупателю всю уплаченную последним сумму, несмотря на то что ее часть пошла на оплату расходов по совершению исполнительных действий и не была перечислена кредиторам. Это обусловлено положениями статьи 77 Закона об исполнительном производстве, в силу которой такие расходы оплачиваются за счет имущества должника. В то же время нельзя не сказать об определенных сомнениях в правильности вывода о том, что стороной сделки является должник, а не организатор торгов. Практика показывает, что не всегда продавец выступает на основании договора поручения или агентского договора по типу поручения, когда можно говорить, что он действует не от своего имени и уже в силу этого не является стороной сделки. Зачастую между Российским фондом имущества и управлениями юстиции (ранее служба судебных приставов находилась в структуре управлений юстиции) заключались договоры комиссии. В соответствии со статьей 990 ГК РФ комиссионер действует от своего имени и, следовательно, является стороной договора купли-продажи. Можно ли в этом случае рассматривать стороной сделки должника? Если мы и в этом случае считаем должника стороной сделки, то исходим из того, что имеется сделка по продаже имущества должника, которая не охватывается только договором купли-продажи, а организатор торгов в этой сделке выступает посредником. Применение статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Истребование возмездно приобретенного имущества у неправомочного отчуждателя В силу названной статьи Кодекса имущество, возмездно приобретенное у неправомочного отчуждателя, может быть истребовано у добросовестного приобретателя лишь в определенных случаях - если оно утеряно собственником или лицом, которому передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Возможно ли применение названной нормы при оспаривании публичных торгов? Ответ на этот вопрос не может быть однозначным, поскольку зависит от того, кто является истцом. При продаже на торгах имущества, не принадлежащего должнику, собственник вправе на основании статьи 302 ГК РФ виндицировать свое имущество, однако ему это не удастся, если покупатель отвечает критерию добросовестности. Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.03 № 6-П, при продаже имущества неправомочным отчуждателем пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ не применяются, поскольку предусмотрены иные последствия нарушения, а именно - возможность истребования имущества по статье 302 Кодекса с соблюдением гарантий добросовестного приобретателя. Если же торги и заключенный по их результатам договор продажи имущества признаются недействительными по иску должника (стороны сделки), то необходимо применять пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Статья же 302 Кодекса в этом случае не может «помочь» покупателю, поскольку она не применяется при заключении сделки управомоченным лицом (таким лицом в силу закона является судебный пристав-исполнитель и действующий по его поручению организатор торгов). Таким образом, покупатель имущества на торгах, проведенных в процессе исполнительного производства, с правовой точки зрения остается достаточно уязвимым, поскольку существует большой риск возможности признания недействительными таких торгов и изъятия у него имущества без одномоментной компенсации его стоимости. Такое положение не способствует стабильности гражданского оборота, однако изменить положение невозможно без вмешательства законодателя. С точки зрения автора, следовало бы законодательно предусмотреть основания для признания недействительными сделок по реализации имущества должника в процессе исполнительного производства, а также четко прописать положение об оспоримости таких сделок. Т. В. Шпачева, судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
