News__slide" data-cycle-fx="carousel" data-cycle-carousel-vertical="true" data-cycle-carousel-visible="1" data-allow-wrap="false" data-cycle-auto-height="container" data-cycle-carousel-fluid="true" data-cycle-timeout="0" data-cycle-prev="#vertical-carousel .news__carousel__top" data-cycle-next="#vertical-carousel .news__carousel__bottom">
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Таким образом, финансовый управляющий самостоятельно осуществляет деятельность, связанную с распоряжением конкурсной массой, в том числе его пенсией, входящей в состав имущества должника.
По сведениям представленным на сайте Пенсионного фонда РФ за последние три года увеличилось количество обращений от финансовых управляющих по выплате пенсий. Данные обращения в основном связаны с переводом пенсий должников на специально созданные расчетные счета открытые в рамках банкротства, а также запросе сведений о размере пенсии полагающейся должнику.
В настоящей статье на основании сложившейся судебной практики мы составили порядок действий финансового управляющего для определения судьбы пенсии должника в деле о банкротстве.
Зачету как одному из способов прекращения обязательств законодатель не уделил значительного внимания, предоставив тем самым возможности для многочисленных злоупотреблений.
По результатам анализа практики рассмотрения УФАС жалоб на проведение торгов можно выявить самые распространенные основания, по которым заинтересованные лица жалуются на организатора.
Приобретая имущество на вторичном рынке, будущий собственник, как правило, принимает соответствующие меры предосторожности – проверяет правоустанавливающие документы, контрагента и его полномочия на отчуждение имущества, разумно полагая, что это обезопасит от возможного риска последующего изъятия приобретенного имущества. Действительность же свидетельствует, что данные меры не могут гарантировать надежную защиту будущего собственника от обоснованных притязаний на имущество третьих лиц. Несмотря на надлежащим образом оформленные документы, право лица, отчуждающего имущество, может быть порочно, например, оно может перейти к указанному лицу на основании сделки, признанной арбитражным судом недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) третьего лица, являвшегося первоначальным собственником имущества. Действующее гражданское законодательство устанавливает, что в этом случае сделка не влечет юридических последствий, а её стороны должны возвратить все полученное. Оно же наделяет собственника правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, за исключением владения получившего данное имущество возмездно добросовестного приобретателя.
Как в таком случае защитить свои права добросовестной стороне сделки?
С первого июля 2017 года вступили в силу положения Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", существенно упрощающие привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя либо иное контролирующее должника лицо. Согласно данным положениям, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заявителю либо кредиторам в деле о банкротстве больше нет необходимости финансировать дорогостоящие процедуры в деле о банкротстве в случае отсутствия у арбитражного суда сведений об имуществе должника, за счет которого могли бы осуществляться данные мероприятия.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору, отгружать товары по договору поставки и т.п.).
Федеральным Законом № 266-ФЗ от 29.07.2017г. года были внесены изменения в Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В Законе о банкротстве появилась статья 61.20, согласно положениям которой предусмотрено, что в случае нарушения контролирующими должника лицами положений законодательства о банкротстве, указанные лица обязаны возместить должнику убытки, которые были причинены Обществу в результате такого нарушения.
Требование о возмещении должнику убытков подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).
Введение в Закон о банкротстве статьи 61.20 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц существенно отличается от процедуры привлечения к субсидиарной ответственности в первую очередь тем, что появляется возможность взыскания убытков, не дожидаясь завершения процедуры банкротства, а также при отсутствии финансирования процедуры банкротства.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В настоящей статье будут рассмотрены два случая из судебной практики, в которых требования заявителей о взыскании убытков с контролирующих должника лиц были удовлетворены судом.
Федеральная налоговая служба в соответствии с положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В случае неисполнения требований по уплате налогов и иных обязательных платежей ФНС принимает меры по их взысканию в судебном порядке. Это также касается и оплаты обязательных платежей, и санкций за публичные правонарушения. Но в случае, когда должник является банкротом, возникает вопрос – как быть с такими требованиями, в каком объеме и какие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов? Достаточно часто, в судебной практике, бывают споры между налоговым органом и должником о взыскании пеней в ситуациях, когда должник является банкротом и находится в одной из стадии банкротства, и у судов нет единого мнения по многим спорным вопросам.
Нередко в практике возникают ситуации, когда в отношении должника – физического лица введена процедура банкротства по его заявлению, а требования кредиторов в процессе банкротства не заявлены. Что в таких случаях необходимо делать арбитражному управляющему?
1. Арбитражный управляющий должен представить отчет о финансовом состоянии должника-банкрота, в котором указывает имущество, находящееся в собственности физического лица;
2. Арбитражный управляющий предпринимает все необходимые попытки для уведомления возможных кредиторов физического лица (публикация сообщения о банкротстве в газету «Коммерсант», запросы в регистрирующие органы);
3. Арбитражный управляющий подает ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника – физического лица.
Часто основанием требований кредиторов, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, является договор займа. Согласно ст.40 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности. Однако перед кредиторами встают вопросы - какие именно документы подтверждают возникновение задолженности по договору займа? Являются ли первичные документы по сделке (договор займа, расписка, расходный кассовый ордер и т.д.) достаточным доказательством?
Рассмотрим два случая из судебной практики.
С 28 июня 2017 года вступили в силу изменения в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в соответствии с ФЗ от 28.12.2016 №488-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, в том числе данные изменения будут касаться и предоставления суду реестра текущих и зареестровых требований при завершении процедуры конкурсного производства.
Нужно ли управляющему, при составлении финансового анализа банкрота, учитывать организации присоединенные к должнику при реорганизации? Пожалуй нет, если исходить из того, как этот вопрос был рассмотрен Арбитражным судом Брянской области в деле о банкротстве ООО “Строй-Эксперт”.
Может ли быть взыскано неосновательное обогащение с банка по операциям, признанным судом недействительными?
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу №А56-53795/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества признаны не действительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по списанию с его счета в пользу банка денежных средств на общую сумму 2 305 166,12 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания названной суммы в конкурсную массу должника.
Полагая, что о недействительности сделок по перечислении денежных средств банк знал на момент их совершения, конкурсный управляющий общества на основании разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах,связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, обратился в суд с иском о неосновательном обогащении.
В соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, арбитражные управляющие, помимо ежемесячного вознаграждения, имеют право на выплату процентов. И если размер фиксированной суммы может быть увеличен решением суда по инициативе собрания кредиторов, то расчёт размера процентов закреплён ст.20.5 ЗоБ.
Однако суды часто снижают сумму процентов по вознаграждения управляющего, в некоторых случаях - отказывают полностью.
Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 установлена обязанность проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц (в случае с банкротством - при смене конкурсного/внешнего управляющего). Однако практика Верховного Суда РФ показывает, что в данном правиле могут быть исключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у кредитора возникает право на обращение с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.
В данной статье будет рассмотрено Определение Верховного суда РФ от 12 октября 2016 года № 306-ЭС16-3611, вынесенное по жалобе ООО «Евразийская торговая компания» в деле №А57-16992/2015.
Глава 29 АПК предусматривает возможность рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства. Это позволяет минимизировать судебные издержки лиц, участвующих в деле и сокращает срок рассмотрения отдельных категорий дел. Однако не всегда суды учитывают все обстоятельства дела для применения норм об упрощенном производстве или соблюдают установленный законом порядок рассмотрения спора, уведомления сторон и т.д.. В данной статье рассмотрены случаи оспаривания таких решений.
Одной из распространенных категорий дел по оспариванию решений должностных лиц, являются споры по признанию незаконными действий или бездействия судебных приставов-исполнителей. В частности, нередко такие споры возникают в процедуре банкротства.
Множество гражданских дел связано со взысканием денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В настоящей статье будет рассмотрена практика применения судами п.4 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающего изъятие из общего правила взыскания неосновательного обогащения.
Среди способов приобретения права собственности на недвижимое имущество приобретательная давность занимает обособленное место, так как, несмотря на статус одного из древнейших понятий римского права, единая судебная практика всё же противоречива и полна нюансов. В данной статье мы обратим внимание на главные из них.
При рассмотрении вопроса взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника обращает внимание абзац 5 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства. Однако надо обратить внимание на то, что взыскание задолженности по решению суда может производиться во время конкурсного производства и после его завершения, в том числе, путем введения в отношении бывшего руководителя процедуры банкротства физического лица.
С момента введения процедуры банкротства физических лиц в Российской Федерации с 1 октября 2015 было инициировано более 16 000 процедур. Однако, 2131 заявлений не приняты, возвращены или оставлены без рассмотрения; 485 процедур было прекращено. Очевидно, заявителями допускается ряд ошибок еще на стадии подачи заявления. В данной статье приведены примеры из практики, выявляющие основные из них.
Депозитные, расчетные и иные счета организаций, в отличие от вкладов физических лиц, не попадают под государственную программу страхования. Поэтому, отбор лицензии у кредитного учреждения или его банкротство способны нанести значительный вред юридических лицу, которому этот банк предоставляет услуги по РКО.
В последнее время, банк, для того чтобы вернуть заемные средства, передает дело в то или иное коллекторское агентство, которое в дальнейшем уже и ведет переговоры с заемщиком, отказавшимся платить по договору займа. Причем, стоит учитывать, что зачастую способы возврата средств коллекторами бывают незаконными. Случались даже случаи, когда жизнь должника становилась невыносимой.
Предлагаем вашему вниманию десять любопытных, на наш взгляд, дел, которые дошли до коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в мае этого года.
На сайте суда была опубликована справка по судебной практике разрешения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Судьи установили следующие тенденции в заданном вопросе:
В настоящей подборке наша компания предлагает ознакомиться с делами о взыскании с управляющих убытков по делам о банкротстве.
Современным законом «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий должника наделяется целым рядом полномочий, самым важным из которых, пожалуй, является право на запрос сведений, касающихся должника, у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, в том числе и у органов управления самого должника. Последние, в свою очередь, обязаны предоставить временному управляющему запрашиваемые сведения в течение семи дней с момента получения запроса (статья 66 Закона).
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет право кредитора предъявить свои требования к должнику, при этом деление требований производится по дате их возникновения на текущие платежи, т.е. возникшие после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (ч.1 ст.5 ФЗ) и требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника (ст.16).
Очередное дело о взыскании убытков по вине ФССП России не принято для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Павлова Наталья Владимировна указала, что нижестоящие инстанции полно и верно рассудили спор между ФССП России и кредитором банкрота ООО "Рестол".
31 марта 2015 г. Арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «СОЦЭКОНОМБАНК» на судебные акты первой и апелляционной инстанции, которыми было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коваля Ю.Н. (председатель Правления Банка, председатель кредитного комитета), Ромбаха О.В. (заместитель председателя Правления Банка), Ростовцевой Л.И. (член Правления Банка), Мейбатова С.А. (председатель Совета директоров Банка), Никифорова А.А., Селюкова С.В., Погодина В.А., Самочкина А.Н. (члены Совета директоров Банка).
Налоговые органы со ссылкой на определение Верховного суда от 21 января 2015 г. N 87-КГ14-1 сообщают, что теперь арбитражные управляющие обязаны уплачивать НДФЛ. Судебный акт ставит точку в вопросе возможности применения арбитражными управляющими УСН. Напомним, что ранее упраздненный Высший арбитражный суд пришел к противоположному выводу по делу Ломакина Юрия Ивановича (дело №А26-10887/2012).
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь», в рамках дела о банкротстве должника (А64-4916/2012), обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.01.2007 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0073 и от 03.04.2007 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0082, заключенных 03.07.2010 г. между ООО «Агрофирма «Путь» и ООО «Любичевское».
Верховный суд поставил точку в деле о банкротстве Кортева С.А. Примечательно, что дело началось по заявлению Индивидуального предпринимателя в 2013 году. После назначения, конкурсный управляющий должника просил производство по делу прекратить, однако в ходатайстве было отказано и определением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу А55-35485/2012 конкурсное производство было завершено.
Верховный суд удовлетворил жалобу Сбербанка России на конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб". Причиной жалобы послужило распределение денежных средств полученных от продажи предмета залога.
В современном обществе особую значимость приобретают вопросы правового регулирования отношений, связанных с правами на результаты интеллектуальной деятельности. Кардинальное изменение нормативно-правового регулирования в Российской Федерации в сравнении с Союзом Советских Социалистических Республик необычайно обострили отношения, возникающие по поводу различных объектов права собственности в российском обществе. Передел ряда сегментов рынка, процесс приватизации, закрепление за гражданами прав собственности на средства производства самым непосредственным образом затронули вопросы принадлежности исключительных прав, а также возможностей их осуществления и защиты в условиях рыночной экономики и развития новых технологий.
Директора ООО «ВиалаХолдинг» привлекли к субсидиарной ответственности на сумму более 120 млн. рублей.
Президиумом Верховного суда РФ, 4 марта утвержден обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2015 г.). Документ достаточно объемный и затрагивает множество правовых вопросов. Однако, касаемо банкротства имеется только 1 пункт, которым судьи установили, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия, может быть предъявлено к должнику – застройщику только в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Пресс-служба прокуратуры Республики Коми сообщила, что вынесен обвинительный приговор в отношении бывшего директора ООО «Стройуниверсал плюс». Он признан виновным в совершении преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ).
В рамках дела о банкротстве ООО «Мега лес», конкурсный управляющий привлек бывшего руководителя должника Мусатова А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 224 550 509 рублей.
Последней стадией процедуры банкротства, как известно, является конкурсное производство. Цель данной стадии заключается в погашении должником требований кредиторов с помощью реализации его активов. Один из способов прекращения обязательств - отступное в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Однако, применение положений данных статей на практике зачастую вызывает затруднения из-за различных фактических обстоятельств, имеющих место в том или ином банкротстве. Например, возникает вопрос о возможности заключения соглашения об отступном, когда единственным активом должника является задолженность их участников или директоров по обязательствам перед юридическим лицом. Поэтому, в данной статье мы разберем два случая оспаривания соглашений об отступном, предметом которых, стало право взыскания с участников и директоров должника задолженности в силу привлечения их к субсидиарной ответственности.
По первому случаю (дело № А04-5355/2010) Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве надзорной инстанции вынесено Постановление № 5419/12 от 11 июня 2013 г.
Суть дела заключается в том, что в процедуре банкротства ООО «Лотос» единственным кредитором являлась Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Амурской области. После привлечения к субсидиарной ответственности участника и бывшего директора ООО «Лотос» Вольновой Р.В., и вынесении судом определения о взыскании с нее задолженности, советом кредиторов, для ускорения конкурсного производства, было принято соглашение об отступном. В соответствии с ним, право требования по данной задолженности переходило от должника к кредитору, то есть осуществлялось правопреемство.
Судом первой и судом апелляционной инстанции, жалоба, которая поступила от Вольновой Р.В., данное правопреемство признано законным. Постановлением суда кассационной инстанции ранее принятые акты были отменены, а соглашение об отступном расценено как ничтожное. Суд основывался на следующих доводах: во-первых, он указал, что по смыслу статьи 409 ГК РФ предоставление отступного взамен исполнения влечет прекращение обязательства, которое не влечет правопреемства и перемены лиц в обязательстве, а договор, поименованный соглашением об отступном, фактически является договором права требования; во-вторых, суд постановил, что соглашение заключено с нарушением порядка реализации имущества должника, установленного статьями 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве, предусматривающего продажу прав требования должника в процедуре конкурсного производства путем проведения торгов.
Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции, признав соглашение об отступном, заключенное в данных обстоятельствах, соответствующим нормам законодательства. При этом, Президиум сделал ряд заключений относительно применения вышеуказанных норм к данному случаю.
Так, по мнению суда: «статья 409 Гражданского кодекса действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного». В данном деле имеет место уступка права требования по одному обязательству для прекращения другого права требования, то есть соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования кредитора, а не переданного в качестве отступного требования должника к Вольновой Р.В.
Относительно мнения суда кассационной инстанции об обязательности проведения торгов Президиум ВАС разъяснил, что действительно, по общему правилу, имущество должника (в том числе право требования) подлежит продаже, путем проведения последовательных торгов. Данная процедура направлена на справедливый учет интересов всех кредиторов и участников должника. Однако, в данном случае, в объем субсидиарной ответственности включено единственное требование ФНС РФ без учета текущих платежей, и единственным участником должника является лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности. «Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки».
Кроме того, Президиум ВАС РФ посчитал правомерным отклонение судами первой и апелляционной инстанций при проведении процессуального правопреемства довод Вольновой Р.В. о недопустимости в силу статей 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по уплате налогов и сборов путем передачи отступного при банкротстве, указав, что положения законодательства о банкротстве (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве), допускающие такой способ погашения требований кредиторов, не делают исключений для уполномоченного органа. По смыслу статей 137, 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен иметь равную с остальными кредиторами третьей очереди возможность удовлетворения своих требований в деле о банкротстве, в том числе способами, указанными в пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве.То обстоятельство, что к настоящему времени должник уже прекратил свое существование как юридическое лицо, не препятствует проведению процессуального правопреемства. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11)
В то же время во втором случае Верховным Судом Российской Федерации в качестве надзорной инстанции по делу № А13-1710/2014 вынесено Определение № 307-ЭС15-2185 от 16 марта 2015 г. Ключевым отличием данного дела от первой ситуации является то, что в реестр требований кредиторов к должнику были внесены требования не одного, а нескольких кредиторов.
При проведении процедуры банкротства ООО “Тополь” между ним и его кредиторами было заключено соглашение об отступном, согласно которому, ООО «Тополь» в счет погашения текущей задолженности и задолженности включенной в реестр требований кредиторов ООО «Тополь», передает кредиторам (пропорционально имеющимся требованиям к ООО «Тополь») право требования долга к третьим лицам.
Истец - ООО «Альтаир-Консалтинг», являющийся одним из кредиторов ООО “Тополь”, подал иск о признании недействительным соглашения об отступном, на основании ст. 168 ГК РФ как ничтожную сделку. Истец считает, что права требования долга должны были реализовываться на открытых торгах по продаже имущественных прав и что оспариваемой сделкой нарушаются его права, так как он в результате заключения оспариваемой сделки получил не денежные средства, а права требования долга к третьим лицам. В качестве правового обоснования истец сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 140, пункты 3 и 5 статьи 111, статьи 139 и 140 Закона о банкротстве.
Однако, суд первой инстанции в иске отказал; по мнению суда, соглашение об отступном направлено на погашение требований всех кредиторов ООО «Тополь» в очередности установленной законом, то есть носит справедливый характер. Задолженность третьих лиц перед ООО «Тополь», подтвержденная решениями суда, передана кредиторам ООО «Тополь» по номинальной стоимости. Доказательств того, что задолженность стоит выше ее номинальной стоимости истец не предоставил. Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника – ООО «Тополь», не приведшее к нарушению интересов кредиторов, не может вызывать недействительность соответствующей сделки
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; но Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 года по делу №А13-1710/2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены. Удовлетворяя кассационную жалобу ООО «Альтаир-Консалтинг», суд приводит следующие доводы.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что фактические обстоятельства в настоящем деле аналогичны тем, которые были установлены в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 г. № 15419/12 . В названном постановлении Президиума ВАС РФ уполномоченный орган являлся единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника; кредитор выразил волеизъявление и самостоятельно подписал соглашение об отступном; а в данном случае Общество не являлось единственным кредитором должника и не выражало своего согласия на заключение соглашения, соответственно, права подателя жалобы были нарушены.
Верховный Суд РФ отказал Межрайонной инспекции ФНС № 8 (один из конкурсных кредиторов ООО “Тополь”) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации из-за отсутствия нарушения норм материального и (или) процессуального права, тем самым поддержав решение суда кассационной инстанции. Довод о том, что заключение спорного соглашения привело к удовлетворению требований кредиторов в большем объеме, чем если бы конкурсный управляющий действовал в соответствии с предусмотренной законом процедурой реализации имущества должника, не может быть принят во внимание, поскольку получение большего экономического эффекта от заключенной сделки не может само по себе исцелять ее от пороков, связанных с нарушением закона. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-2185 от 16 марта 2015 г.)
Таким образом, рассмотрев Постановление Президиума ВАС и Определение ВС РФ, мы можем сделать некоторые выводы.
Заключение соглашения об отступном в случае, когда предметом соглашения является право требования с единолично исполнительного органа или участника Должника в порядке субсидиарной ответственности, не противоречит положениям ст. 409 ГК РФ.
Соглашение об отступном, по общему правилу, может быть заключено по соглашению кредиторов после проведения трёх этапов торгов; без торгов соглашение может быть заключено при условии не нарушения ничьих прав, а именно: соглашением об отступном не должна погашаться задолженность по текущим платежам и не должны нарушаться права кредиторов. Исходя из разобранных дел, данное условие выполняется только при наличие одного требования в реестре требований кредиторов. Даже если соглашение об отступном принято единогласно и заключено на собрании кредиторов и пропорционально удовлетворяет их требования, оно признается незаконным из-за несоответствия установленному законодательством порядку реализации имущества должника вне зависимости от достигаемого экономического эффекта от заключения такой сделки.
Также не должны нарушаться права учредителей и участников Должника. Соглашение признается соответствующим закону в случае, единственный или все участники привлечены к субсидиарной ответственности, право требования взыскания задолженности по которой передается по соглашению об отступном. Если хоть с одного участника или учредителя Должника задолженность в порядке субсидиарной ответственности не взыскивается, или он не присутствовал на собрании кредиторов и не выразил своего согласия на самостоятельное взыскание задолженности, то данное соглашение признается недействительным (ничтожным).
Материал подготовлен редакцией Vargi.org
Г.И. Стрельникова – судья Арбитражного суда Свердловской области, к.ю.н ., доцент
Ю.Б. Гонгало – главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области
Особенности применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств
Обязательства прекращаются при наступлении юридических фактов, указанных в законах, иных правовых актах или договоре. В Гражданском кодексе основаниям (способам) прекращения обязательств посвящены глава 26, содержащая нормы, общие для всех видов обязательств; глава 29, касающаяся прекращения договоров; специальные нормы, применимые к отдельным видам обязательств (купле-продаже - п.2 ст.475, ст. 463, 480; аренде - п.2 ст.610; подряду – п.2 ст.715, ст.716,717 и др.).
Обязательства могут быть прекращены по воле их участников (исполнение, отступное, зачет, новация, расторжение договора, прощение долга) либо независимо от воли участников (совпадение должника и кредитора в одном лице, невозможность исполнения, издание акта государственного органа, ликвидация юридического лица). Преобладающее количество споров возникает в связи с прекращением обязательств по воле участников.
Отступное – способ прекращения обязательств, сущность которого заключается в предоставлении должником взамен предусмотренного исполнения другого, согласованного с кредитором исполнения (уплаты денег, передачи иного имущества, уступки права и т.п.). В отличие от новации, при которой происходит замена обязательства и первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения о новации, отступное представляет собой замену исполнения и прекращает обязательство с момента фактической передачи отступного. При новации первоначальное обязательство прекращается, одновременно возникает новое обязательство, в котором участвуют те же стороны; при отступном обязательство прекращается без его превращения в другое. Как правило, отступное имеет место после того, как обязательствооказалось нарушенным.
По своей правовой природе отступноеявляется двусторонней сделкой, поскольку условия и порядок его предоставления определяются соглашением сторон, соответственно, на него распространяются все общие условия действительности сделок, предусмотренные Гражданским кодексом, а также специальные правила, установленные другими законами («Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.п.). Соглашение об отступном может быть признано недействительным по общим основаниям недействительности сделок, установленным ГК РФ и другими федеральными законами.
Зачет, предусмотренный в качестве основания прекращения обязательств в гл аве 26 ГК РФ, представляет собой одностороннюю сделку и подчиняется правилам ст.410 ГК РФ. Однако акты зачета взаимных требований (договоры прекращения обязательств зачетом, акты зачета взаимной задолженности, акты взаимозачета) необходимо оценивать как многосторонние соглашения субъектов, имеющих друг перед другом неисполненные обязательства. Данные соглашения, направленные на полное или частичное прекращение обязательств и сочетающие в себе элементы различных правовых институтов, рассматриваются как иной, не предусмотренный законом способ прекращения обязательств, что не противоречит ст.407 ГК РФ. Поскольку такие соглашения являются сделками, следует установить факт их заключения (согласование существенных условий) и соответствие условиям действительности сделок. Ст.410 ГК РФ в этом случае применению не подлежит.
1. ОТСТУПНОЕ
1. Соглашение об отступном является незаключенным на основании ст.432 ГК РФ, если в нем отсутствует указание на обязательство, которое прекращается предоставлением взамен отступного,не определен предмет и размер отступного. Незаключенное соглашение не может быть признано недействительным по каким-либо основаниям (дело № А60-30870/2003).
Колхоз «Л» обратился в суд с иском к СПК «К» о признании недействительным соглашения об отступном о передаче скота, в обоснование иска указав, что данное соглашение противоречит ст.ст. 64, 103, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку передача имущества не согласована с временным управляющим; соглашением ущемляются права кредиторов.
Решением суда исковые требования удовлетворены со ссылкой на ст.168 ГК РФ, поскольку соглашение заключено неуполномоченным лицом и не содержит указания на обязательство, которое прекращается предоставлением отступного.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Между колхозом «Л» и СПК «К» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым СПК «К» принимает на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности колхоза на сумму 2 364 907 руб., а колхоз в качестве отступного передает СПК скот.
Как следует из содержания соглашения, оно содержит по сути две самостоятельных сделки: по переводу долга колхоза на СПК и прекращение обязательства колхоза путем предоставления отступного.
Основываясь на положениях ст. ст. 391, 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, соглашение о переводе долга не заключено, так как не согласовано условие о предмете: указание на основание возникновения обязательства колхоза по уплате кредиторской задолженности на сумму 2 364 907 руб. в соглашении отсутствует.
Соглашениео предоставлении отступного суд апелляционной инстанции также оценил как незаключенное .
В соответствии со ст. 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), при этом размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. В соглашении между колхозом «Л» и СПК «К» не указано, какое именно имущество (скот), в каком количестве подлежит передаче колхозом в качестве отступного. Ссылку на акт приема-передачи суд счел беспредметной, поскольку приложенный к соглашению акт также не содержит конкретных данных, какой именно скот и в каком количестве передан. Представленные сторонами два акта приема-передачи к договору доверительного управления не приняты во внимание, поскольку в одном из них речь идет о передаче скота, в другом – о передаче скота, сельхозтехники, зданий и сооружений, что не позволяет установить,какое именно количество скота было передано по соглашению об отступном.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что соглашение об отступном не заключено, так как не определен предмет и размер отступного.
Поскольку сделка не заключена, она не может быть признана недействительной по каким-либо основаниям.
Аналогичные доводы в обоснование того, что соглашение об отступном не заключено, содержатся в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.04.2004г. по делу А60-30871/2003, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2004 г. по делу Ф09-1839/04 (дело N А60-21405/00).
2. Соглашение об отступном признается заключенным в случае, если определен предмет и размер отступного, и в соглашениисодержится указание на договор, из которого возникло прекращаемое обязательство. Однако недействительность соглашенияможет последовать ввиду отсутствия самого обязательства, на прекращение которого направлено соглашение (дело №А60-25502/03 . )
Конкурсный управляющий КСП «Б» обратился в суд с иском к МО «Талицкий район» и ЗАО «Б» о применении последствий недействительности соглашения об отступном, считая данную сделку ничтожной на основании п.2 ст.170 ГК РФ и противоречащей ст.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.
Решением суда в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств пр итворности сделки не представлено, поэтому она не является ничтожной.
Суд кассационной инстанции признал данные выводы недостаточно обоснованными. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2004 г. по делу Ф09-496/04 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи со следующим.
Между КСП «Б» иМП ЖКХ МО «Талицкий район» заключено соглашение об отступном, в силу которого КСП «Б» передало в качестве отступного в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг имущество на сумму 6415436 руб. Из содержания соглашения следует, что целью передачи имущества являлось погашение задолженности за коммунальные услуги и пени за просрочку платежа.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у КСП «Б» обязательства по оплате коммунальных платежей, прекращенного отступным, состав и размер задолженности, а также период начисления санкций. Не исследовав данные обстоятельства, суд не имел возможности выявить действительную волю сторон при заключении соглашения, что не позволяет сделать вывод как о притворности сделки, так и об отсутствии признаков притворной сделки. Не давая правовой оценки этим обстоятельствам, суд не мог установить, существовало ли в действительности обязательство по оплате коммунальных платежей (возникло ли оно, не было ли исполнено и т.п )
Таким образом, при решении вопроса о действительности соглашения об отступном необходимо установить факт существования обязательства, прекращаемого отступным.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2002 г. №Ф09-216/2002: соглашение об отступном признано недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как основанное на недействительном договоре поручительства (дело № А60-16152/2001).
3. Передача в качестве отступного имущества, не принадлежащего лицу на праве собственности, влечет недействительность соглашения об отступном на основании ст.168 ГК РФ и 209 ГК РФ
Передача в качестве отступного имущества, ограниченного в обороте, является основанием недействительности соглашения об отступном в силу ст.168 и 129 ГК РФ (дело № А60-17728/2004)
ОАО «А» обратилось всудс иском к ОАО «П», ООО банк «У» о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между ОАО «П» и ООО банк «У», ссылаясь на то, что он является собственником имущества, которым, не обладая таким правом, распорядилось ОАО «П».
Решением суда исковые требования удовлетворены, поскольку предметом соглашения об отступном являлось имущество, ограниченное в обороте, и лицо, которому оно передано, не относится к категории субъектов, имеющих право обладать таким имуществом;ОАО «П» распорядилось имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2005 г. судебные акты оставлены без изменения.
Между ОАО «П» и ООО «У» заключено соглашение об отступном,предметом которого является племенной скот.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «О племенном животноводстве» племенная продукция (материал) может находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,граждан (крестьянских (фермерских) хозяйств) и юридических лиц, осуществляющих разведение и использование племенных животных. Ст.8 ФЗ «О племенном животноводстве» устанавливает следующие ограничения оборотоспособности племенной продукции.
Племенная продукция (материал) может принадлежать лишь участникам оборота - гражданам и юридическим лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных.
Реализация племенной продукции (материала) возможна только гражданам и юридическим лицам, осуществляющим сельскохозяйственное производство.
Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии сертификата (свидетельства), выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Таким образом, на основании ст.129 ГК РФ племенной скот относится к объектам гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота (объекты, ограниченно оборотоспособные ). Поскольку при заключении соглашения об отступном не соблюдены предусмотренные законом «О племенном животноводстве» ограничения по субъектному составу, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения в силу ст.ст. 129, 168 ГК РФ.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции основывался прежде всего на нормах о праве собственности.
Между истцом и ОАО «П» был заключен договор лизинга, по условиям которого право собственности на имущество, являющееся предметом договора, переходит к лизингополучателю при условии выплаты его полной стоимости, предусмотренной договором. Поскольку ОАО «П» (лизингополучатель) оплату в полном объеме не произвело, право собственности к нему не перешло, следовательно, оно не имело право распоряжаться имуществом, переданным ему по договору лизинга, в частности передавать его в качестве отступного. Таким образом, соглашение об отступном противоречит положениям ст.209 ГК РФ и является недействительным в силу ст.168 ГК РФ.
4. Соглашение об отступном, заключенное в ходе процесса о банкротстве, может быть признано недействительным на основании п.3 ст.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. (п.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г.), если оно повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (дело № А60-1529/02)
Прокурор Свердловской области обратился в суд с иском к ОАО «М», ЗАО «А» о признании недействительным соглашения об отступном, ссылаясь на нарушение ст.ст. 64 ГК РФ, 106, 87, 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.
Решением суда в иске отказано со ссылкой на то, что соглашение заключено в период внешнего управления, т.е. когда предприятие находится в процессе нормальной производственной деятельности и закон не содержит запрета на погашение текущих платежей, что и было сделано посредством соглашения об отступном.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2002 г. №Ф09-1551/02 судебные акты отменены, соглашение об отступном признано недействительным по следующим основаниям.
Внешним управляющим ОАО "М" заключены договоры займа с ЗАО «А»в целях погашения задолженности по выплате заработной платы и оплате текущих платежей. В связи с отсутствием денежных средств дл я возврата суммы займа заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ОАО «М» передало ЗАО «А» объекты недвижимости.
Суд кассационной инстанции признал данное соглашение не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве и целям введения процедуры внешнего управления, указав, что конкретные меры по восстановлению платежеспособности должника в соответствии со ст.82 закона должны быть предусмотреныпланом внешнего управления. Однако планом внешнего управления должника ОАО «М» такой меры, как отчуждение имущества не предусмотрено.
Между тем, кроме оспариваемой сделки, заключены еще ряд соглашений, в результате которых ЗАО "А" был передан практически весь имущественный комплекс должника, необходимый для производственной деятельности и расчетов с кредиторами, чтопривело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими и противоречит п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
Аналогичные обстоятельства послужили основанием для отмены решения по делу А60-25502/03: суд кассационной инстанции в постановлении от 09.03.2004 г. по делу Ф09-496/04 указал, что вопрос о дате подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не исследовался; мотивы, по которымсуд отклонил доводы истца о заключении соглашения об отступном в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банкротом,в решении не указаны.
5. Нарушение требования закона о необходимости получения согласия собственникаимущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки является основанием недействительности соглашения об отступном в силу ст.168 ГК РФ и ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (дело № А60-16833 /2004) .
Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Т»ГУ «УралНИИСХоз » Россельхозакадемии обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об отступном, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ч. и ГУП ОПХ «Т».
Решением суда исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.
По своему статусу истец является государственным унитарным предприятием, находящимся в системе Российской академии сельскохозяйственных наук, следовательно, при осуществлении своей деятельности должен руководствоваться требованиями Федерального Закона «О государственных и муниципальных предприятиях».
Согласно заключенному между сторонами договору об отступном истец обязался передать ответчику имущество на сумму 6 886 440 руб. 22 коп., что для унитарного предприятия (истец) в соответствии со ст.23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является крупной сделкой.
В силу п.п.15 п.1 ст.20 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» крупная сделка унитарным предприятием может быть совершена только с согласия собственника имущества
Такого согласия собственник имущества - Российская Федерация в лице уполномоченного органа, не давал.
Таким образом, на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отступномявляется сделкой ничтожной, как несоответствующий требованиям ст.20 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».
6. Нарушение порядка,предусмотренного законом «О сельскохозяйственной кооперации» для принятия решения о совершении сделки, является основанием недействительности соглашения об отступномна основании ст.168 ГК РФ и ст.20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации (дело N А60-31763/2003)
СПК"П" обратился в суд с иском к ООО "У» о признании недействительными соглашений об отступноми применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска, что председателем кооператива, заключившим соглашения от имени истца, превышены полномочия.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено. Соглашенияоб отступном признаны недействительными на основании ст.168 ГК РФ, поскольку при их заключении нарушены положенияст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации».
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2004 года N Ф09-2907/04-ГКпостановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с неправильным применением последствий недействительности сделок. Однако суд кассационной инстанции согласился с доводами апелляционной инстанции о наличии оснований недействительности соглашений.
Вывод суда первой инстанциио том, что соглашения об отступном являются незаключенными,судом кассационной инстанции признан ошибочным, поскольку в соглашениях определены обязательства СПК "П" перед ООО "У " на общую сумму 1122919 руб., а также размер, сроки и порядок предоставления истцом ответчику отступного, т.е. существенные условия соглашения об отступном согласованы.
Вместе с тем, при заключении соглашений не учтены положения Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных фондов кооператива.
Однако соглашения об отступном заключены истцом в отношении имущества, относящегося к основным фондам кооператива (здания, транспортные средства, станки), без согласия общего собрания членов кооператива. Ссылка ответчика на то, что Уставом СПК «П» предусмотрено право председателя кооператива отчуждать имущество, относящееся к основным фондам, судом во внимание не принята, поскольку такое положение противоречит ст.20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поэтому является ничтожным.
Таким образом, соглашения об отступном являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ, таккак при заключении рассматриваемых сделок нарушены положения ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».
7. Имущество, указанное в соглашении в качестве отступного, может быть истребовано от лица, не исполняющего обязанность по его передаче (дело № 15633/2003)
ООО «С» обратилось в суд с иском об обязании ЗАО «И» передать хлысты хвойных пород на сумму 1 218 000 руб., пиловочник 6 м на сумму 324 000 руб., пиловочник 4 м на сумму 48 960 руб. и баланс хвойный сумму 39 243 руб. 58 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг, заключенным между истцом и ООО «У», и актом приема-передачи ценных бумаг истец приобрел простые векселя ЗАО «И» на общую сумму 1 739 003 руб. 58 коп. с о сроком оплаты по предъявлении. Векселя были предъявлены ответчику к оплате. Впоследствии ООО «С» и ЗАО «И» заключили соглашение о погашении задолженности, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства ЗАО «И» перед ООО «С» по погашению простых векселей на сумму 1 793 003 руб. 58 коп. п утем предоставления отступного в виде следующего имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности: хлысты хвойных пород на сумму 1 218 000 руб., пиловочник 6 м на сумму 324 000 руб., пиловочник 4 м на сумму 48 960 руб. и баланс хвойный сумму 39 243 руб. 58 коп.,
Поскольку доказательств оплаты векселей, а также предоставления истцу отступного ответчиком не представлено, суд признал обоснованными требования истца об обязании ответчика передать имущество, указанное в качестве отступного в соглашении о погашении задолженности на основании ст. ст. 309, 409 ГК РФ.
8. Обязательство может быть прекращено частично предоставлением отступного (дело № А60-22743/2004)
ОАО банк «У» обратилось в суд с иском к ООО «П», ЗАО «Р»,просило взыскать солидарно с ООО «П» и ЗАО «Р» 15 655 737 руб. 69 коп., в том числе сумму долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО банк «У» солидарно с ЗАО «Р» и ООО «П» взыскано 9 979 344 руб. 43 коп., составляющих сумму долга ипроцентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано, поскольку обязательства по кредитному договору частично прекращены предоставлением отступного.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по следующим основаниям.
Между ОАО банк «У» и ЗАО «Р»заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ЗАО «Р»кредитв сумме 15 000 000 руб. О бязанность по возврату кредитаи уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не исполнена.
После подачи искового заявления между ОАО банк «У» и ЗАО «Р» заключены соглашения об отступном, согласно которым ЗАО «Р» передало векселя в счет погашения долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, предоставлением отступного долг по кредитному договору погашен частично, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом погашена полностью.Принимая решение, суд учел положения ст.409 ГК РФ и, признав прекращенными в части обязательства по кредитному договору, взыскал сумму долга в части, не погашенной отступным, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами(с учетом того, что денежные средства не были возвращены по истечении срока договора).
9 . Вексельное обязательство может быть прекращено посредством предоставления отступного, при этом в качестве отступного может выступать вексель (дело №А60-6229/03).
ОАО «У» просило взыскать с МУП «Г» денежную сумму по векселю в размере 1000000руб., а также сумму процентов и пени.
Решением суда иск удовлетворен частично, взыскана сумма процентов и пени; в части взыскания вексельной суммы отказано. Принимая решение, суд исходил из следующих обстоятельств.
Векселедателем (ответчик) выдан простой вексель № 1 с обязательством безусловно уплатить по векселю 2505000 руб. Впоследствии ответчик передал истцу простой вексель № 2 номиналом 1500000руб. в погашение задолженности по векселям № 1,3 в сумме 1000000 руб.
Таким образом, вексель № 2 передан истцу взамен денежной суммы, подлежащей уплате по векселю № 1.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. № 33/14 обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, т.е. уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст.408 ГК РФ). Вместе с тем, следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным гл.26 Кодекса, в частности, посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик, передав простой вексель истцу, частично погасил свою обязанность по оплате по векселю № 1 на сумму 1000000 руб. посредством предоставления отступного (ст.409 ГК РФ).
Такой способ прекращения вексельного обязательства порождает те же последствия, что и оплата по векселю.
Денежная сумма в размере 1505000руб. была перечислена истцуплатежным поручением.
Таким образом, суд признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании 1000000 руб. вексельной суммы на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, ст.408 ГК РФ, поскольку оплата простого векселя №1 была произведена полностью (1505 000 руб. платежным поручением, 1000000 – предоставлением отступного в виде другого векселя.
Аналогичные доводы приведены в решении от 29.05.2003 г. по делу А60-6228/03.
2. ЗАЧЕТ
10. Зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, поэтому к нему не применимы положения главы 29 ГК РФ, относящиеся к договору (дело N А60-7101/2004)
ОАО "У" обратилось в суд с иском к ОАО "В"о признании недействительным зачета в части суммызадолженности по арендным платежам, указав на его несоответствие ст.410, 450 ГК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены, зачет признан недействительным как не соответствующий требованиям ст.ст.410, 450 ГК РФ ввиду отсутствия обязательства, подлежащего прекращению.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7.09.2004 г. N Ф09-2906/04-ГК судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи со следующим.
Между ОАО"У" и ОАО "В" заключен договор аренды, в соответствии с которымОАО "В" предоставило ОАО"У" в пользование два земельных участка.По условиямдоговора расчет ставки арендной платы производится следующим образом: площади арендуемых земельных участков умножаются на ставку земельного налога и коэффициент коммерческой привлекательности, при этомарендодатель имеет право индексировать размер арендной платы в связи с изменением размера земельного налога в одностороннем порядке.
ОАО "В" (арендодатель) увеличило размер арендной платы не только за счет увеличения ставки земельного налога, но и за счет увеличения коэффициента коммерческой привлекательности, что, по мнению истца, привело к необоснованному зачету части денежной суммы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ОАО"У" на основании ст. ст. 168, 180, 410, 450 ГК РФ, исходил из того, что ОАО "В", увеличив в одностороннем порядке одну из составляющих арендной платы - коэффициент коммерческой привлекательности нарушило условия договора, обязательства из которого подлежали зачету, и требования ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которыми изменение договора возможно только по соглашению сторон. Поскольку договор на новых условиях не заключен, обязательств, на основании которых произведен оспариваемый зачет, не возникло,зачет в части суммы, начисленной за счет увеличения коэффициента коммерческой привлекательности, признан недействительным.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, основывался на ст.ст.154, 410 ГК РФ, из которых следует, что зачет встречных однородных требований необходимо рассматривать как одностороннюю сделку, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В связи с этим, суд признал противоречащим характеру и существу зачета как односторонней сделкиприменение к нему правил главы 29 «Изменение и расторжение договора».
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал ошибочным вывод суда первойинстанции о недействительности (ничтожности) в части оспариваемого зачета как односторонней сделки на основании ст. ст. 168, 180 ГК РФ ввиду его несоответствия требованиям ст. 450 ГК РФ, относящейся к договорам (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
11. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом (дело N А60-21311/01 )
Прокурор Свердловской области обратился в суд с иском в защиту государственных и общественных интересов МП Жилищно - коммунального хозяйства г. Новая Ляля к ОАО "Н" о взыскании 2037457 руб. 27 коп., составляющих задолженность за поставленный мазут и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.
В ходе производства по делу ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 306071 руб. 01 коп. - суммы долга за поставленный хлеб и хлебобулочные изделия, и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), который принят судом в порядке ст. 110 АПК РФ 1995 г..
Решением суда первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично, взыскано 263571 руб. 53 коп., в том числе 232825 руб. 59 коп. - с умма долга, 30745 руб. 94 коп. - проценты, в остальной части иска отказано и произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика взыскано 1773885 руб. 74 коп.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03. 2003 г. №Ф09-497/03 судебные акты оставленыбез изменения в связи со следующим.
Между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор об оказании услуг по подаче тепловой энергии,в соответствии с условиями которого ответчик обязался отпустить истцу тепловую энергию в виде горячей воды, а истец обязался производить расчет на условиях, предусмотренных договором, и осуществлять поставку топочного мазута на мазутохранилище ответчика. Основанием первоначального иска является то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика всего поставлено 570 тонн мазута, из которых 376,5 тонны израсходованы ответчиком на собственные нужды и на день предъявления иска не оплачены.
ОАО «Н» в свою очередь поставило МП ЖКХ хлебобулочные изделия, которые были оплачены частично, что и послужило основанием встречного иска о взыскании стоимости неоплаченного товара.
Данные требования являются встречными, однородными и отвечают условиям, предусмотренным ст.410 ГК РФ для осуществления зачета. Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального, встречный иск принят к производству судом правомерно и рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, зачет соответствует нормам материального права и право на его осуществление реализовано в предусмотренном законом процессуальном порядке.
12. Заявление о зачете встречного однородного требования в рамках исполнительного производства является основанием для окончания исполнительного производства лишь при наличии встречного исполнительного листа (дело № А60-10491/04) .
ООО "В" обратилось в судс заявлениемо признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, а также о признании незаконными действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2004 г. № Ф09-2703/04 судебные акты оставлены без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-25210/01 выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО"У" в пользу ООО "В" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ОАО "У"направило в адрес ООО "В" иподразделения службы судебных приставов письма об осуществлении зачета и погашении долга. ООО "В" своим письмом уведомило ОАО"У" и службу судебных приставов о несогласии с данным зачетом.
Судебный пристав-исполнитель на основании писем ОАО"У" об осуществлении зачета вынес постановление об окончании исполнительного производства,руководствуясь при этом ст. 410 ГК РФ.
Согласно пп . 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается, в том числе, фактическим исполнением исполнительного документа.
Суд кассационной инстанции поддержалвывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявление о зачете встречного однородного требования в рамках исполнительного производства является основанием для окончания исполнительного производства лишь при наличии встречного исполнительного листа.
Судом было установлено, что начисленные ОАО"У" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ заявителю к оплате не предъявлялись, ОАО"У" с исковым заявлением о взыскании с ООО "В" процентов в суд не обращалось, исполнительный лист о взыскании с ООО "В" начисленной суммы процентов отсутствует. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято на основании уведомления об осуществлении зачета при отсутствии встречного исполнительного листа и отсутствии доказательств фактического исполнения исполнительного листа, суд правомерно признал указанное постановление судебного пристава-исполнителя и его действия по окончанию исполнительного производства противоречащими ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод ОАО"У" о том, что вывод суда о неправомерности принятия судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований в качестве фактического исполнения судебного акта противоречит закону (ст. 410 ГК РФ), судом кассационной инстанции отклонен. Заявление о зачете встречного требования как способе фактического исполнения исполнительного документа было сделано ООО"У" на стадии принудительного исполнения судебных актов. Поэтому нормы гражданского законодательства о зачете подлежат применению с учетом требований специального закона - Федерального закона "Об исполнительном производстве". Само по себе заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.
13. Право арендатора зачесть в счет арендной платы стоимость капитального ремонта (ст.616 ГК РФ) реализуется при условии соблюдения общихнорм о зачете. В соответствии со ст.411 ГК РФ, если по заявлению арендодателя к такому требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек , зачет не допускается.
Заявление о зачете должно содержать определенное волеизъявление стороны на прекращение обязательства зачетоми указание конкретной суммы, подлежащей зачету (А60 -12345/2000).
ОАО "У» обратилось в суд с иском к производственному кооперативу «М» о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении ответчика в связи с неоднократным нарушением обязательств по внесению арендной платы. Возражая на исковые требования,ответчик ссылался на отсутствие у негодолга по арендной плате, поскольку им заявлено в пределах срока исковой давности требование о зачете стоимости произведенного капитального ремонта в счет арендной платы.
Решением суда иск удовлетворен. Договор арендырасторгнут, ПК "Метиз" из нежилого помещения выселен в связи с невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано: суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции договор уже прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от договора, поэтому основания для удовлетворения требования о досрочном расторжении договора отсутствовали. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2003 г. № 136/03 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В отношении условий осуществления арендатором права на зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы (ст.616 ГК РФ) суды всех инстанций придерживались единой позиции, которая сводится к следующему.
Право на зачет стоимости произведенных по капитальному ремонту работ возникло у ПК "М" (арендатора) с момента их завершения в 1994 г., соответственно, срок исковой давности истек в 1997 году. Поскольку истец заявил о применении к данному требованию срока исковой давности и этот срок истек, суд пришел к выводу о недопустимости зачета на основании ст.411 ГК РФ.
Доказательства своевременного осуществленияправа на зачет ответчиком не представлены. Имеющиеся в материалах дела письма ПК "М", датированные 1994-1996 гг., в качестве доказательства осуществления зачета по заявлению арендатора не приняты, так как из их содержания заявление о зачете не усматривается, а также неясно, какая конкретно сумма подлежит зачету в счет арендной платы.
Исходя из данных обстоятельств, обязательство арендаторапо уплате арендной платы арендодателю не может считаться прекращенным зачетом, поэтому требования истца о расторжении договора аренды в связи с невнесениемарендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (ст. ст. 452, 619 ГК РФ) и его выселении из занимаемого нежилого помещения (ст. 622 ГК РФ) признаны обоснованными.
3. СОГЛАШЕНИЕСТОРОНОПРЕКРАЩЕНИИОБЯЗАТЕЛЬСТВ
14.Отсутствие в соглашении сторон (акте зачета взаимных требований) указания на конкретное обязательство, из которого возникла погашаемая задолженность, не является основанием недействительности соглашения о прекращении обязательств. В этом случае соглашение является незаключенным, поскольку не согласован его предмет.
Незаключенность соглашения в части не является основанием для признания его незаключенным в полном объеме (дело № 8190/2002).
ЗАО «Р» обратилось в суд с иском к ООО «Т», ОАО «З», ООО «М», ОАО «С», ГУП «В», ООО «Б» о признании недействительным акта зачета взаимных требований между истцом и ответчиками, указывая на его несоответствиест.410 ГК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что ст.410 к данным правоотношениям неприменима , поскольку заключенное сторонами соглашение является многосторонней сделкой, участники которой не имеют встречных обязательств друг перед другом.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2002 г. № Ф09-2486/02 судебные акты оставлены без изменения.
При разрешении данного спора суды исходили из следующего.
В соответствии с заключенным сторонами соглашением (актом взаимозачета) истец исполнил свою обязанность по погашению задолженности ОАО «З». По условиям соглашения один из ответчиков ООО «Т» обязался погасить задолженность самого истца в той же сумме, однако ссылка на основание возникновения долга истца в договоре отсутствует. Таким образом, в этой части соглашение является незаключенным, так как не согласовано условие о предмете сделки -отсутствует указание на обязательство истца, подлежащее прекращению, по которому он являлся бы должником, а ответчик ООО «Т» кредитором.
Незаключенность соглашения в части не влечет вывод о незаключенности его в полном объеме: остальные участники соглашения в действительности имели неисполненные обязательства по договорам, реквизиты которых указаны в соглашении; этиобязательства и были прекращены исполнением оспариваемого соглашения.
Данная сделка не противоречит закону или иным правовым актам, поэтому не является ничтожной. Ссылка истца на ст.410 ГК РФ судом правомерно отклонена, поскольку предметомрегулирования ст.410 ГК РФ являются односторонние сделки по зачету встречных однородных требований. В рассматриваемом случае участники многосторонней сделки никаких встречных обязательствне имеют, так как каждая из сторон выступает последовательно либо кредитором, либо должником в отношениях друг с другом, а не является одновременно (встречно) и кредитором, и должником во взаимоотношениях. Следовательно, нетоснований для признания сделки недействительной как противоречащей ст.410 ГК РФ.
Аналогичная позиция нашла отражение в судебных актах по делам А60-8191/02 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2002 №Ф09-2485/02),А60-8148/02 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2002 №Ф09-2019/02),А60-4157/02 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2002 г. №Ф09-1906/02).
15. Соглашение о зачете, предметом которого является погашение задолженностипо уплате налога одного из участников другим участником, является недействительным в силу ст.168 ГК РФ и ст.45 НК РФ (дело N А60-5734/02).
ФГУП "С" обратилось всуд с иском к ООО "Ф", СОГУ "У", ОАО "В" о признании недействительным акта зачета взаимной задолженности как противоречащего налоговому законодательству.
Решением суда иск удовлетворен, акт зачета признан недействительным со ссылкой на ст.ст.168 ГК РФ, 45 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанциирешение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2002 г. №Ф09-1818/02 судебные акты оставлены без изменения в связи со следующим.
Между СОГУ "У",ОАО "В", ООО "Ф" иФГУП «С»заключено соглашение о прекращении обязательств (оформлено актом зачета взаимных требований), в соответствии с которым ФГУП "С" погашает задолженность СОГУ "У" за производство работ по содержанию автомобильных дорог по договору N 1; СОГУ "У" погашает задолженность ОАО "В" по налогу на пользователей автомобильных дорог в Территориальный дорожный фонд; ОАО "В" погашает задолженность ООО "Ф" за поставленные строительные материалы ; ООО "Ф" погашает задолженность ФГУП "С" по налогу на прибыль и по налогу на имущество в областной бюджет.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой и апелляционной инстанциио том, что фактически при подписании указанного акта воля сторон была направлена на единовременное прекращение обязательств.
При этом двумя сторонами в указанной сделке осуществляется погашение налоговых обязательств др угих сторон: ООО "Ф" погашает задолженность ФГУП "С" по налогу на прибыль и на имущество, СОГУ "У" погашает задолженностьОАО "В" по налогу на пользование автомобильных дорог.
Налоговые обязательства должны быть исполнены исключительно налогоплательщиком, и исполнение должно быть произведено путем уплаты денежных средств (пункты 1, 3 ст.45 НК РФ). Следовательно, прекращение налоговых обязательств по соглашению сторон, не допускается.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о ничтожности сделки - акта зачета взаимной задолженностина основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующей положениям п.1, 3 ст.45 НК РФ.
16. Обязательство, прекращенное актом зачета взаимных требований, являющимся по правовой природе соглашением сторон, соответствующим закону и отвечающим условиям действительности сделок, восстановлению не подлежит. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенныхобязательств (дело №А60-6216/02).
ГП "Б" обратилось всудс иском к АО "С" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (акта о зачете взаимных требований) в виде приведения сторон в первоначальное положение и восстановлении задолженности АО "С" перед ГП "Б, указав на несоответствие оспариваемого соглашения ст.410 ГК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2002 г. № Ф09-1817/02 решение оставлено без изменения по следующим основаниям.
Между АО «С», ГП «Б», ООО «В», ОАО «Е» заключено соглашение о прекращении обязательств, оформленное актом зачета взаимных требований.
По своей правовой природе оспариваемый актявляется многосторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств. Поскольку перечень способов прекращения обязательств, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ не является исчерпывающим, заключение такого соглашения не противоречит действующему законодательству. Отказывая в иске о восстановлении задолженности АО "С" перед ГП "Б", суд первой инстанции указал, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенных обязательств. Данный довод поддержан судом кассационной инстанции, поскольку рассматриваемое соглашение отвечает условиям действительности сделок, содержит все существенные условия, в результате его исполнения прекращены существовавшие в действительности обязательства сторон.
4. НОВАЦИЯ
17. Соглашение о новации должно содержать явно выраженную волю обеих сторон на прекращение первоначального обязательства и возникновение нового.
Не могут рассматриваться в качестве соглашения о новации акты сверки расчетов, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие наличие каких-либо экономических отношений между сторонами (дело № А60-5399/2003, А60-25428/03 ).
ОАО «У»просиловзыскать с ОАО «Б» сумму задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.
Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на соглашение о новации, по которому обязательство истца по передаче векселя, возникшее из договора мены, было заменено на обязательство по уплате денежной суммы в размере 3 312 500 руб., которая и была предъявлена к зачету требования истца по оплате работ.
Решением суда иск удовлетворен частично, взыскана сумма основного долга и проценты в меньшем размере, поскольку суд не принял в качестве соглашения о новации представленный ответчиком акт сверки расчетов, соответственно, не признал прекращенным зачетом обязательство по оплате работ.
Постановлением апелляционной инстанциирешение оставлено без изменения.
Исходя из норм ст.414 ГК РФ, новация представляет собой сделку, т.е. действия, направленные на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Однако акт сверки сделкой не является, поскольку не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а отражает лишь фактическое в суммовом выражении состояние взаимных экономических отношений сторон, возникших на основании каких-либо конкретных сделок, совершенных ранее. Он может служить одним из доказательств обоснованности требований, но не несет самостоятельной нагрузки как документ, порождающий новое обязательство.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2003 г.№ Ф09-1460/03.
В постановлении апелляционной инстанции по делу А60-25428/03 суд согласился с доводами суда первой инстанции относительно оценки правовой природы акта выполненных работ в качестве итогового документа, отражающего исполнение условий договора на переработку подкатаи не содержащего признаков самостоятельной сделки, новирующей первоначальное обязательство. В решении по данному делу, поддержанному апелляционной инстанцией, суд указал, чтосоглашение о новации должно содержать сведения о волеизъявлении каждой из сторон в отношении прекращения обязательства и его замене на новое обязательство. Представленный акт не содержит указаний о замене первоначального обязательства между сторонами на новые обязательства сторон, в том числе обязательство ответчика по оплате переданного ему подката. Отраженные в акте сведения характеризуют выполнение работ по договору подряда и не влекут за собой возникновение обязанностей сторон друг перед другом.
18. Соглашение о замене первоначального денежного обязательства новым денежным обязательствомпо оплате долга в иной сумме и с другим сроком исполнения признается новацией.
Форма соглашения о новации считается соблюденной при условии ее соответствия общим требованиям к форме договора, установленным п.2 ст.434 ГК РФ (дело №А60- 17334/2003).
ОАО «П» обратилось в суд с иском к ИП Н. о возврате мельничного комплекса, переданного ответчику во исполнение обязательств по договору поставки, в связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара. Ответчик исполнил обязанность по оплате частично, перечислив сумму предоплаты; остальная часть денежной суммы, подлежащая уплате в рассрочку в последующие шесть месяцев,не уплачена.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что сторонами заключено соглашение о новации, в результате которого первоначальное обязательство ответчика по оплате поставленного имущества прекратилось, возникло новое обязательство, срок исполнения которого на момент рассмотрения спора не наступил.
Основанием для вывода суда о прекращении обязательства новацией послужила факсограмма истца, отправленная после предъявления данного иска и подписанная ответчиком, содержащая новые условия, касающиеся порядка и сроков оплаты мельничного комплекса: долг в сумме 430 000 руб. индексируется на ставку рефинансирования исоставляет 478 066 руб. (с учетом процентов за предоставление рассрочки). Данная сумма подлежит уплатеравными долями в период с ноября 2003г. по февраль 2004г.
Представленный документ, исходящий от истца и полученный ответчиком,содержит волеизъявление обеих сторон на замену прежнего обязательства по уплате 430 000 руб. новым обязательством по уплате 478 066 руб. в иные сроки с иным размером частичных платежей. Документ принят судом в качестве соглашения сторон, поскольку соответствует требованиям п.2 ст.434 ГК РФ.Данным соглашением изменен размер денежной суммы, подлежащей уплате ответчиком, т.е. предмет исполнения, и определен новый порядок погашения задолженности, т.е. изменен способ исполнения, что в соответствии со ст.414 ГК РФ является новацией.
Таким образом, с момента заключения названного соглашения первоначальное обязательство по оплате долга прекращено новацией,и у ответчикавозникло новое обязательство по оплате долга в иной сумме и с другим сроком исполнения.
19.Соглашение о замене обязательства по оплате потребленных услуг обязательством по поставке товара признается новацией (дело №А60-17369/03).
Государственное образовательное учреждение обратилось всуд с иском к МП ЖКХ «Т» о взыскании 533 901 руб. 83 коп. – с уммы, излишне уплаченной во исполнение обязательства по оплате задолженностиза потребленные истцом коммунальные услуги.
Решением суда исковые требования удовлетворены в связи со следующим.
Истец имел неисполненное обязательство перед ответчиком по оплате потребленных коммунальных услуг в сумме 513 856 руб. 85 коп.В целях погашения данной задолженности сторонами заключеносоглашение, по условиям которого истец обязался погасить задолженность за потребленные услуги товаром (уголь, шифер, рукавицы рабочие) в течение 2001 г.
Суд оценил данное соглашение как новацию обязательства по оплате потребленных услуг обязательством по поставке товара, поскольку изменен предмет исполнения (ст.414 ГК РФ): денежное обязательство заменено на обязательство по поставке товара.
Истец выполнил свои обязательства по данному договору, передав ответчикууголь на сумму 962 291 руб. 90 коп. Установив, чтопогашение долга произведено истцом с переплатой, сумма которой составила 533 901 руб. 83 коп., в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате полученного угля в сумме 533 901 руб. 83 коп., суд на основании статей 309, 310, 414, 454 ГК РФ ГК удовлетворил заявленные требования.
20.Соглашение о замене нескольких денежных обязательств, возникших из различных правовых оснований, одним обязательством по оплате денежной суммы в том же размере, признается новацией.
Новацияпрекращаетвседополнительныеобязанностипопервоначальномуобязательствусторон,втомчислепоуплатештрафов,неустоек,пени,убытковипроцентоввсоответствиисост. 395ГКРФ.
В случае неисполнения нового денежного обязательства, возникшего из соглашения о новации, на сумму денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (дело № А60-23863/2003).
ООО «Ш» обратилось в суд с иском к ЕМУП «Г» о взыскании суммыосновногодолгапосоглашениюопрекращенииобязательствновацией и процентовзапользованиечужимиденежнымисредствами.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма долга и проценты в меньшем размере. Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.
Междусторонамизаключеносоглашениеопрекращенииобязательствновацией, согласнокоторомуимевшеесяудолжника(ответчика)обязательствопередкредитором(истцом)попогашениюзадолженностизапотребленнуютепловуюиэлектрическуюэнергию по договорам № 1, № 2 и № 3 наобщуюсумму 2 175 640рублейзаменяетсяобязательствомдолжникауплатитькредиторулюбымне запрещеннымзакономспособомсуммувразмере2 175 640руб.Новацияпрекращаетвсе дополнительныеобязанностипопервоначальномуобязательствусторон,втомчислепоуплатештрафов,неустоек,пени,убытковипроцентоввсоответствиисост. 395ГКРФ. Однако, поскольку новое обязательство также является денежным и оно не было исполнено ответчиком в установленный соглашением срок, на сумму 2 175 640руб., подлежащую уплате по соглашению о новации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, взыскана сумма задолженности по соглашению о новации и проценты, начисленные на эту сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ.
21.Соглашение о новации, в результате которого произведена замена долга по оплате полученной продукции на обязательство по передаче векселей,не допускает применение ответственности за пользование чужими денежными средствами после заключения соглашения (дело № А60-16123/02).
ООО "Н" обратилось всудс иском к ОАО "М" о взыскании суммы задолженности за продукцию, поставленную ООО "Д", право требования которой возникло у истца из договора уступки требования, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда в иске отказано, поскольку соглашением о новации денежное обязательство было заменено на вексельное, а положения ст.395 ГКРФ применимы исключительно к денежным обязательствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2003 г. № Ф09-93/03 решение в данной части оставлено без изменения.
ООО «Н» по договору уступки права требования приобрело право требования к ОАО «М» денежной суммы в размере 278900 руб., возникшее из договора поставки. Впоследствии сторонами заключено соглашение о новации, в результате которого денежное обязательство в размере 278900 руб. заменено обязательствомпо передаче векселя на эту же сумму.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции о том, что с момента заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию заменили долг по оплате полученной продукции на обязательство по передаче векселей, в результате чего у ответчика отпала обязанность по оплате долга и возникло новое обязательство по передаче векселей. Замена долга по оплате полученной продукции на обязательство по передаче векселей не позволяет после заключения соглашения о новации применять ответственность за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка истца на то, что проценты в любом случае подлежат взысканию, отклонена, поскольку в соответствии со ст. 414 ГК РФ соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), обязательство прекращается.
Таким образом, ответственность за пользование чужими денежными средствами не может быть применена в связи с заключением соглашения о новации, в результате которого обязательство по оплатепродукции заменено на обязательство по передаче векселей.
22. Соглашение о расторжении соглашения о новации не прекращает вексельное обязательство, возникшее в результате новации. Соглашение о расторжении является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ ввиду его противоречия Положению «О переводном и простом векселе» (д ело № А60-12738/2003)
ООО«Р»просиловзыскатьсОАО «Н» сумму задолженностипо договору займа,суммупени за неисполнение обязательства по возврату суммы займаи процентов, предусмотренных договором.
Решением суда в иске отказано, так как требования истца основаны на первоначальном договоре займа, прекращенном соглашением о новации.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заемна общую сумму 2 626 094 руб.Впоследствии соглашением сторон первоначальное заемное обязательство заменено другим обязательством, согласно которому ответчик обязался акцептовать и оплатить законному векселедержателю переводной вексель истца на сумму 2 261 598 руб. сроком платежа по предъявлении, с начислением процентов - 21% годовых.
Предъявленный векселедержателем к оплате вексель ответчиком оплачен не был. Решением арбитражного суда на основании статьи 47 Положения «О простом и переводном векселе» с истца и ответчика солидарно в пользу векселедержателя была взысканасумма 2 261 598 руб. по данному векселю.
Истец направил ответчику письмо с предложением о расторжении соглашения о новации,ОАО «Н» своим письмом выразило согласие на расторжение упомянутого соглашения. Считая соглашение о новации прекращенным, истец основывал свои требования на первоначальном договоре займа.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что соглашение истца и ответчикао расторжении соглашения о новации является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ и, следовательно, стороны не связаны первоначальными обязательствами, которые были прекращены соглашением о новации. Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.
Статья 47 Положения «О простом и переводном векселе» предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем авальявляются солидарно обязанными перед векселедержателем.
Таким образом, соглашение о расторжении соглашения о новации нарушает нормы Положения «О простом и переводном векселе» (ст.47-51), поэтому является ничтожным и не влечет прекращения обязательств, возникших из действительного соглашения о новации.
5. ИНЫЕСПОСОБЫПРЕКРАЩЕНИЯОБЯЗАТЕЛЬСТВ
23. Прощение долга является самостоятельным основаниемпрекращения обязательств, по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку,на которую не распространяются нормы главы 32 ГК РФ о дарении.
В случае, если прощение долга оформлено соглашением сторон, из содержания которого усматривается намерение одной стороны освободить от имущественной обязанности другую сторону и выражено согласие другой стороны на совершение данного действия, такое соглашение представляет собой одну из форм дарения и должно подчиняться нормам главы32 ГК РФ (дело № А60-27234/2004).
ОАО «К» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату исполненного исполнительного документа, а также признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что исполнительный лист фактически исполнен, поскольку сторонами заключено соглашение о прощении долга.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления о взыскания исполнительского сбора.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2005 г. судебные акты оставлены без изменения.
В качестве доказательства фактического исполнения исполнительного документа ОАО «К» ссылалось на соглашение о прощении долга, по условиям которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определенная утвержденным судом мировым соглашением, взысканию не подлежит в соответствии со ст.415 ГК РФ.
Суд первой инстанции признал правомерной позицию судебного пристава-исполнителя в отношении оценки представленного соглашения, указав, что в силу ст.415 ГК РФ прощение долга относится к односторонней сделке, но в данном случае имеет место основанная на взаимном соглашении двусторонняя сделка. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии признаков договора дарения, который в отношениях между коммерческими организациями не допускается.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства, указал, что прощение долга (ст.415 ГК РФ) является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2002 г. № Ф09-139/02: суд не согласился с доводом кассационной жалобы о том, что прощение долга становится одним из видов дарения и в связи с этим должно подчиняться запретам, установленным #M12293 0 9027703 1265885411 8012419 1103877573 1522760623 4294960075 3487043949 1522760597 938 ст.575 ГК РФ, и указал,#S что запрет, предусмотренный #M12293 1 9027703 1265885411 8012419 1103877573 1522760623 4294960075 3487043949 1522760597 938 ст.575 ГК РФ#S , на прощение долга не распространяется, поскольку в этом случае исключалось бы применение #M12293 2 9027690 1265885411 7911939 1489014373 310281294 1137587638 869553421 345907402 3322099564 ст.415 ГК РФ#S . Единственным условием, препятствующим кредитору освободить должника от лежащих на нем обязанностей согласно норме #M12293 3 9027690 1265885411 7911939 1489014373 310281294 1137587638 869553421 345907402 3322099564 ст.415 ГК РФ#S , является нарушение прав других лиц в отношении имущества кредитора .
24. Ликвидация юридического лица прекращает обязательство с момента внесения записи о прекращении юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.
С этого момента к юридическому лицу, являвшемуся стороной договора, не могут быть предъявлены требования, вытекающие из договора (дело №А60- 3329/2003-С1) .
ООО «СУ» обратилось всудс иском к ОАО "У" о возмещении расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда, на основании #M12293 0 9027703 1265885411 8208039 2640336664 1175784384 938 3332849167 1264343942 1570175347 ст.723 ГК РФ#S .
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что право заказчика поручать устранение недостатков выполненных работ третьим лицам не предусмотрено договором; подрядчик не извещался о выявленных недостатках; акты подписаны неуполномоченным лицом; не доказана непригодность результата работ для обычного использования.
Постановлением апелляционной инстанциирешение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2003 г. №Ф09-2343/03 принятые судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области ОАО «У» признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении него завершено, ОАО "У" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц(п.8 #M12293 0 9027690 1265885411 25827 1376109634 1675830228 2211858264 217114040 77 3376540799 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации#S ).
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку сторона договора подряда как юридическое лицо ликвидирована, а обязательства ликвидированного юридического лица, возникшие из указанного договора, прекратились (#M12293 0 9027690 1265885411 7911943 2529714213 3601872296 2224680543 2211858264 217114040 1137587638 ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации#S ).
Суд кассационной инстанции согласился также с доводами апелляционной инстанции о том, что ООО "Ур" не является правопреемником ответчика по всем обязательствам из договора подряда, так как по договору уступки права требования им приобретено лишь конкретное право - требовать от истца уплаты денежной суммы за выполненные работы по спорному договору подряда.
Таким образом, ООО «Ур»приобретено лишь право требовать уплаты долга, все остальные права и обязанности ОАО "У "прекращены его ликвидацией, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.
25. Односторонний отказ от исполнения обязательства в случае, когда такое право предусмотрено законом, прекращает обязательство при условии соблюдения предусмотренного законом порядка реализации права на односторонний отказ.
Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, должен соответствовать положениям п.2 ст.610 ГК РФ. В случае, если к моменту рассмотрения спора по существу трехмесячный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, не истек, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотренияпо основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ (дело № N А60-18654/2002) .
ФГУП "С" обратилось всудс иском к ЗАО "И" о понуждении освободить нежилое помещение, занимаемое ответчиком по договору аренды, в связи с прекращением договора аренды.
Решением суда в удовлетворении иска отказано исходя из того, что договор аренды следует считать заключенным между ответчиком и МУГИСО как представителем собственника нежилого помещения, поскольку истец не обладал полномочиями на заключение договора, так как право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у него с момента государственной регистрации.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, исковые требования удовлетворены, так как суд апелляционной инстанции, основываясь на ст.299 ГК РФ,пришел к выводу о том, что истец является арендодателем, поскольку право хозяйственного ведения на нежилое помещение возникло у него с момента передачи имущества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2002 г. по делу №Ф09-3076 судебные акты отменены, исковое заявление оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.
Между ФГУП "С" (арендодатель), МУГИСО (представитель собственника) и ЗАО "И" (арендатор)заключен договор аренды на определенный срок, в соответствии с которым арендатору передано в пользование нежилое помещение. По истечении срока договора ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны истца, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Истец направил ответчику письмо, в котором заявил требование об освобождении занимаемого нежилого помещения, что следует квалифицировать как предупреждение об отказе от договора. Между тем, на момент рассмотрения спора по существуне истек трехмесячный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции указал на несоблюдение истцомдосудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем его исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2014 г. N Ф08-6105/14 по делу N А53-21988/2010
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Гиданкиной А.В.,
судей Денека И.М. и Илюшникова С.М.,
при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Ушанова Н.С. - Абариновой М.Д. (доверенность от 22.04.2014), в отсутствие Олейникова Александра Владимировича, третьего лица - Конева С.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Ушанова Н.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-21988/2010,
установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. обратился с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 13.10.2010, заключенного должником и Олейниковым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Олейникова А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 9 584 383 рублей 86 копеек и восстановления права требования Олейникова А.В. к должнику в указанной сумме.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 (судья Латышева К.В.) в удовлетворении ходатайства Олейникова А.В. о применении срока исковой давности отказано. Признано недействительным соглашение об отступном от 13.10.2010, заключенное должником и Олейниковым А.В. в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В пользу должника с Олейникова А.В. взыскано 9 584 383 рубля 56 копеек. Суд восстановил право требования Олейникова А.В. к должнику в размере 9 млн рублей основного долга и 584 383 рубля 56 копеек процентов. С Олейникова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Данная сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку акт о передаче документов от генерального директора должника Олейникова А.В. конкурсному управляющему Коневу С.В. не позволяет однозначно установить, какие именно документы переданы конкурсному управляющему, в судебном заседании Конев С.В. подтвердил, что ему не было известно о спорной сделке, соглашение об отступном от 13.10.2010 ему не передавалось, в электронной базе должника данная сделка отражена под иной датой - 12.08.2010, свидетель Тищенко Т.К. (бывший главный бухгалтер должника) пояснила, что оспариваемое соглашение об отступном в документации должника отсутствовало, в акте приема-передачи документов от 18.07.2011 отсутствует спорное соглашение, поэтому суд сделал вывод о том, что конкурсный управляющий был лишен возможности узнать о сделке и установить реальные обстоятельства ее совершения до момента получения копии оспариваемого соглашения из регистрирующего органа - 08.10.2013.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу N А53-21988/2010 отменено. Апелляционный суд отказал конкурсному управляющему Ушанову Н.С. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, взыскал с должника в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины, а также взыскал с должника в пользу Олейникова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не мог не знать о спорной сделке в связи с наличием сведений о ней в электронной базе бухгалтерской отчетности должника, добросовестный конкурсный управляющий не был лишен возможности запросить сведения о сделке у руководителя должника или у регистрирующего органа. Апелляционный суд сделал вывод о том, что конкурсный управляющий имел возможность и должен был принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника и узнать о совершении должником оспариваемой сделки в срок, не превышающий срок конкурсного производства, и обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности с заявлением об оспаривании соглашения об отступном от 13.10.2010, поэтому сделал вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания спорной сделки.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2014, определение суда от 28.02.2014 оставить в силе, полагая неверным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек, поскольку первому конкурсному управляющему должника Коневу С.В. стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки. Суд апелляционной инстанции фактически воспроизвел доводы ответчика, анализ данных карточек счетов должника и бухгалтерских справок не проводил. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд немотивированно констатировал тот факт, что во всех бухгалтерских проводках указано основание операции - соглашение об отступном от 13.10.2010. Данный вывод из указанных документов не следует: операции, отраженные в карточках счетов 67.3, 67.4, не содержат реквизитов оспариваемого соглашения об отступном; операции, отраженные в карточке счета 58.1.1, также не содержат таких сведений. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что апелляционный судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, который своими действиями по сокрытию соглашения об отступном от 13.10.2010 создал ситуацию, препятствующую своевременной подаче заявления о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Податель жалобы ссылается на то, что Олейников А.В. в течение длительного времени являлся одновременно и руководителем должника, и выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, спорное соглашение заключено должником с заинтересованным лицом, Олейников А.В. пытался скрыть от конкурсного управляющего спорную сделку, осознавая возможность ее оспаривания. Кроме того, Олейников А.В. на момент совершения спорной сделки являлся действующим арбитражным управляющим и в силу наличия специальных познаний должен был понимать противоправный характер своих действий как руководителя должника.
Участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 подлежат отмене, вопрос по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 13.10.2010, заключенного должником и Олейниковым А.В., применении последствий недействительности сделки - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 08.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Конев С.В.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ушанов Н.С.
Конкурсным управляющим Ушановым Н.С. установлено, что 08.12.2009 должник и Олейников А.В. заключили договор займа N 193 на сумму 9 млн рублей. Заемные денежные средства в размере 9 млн рублей перечислены на расчетный счет должника платежным поручением от 08.12.2009 N 880.
12 августа 2010 года на основании решения совета директоров должника от 30.07.2010 создано дочернее предприятие - ООО "Электроаппарат" (ИНН 6140030408, ОГРН 1106188001204), единственным учредителем которого являлось ОАО "Электроаппарат". В качестве вклада в уставный капитал ООО "Электроаппарат" должником передано имущество стоимостью 9 100 тыс. рублей.
13 октября 2010 года должник и Олейников А.В. заключили соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом Кебековой М.Т., по условиям которого должник в погашение задолженности по договору займа от 08.12.2009 N 193 в размере 9 млн рублей основного долга и 584 383 рублей 56 копеек процентов за пользование займом передал ответчику 100 % доли в уставном капитале ООО "Электроаппарат" номинальной стоимостью 9 100 тыс. рублей, оцененную сторонами соглашения в размере 9 584 383 рублей 56 копеек.
Соглашение об отступном от 13.10.2010 обжаловано конкурсным управляющим должника Ушановым Н.С. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 которой сделка, приведшая к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), может быть признана арбитражным судом недействительной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", по правилам главы III.1 закона могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или действия, направленные на прекращение гражданско-правовых обязательств, в том числе предоставление отступного.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года имелись неисполненные денежные обязательства перед работниками (относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов) в сумме 2 400 тыс. рублей, а также задолженность по краткосрочным займам и кредитам в сумме 52 774 тыс. рублей, по краткосрочным займам и кредитам в сумме 472 тыс. рублей, перед поставщиками и подрядчиками в сумме 23 122 тыс. рублей, перед бюджетом в сумме 17 755 тыс. рублей, перед внебюджетными фондами в сумме 9 092 тыс. рублей, перед прочими кредиторами в сумме 183 869 тыс. рублей.
В соответствии с данными реестра требований кредиторов общая сумма требований кредиторов третьей очереди реестра составляет почти 300 миллионов рублей.
Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из обстоятельств дела, Олейников А.В. возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности по оспоримой сделке, указав на то, что о ее совершении бывшему конкурсному управляющему должника Коневу С.В. должно было быть известно с момента передачи ему Олейниковым А.В. 18.07.2011 всей документации должника, в том числе электронного архива бухгалтерского учета "1С Предприятие 7.7", в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению годичный срок исковой давности на оспаривание сделки. Следовательно, по мнению Олейникова А.В., указанный срок исковой давности истек 18.07.2012, тогда как требование о признании сделки недействительной предъявлено 09.10.2013.
Конкурсный управляющий возражал против применения срока исковой давности, пояснив, что ни в документации должника, ни в электронном архиве данных не содержалось сведений о заключении соглашения об отступном от 13.10.2011. О наличии указанного соглашения конкурсному управляющему стало известно из ответа регистрирующего органа об основаниях передачи ответчику должником 100 % уставного капитала ООО "Электроаппарат". Конкурсный управляющий пояснил, что соглашение об отступном было отражено в электронном архиве неверной датой, представил карточку счета 67.3 и 67.4 за период с 01.01.2010 по 30.10.2010, отражающую спорную сделку датой 12.08.2010, а также журнал проводок 58.1.1 за период с 18.08.2010 по 30.10.2010.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленному требованию суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что 18.07.2010 генеральный директор должника передал конкурсному управляющему Коневу С.В. документацию должника, в том числе электронный архив, а также материальные и иные ценности. В акте приема-передачи отражено, что Коневу С.В. были переданы папки с документацией, однако перечень документов, содержащихся в каждой конкретной папке, отсутствует, количество листов указано только в отношении папок с техническими паспортами. Содержащиеся в акте формулировки не позволяют однозначно установить, какие именно документы переданы Коневу С.В., в частности, было ли ему передано по указанному акту оспариваемое соглашение об отступном.
В судебном заседании Конев С.В. подтвердил, что ему не было известно о спорной сделке, соглашение об отступном от 13.10.2010 ему не передавалось.
Из представленных ответчиком распечаток карточек счетов 67.3 и 67.4 за период с 01.10.2010 по 30.10.2010 усматривается, что оспариваемое соглашение отражено в электронной базе предприятия "1С Предприятие 7.7" датой его совершения - 13.10.2010.
Между тем, из распечаток карточек тех же счетов за период с 01.01.2010 по 20.10.2010, представленных конкурсным управляющим Ушановым Н.С., следует, что оспариваемая сделка отражена в электронной базе предприятия иной датой - 12.08.2010.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка отражена в электронной базе предприятия под неверной датой, ввиду чего конкурсный управляющий был лишен возможности узнать о соглашении и установить реальные обстоятельства его заключения до момента получения копии оспариваемого соглашения от регистрирующего органа.
Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным управляющим не пропущен, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ушанова Н.С. и признал оспариваемую сделку недействительной.
Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.
По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, и о неверной оценке судом первой инстанции имеющихся в материалах дела документов, повлекшей ошибочный вывод о предъявлении конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.
Суд апелляционной инстанции установил, что в переданной конкурсному управляющему Коневу С.В. в электронном архиве бухгалтерского учета, сформированном в программе "1С Предприятие 7.7", отражена оспариваемая сделка, что подтверждается бухгалтерскими проводками.
Заем в размере 9 млн рублей, полученный должником от Олейникова А.В., отражен в карточке счета 51 (Расчетный счет).
Проводка денежных средств по дебету 51 счета (Расчетный счет) и по кредиту счета 67.3 (Долгосрочные замы) отражает приход займа от Олейникова А.В., а затем эта сумма проведена по дебету счета 67.3 (это происходит при погашении обязательств по займу для закрытия счета).
Начисление процентов по заемным обязательствам отражено по счету 67.4 (проценты по долгосрочным займам).
Из имеющихся в деле документов, которые переданы конкурсному управляющему Коневу С.В., следует, что по счету 58.1.1 отражена проводка о выбытии основных средств.
Во всех приведенных бухгалтерских проводках указано основание операции - соглашение об отступном от 13.10.2010, что также подтверждается бухгалтерскими справками N 903 и N 1064, имеющимися в электронном архиве бухгалтерского учета, сформированном в программе "1С Предприятие 7.7", переданном конкурсному управляющему Коневу С.В.
Суд апелляционной инстанции установил, что вновь назначенный конкурсный управляющий Ушанов Н.С., оспоривший сделку, узнал о выбытии основных средств и о внесении основных средств в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица - ООО "Электроаппарат", именно из анализа данных электронного архива бухгалтерского учета, сформированного в программе "1С Предприятие 7.7" и полученного от прежнего конкурсного управляющего Конева С.В. Бухгалтерские проводки содержали сведения о соглашении об отступном.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что при наличии сведений о соглашении об отступном (даже, если признать, что в бухгалтерской отчетности дата соглашения указана неверно - 12.08.2010, а не 13.10.2010, когда фактически состоялась сделка), конкурсный управляющий не мог о ней не знать. Добросовестный конкурсный управляющий, получив электронную базу бухгалтерской отчетности и установив, что в ней отражена сделка об отступном, относящаяся к периоду подозрительности, не был лишен возможности запросить сведения о сделке у руководителя должника или у регистрирующего органа.
В силу статей 126 и 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Конев С.В. не только имел возможность, но и был обязан проанализировать сделки должника на предмет их возможного несоответствия требованиям Закона о банкротстве. Однако соответствующие действия по анализу переданной ему бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий Конев С.В. своевременно не совершил. Конкурсный управляющий Конев С.В. не обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, с возражениями, основанными на не полной передаче документов должника. Учитывая тот факт, что конкурсным управляющим Конев С.В. утвержден 08.08.2011, и, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, имел возможность узнать о сделке из переданной ему бухгалтерской документации, а с заявлением о признании сделки недействительной обратился вновь назначенный конкурсный управляющий Ушанов Н.С. только 09.10.2013, апелляционный суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности для оспаривания спорной сделки.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Апелляционный суд, делая вывод о том, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о спорной сделке 08.08.2011 (в момент утверждения), поскольку бывший руководитель должника передал ему документы должника 18.07.2011, в нарушение пунктов 10 , 12 , 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел доводы конкурсного управляющего Ушанова Н.С. о том, что Олейников А.В. (бывший генеральный директор должника и выгодоприобретатель по спорной сделке) осуществлял действия по сокрытию спорного договора, и не оценил представленные в обоснование данного довода доказательства, пояснения третьего лица (т. 1, л. д. 179, 183, 184), свидетельские показания свидетеля Тищенко Т.К., исполнявшего обязанности главного бухгалтера должника в период с 2011 по март 2013. Таким образом, вывод апелляционного суда о дате начала исчисления срока исковой давности для оспаривания соглашения об отступном от 13.10.2010 является недостаточно обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о том, что об оспариваемой сделке конкурсный управляющий мог узнать только с 08.10.2013 также является недостаточно обоснованным, поскольку вновь назначенный конкурсный управляющий Ушанов Н.С., оспоривший сделку, узнал о выбытии основных средств и о внесении основных средств в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица - ООО "Электроаппарат" именно из анализа данных электронного архива бухгалтерского учета должника, сформированного в программе "1С Предприятие 7.7" и полученного от прежнего конкурсного управляющего Конева С.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и иных формах. Поэтому суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом.
Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами.
Если ответчик своими действиями создал ситуацию, препятствующую своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом.
В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.
В нарушение пунктов 10 , 12 , 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не оценил доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве (т. 2, л. д. 20 - 24), о недобросовестном поведении ответчика по сокрытию соглашения об отступном от 13.10.2010, о том, что оспариваемое соглашение об отступном заключено должником с заинтересованным лицом (генеральным директором), Олейников А.В. в течение длительного времени, в том числе на момент совершения оспариваемой сделки и на дату введения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, являлся одновременно и руководителем должника и выгодоприобретателем по оспариваемой сделке и пытался скрыть от конкурсного управляющего как сам факт заключения данного соглашения, так и его текст, что исключало возможность установления оснований для его оспаривания. Олейников А.В., являясь на дату совершения оспариваемой сделки арбитражным управляющим и обладая специальными познаниями, должен был понимать противоправный характер своих действий как руководителя должника.
Суд первой инстанции данные обстоятельства также не устанавливал.
Кроме того, из текста заявления о признании сделки недействительной видно, что одним из оснований для оспаривания спорной сделки конкурсный управляющий указал статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому при новом рассмотрении суду следует уточнить у конкурсного управляющего, заявлялись ли им общегражданские основания для признания оспариваемого соглашения недействительным и какие это основания.
Таким образом, судам при новом рассмотрении необходимо в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установить, когда истец узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, совершались ли ответчиком действия, квалифицируемые в качестве злоупотребления правом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса - заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 13.10.2010, заключенного должником и Олейниковым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Олейникова А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 9 584 383 рублей 86 копеек и восстановления права требования Олейникова А.В. к должнику в указанной сумме - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, исследовать все доказательства, представленные участвующими в деле лицами, доводы и заявления участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 284 , 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 по делу N А53-21988/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Дата размещения статьи: 25.01.2017
В последнее время в связи с нестабильной экономической ситуацией одной из самых злободневных проблем является нарушение партнерами платежной и договорной дисциплины. Конечно, идеально, когда в конце года при подведении итогов, составляя отчет, вы обнаружите, что обязательства, срок исполнения которых наступил (истек), исполняются (исполнены). Но иногда реальная жизнь далека от идеала, а финансовое положение должника может оказаться совсем незавидным. Если ваш контрагент находится в процедуре банкротства, а вы, взвесив все за и против, согласны на отступное, то мы расскажем, как принять исполнение таким путем с учетом изменений, вступающих в силу с 21 декабря 2016 года.
Общие требования
Положения ст. 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) призваны упорядочить процедуру погашения требований кредиторов путем предоставления отступного. В частности, законодатель установил ограничения заключения такого соглашения, определил порядок передачи имущества в качестве отступного, урегулировал передачу имущества нескольким кредиторам, а также заключение соглашения об отступном при наличии кредитора, требования которого подлежат удовлетворению только в денежной форме.
Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой и второй очереди (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).
Необходимо обратить внимание, что законодатель указал на применение данного пункта только в отношении имущества должника - юридического лица. Однако вряд ли из этого следует вывод об ограничении применения данной нормы в отношении физических лиц. Во-первых, п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве допускает передачу нереализованного имущества гражданина кредиторам в счет погашения своих требований, что по своей правовой природе тяготеет к отступному. Во-вторых, в силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения главы VII "Конкурсное производство" по общему правилу применяются к банкротству гражданина, если соответствующее регулирование в главе X Закона о банкротстве отсутствует (а таковое отсутствует). И, в-третьих, в самой же ст. 142 Закона о банкротстве, в п. 15, указан исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется данная норма, в частности передача имущества в порядке, установленном ст. ст. 201.10, 201.11, 201.15-1 Закона о банкротстве (передача объектов незавершенного строительства и жилых помещений при банкротстве застройщика).
Как и в ранее действовавшей редакции (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве), Закон о банкротстве не допускает предоставления в качестве отступного имущества, обремененного залогом.
Порядок
По общему правилу прямая передача имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги не допускается. Исключение возможно в случае, если не нарушаются интересы тех лиц, для защиты которых такая процедура установлена (ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве). Например, при передаче имущества в качестве отступного единственному кредитору при отсутствии кредиторов по текущим платежам, что следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12.
Если имущество не удалось реализовать с торгов, конкурсный управляющий обращается к собранию кредиторов (комитету кредиторов) в целях утверждения предложения о порядке погашения требований кредиторов путем предоставления отступного. Необходимость согласования с собранием кредиторов заключения соглашения об отступном с отдельным кредитором была и в прежней редакции Закона о банкротстве (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве), в связи с чем законодатель лишь уточнил данную обязанность конкурсного управляющего. Отсутствие такого согласия влечет недействительность совершенной сделки на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ (Определения ВС РФ от 13.05.2015 N 301-ЭС15-4018, от 09.02.2015 N 304-ЭС14-7801). Кроме того, возможность последующего утверждения арбитражным судом заключенного соглашения об отступном без решения собрания кредиторов не предусмотрена законом, что следует из Определения ВС РФ от 11.11.2015 N 307-ЭС15-14878. Таким образом, волю кредиторов нельзя заменить решением арбитражного суда и в последующем установить законность совершенной сделки. Другой вопрос: возможно ли последующее одобрение собранием (комитетом) кредиторов заключенного с отдельным кредитором соглашения об отступном со ссылкой на п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25? На наш взгляд, последующее одобрение также невозможно, поскольку такая сделка будет одновременно нарушать как требования закона, так и права третьих лиц (кредиторов, участников должника), что подпадает под квалификацию сделки по п. 2 ст. 168 ГК РФ (ничтожная сделка), а не по п. 1 указанной статьи (оспоримая сделка).
В предложении о предоставлении отступного должны быть указаны сведения о составе имущества и о порядке ознакомления с ним, сведения о его стоимости. Положение о цене имущества, предлагаемого в качестве отступного, является новеллой, так как ранее данный вопрос не был урегулирован. В силу п. 5 ст. 142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества, предлагаемого для передачи в качестве отступного, определяется собранием или комитетом кредиторов, при этом такая стоимость не может быть менее 50% минимальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения. Из этого следует, что, во-первых, законодатель отказался от возложения обязанности по проведению оценки, что, конечно, отвечает интересам конкурсных кредиторов, так как экономит средства. Во-вторых, благодаря диспозитивной норме стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, может быть скорректирована собранием кредиторов в диапазоне 50 - 100% минимальной цены публичного предложения.
Также в предложении о погашении требований путем предоставления отступного указывается срок направления кредиторами заявлений о согласии на его получение, который не может быть меньше 30 рабочих дней со дня направления предложения (или размещения его на ЕФРСБ). Такой длительный срок для акцепта обусловлен последствиями его несовершения: кредитор, не направивший заявление о согласии, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.
Кроме того, кредитор считается отказавшимся, если не укажет сведения об имуществе должника, на которое он претендует. Вопрос о порядке распределения имущества между кредиторами, претендующими на одно и то же имущество, отдан на откуп конкурсного управляющего и собрания кредиторов, утверждающих соответствующее предложение. В принципе положения п. 13 ст. 142.1 Закона о банкротстве допускают передачу имущества в общую долевую собственность, однако несогласие одного из кредиторов на получение лишь доли в праве, на наш взгляд, не должно автоматически свидетельствовать об отказе такого кредитора от удовлетворения своих требований путем предоставления иного имущества в качестве отступного. Между тем в отсутствие законодательного запрета на закрепление такого положения в предложении о порядке погашения требований путем предоставления отступного может быть установлено иное правило.
Очередность и...
Положительным моментом является также тот факт, что был разрешен вопрос об очередности при погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. В частности, это касается действительности соглашения об отступном с кредиторами третьей очереди при наличии требований кредиторов по текущим платежам. До настоящего времени судебная практика не отличалась единообразием даже в рамках одного округа. По одним делам во внимание такие обстоятельства не принимались (Постановление АС СЗО от 16.02.2016 по делу N А05-10933/2013), по другим - наличие задолженности по текущим платежам являлось препятствием для предоставления отступного кредиторам третьей очереди (Постановление АС СЗО от 23.06.2015 по делу N А56-39041/2013).
Окончательно вопрос был разрешен в п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве. Данная норма не допускает предоставление отступного при наличии непогашенной текущей задолженности, и это очевидно, поскольку обусловлено преимущественным положением кредиторов по текущим платежам, о чем свидетельствует также правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060, в силу которой при наличии у должника кредиторов по текущим платежам, заявившим о согласии на принятие нереализованного имущества для погашения своих требований, ненаправление конкурсным кредиторам предложения о принятии имущества для погашения своих требований не является нарушением их прав. Фактически такая позиция Верховного Суда РФ подтверждает правильность ранее высказывавшегося в судебной практике мнения о том, что порядок погашения требования текущего кредитора реестровые кредиторы решать не вправе (Постановление ФАС ЗСО от 21.02.2014 по делу N А81-2014/2013). Помимо необходимости отсутствия непогашенных текущих платежей, для заключения соглашения об отступном также должны отсутствовать требования кредиторов первой и второй очереди.
Принцип очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет отступного также сохраняется и при наличии подочередей в рамках одной очереди, например в случаях, предусмотренных ст. ст. 184.10, 186.8, 189.5, 189.6-1 Закона о банкротстве. Получение отступного последующей очередью возможно лишь после полного погашения требований предыдущей либо получения отказа (неполучения согласия) от кредитора предыдущей очереди от удовлетворения своих требований путем предоставления отступного. Если какой-либо кредитор отказался, имущество должника распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявление о согласии на получение отступного, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов. При этом необходимо отметить, что диспозитивное регулирование в части осуществления прав кредиторов касательно возможности отказа от требования, а также отказа от отступного не препятствует удовлетворению требований кредиторов последующей очереди путем предоставления отступного из оставшейся части имущества должника.
Между тем было бы несправедливым создавать преимущества кредиторам, получающим удовлетворение в неденежной форме, перед теми кредиторами, чьи требования в силу закона подлежат удовлетворению только в денежной форме. Очевидно, что их отказ от получения отступного будет вынужденным, что никак не способствует установлению баланса интересов. В целях разрешения данной ситуации была введена норма, устанавливающая обязанность для кредитора, получающего имущество по соглашению об отступном, по внесению денежных средств на специальный банковский счет должника в целях погашения требований тех кредиторов, чьи требования в силу закона подлежат удовлетворению только в денежной форме (п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве). В данном случае, к примеру, имеются в виду требования уполномоченного органа по обязательным платежам, поскольку указанная задолженность не может погашаться в неденежной форме (ст. 8 НК РФ). Тем не менее в настоящее время достаточно распространено получение имущества (прав требований к третьим лицам) уполномоченным органом по соглашению об отступном (Постановления АС ДО от 12.02.2016 N Ф03-5596/2015 по делу N А04-2017/2011; Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 N 02АП-1838/2016 по делу N А28-4327/2010-260). Вероятно, такая практика в дальнейшем будет корректироваться.
...пропорциональность
В то же время необходимо отметить не очень удачную формулировку п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве, в силу которой денежные средства должны быть внесены на специальный банковский счет в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, удовлетворение которых законодательством РФ предусмотрено только в денежной форме пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном. Представляется, что данная норма требует уточнений. Так, если реестр требований кредиторов составляет 1 млн., требование кредитора - 200 тыс. (20% от реестра), требование ФНС - 800 тыс. (80%), неликвидное движимое имущество, предположим, стоимостью 40 тыс. Если бы заключалось соглашение об отступном, требования кредиторов должны быть погашены на 4%, кредитор получил бы имущества на 8 тыс., а ФНС - на 32 тыс. Допустим, кредитор получает имущество на 4% (остальное остается у должника). Тогда он должен перечислить деньги на специальный банковский счет пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном, то есть 4% от требований ФНС, что составляет 32 тыс. Выходит, что, получив имущество на 8 тыс., он должен будет выплатить ФНС 32 тыс., а если кредитор получит в порядке отступного все имущество на 40 тыс., что составит 20% от его требований, тогда он будет должен внести уже 160 тыс. При таком толковании (а обратное свидетельствовало бы о нарушении принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов) вряд ли указанная норма будет работать.
Между тем правильным было бы закрепление правила, в силу которого кредитор, погашающий свои требования путем предоставления отступного, должен был бы внести денежные средства в эквиваленте части имущества, причитающейся кредитору, удовлетворение требования которого законодательством РФ предусмотрено только в денежной форме, из части имущества, полученного кредитором в качестве отступного, согласно доле кредитора, получающего удовлетворение в денежной форме, в реестре требований кредитора.
Заранее спасибо.
27 Дек 2016
Добрый день, уважаемые коллеги.
Сложилось следующая ситуация. Конкурсное производство.Налоговая единственный кредитор.Имущества нет. Есть исполнительный лист на привлечение руководителя к субсидиарной ответственности за не передачу печатей, штампов и отчетности. Было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой:
1. Заключение соглашения об отступном в счет погашения требований уполномоченного органа в порядке п.8 и 9 ст. 142 Закона о банкротстве
2. О погашении требований уполномоченного органа путем предоставления уполномоченному органу в качестве отступного - право требования Должника к бывшему руководителю
3. Обязать конкурсного управляющего Должника обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании заключенного соглашения об отступном
Составил текст соглашения. В него был внесен следующий пункт:
Согласно п.15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением. Так же согласно п. 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему дополнительно к фиксированной сумме, установленной судом, выплачивается семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет...
Расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего относятся на сторону кредитора.
Арбитражный суд вынес решение с формулировкой:
Однако положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность утверждения судом соглашений об отступном между должником и кредиторами, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания и полномочия для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.
Насколько я понимаю, я теперь должен проводить собрание кредиторов, где утверждать текст соглашения. Но налоговая категорически против пункта об оплате, а если его не будет, то насколько я понимаю, по завершении дела мне могут отказать как в выплате фиксированной части за конкурсное производство, так и процентов. Поскольку налоговая не очень настроена платить. Что в этой ситуации имеет смысл сделать, чтобы максимально себя обезопасить от возможности остаться без денег по завершении процедуры.
И какую последовательность действий я должен произвести для утверждения соглашения об отступном?
Заранее спасибо.
Утвердить соглашение через собрание нужно. И насколько я помню, заключение соглашения об отступном, не является реализацией имущества по смыслу ст. 139, соответственно вознаграждение предусмотренное за погашение требований кредиторов не выплачивается. Но это не распространяется на фиксированное вознаграждение.
Отправлено с моего FRD-L19 через Tapatalk
12 Янв 2017
Добрый день, уважаемые коллеги.
Сложилось следующая ситуация. Конкурсное производство.Налоговая единственный кредитор.Имущества нет. Есть исполнительный лист на привлечение руководителя к субсидиарной ответственности за не передачу печатей, штампов и отчетности. Было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой:
1. Заключение соглашения об отступном в счет погашения требований уполномоченного органа в порядке п.8 и 9 ст. 142 Закона о банкротстве
2. О погашении требований уполномоченного органа путем предоставления уполномоченному органу в качестве отступного - право требования Должника к бывшему руководителю
3. Обязать конкурсного управляющего Должника обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании заключенного соглашения об отступном
Составил текст соглашения. В него был внесен следующий пункт:
Согласно п.15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением. Так же согласно п. 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему дополнительно к фиксированной сумме, установленной судом, выплачивается семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет...
Расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего относятся на сторону кредитора.
Арбитражный суд вынес решение с формулировкой:
Однако положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность утверждения судом соглашений об отступном между должником и кредиторами, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания и полномочия для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.
Насколько я понимаю, я теперь должен проводить собрание кредиторов, где утверждать текст соглашения. Но налоговая категорически против пункта об оплате, а если его не будет, то насколько я понимаю, по завершении дела мне могут отказать как в выплате фиксированной части за конкурсное производство, так и процентов. Поскольку налоговая не очень настроена платить. Что в этой ситуации имеет смысл сделать, чтобы максимально себя обезопасить от возможности остаться без денег по завершении процедуры.
И какую последовательность действий я должен произвести для утверждения соглашения об отступном?
Заранее спасибо.
Посмотрите изменения к ЗоБу после 01/01/2017
