МОК имеет право допустить отдельных спортсменов до Олимпиады в Рио
Спортивный арбитражный суд (CAS), - в итоге сборная России по легкой атлетике не поедет на Олимпиаду в Рио - выпустил подробное описание своего вердикта. Мы публикуем его полный перевод.
«Спортивный арбитражный суд (CAS) отклонил иск Олимпийского комитета России (ОКР) и 68 российских атлетов. Лозанна, 21 июля 2016 г.
Спортивный арбитражный суд (CAS). Фото - tas-cas.org
Спортивный арбитражный суд (CAS) выпустил свое решение по арбитражу между Олимпийским комитетом России (ОКР), рядом российских атлетов (истцы-атлеты) и Международной ассоциацией легкой атлетики (ИААФ).
Суд отклонил как запрос об арбитраже, поданный ОКР и 68 истцами-атлетами, так и апелляцию, поданную 67 атлетами против решения ИААФ считать недопустимым их участие в Олимпийских Играх в Рио.
13 ноября 2015 г. ИААФ исключил Всероссийскую федерацию легкой атлетики (ВФЛА) из членов Международной ассоциации легкой атлетики. Это исключение было подтверждено 26 ноября 2015 г., а потом и 17 июня 2016 г.
В арбитражном иске, поданном в Спортивный арбитражный суд 3 июля 2016 г., ОКР и 68 истцов-атлетов просили CAS:
Изучить конкретные правовые проблемы, ограничивающие обоснованность, правовое обеспечение и компетенцию правил соревнований ИААФ 22.1(a) и 22.1A .
(В этих правилах говорится, что к соревнованиям не допускаются спортсмены и спортивный персонал, чья национальная федерация исключена из ИААФ - «МК»).
Постановить, что любой российский спортсмен, который в настоящее время не является субъектом несоответствия требованиям комиссии о нарушении антидопинговых правил, должен быть объявлен имеющим право на участие в Олимпийских Играх-2016 в Рио.
15 июля 2016 г. 67 российских атлетов подали апелляцию против решений ИААФ запретить подачу заявок от этих спортсменов на международные соревнования как «нейтральных атлетов» на Олимпийских Играх-2016 в Рио.
Эти иски были переданы в Арбитражную комиссию CAS: профессору Луиджи Фумагалли, Италия (Председатель), г-ну Джеффри Бенцу, Соединенные Штаты и Его чести королевскому адвокату Джеймсу Роберту Рейду, Соединенное Королевство Эта комиссия провела слушание с участием сторон 19 июля 2016 г.
Комиссия Спортивного арбитражного суда подтвердила обоснованность решения ИААФ применить пункты 22.1(a) и 22.1A Правил соревнований ИААФ, которые утверждают, что атлеты, чья национальная федерация исключена Международной ассоциацией легкой атлетики, не допускаются к соревнованиям, проводимым по правилам ИААФ, в соответствии с Олимпийской Хартией, за исключением тех случаев, если они удовлетворяют особым критериям.
В соответствии с этим, поскольку национальная федерация, руководящая атлетикой в России (ВФЛА), в настоящее время исключена из членов ИААФ, ее спортсмены, не соответствующие условиям, установленным правилом 22.1(A), лишены права участвовать в соревнованиях, проходящих по правилам Международной ассоциации легкой атлетики. Эти соревнования включают спортивные мероприятия на Олимпийских Играх-2016 в Рио.
Соответственно, Комиссия Спортивного арбитражного суда подтвердила, что ОКР не правомочен номинировать российских легкоатлетов для участия в Олимпийских Играх-2016 в Рио, считая, что они не имеют на это права правилам соревнований ИААФ и в соответствии с Олимпийской Хартией. Однако ОКР правомочен ввести в качестве представителей РФ на Олимпийских Играх-2016 в Рио тех российских легкоатлетов, которые соответствуют критериям и имеют право выступать по правилу соревнований ИААФ 22.1A.
Поскольку Международный Олимпийский Комитет не является стороной данного арбитража, CAS считает, что он не имеет юрисдикции определять, правомочен ли МОК в принципе принимать номинацию от ОКР российских легкоатлетов для соревнований на Олимпийских Играх-2016 в Рио или отказывать.
Также CAS считает, что суд не имеет юрисдикции определять, правомочен ли МОК принимать заявку или отказывать в заявке поданных ОКР кандидатур российских легкоатлетов как представителей Российской Федерации, или как «нейтральных спортсменов».
С уважением к новому правилу ИААФ 22.1A, комиссия CAS выражает беспокойство по поводу немедленного применения обратной силы правила, введенного в действие ИААФ 17 июня 2016 и содержащего положения об исключительных критериях о получений полномочий для спортсменов, чья национальная федерация дисквалифицирована.
Поскольку такое правило включает критерии, основанные на долгосрочной предыдущей деятельности, оно не оставляет возможности на практике для истцов-атлетов пытаться соответствовать им.
Ввиду срочности этого дела Комиссия CAS издала только свое решение, которое является единодушным, без оснований.
Полное арбитражное решение, включающее основание для решения Комиссии, будет выпущено в скором времени».
Одним из методов оспаривания действий органов государственной власти и должностных лиц является подача административного искового заявления, рассмотрением которого занимаются суды общей юрисдикции, включая военные суды, районные, суды уровня субъекта РФ и Верховный суд РФ.
До 15 сентября 2015 года производство по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, осуществлялось в соответствии с статьями 245-261 ГПК, которые окончательно утратили силу с поэтапным введением в действие Кодекса об административном судопроизводстве. Дела об оспаривании действий органов власти и должностных лиц рассматриваются в соответствии с нормами КАС РФ и нормами ГПК РФ об исковом производстве.
Подать административный иск может как физическое, так и юридическое лицо, включая иностранцев, лиц без гражданства и международные организации.
По правилам, установленным главой 22 КАС РФ, могут быть оспорены решения федеральных органов государственной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий, органов государственной власти субъекта РФ, а также органов местного самоуправления.
К должностным лицам, действия которых могут быть оспорены по правилам КАС РФ, относят лиц, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных организаций, наделенных отдельными государственными полномочиями, Министерства обороны РФ и других органов власти, в которых законодательно предусмотрена военная служба, и совершивших оспариваемое действие, имеющее обязательный характер и затрагивающее права и свободы граждан и других лиц. Должностные лица органов прокуратуры не исключены из перечня таких лиц.
По субъекту обращения с административным иском об оспаривании действий органов власти и должностных лиц в большинстве случаев истцами являются физические лица. Предметом спора выступают отказы госорганов в предоставлении социальных выплат и пособий, регистрации прав на недвижимое имущество, предоставлении земельных участков, сервитутов, разрешения на перепланировку квартиры, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, оспаривание решений УФМС, в первую очередь запрета на въезд. В целом в большинстве случаев суд отказывает в удовлетворении административного иска. Наиболее перспективной категорией дел являются земельные споры и споры по недвижимости в части признания и регистрации права собственности, оспаривания отказов регистрирующих органов в осуществлении такой регистрации, а также обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Споры о регистрации прав на недвижимое имущество, о кадастровом учете и другие связанные с регистрационными действиями в отношении земли и другой недвижимости, которой физические лица владеют на праве собственности, во всех регионах являются одной из самых результативных категорий дел в части оспаривания действий госорганов. Например, суд первой инстанции решениями от 6 апреля 2016 г. по делу № 2А-907/2016, от 17 марта 2016 г. по делу № 2А-621/2016 признал правомерным требование административного истца к регистрирующему органу осуществить кадастровый учет изменений сведений о земельном участке и разрешить использовать землю для целей дачного строительства. Решением от 24 марта 2016 г. по делу № 2А-369/2016 суд отменил отказ горадминистрации на ввод в эксплуатацию производственного нежилого здания.
Другой «популярной» у заявителей темой иска является обжалование действий (бездействия) судебного пристава. Заявители успешно обжалуют прекращение, приостановление исполнительного производства, через суд обязывают госорган его возобновить, рассмотреть поданные заявления, признают факт возвращения исполнительного листа незаконным. В данном случае судьи также идут навстречу административным истцам, как, например, по делам № 2А-1296/2016 от 6 апреля 2016, № 2А-421/2016 от 4 апреля 2016 г. № 2А-718/2016 от 18 марта 2016 г.
Что касается апелляционной инстанции, то в Москве и Московской области процент отмен отрицательных решений существенно ниже, чем в целом по стране. При этом даже в случае положительного решения суд удовлетворяет исковые требования, строго говоря, частично, хотя такой формулировки и не значится в резолютивной части. Это выражается в том, что судьи определяют решение в негативных терминах, то есть признают решение органов власти незаконным, отменяют его и обязывают госорганы только лишь повторно рассмотреть обращение заявителя без указания на то, какое решение должно быть принято, даже если вариантов всего два, а один уже отменен судом. Исключение составляют решения по апелляционным жалобам самих органов государственной и муниципальной власти, проигравших в судах первой инстанции. В таком случае, судья не только отменяет решение, но и выносит новое. В Москве и Московской области государственные и муниципальные органы власти регулярно обращаются с апелляционными жалобами на решения, которые вынесены против них. Такие заявления чаще других имеют положительный результат, как, например, по делам № 33-6946/2016 от 16 марта 2016 г., № 33-9623/2016 от 11 апреля 2016, № 33-9753/2016 от 13 апреля 2016 г.
В редких случаях суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу «проигравшего» в первой инстанции органа государственной власти, принимает сторону первоначального административного истца и оставляет положительное решение в силе, как, например, по делам № 33-9264/2016 от 6 апреля 2016 г., № 33-7544/2016 от 23 марта 2016 г., № 33-6318/2016 от 14 марта 2016 г.
Для московского региона характерным является большое количество частных жалоб по административным искам в случае отказа в принятии исков, их возвращения или оставления без движения на досудебной стадии. По таким делам в апелляции достаточно часто принимается решение о незаконности такого действия и возвращении иска на стадию, где его движение было прекращено, как, например, по делам № 33-9262/2016 от 6 апреля 2016 г., № 33-9769/2016 от 13 апреля 2016 г., 33-7611/2016 от 23 марта 2016 г., 33-9757/2016 от 13 апреля 2016 г., 33-8730/2016 от 30 марта 2016 г., 33-7564/2016 от 23 марта 2016 г
Часто предметом административного иска является оспаривание действий УФМС, связанных с запретом на въезд в страну иностранных граждан, в том числе имеющих на территории России родственников и работу. В большинстве случаев истцы получают отказ. Если в суде первой инстанции выносится положительное решение, в апелляции оно затем успешно отменяется по жалобе госоргана, как например, по делу № 33-8470/2016 от 30 марта 2016 г. Рассматривая жалобы заявителей, имеющих родственников среди граждан России (как, например, по делу № 33-8225/2016 от 28 марта 2016 г.), судьи руководствуются нормами законов № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылаются на определение Конституционного суда РФ № 55-0 об использовании судебной практики ЕСПЧ, исследуют вопрос соразмерности вмешательства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, имеющего родственные связи с гражданами России, проживающими в стране, и нарушившими при этом миграционное законодательство. Несмотря на всестороннее исследование предмета с применением норм международного права, такие обжалования часто оказываются неудачными как, например, по делу № 33-8225/2016 от 28 марта 2016 г., № 33-8468/2016 от 30 марта 2016 г. В редких случаях у заявителей (физических лиц) бывают положительные результаты в апелляции.
Апелляционным определением от 30 марта 2016 г. № 33-5031/2015 было отменено решение суда и УФМС о запрете гражданке Узбекистана на въезд в Россию. В отношении истицы УФМС было принято решение о запрете на въезд в РФ, которое она посчитала незаконным и обратилась с административным иском об оспаривании, в котором судом первой инстанции было отказано по основаниям нарушения порядка выезда, который был осуществлен с нарушениями и после окончания 90-дневного допустимого срока пребывания на территории России. Судья отклонила довод о наличие у истицы патента на работу как несостоятельный, по причине того, что патент был выдан задолго до нарушения истицей правил въезда-выезда. Кроме того, судья проверила не нарушит ли решение статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на неприкосновенность частной и семейной жизни и посчитала, что нарушение отсутствует, поскольку брак с гражданином Российской Федерации был зарегистрирован после вынесения оспариваемого решения, а сын заявительницы приобрел российское гражданство также после принятия оспариваемого решения миграционным органом. При отмене решения в апелляции суд руководствовался тем, что судьей первой инстанции были неправильно истолкованы и не приняты во внимание некоторые обстоятельства дела. Истица осуществила выезд из страны до истечения установленного законодательством срока пребывания, своевременно вносила платежи за патент на работу, вышла замуж за гражданина РФ, а ее сын в тоже время получил российское гражданство, что является доказательством наличия родственных связей с гражданами России, независимо от времени возникновения этих обстоятельств. По этим основаниям и руководствуясь нормами КАС РФ, законов № 114-ФЗ, 115-ФЗ суд признал первоначальное решение незаконным и постановил запрет на въезд отменить.
Учитывая сравнительно небольшое количество положительных решений в апелляции становится значимым для статистики буквально каждое из них. В процентном соотношении нередки случаи, когда судья соглашается с позицией истца при наличии косвенно связанных с предметом спора обстоятельств, как в следующих случаях.
По сути комическая ситуация сложилась в процессе, касающемся оспаривания решения налоговой инспекции по делу № 33-7261/2016 от 21 марта 2016 г. Суд первой инстанции отказал заявителю-физическому лицу в удовлетворении иска, с чем судьи в апелляции не согласились, но не по основаниям, связанным с нарушениями норм материального права по существу спора, а из-за неизвещения административного ответчика, в пользу которого и состоялось первоначальное решение. По делу № 33-10030/2016 от 13 апреля 2016 г. о признании незаконными действий по смене ответственного хранителя имущества. В отношении заявителя (назначенного без его согласия ответственным хранителем) в том же суде ранее рассматривалось дело о выселении его из квартиры, где находится имущество, как должника. Суд первой инстанции, в который обратился заявитель, отказал в иске. В апелляции заявителем был получен положительный судебный ответ на его жалобу, потому что он 1.5 года не принимает на хранение имущество. В результате суд принял доводы заявителя и отменил решение пристава, а также частично решение суда первой инстанции.
По результатам исследования большого количества апелляционных определений установлено, что положительные решения по ним в Москве и области принимаются реже, чем в регионах, и нередко по основаниям, имеющим случайный характер. Можно заключить, что системной положительной практики отмен в апелляции пока не сформировано, выделить в этой сфере внятные принципы и удачные стратегии ведения процесса достаточно сложно. На субъективный взгляд автора, предпочтение суды отдают государственным органам, бремя доказывания своей невиновности с них фактически снято, заявитель должен полностью и всесторонне доказать свою правоту, подкрепив позицию документально и со ссылками на нормативно-правовые акты. При исследовании нескольких десятков апелляционных определений выяснилось, что наибольшее количество положительных решений вынесли судьи Мособлсуда Брыков И.И. и Терещенко А.А.
Сравнительное исследование проведено юристами Центра Практических Консультаций.
Кодекс административного судопроизводства, N 21-ФЗ | ст. 177 КАС РФ
1. Решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.
2. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.
3. При выполнении резолютивной части решения суда в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения суда на бумажном носителе.
URL документа [скопировать ]
1. Рассмотрение административного дела по существу заканчивается вынесением судебного решения. Поэтому решение должно быть принято сразу после разбирательства административного дела. Принятие решения означает изготовление его в окончательной форме, которая включает вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части. Часть 1 комментируемой статьи закрепляет общее правило, согласно которому если суд удалился в совещательную комнату для постановки решения, то решение должно быть оглашено в этот же день. Недопустима ситуация, когда суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, а решение оглашается на следующий день.
2. Часть 2 комментируемой статьи содержит специальную норму, позволяющую суду принять решение в усеченной форме, включающей только вводную и резолютивную части. Данное правило установлено законодателем ввиду того, что некоторые из рассматриваемых административных дел носят сложный характер, когда суду необходимо исследовать большой объем фактического, доказательственного и нормативного материала. Применение специальной нормы, закрепленной в ч. 2 комментируемой статьи, требует соблюдения следующих условий.
Во-первых, изготовление решения в сокращенной форме (вводная и резолютивная части) допускается в качестве исключения. Это исключение связано с особой сложностью административного дела. Поэтому правило ч. 2 комментируемой статьи не должно рассматриваться как общее, применяемое к любой категории административных дел.
Во-вторых, резолютивная часть решения должна быть оглашена судом немедленно после судебного разбирательства. Поэтому правила ч. 1 комментируемой статьи в плане сроков оглашения распространяются и на случаи применения специальной нормы (ч. 2 данной статьи). В соответствии с ч. 2 ст. 174 КАС при объявлении резолютивной части судебного решения суд обязан объявить в судебном заседании, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в административном деле, и их представителей.
В-третьих, если суд по сложному административному делу огласил только резолютивную часть судебного решения, то решение в окончательной форме, включающей вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части, должно быть изготовлено в срок, не превышающий пяти дней со дня окончания судебного разбирательства. К сожалению, КАС не содержит правила о порядке исчисления процессуальных сроков, определенных в днях. Полагаем возможным в данном случае применение в порядке ч. 4 ст. 2 КАС процессуального закона по аналогии, а именно положений ч. 2 ст. 113 АПК, закрепляющей, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Соблюдение установленного в ч. 2 комментируемой статьи процессуального срока принятия решения в окончательной форме является важным, нарушение этого правила в судебной практике рассматривается в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование (абзац третий п. 8 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В КАС могут содержаться ограничения на применение правила ч. 2 анализируемой статьи. Эти ограничения можно разделить на два вида.
Первый вид ограничений установлен в форме императивного предписания, запрещающего суду откладывать изготовление мотивированного решения. Это означает, что по определенным категориям административных дел в случаях, прямо указанных в КАС, суд обязан сразу принять решение в окончательной форме и поэтому к данным ситуациям ч. 2 комментируемой статьи неприменима. В частности, по следующим категориям административных дел мотивированное решение должно быть изготовлено в день принятия:
По административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, связанным с проведением публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), если в удовлетворении соответствующего административного иска отказано (ч. 4 ст. 227 КАС);
По административным делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении (ч. 3 ст. 269 КАС);
По административным делам об административном надзоре (ч. 4 ст. 273 КАС);
По административным делам о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке (ч. 4 ст. 279 КАС);
По административным делам о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке (ч. 8 ст. 280 КАС);
По административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке (ч. 4 ст. 285 КАС).
Второй вид ограничений предписывает суду изготовлять мотивированное решение не в пятидневный срок, а в возможно короткие сроки после окончания судебного разбирательства по административному делу. Такие правила установлены по следующим категориям административных дел:
По административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, связанным с проведением публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования) (ч. 4 ст. 227 КАС);
Мотивированное решение суда по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, принятое до дня голосования в период избирательной кампании, кампании референдума (ч. 3 ст. 244 КАС).
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177 , 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: апелляционное представление первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора удовлетворить...
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177 , 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Красноярского краевого суда от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярского регионального объединения политической партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ» - без удовлетворения...
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177 , 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 4 определила: решение Московского городского суда от 3 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина И А - без удовлетворения...
Кодекс административного судопроизводства РФ начиная с этапа внесения в качестве проекта в Госдуму и до его вступления в силу неоднократно освещался на страницах «ЭЖ» (см., например, «Новые правила административного судопроизводства, не вступив в силу, уже вызывают вопросы» , «ЭЖ», 2015, № 12, «Кодекс административного судопроизводства: что, как и зачем?» , «ЭЖ», 2015, № 35). На сегодняшний день Кодекс действует больше полугода (с 15 сентября 2015 г.), и уже начала формироваться первая судебная практика его применения. Рассмотрим первоначальные итоги.
Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок рассмотрения Верховным судом РФ и судами общей юрисдикции (а также мировыми судьями) дел, возникших из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании нормативно-правовых актов, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц и др.
Ранее нормы, регулирующие административное судопроизводство, содержались в ГПК РФ и АПК РФ, которые применялись судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении соответствующих категорий дел по подведомственности. С вступлением в силу нового Кодекса соответствующие положения ГПК РФ утратили силу - теперь суды общей юрисдикции применяют КАС РФ, а арбитражные суды и Суд по интеллектуальным правам по-прежнему рассматривают административные дела по АПК РФ.
Основная идея законодателя при принятии нового процессуального кодекса заключалась в том, чтобы установить специальные правила для разрешения споров с участием публичных субъектов: если в обычном исковом производстве стороны спора находятся в равном положении, то в публичных правоотношениях равенство субъектов отсутствует. По логике законодателя, положения КАС РФ призваны отражать специфику административного судопроизводства и обеспечивать баланс интересов сторон.
Дела, рассматриваемые в соответствии с КАС РФ, можно условно разделить на две категории:
защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ч. 2 ст. 1 КАС РФ), в частности: оспаривание нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативным свойствами; оспаривание решений или действий (бездействия) публичных органов и должностных лиц; оспаривание решений или действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных публичными полномочиями, и др.;
обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, организаций при реализации отдельных административных властных требований (ч. 3 ст. 1 КАС РФ): приостановление или ликвидация политической партии, прекращение деятельности СМИ, взыскание обязательных платежей и санкций с физических лиц, административный надзор и др.
Важно учитывать, что в данный момент КАС РФ применяют только суды общей юрисдикции. Суд по интеллектуальным правам и арбитражные суды по-прежнему рассматривают споры в соответствии с нормами АПК РФ.
Помимо этого, в данный момент вне сферы регулирования КАС РФ остаются дела об административных правонарушениях, об обращении взыскания на средства бюджетов Российской Федерации, о взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В основу Кодекса положены нормы ГПК РФ и АПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения споров, возникших из публичных правоотношений. Однако КАС РФ содержит ряд нововведений, отражающих, в частности, специфику административного судопроизводства.
В целях обеспечения баланса интересов сторон, защиты «слабого» участника судебного процесса КАС РФ предоставляет суду активную роль в судебном процессе. Суд вправе по собственной инициативе истребовать доказательства (ч. 1 ст. 63 КАС РФ), привлечь надлежащего ответчика без согласия истца (ч. 1 ст. 43 КАС РФ), проверить соглашение о примирении на предмет допустимости взаимных уступок (ч. 5 ст. 137 КАС РФ). Кроме того, суду апелляционной инстанции предоставлена возможность самостоятельно применить меры предварительной защиты либо приостановить исполнение судебного решения по делу (ч. 1 ст. 306 КАС РФ).
Приведенные положения применяются на практике: наиболее часто суды используют полномочия по самостоятельному истребованию доказательств и привлечению надлежащего ответчика. В одном деле, к примеру, апелляция отменила решение суда первой инстанции со ссылкой на необходимость привлечь надлежащего ответчика и истребовать доказательства (Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 по делу № 33а-1755/2016). Однако стоит отметить, что в действительности активность суда может проявляться в получении информации не только от публичного органа или должностного лица, но и от гражданина или организации.
Активная роль суда также проявляется в использовании широких полномочий по поддержанию порядка в судебном заседании, в том числе посредством применения мер процессуального принуждения. В отличие от ГПК РФ, в административном процессе суд может:
ограничить выступление участника судебного разбирательства или лишить его слова (ст. 118 КАС РФ). Ограничение выступления применяется, если участник судебного разбирательства касается вопроса, не относящегося к делу, а лишение слова - если участник нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего судьи, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания, призывает к осуществлению незаконных действий;
применить меру в виде обязательства о явке - письменного обязательства своевременно являться на заседание по вызову суда (ст. 121 КАС РФ) - в отношении лица, участие которого является обязательным по закону или по решению суда. При нарушении обязательства о явке суд вправе наложить судебный штраф либо вынести определение о приводе.
Кодекс также повышает размеры судебных штрафов (ст. 122 КАС РФ), например, в отношении организаций - до 50 000 руб., в отношении должностных лиц - до 30 000 руб., в отношении граждан - до 5000 руб. В отличие от КАС РФ, максимальный размер большинства штрафов по ГПК РФ не превышает 1000 руб. (ч. 3 ст. 57, ч. 3 ст. 159 ГПК РФ и др.).
Одной из наиболее обсуждаемых новелл КАС РФ стало установление квалификационного требования к представителям - обязательного наличия высшего юридического образования. В противном случае суд отказывает в признании полномочий лица на участие в административном деле.
На практике у судов возникал вопрос: допускать ли в процесс адвоката, который не представил диплом о высшем юридическом образовании? В Обзоре судебной практики № 3 (2015) (далее - Обзор № 3) Верховный суд РФ разъяснил, что адвокат не должен предъявлять документы о высшем юридическом образовании, поскольку наличие адвокатского статуса уже подтверждает квалификацию представителя (вопрос № 15). Аналогичные положения планируется прямо закрепить в Кодексе (проект федерального закона № 971508-6).
Еще одно нововведение - установление категорий дел, при рассмотрении которых судебное представительство является обязательным:
дела об оспаривании нормативных правовых актов, за исключением ситуаций, когда административный истец имеет высшее юридическое образование (ч. 9 ст. 208 КАС РФ);
дела о принудительной госпитализации гражданина в медицинскую организацию или принудительном психиатрическом освидетельствовании (ч. 6 ст. 277 КАС РФ).
Также при оформлении доверенности на представителя от организации следует учитывать обязательность проставления печати на документе (ч. 6 ст. 57 КАС РФ). Несмотря на то что с 1 сентября 2013 г. печать не относится к обязательным реквизитам доверенности юридического лица (подробнее об использовании печатей читайте в статье «Использование печатей в коммерческом обороте: нужны ли они компаниям?» , «ЭЖ», 2016, № 12), положения Кодекса имеют специальный (приоритетный) характер (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2015)).
В отличие от ГПК РФ, КАС РФ предоставляет группе лиц возможность предъявить коллективный административный иск. Иными словами, если решения или действия публичных органов и должностных лиц затрагивают значительное число граждан, последние могут обратиться в суд совместно. Например, в практике встречаются коллективные иски членов товарищества собственников жилья, собственников земельных участков, потребителей коммунальных услуг (при оспаривании нормативов потребления).
Институт коллективного иска способствует экономии времени суда, который рассматривает не множество однотипных требований, а единый иск, а также устраняет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Для обращения с коллективным административным иском необходимо соответствовать ряду условий (ч. 1 ст. 42 КАС РФ):
многочисленность или неопределенность числа членов группы - к требованию должно присоединиться не менее 20 человек. При этом следует учитывать, что присоединившиеся лица должны подписать текст заявления либо подать отдельное заявление о присоединении к иску. Суды проверяют количество подписей, а также требуют максимальной идентификации членов группы;
предмет спора и основания требований должны иметь однородный характер. Отметим, что это наиболее «произвольный» критерий. Из нормы закона не следует, что административные истцы должны быть связаны одним правоотношением, договором и пр. (так, например, применяется ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ). Вместе с тем на практике существует риск использования более узкого подхода;
требования заявлены к одному административному ответчику (соответчикам);
участники группы должны избрать единый способ защиты прав (например, об оспаривании нормативного правового акта или об оспаривании решения административного ответчика и пр.), то есть требования не могут быть разными.
Ведение административного дела должно быть поручено так называемому истцу-представителю - одному или нескольким лицам, действующим от имени группы без доверенности. Суды также требуют представления документов о высшем юридическом образовании истца-представителя.
Вместе с тем большой блок вопросов по подаче или процедуре рассмотрения коллективного административного иска остался неурегулированным: порядок подготовки и рассмотрения коллективного иска, извещение членов группы, их взаимодействие с представителем, порядок выбора, замены и прекращения полномочий представителя. Судебная практика по рассмотрению коллективных исков еще не сформировалась. Не исключено, что суды по аналогии будут пытаться применять положения главы 28.2 АПК РФ.
Определенные изменения претерпели положения о преюдиции: обстоятельства по иному делу, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение не только для лица - участника рассмотренного дела, но и для категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).
Более широкое распространение преюдиции является обоснованным: нередко решения или действия публичных органов и должностных лиц касаются не конкретного лица, а категории или группы лиц. В частности, применение ч. 2 ст. 64 КАС РФ допустимо, если истец отказывается от присоединения к коллективному иску: обстоятельства, установленные при рассмотрении коллективного административного заявления, будут преюдициальными для такого лица.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд вправе отказать в принятии административного иска, если оспариваемым актом, решением или действием (бездействием) не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. Применение нормы целесообразно, например, при очевидном отсутствии связи между оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) и требованиями заявителя - суду не придется тратить лишнее время на подобный иск.
Вместе с тем эта же норма порождает и риск необоснованного отказа - если суд необоснованно не усмотрит нарушения прав заявителя. Судебная практика складывается противоречиво, зачастую суды апелляционной инстанции отменяют отказные определения судов первой инстанции. На данном этапе можно попытаться минимизировать риски следующим образом:
максимально обосновать свой процессуальный интерес: указать на конкретные обстоятельства, приложить доказательства к исковому заявлению;
при отсутствии доказательств заявить о возможности их истребования: недостаточность доказательств не должна служить основанием для отказа суда (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 09.12.2015 по делу № 33А-13256/2015);
использовать позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 08.07.2004 № 238-О (в частности, по делам об оспаривании нормативных правовых актов): на стадии возбуждения дела суд не вправе определять содержание прав и обязанностей субъектов правоотношения. Вопреки опасениям, суды учитывают выводы Конституционного суда РФ при рассмотрении дел по КАС РФ (см., например, Определение Калужского областного суда от 20.01.2016 по делу № 33-А-90/2016).
Кодекс вносит значительные изменения в ранее действовавший порядок оспаривания нормативных правовых актов.
Во-первых, конкретизирован субъект, который вправе обратиться в суд с иском (ч. 1 ст. 208 КАС РФ).
Цитируем закон
С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
ГПК РФ предоставлял право оспорить нормативный правовой акт любому лицу, которое считало свои права и свободы нарушенными. КАС РФ устанавливает более четкие критерии: истец должен быть лицом, в отношении которого применен оспариваемый акт, либо субъектом отношений, регулируемых этим актом.
Во-вторых, суд вправе принять меры предварительной защиты (обеспечительные меры) в виде запрета применения нормативного правового акта или его отдельных положений в отношении истца (ст. 211 КАС РФ). Ранее принятие обеспечительных мер в рамках данной категории дел не допускалось. В действительности, суды практически не используют предоставленную возможность со ссылкой на отсутствие оснований для принятия мер предварительной защиты.
Также КАС РФ предоставляет суду кардинально новые полномочия:
суд, не отменяя нормативный правовой акт, может указать на несоответствие его применения действительному нормативному истолкованию (ч. 3 ст. 215 КАС РФ), то есть дать разъяснения относительно применения нормы. Так, например, Ростовский областной суд критически оценил практику применения положений Административного регламента Государственной жилищной инспекции Ростовской области и пришел к выводу, что в результате неправильного правоприменения нарушаются права и законные интересы истца (решение Ростовского областного суда от 03.02.2016 по делу № 3а-150/2016);
в случае признания нормативного правового акта недействующим суд вправе обязать соответствующий орган власти принять новый акт (ч. 4 ст. 216 КАС РФ). Нововведение направлено на восполнение пробела, возникающего с отменой акта, и обеспечение правовой определенности. Норма уже применяется на практике: суды усматривают неурегулированность правоотношений и возлагают обязанность принять новый нормативный правовой акт. Срок для исполнения обязанности либо не устанавливается (что в некоторой степени снижает исполнимость судебного акта), либо в некоторых случаях определяется в один месяц.
Наконец, в Кодексе, по сути, «разведены» основной нормативный правовой акт и иные нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят его содержание либо основаны на нем и вытекают из него. В случае признания «основного» акта недействующим остальные, «зависимые» нормативные правовые акты также неприменимы. Вероятнее всего, конкретный перечень «зависимых» актов составляться не будет, и связанные с ними вопросы подлежат отдельному рассмотрению (например, в ходе рассмотрения требований об оспаривании «зависимых» актов в порядке упрощенного производства по ч. 5 ст. 216 КАС РФ).
С 17 марта 2016 г. вступили в силу поправки к новому Кодексу: закон закрепляет возможность оспаривать акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами (ст. 217.1 КАС РФ).
Такие акты не имеют нормативно-правового характера, но содержат толкование положений закона, обязательное для соответствующих органов и должностных лиц, в результате получается, что документы фактически адресованы неопределенному кругу лиц и рассчитаны на неоднократное применение (постановление Конституционного суда РФ от 31.03.2015 № 6-П). Например, к ним относятся письма федеральных органов государственной власти, содержащие разъяснения касательно применения правовой нормы ко всем следующим из нее правоотношениям.
Дела об оспаривании актов, имеющих нормативные свойства, рассматриваются по правилам оспаривания нормативных правовых актов, но с некоторыми особенностями. Так, административный истец должен обосновать наличие нормативных свойств акта, позволяющих применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц.
КАС РФ предоставляет возможность извещать лиц, участвующих в деле, путем СМС-сообщения или посредством электронной почты, но с согласия самого лица. Ранее такие способы извещения хоть и упоминались в разъяснениях Верховного суда РФ (п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству») и использовались на практике, но не были закреплены на законодательном уровне.
В Кодексе также предусмотрено использование электронного документооборота (поправки вступят в силу с 15 сентября 2016 г.), а именно:
предъявление административного иска и подача других документов в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на сайте суда в интернете;
получение копий судебных актов через интернет, с проставлением на документах усиленной квалифицированной электронной подписи.
Тем самым КАС РФ развивает положительную практику использования электронного документооборота в арбитражных судах. Стоит отметить, что на текущий момент на рассмотрении Госдумы находится проект федерального закона № 686611-6 о внесении аналогичных изменений в текст УПК РФ, ГПК РФ и АПК РФ.
Кодекс вводит новые термины, такие как административный иск, административный истец, меры предварительной защиты, соглашение о примирении.
Несмотря на то что содержание понятий остается прежним, новую терминологию необходимо учитывать, в частности, при перечислении полномочий представителя в доверенности. На практике некорректное использование формулировок («истец» вместо «административный истец») служит основанием для отказа суда в признании полномочий представителя.
При этом допускается представление интересов по доверенностям, выданным до вступления в силу КАС РФ и содержащим прежнюю терминологию: суд должен установить содержание и объем полномочий представителя, не ограничиваясь буквальным значением отдельных слов и выражений (ответ на вопрос № 14 Обзора № 3). Однако в целях минимизации рисков следует оформить доверенность в полном соответствии с КАС РФ.
С 6 мая 2016 г. вступили в силу положения КАС РФ о приказном производстве (Федеральный закон от 05.04.2016 № 103-ФЗ). Специфика приказного производства - его упрощенный, документарный характер: суд рассматривает заявление о выдаче судебного приказа в отношении бесспорных денежных требований только на основании представленных документов, без вызова сторон.
Выдача судебного приказа в порядке, установленном КАС РФ, возможна только по требованиям о взыскании с граждан обязательных платежей и санкций. При этом, в отличие от ГПК РФ, до обращения в суд взыскатель обязан направить должнику копию заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ). Такой порядок позволит должнику заблаговременно заявить свои возражения, что является основанием для отмены выданного судебного приказа.
Фото: пресс-служба ВС РФ
Пленум ВС РФ на состоявшемся вчера заседании утвердил постановление, разъясняющее порядок применения судами ряда положений (постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 " "; далее – Постановление № 36). Одновременно это постановление отменяет действовавшее до последнего времени Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 " " (п. 87 Постановления № 36).
Первоначально проект Постановления № 36 выносился на рассмотрение судей ВС РФ еще в июне, однако тогда принят он не был. Как рассказала заместитель Председателя ВС РФ – председатель Судебной коллегии по административным делам Татьяна Петрова , в ходе работы созданной по итогам обсуждения проекта рабочей группы, в него были внесены некоторые дополнения и изменения, а также был произведен ряд технических правок. В частности, в результате правок в п. 1 проекта постановления были включены абз. 5-6, содержащие положения о том, что акты государственных и местных органов, исполнение которых повлекло возникновение гражданских прав и обязанностей, не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, пояснила Татьяна Петрова. Это споры о назначении пенсии, предоставлению жилья по договору социального найма, служебные споры и т. п.
Фото: пресс-служба ВС РФ
Судьи ВС РФ разъяснили, что скрывается за закрепленной в формулировкой "иные государственные органы", решения которых, помимо решений органов государственной власти, могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства. В качестве иных государственных органов, решения которых оспариваются в административном порядке, предлагается рассматривать, к примеру, такие, как ЦИК России, Счетная палата РФ и т. д. (абз. 2 п. 2 Постановления № 36) В то же время судам рекомендовано не принимать к рассмотрению по правилам КАС РФ дела по внутрикорпоративным спорам, не связанным с реализацией публичных полномочий, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и их профессиональными объединениями и т. д. Такие дела подлежат разрешению в исковом порядке (абз. 3 п. 2 Постановления № 36). Между тем, по мнению Пленума ВС РФ, дела об оспаривании решений СРО должны рассматриваться по правилам КАС РФ (абз. 4 п. 2 Постановления № 36).
ВС РФ особо подчеркнул право судов рассматривать другие административные дела в случае, если в ходе судебного заседания был объявлен перерыв (п. 7 Постановления № 36).
Пленум ВС РФ не обошел вниманием и спорные ситуации, возникающие при определении подсудности дел. Так, в случае, если полномочия органа, чьи решения оспариваются, распространяются сразу на несколько районов, рассматривать заявление предлагается суду того района, на территории которого исполняется оспариваемое решение или возникли правовые последствия оспариваемых действий. Это же правило распространяется и на случаи, когда в суде оспариваются действия судебных приставов-исполнителей (абз. 1-2 п. 8 Постановления № 36).
Также было разъяснено право истца увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера. Эта возможность продиктована закрепленным в и правом административного истца уточнять заявленные требования (п. 10 Постановления № 36).
Помимо прочего судьи ВС РФ приняли дополнительные меры к защите некоторых прав и законных интересов несовершеннолетних. Так, было разъяснено, что решения судов, касающиеся граждан этой категории, в полном объеме объявлению не подлежат. Оглашению подлежит только резолютивная часть таких решений независимо от порядка проведения судебного заседания – открытого либо закрытого (п. 4 Постановления № 36).
Лицам, в защиту прав которых было подано коллективное административное заявление, было отказано в возможности непосредственно участвовать в судебных заседаниях. Одновременно эти лица не извещаются о времени и месте проведения судебных заседаний. Однако они могут знакомиться с делом, копировать его материалы или делать выписки из них. Напомним, представлять интересы группы заявителей в суде имеет право лицо, которому участниками иска поручено ведение административного дела ().
Кроме того, разъяснили судьи, в случае, если гражданин, заявивший аналогичное коллективному требование, отказался присоединяться к коллективному заявлению, его исковое заявление будет рассмотрено в последнюю очередь – после принятие судом решения по коллективному иску. Причем принимать решение по индивидуальному спору суд будет с учетом обстоятельств, установленных в решении по коллективному иску. В обратном случае судье придется мотивировать свое несогласие с ранее установленными фактами (абз. 3 п. 16, абз. 3-4 п. 17 Постановления № 36).
Вопрос о применении мер предварительной защиты по административному иску был решен судьями следующим образом. Так, помимо перечисленных в мер, таких, как приостановление оспариваемого решения или запрет совершения определенных действий, судам предлагается применять:
При этом уточняется, что до предъявления административного искового заявления и принятия его к производству меры предварительной защиты по административному иску не принимаются. А для принятия решения о замене одной меры защиты на другую таких мер не требуется проведения отдельного судебного заседания (п. 27-28 Постановления № 36).
Также был очерчен круг дел, сроки рассмотрения и разрешения по которым не подлежат продлению. К ним отнесены административные дела о:
Причем разъяснено, что по этим делам суды не вправе принимать решения по правилам упрощенного производства (абз. 2-4 п. 70 Постановления № 36).
Помимо прочего Пленум ВС РФ определил критерии, в соответствии с которыми судьи должны отказывать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, согласно . Напомним, судебный приказ не может быть вынесен по небесспорным требованиям. Судьи отметили, что о спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений по поводу этих требований (абз. 2 п. 49 Постановления № 36).
Судьи также рассмотрели вопрос восстановления пропущенных должником сроков представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Об уважительности пропуска этих сроков, а значит, о возможности их восстановления, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как:
В Постановление № 36 вошло положение, важное для исхода дел об оспаривании властных решений и действий. Так, судьи не вправе отказывать в удовлетворении исков о признании таких решений и действий незаконными, ссылаясь на наличие иных обстоятельств (пусть даже они и были установлены судом), помимо тех, которые были указаны в оспариваемом решении или с которыми связывается совершенное действие. То есть действия и решения властей не могут быть признаны обоснованными со ссылкой на обстоятельства, которые изначально не легли в их основу. В то же время, принимая решение по делу, суды не должны проверять целесообразность оспариваемых решений и действий (абз. 2-3 п. 61, абз. 1 п. 62 Постановления № 36).
Судьи ВС РФ постановили также, что суды могут не вести аудиопротоколирование только в случае неявки участников судебного процесса на заседание или если рассмотрение дела проводится без извещения участвующих в деле лиц. В таком случае составляется только письменный протокол (абз. 2-3 п. 65 Постановления № 36).
