Судья - Мехрякова Л.И.
Дело № 33-9593
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю. судей Пьянкова Д.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Кармановой Ж.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Адвокатской палаты Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Кустовского А.Е. к Адвокатской палате Пермского края удовлетворить.
Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Пермского края от 11 марта 2014 г. и решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27 марта 2014г. в отношении адвоката Кустовского А.Е. о привлечении к дисциплинарной ответственности признать незаконным, дисциплинарное производство прекратить.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя Адвокатской палаты Пермского края Иванова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кустовский А.П. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Пермского края о признании незаконным заключения квалификационной комиссии палаты от 11 марта 2014 года, решения Совета Палаты от 27 марта 2014 года, снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Требования мотивированы тем, что истец состоит в реестре адвокатов Пермского края и осуществляет свою деятельность в ПРКА «Юсти». Президентом палаты на основании жалобы Добрыниной Н.В. от 14.12.2012г. в отношении истца было направлено представление о возбуждении дисциплинарного производства. В соответствии с заключением квалификационной комиссии Палаты от 11 марта 2014 г. в действиях истца обнаружены нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, кодекса профессиональной этики, а также не исполнение решения органа адвокатской палаты. Решением Совета Палаты от 27 марта 2014 года на Кустовского А.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием принятия данного решения явилось ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению от 09.04.2013г. и признание не исполнения обязательств по соглашению с доверителем в полном объеме. Ненадлежащее исполнение обязательств выразилось в пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска Добряниной Н.В. было отказано. Другим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось не исполнение обязанности по предоставлению объяснений в 10 -дневный срок. Считает решение и заключение незаконными и необоснованными, поскольку они приняты с процессуальными нарушениями привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, а именно пропущен срок возбуждения дисциплинарного производства, отсутствуют доказательства извещения адвоката о дне и времени рассмотрения дисциплинарного производства, привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности состоялось за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, заключение и решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Временем совершения истцом дисциплинарного проступка, указанного Добрыниной Н.В. в жалобе (нарушение правил подсудности при подаче иска, что привело как следствие к отказу в удовлетворении требований) является день подачи иска в Мотовилихинский районный суд г. Перми - 23.07.2012г. С указанной даты начинает течь срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. На момент поступления жалобы Добрыниной Н.В. и на момент направления представления о возбуждении дисциплинарного производства срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек. Кроме того, Совет Палаты при принятии оспариваемого решения вышел за рамки предмета и оснований тех требований, которые были изложены в жалобе Добрыниной Н.В. и дал оценку действиям истца, которые не являлись предметом рассмотрения и исследования в квалификационной комиссии. При этом, объяснения по существу жалобы Добрыниной Н.В. им даны в 10-дневный срок 10.02.2014г., поскольку о поступившей в Палату жалобе Добрыниной Н.В. ему стало известно 31.01.2014г. Считает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с не предоставлением в 10-дневный срок объяснений не имелось. Также, дисциплинарное производство возбуждено с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.21 Кодекса, поскольку жалоба Добрыниной Н.В. поступила в Палату 14.12.2013г.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Адвокатская палата Пермского края просит решение суда отменить. В жалобе ответчик указывает на то, что судом неверно истолкованы и применены нормы ст.ст. 20-21 Кодекса профессиональной этики адвоката об исчислении сроков возбуждения дисциплинарного производства. Необоснованным находит вывод суда о дате извещения адвоката о даче объяснений 31.01.2014г., полагая, что такой датой следует считать дату получения почтового отправления 06.01.2014г. Также полагает необоснованным и вывод суда о том, что отказ в удовлетворении требований гражданина по истечению сроков давности не находится в причинно-следственной связи с действиями адвоката, пропустившего срок и допустившего подачу искового заявления с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав пояснения представителя ответчика Иванова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. - проверяется в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом, 20.12.2013г. в Адвокатскую палату Пермского края поступила жалоба Добрыниной Н.В. в отношении адвоката Кустовского А.Е. Из текста жалобы следовало, что при обращении заявителя к адвокату, последним было предложено заключить три соглашения об оказании юридической помощи. Иски по первым двум соглашениям адвокатом проиграны. В соответствии с третьим соглашением адвокатом составлено исковое заявление, которое первоначально направлено адвокатом с нарушением правил подсудности. Впоследствии адвокат отказался от ведения дела. Допущенная адвокатом ошибка привела к отказу в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока исковой давности. Заявитель считала, что адвокат нарушил ее права при оказании квалифицированной юридической помощи.
21.02.2014г. вице-президентом АППК было внесено представление, из которого следовало, что жалоба Добрыниной Н.В. носит законный и обоснованный характер, соответствует требованиям ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку поведение Кустовского А.Е. свидетельствует о неисполнении профессиональных обязанностей перед доверителем и нарушении требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Кроме того, в нарушение требований п.2.5 Положения АППК от 12.08.2004г. Кустовским А.Е. не были даны объяснения по существу жалобы в 10-дневный срок, что является самостоятельным основанием для возбуждения дисциплинарного производства.
25.02.2014г. распоряжением Президента Адвокатской палаты Пермского края было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Кустовского А.Е.
Согласно заключению Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Пермского края от 11.03.2014г., в действиях адвоката имеются нарушения п.1 ч.1 ст.7 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ч.1 ст.9, ч.2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики, п.2.5 Положения АППК от 12.08.2004г.
Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края № 4 от 27.03.2014г. в действиях адвоката признано обоснованным заключение квалификационной комиссии, факт нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, а также неисполнения решений органов адвокатской палаты установленным, к Кустовскому А.Е. применена мера дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6, 7, 25, 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст. 18, 19, 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Так, в силу ч.1 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.
Согласно п.1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, установлено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
В числе мер дисциплинарной ответственности предусмотрены замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката (п.6 ст. 18 Кодекса).
В соответствии с п.5 ст. 18 Кодекса, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.
Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.
В силу п. 2 ст. 25 Кодекса, решение совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.
Принимая решение, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры и сроков привлечения адвоката Кустовского А.П. к дисциплинарной ответственности.
Согласно п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: 1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, 2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим, 3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры, 4) сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.
В соответствии с п.1 ст.21 Кодекса, президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.
Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвокат Кустовского А.Е. являлась жалоба Добрыниной Н.В., которая поступила 20.12.2013г. Дисциплинарное производство в отношении адвоката Кустовского А.Е. было возбуждено только 25.02.2014г., то есть с пропуском установленного 10-дневного срока и спустя более 2 месяцев.
Вынесение представления вице-президентом 21.02.2014г. в данном случае не может быть расценено в качестве самостоятельного повода для возбуждения дисциплинарного производства - п.п.2 п. 1 ст.20 Кодекса, поскольку в его основание как раз положена жалоба Добрыниной Н.В., а не ставшие известными из каких-либо источников обстоятельства нарушения адвокатом норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката. В связи с чем, данное представление не могло быть принято во внимание при исчислении сроков, предусмотренных п.1 ст.21 Кодекса.
Таким образом, вывод суда о пропуске ответчиком срока возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Кутовского А.Е. является обоснованным и положениям ст.20, 21 Кодекса не противоречит.
При этом, в качестве нарушения адвокату вменено предъявление искового заявления с пропуском срока исковой давности, в связи с чем иск оставлен без удовлетворения по основаниям истечения срока исковой давности.
Судебная коллегия находит правильным примененный судом порядок исчисления годичного срока привлечения к дисциплинарной ответственности с момента предъявления иска в Мотовилихинский районный суд г. Перми - 23.07.2012г., и в Свердловский районный суд г. Перми 16.10.2012г. Истек годичный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности и при исчислении его с момента заключения соглашения с Добрыниной Н.В. 24.04.2012г.
Кроме того, суд верно принял во внимание, что обстоятельство истечения срока исковой давности безусловно не влечет отказ в удовлетворении требований, поскольку срок исковой давности подлежит применению только по заявлению стороны в споре. Следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями адвоката и наступившими последствиями для заявителя жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое истцом решение Совета Адвокатской палаты Пермского края нельзя признать законным, на день дачи заключения Квалификационной комиссией и вынесения решения Советом Адвокатской палаты один год с момента вменяемого истцу нарушения истек, что исключало дисциплинарное производство.
Также суд правильно указал на то, что обязанность по предоставлению объяснений в связи с поступлением жалобы Добрыниной Н.В. адвокатом Кустовским А.Е. в 10-дневный срок выполнена.
Из материалов дела следует, что уведомление о предоставлении объяснений и документов в связи с поступившей жалобой было направлено адвокату Кустовскому А.Е. простой почтовой корреспонденцией, что исключает возможность контроля за сроками его вручения. Доказательств того, что истец должен был узнать и узнал о поступившем в адрес ПРКА «Юсти-Ко» уведомлении о даче объяснений по жалобе Добрыниной Н.В., ответчиком не представлено.
При таком положении, вывод суда о том, что надлежащим извещением адвоката о необходимости предоставления объяснений следует считать уведомление его секретарем ПРКА «Юсти-Ко» 31.01.2014г., следует признать обоснованным и доводами жалобы он не опровергается.
Учитывая, что о необходимости предоставления объяснений Кустовскому А.Е. стало известно 31.01.2014г., объяснения представлены им в адрес Палаты 10.02.2014г., то есть с соблюдением предусмотренного 10-дневного срока.
Следовательно, оснований для привлечения адвоката Кустовского А.Е. к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности по представлению объяснений в установленный срок, не имелось.
Выводы суда об исполнении адвокатом требований о предоставлении объяснений, о нарушении процедуры и сроков привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, являются обоснованными, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводов суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, а также то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могли повлиять на исход дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.
За нарушение правовых норм следует наступление юридической ответственности. Можно выделить несколько особенностей привлечения к юридической ответственности. Первая из них заключается в том, что адвокат является специальным субъектом, и поэтому на него не распространяется действие некоторых юридических норм, устанавливающих ответственность за некоторые виды правонарушений (уголовных, административных).
Позвонив по номеру 8-902-101-9-101, любой желающий получит
Нарушение адвокатом требований Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики, совершенное умышленно или в силу небрежности, влечет за собой применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных в подп. 13 п. 2 ст. 30 Закона об адвокатуре и ст. 18 Кодекса профессиональной этики, установленных собранием (конференцией) соответствующей адвокатской палаты.
Нарушения профессионального долга адвокатом могут означать для него применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения, прекращения статуса адвоката.
Если Вы считаете, что адвокат ненадлежащим образом оказал Вам юридическую помощь, то в зависимости от того, что Вам нужно. у Вас есть два возможных пути:
С точки зрения права Адвокатская палата не занимается взысканием денежных средств с адвокатов, которые были уплачены ему доверителем. По закону такие вопросы решаются доверителем с адвокатом самостоятельно либо в судебном порядке.
Таким образом, если Вам не удается договориться с адвокатом о возврате денежных средств, то Вы обращаетесь в районный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных ему по соглашению об оказании юридической помощи.
В случае соблюдения всех необходимых требований закона по Вашей жалобе в отношении будет возбуждено дисциплинарное производство, в рамках которого к нему могут быть применены следующие меры ответственности: замечание, предупреждение, лишение статуса.
Если Ваша жалоба отвечает всем необходимым требованиям и соблюдены условия подачи жалобы, в течение 10 дней с момента поступления жалобы в Адвокатскую палату возбуждается дисциплинарное производство.
Министерство юстиции России недавно обнародовало данные свидетельствующие о том, что жалобы на качество работы адвокатов – явление достаточно распространенное. Подобного рода обращения граждан, поступающие в министерство, в основном содержат требования обязать защитника вернуть полученный гонорар и привлечь последнего к ответственности, поскольку в ходе судебного процесса, не было достигнуто желаемого для клиента результата.
По федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокат может нести два вида ответственности: гражданско-правовую, так же ее называют и дисциплинарную. Эти виды ответственности применяются к адвокату в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения своих адвокатских обязанностей.
По Кодексу профессиональной этики, предусмотрены меры дисциплинарной ответственности, в случае грубого нарушения или нарушения по неосторожности законодательства Российской Федерации.
После чего президент адвокатского образования, в котором зарегистрирован адвокат возбуждает дело о привлечения данного адвоката к дисциплинарной ответственности.
Следующим этапом является сообщение лицу или органу, который обжаловал действия: о возбуждении или не возбуждении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Ст.193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки фин.-хоз. деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. Какой срок подлежит применению — 6 мес. или два года, если администрация муниц. образования проверяет исполнение подведомственным муниципальным
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.
За нарушение адвокатом правовых норм следует наступление юридической ответственности. Можно выделить несколько особенностей привлечения адвоката к юридической ответственности. Первая из них заключается в том, что адвокат является специальным субъектом, и поэтому на него не распространяется действие некоторых юридических норм, устанавливающих ответственность за некоторые виды правонарушений (уголовных, административных).
Позвонив по номеру 8-902-101-9-101, любой желающий получит полноценную консультацию по любому вопросу из сферы законодательства Республики Беларусь.
Нарушение адвокатом требований Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики, совершенное умышленно или в силу небрежности, влечет за собой применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных в подп. 13 п. 2 ст. 30 Закона об адвокатуре и ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, установленных собранием (конференцией) соответствующей адвокатской палаты.
Нарушения профессионального долга могут означать для него применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения, прекращения статуса.
Если Вы считаете, что адвокат ненадлежащим образом оказал Вам юридическую помощь, то в зависимости от того, что Вам нужно. у Вас есть два возможных пути:
С точки зрения права Адвокатская палата не занимается взысканием денежных средств с, которые были уплачены ему доверителем. По закону такие вопросы решаются доверителем с адвокатом самостоятельно либо в судебном порядке.
Министерство юстиции России недавно обнародовало данные свидетельствующие о том, что жалобы на качество работы адвокатов – явление достаточно распространенное. Подобного рода обращения граждан, поступающие в министерство, в основном содержат требования обязать защитника вернуть полученный гонорар и привлечь последнего к ответственности, поскольку в ходе судебного процесса, не было достигнуто желаемого для клиента результата.
По федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокат может нести два вида ответственности: гражданско-правовую, так же ее называют и дисциплинарную. Эти виды ответственности применяются к адвокату в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения своих адвокатских обязанностей.
По Кодексу профессиональной этики, предусмотрены меры дисциплинарной ответственности, в случае грубого нарушения или нарушения по неосторожности законодательства Российской Федерации.
Ст.193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки фин.-хоз. деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. Какой срок подлежит применению — 6 мес. или два года, если администрация муниц. образования проверяет исполнение подведомственным муниципальным учреждением ранее выданного предписания об устранении нарушений? Можно ли такую проверку отнести к ревизии и распространяется ли на нее срок — два года?
Есть ли нормативно закрепленное понятие ревизии, применительно к проверкам муниципальных учреждений вышестоящими организациями (учредителями)? Спасибо!
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.
Коллеги, все мы привыкли к наличию дисциплинарного производства и наказаниям за совершенные адвокатами нарушения.
Хочу проанализировать, а так ли законны сами эти наказания?
Часть 6 ст. 18 КПЭА устанавливает меру ответственности адвокатов:
1) замечание;
2) предупреждение;
3) прекращение статуса адвоката.
Поскольку мы с вами юристы и должны следовать четким нормам закона, я задумался - А может ли Кодекс профессиональной этики адвокатов (корпоративный документ) устанавливать ответственность (наказание)?
Часть 2 ст. 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»:
Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ для каждого адвоката ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ при осуществлении адвокатской деятельности, а также ОСНОВАНИЯ и ПОРЯДОК привлечения адвоката к ответственности.
Аналогичная норма закреплена статьй 1 КПЭА:
Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также ОСНОВАНИЯ и ПОРЯДОК привлечения адвоката к ответственности.
Давайте разбираться, что же в соответсвии с законом устанавливает КПЭА:
С первым пунктом спора нет, все ясно, а вот со 2 пунктом?
Основания, содержат в себе наличие совокупности юридических признаков правонарушения: Объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Но уж извините - МЕРУ ответсвенности (наказание) не устанавливают.
Порядок - урегулированная нормами процессуальная деятельность документального закрепления ее результатов.
Порядок также не может устанавливать меру наказания.
С моими рассуждениями можно не соглашаться, если бы не -
Часть 2 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»:
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ПРЕДУСМОТРЕННУЮ НАСТОЯЩИМ Федеральным законом.
В Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» отсутствует такая ответственность как - ЗАМЕЧАНИЕ, ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ и установление срока от 1 до 5 лет по истечении которого он допускается к сдаче экзамена.
Мало того, наш адвокатский закон не предусматривает установление срока по истечении которого лицо лишенное статуса адвоката допускается к сдаче экзамена.
А вот КПЭА в своей статье 18 часть 7 устанавливает:
В решении Совета о прекращении статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса устанавливается срок, по истечении которого указанное лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Указанный срок может составлять от одного года до пяти лет.
Как это так коллеги?
То есть, лишили лицо статуса адвоката и установили ему срок допуска к сдаче экзамена 3 года руководствуясь КПЭА, он уже не адвокат, а нормы КПЭА на него распространяются!
Обратимся опять же к нашему адвокатскому закону:
Часть 5 ст. 10 Допуск к квалификационному экзамену:
Решение об ОТКАЗЕ в допуске претендента к квалификационному экзамену может быть принято только по ОСНОВАНИЯМ, УКАЗАННЫМ в настоящем Федеральном законе.
Прямая норма закона! И нет никакой отсылки к КПЭА!
Лично я не против чтоб были такие меры ответственности - замечание, предупреждение, установления срока от 1 года до 5 лет по истечении которого лицо лишенное статуса адвоката допускается к сдаче экзамена.
Но коллеги, давайте действовать законно!!!
При этом в указанные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не включаются:
При привлечении сотрудника к ответу работодатель обязан затребовать у него объяснительную записку. Однако работодатель может привлечь работника к ответственности и в отсутствие таковой. Если работник не сдает объяснительную записку больше 2 дней, то по данному поводу составляется акт. Привлечение в дисциплинарном порядке оформляется приказом, копия которого вручается работнику в течение 3 дней с момента вынесения, не считая дни, когда работник отсутствовал.
ТК РФ за спортивную дисквалификацию либо нарушение антидопинговых правил со спортсменом можно расторгнуть трудовой договор;
Внимание
Роструда от 18.12.2014 № 3251-6-1).
Последствия нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности Как гласит ст.
Важно
ТК РФ, работники не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности позже установленного срока.
Судами такое положение принимается в качестве бесспорного, и работодатель не может привлечь работника к ответственности с пропуском срока ни по каким основаниям.
Ярким примером может служить апелляционное определение от 21.04.2017 по делу № 33-6495/2017 судебной коллегии Свердловского областного суда.
Инфо
Аналогичная норма закреплена статьй 1 КПЭА: Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также ОСНОВАНИЯ и ПОРЯДОК привлечения адвоката к ответственности.
Давайте разбираться, что же в соответсвии с законом устанавливает КПЭА:
С первым пунктом спора нет, все ясно, а вот со 2 пунктом? Основания, содержат в себе наличие совокупности юридических признаков правонарушения: Объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Но уж извините - МЕРУ ответсвенности (наказание) не устанавливают.
Дисциплинарная ответственность: виды Порядок и сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности Последствия дисциплинарной ответственности Последствия нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности Дисциплинарная ответственность: виды В ст.
192 ТК РФ устанавливается, что за виновные проступки работника, связанные с исполнением его служебных обязанностей, работодатель вправе:
Для особых категорий сотрудников и отдельных отраслей хозяйства законами и ведомственными актами могут быть введены иные правила дисциплинарной ответственности (отсылочная норма содержится в ТК РФ).
Здесь же возникает и еще одно противоречие: в соответствии с п.
4 ч. 1 ст. 17 Закона об адвокатуре статус адвоката прекращается Советом адвокатской палаты субъекта РФ без заключения квалификационной комиссии, в том числе в случае вступления в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления.
В рамках специального исследования было изучено свыше 200 уголовных дел против адвокатов.
Ни одно из них не «уложилось» по времени в полгода или даже в год. Чего стоят только одни процедуры кассационного обжалования приговора… Значит ли это, что Совет палаты через год после совершения проступка даже с вступившим в силу обвинительным приговором откажется принимать решение о лишении статуса адвоката, или такое решение будет отменено судом по иску осужденного? Выход видится лишь один — не считать лишение статуса адвоката, предусмотренное ч.
1 ст.
Закона об адвокатуре, мерой дисциплинарной ответственности.
Заметим, что оно и не названо таковым в Законе. * * * На этом мы заканчиваем краткий анализ основных положений первого раздела Кодекса профессиональной этики адвоката.
Прокомментированы не все этические нормы. Внимание читателя обращено на наиболее значимые. Значимость определялась исходя из результатов многолетнего изучения следственной и судебной практики, дисциплинарной практики адвокатских образований.
Выделялись правила этики, нарушения которых являются наиболее распространенными, а рекомендации по их выявлению и оценке — наиболее полезными не только для коллег автора — участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, но и для суда, органов Росрегистрации, доверителей.
Надеемся, что изложенные сведения будут оценены и использованы представителями адвокатской профессии.
Поэтому в случаях обнаружения признаков неисполнения либо ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем необходимо проводить соответствующие проверки и решать вопрос о его ответственности.
Подтверждение нашей позиции находим в трудах многих ученых, среди которых есть и опытные адвокаты.
Так, Ю. Ф. Лубшев указывает: «: Суждения, противоречащие праву и нравственности, проявление незнания профессиональных правил, являющиеся результатом небрежного или недобросовестного отношения адвоката к своим обязанностям, могут повлечь дисциплинарную ответственность.
