1. Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.
2. Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.
1. Решение об отводе - это закрепленное в процессуальном документе волевое веление об отстранении, в нашем случае должностного лица, осуществляющего предварительную проверку сообщения о преступлении, предварительное (дополнительное) расследование, исполняющего поручение (указание) другого органа предварительного расследования.
2. Исходя из буквального толкования ч. 1 коммент. ст. отвод следователя может быть разрешен руководителем следственного органа, а отвод дознавателя - прокурором, в каком бы качестве в уголовном процессе следователь или дознаватель ни выступал. Руководитель следственного органа вправе принять решение об отводе следователя, а прокурор - дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, осуществляющего предварительную проверку сообщения о преступлении, а равно исполняющего поручение (указание) другого органа предварительного расследования.
3. В ч. 1 ст. 67 УПК речь идет об отводе следователя или дознавателя. Однако правила коммент. ст. распространимы и на других должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность на досудебных стадиях. Полный список таких должностных лиц следующий:
Начальник подразделения дознания;
Руководитель группы дознавателей;
Член группы дознавателей;
Дознаватель;
Представитель органа дознания, исполняющий поручение (указания) органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе привлеченное в порядке ч. 7 ст. 164 УПК к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;
Следователь;
Руководитель следственной группы;
Член следственной группы;
Руководитель следственного органа;
Следователь-криминалист.
4. При этом следует помнить и еще одно правило. Закон не предусмотрел института отвода для осуществляющих контроль над деятельностью следователей (дознавателей и др.) руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания и начальника органа дознания. Если руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания или же начальник органа дознания сам осуществляет предварительное расследование (предварительную проверку сообщения о преступлении и т.п.), он может быть отведен. Когда названные виды деятельности осуществляются иным должностным лицом, пусть и подчиненным руководителю следственного органа, начальнику подразделения дознания или же начальнику органа дознания, должностных лиц, осуществляющих процессуальный контроль над досудебным производством, отвести нельзя, даже если к тому есть предусмотренные ст. 61 УПК фактические основания.
5. Видами предыдущего участия в производстве предварительного расследования, о которых идет речь в ч. 2 коммент. ст., могут быть:
Предварительная проверка сообщения о преступлении или оказание помощи в этой проверке (получение объяснений, участие в осмотре места происшествия и т.п.);
Производство неотложных следственных действий или оказание помощи в производстве хотя бы одного из них;
Исполнение поручений (указаний) органа предварительного расследования, в том числе участие в следственных действиях, производимых другими следователями (дознавателями и др.);
Дополнительное расследование;
Не являющееся вышеназванными видами деятельности предварительное расследование.
6. Специфика статуса руководителя следственного органа и руководителя следственной группы позволяет говорить о возможности их участия в предварительном расследовании и в других формах. Так, руководитель следственного органа вправе:
1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;
2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;
3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении;
4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства;
5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы;
6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК;
7) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК;
8) продлевать срок предварительного расследования;
9) утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу;
10) давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК;
11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; и др.
7. Руководитель следственной группы, в свою очередь, мог ранее:
Организовывать работу следственной группы;
Руководить действиями других следователей.
8. То обстоятельство, что руководитель следственного органа и (или) руководитель следственной группы прежде реализовывали одно либо несколько из указанных своих полномочий, не является фактическим основанием их отвода.
9. См. также комментарий к ст. ст. 37, 54, 61, 62, 64, 66, а также ко всем иным упомянутым здесь статьям УПК.
1. Руководитель следственного органа уполномочен: 1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; 2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; 2.1) отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; 3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; 4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства; 5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы; 6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса; 7) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом; 8) продлевать срок предварительного расследования; 9) утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также об осуществлении государственной защиты; 10) давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решения прокурора, вынесенного в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса; 11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; 12) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом. 2. Руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом. 3. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа. 4. Руководитель следственного органа рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, а также письменные возражения следователя на указанные требования и сообщает прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных нарушений либо выносит мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора, которое в течение 5 суток направляет прокурору. 5. Полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляют Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти).
Тимур Секунов
В каких случаях следственные органы вправе начать следственные мероприятия без непосредственного обращения граждан?
Марина Цветкова
Следователь, закончив расследование уголовного дела, направил его прокурору для передачи в суд. Однако прокурор, ознакомившись с ним, вернул дело на дополнительное расследование, указав следователю, что необходимо произвести очные ставки между обвиняемым и двумя потерпевшими, изменить меру пресечения
Ответ на вопрос дан по телефону
Федор Кононыхин
Каковы функции руководителя следственного органа? в ст. 39 УПК РФ указаны лишь его полномочия
Зинаида Захарова
Перечислите, пожалуйста, кратко: в чём сходства и различия разбирательств по уголовным и гражданским делам?. А то нигде что-то не могу этого найти; решил попытать счастья, обратившись к людям в Интернете.) Заранее огромное спасибо, и в благодарность вышлю в личку ссылки на скачивание полезных прог.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет целей уголовного процесса и уголовного судопроизводства, его нормы только лишь отчасти предполагают, но не закрепляют их. Кроме того, УПК не содержит понятия «истина» . В отличие от уголовного процесса (ст. 168, 270 УПК РФ и др.) , ГПК не называет специалиста в числе возможных субъектов. В практике рассмотрения гражданских исков в уголовном деле возникает немало вопросов, связанных с неурегулированностью отдельных сторон производства по гражданским искам нормами уголовно-процессуального законодательства. Например, уголовно-процессуальное законодательство не содержит нормы, регламентирующей форму и содержание иска в уголовном деле. В данном случае подлежит субсидиарному применению ст. 131 ГПК РФ . По нормам гражданского процесса следует решать в уголовном деле вопросы, связанные с мировым соглашением сторон, признанием иска ответчиком. Вопросы эти не урегулированы УПК РФ, и решение их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не нарушает принципов уголовного процесса. Успехов.
Тамара Яковалева
Помогите разобраться с задачей, пожалуйста!!! где посмотреть мне?. Следователь прокуратуры Нечаев закончил расследование по уголовному делу по обвинению Гущина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ , и направил его прокурору. Утвердив обвинительное заключение, прокурор направил дело в суд. При открытии судебного заседания председательствующий установил, что в суд явился следователь Нечаев, которому прокурор поручил поддерживать перед судом государственное обвинение. 1.Оцените правильность действий прокурора. 2.Как должен поступить суд?
Согласно ст. 39 УПК РФ именно прокурор должен поддерживать государствненое обвинение в суде: "3. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность", а не следователь, что также подтверждает ст. 39 УПК РФ, в которой установлены полномочия следователя.
Клавдия Никифорова
Помогите решить задачу!. Во время одного из дополнительных допросов обвиняемый Урядов, придя к выводу о бесполезности отрицания своей вины, дал правдивые, обстоятельные, показания по факту совершенного им преступления. Выполняя указание руководителя следственного органа, следователь на следующий день снова до¬просил Урядова, но уже с применением звукозаписи, чтобы «закрепить признательные показания» обвиняемого. Дайте оценку указанию руководителя следственного органа и действиям следователя по применению звукозаписи при допросе. Почему то однозначный ответ не получается если можно со ссылкой на статью!
В соответствии со ст. 39 УПК РФ начальник СО вправе дать такое указание, а следователь обязан выполнить его. Часть 2 ст. 166 УПК РФ устанавливает, что при производстве следственных действий (в частности, допросе обвиняемого) могут применяться стенографирование, видео- и аудиозапись. В данной ситуации никаких нарушений со стороны начальника СО и следователя нет.
Валерия Федорова
Алина Кузнецова
В который срок разрешаются заявления об отводе следователя?. Я подал заявление об отводе следователя прокуратуры начальнику следственного одела.Какой-то исполнитель-канцелярист мне сооющил,что такие заявлени они рассматривают 30 суток.Хотя я знаю,что в УПК на разрешения ходательств отводиться 3 суток.Кто из нас прав? Я смогу обжаловать отказ в отводе в суде в порядке ст.125 УПК РФ ?
Вы правы. во взаимосвязи со ст. 39 и 67 того же Кодекса устанавливает, что ходатайство об отводе следователя подлежит рассмотрению и разрешению руководителем следственного органа непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.Об удовлетворении ходатайства об отводе либо о полном отказе в его удовлетворении выносится постановление, которое может быть обжаловано руководителю вышестоящего СО либо в суд (ст. ст. 122, 124, 125 УПК РФ).
Раиса Тарасова
Про милицию вопрос.. Я недавно понятым был, теперь звонят, просят подойти. Нужно прийти к ним или можно не приходить? и бутет ли чё-нить мне за это? Спасибо.
Нужно идтиПонятые в исполнительном производстве Объем и сложность выполняемых судебным приставом-исполнителем функций обуславливают необходимость привлечения лиц, содействующих процессу исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.К лицам, содействующим исполнению, относятся судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, работники милиции, оказывающие помощь судебным приставам-исполнителям в случаях воспрепятствования им в совершении исполнительных действий и угрозе их жизни и здоровью, а также переводчики, специалисты, хранители имущества, специализированные организации, занимающиеся реализацией имущества должника.К указанным выше лицам также относятся и понятые.Слово «понятой» у большинства ассоциируется с уголовным процессом, раскрытием преступлений. Вместе с тем, понятые привлекаются к участию в процессуальных действиях налоговыми, таможенными и многими другими государственными органами.Впервые в российском законодательстве об участии понятых упоминается в Соборном Уложении 1649 года. Согласно словарю В. Даля, «понятые - люди, призванные полицией в качестве свидетелей или на помощь» .И на современном этапе привлечением понятых достигается та же цель: получить от них помощь и иметь в их лице свидетелей действий должностных лиц. Понятые выступают в качестве свидетелей, удостоверяющих правильность соблюдения законных процедур и сам факт совершения действий, зафиксированных в документах. По сути, участие понятых обеспечивает открытость любого производства, беспристрастность и подконтрольность соответствующих должностных лиц, соблюдение ими прав граждан и организаций, а также этических норм.Ту же роль играет институт понятых в исполнительном производстве.В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых при совершении исполнительных действий является либо обязательным, либо факультативным (по усмотрению судебного пристава-исполнителя) .В обязательном порядке понятые сопровождают судебного пристава при совершении ряда важных и затрагивающих имущественные права сторон исполнительных действий, а именно связанных с:- вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами, либо принадлежащих должнику или другим лицам;- осмотром;- арестом;- изъятием и передачей имущества должника;- выселением должника;- вселением взыскателя в случае воспрепятствования должником исполнению решения.В остальных случаях сторона исполнительного производства (должник либо взыскатель) вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о привлечении к участию в исполнительных действиях понятых, при этом отказ пристава в привлечении понятых без вынесения мотивированного постановления не допускается.Количество понятых при совершении исполнительных действий не может быть менее двух.Вместе с тем, привлечение понятых представляет для судебного пристава-исполнителя определенную трудность. Граждане не хотят, боятся брать на себя такую общественную обязанность. Это, в свою очередь, влечет отложение исполнительных действий, нарушение установленных законодательством сроков и, в конечном итоге, нарушение прав и интересов сторон исполнительного производства.Проблемы с привлечением понятых усугубляются еще и тем, что лицо, привлекаемое в данном качестве, должно соответствовать определенным требованиям, а именно быть:- полностью дееспособным гражданином;- достигшим 18-летнего возраста;- не заинтересованным в результатах совершения исполнительного действия;- не состоящим в родстве, подчиненности или подконтрольности с другим понятым или с участниками исполнительного производства.Таким образом, судебный пристав-исполнитель прежде чем пригласить понятых обязан выяснить у них следующие вопросы: дееспособность, возраст, их заинтересованность в исполнительных действиях, родство между собой и другими участниками исполнительного производ
Тимур Феоктистов
лишили прав за сплошную полосу
Можете попробовать сослаться на то, что действовали в состоянии крайней необходимости: Статья 2.7. Крайняя необходимость [Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 2] [Статья 2.7] Не является административным правонарушением...
Валентина Никифорова
Какими нормативно-правовыми актами должны руководствоваться органы опеки и попечительства при похищении подопечного?
Станислав Беспамятных
проанализируйте ситуацию ипожалуйста!!!. ознакомившись с уголовным делом по обвинению С. в хищении чужого имущества в крупных размерах, начальник следственного отдела дал указание следователю РОВД, расследовавшему это дело, избрать в отношении С. в качестве меры пресечения заключение под стражу. Следователь не стал выполнять указания начальника а обжаловал их начальнику РОВД. Почему следователь так поступил? правильно ли?
п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ (руководитель следственного органа вправе) - 3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; 11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования. ч. 3 ст. 39 УПК РФ - 3. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа. Таким образом, следователь поступил законно. Но, возникают сомнения, является ли начальник РОВД руководителем вышествоящего следственного органа. Если является, то сделал все законно. Мне кажется, что обжаловать нужно было начальнику следственного управления УВД субъекта. А вот почему так поступил следователь, очень любопытно. Возможно, имеются объективные обстоятельства - наличие иждивенцев и отсутсвие у семьи других источников дохода, кроме как у обвиняемого. Может быть и субъективные, например: следователь заинтересован в том, чтобы обвиняемый не был заключен под стражу. Успехов!!!
Федор Худобашев
Судебный пристав совершил незаконное вторжение в жилище.
При получении денег тебя могут принять под ручки ФСБ и пришить вымогательство. . Что бы судиться с лицами с особым процессуальным статусом, надо самой иметь такой статус. А раз не каждый суслик в поле агроном, то обратись к адвокату. При...
Даниил Филюшкин
На основании чего травматика применяется против агрессивных животных?. Сейчас порылся в онлайне. Везде написано, что травматику можно применять при нападении животных, что это разрешает ст. 39 УК РФ Крайняя необходимость .. . Но в статье нет и слова о животных. Есть ли, утверждённый законным порядком, нормативный акт, даже не знаю какой: Постановление Пленума Верховного Суда РФ, комментарии к УК (УПК) РФ, и т. д. чётко оговаривающий, что применение травматики, в городе, при нападении животных законно?
если докажешь что животное напало на тебя. укусы и т. д.
Жанна Виноградова
Всегда ли судья приостанавливает срок вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции+++
Читать ГПК РФ . Как всё запутанно. Что ещё за приостановление срока вступления определения в законную силу?... Ни в одном процессуальном кодексе такого понятия нет. Апелляционное определение вступает в силу немедленно после его вынесения...
Евгений Твердомедов
Скажите пожалуйста как надо подавать в суд заявление о примирении сторон?. 16 летнему подростку предъявили обвинение по статье 116.(побои) прокуратура передала дело в суд. Вторая сторона согласна мирно разойтись. Как правильно и грамотно это сделать?
Не совсем ясно что Вы имеете ввиду.Заключение мирового соглашения или отказ от иска.Совершенно различные последствия.Почитайте сами ст. 39 ГПК РФ Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение 1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Вот ссылкаhttp://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_4.htmlЕсли что неясно - пишите.Удачи
Людмила Белоусова
Я военнослужащий. Постоянно обсуждается вопрос о компенсации взамен продпайка. Многие сослуживцы говорят что есть какие-то правовые акты что продпаек должен стоить больше чем 20 рублей в сутки. Кто-нибудь знающий подскажите есть такие акты, где их искать и сколько стоит пайок?Спасибо
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕот 23 февраля 2007 г. N 126О МЕРАХ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА"О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2007 ГОД"47. Установить, что выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и военнослужащим, проходящим военную службу по призыву (только за время их нахождения в местах использования отпуска) , денежной компенсации взамен продовольственного пайка (питания) в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также выплата сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти денежной продовольственной компенсации в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы) " осуществляются в размере 20 рублей в сутки.ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИРЕШЕНИЕот 4 мая 2006 г. N ВКПИ06-36Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, считая, что названные Постановления Правительства Российской Федерации, в части установления военнослужащим денежной компенсации взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки, должны быть признаны недействующими, поскольку они противоречат ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации и ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка, по мнению заявителя, должен составлять реальную стоимость суточного общевойскового пайка, которая в три раза выше размера компенсации. Обжалуемыми Постановлениями, как утверждает в заявлении Ч. , нарушаются его права, а также права других военных пенсионеров.В судебном заседании Ч. просил суд признать Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 906 и от 22 февраля 2006 года N 101, в части установления в 2005 - 2006 годах денежной компенсации военнослужащим взамен продовольственного пайка (20 рублей в сутки) , противоречащими требованиям Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 39) и Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 (ст. 43). При этом заявитель утверждал, что установленный размер компенсации, влияющий на сумму получаемой им пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, не соответствует реальной стоимости продовольственного пайка, набор продуктов которого установлен самим же Правительством Российской Федерации.Таким образом, следует признать, что оспариваемые заявителем Постановления приняты Правительством Российской Федерации при осуществлении полномочий, возложенных на него федеральными законами, в которых вопросы выплаты денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка получили содержательную регламентацию.Утверждение заявителя о том, что оспариваемые им отдельные положения указанных выше Постановлений Правительства Российской Федерации противоречат и предписаниям ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, является беспредметным, поскольку эта норма Основного закона страны в прямой постановке не регулирует вопросы исчисления пенсий военнослужащим.к и принципу равенства прав граждан, закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации.Руководствуясь статьями 194 - 199, 252 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерациирешила:В удовлетворении заявления Ч. о признании Постановлений Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 906
Да все элементарно, на основании ст. 39 и 40 УК РФ , лицо совершившее преступления в результате психического, физического принуждения или в результате крайней необходимость освобождается от уголовной ответственности. Отдельную статью "доведение до совершения преступления" вносить в УК глупо, так как она будет очень размыта в своей санкции, то есть получится от нуля, до 20-ти лет лишения, и к какой тяжести отнести это преступление???? Объясню почему такая санкция, если Вас довели до совершения преступления "кража банки кофе в магазине" или вас довели до "убийства человека", это "небо и земля", в первом случае человек доведший вас до кражи получит условно, а за убийство "десяточку" ...ПО ЭТОМУ в УК уже есть нужная статья 34, ч. 4, там четко написано, что человек доведший Вас преступления (там его называют подстрекатель, организатор) будет сам нести уголовную ответственность за это преступления, и получит наказания согласно санкции этого преступления, то есть "кражи кофе" или "убийство" ...
Павел Лепов
акая существует статья за унижение ребенка
Защита прав и достоинств ребёнка в законодательных актах Конвенция ООН о правах ребёнка даёт определение понятия жестокое обращение и определяет меры защиты (ст.19), а также устанавливает: обеспечение в максимально возможной степени...
Ирина Куликова
Может ли начальник следственного отдела отменить свое постановление как незаконное или такое право есть только у. вышестоящего руководства?
По жалобе, поданной в порядке 125 ст УПК РФ , суд признал действия начальника СО (вынесение постановления о продлении сроков следствия) незаконными. Начальник СО сам свое постановление отменил. Прав ли он? В данном случае действия начальника СО признаны незаконными и постановление отменено судьей, а начальник СО выполнил указания судьи. P.S. Вопрос не правильно сформулирован.
Татьяна Медведева
Проанализировать основания и порядок выделения уголовного дела и выделение материалов уголовного дела в отдельное произв. Следователь вынес постановление о выделении уголовного дела в отношении не установленного лица, которое по предварительному сговору с гражданином Шевченко открыто, похитило меховую шапку и сумочку гражданки Носовой. Начальник следственного отдела отменил данное постановление, сославшись на то что, согласно ст. 154 УПК РФ , выделение уголовного дела возможно только в отношении обвиняемого.
Насчет оснований смотри вопрос про оценку действий следователя, а порядок такой: начльник следственного отдела САМ имеет право отменять постановленя только о приостановлении следствия(п.2 ч.1 ст.39 УПК), а по другим постановлениям он только вносит прокурору ходатайство об отмене этих постановлений(п. 3 ч.1 ст.39 УПК).
Ст. 37 УПК РФ - изменены полномочия прокурора в стадии досудебного производства, ст. 39 УПК РФ расширен круг полномочий руководителей следственных подразделений. С 07.09.2007 г. прокурор не уполномочен возбуждать уголовные дела, либо давать согласие на возбуждение уголовных дел (кроме дел частного обвинения, которые возбуждает дознаватель) , не может давать письменные указания следователям по уголовным делам, не может отменять незаконные постановления следователей, не дает согласие на продление срока следствия, содержания под стражей и на проведение других следственных действий, где требуется судебное решение (им дается заключение в суде) . При наличии нарушений, допущенных следователем в стадии предварительного следствия, прокурор требует устранения нарушений федерального законодательства.
Артем Лукащук
Полномочия прокуратуры при расследование уголовных дел!. Полномочия прокуратуры при расследование уголовных дел! Плис скиньте материал по этой теме... scangarnnn@И еще можете материал дать где будете расписанно про следственный комитет при прокуратуре. Интересно что там меняется, какие будут полномочия у тех и у тех. FAnks
Федеральный закон № 87 от 5.06.07 ввел в структуру правоохранительных органов- Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации и существенным образом изменил процессуальное положение прокурора в уголовном судопроизводстве и сократил процессуальные функции прокуратуры. Большенство полномочий прокурора по руководству следствием, законом передано руководителю следственного органа (см. ст. 39 УПК) . Следователи следственного комитета теперь расследуют уголовные дела, ранее подследственные следователям прокуратуры (пп. а п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ) . В составе прокуратуры теперь отсутствуют следственные подразделения и сами прокуроры лишены возможности самостоятельно осуществлять следственные действия и избирать меры уголовно-процессуального принуждения. Основной функцией прокурора остался-прокурорский надзор за исполнением законов и поддержание обвинения в суде. Возможности по осущестлению функции уголовного преследования прокурором существенно сокращены, особенно в отношении предварительного следствия. В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор практически не выносит решений, касающихся деятельности следователя. И в основном все решения прокурора направлены в адрес дознавателя и органа дознания (см. ст. 37 УПК) . Теперь прокурор не дает указаний следователю, не продлевает сроки следствия, вообще никому не дает согласие на возбуждение уголовного дела. Только вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ) , утверждает обвинительное заключение (ст. 221 УПК) и обвинительный акт (ст. 226 УПК) , продлевает сроки дознания (ст. 223 УПК) и отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем (ч. 6 ст. 148 УПК) . P.S. УПК РФ сейчас действует в редакции Федеральных законов, в том числе 2007 г. №№ 47,64, 87, 90, 211, 214, 272., с учетом постановлений Конституционного Суда №6-П и 13-П за 2007г.) . Основной закон по данной теме ФЗ № 87 от 5.06.07г.
Максим Якиров
Соблюдены ли руководителем следственного органа требования уголовно-процессуального закона?. Получив жалобу от гражданина Бурова, руководитель следственного органа установил, что следователем Ивановым, в производстве которого находилось уголовное дело, вынесено незаконное постановление об отказе в признании Бурова потерпевшим по уголовному делу. В связи с этим руководитель следственного органа отменил указанное постановление следователя и вынес постановление о признании Бурова потерпевшим. Соблюдены ли руководителем следственного органа требования уголовно-процессуального закона?
Ст. 39 УК как обстоятельство, отягчающее наказание, влияет на определение вида исправительного учреждения (ст. 58 УК) , рассматривается в качестве квалифицирующего признака состава преступления и др. В данному случае при указанных в ст. 400 обстоятельствах судимость может быть снята судом до истечения общего срока погашения судимости. Нет судимости - нет правовых последствий, но сам факт судимости это не отменяет.
Надежда Богданова
Мне 15 и если я убью человека. Прочитайте вопрос интересный.. Допустим я один ночую на даче. Сплю. А на улилице стоит носос, вмонтированный. Вот вор. Вор пытается сломать крепление нососа и украсть его чтобы обогатиться. Я сплю не особо крепко. Я услышал совсем небольшой шум. В доме лежал метр арматуры. Её поднять легко и удар очень сильный. Насос в 5 метрах от дома на даче. Я подкрадываюсь и со всей силой бью вора по голове. он сдох. ВОПРОС ТАКОЙ: ЧТО СО МНОЮ БУДЕТ ВЕДЬ МНЕ 15 И ВОТ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДОПУСТИМ ВСЕ ОНИ ЕСТЬ. ДУРЬ НЕ ПИШИТЕ. БЛАГОДАРЮ ЗАРАНЕЕ. И НЕ ОТВЕЧАЙТЕ ВОПРОСОМ.
ФЗ РФ от 5.06.2007г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ» было предусмотрено создание системы Следственного комитета при прокуратуре России. На местах будут созданы следственные отделы. Следственные отделы будут вести предварительное следствие по уголовным делам, которые подследственны прокуратуре в настоящее время.Согласно изменениям в ст. 39 УПК начальник следственного отдела будет именоваться «Руководитель следственного органа » .Будет изменен процессуальный статус прокурора в досудебном производстве.Многие полномочия прокурора будут переданы руководителю следственного органа. Именно с ним следователи будут согласовывать свои действия.С прокурором будут согласовывать свои действия только дознаватели.В связи с этими изменениями утратила силу глава 57 УПК - перечень бланков процессуальных документов, будут разработаны новые бланки. http://pavlovsky.alt.sudrf.ru/modules.php?name=rsnews&op=news_print&id=26
Антон Дядьков
Препятствует ли заключение мирового соглашения подаче кассационной жалобы?. Сторонами заключено мировое соглашение. Ответчик хочет обжаловать определение суда, в частности, по вопросу утвержденного мирового соглашения, т.к. нарушены его права, в частности, предусмотренные Конституцией РФ. Существуют ли ограничения и какого плана при подаче кассации в данном случае?
Руководствуясь Гражданско Процессуальным кодесом РФ, ст. 173, 39, 101,134,220 Судья отказывает в принятии заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.Суд прекращает производство по делу в случае, если:имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;Статья 346. Отказ истца от иска или мировое соглашение сторон в суде кассационной инстанции1. Отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме.2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.ст 39. ГПК РФ Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ольга Рябова
Какие есть основания для смены следователя при расследовании уголовного дела?. Кроме родственный отношений, заинтересованности и т. д. И как это сделать?
Существует два способа смены следователя:мягкий и спокойный; жесткий, но с определенной долей юмора.1. Мягкий и спокойный способ.Для осуществления деяния Вам необходимо в течение избранного подготовительного срока (2-3 недели) завалить следователя своими ходатайствами и заявлениями по любому поводу, особенно напирая на ограничение Ваших прав на защиту, причем именно с его стороны. Количество заявлений должно соответствовать количеству Ваших претензий по принципу: одна претензия - одно ходатайство, с обязательными копиями по инстанциям.Когда дело начнет разбухать, а это происходит быстро, ибо уже в течение первых 10 дней следствия 3-4 претензии у Вас появятся, сам следователь перестанет понимать, что со всем этим делать. Да и надзорные инстанции, откуда будут приходить копии Ваших заявлений с резолюцией: ⌠Разобраться■, тоже не испытают особого восторга. Следователь, ведущий Ваше дело, у начальствующих инстанций сочувствия вызывать не будет. В следственных кругах существует полувоенный принцип:⌠Каждый справляется с делом сам■. Не оправдавшего ⌠высокого доверия■ и вмешавшего в дело окружающих с удовольствием пинают и начальство, и сослуживцы.Таким образом, Ваша просьба о смене следователя (после соответствующей кипы заявлений) будет воспринята с пониманием.С новым следователем необходимо налаживать контакт с самого начала по общим принципам.2. Жесткий способ (для ⌠настоящих■ мужчин) .Если Вы, прочитав эту фразу, подумаете, что далее будет помещен список мест, где можно недорого купить пистолет ⌠ТТ■, то Вы ошибаетесь. Автор не предлагает столь радикальных способов отвода. Мужское поведение совсем не означает необходимости ⌠зачищать■ следователя, махать кулаками или даже просто обзывать его ⌠процессуальным импотентом■. Это грубо и неэтично. Гораздо полезнее поставить его в идиотское положение перед своим руководством. Это можно делать на любом этапе, но предпочтительно, когда у Вас нет времени на долгое препирательство или когда следователь Вам откровенно надоел.Для этого Вам необходимо письменно зафиксировать следующий текст путем отдельного заявления или посредством записи в протоколе:⌠Я, гражданин Борзов П. И. , отказываюсь более давать какие-либо показания следователю Тупоглазову У. У. по причине его необъективности и предвзятости. Все объяснения по данному факту я дам только прокурору лично в присутствии начальника Следственного Отдела Х-ского района. Прошу считать мое заявление отводом следователя Тупоглазова У. У. в связи с грубейшим нарушением им моего права на защиту и Законодательных норм■.(Число, подпись) .Конечно же, одновременно с этой записью в протоколе Вы должны быть готовы конкретно говорить о нарушениях следователя, составить список фактов. Так как допросы ведутся обычно один на один, нужно указать, что следователь неоднократно (!) отмахивался от Ваших слов; отказывался говорить об обстоятельствах, указывающих на Вашу невиновность, и не допрашивал свидетелей, могущих эту невиновность подтвердить.При наличии такой записи ⌠Тупоглазов■ будет смотреться очень жалко, и его начальство во избежание скандала сменит его на более объективного. Новому следователю обязательно нужно объяснить, почему Вы пошли на столь крайние меры, рассказав ему о каких-нибудь совсем уж диких действиях ⌠Тупоглазова■.Этот способ хорош своей радикальностью, но пользоваться им можно только один раз. Повторение приведет к обратному результату.
Надежда Максимова
Оценить дествия прокурора и следователя? Как исчисляеться процессуальный срок, выраженный месяцами?. Расследование уг.дела возбужденного 31 декабря следователь не окончил и 1 марта следующего года предоставил прокурору района ходатайство продлить срок до 1 мая. прокурор поставил вопрос о привличении следователя к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков следствия.
Вопрос имеет 2 варианта ответа. 1-й вариант - с 07.09.2007 г. прокурор не продлевает срок предварительного расследования по уголовным делам, находящимся в производстве следователя, это компетенция руководителя следственного подразделения. 2-й вариант - ситуация до 07.09.2007 - для продления процессуальных сроков следователь должен был представить уголовное дело и постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия за 5 суток до окончания 2-х месячного срока, т. е. не позднее 24 февраля. В связи с указанным нарушением норм УПК РФ у прокурора имелись достаточные основания для внесения представления и решения вопроса о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности.
В следственный отдел по расследованию преступлений
от защитника - адвоката Московской коллегии адвокатов «Рес» Юрченко С. Ю. адрес: 117452, г. Москва,
ХОДАТАЙСТВО
(по окончании ознакомления обвиняемого с материалами дела) (в порядке ст. 217 УПК РФ)
1. Незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела № 902968, в нарушение конституционных прав и свобод Эчи Т.М. как человека и гражданина и в нарушение действующего законодательства. Уголовное дело возбуждено старшим следователем по особо важным делам СО по расследованию преступлений на территории ОМ -1 УВД по Краснодару (Западный округ) майором юстиции Игн П.П. в нарушение Конституции РФ, принципов (фундаментальных основ) арбитражного судопроизводства, предусматривающим за каждым гражданином право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Наличие зарегистрированного права ОАО Инженерный центр «Кавитрон» на трансформаторную подстанцию не препятствовало ООО «Фрегат» обращению в Арбитражный суд г.Краснодара с иском. Уголовное дело возбуждено в отношении не названных в постановлении следователя руководителей Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», которые по мнению следствия ввели в заблуждение Арбитражный суд г.Краснодара, путем изложения в исковом заявлении заведомо ложных сведений, в результате чего 09 июля 2008 года было вынесено решение о признании за ООО «Фрегат» права собственности на трансформаторную подстанцию «ТП -113 п», литер Г 24, площадью 14.8 кв.м., расположенную по адресу: Краснодар, ул.Ставропольская 18, чем собственнику ОАО Инженерный Центр «Кав» был причинен крупный материальный ущерб.
Представление представителем ООО «Фре» адвокатом Мас Т.Е. в судебное заседание технического заключения № 08-190 от 24.03.2008 г. о состоянии строительных конструкций одноэтажного нежилого строения по ул.Ставропольской 18, литер Г24, МУП «Институт Горкадастропроект г.Краснодара», протокола радиационного обследования № 120/Д от 28.03.2008 г. ООО «Радиацио» ни как не могли повлиять на признание судом права собственности за ООО «Фре» на трансформаторную подстанцию. Соответственно, реализация ООО «Фре» своего права на обращение в суд не может образовывать состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
2. Незаконное и необоснованное предъявление Эчи Т.М. обвинения. Обвинение Эчи Т.М. предъявлено в связи с тем, что она, на тот момент являлась директором ООО «Фре», выдала доверенность адвокату Мас Т.Е., якобы достоверно осознавала, что не имеет имущественных прав на данную подстанцию, так как в соответствии с договором купли-продажи от 07.04.2008 года и решением суда она принадлежит гр-ке Мих О.В., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. Решение о привлечении Эчи Т.М. в качестве обвиняемой, принято без проведения проверки сведений о якобы совершенном Эчи Т.М. преступлении. Из формулировки обвинения, предъявленного Эчи Т.М. 23 декабря 2009 г. (т.2. л.д.198) г. по уголовному делу № 902968 следователь незаконно и необоснованно включил описание преступления, якобы совершённого Эчи Т.М. основываясь лишь на непроверенных сведениях о признаках преступления, и соответственно при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения Эчи Т.М. в совершении преступления. (ч.1 ст. 171 УПК РФ). При таких обстоятельствах, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Эчи Т.М. вынесенные следователем по уголовному делу - не соответствуют требованиям законности и обоснованности, так как содержат в себе непроверенные сведения в той части, в которой дано описание преступления, якобы совершённого Эчи Т.М., а следовательно, указанные постановления подлежат отмене.
Изложение следователем фактических обстоятельств совершения Эчи Т.М. преступления в таком виде препятствует установлению фактических обстоятельств по данному уголовному делу, а следовательно не позволяет Эчи Т.М. реализовать своё право на защиту от предъявленного ему обвинения.
Следователь Дал А.В. при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого в нарушение требований ч.1 ст.171, ч.2. и 5 ст.172 УПК РФ не известил Эчи Т.М. о дне предъявления обвинения, не разъяснил ее права, предусмотренные ст. 50 УПК РФ, а также не разъяснил существо предъявленного обвинения. В постановление о привлечении в качестве обвиняемой Эчи Т.М. при описании совершённого ей преступления следователь незаконно включил формулировки о том, что она умышленно, из корыстных побуждений, действуя путем обмана, с целью приобретения прав на чужое имущество, через представителя - адвоката Мас Т.Е. действовавшей по ее указанию обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Краснодара о признании права на трансформаторную подстанцию литер Г 24, в котором отразила заведомо ложный факт строительства указанного строения силами и средствами ООО Фре» для осуществления своей деятельности и эксплуатации административных и производственных зданий. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При рассмотрении арбитражного дела суд не мог быть введен в заблуждение т.к. имел возможность, и ничего ему не мешало проверить все представленные адвокатом Мас Т.Е. доказательства о якобы строительстве силами и средствами организации трансформаторной подстанции. Согласно протокола судебного заседания представитель ООО «Фре» адвокат Маслова Т.Е. никаких ложных сведений в Арбитражный суд Краснодарского края о строительстве силами и средствами ООО «Фре» трансформаторной подстанции не представляла. Эчи Т.М. никогда не сообщала Михайлушкиной О.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно права на трансформаторную подстанцию, не вводила Мих О.В. в заблуждение. Как видно из материалов дела Мих О.В. не могла быть введена Эчи Т.М. в заблуждение т.к. последняя никогда ее не видела и не контактировала с Мих О.В. Само обвинение Эчи Т.М. составленное следователем противоречиво. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой можно сделать вывод, что якобы обманные действия Эчи Т.М. в отношении Мих О.В. были совершены после того как последняя, уже обратилась в суд за признанием своего права на трансформаторную подстанцию. Из материалов уголовного дела не следует, что Эчи Т.М. знала о заключенном 07.04.2008 г. договоре купли-продажи между Инженерный Центр «Кав» и гр-кой Мих О.В. Доверенность представлять интерес ООО «Фре» в судебных инстанциях адвокату Мас Т.Е. была выдана 01.01.2008 года.Исходя из текста доверенности видно, что объем полномочий на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с требования, указанными в исковом заявлении предусмотрен не был. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что адвокат Мас Т.Е. при подготовке искового заявления в Арбитражный Суд Краснодарского края согласовывала с Эч Т.М. как директором ООО «Фре» текст искового заявления. Наоборот, в материалах дела имеются доказательства того, что Эчи Т.М. не занималась сбором доказательств, не участвовала в рассмотрении дела по иску ООО «Фре» в Арбитражном суде Краснодарского края, не давала указания на подготовку искового заявления такого содержания, что якобы ООО «Фре» самостоятельно строил трансформаторную подстанцию, Литер Г 24. Как видно из материалов показания Эчимович Т.М. подтвердила в ходе расследования и адвокат Маслова Т.Е.(т.3 л.д.60). Из материалов арбитражного дела по иску ООО «Фре» видно, что суд при рассмотрении дела не уведомлял ООО «Фре» по его адресу, ул. Ставро,18 о времени рассмотрения дела, а адвокат Мас Т.Е. указала в исковом заявлении адрес своего офиса, куда и поступали повестки. Кроме того в материалах дела имеются доказательства того, что 17.03.2008 года между ООО «Фре» и адвокатом Мас Т.Е. адвокатской фирмы «Леб», для оформления права собственности на недвижимое объекты, расположенные по ул. Ставроп 18 в г. Краснодаре был заключен договор на оказание юридической помощи. В рамках данного договора сбором документов для предоставления в Арбитражный суд Краснодарского края, в том числе и заключений указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Эчимович Т.М. (МУП «Институт Горкадастрпроект», Градостроительное заключение, топосъемки земельного участка, заключение центра гигиены и эпидемиологии и других) занималась представитель ООО «Фре» адвокат Мас Т.Е. Доводы следствия, что Эчи Т.М., при обращении Мас Т.Е. с иском в Арбитражный суд Краснодарского края достоверно осознавала, что у ООО «Фр» каких либо имущественных прав на трансформаторную подстанцию, литер Г24, расположенные по ул. Ставро 18 в г. Краснодаре не имеется, что в соответствии с договором купли - продажи от 07.04.2008 года между ИЦ «Кав» и гр-кой Мих О.В., последняя является собственником вышеуказанного имущества, не соответствует действительности. Как видно из материалов дела ООО «Фре» на момент подачи иска, на 22 апреля 2008 года являлся собственником земельного участка, площадью 3544 кв.м, с кадастровым номером 23:43:03 06 43:0110 по адресу ул.Ставроп 18 в г.Краснодаре, на котором находилась спорная трансформаторная подстанция с литером Г24. Согласно выписки из ЕГРП за № 01-211-2008-769 от 13.05.2008 г. находящейся в материалах дела, истребованной ООО «Фре», информация на объект трансформаторная подстанция по адресу г.Краснодар ул.Чехова11/4 отсутствовала, поэтому доводы следствия о том, что Эчи Т.М. достоверно знала о праве гр-ки Мих О.В. на трансформаторную подстанцию, литер Г24 не соответствуют действительности. Кроме того договор купли-продажи между «Инженерный Центр «Кав» и Мих О.В.был заключен 07.04.2008 года, но в связи с отказом в регистрации впоследствии был обжалован Ми О.В.в Октябрьский районного суда г.Краснодара. Право собственности за Михайлушкиной О.В. на трансформаторную подстанцию, литер Г24, по адресу: г.Краснодар, ул.Ставро 18 состоялось по решению Октябрьского районного суда г.Краснодара 11.06.2008 года, а регистрация права в ФРС 17.12.2008 года. Т.е. на момент подачи иска ООО «Фре» в Арбитражный суд Краснодарского края, на 22.04.2008 года собственником трансформаторной подстанции, литер Г24, расположенные по ул. Ставропольская 18 в г. Краснодаре Мих О.В. как видно не была. Кроме того согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2008 года на трансформаторную подстанцию, литер Г-24, общей площадью 14.8 кв.м, зарегистрирована она за Михайлушкиной О.В. на инвентарной номере 50705-427, с кадастровым номером 23-23-01/064/2008-476. В тоже время ООО «Фре» являлся собственником земельного участка, площадью 3544 кв.м, с кадастровым номером 23:43:03 06 43:0110 по адресу ул.Ставропольская 18 в г.Краснодаре, из чего можно сделать вывод, что право собственности за Михайлушкиной О.В.на трансформаторную подстанции, литер Г24,с инвентарной номере 50705-427 никак не нарушено.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Эчи Т.М. не конкретизировано время, место, способ совершения преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, что также лишает возможности Эчи Т.М. привести алиби, либо иные аргументы своей невиновности и помешать реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения.
3. Пристрастность следствия, выражающаяся в отстаивании ложной версии о причастности Эчи Т.М. к совершению преступления и необъективный подход к событиям, лицам и иным обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем уголовном деле.
Следователь Дал А.В. осуществляя уголовное преследование Эчи Т.М., намеренно игнорирует фактические обстоятельства дела и положения закона. Так в материалах дела имеются исследования экспертов о том, что заключениях, предоставленных адвокатом Мас Т.Е. в Арбитражный суд Краснодарского края (МУП «Институт Горкадастрпроект», Градостроительное заключение, топосъемки земельного участка, заключение центра гигиены и эпидемиологии и других) изменений первоначального содержания (путем дописки, подчистки, травления) не обнаружено. В ходатайствах о проведении экспертиз по заключениям, представленными адвокатом Мас Т.Е. в Арбитражный суд Краснодарского края следователем Дал А.В. необоснованно отказано. Свидетелей, которые могут подтвердить непричастность Эчи Т.М. к изготовлению и истребованию заключений (МУП «Институт Горкадастрпроект», Градостроительное заключение, топосъемки земельного участка, заключение центра гигиены и эпидемиологии и других) следователь Дал А.В. намеренно не допросил. В тоже самое время, игнорируя имеющиеся заключения специалистов, следователь Дал А.В. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Эчи Т.М. необоснованно утверждает, что они, эти заключения, являются подложными. Обвинение Эчи Т.М. строится на непроверенных надлежащим образом доказательствах, а то и вопреки доказательствам, подтверждающим ее непричастность. Так по уголовному делу допрошен работники МУП «Институт Гокадастропроект города Краснодара» Ниг И.Р. (т.2 л.д. 188,), который подтвердил, что техническое заключение, которое ставится в вину Эчи Т.М. изготовлено им, что он выезжал для его составления по адресу, указанному в заключении. Следствие обвинение Эчи Т.М. основывает на показаниях директора ООО «Радиоцио» Юда Е.И., который в одно и тоже время являлся фигурантом другого дела, находящегося в производстве следователя Дал А.В. Поэтому показания, полученные от директора ООО «Радиоцион» Юда Е.И. без проведения соответствующей экспертизы не могут быть объективными. В материалах дела имеются неразрешенные противоречия между постановлениями следователя о привлечении в качестве обвиняемой Эчи Т.М. и одной стороны и постановлением следователя о продлении процессуальных сроков от 03 мая 2011 года. Так в постановлении о продлении срока следствия до 06 июня 2011 года в противоречие с предъявленным Эчи Т.М. обвинением от 23 декабря 2009 года сказано, что якобы Эчи Т.М. обратилась в суд «с целью приобретения права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-113 п, расположенную по адресу: ул.Чех 11 /4, что право собственности на ТП принадлежит ОАО ИЦ «Кав», что Эчи Т.М. ввела суд в заблуждение, путем изложения в исковом заявлении заведомо ложных сведений о местонахождении ТП, указав адрес: ул.Ставроп 18 и что ОАО ИЦ «Кав» причинен материальный ущерб. В тоже самое время согласно проведенного следователем Дал А.В.осмотра места происшествия установлено, что ТП находится по адресу: г.Краснодар, ул.Ставроя 18. Также следователь при наличии в материалах дела выписки их ЕГРЮЛ на ООО «Фре» о место нахождении организации неправдиво излагает в постановлении о продлении процессуальных сроков, что ООО «Фрегат» находится по другому адресу: г.Краснодар, ул.Зах 11, офис 2/2. Поскольку, данные противоречия между вышеуказанными процессуальными документами не устранены, то при таких обстоятельствах данные материалы, не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в период времени с 25.04.2011 г. по 12.05.2011 г. Эчи Т.М. на имя следователя Дал А.В. и начальника СО по расследованию преступлений на территории ОМ -1 УВД по Краснодару (Западный округ) Пат А.В.было подано 10 (десять) ходатайств, которые в нарушение ст.ст.121, 219 УПК РФ не рассмотрены до настоящего времени. 24.09.2010 г. прокуратурой Западного административного округа (т.3 л.д.108) по уголовному делу № 902968 было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Нарушения выявленные прокуратурой Западного административного округа также не устранены до настоящего времени.
Начальник СО по расследованию преступлений на территории ОМ -1 УВД по Краснодару (Западный округ) Пат А.В.являясь руководителем Дал А.В. не только не пресек, по сути незаконные действия Дал А.В., но и не прореагировал на них, самоустранился. С учётом выше изложенного, -
1.Обращаясь к руководителю следственного органа, на основании ч.
2 ст. 61 УПК РФ, заявляю отвод старшему следователю СО по расследованию преступлений на территории ОМ -1 УВД по Краснодару (Западный округ) майору юстиции Дал А.В. по основаниям его личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного уголовного дела.
3.Уголовное дело в отношении Эчим Т.М. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
Адвокат по уголовным делам Юрченко С.Ю.
1. Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.
2. Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.
1. Решение об отводе - это закрепленное в процессуальном документе волевое веление об отстранении, в нашем случае должностного лица, осуществляющего предварительную проверку сообщения о преступлении, предварительное (дополнительное) расследование, исполняющего поручение (указание) другого органа предварительного расследования.
2. Исходя из буквального толкования ч. 1 коммент. ст. отвод следователя может быть разрешен руководителем следственного органа, а отвод дознавателя - прокурором, в каком бы качестве в уголовном процессе следователь или дознаватель ни выступал. Руководитель следственного органа вправе принять решение об отводе следователя, а прокурор - дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, осуществляющего предварительную проверку сообщения о преступлении, а равно исполняющего поручение (указание) другого органа предварительного расследования.
3. В ч. 1 ст. 67 УПК речь идет об отводе следователя или дознавателя. Однако правила коммент. ст. распространимы и на других должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность на досудебных стадиях. Полный список таких должностных лиц следующий:
Начальник подразделения дознания;
Руководитель группы дознавателей;
Член группы дознавателей;
Дознаватель;
Представитель органа дознания, исполняющий поручение (указания) органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе привлеченное в порядке ч. 7 ст. 164 УПК к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;
Следователь;
Руководитель следственной группы;
Член следственной группы;
Руководитель следственного органа;
Следователь-криминалист.
4. При этом следует помнить и еще одно правило. Закон не предусмотрел института отвода для осуществляющих контроль над деятельностью следователей (дознавателей и др.) руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания и начальника органа дознания. Если руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания или же начальник органа дознания сам осуществляет предварительное расследование (предварительную проверку сообщения о преступлении и т.п.), он может быть отведен. Когда названные виды деятельности осуществляются иным должностным лицом, пусть и подчиненным руководителю следственного органа, начальнику подразделения дознания или же начальнику органа дознания, должностных лиц, осуществляющих процессуальный контроль над досудебным производством, отвести нельзя, даже если к тому есть предусмотренные ст. 61 УПК фактические основания.
5. Видами предыдущего участия в производстве предварительного расследования, о которых идет речь в ч. 2 коммент. ст., могут быть:
Предварительная проверка сообщения о преступлении или оказание помощи в этой проверке (получение объяснений, участие в осмотре места происшествия и т.п.);
Производство неотложных следственных действий или оказание помощи в производстве хотя бы одного из них;
Исполнение поручений (указаний) органа предварительного расследования, в том числе участие в следственных действиях, производимых другими следователями (дознавателями и др.);
Дополнительное расследование;
Не являющееся вышеназванными видами деятельности предварительное расследование.
6. Специфика статуса руководителя следственного органа и руководителя следственной группы позволяет говорить о возможности их участия в предварительном расследовании и в других формах. Так, руководитель следственного органа вправе:
1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;
2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;
3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении;
4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства;
5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы;
6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК;
7) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК;
8) продлевать срок предварительного расследования;
9) утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу;
10) давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК;
11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; и др.
7. Руководитель следственной группы, в свою очередь, мог ранее:
Организовывать работу следственной группы;
Руководить действиями других следователей.
8. То обстоятельство, что руководитель следственного органа и (или) руководитель следственной группы прежде реализовывали одно либо несколько из указанных своих полномочий, не является фактическим основанием их отвода.
9. См. также комментарий к ст. ст. 37, 54, 61, 62, 64, 66, а также ко всем иным упомянутым здесь статьям УПК.
Следователь определяется как должностное лицо, уполномоченное в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (п. 41 ст. 5, ч. 1 ст. 38 УПК). В отличие от ранее действовавшего процессуального закона (ст. 125 УПК РСФСР), УПК РФ не именует следователя органом предварительного расследования, называя его просто должностным лицом. Это значит, что полномочия следователя ограничены в пользу органа предварительного следствия (следственного органа или следственного подразделения), представляемого его руководителем.
Основные полномочия, образующие процессуальный статус следователя, могут быть объединены в следующие группы.
Полномочия по решению вопроса о возбуждении уголовного дела:
1. Принимать и проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (ч. 1 ст. 144).
2. Возбуждать уголовное дело.
3. Отказывать в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148).
Полномочия по обеспечению надлежащего субъекта производства предварительного следствия:
1. Принимать уголовное дело к своему производству (п. 2 ч. 2 ст. 38). В ст. 149 УПК, где речь идет о направлении уголовного дела после его возбуждения, не говорится о вынесении следователем специального решения о принятии дела к своему производству, однако, по смыслу ч. 1 ст. 156, в постановлении о возбуждении дела следователь, дознаватель указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.
2. Передавать уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности (п. 2 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 146).
3. Заявлять самоотвод при наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу (ст. 62).
Полномочия по направлению хода расследования.
В законе не раскрывается понятие "направление расследования", или, что то же самое, "направление хода расследования" (п. 4 ч. 2 ст. 37, п. 3 ч. 2 ст. 38, п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). На наш взгляд, оно включает в себя: во-первых, полномочия по определению предмета предварительного следствия; во-вторых, полномочия по направлению уголовного дела.
Определение предмета предварительного следствия состоит в том, что следователь может самостоятельно: а) выдвигать версии, б) квалифицировать инкриминируемые преступления; в) определять вопросы и обстоятельства, которые необходимо выяснить по каждой версии, эпизоду или по делу в целом (т.е. объем обвинения); г) устанавливать источники доказательственной информации, подлежащей исследованию; д) определять круг следственных действий, необходимых по данному делу; е) вносить запрос о производстве компетентным органом или должностным лицом иностранного государства процессуальных действий на территории иностранного государства в соответствии с международным договором РФ, международным соглашением или на основе принципа взаимности (ч. 1 ст. 453).
Направление уголовного дела - это определение его дальнейшей процессуальной судьбы, т.е. принятие решений, определяющих движение дела от одного процессуального этапа или стадии в другие. Именно в подобном смысле данное понятие встречается в УПК РФ (ст. ст. 149, 157, гл. 30, ст. ст. 222, 386, 451, 458). Следователь самостоятельно направляет уголовное дело, принимая решения о:
1) привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171);
2) выделении из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела (ст. 154), а также материалов, содержащих сведения о новом преступлении, не связанном с расследуемым (ст. 155);
3) приостановлении и возобновлении предварительного расследования (ст. ст. 208, 211);
4) прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ст. ст. 212, 213);
Полномочия по применению мер процессуального принуждения:
1. Возбуждать перед судом с согласия руководителя следственного органа ходатайство об избрании меры пресечения или о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения (ч. 1 ст. 165).
2. Задерживать лицо по подозрению в совершении преступления (ст. 91).
3. В пределах своих полномочий избирать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения (ст. 97).
4. Составлять протокол о неисполнении участниками производства по делу своих процессуальных обязанностей и направлять его в суд для наложения на нарушителя денежного взыскания (ст. 118).
5. Давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении (п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 7 ст. 164, ст. 210).
Полномочия следователя по обеспечению своей процессуальной самостоятельности:
1. Представлять свои письменные возражения руководителю следственного органа при несогласии с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (ч. 3 ст. 38).
2. Обжаловать с согласия руководителя следственного органа решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или составления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 221).
3. Обжаловать указания руководителя следственного органа, за исключением предусмотренных ч. 4 ст. 39, руководителю вышестоящего следственного органа. При этом следователь вправе до принятия решения руководителем вышестоящего следственного органа приостанавливать исполнение указаний, если они касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения (ч. 3 ст. 39).
4. В отношении следователя для обеспечения его процессуальной самостоятельности применяется особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого (ст. 448).
Полномочия по обеспечению законных интересов подозреваемого, обвиняемого и других участников предварительного следствия:
1. Рассматривать ходатайства участников предварительного следствия (ст. 159).
2. Принимать меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества, меры к неразглашению данных предварительного расследования (ст. ст. 160, 161).
Руководитель следственного органа - это должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель (п. 38.1 ст. 5).
В системе прокуратуры РФ предусмотрен Следственный комитет при прокуратуре РФ, обеспечивающий в пределах своих полномочий исполнение законодательства РФ об уголовном судопроизводстве.
Руководитель следственного органа имеет важные процессуальные полномочия. В целом их можно охарактеризовать как осуществление уголовного преследования в форме руководства предварительным следствием. Федеральным законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" <1> все полномочия по руководству предварительным следствием, которые ранее принадлежали прокурору, переданы руководителю следственного органа. Это имеет своей целью разграничить на предварительном следствии процессуальную деятельность по расследованию уголовных дел и по надзору за соблюдением законов. Полномочия руководителя следственного органа таковы.
Полномочия руководителя следственного органа по определению надлежащего субъекта (субъектов) производства предварительного следствия:
1. Поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству (п. 1 ч. 1 ст. 39).
Поручение производства предварительного следствия нескольким следователям означает одновременно и принятие руководителем следственного органа процессуального решения о создании следственной группы.
Основанием передачи дела другому следователю может явиться как объективная невозможность для следователя продолжить расследование по данному делу (ввиду большой занятости по другим уголовным делам, болезни, ухода в отпуск и т.д.), так и отстранение следователя от ведения дела ввиду допущенных им нарушений закона.
2. Разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы (п. 5 ч. 1 ст. 39).
3. Отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований закона.
И хотя в УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 39) буквально сказано о нарушении следователем требований "настоящего Кодекса", т.е. только УПК РФ, представляется, что основанием для отстранения следователя от ведения дела не в меньшей, а, может быть, и в большей степени может служить нарушение им норм Конституции РФ, УК РФ, ГК РФ и других федеральных законов, так или иначе применяемых при производстве расследования.
Полномочия руководителя следственного органа по контролю за направлением расследования.
Полномочия руководителя следственного органа по контролю за применением мер процессуального принуждения:
1. Давать следователю указания об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения (п. 3 ч. 1 ст. 39).
2. Давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения (п. 4 ч. 1 ст. 39).
Полномочия руководителя следственного органа по контролю за полнотой, объективностью, всесторонностью и законностью предварительного следствия:
1. Проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (п. 2 ч. 1 ст. 39).
2. Отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа (п. 7 ч. 1 ст. 39).
3. Продлевать срок предварительного расследования (п. 8 ч. 1 ст. 39).
4. Рассматривать материалы уголовного дела, расследование по которому окончено следователем, и возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 11 ч. 1 ст. 39).
Полномочия по обеспечению процессуальной самостоятельности следователя:
1. Рассматривать требования прокурора об устранении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, а также письменные возражения следователя на указанные требования и давать следователю письменные указания об исполнении указанных требований либо информировать прокурора о несогласии с его требованиями (ч. 4 ст. 39).
2. Давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование решений прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (п. 10 ч. 1 ст. 39, п. 2 ч. 1 ст. 221).
40. Начальник подразделения дознания и дознаватель: характер полномочий .
Начальник органа дознания - должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом;
1. Начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен:
1) поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном статьей 145 настоящего Кодекса, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу;
2) изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи;
3) отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу;
4) вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.
2. Начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя.
3. При осуществлении полномочий, предусмотренных настоящей статьей, начальник подразделения дознания вправе:
1) проверять материалы уголовного дела;
2) давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.
4. Указания начальника подразделения дознания по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения дознавателем, но могут быть обжалованы им начальнику органа дознания или прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения. При этом дознаватель вправе представить начальнику органа дознания или прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника подразделения дознания.
Дознаватель - это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК (п. 7 ст. 5).
В качестве дознавателя может выступать не только штатный дознаватель, но и иное должностное лицо органа дознания, которому дано соответствующее поручение начальником органа дознания или его заместителем <1>. При этом лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, не вправе проводить дознание (ч. 2 ст. 41).
По своим полномочиям дознаватель близок к следователю. Основное отличие состоит в том, что дознаватель менее самостоятелен в процессуальном отношении, чем следователь, поскольку все указания прокурора и начальника органа дознания, данные в установленном законом порядке, для него обязательны, а их обжалование не приостанавливает исполнения (ч. 4 ст. 41 УПК). Дознаватель вправе:
1) возбуждать уголовное дело, относящееся к подследственности органов дознания (п. 1 ч. 1 ст. 145). Вместе с тем поручать проверку сообщения о преступлении и принимать по нему решения поручает дознавателю начальник подразделения дознания (п. 1 ч. 1 ст. 40.1);
2) отказывать в возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 145);
3) передавать сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (п. 3 ч. 1 ст. 145);
4) самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуются согласие начальника органа дознания или согласие прокурора, а также судебное решение.
Единственным процессуальным действием, которое требует получения дознавателем согласия (разрешения) начальника органа дознания, является проведение им проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении в срок до 10 суток, вместо обычных трех (ч. 3 ст. 144 УПК). Необходимо, однако, учитывать, что это ограничение касается лишь сотрудников тех органов, учреждений и формирований, которые в целом являются органами дознания (например, органы внутренних дел). Эти сотрудники уполномочены осуществлять предварительное расследование в форме дознания в силу своей должности. В тех же случаях, когда полномочия органа дознания принадлежат не всему органу, учреждению или формированию, а лишь его руководителю (главному и старшему судебному приставу, командиру воинской части, соединения и т.д.), процессуальные полномочия органа дознания лишь делегируются им своим подчиненным. При этом такой руководитель (орган дознания) вправе требовать от дознавателя согласования любых предстоящих действий и утверждения любых процессуальных актов - в зависимости от того объема своих полномочий, на выполнение которых он специально уполномочил данного сотрудника. Об обжаловании дознавателем указаний начальника подразделения дознания по уголовному делу см. § 7 настоящей главы.
