Привлечение к уголовной ответственности не всегда заканчивается приговором и наказанием, даже если вина подсудимого бесспорно установлена. Для тех, кто оступился впервые и действительно сожалеет о произошедшем, законодателем предусмотрена возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон. В каких случаях это допустимо и какие условия должны быть соблюдены, читайте здесь.
Понятно, что не стоит понимать этот термин буквально – участники судебного процесса (так называемые «стороны») могут и не стать приятелями, дружить семьями, больше «не держать зла» друг на друга и т.д. Более того, потерпевший может так и не простить причиненные преступлением неудобства. Вместе с тем, если пострадавший озвучивает требования, которые его удовлетворят и подсудимый с этими требованиями согласен, судом может быть вынесено постановление о прекращении дела.
Пример №1 . В ходе рассмотрения дела в районном суде потерпевшая Никонова П.А., у которой были похищены денежные средства в размере 6000 рублей, заявила ходатайство о примирении, поскольку ей в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением (6000 рублей) и «оплачены» моральные страдания, которые она перенесла (4000 рублей, а всего на сумму 10000 рублей). При этом потерпевшая пояснила, что не хочет даже видеть подсудимого (он был ее бывшим сожителем), ненавидит его и заявляет о прекращении только лишь потому, что не хочет длительного разбирательства по делу, но вред действительно ей возмещен и размер выплаченных денежных средств ее вполне устроил. Судом было принято решение о прекращении дела ввиду примирения.
Такой порядок применим на любой стадии уголовного дела: как в ходе дознания (следствия), так и в ходе судебного рассмотрения, регулируется он статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ. В то же время, количество случаев прекращения дел ввиду возмещения вреда на досудебных стадиях практически сведено к единичным. Отчасти это объясняется тем, что правоохранительным органам нужна положительная статистика о направлении дел по раскрытым преступлениям в суд. Участникам при этом разъясняется право заявить повторно об этом в суде.
Мало кто обжалует решение следователя об отказе в примирении сторон, поскольку часто к моменту рассмотрения такой жалобы фактически дело уже находится в стадии судебного рассмотрения, поэтому смысл просьбы о признании такого отказа незаконным теряется.
Пример №2 . Супруги Ивановы повздорили, в ходе конфликта Иванов избил жену, причинив ей средней тяжести вред (повредил руку). Иванова сразу же написала заявление в полицию и настаивала на привлечении к уголовной ответственности мужа. Через несколько дней она «остыла» и пришла забрать свое заявление, так как они с мужем помирились и простили друг друга. Иванова написала новое заявление, в котором просила дело прекратить. Следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении такой просьбы, мотивируя тем, что это право, а не обязанность должностного лица. Получив постановление на руки, Ивановы обжаловали его в суд, указав, что таким образом нарушаются их права. К моменту рассмотрения жалобы поступило в суд и дело по телесным повреждениям. На первом же судебном заседании судом было принято решение о прекращении ввиду примирения сторон по вновь заявленному потерпевшей ходатайству. Производство по жалобе было прекращено без вынесения решения, необходимость в котором отпала.
Согласно закону, об этом может просить пострадавшая сторона. Казалось бы, все просто – если в деле есть потерпевший, по его заявлению (ходатайству) могут принять решение о прекращении дела. При этом ему нужно будет обосновать свое обращение: в каком размере возмещен вред, принесены ли извинения, вред заглажен иным способом (например, оказана помощь в чем-то и т.д.).
В то же время, на практике возникают некоторые коллизии, которые разрешаются в каждом случае индивидуально, например:
В данном случае, согласно нормам уголовно-процессуального закона, в деле участвует представитель потерпевшего, кто-то из родственников. Такой представитель обладает практически всеми правами, что и пострадавший, если бы остался жив. Вместе с тем, заявление от представителя умершего о примирении с виновником ДТП может быть и не удовлетворено, даже в случае возмещения вреда в довольно крупной сумме.
Пример №3 . Сергеев П.А., управляя транспортным средством, сбил на пешеходном переходе девочку, чем причинил ей смерть. Представитель умершей – ее родная мать заявила о примирении с виновным в связи с возмещением ей ущерба в сумме один миллион рублей. В то же время, допрошенный в ходе судебного заседания отец девочки пояснил, что с матерью они находятся в разводе уже несколько лет, в течение которых она набрала многочисленные кредиты и сейчас не оплачивает их. По мнению отца, бывшая супруга, заявляя о том, что вред заглажен, таким образом хочет решить свои финансовые проблемы. Судом было отказано в примирении, апелляционные жалобы были отклонены, по делу вынесен приговор с назначением наказания.
Сразу отметим, что судебная практика далеко не едина в регионах, поэтому в аналогичной ситуации решение может быть и совершенно противоположным. Но внимание суда к позиции представителя потерпевшего всегда пристальнее, чем к фактически пострадавшему.
Пример №4 . Злостный нарушитель общественного порядка Сероглазов Р.Д. при задержании его за административное правонарушение оказал сопротивление полиции и сильно толкнул сержанта Козлова П.Р., который упал и повредил себе ногу. Дело было возбуждено по ст. 318 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя полиции. В суде Козлов заявил, что они с Сероглазовым Р.Д. примирились, просил дело прекратить. Судом было отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку преступление направлено против государственной власти, с которой примириться нельзя. Козлов П.Р., как было указано в постановлении, является лишь представителем этой власти, и заглаживание лично ему причиненного вреда от телесного повреждения не влечет прекращения уголовного дела в целом.
Такие решения практически всегда остаются в силе, тогда как ранее, примерно 10 лет назад, по аналогичным статьям часто примирение с потерпевшим все же допускалось.
Такое часто встречается в случае отсутствия у детей родителей (например, преступление совершено в отношении ребенка из детского дома) или отсутствия родственников у малообеспеченных, не имеющих постоянного места жительства граждан. В таких ситуациях заявление о заглаживании вреда от государственных представителей потерпевшего само по себе вызывает сомнение – постороннее лицо не может в полном объеме знать глубину причиненных страданий и сделать объективный вывод о достаточности размера причиненного вреда. Обычно суды отказывают в удовлетворении подобных ходатайств от должностных лиц социальных служб.
Перед составлением ходатайства следует еще раз вспомнить те основания, по которым примирение законом допустимо:
1. На момент совершения преступления виновный не должен быть ранее судимым . Дело в том, что закон предусматривает «льготу» в виде прекращения дела только для впервые привлеченных к уголовной ответственности гражданам.
На практике возникают ситуации, когда по предыдущему преступлению человек еще не осужден или уже осужден, но приговор не вступил в законную силу. Напомним, виновным можно считать только того, кто признан таковым вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. Верховный Суд РФ в своих разъяснениях подробно указал, что при наличии предъявленного, но не закрепленного приговором обвинения, лицо считается несудимым - это означает, что примирение по повторному преступлению возможно.
Пример №5 . Павлов Н.А. обвиняется в двух эпизодах краж, совершенных им 30.11.2016 года и 01.12.2016 года. По первому эпизоду вред Павлов Н.А. не возместил, вину не признал. По второму эпизоду Павлов полностью возместил ущерб потерпевшему Рябинину П.А., принес извинения и признал вину. Рябинин П.А. заявил о прекращении дела, поскольку претензий к подсудимому не имеет, он удовлетворен выплаченной ему суммой. Судом дело было прекращено, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства Рябинина Павлов Н.А. являлся фактически уже привлеченным по краже 30.11.2016г. Так как приговора, вступившего в законную силу по предыдущей краже нет, суд посчитал Павлова впервые привлеченным.
Таким образом, быть «привлеченным к ответственности впервые» по смыслу норм УК РФ, предусматривающих примирение сторон, означает не иметь на момент рассмотрения вопроса обвинительного приговора.
2. Категория преступлений, по которым применим такой порядок прекращения дела, не должна быть тяжкой или особо тяжкой . Иными словами, примириться можно только по делам о деяниях, срок за которые не превышает пяти лет лишения свободы.
На практике может возникнуть вопрос, можно ли примиряться по делам, где санкция статьи вообще не предусматривает лишение свободы как вид наказания.
Пример №6 . Обвиняемый Курочкин Е.П. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности Иголкину Е.Р., с которым впоследствии помирился, возместив ущерб. Иголкин Р.Е. направил суду заявление о прекращении дела, возбужденного по ст. 118 УК РФ, санкция которой не предусматривает лишение свободы в качестве наказания. Так, статьей предусмотрена возможность назначения штрафа, обязательных или исправительных работ. Судом ходатайство заявителя было обоснованно удовлетворено, поскольку такие преступления относятся к категории небольшой тяжести и примирение сторон в суде по ним допускается.
3. Должно быть полное возмещение вреда потерпевшему, при этом не допускается высказываний лишь намерений в будущем выплатить пострадавшему деньги . Сумма должна быть передана фактически уже на момент рассмотрения вопроса о прекращении дела.
Пример №7 . Лопатин Е.М. совершил грабеж в отношении Дивиной О.Л., выхватив у нее из рук сумку. Впоследствии все похищенное имущество Лопатин Е.М. продал на рынке неустановленному лицу, но вину в содеянном признал и согласился возместить ущерб, причиненный своими действиями, на сумму 15000 рублей. Лопатин Е.М. пояснил, что на сегодняшний день он не располагает такими средствами, но обязуется в течение двух месяцев, когда устроится на работу, полностью выплатить долг. Дивина согласилась и написала заявление, в котором просила суд о прекращении преследование в отношении Лопатина, поскольку последний обещал ей возместить причиненный вред. Суд отклонил просьбу Дивиной О.Л., указав в постановлении о том, что намерение в будущем исполнить обязанность по оплате ущерба не может являться основанием для прекращения дела. В отношении Лопатина Е.М. был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания.
Добавим, что сумма денежных средств, выплаченная потерпевшему, может отличаться от той, которая указана в деле, как в большую, так и в меньшую сторону. Главное, чтобы эта сумма устроила пострадавшего. Иногда возмещение может выражаться в извинениях, без денежной суммы.
Пример №8 . В результате самоуправства Треневу А.Р. был причинен ущерб в размере 30000 рублей. Преступление изначально вызвано противоправными действиями Тренева А.Р., который незаконно завладел имуществом Ракитова Е.П. и последнему пришлось истребовать свои ценности с применением силы. Тренев А.Р. заявил в суде, что они с подсудимым помирились, простили друг друга и принесли обоюдные извинения. На вопрос суда, достаточно ли Треневу А.Р. извинений, чтобы считать вред заглаженным, потерпевший ответил положительно. Судом было принято решение о прекращении.
Пример №9 . Пострадавшая Конюхова П.Р., которой был причинен тяжкий вред здоровью (она лишилась слухового восприятия на одно ухо), заявила в суде иск гораздо на большую стоимость, чем обошлось ей лечение. Конюхова П.Р. обосновала свои требования тем, что в результате глухоты она лишилась хорошей работы и нуждается в дальнейшей реабилитации. Подсудимый, чьи действия следствие расценило как неосторожные, не согласился с завышенными, с его точки зрения, денежными требованиями. В результате прекращения уголовного дела не состоялось.
Иногда, особенно в случаях содержания под стражей подсудимого, за него платят родственники. Законом не запрещается возмещение вреда потерпевшим через третьих лиц, поэтому суд вполне может прекратить производство и по такому делу.
4. Признание вины как условие для принятия решения о примирении не указано в законе в качестве обязательного.
В то же время, возмещение ущерба со стороны подсудимого и отрицание им причастности к преступлению одновременно быть не могут. Поэтому предполагается, что подсудимый при рассмотрении ходатайства соглашается с обвинением.
5. Должно быть составлено письменное заявление со стороны потерпевшего .
Закон не содержит четких требований к форме ходатайства (заявления) о примирении сторон в суде. Вместе с тем, по смыслу УК РФ И УПК РФ, в нем должно быть:
Воспользуйтесь образцом заявления о примирение сторон по уголовному делу (синим цветом выделены пояснения):
В Ленинский районный суд
г. Москвы
судье Ивановой Н.О.
потерпевшего по делу № 0000000
(номер дела указывать не обязательно)
Попова Р.Р., проживающего по адресу:
г. Москва, ул. Московская, д.1, кв. 1
тел. 8928000000
ЗАЯВЛЕНИЕ
о примирении сторон по уголовному делу
Не имеет существенной разницы, как называется этот документ: не будет ошибкой, если вместо «заявление» будет указано «ходатайство»
Прошу прекратить уголовное дело в отношении Борисова А.И., обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку мы примирились.
Можно кратко указать фабулу дела:
Борисов А.И. 13.12.2016г. выхватил у меня из рук телефон и убежал, впоследствии его продал.
Борисов А.И. полностью загладил причиненный мне вред в размере 15000 рублей, принес извинения. Претензий я к Борисову А.И. не имею, прошу суд прекратить дело за примирением сторон.
Желательно приобщить расписку о том, что вред действительно возмещен, или сослаться на уже имеющийся в деле такой документ:
Возмещение ущерба, причиненного мне Борисовым А.И., подтверждается квитанцией о банковском переводе на листе дела № 200, том 2.
Также в некоторых судах просят указать такую фразу:
О последствиях прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ предупрежден.
Под последствиями в данном случае подразумевается невозможность привлечения виновного по этому же факту противоправного деяния в будущем. То есть, если через какое-то время потерпевший передумает или посчитает, что компенсация была маловатой, вернуться к данному вопросу и возобновить следствие уже будет невозможно.
01.12.2016г. Попов Р.Р., подпись.
Отметим некоторые аспекты самого порядка примирения:
11. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.
________________
12. Если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.
________________
См.: О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - N 8.
13. При рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.
Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст. 42 УПК, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
14. В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за данное преступление.
________________
См.: О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - N 8.
15. Прекращение уголовного преследования за примирением сторон по делам публичного и частно-публичного обвинения не допускается, если обвиняемый (ч.2 ст. 27 УПК) или потерпевший (законный представитель потерпевшего) против этого возражают.
16. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании к.с. суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.
________________
См.: О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - N 8.
17. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть принято судом (ст. 25, п.3 ст. 254 УПК), судьей (ч.2 ст. 239 УПК) и руководителем следственного органа (ч.2 ст. 39 УПК).
18. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон начальником подразделения дознания (ч.2 ст. 40.1 УПК) невозможно без получения на то согласия прокурора.
19. В п.2 ч.4 ст. 163 УПК закреплено право руководителя следственной группы прекращать уголовные дела. Нигде в законе прямо не упомянуто о том, что данное решение он может принимать только с согласия руководителя следственного органа. Тем не менее, думается, предоставление к.с. следователю права прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон только с согласия руководителя следственного органа одновременно является требованием ко всем органам предварительного следствия. Поэтому рекомендуется руководителям следственной группы получать согласие на прекращение уголовного дела у руководителя следственного органа. Данное правило в полной мере касается и руководителей групп дознавателей. Согласно п.2 ч.4 ст. 223.2 УПК они вправе самостоятельно принимать решение о прекращении уголовного дела полностью или частично. Между тем исходя из редакции к.с. представляется, что прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон они могут лишь с согласия прокурора.
20. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон лицо не может быть привлечено к административной ответственности по этому же факту совершения противоправных действий, поскольку совершенное им деяние административным правонарушением не является. В то же время, если в действиях лица содержится состав административного правонарушения, не связанный с уголовно наказуемым деянием, по факту совершения которого состоялось примирение сторон, лицо может быть привлечено к административной ответственности.
________________
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2005 года от 10 августа 2005 года.
21. См. также комментарий ст. 20, 24, 28.1, 212, 213, 239, 254, 389.21, 319 УПК.
________________
Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по делам публичного и частно-публичного обвинения. Комментарий к статье 25 УПК. - [Электронный ресурс]. - М., 2002.
Если у вас остались вопросы по статье 25 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияОпределим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Обязан ли суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон при наличии всех условий? Да, обязан – данный вывод следует из систематического анализа текста закона, который я приведу ниже.
В редких случаях, например, по уголовным делам по ДТП со смертельным исходом (ст.264 УК РФ), российские судьи отказывают в прекращении уголовного дела за примирением сторон, даже при наличии всех требуемых в законе условий (описаны мной в другой статье блога). Ссылаются судьи на буквальный текст закона ст.25 УПК РФ который говорит, что судья «вправе » на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Судейский довод в этом случае прост – в законе написано «вправе», а не «обязан».
Данный довод ошибочен — это легко обосновать с помощью систематического анализа уголовно-процессуального закона:
Соответственно, не прекращение уголовного дела судом в случае примирения сторон при соблюдении всех условий – это существенное и прямое нарушение закона, влекущее отмену или изменение приговора в апелляционной инстанции.
На основе вышеизложенного можно утверждать, что право суда на прекращение дела за примирением сторон при наличии всех предусмотренных законом условий переходит в обязанность. Нарушение судом этой обязанности хорошее основание для апелляционной жалобы.
В прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон есть и свои профессиональные секреты, дополнительно влияющие на успех, которые я предпочитаю держать в тайне.
Если Вам, Вашим близким, друзьям нужно прекращение уголовного дела за примирением сторон - звоните, сделаю все возможное: проведу успешные переговоры с потерпевшим, представлю Ваши интересы в суде. Адвокат Александр Владимирович Леонтьев конт.тел. 89031733001
