РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Петрухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4638/2016 по заявлению Вовченко об оспаривании результатов оценки арестованного имущества
УСТАНОВИЛ:
Вовченко Е.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи и имущественного права.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Скокова Я.В. произвела опись и арест имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гагариснкого отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бакаев Р.Л. составил акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительное производство было передано в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Проць И.Л. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Проць И.Л. вынес постановление по исполнительному производству об оценке вещи или имущественного права, приняв отчет об оценке ООО «Агенство Оценки АвтоВелью» и оценив рыночную стоимость арестованного имущества в размере
С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку определенная приставом стоимость арестованного имущества в размере является заниженной, полагает, что действительная рыночная стоимость арестованного имущества существенно превышает стоимость, указанную в отчете об оценке и составляет в среднем.
Таким образом, заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Проць И.Л. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит отмене.
В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Карпачев, АКБ «РосЕвроБанк», поскольку имущество было арестовано в рамках исполнительного производства, возбужденного на предмет взыскания с заявителя Вовченко Е.М. в пользу указанных заинтересованных лиц суммы денежных средств по решению суда.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заявителя Шабалина А.К. в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении, пояснив, что заявитель в обоснование своих требований о несогласии с результатами оценки арестованного имущества в части стоимости данного имущества руководствовался данными интернет-сайтов о стоимости аналогичного имущества.
Представитель заинтересованного лица Карпачева А.А. по доверенности Афанасьев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, предоставил возражения относительно поданного заявления.
Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «РосЕвроБанк» в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Проць И.Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица Карпачева А.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
При разрешении заявления суд руководствуется ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст. о подаче заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом исполнения которого является: кредитные платежи в размере. в отношении должника Вовченко Е.М. в пользу взыскателя АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 168-169).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предметом исполнения которого является: задолженность в размере. в отношении должника Вовченко Е.М. в пользу взыскателя Карпачева А.А. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.137-138).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Скокова Я.В. произвела опись и арест имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.8-11).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Скокова Я.В. направила заявку в отдел организации работы по реализации имущества должников на оценку № в отношении описанного и арестованного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ имущества (л.д.149).
Согласно Акту выполненных работ, в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ г., Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость арестованного имущества – предметов мебели, музыкального центра, телевизоров, мониторов, web-камеры, клавиатуры, пылесоса, мобильного телефона, ноутбуков, колонок компьютерных. Рыночная стоимость указанных предметов, с учетом округления, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: (л.д.140).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бакаев Р.Л. составил акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительное производство было передано в Черемушкинский отдел судебных приставов УФСПП России по Москве.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Проць И.Л. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, проведенной ООО «Агенство Оценки АвтоВелью», установив оценку имущества, арестованного у должника Вовченко Е.М. на сумму (л.д.15).
Как установлено в судебном заседании указанное постановление вынесено судебным приставом исполнителем законно, обоснованно и не нарушает права заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Положениями ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.
Согласно п. 2 и 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Согласно п. 18 утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:
а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;
б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;
в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении оценки спорного имущества оценщиком было учтено то обстоятельство, что оцениваемое имущество обладает недостаточной ликвидностью (имеет дефекты и повреждения на корпусе) и подлежало реализации в порядке исполнительного производства в условиях ограниченного времени, в связи с чем его рыночная стоимость уменьшается.
Поскольку определение оценщиком рыночной стоимости имущества производилось в соответствии со стандартами оценки, то с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности является достоверным и рекомендуемым для совершения исполнительских действий.
Таким образом, судом установлено, что, порядок оценки имущества должника (предметов мебели, музыкального центра, телевизоров, мониторов, web-камеры, клавиатуры, пылесоса, мобильного телефона, ноутбуков, колонок компьютерных) судебным приставом-исполнителем соблюден: для определения стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем привлечена специализированная организация-оценщик для оценки арестованного имущества должника; получен отчет ООО «Агентство Оценки Автовелью» об оценке стоимости арестованного имущества.
Оснований считать довод заявителя о занижении стоимости имущества, подвергнутого аресту, обоснованным не имеется, поскольку заявителем не произведена и представлена независимая оценка арестованного имущества, ходатайств о проведении судебной экспертизы от заявителя, либо его представителя также не поступало.
Представленные заявителем сведения с интернет-сайтов не могут являться допустимыми доказательствами определяющими цену арестованного имущества, поскольку свидетельствуют о цене предложения аналогичного нового имущества, тогда как имущество заявителя согласно отчету об оценке рыночной стоимости арестованного имущества подвергнуто износу.
При таких данных, суд считает, что заявление Вовченко Е.М. удовлетворению не подлежит, поскольку бездействий и нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по оценке стоимости арестованного имущества, судом не установлено, а заявителем доказательств обратного в нарушение ст. не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. - , суд
РЕШИЛ
В удовлетворение заявления Вовченко о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, об оспаривании результатов оценки арестованного имущества - отказать.
Возобновить исполнительное производство № в отношении Вовченко Е.М. по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.А.Кузнецова
ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г.Москвы обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП г.Москвы ФИО1 от дд.мм.гггг №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №...
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского Отдела УФФСП России по г.Москве Пархоева Р.Н., указав, что им было незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, мотивируя...
«_____»__________________ _______ г. внешним (конкурсным) управляющим —
______________________ должника — _________________________________________
(Ф.И.О.) (наименование или Ф.И.О.)
в _____________________________________________________ был направлен отчет
об оценке имущества должника в целях подготовки заключения по отчетам
оценщика, что подтверждается _____________________________________________.
«___»________ ___ г. ______________________________________________________
(реквизиты территориального управления Росимущества)
направило в адрес истца — _______________________ положительное заключение,
в связи с чем собрание кредиторов (комитет кредиторов) должника установило
начальную цену имущества должника в размере ________ (____________) рублей.
Истец — ________________, являясь ____________________________________,
(учредителем (участником) должника
или собственником имущества должника)
что подтверждается ____________________________________, считает информацию
о рыночной (или иной) стоимости оценки объекта недостоверной по причине:
__________________________________________________________________________.
(например, в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта)
В соответствии с п. 6 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» учредители (участники) должника или собственник имущества должника — унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
1. Копия отчета об оценке.
2. Копия заключения федерального агентства.
3. Копия протокола собрания кредиторов (комитета кредиторов).
4. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
5. Копия документа об уплате государственной пошлины.
6. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
7. Копии Свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.
8. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
9. Доверенность представителя от «___»__________ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписывается представителем истца);
10. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
11. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
— Госпошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, определяется в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
— Разъяснения, касающиеся документов, которые могут быть представлены в соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, см. в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Дела, по которым наложен арест на имущество, взысканию подлежит заложенное имущество, общая собственность и иным имущественным спорам, требуют оценки стоимости этого имущества. По общему правилу, оценку может производить и судебный пристав-исполнитель, однако это происходит крайне редко, так как он обязан привлекать оценщика в случаях оценки: недвижимого имущества, ценных бумаг, в том числе инвестиционных паевых открытых и интервальных паевых ПИФов (кроме обращающихся на организованных торгах), имущественных прав, драгоценных металлов, камней и изделий, коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. Также оценка должна быть произведена и по иным материальным объектам, если должник не согласен с выводами судебного пристава-исполнителя.
Порядок
Судебный пристав-исполнитель в случае обязательного привлечения оценщика предварительно в направляемом акте устанавливает примерную стоимость вещи или права, после чего в течение месяца назначается оценщик. В течение трех дней по результатам получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества или права. Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления руководствуется отчетом оценщика, в связи с чем возникает вопрос о правовой значимости отчета оценщика. Носит названный отчет рекомендательный характер или же постановление должно быть составлено с точностью на основании отчета? Исходя из позиции, согласно которой судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика в виду своей некомпетентности - отчет оценщика является основополагающим в постановлении. Поскольку отсутствует норма, обязывающая с точностью отражать в постановлении отчет оценщика, возникают проблемы при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Впрочем, строго говоря, существуют две альтернативы: обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, то есть обжаловать его действия (ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве») или же оспорить стоимость объекта оценки в части достоверности величины рыночной или иной стоимости (ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности»). Такой подход законодателя нельзя назвать формальным, хоть он и имеет множество проблем правоприменения, но это принципиальное разделение ответственности
Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя
Пристав-исполнитель вне зависимости от совпадения или несовпадения результатов оценки объекта с предполагаемым им размером стоимости объекта выносит постановление. При этом отсутствуют нормы, позволяющие судебному приставу-исполнителю не соглашаться с отчетом оценки оценщика или признавать отчет недействительным. Однако обжаловать результаты оценки вправе заинтересованные лица в соответствии со ст. 12 ГК РФ. При этом для обжалования должник не должен доказывать свою заинтересованность, иные лица должны мотивировать заявлением, сославшись на нарушение их прав при заключении сделок, если размер стоимости объекта не будет изменен (например, Постановление Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. по делу № А44-955/2011).
Заинтересованное лицо, оспаривая постановление или отчет, преследует одну цель: изменение стоимости объекта. Следовательно, при каждом случае следует устанавливать отдельные юридические факты. Оспаривать само постановление целесообразно, если пристав-исполнитель вопреки отчету оценщика установил самостоятельно стоимость объекта. Может также сложиться ситуация, в которой следует оспаривать постановление ввиду того, что пристав-исполнитель вынес ошибочный вывод о достоверности отчета о стоимости объекта (например, решение Арбитражного суда респ. Мордовия от 15 декабря 2011 г. по делу № А39-436/2011). Помимо этого неразумно оспаривать постановление, если оно основано на отчете специалиста - оценщика, привлеченного приставом, возможно затребовать проведение повторной оценки, однако в этом случае необходимо доказать одно из двух условий: постановление не соответствует законодательству об исполнительном производстве и оценке, или же постановление нарушает права и интересы заявителя. Примечательно, что законодательством не предусмотрена возможность не принять отчет об оценке или вовсе не выносить постановление. Более того, не предусмотрена возможность назначения повторной оценки судебным приставом-исполнителем.
Существенную роль при формировании позиции по данному вопросу сыграло Информационное письмо ВАС РФ № 92 от 30 мая 2005 г., в котором указано, что даже в случае, если судебным приставом-исполнителем был привлечен независимый оценщик, в судебном порядке оспариванию подлежит постановление пристава-исполнителя, так как этот акт устанавливает оценочную стоимость, а не отчет оценщика. Однако Президиум ВАС РФ пересмотрел относительно недавно свою позицию, изложенную в Информационном письме № 92 от 30 мая 2004 г. ВАС РФ в Постановлении от 23 октября 2012 г. по делу № 6083/12 указал, что величина стоимости объекта оценки, выявленная оценщиком и отраженная в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который лишен права на изменение величины стоимости объекта, а также внесение изменений в отчет оценщика. Следовательно, отчет носит не рекомендательный, а обязательный характер, постановление пристава полностью отражает отчет оценщика, что свидетельствует о целесообразности оспаривания отчет в порядке искового производства.
Классический подход относит оспаривание оценки объекта на стадии исполнительного производства к публичным делам, так как стороной выступает орган исполнительной власти - судебный пристав-исполнитель. Однако эти дела имеют особенности, основная из которых состоит в том, что заявитель должен доказать противоправность действий (бездействий) органа власти.
Услуги фирмы «BRACE»
Оспаривание результатов оценки в исполнительном производстве требует профессионального подхода ввиду ряда сложностей определения объекта оспаривания, ответчика, способов защиты и правовой позиции. BRACE на протяжении многих лет оказывает правовое сопровождение юридических и физических лиц в сфере судебного представительства. Следует отметить, что BRACE оказывает как комплексные услуги, так и отдельные:
- анализ и выработка правовой позиции;
- координация действий доверителя по вопросам, связанным с оспариванием оценки имущества;
- подготовка необходимых заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.;
- непосредственное представительство в суде;
- координация действий при взаимодействии с органами государственной власти;
- правовая помощь при исполнительном производстве;
- помощь в сборе доказательств обоснованности своей позиции.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем или оценщиком, может быть обжалована не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Причем оценку, произведенную непосредственно самим судебным приставом, можно оспорить как в судебном порядке, так и в порядке подчиненности, о чем речь пойдет ниже.
При производстве оценки специалистом-оценщиком вопрос в том, что обжаловать: отчет об оценке или постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества на основании этого отчета. На это в правоприменительной практике существуют различные взгляды.
Так, ВАС РФ в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Данная позиция была высказана еще до вступления в силу Закона об исполнительном производстве и не могла учитывать положений ч. 4 ст. 85 названного Закона о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде.
Однако позиция, предложенная в информационном письме ВАС РФ, вызывает по меньшей мере недоумение. Законодатель установил баланс компетенций между оценщиком и судебным приставом-исполнителем с учетом профессионализма каждого, а ответственность за результаты оценки имущества должника всегда несет судебный пристав-исполнитель, принявший отчет оценщика, что, мягко говоря, нелогично.
Следует отметить, что в настоящее время начала формироваться судебная практика, свидетельствующая о возможности самостоятельного оспаривания оценки, указанной в отчете оценщика.
Обратите внимание: рыночная стоимость объекта оценки, определенная судебным приставом-исполнителем или специалистом-оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение определенного времени.
Так, в соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. В случае истечения срока проводится повторная оценка имущества должника.
Еще по теме 5.2. Обжалование оценки имущества должника:
- Оценка и передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника
- 43. Обращение взыскания на имущество должника. Выявление и арест имущества должника. Продажа арестованного имущества
Тематические материалы:Обновлено: 02.05.2019103583Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter
