ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС14-6808
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (далее – компания) и Одинцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 по делу № А40-68442/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Софринский ДСК» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Одинцов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 34 000 000 руб. – основного долга и 7 824 244,44 руб. – процентов в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 и постановлением суда округа от 15.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, а Одинцов А.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи , части 7 статьи , статьи Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" target="_blank">291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Признавая требования Одинцова А.Н. необоснованными и отказывая во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия и размера задолженности должника перед Одинцовым А.Н., руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей , и Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование заявлено Одинцовым А.Н. со злоупотреблением правом.
При этом судами на основе разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», отмечено, что Одинцов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании долга с поручителя (должника по настоящему делу) после завершения в отношении ООО «Техстройреал» (основного должника по договору займа) конкурсного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Одинцова А.Н., так как такие действия лишают поручителей возможности обратиться к ООО «Техстройреал» с суброгационным требованием.
С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.
Нормы материального права применены судами правильно.
Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства о банкротстве, а потому подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями , Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" target="_blank">291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» и Одинцову Андрею Николаевичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации
Широта: 55.75, Долгота: 37.62 Часовой пояс: Europe/Moscow (UTC+03:00) Расчет фазы Луны на 1.10.2015 (12:00) Чтобы рассчитать фазу Луны для Вашего города зарегистрируйтесь или войдите .
На дату 27.10.2015 в 12:00 Луна находится в фазе «Полная Луна (наступит 27.10.2015 в 15:06)» . Это 15 лунный день в лунном календаре. Луна в знаке зодиака Телец ♉ . Процент освещенности Луны составляет 100%. Восход Луны в 17:19, а закат в 06:50.
Луна в знаке Телец . Телец - знак материальной стабильности, настойчивости и усердия, поэтому это самое благоприятное время для проведения разноплановых финансовых операций и сделок. Вложение в ценные бумаги обязательно приведет к получению дохода. Так же хорошо идут дела, связанные с недвижимостью и любыми другими имущественными вопросами, включая операции с художественными ценностями.
Хотя в этот период времени и отмечается некоторое усиление мыслительных способностей, но с другой стороны возрастает инерционность и склонность к лени. Появляется желание комфорта и уюта, хочется посетить театр или кино, расслабиться и вкусно поужинать в ресторане.
27 октября 2015 года в 12:00 - 15 лунный день . День искушений. События зависят от того, по какому пути вы идете, а от ваших реакций на них - то, в какую сторону вас заведет тропинка судьбы. Очень велика вероятность осложнения отношений с близким окружением.
Луна находится в фазе Полная Луна . Полная Луна оказывает самое существенное воздействие на все живое на Земле. Увеличивается кровоточивость ран, напоминают о себе хронические заболевания, обостряются душевные расстройства.
В период полнолуния наблюдается максимальная рождаемость детей. Появляется избыточная импульсивность в общении, повышается тяга к негативному мышлению и употреблению алкоголя.
С другой стороны, это самое идеальное время для сбора лекарственных трав, так как их целебные свойства в этот момент максимальны.
День недели - вторник , этот день находится под покровительством Марса, поэтому он полон энергии. Удача ждет сильных, волевых людей, в которых энергия бьет ключом.
Если вы разовьете в этот день бурную деятельность, вас ждет успех. Однако во вторник бывает трудно сосредоточиться, выбрать правильный путь решения проблемы. Но если вы все обдумали заранее, то - вперед, без тени сомнения!
Это подходящий день и для физических нагрузок (спортсменам и дачникам надо брать его на заметку). Затраченная вами энергия легко и быстро восстановится. Тем же, кто занят в этот день только умственным трудом, полезно перемежать интеллектуальные упражнения с зарядкой.
27 октября 2015 г. в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации состоялся Международный круглый стол «Первая русская революция: взгляд из XXI века». Организаторами «стола» выступили Научный проект «Народ и власть: История России и ее фальсификации», фракция «Справедливая Россия» Государственной Думы Федерально Собрания Российской Федерации, Московский экономический институт и Российский государственный гуманитарный университет.
В работе круглого стола приняли участие известные ученые и политики. Среди них: доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры политико-правовых дисциплин и социальных коммуникаций Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации В.В. Бабашкин (Москва); доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН В.П. Булдаков (Москва); доктор политических наук, доцент, руководитель Центра россиеведения Института научной информации по общественным наукам РАН И.И. Глебова (Москва); кандидат политических наук, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, председатель подкомитета по Интернету и развитию электронной демократии Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, член фракции партии «Справедливая Россия» в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации А.В. Казаков (Москва); доктор экономических наук, доцент, заведующий лабораторией по изучению рыночной экономики экономического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова А.И. Колганов (Москва); Федерального Собрания Российской Федерации по науке, образованию и культуре, заведующий кафедрой «История России, краеведение и методика преподавания истории» Пензенского государственного университета В.В. Кондрашин (Пенза); руководитель фракции партии «Справедливая Россия» в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации С.М. Миронов (Москва); доктор исторических наук, профессор, заведующий Центром краеведческих исследований Института международных отношений и мировой истории Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского Ф.А. Селезнев (Нижний Новгород).
Также в работе круглого стола приняли участие представители Московского экономического института и Института мировой экономики и информатизации: кандидат экономических наук, доцент, декан факультета экономики и управления НОУ ВО «Московский экономический институт» Н.В. Акумова ; кандидат психологических наук, доцент, декан факультета психологии НОУ ВО «Московский экономический институт» А.В. Нестерова ; проректор по воспитательной работе и связям с общественностью Московского экономического института, автор/соавтор и координатор научного проекта «Народ и власть: История России и ее фальсификации» С.Ю. Разин (Москва); кандидат экономических наук, доцент, ректор НОУ ВО «Московский экономический институт» И.Л. Сурат (Москва); кандидат педагогических наук, доцент, ректор НОЧУ ВО «Институт мировой экономики и информатизации» Л.Н. Широкова (Москва).
Перед началом работы круглого стола с приветственным словом к его участникам обратился С.М. Миронов . В своем выступлении он отметил, что проблематика стола заслуживает действительно всестороннего обсуждения, пристального внимания. События революции 1905-1907 годов в России привлекают внимание политиков, обществоведов и историков вот уже более ста лет. Тем не менее нам всё ещё предстоит осмыслить их в полной мере как глубочайший общенациональный кризис. Кризис, который затронул все сферы общественной жизни, имел несколько альтернативных вариантов развития. По словам политика, 1905 год явился одним из наиболее драматичных моментов в процессе модернизации российского общества. Слишком высокая степень эксплуатации народных масс, бьющая в глаза несправедливость существующего в стране политического режима и близорукое, пренебрежительное отношение властей к элементарным правам людей поставили Россию на грань гражданской войны.
С.М. Миронов процитировал С.Ю. Витте, который писал следующее: «...невозможно вести политику явно несправедливого поощрения привилегированного меньшинства за счёт большинства. Политики и правители, которые этого не понимают, готовят революцию, которая взрывается при первом случае, когда правители эти теряют свой престиж и силу». Именно по этому сценарию в конечном итоге и развивались события в России.
Революция 1905 года закончилась поражением, однако, она во изменила лицо Российской империи. Россия приобрела ряд существенных черт конституционно-парламентского строя, родилась система многопартийности. Один тот факт, что глава государства лишился права единоличного принятия законов, даёт основание поставить революцию 1905 года в один ряд с великими реформами 1860-х-1870-х годов. Трудно переоценить и влияние революции на изменение общественно-политического климата в стране, на рост социальной активности всех слоёв населения.
По словам С.М. Миронова, знаковые для нашей Родины исторические события требуют постоянного осмысления применительно ко дню сегодняшнему. Без чёткого понимания всего комплекса социальных, экономических и политических причин, которые привели к революции 1905 года, невозможно разобраться во всех последующих драматических коллизиях, изменивших ход развития нашей Родины. Необходимо с помощью научных методов отделить историческую правду от всевозможных домыслов, мифологии и откровенных фальсификаций, которых накопилось слишком много, особенно за последние годы. Следует пресекать попытки расплодившихся мошенников от истории, провокаторов, а также агрессивных невежд, подменяющих исторические факты, пусть и горькие для нас, всевозможными выдумками и прямой клеветой на российский народ.
Наконец, очень важно понимать, что сегодня в мире идёт информационная или, как её ещё называют, гибридная холодная война. И полем битвы в этой войне, в том числе является историческая память. Нередко в средствах массовой информации и в Интернете можно прочитать о том, что Россия страна рабов и в ней не было и не может быть никакой нормальной жизни. Нас призывают непрерывно каяться перед всеми просвещёнными народами за наше прошлое. Молодому поколению пытаются внушить, что вся российская история - это сплошное насилие и реки крови. Противостоять этим потоком антироссийской и русофобской пропаганды можно и должно, вооружившись рациональным научным знанием, убедительными аргументами, логикой, опирающейся на силу исторических фактов.
Завершая свое выступление, С.М. Миронов пожелал участникам круглого стола успешной и плодотворной работы.
Затем началась работа круглого стола. Вел круглый стол С.Ю. Разин. своем выступлении С.Ю. Разин он отметил, что главный вопрос смутных времен - вопрос о легитимности либо «самозванности» претендующих на власть сил - решается в массовом сознании, в системе архаических координат «свой - чужой». Массовое сознание является доминантой смут и революций в России.
Важнейшим элементов российских смут и революций является российская многопартийность. И в начале, и в конце XX в. она сыграла разрушительную роль политической и идеологической антисистемы, которая отнюдь не являлась олицетворением так называемых альтернатив развития социума, а воплощала в себе различные способы уничтожения отжившей свой век исторической формы российского имперства.
По мнению С.Ю. Разина, говорить о сколько-нибудь серьезном и организационном руководстве народными массами в ходе событий 1905-1907 гг. со стороны той или иной политической партии не приходится. Политические партии плыли по волнам стихийной «пугачевщины», объективно способствуя своей деятельностью еще большему обострению ситуации в стране, еще большему размаху «бессмысленного и беспощадного русского бунта».
На победу в русской революции начала XX в. могли рассчитывать только те политические силы, идеи, лозунги, поведение которых были адекватны базовым установкам сознания абсолютного большинства населения Империи.
Одним из главных результатов системных кризисов начала и конца XX в. стал крах так называемой либеральной альтернативы развития российского социума и историческое поражение олицетворявших ее политических сил. Глубинная причина «трагедии» российского либерализма кроется в том, что базовые ценности либерализма абсолютно противоречат базовым ценностям российского массового сознания.
Одним их главных результатов «генеральной репетиции Октября» стало появление ленинизма как гибкой волюнтаристской модели революции. Выводы, к которым вождь большевиков пришел в результате анализа событий 1905-1907 гг. в России, будут использованы им в 1917 г. и приведут его самого и возглавляемую им партию на вершину политического Олимпа.
В.И. Ленин и его соратники предложили адекватные массовому модели власти и социального поведения. Благодаря этому они смогли одержать победу в русской революции.
Главным вопросом русской революции начала XX в. был вопрос о судьбе стомиллионного российского крестьянства .
Анализ документов и материалов революционной эпохи показывает, что судьба партий, в конечном итоге зависела о того насколько предлагаемые ими ценности, модели поведения и модели власти соответствовали политической культуре российского крестьянства. Именно крестьянство, а также рабоче-крестьянские и солдатско-крестьянские массы были той силой, от которой зависел исход революции.
По мнению С.Ю. Разина, происходившее в течение прошлого перманентное окрестьянивание социального и ментального пространства России обусловило незавершенность урбанизации и процесса образования классов, характерных для индустриального общества, а также отсутствие четкой классовой «привязки» политических партий и партийной «привязки» «классов» российского общества.
Распространение «крестьянственности» далеко за пределы сельской России оказало важнейшее влияние на итоги русской революции начала XX в. В результате революции была построена советская модель государства и общества, которая в значительной мере соответствовала крестьянской социальной утопии.
В начале XX в. крестьянство боролось за самосохранение, за реализацию своего идеала Власти и против наступавшего индустриализма и в целом против модернизации.
Важнейшей целью всех крестьянских войн, наряду с осуществлением черного передела, являлось восстановление разрушенного, по мнению крестьян, единства Царя и Народа. С этой точки зрения, русская революция начала XX в. представляла собой процесс восстановления этого единства путем уничтожения старого правящего слоя и замены его новой элитой. В этом же контексте следует рассматривать представления большинства населения страны о роли Государственной Думы. Дума воспринималась крестьянами как шанс на восстановление единства Царя и Народа и как орган, при помощи которого будет осуществлен черный передел. Когда «думские иллюзии» крестьян не оправдались, думские депутаты в их глазах стали частью бюрократии, мешавшей решению этих задач.
Анализируя события 1905-1906 гг. в деревне, В.И. Ленин крестьянстве силу, способную вознести его на политический Олимп. Он пришел к выводу согласно которому русская революция «победоносной … может быть только как крестьянская аграрная революция». В конечном итоге, ориентация на крестьянство предопределила победу большевиков в русской революции и возрождение Империи в ее новом, советском облике.
Завершая свое выступление С.Ю. Разин, отметил, что обретение «почвенного», изоморфного понимания российских смут и революций крайне важно для нашего общества. Демонстрируемое российской властью нежелание извлекать уроки из собственной истории предопределяет перманентность, циклическую повторяемость системных кризисов. Какова может быть при этом судьба самой власти — наглядно демонстрирует исторический опыт российских смут XVII и XX веков.
На круглом столе состоялась интересная и плодотворная дискуссия, в ходе которой был рассмотрен большой круг вопросов, касающихся первой русской революции и ее значения в истории России.
Публикации, посвященные круглому столу «Первая русская революция: взгляд из XXI века» размещены на сайтах Государственной Думы (http://www.duma.gov.ru/news/273/1352481/#photo10), партии «Справедливая Россия» (http://www.spravedlivo.ru/5_72197.html) и Института российской истории РАН (http://iriran.ru/?q=node/1386). Фотографии, сделанные в ходе данного мероприятия можно увидеть в группах МЭИ и ИМЭИ в социальных сетях (
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В целях реализации Федерального закона от 2 мая 2015 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 73 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, N 18, ст. 2625) и в соответствии с подпунктом 5.2.6 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2013 г. N 466 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 23, ст. 2923; N 33, ст. 4386; N 37, ст. 4702; 2014, N 2, ст. 126; N 6, ст. 582; N 27, ст. 3776; 2015, N 26, ст. 3898; официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), 22 октября 2015 г., N 0001201510220021), приказываю:
1. В абзаце первом пункта 4 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18 апреля 2013 г. N 292 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 15 мая 2013 г., регистрационный N 28395), с изменениями, внесенными приказами Министерства образования и науки Российской Федерации от 21 августа 2013 г. N 977 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 17 сентября 2013 г., регистрационный N 29969), от 20 января 2015 г. N 17 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 3 апреля 2015 г., регистрационный N 36710) и от 26 мая 2015 г. N 524 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 17 июня 2015 г., регистрационный N 37678), слова "установленных квалификационных требований (профессиональных стандартов)" заменить словами "профессиональных стандартов (при наличии) или установленных квалификационных требований".
ГК Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.
Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.
Заслушав сообщение судьи-докладчика М.И. Клеандрова, исследовав представленные документы и иные материалы, включая письменные отзывы полномочного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Д.Ф. Вяткина, полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации А.И. Александрова и полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 , Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, включая защиту основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 , Конституции Российской Федерации).
Гражданский кодекс Российской Федерации, называющий свободу договора одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), предусматривает в качестве ее ограничения, в частности, институт публичного договора, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения и условий публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( ГК Российской Федерации), и институт договора присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом ( ГК Российской Федерации).
К договорам присоединения относится и договор банковского вклада, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются одной стороной - банком в стандартных формах и который признается публичным договором, если другой стороной (вкладчиком) является гражданин (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), что позволяет учесть специфику договора банковского вклада с гражданами, которые, заключая его с целью получения процентов по вкладу, осуществляют тем самым экономическую деятельность, и достичь баланса интересов его сторон на основе вытекающих из статей 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства и пропорциональности, не затрагивая при этом самого существа свободы договора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года N 10-П). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 января 2010 года N 2-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.
3. Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 44 . Давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК Российской Федерации, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1), федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации).
Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.
3.1. Исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.
Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.
3.2. Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.
Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 ГК Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.
При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.
3.3. Таким образом, пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
2. Судебные постановления по делам граждан Билера Игоря Степановича, Гурьянова Петра Александровича, Гурьяновой Нелли Алексеевны, Каминской Светланы Игоревны, Савенкова Анатолия Максимовича, Савенковой Лидии Ивановны и Степанюгиной Ирины Петровны, вынесенные на основании пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
4. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
|
Конституционный Суд |
