Судья Дорофеев Ю.Н. Д № 1-118-22-1586/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Е.В.,

судей Кондрашова А.С. и Янушко А.В.,

с участием представителя потерпевшего МУП <...> Пальчун Н.С.,

прокурора Кузьминой Е.А.,

осуждённого Кругленко С.А., участвующего путём использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката Львова В.В., представившего удостоверение <...> от <...> и ордер <...> от <...>,

адвоката Ефимова О.Г., представившего удостоверение <...> от <...> и ордер <...> от <...>,

защитника Афанасьевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пешковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Львова В.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Кругленко С.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2013 года, которым

Кругленко С.А., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведённый, проживающий по адресу: <...>, директор ООО <...> и ООО <...> страдающий хроническим заболеванием <...>, невоеннообязанный по состоянию здоровья, не судимый, находившийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Адвокат со ссылкой на обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. , и применительно к ч. 2 ст. , полагает, что в процессе рассмотрения дела не было установлено, что Кругленко С.А. действовал вопреки интересам коммерческой организации: финансово-хозяйственная деятельность организации не проверялась, финансовое положение не оценивалось, организация не была привлечена в качестве потерпевшего, её мнение не выяснялось. Не установлено, какие выгоды и преимущества получил Кругленко С.А. или другие лица. Умысел на причинение вреда другим лицам также не установлен, а преступление, предусмотренное ст. может быть совершено только с прямым умыслом. По мнению адвоката, не установлена существенность вреда, не установлено, какие тяжкие последствия были причинены. Указание в приговоре на причинение ущерба в особо крупном размере ООО <...> не может свидетельствовать о тяжких последствиях, поскольку в соответствии с примечанием к ст. , если вред причинён исключительно коммерческой организации, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с её согласия, однако мнение организации не выяснялось. Таким образом, судом не установлена объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ст. .

Адвокат указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку ст. предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела установлено, что Кругленко С.А. ненадлежащим образом исполнил гражданско-правовые обязательства по договору поставки и при этом причинил вред самому себе, в виде образования задолженности по оплате услуг, и за это ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Суд, при назначении наказания, в нарушение требований ст. , предусматривающей, что при назначении наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, не учёл данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, интересы потерпевших. С учётом обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, могло быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе от 14 мая 2013 года осуждённый Кругленко С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что осуждён к реальному наказанию в виде лишения свободы за вред, причинённый ООО <...>, в которой он является директором и учредителем, то есть за вред, причинённый самому себе. Однако ООО не было привлечено в качестве потерпевшего, не обращалась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, не высказывала мнение о наличии или отсутствии для неё ущерба, его характере и размере, о мере наказания. При назначении наказания суд учёл лишь тяжесть совершённого преступления. Квалифицирующий признак в виде причинения тяжких последствий судом применён только к ООО <...> При таких обстоятельствах просит приговор изменить: его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. УК РВ, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Львова В.В. и осуждённого Кругленко С.А. помощник прокурора Великого Новгорода Е.К. Белозерова указывает на законность и обоснованность приговора, правильность квалификации действий осуждённого и справедливость назначенного ему наказания.

В двух дополнениях к апелляционной жалобе от 30 июня 2013 года осуждённый Кругленко С.А. просит учесть состояние его (Кругленко) здоровья, наличие у него хронического заболевания <...>, пожилой возраст его родителей, их состояние здоровья, их нуждаемость в социальном и медицинском уходе в связи с нахождением на инвалидности и наличием тяжелых форм заболеваний.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 01 июля 2013 года осуждённый Кругленко С.А. выражает несогласие с его осуждением по ч. 2 ст. , указывает, что на основании решений Арбитражного суда с ООО <...> в пользу МУП <...> и МУП <...> взысканы сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, следовательно, задолженность перед ними считается юридически погашенной. Кроме того, данные организации являются юридическими лицами, а отношения хозяйствующих субъектов регулируются нормами гражданского законодательства РФ, за нарушение гражданско-правовых обязательств предусмотрена гражданско-правовая ответственность, чем и воспользовались указанные выше хозяйствующие субъекты. Суд, осудив его за нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, нарушил положения ст. , предусматриваюшей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение. В связи с чем осуждённый приходит к выводу, что он привлечён к ответственности дважды и на основании решений Арбитражного суда, и по приговору Новгородского районного суда от 07 мая 2013 года, однако никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже преступление. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 05 июля 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает, что суд, признав его виновным в причинении вреда компании, где он является директором и учредителем, не установил, является ли это вред существенным, повлек ли он какие-либо тяжкие последствия для организации, мнение юридического лица в ходе судебного разбирательства не выяснялось, финансовое положение не оценивалось. В нарушение требований УПК РФ организация была лишена возможности участвовать в судебном заседании, в связи с чем были нарушены гарантированные законодательством права участников судопроизводства, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного приговора. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, неправильно применён уголовный закон, назначено несправедливое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 07 июля 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает на то, что ни предварительным следствием, ни судом в его действиях не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. : совершение им действий вопреки интересам и правам ООО <...> извлечение им выгоды и преимуществ для себя и других лиц, не указаны эти иные лица, причинение существенного вреда ООО <...> его умысел при совершении преступления. Полагает, что при отсутствии в действиях виновного хотя бы одного признака, образующего состав преступления, уголовное дело подлежит прекращению. Однако суд, в нарушение требований уголовного закона, признал его виновным, вынес незаконный и несправедливый приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10 июля 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает, что в ходе предварительного следствия проводились дополнительные проверки решений Арбитражного суда Новгородской области, в ходе которых были допрошены свидетели Я.. (2 ноября и 15 декабря 2011 года), Р.И.Н.., сотрудники МУП <...> и МУП <...> производилась выемка документов 20 октября, 15 декабря 2011 года, их осмотр 12 ноября, 16 декабря 2012 года. Однако обстоятельства, по которым проводилась проверка, были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда, т.е. органы предварительного следствия, в нарушение требований УПК РФ, усомнились в достоверности решений суда, тем самым нарушили требования закона, а именно ст. .

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10 июля 2013 года осуждённый Кругленко С.А. обращает внимание, что суд пришёл к необоснованному выводу о причинении ООО <...> существенного вреда, поскольку ООО не получила убытков, ущерба, вреда, а исключило деятельность по виду «Управление многоквартирными домами» как вид деятельности, противоречащий целям общества, а именно: получению прибыли. Суд пришёл к необоснованному выводу о причинении ООО существенного вреда, при этом не провёл финансовую оценку деятельности ООО, финансово-хозяйственное исследование вида деятельности «Управление многоквартирным домом», аудит и экспертизы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 14 июля 2013 года осуждённый просит приговор отменить, поскольку судом были ограничены гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, не соблюдены процедура судопроизводства в отношении ООО <...> которая не была признана потерпевшей по данному делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указаны не соответствующие установленным фактические обстоятельства дела, применены не соответствующие правовые нормы Российского законодательства, регламентирующие регистрацию юридических лиц, и нормы Жилищного кодекса РФ, просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, где первоначально было указано, что им (Кругленко) израсходованы средства на цели, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, что соответствует действительности. Далее по тексту указанные действия квалифицированы как преступные. Полагает, что суд в приговоре дал противоречивую оценку одним и тем же обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, вынес несправедливое решение. Просит приговор отменить.

В двух дополнениях к апелляционной жалобе от 11 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А. обращает внимание, что судом удовлетворено замечание на протокол судебного заседания, содержащееся в п. 6, из которого следует, что государственный обвинитель Антонов Ю.А. признал законной очередность перечислений денежных средств организациям, таким образом, прокурор подтвердил его (Кругленко) показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в части того, что он (Кругленко) не давал распоряжений об очерёдности перечислений денежных средств, отвечала за осуществление перечислений и их очерёдность бухгалтер Б.., что свидетельствует о его невиновности.

Удовлетворено замечание, содержащееся в п. 2, согласно которому в судебном заседании свидетель Б. указала на несогласие с заключением эксперта, однако суд не установил, в чём именно выразилось это несогласие, что ставит под сомнение выводы экспертизы, поскольку Б.., являясь главным бухгалтером ООО <...> могла дать оценку заключению эксперта, что могло повлиять на выводы суда. На основании изложенного, просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 12 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А. просит исключить ООО <...> из числа потерпевших в связи с нарушением её прав как на следствии, так и в суде.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 12 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает, что в ходе проведения предварительного следствия он был ознакомлен с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы уже после ознакомления с заключением эксперта и проведённой за 1 год до её назначения. Полагает, что органами предварительного следствия нарушен порядок назначения экспертизы, его ограничили в правах, предоставляемых законом обвиняемому при назначении и проведении экспертизы, предусмотренных ст. . Тем самым, органами предварительного следствия и судом существенно нарушены требования закона, что выразилось в ограничении его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Просит заключение экспертизы признать недопустимым доказательством, приговор, постановленный на недопустимых доказательствах, отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 13 августа 2013 года осуждённый Кругленко С.А., анализируя приговор суда, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что суд установил, что образование задолженности по гражданско-правовому договору образовывает состав, преступления, предусмотренного ст. . Выражает несогласие с выводом суда, полагает, что его действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. . Полагает, что суд, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. , неправомерно применил аналогию уголовного закона, допустил подмену правовых норм, поскольку правоотношения, возникающие в части задолженности денежных средств, регулируются нормами гражданского законодательства, за неуплату денежных средств предусмотрена гражданско-правовая ответственность, в связи с чем просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 5 сентября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. обращает внимание на то, что за невыполнение обязательств по гражданско-правовому договору предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 5 сентября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 5 сентября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. указывает на то, что в приговоре неправильно указан год его рождения, в возражениях прокурора на его жалобу неправильно указан вид назначенного ему наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 20 октября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. повторно просит признать заключение эксперта № 694-Б от 5 октября 2012 года недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 27 октября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела допущены нарушениям норм уголовно-процессуального законодательства, связанные с признанием в качестве потерпевших представителей МУП <...> и МУП <...> С учётом положений пп. 9, 12 ст. 20 Федерального закона № 161 от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о наличии вреда может заявлять только собственник предприятий, каковым является <...> которую и надлежало признать потерпевшей по уголовному делу, что сделано не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 27 октября 2013 года осуждённый Кругленко С.А. просит при принятии решения судом апелляционной инстанции принять во внимание положения ст. , ч. 6 ст. .

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого Кругленко С.А., адвоката Львова В.В., выслушав осуждённого Кругленко С.А., защитников Львова В.В., Ефимова О.Г., Афанасьеву Н.Е., поддержавших частично апелляционные жалобы и просивших приговор в отношении Кругленко С.А. изменить, действия Кругленко С.А. с ч. 2 ст. переквалифицировать на ч. 1 ст. , назначить наказание, не связанное с лишением свободы, выслушав государственного обвинителя Кузьмину Е.А., изменившей обвинение Кругленко С.А. в сторону смягчения, полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Кругленко С.А. с ч. 2 ст. на ч. 1 ст. , назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением согласно ст. права занимать руководящие должности в коммерческих и иных организациях сроком на три года, суд находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал Кругленко С.А. виновным и осудил за то, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО <...>, МУП <...> МУП <...> и прямой имущественный ущерб, причинённый ООО <...> в сумме <...> рубля <...> копеек, повлекшей тяжкие последствия, то есть материальный ущерб в особо крупном размере.

Государственный обвинитель Кузьмина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что доказательств совершения Кругленко С.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. , материалы дела не содержат. Тяжкие последствия в виде приостановления деятельности организаций, аварий не наступили, в связи с чем государственное обвинение отказалось от квалифицирующего признака в виде наступления тяжких последствий. Государственный обвинитель изменила предъявленное Кругленко С.А. обвинение, исключила из обвинения Кругленко С.А. причинение им ООО <...> <...> рубля <...> копеек, повлекшего тяжкие последствия, то есть материальный ущерб в особо крупном размере, предложила действия Кругленко С.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. на ч. 1 ст. .

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч. 7 ст. изложила мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Текст изменённого в сторону смягчения обвинения предоставлен осуждённому, его защитникам, представителям потерпевших для изучения. Указанные предложения судом апелляционной инстанции рассмотрены в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты. Представитель потерпевшего МУП <...> Пальчун Н.С., осуждённый Кругленко С.А., его защитники, получив оформленное в письменном виде изменение государственным обвинителем обвинение, изучив его, согласились с указанным изменением, их позиции относительно изменения обвинения отражены в протоколе судебного заседания. Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд принял изменение обвинения Кругленко С.А. В связи с чем судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. в пределах предъявленного лицу обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кругленко С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , признал.

Виновность Кругленко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

<...> Р.., данных в судебном заседании, следует, что 01 июня 2010 года между ООО <...> и МУП <...> был заключён договор по многоэтажным домам на предоставление ресурсов водоснабжения и водоотведения, согласно которому ООО <...> должна была оплачивать предоставляемые услуги по счетам. Однако за период действия договора, который 31 марта 2011 года расторгнут в связи с переходом обслуживаемых домов в другие управляющие компании, за ООО <...> образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. в связи с неперечислением ООО <...> под руководством Кругленко С.А. никаких средств по оплате за оказанные услуги. МУП <...> обратилось в Арбитражный суд с двумя исками, которые были удовлетворены. В настоящее время проблем с УК <...> нет, за исключением текущей задолженности.

Из показаний представителя потерпевшего МУП <...> И.., данных в судебном заседании, следует, что между ООО <...> под руководством Кругленко С.А. и МУП <...> 01 июня 2010 года был заключен договор о поставке воды и тепловой энергии, который расторгнут 31 марта 2013 года в связи с переходом многоквартирных домов в другую управляющую компанию. В период действия договора ООО <...> не перечислило за оказанные услуги денежные средства в сумме <...>., в связи с чем они были вынуждены обратиться в Арбитражный суд.

Из показаний свидетеля Б.., главного бухгалтера в ООО <...> данных в судебном заседании, следует, что в управлении ООО <...> находилось 4 дома, с ресурсоснабжающими организациями, в частности МУП <...> и МУП <...> были заключены соответствующие договоры, в соответствии с которыми указанные организации выставляли счета за оказанные услуги, но управляющая компания счета не оплачивала. Распоряжения о выплате денег, очерёдности выплат давал Кругленко С.А. При распределении денежных средств сначала выплачивались первоочередные платежи: зарплата и налоги. Денежных средств на все выплаты не хватало. Ресурсоснабжающие компании выставляли счета на большие суммы, чем поступали от населения, Кругленко С.А. брал деньги в подотчёт, за <...> рублей он не отчитался, на что была потрачена указанная сумма, она не знает. Кругленко С.А. был взят в аренду у частного лица автомобиль, на котором ездил только он, но содержался он за счёт их управляющей компании. Выплачивалась арендная плата помещения, в которой располагалось ООО <...> которая составляла <...> рублей в месяц.

Свидетели М. и Я. в судебном заседании дали показания об обстоятельствах создания в 2010 году управляющей компании, которая стала называться ООО <...> директором которой был избран Кругленко С.А., он же занимался всеми финансовыми вопросами. Оплачивались ли счета ресурсоснабжающих организаций, им не известно, однако в процессе работы они обращали внимание на то, что Кругленко С.А. снял новый офис с хорошей внутренней отделкой, за аренду которого он платил по <...> рублей в месяц, увеличил штат сотрудников. Я. рекомендовал Кругленко С.А. уменьшить расходы за счёт взятия в аренду помещения меньшего размера, сокращение штата работников.

Из показаний свидетеля М.., данных в судебном заседании, следует, что он ранее работал главным инженером в ООО <...> под руководством Кругленко С.А., в настоящее время является директором ООО <...> в управление которого вошли те же дома, которые раньше находились в управлении ООО <...> В процессе работы в прежней компании регулярно задерживалась выплата заработной платы, о том, что имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, не знал. В настоящее время в ООО <...> задолженности нет, за исключением текущей, он сократил штат работающих в компании с 20 до 15 человек, в аренде оставил один кабинет вместо пяти, арендная плата за который составляет <...> рублей в месяц.

Из показаний свидетеля Д.., данных при производстве предварительного следствия, следует, что он и М. являются учредителями ООО <...> с 01 апреля 2011 года их компания оказывает услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, которые ранее находились в управлении ООО <...> В настоящее время претензий к их компании нет, все проблемы и производственные вопросы решаются в рабочем порядке.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что она являлась старшей по дому, который входил в состав ООО <...> под руководством Кругленко С.А., который впоследствии расторг договор по оказанию услуг в одностороннем порядке без объяснения причин. С его приходом над подъездами в их доме было сделано только освещение в автоматическом режиме, а стояки заменили по федеральной программе. Несмотря на её просьбы, Кругленко С.А. финансовый отчёт не представлял, том, что ООО <...> имело задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, известно не было. При этом у них имелись должники по оплате коммунальных услуг, но с ними велась соответствующая работа. Аналогичные показания дали свидетели Н. и С.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что в 2010 году работала юрисконсультом в ООО <...> в управление которым входило четыре дома. В течение 2 месяцев вместе с ней работал еще один юрист, поскольку нужно было подготовить большое количество документов. О том, что возникла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, образовавшаяся по причине неплатежей, штрафов и плачевного технического состояния домов, узнала только в ноябре-декабре 2010 года. По данному факту они обращались в указанные организации с заявлениями о предоставлении рассрочек. Поступающие денежные средства, в первую очередь, шли на зарплату, налоги, а затем на остальные расходы, очередность платежей распределяли директор и бухгалтер, знает, что денежные средства должны были перечисляться в МУП <...> и МУП <...> перечислялись или нет, не знает.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами дела, исследованными судом, анализ которых приведён в приговоре, из которых следует:

Кругленко С.А. в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО <...> в период с 1 июня 2010 года занимает должность директора ООО, являющегося коммерческой организацией, согласно Уставу основной целью деятельности которого является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Одним из основных видов (предметов) деятельности является управление многоквартирными домами.

В соответствии с Уставом и занимаемой должностью Кругленко С.А. является единоличным исполнительным органом ООО и выполняет административно-хозяйственные обязанности, таким образом, является лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В рассматриваемый период ООО <...> имело расчётные счета, движение денежных средств по которым подтверждаются выписками, содержащими сведения о банковских операциях.

Судом правильно установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО <...> и далее МУП <...> между ООО <...> и МУП <...> осуществлялись в рамках

договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3392 от 1 июня 2010 года с МУП <...>, согласно которому МУП обязуется поставить управляющей компании тепловую энергию в горячей воде, на отопление и на горячее водоснабжение, а управляющая компания обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. Пунктом п. 5.5 договора предусмотрено, что оплата производится по счетам до 10 числа месяца, следующего за расчётным;

договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию № 2581 от 1 июня 2010 года с МУП <...> согласно которому МУП обязуется обеспечивать питьевой водой управляющую компанию в размере установленного лимита и принимать от управляющей компании в городскую канализацию сточные воды в пределах установленного лимита, а управляющая компания обязуется оплачивать в установленные сроки стоимость потреблённой воды и приёма сточных вод. Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что оплата по водоснабжению и водоотведению производится в течение 30 дней с момента выставления платёжного документа.

Оплата по указанным договорам должна была осуществляться на основании выставляемых ресурсоснабжающими организациями платёжных документов, представленных МУП <...> МУП <...>

Из исследованных судом документов, анализ которых приведён в приговоре, следует, что ресурсоснабжающими организациями обязательства по заключённым договорам выполнялись, за предоставляемые услуги ООО <...> выставлялись платёжные документы, однако в нарушение условий договоров ООО <...> указанные счета-фактуры не оплачивало.

Наличие задолженности у ООО <...> перед ресурсоснабжающими организациями в размере, установленные предварительным следствием, подтверждённом в судебном заседании, указанном в обжалуемом приговоре, подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, расчётами ресурсоснабжающих организаций и ООО <...> актами сверки расчётов, ведомостями учёта расчётов, решениями Арбитражного суда Новгородской области, уведомлениями ООО <...> о необходимости погашения задолженности, реестром счетов суммы долга ООО <...> перед МУП <...> справкой о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги по домам, находившимся в управлении ООО <...> с июня 2010 года по март 2011 года, заключением эксперта № 694 –Б от 5 октября 2012 года, из которого следует, что на расчётные счета ООО <...> за поставленные ресурсы от собственников жилья в период с 1 июня 2010 года по 1 апреля 2011 года поступили денежные средства в сумме <...>. Управляющая компания ресурсоснабжающим организациям: МУП <...> и МУП <...> денежные средства в указанный период времени не перечисляло.

ООО <...> имеет задолженность за указанный период перед МУП <...> в сумме <...> руб., перед МУП <...> в сумме <...> руб. По мнению эксперта, причиной образования задолженности является поступление денежных средств за коммунальные услуги от населения и использование ООО <...> указанных денежных средств не на оплату счетов ресурсоснабжающих организаций за поставленные услуги, а в своих целях.

Экспертом проанализировано финансовое положение ООО <...> расходы компании и сделан обоснованный вывод о том, что у ООО имелась реальная возможность ликвидировать задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Экспертом установлено, что полученные от населения коммунальные платежи, предназначенные для отплаты счетов МУП <...> и МУП <...> ООО <...> расходовались на собственные нужды компании, имело место перечисление денежных средств сторонним физическим и юридическим лицам, возврат денег по договору займа, по которому денежные средства на расчётные счета ООО <...> не поступали, снятие наличных денег в банке Кругленко С.А. в сумме более <...> рублей при наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Вопреки доводам жалоб осуждённого Кругленко С.А. и его адвоката Львова В.В. оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, поскольку существенных нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства при её назначении и проведении не допущено, нарушений права осуждённого на защиту, которое не могло быть устранено, не имеется. Судом первой инстанции ходатайство защиты о признании заключения эксперта недопустимым доказательством в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано, принято мотивированное решение. В апелляционных жалобах осуждённый и адвокат просят признать указанное доказательство недопустимым по аналогичным основаниям. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, вопреки доводам жалоб, не противоречит показаниям свидетеля Б.., выводы эксперта стороной защиты в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Выводы эксперта о поступлении на расчётные счета ООО <...> от населения денежных средств за коммунальные услуги, их размере, о том, что указанные денежные средства не были перечислены ООО <...> за оказанные ресурсоснабжающими организациями услуги, а были израсходованы на иные цели, связанные с извлечением выгод и преимуществ для осуждённого Кругленко С.А. и иных лиц, о том, что ресурсоснабжающим организациям неисполнением обязательств по договорам был причинён ущерб, а также о его размере, подтверждаются указанными выше письменными доказательствами, выписками движения денежных средств по расчётным счетам ООО <...> показаниями потерпевших о том, что услуги ресурсоснабжающими организациями оказывались, счета выставлялись, но не оплачивались, показаниями свидетелей Б., М., Я., М. о экономически нецелесообразном, необоснованном и невыгодном для ООО <...> расходовании денежных средств, в том числе поступающих от населения в качестве оплаты за предоставляемые коммунальные услуги. В результате неоплаты счетов ресурсоснабжающих организаций ООО <...> МУП <...> был причинён ущерб в размере <...>., МУП «<...> - <...>.

Судом установлено, что в указанный обвинением период времени, вопреки доводам осуждённого, изложенным им в суде первой инстанции, распорядителем денежных средств управляющей компании являлся Кругленко С.А., он обладал правом первой подписи на платёжных поручениях, единолично определял очерёдность и размеры перечислений денежных средств.

Таким образом, исследованные судом первой инстанции и проверенные судом апелляционной инстанции доказательства подтверждают наличие между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями в рассматриваемый период договорных отношений на поставку коммунальных ресурсов, фактическими потребителями которых являлись жильцы обслуживаемых компанией многоквартирных домов, полное выполнение ресурсоснабжающими организациями своих договорных обязательств, факт руководства управляющей компанией в период с 1 июня 2010 года по 1 апреля 2011 года Кругленко С.А., наличие у него административно-хозяйственных полномочий по единоличному распоряжению средствами, поступающими на расчётные счета управляющей компании, поступление на расчётные счета управляющей компании от населения денежных средств, в том числе за коммунальные услуги, продолжаемое на протяжении всего указанного выше периода нарушение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, непрерывное образование задолженности, возросшей к концу указанного периода перед МУП <...> до <...>., перед МУП «<...> до <...>., направление поступающих от населения денежных средств, в том числе за коммунальные услуги не на оплату счетов ресурсоснабжающих организаций, а на иные цели исключительно по указанию осуждённого, возникновение у ресурсоснабжающих организаций финансовых трудностей.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях Кругленко С.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. : Кругленко С.А. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, продолжительно использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО <...>», поскольку, не производя расчёты за предоставляемые ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги денежными средствами, поступающими от населения за предоставление указанных услуг, с очевидностью понимал неизбежность образования кредиторской задолженности перед муниципальными унитарными предприятиями, её рост, необходимость погашения задолженности за счёт иных источников, которыми управляющая компания не располагала, при этом осуждённый извлёк выгоды и преимущества для себя и других лиц, расходуя деньги, поступившие от населения в качестве платежа за коммунальные услуги на нецелесообразные, необоснованные выплаты, о чём указывалось выше, и нанёс существенный вред другим лицам, в частности ресурсоснабжающим организациям. При оценке наличия вреда, причинённого правам и законным интересам МУП <...> и МУП <...> и его существенности, суд принимает во внимание не только размер причинённого вреда в денежном эквиваленте, но и уставные цели деятельности и специализацию муниципальных унитарных предприятий, которые заключаются в оказании коммунальных услуг населению в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопление и пр. Суд также учитывает степень отрицательного влияния противоправного деяния осуждённого, которое отразилось на нормальной деятельности самой управляющей компании и деятельности муниципальных унитарных предприятий, которым невыполнением обязательств по гражданско-правовым договорам по вине Кругленко С.А. были созданы препятствия для надлежащего обеспечения жизнедеятельности населения.

О наличии прямого умысла на причинение правам ресурсоснабжающих организаций вреда свидетельствует продолжительное игнорирование осуждённым права ресурсоснабжающих организаций на получение оплаты за поставленные коммунальные ресурсы, непринятие никаких мер, направленных на погашение кредиторской задолженности, что для осуждённого очевидно свидетельствовало о невозможности нормального функционирования муниципальных предприятий и невозможности исполнения принятых на себя обязательств по поставке населению коммунальных услуг.

Наличии в действиях Кругленко С.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , нашло своё подтверждение и в результате судебного разбирательства суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что свидетельствует об обоснованности мотивированного изменения государственным обвинителем предъявленного Кругленко С.А. обвинения в сторону смягчения, переквалификации его действий с ч. 2 ст. на ч. 1 ст. . Суд апелляционной инстанции принял изменение государственным обвинителем обвинения, и с учётом требований ст. полагает необходимым обжалуемый приговор изменить:

из приговора надлежит исключить осуждение Кругленко С.А. за причинение им ООО <...> прямого имущественного ущерба в сумме <...>, повлекшего тяжкие последствия, то есть материальный ущерб в особо крупном размере,

действия Кругленко С.А. надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. на ч. 1 ст. (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций. Определяя редакцию закона, суд исходит из того, что в период совершения Кругленко С.А. объективной стороны преступления действовал уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, изменения, внесённые в ч. 1 ст. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, положение осуждённого не улучшают, оснований для его применения не имеется.

Доводы осуждённого Кругленко С.А. и его адвоката Львова В.В. о наличии в исследуемых событиях гражданско-правовых отношений, ненадлежащем исполнении обязательств по гражданско-правовому договору и отсутствии в действиях Кругленко С.А. уголовно-наказуемого деяния, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по договорам явилось следствием виновного поведения Кругленко С.А., который выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, извлекая выгоды и преимущества для себя и иных лиц и нанося вред другим лицам. Вред, причинённый правам и интересам ресурсоснабжающих организаций, находится в прямой причинной связи с допущенными осуждённым нарушениями своих полномочий и его виновным поведением.

Наличие решений Арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО <...> МУП «<...> и МУП <...> на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, свидетельствуют о том, что потерпевшие воспользовались правами гражданско-правовой защиты, но не опровергают выводы суда о виновности осуждённого. Нарушений ст. , вопреки доводам жалоб, судом не допущено, поскольку обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном деле, предусмотренные ст. , не были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области.

Доводы стороны защиты о расходовании ООО <...> под руководством Кругленко С.А. денежных средств, поступивших от населения многоквартирных домов в качестве оплаты за коммунальные услуги, на иные цели, связанные с хозяйственно-финансовой деятельностью компании, не свидетельствуют о невиновности осуждённого, а лишь указывают на то, что образовавшийся вред, как для самой управляющей компании в виде ухудшения финансового положения, снижения её платёжеспособности возникновения и роста кредиторской задолженности, так и для ресурсоснабжающих организаций, которым был причинён вред в связи с неоплатой счетов за поставленные ресурсы, явился следствием извлечения Кругленко С.А. при использовании своих полномочий выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Доводы осуждённого Кругленко С.А. о нарушениях, допущенных предварительным следствием и судом первой инстанции, и выразившихся необоснованном привлечении в качестве потерпевших МУП <...> и МУП <...> основаны на неправильном применении закона. Согласно ст. потерпевшим по уголовному делу является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, которое признано таковым постановлением следователя или суда. Признание ресурсоснабжающих организаций, которым преступлением причинён вред, потерпевшими соответствует требованиям закона.

Пункты 9, 12 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на которые ссылается осуждённый, предусматривающие права собственника имущества унитарного предприятия, который утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение, не лишает Муниципальное Унитарное предприятие прав юридического лица. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи, свидетельствующие о создании МУП <...> и МУП <...> как юридических лиц.

Доводы осуждённого и защитников о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием заявления коммерческой организации или её согласия на возбуждение уголовного дела несостоятельны, поскольку, согласно примечанию к ст. , если деяние причинило вред интересам других организаций, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Доводы осуждённого о неправильном указании в приговоре суда года его рождения на законность и обоснованность приговора не влияют, указанная ошибка может быть устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. , .

Доводы осуждённого и защиты об отсутствии в действиях Кругленко С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. , о процессуальных нарушениях, допущенных непривлечением в качестве потерпевшего ООО <...> судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения согласно требованиям ст. в связи с изменением государственным обвинителем предъявленного Кругленко С.А. обвинения в сторону его смягчения.

При назначении наказания в связи с переквалификацией деяния Кругленко С.А. на ч. 1 ст. (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. учитывает характер совершённого им преступления, отнесённого ст. к категории преступлений средней тяжести, объект преступного посягательства: права и интересы Муниципальных унитарных предприятий, деятельность которых направлена на обеспечение жизнедеятельности населения, умышленную форму вины Кругленко С.А., а также данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кругленко С.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, с 2001 года состоит <...>

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания учитывает обстоятельства, которые судом первой инстанции признаны смягчающими наказание виновного: признание им долговых обязанностей, участие в благотворительных акциях. Также суд апелляционной инстанции признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. , раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кругленко С.А. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья родителей осуждённого, их нуждаемость в социальном и медицинском уходе в связи с нахождением на инвалидности. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, указанных адвокатом Ефимовым О.Г., в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в действиях Кругленко С.А. не усматривается.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершённого Кругленко С.А. преступления, нарушающего права и интересы Муниципальных унитарных предприятий, деятельность которых направлена на обеспечение жизнедеятельности населения, умышленную форму вины Кругленко С.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иных, более мягких видов наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чём поставлен вопрос осуждённым и адвокатами, суд не находит с учётом повышенной общественной опасности преступления, объекта преступного посягательства, умышленной формы вины осуждённого.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и считает необходимым наказание в виде реального лишения свободы назначить в меньшем, чем просил государственный обвинитель, размере.

Несмотря на то, что осуждённым Кругленко С.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, отбывание наказания в виде лишения свободы, согласно п. «а» ч. 1 ст. , ему надлежит назначить в исправительной колонии общего режима. При этом суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства совершения преступления, повышенную общественную опасность совершённого Кругленко С.А. преступления, нарушающего права и интересы организаций, деятельность которых направлена на обеспечение жизнедеятельности населения, умышленную форму вины Кругленко С.А., <...>. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Кругленко С.А. нуждается в более строгом режиме исправительного учреждения, нежели в колониях-поселениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменения приговора в остальной части судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. , Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению" target="_blank">389.33 УПК РФ , судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 мая 2013 года в отношении Кругленко С.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Кругленко С.А. ООО <...> прямого имущественного ущерба в сумме <...>, повлекшего тяжкие последствия, то есть материальный ущерб в особо крупном размере.

Действия Кругленко С.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. на ч. 1 ст. (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Кругленко С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Кругленко С.А., адвоката Львова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Петрова

Судьи А.С.Кондрашов

СТ 201 УК РФ .

1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или
иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях
извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если
это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или
организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами
на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет,
либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев,
либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, либо принудительными
работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок
до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до трех лет.
Примечания. 1. Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной
организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом,
органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях
настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее
функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального
исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию
выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в
этих организациях.

Комментарий к Ст. 201 Уголовного кодекса

1. Использование полномочий вопреки законным интересам организации как деяние, составляющее объективную сторону, предполагает как совершение действий, так и бездействие, когда лицом не осуществляются необходимые действия управленческого характера при наличии обязанности и возможности их совершения.

Уголовно наказуемым является как совершение действий в пределах формально предоставленных лицу правомочий, однако вопреки законным интересам организации, так и превышение полномочий, т.е. совершение действий, выходящих за пределы формально предоставленных лицу правомочий.

2. Преступление признается оконченным с момента причинения существенного вреда. Данное понятие является оценочным и выражается в причинении имущественного и иного экономического ущерба.

3. Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом и альтернативно предусмотренной целью совершения преступления: а) цель извлечения выгод и преимуществ для себя (т.е. для виновного) или других лиц либо б) цель нанесения вреда другим лицам.

4. Субъект специальный: лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание 1 к статье). Содержание юридически значимых признаков данного субъекта раскрывается в п. 4, 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности должны выполняться лицом постоянно, временно либо по специальному полномочию. Постоянное выполнение соответствующих обязанностей предполагает их выполнение в течение неопределенного периода времени либо периода времени, ограниченного законом или подзаконным актом; временное - выполнение их на непродолжительный, определенный подзаконным актом или договором срок (например, замещение временно отсутствующего руководителя организации). Выполнение обязанностей по специальному полномочию означает выполнение определенных действий, образующих указанные обязанности, на основании закона, подзаконного акта, судебного решения или договора. К лицам, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности по специальному полномочию, относятся, в частности, арбитражные управляющие и руководители временной администрации при проведении процедур банкротства и иных процедур, связанных с последним; поверенные, представляющие интересы государства в органах управления акционерных обществ, часть акций которых (не более 50%) закреплена (находится) в федеральной собственности.

5. Понятие тяжких последствий в ч. 2 является оценочным и выражается в причинении имущественного и экономического вреда, выходящего за рамки существенного.

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечания. 1. Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

2. Утратил силу.

3. Утратил силу.

Комментарий к Ст. 201 УК РФ

1. Уголовная ответственность по комментируемой статье наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Коммерческой организацией в соответствии со ст. 50 ГК является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Они могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Иные организации, о которых говорится в диспозиции ч. 1 комментируемой статьи, — это некоммерческие организации, т.е. организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

Злоупотребление полномочиями совершается вопреки законным интересам организации. Законность интересов прежде всего определяется исходя из положений действующего законодательства, иных нормативных правовых документов, учредительных документов, не противоречащих законам и учредительным документам, локальных документов организации, обычаев делового оборота. Поэтому законными следует признать интересы, вытекающие или не противоречащие указанным документам, в том числе по соблюдению порядка деятельности организации, соблюдении порядка заключения сделок, обеспечении финансово-отчетной дисциплины и т.д.

2. Объективная сторона злоупотребления полномочиями включает в себя действие или бездействие, общественно опасные последствия в виде существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, а также причинную связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями.

Злоупотреблением полномочиями могут быть признаны такие действия лица, выполняющего управленческие функции, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.

Злоупотребление полномочиями может быть осуществлено как законными действиями (бездействием), так и выходящими за пределы закона своих полномочий. В этом случае при наличии соответствующих признаков можно говорить о наличии превышения полномочий. Однако, поскольку уголовным законом не предусмотрен состав превышения полномочий применительно к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, превышение полномочий охватывается составом злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК).

3. Состав злоупотребления полномочиями относится к числу материальных составов и будет являться оконченным с момента причинения существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Вред может выражаться в причинении не только материального (хотя это бывает наиболее часто), но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве деловой репутации организации, создании помех и сбоев в ее работе, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.

Существенность вреда — категория оценочная. В каждом конкретном случае должно быть принято решение о наличии существенности вреда и о том, в чем она выражается, а также решить вопрос о наличии причинной связи между вредом и совершенным деянием.

4. Квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, являются тяжкие последствия, вызванные злоупотреблением полномочиями.

Как и понятие существенного вреда, понятие тяжких последствий относится к категории оценочных понятий и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

В частности, к тяжким последствиям можно отнести такой вред, как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, дезорганизация работы организаций, учреждений, предприятий, нанесение материального ущерба в особо крупных размерах, причинение смерти или тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку и т.п.

5. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Деяние может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями является цель извлечения выгод, преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам.

6. Субъект злоупотребления полномочиями специальный — лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вменяемый и достигший возраста 16 лет.

В соответствии с п. 1 примеч. к комментируемой статье выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях гл. 23, а также в ст. ст. 199.2 и 304 УК признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (подробнее о содержании функций см. коммент. к ст. 285).

Положения п. п. 2 и 3 примеч. к комментируемой статье по существу представляют собой процессуальные нормы, определяющие порядок возбуждения уголовных дел по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

В п. 2 примеч. речь идет о том, что если деяние, предусмотренное статьями, включенными в гл. 23 УК, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. При этом уголовное преследование может осуществляться также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Данное положение существенно сужает возможности уголовного преследования по делам соответствующего характера, поскольку этот вопрос при указанных обстоятельствах практически отдан на усмотрение руководства коммерческой организации. При этом на практике также часто возникает проблема с заявлением или с согласием организации на уголовное преследование, так как нередко именно от виновного они и зависят.

Однако по заявлению организации или с ее согласия уголовное преследование осуществляется только тогда, когда вред причинен исключительно коммерческой организации. Если же деяние, включенное в гл. 23 УК, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях. Об этом говорится в п. 3 примеч. к комментируемой статье.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, -

2 - 3. Утратили силу.

Комментарий к статье 201 Уголовного Кодекса РФ

1. Это преступление посягает на нормальную деятельность и интересы службы в коммерческих и иных организациях, а также на права и законные интересы граждан или организаций, общества или государства.

2. Коммерческими организациями согласно гражданскому законодательству (), признаются организации различных форм собственности, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Помимо хозяйственных товариществ и обществ к коммерческим организациям относятся производственные кооперативы, а также государственные и муниципальные унитарные предприятия.

3. Иные организации - это некоммерческие организации, не имеющие основной целью своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющие ее между участниками. Они могут создаваться в форме потребительских кооперативов, религиозных и общественных объединений (политические партии, профессиональные союзы и т.д.), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законами.

4. Общественно опасное посягательство совершается путем как действия (совершаемого в пределах своих полномочий), так и бездействия (когда не совершаются необходимые действия управленческого характера, выполнить которые лицо было обязано по своему служебному положению), выражающихся в использовании виновным управленческих полномочий вопреки законным интересам организации.

5. Полномочия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут быть определены законом или иным нормативным актом и не противоречащими им уставом организации, договором (контрактом), приказом, распоряжением.

6. Положение об использовании лицом своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой или иной организации следует понимать широко - как совершение деяния вопреки определенным в законе и в учредительных документах задачам деятельности организации.

7. Анализируемое преступление считается оконченным с момента наступления существенного вреда в результате злоупотребления полномочиями, который по своему содержанию может быть как имущественным (материальным), так и любым другим (моральным, физическим, организационным).

8. Ответственность может быть возложена только на лицо, достигшее 16 лет и осуществляющее управленческие функции (постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности), возложенные на него в установленном порядке, в коммерческой (независимо от форм собственности) либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

9. К организационно-распорядительным следует относить функции по управлению трудовым коллективом (руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины и т.д.), а к административно-хозяйственным - полномочия по управлению и распоряжению имуществом (принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей и т.п.) (см. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе").

Управленческие функции в коммерческой или некоммерческой организации могут осуществляться единоличным исполнительным органом (например, директором), советом директоров или иным коллегиальным исполнительным органом (например, правлением или дирекцией). Как правило, подобные лица наделены и организационно-распорядительными, и административно-хозяйственными полномочиями.

10. Постоянным выполнением функций считается их осуществление бессрочно, т.е. без установления срока, или в пределах срока полномочий лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации. Под временным выполнением функций следует понимать осуществление их в пределах установленного, обычно - кратковременного, срока или без установления такого срока, но при эпизодическом поручении при наличии специальной оговорки о временном исполнении обязанностей. Наделение лица специальными полномочиями заключается в абсолютно четком и конкретном определении его действий, которые должны быть совершены для достижения заранее поставленных целей (заключить договор на определенных условиях и т.д.). Лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, может быть признан арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения процедуры банкротства и осуществления полномочий, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и руководитель временной администрации, назначенной ЦБ РФ в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

11. Злоупотребление полномочиями - преступление, совершаемое с прямым умыслом; необходима также специальная цель - извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц (родственников, близких, деловых партнеров и т.п.) либо нанесение вреда другим лицам.

12. Понятие тяжких последствий (ч. 2 комментируемой статьи) в законе не раскрывается. К ним, очевидно, можно отнести: крупную аварию, нанесение материального ущерба в особо крупных размерах или значительному числу потерпевших, потерю значительного количества рабочих мест и др.

13. В примечании 2 предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного преследования. В случае если деянием причинен вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется лишь по заявлению или с согласия организации.

14. Если же существенный вред наносится интересам других организаций, а также гражданам, обществу и государству, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Тематические материалы: