ВАС РФ разъяснил порядок пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Напомним, что вновь открывшиеся обстоятельства - это те, которые существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны стороне , а новые - те, которые возникли уже после его принятия (Статья 311 АПК РФ). Все эти обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда (Пункт 4 Постановления N 52).
Причем пересмотрены могут быть не только вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума ВАС РФ, но и определения (Пункт 1 Постановления N 52). Но речь идет только о таких определениях, которые препятствуют дальнейшему движению дела и могут быть обжалованы в силу указания на это в АПК, например определение об отказе в восстановлении процессуального срока (Статья 117 АПК РФ).
ВАС РФ особо указал, что судебный акт не может быть пересмотрен, если заявитель знал или мог знать о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении дела (Пункт 3 Постановления N 52).
ВАС РФ также разъяснил, что следует понимать под существенным для дела обстоятельством. Это такое обстоятельство, которое, будучи известным суду, неоспоримо привело бы к принятию другого решения. В частности, это могут быть процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. Например, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участников, не извещенных о времени и месте судебного заседания (Пункт 2 ч. 4 ст. 288, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ; п. 5 Постановления N 52).
А вот если заявитель требует пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что после вынесения решения у него появилось новое доказательство, например заключение независимой экспертизы, то это не основание для пересмотра. Поэтому ВАС РФ обязал суды проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Насколько существенно то или иное обстоятельство и может ли оно стать основанием для пересмотра судебного акта, будет устанавливать сам суд в каждом конкретном случае.
К вновь открывшимся обстоятельствам также относятся установленные приговором суда, вступившим в законную силу, факты:
- фальсификации доказательств, дачи заведомо ложного экспертного заключения либо свидетельских показаний, заведомо неправильного перевода, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения;
- совершения преступления лицом, участвующим в деле (например, ответчиком (Статья 40, ч. 1 ст. 44 АПК РФ)), или его представителем либо самим судьей при рассмотрении дела (Пункты 2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ; п. 6 Постановления N 52).
Если же они будут установлены, например, в определении или постановлении суда, постановлении прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то решение может быть пересмотрено, только если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (Пункт 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).
Что же касается новых обстоятельств, то наибольший интерес представляют разъяснения Пленума ВАС РФ по таким обстоятельствам, как:
- признание судом недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения (Пункт 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). Такое решение можно пересмотреть при условии, что вывод о признании оспоримой сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения по другому делу. Если же оспоримая сделка признана недействительной и прекращена только на будущее время, то решение пересмотреть нельзя (Пункт 8 Постановления N 52);
- определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы. Чтобы это стало основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов, в этом постановлении должна быть фраза с указанием на такую возможность (Пункт 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). ВАС РФ привел формулировки таких фраз (Пункт 11 Постановления N 52).
Вступившие в силу судебные акты могут быть пересмотрены по рассматриваемому основанию, только если для этого нет других препятствий. К другим препятствиям ВАС РФ относит, в частности:
- истечение сроков на подачу заявления о пересмотре дела (Статья 312 АПК РФ);
- недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого к публично-правовой ответственности (например, к административной или налоговой (Часть 2.1 ст. 317 АПК РФ));
- наличие возможности для в апелляционном или кассационном порядке.
В постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ может быть определен и круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки. Однако непонятно, что имеется в виду под этой оговоркой: само указание на возможность пересмотра судебного акта или же фраза "если для этого (то есть для такого пересмотра) нет других препятствий". За разъяснением мы обратились в ВАС РФ.

Из авторитетных источников
Смола Анна Александровна, заместитель начальника Управления публичного права и процесса ВАС РФ
"В Постановлении Пленума ВАС РФ N 52 приведена конкретная редакция указания, которое должно содержаться в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в таком постановлении. Данное указание, или оговорка, включает в себя условие об отсутствии иных препятствий для пересмотра судебных актов, под которыми понимается несоблюдение тех или иных установленных законом положений.
Вместе с тем в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ может быть определен еще и круг судебных актов, на которые распространяется действие этого указания о допустимости пересмотра в силу правовой позиции, то есть могут быть сформулированы дополнительные ограничения для такого пересмотра".

Если же в постановлении ВАС РФ, содержащем новую правовую позицию, нет указания на возможность пересмотра дел со сходными обстоятельствами, то по этому основанию пересмотреть их нельзя. Правда, новую позицию ВАС РФ впредь должны учитывать все суды при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при апелляционном и кассационном обжаловании.
ВАС РФ откомментировал и фразу, которая раньше встречалась в его актах: "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел". Если такая фраза есть в постановлениях Президиума ВАС РФ, принятых до даты опубликования Постановления N 52 (на момент подписания номера в печать Постановление N 52 официально не опубликовано), то это говорит о возможности пересмотра судебных решений.
А еще ВАС РФ разъяснил судам, что делать, если в процессе пересмотра дела из-за определения или изменения ВАС РФ практики применения правовой нормы выяснится, что применение его позиции влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к публично-правовой ответственности. Такая ситуация недопустима (Пункт 5 мотивировочной части Постановления КС РФ от 21.01.2010 N 1-П; Постановления Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 7854/09, от 16.11.2010 N 10914/09). Поэтому суды в этом случае должны (Пункт 17 Постановления N 52):
- в резолютивной части решения воспроизвести часть судебного акта, отмененного в связи с удовлетворением заявления о его пересмотре по новым обстоятельствам;
- в мотивировочной части решения обосновать свой вывод.

Полный текст ст. 312 АПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 312 АПК РФ.

1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

3. В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Комментарий к статье 312 АПК РФ

Комментарий к ч.1

1. Пересмотр дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - исключительная стадия арбитражного процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу решений, определений и постановлений соответствующих арбитражных судов в свете новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся составной частью предмета доказывания по арбитражному делу.

2. Вновь открывшиеся обстоятельства - это выявленные лицом, участвующим в деле, а в ряде случаев одновременно и удостоверенные вступившим в законную силу приговором суда, и изложенные в заявлении лица, участвующего в деле, имевшие место на момент принятия судебного решения, но неизвестные суду юридические факты, находящиеся в органической связи с предметом доказывания по арбитражному делу и опровергающие ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении, определении, постановлении, как не соответствующие объективной действительности.

________________

3. Вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В момент рассмотрения первого дела они объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле.

4. Новые обстоятельства - это выявленные лицом, участвующим в деле, удостоверенные судебным актом, и изложенные в заявлении лица, участвующего в деле, имевшие место после принятия решения (определения, постановления) юридические факты, находящиеся в органической связи с предметом доказывания по арбитражному делу и опровергающие ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении (определении, постановлении), как не соответствующие объективной действительности.

________________
При формулировании данного понятия использовано определение, данное Н.А.Громовым. См. подробнее: Громов Н.А. Теоретические и практические проблемы возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Автореф.дисс... докт.юрид.наук. - М., 1993. С.23-24.

5. Поводом для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам лица, участвующего в деле, его правопреемника (ст. 48 АПК РФ), прокурора по делам, предусмотренным ч.1 ст. 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лица, с которого в соответствии с АПК РФ арбитражным судом наложен судебный штраф (ст. ст. 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

6. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

________________

7. Арбитражные суды по своей инициативе не могут пересматривать по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые ими судебные акты.

8. Установленный ч.1 к.с. трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Причем днем открытия (появления) таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Комментарий к ч.2

9. В силу ч.2 к.с. пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

10. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 315 АПК РФ.

11. Если заявление подано после истечения установленного ч.1 к.с. срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (ч.3 ст. 315 АПК РФ).

Комментарий к ч.3

12. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный ч.1 к.с, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные чч.1 и 3 к.с., применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч.3 к.с., восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный ч.1 к.с. срок и отказано в его восстановлении (ч.2 ст. 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный ч.3 к.с. шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 315 АПК РФ.

13. Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ заявитель обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное ч.3 к.с. правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

14. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ и ч.3 к.с. следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

15. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч.8 ст. 141, ч.5 ст. 234, ч.5 ст. 240, ч.3 ст. 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

________________
См.: О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2011. N 9. - М., 2011.

16. По мнению Конституционного Суда РФ пересмотр по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, не противоречит Конституции РФ постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения:
- не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года N 1-П;
- допускают пересмотр по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
- не предполагают, что наличие в определении об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым или обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;
- не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт;
- не допускают пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 АПК РФ.

________________
См.: По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор": Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года N 1-П // Собр.законодательства РФ. - 2010. - N 6. - Ст.699.

17. См. также комментарий ст. ст. 113, 114, 117, 308.4, 311, 313, 315 АПК РФ.

Консультации и комментарии юристов по ст 312 АПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 312 АПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Полный текст ст. 311 АПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 311 АПК РФ.

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

(Пункт в редакции, введенной в действие с 6 августа 2014 года Федеральным законом от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ.

(Статья в редакции, введенной в действие с 28 марта 2011 года Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ.

Комментарий к статье 311 АПК РФ

Комментарий к ч.1

1. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных к.с., и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

2. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные к.с., отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

3. Обстоятельства, которые согласно ч.1 к.с. являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

4. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

5. Основанием для пересмотра постановления Президиума Верховного Суда РФ, которым изменено или отменено решение, постановление и принято новое решение в порядке надзора, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности ст. ст. 180, 181, п.3 ч.1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ может являться также обнаружившаяся судебная ошибка.

________________
В настоящее время данные правовые институты урегулированы ст. 308.1 АПК РФ.

В настоящее время ст. 308.11 АПК РФ.

В настоящее время ст. 311 АПК РФ.

6. В к.с. говорится лишь об основаниях для пересмотра (а не для отмены решения, определения, постановления суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) арбитражных дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

7. Возможен вопрос, является ли основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда о признании должника банкротом, если в ходе конкурсного производства будет установлена способность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей? Установление в ходе конкурсного производства способности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей может свидетельствовать о необоснованности вывода арбитражного суда о несостоятельности должника и не является основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании должника банкротом. В указанном случае решение суда может быть пересмотрено в порядке надзора. Если выявляются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, должнику и арбитражному суду, решение может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, например в случае отмены решения суда об удовлетворении требований по иску основного (единственного) кредитора.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 года N 43 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1999. N 10.

Комментарий к ч.2

8. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 к.с. основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

9. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

10. Согласно п.1 ч.2 к.с. существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

11. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч.4 ст. 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Верховного Суда РФ, выносимом в соответствии с п.1 ч.6 ст. 308.4 АПК РФ.

12. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п.1 ч.2 к.с., такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 315 АПК РФ.

13. В отношении "существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю" (п.1 ч.2 к.с.), а также "отмены судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу" (п.1 ч.3 к.с.) закон не содержит требования вынесения приговора (судебного акта), в связи с чем заявления о таковых во всех случаях могут поступать прямо в арбитражный суд.

14. К "существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю" может быть отнесено, например, изменение объяснений одной из сторон в отношении другой стороны после вступления решения в законную силу или установление после вынесения решения того факта, что ответчик в момент заключения договора страдал психическим заболеванием, в связи с чем являлся невменяемым.

15. Согласно п.1 ч.2 к.с. основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а не арбитражному суду. Соответственно вновь открывшимся обстоятельством судом не может быть признано то обстоятельство, что в судебном заседании интересы организации представлял ее директор, уже освобожденный от этой должности, и неосведомленность арбитражного суда об этом в момент принятия решения.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 1999 года N 452/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1999. N 10.

16. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта могут быть установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного конкретного дела (п.3 ч.2 к.с.), но не других дел, в рассмотрении которых они принимали участие.

17. Обстоятельства, определенные в п.п.2 и 3 ч.2 к.с., в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором. Так, дело может быть пересмотрено в связи с дачей свидетелем заведомо ложных показаний только после того, как данный свидетель будет осужден и приговор в отношении него вступит в законную силу.

________________
См.: О О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2011. N 9. - М., 2011.

18. В случае, если предусмотренные п.п.2 и 3 ч.2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя (дознавателя и др.) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно с п.1 ч.2 к.с.

Комментарий к ч.3

19. Согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании п.5 ч.3 к.с. может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным ст. ст. 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ судья этого суда указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

20. При применении данных положений судам надлежит исходить из следующего.

Заявление о пересмотре судебного акта на основании п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам ст. 310 АПК РФ.

Срок, предусмотренный ч.1 ст. 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Верховного Суда РФ в полном объеме на сайте Верховного Суда РФ.

Если в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 315 АПК РФ применительно к п.4 ч.2 ст. 313 АПК РФ.

21. В случае обращения заявителя в Верховный Суд РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора судья Верховного Суда РФ указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании п.5 ч.3 к.с., если установит, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ или постановлением Президиума Верховного Суда РФ по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ и п.11 сохранившего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В этом случае срок на обращение в порядке, установленном ст. 310 АПК РФ, в соответствующий суд с заявлением о пересмотре судебного акта в силу данного обстоятельства исчисляется в соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ.

________________

22. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п.1 ч.3 к.с.) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

23. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п.1 ч.3 к.с., следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

24. Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.3 к.с., за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

25. В силу п.1 ч.3 к.с. может быть пересмотрено по новым обстоятельствам определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если по другому делу суд отменил это же решение третейского суда.

26. Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.2 ч.3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

27. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

28. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

________________
См.: О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2011. N 9. - М., 2011.

29. В то же время вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п.1 ч.2 или п.2 ч.3 к.с. является основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к ст. 49 АПК РФ. Данное разъяснение касается также рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

________________
См.: О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 57 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2009. N 9.

30. В силу п.3 ч.3 к.с. с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

31. Согласно п.4 ч.3 к.с. с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский Суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

32. Согласно п.5 ч.3 к.с. определение либо изменение Верховным Судом РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

33. В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

34. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 к.с., если для этого нет других препятствий".

35. При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных ст. 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

36. В случае если в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда РФ содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.

37. В постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда РФ может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

38. Правовая позиция Верховного Суда РФ, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п.5 ч.3 к.с., однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом ч.4 ст. 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

39. Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Верховного Суда РФ может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.

________________
См.: О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2011. N 9. - М., 2011.

40. См. также комментарий ст. ст. 2, 139, 308.4, 309, 312, 315, 317 АПК РФ.

Консультации и комментарии юристов по ст 311 АПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 311 АПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

СТ 311 АПК РФ

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Комментарий к Ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Весьма важным является содержащийся в ст. 311 Кодекса перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов. При его применении все арбитражные суды должны исходить только из этого перечня. Перечень этот является исчерпывающим.

2. В практике арбитражных судов встречаются случаи пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя фактически такие обстоятельства отсутствуют. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ по одному из дел указывалось, что, пересматривая решение по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд привел в качестве оснований следующее: представители третьего лица на стороне ответчика в заседании не участвовали, определение об отложении рассмотрения и решение по делу третьему лицу не направлялись. Между тем подобные обстоятельства согласно АПК не являются вновь открывшимися. Президиум признал, что арбитражный суд не имел правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Арбитражные суды порой пересматривают судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, когда имеются основания для пересмотра судебных актов в кассационном и надзорном порядке. Пленум признал недопустимым пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в таких случаях и разъяснил, что при отсутствии этих обстоятельств арбитражный суд должен отказать в пересмотре судебного акта по указанным обстоятельствам, обосновывая свой отказ их отсутствием.

4. Пленум решил и часто поднимающийся вопрос о последствиях возникновения обстоятельств после принятия судебного акта: решение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникающие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

5. Статья 311 Кодекса, содержащая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, показывает, что такими обстоятельствами являются юридические факты. В этом отношении представляет интерес Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда по делу о взыскании обществом с ограниченной ответственностью с акционерного общества открытого типа пени за просрочку платежа. Арбитражный суд, принявший первоначальное решение, пересмотрел его по вновь открывшимся обстоятельствам и изменил решение, уменьшив размер взысканных пени. Мотивом для пересмотра решения послужило заключение эксперта. Президиум, признав, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, а заключение эксперта к ним не относится, отменил решение арбитражного суда.

6. Вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра решения, должны быть существенными. Как разъяснил Пленум в Постановлении от 15 октября 1998 г., существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление.

7. Согласно ст. 311 Кодекса основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела. В связи с этим Пленум подчеркнул, что перечисленные обстоятельства должны быть установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и дал принципиально важное разъяснение о последствиях невозможности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, в частности, в случаях амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания. В таких случаях приговор суда в отношении этих лиц вынесен не будет и судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен только в порядке надзора. При разработке Постановления Пленума предлагалось при наличии соответствующих актов, подтверждающих факт амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания, пересматривать судебный акт арбитражного суда на основании указанных актов. Такое решение вопроса противоречило бы требованиям АПК РФ, в связи с чем принято не было.

Что касается преступных действий лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступных действий судей, когда такие действия установлены вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то необходимо иметь в виду, что соответствующие действия должны быть совершены при рассмотрении данного конкретного дела, но не других дел, в рассмотрении которых они участвовали.

8. В числе оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта ст. 311 Кодекса предусматривает отмену судебного акта арбитражного суда по другому делу, решения, приговора суда либо постановление другого органа, послужившего основанием к принятию судебного акта, в отношении которого подано заявление о пересмотре. Такой пересмотр может быть произведен в случае, когда отмененные акты действительно положены в основу ранее вынесенного судебного акта арбитражного суда.

Вместе с тем арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом. Из этого вытекает, что, если такой акт, положенный в основу судебного акта арбитражного суда, впоследствии признан недействительным или отменен в установленном порядке как не соответствующий закону, данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, поскольку арбитражный суд не должен был руководствоваться этим актом, а обязан был принять решение в соответствии с законом. Пересмотр судебного акта в таком случае может быть произведен в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

В качестве примера, подтверждающего правильность подобного подхода к оценке акта, признанного судом недействительным, может служить Постановление Президиума ВАС РФ по делу о признании недействительными результатов аукциона по продаже акций и договора купли - продажи на их приобретение. Иск в первой инстанции был удовлетворен, но суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал, кассационная инстанция его постановление оставила без изменения. Прокурор области, по иску которого дело было возбуждено, обратился с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства указано признание недействительным решением областного суда принятого после рассмотрения дела во всех инстанциях арбитражного суда Положения о порядке продажи на аукционе за рубли акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных предприятий, которое было применено апелляционной инстанцией арбитражного суда при принятии постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без изменения решение областного суда.

Определением апелляционной инстанции арбитражного суда было отказано прокуратуре области в удовлетворении заявления о пересмотре постановления этой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что факт признания судом недействительным Положения не является таким обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра постановления.

В протесте поставлен вопрос об отмене названного определения и направлении дела в ту же инстанцию для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Президиум не нашел оснований для удовлетворения протеста и указал, что к названным актам следует относить решения судов и иные подобные документы, устанавливающие факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора, но не акты нормативного характера. В случае применения судом при разрешении спора нормативного акта, изданного государственным органом с нарушением закона, решение арбитражного суда, основанное на таком акте, может быть обжаловано в установленном порядке как не соответствующее закону, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта закону, должен был принять решение на основании закона.

Обращает на себя внимание вывод Президиума о разном подходе к оценке последствий отмены положенных в основу решений, постановлений арбитражного суда актов, имеющих нормативный характер и ненормативный характер. В настоящее время эта практика нашла отражение в Постановлении Пленума, в п. 6 которого подчеркнуто, что в тех случаях, когда в основу решения, постановления арбитражного суда положен ненормативный акт государственного органа, отмена впоследствии этого акта может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, если указанный акт был предметом рассмотрения суда.

9. Примером пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда в связи с отменой приговора суда может служить постановление Президиума ВАС РФ, по которому был предъявлен иск о признании недействительными решений государственной налоговой инспекции о списании с районного узла связи недоимки по налогам и финансовые санкции. В результате проверки инспекции установлено, что узел связи допускал занижение прибыли за счет оформления фиктивных накладных на приобретение товаров. Фактически расходов на их покупку, по выводам инспекции, не было. Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что приговорами суда общей юрисдикции фиктивность накладных, по которым были получены товары, не подтверждена. После принятия решения арбитражного суда судебная коллегия по уголовным делам областного суда установила, что накладные фиктивны. Приведенные обстоятельства признаны вновь открывшимися и явились основанием для пересмотра решения.

Пленум разъяснил, что правило о том, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только после вступления его в законную силу, распространяется и на судебные акты, которые исполняются немедленно. К ним относятся, в частности, решения о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. Таким образом, эти судебные акты, подлежащие исполнению немедленно, хотя они в законную силу не вступили, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам только после вступления их в законную силу.

В практике порой возникают вопросы, связанные с пересмотром определения, основанного на мировом соглашении, и пересмотром такого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Примером решения этого вопроса может служить следующее дело.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью об истребовании из незаконного владения ряда зданий и сооружений. В заседании суда сторонами было представлено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу имущество в определенный срок. Арбитражный суд утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил. Во исполнение мирового соглашения и определения суда имущество было передано истцу в установленный срок.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда заявление удовлетворено, определение о прекращении производства по делу отменено.

При новом рассмотрении дела в удовлетворении искового требования было отказано. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Поскольку фактическая передача имущества, являющегося предметом мирового соглашения, состоялась, суд по заявлению ответчика осуществил поворот исполнения судебного акта.

Своим определением суд обязал истца спорное имущество возвратить ответчику.

В представленном в порядке надзора протесте предлагалось все состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права и без всестороннего исследования всех обстоятельств спора, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Надзорная инстанция посчитала, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, суд согласился с тем, что мировое соглашение со стороны ответчика подписано президентом Денисенко С.С., тогда как президентом на момент рассмотрения спора являлся Себякин А.М. Кроме того, подпись Денисенко С.С. скреплена печатью, оригинал которой уничтожен регистрационной палатой в связи с заменой этой печати на новую.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными и служат основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем в АПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, на которые сослался суд, не являются вновь открывшимися. В данном случае при принятии судебного акта судом была допущена ошибка: при утверждении мирового соглашения суд не проверил полномочий лица, подписавшего это соглашение.

Определение было вынесено без всестороннего исследования материалов дела.

В связи с этим все состоявшиеся судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

10. По сравнению с АПК 1995 г. перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дополнен основаниями, указанными в ч. 6, 7 ст. 311 Кодекса.

Обширный опыт юридической практики нашей фирмы показывает, что реализовать право на судебную защиту можно не только путем подачи исков и заявлений в суды, но и через механизмы защиты от судебных ошибок.

Ранее в своих статьях, мы уже говорили, что реализовать такое право, такой механизм защиты возможно путем обращения к вышестоящему суду с соответствующей жалобой на неправосудный акт.

В названных жалобах заявитель высказывает свое несогласие с мнением нижестоящих судов, указывая на те ошибки в применении материального либо процессуального законодательства, которые были допущены судом при рассмотрении спора.

На основании таких жалоб вышестоящие судебные инстанции исправляют акты, когда их незаконность или необоснованность вызвана ошибками самих судов (неисследованность фактических обстоятельств, неправильная оценка доказательств или неправильное применение норм права).

Но все ли возможности обжалования судебного акта исчерпаны, в том числе и вступившего в законную силу, подачей кассационной либо надзорной жалобы? (Об обжаловании вступившего в силу судебного акта по АПК РФ смотри ).

Существует и еще одна крайне особая и чрезвычайная стадия реализации права (механизма) на исправление судебных ошибок — это пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам .

Такое право закреплено в ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной, постановления и определения судов кассационной инстанций, а также постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

В данной статье мы рассмотрим алгоритм пересмотра судебного акта именно по вновь открывшимся обстоятельствам.

В плену обстоятельств, или объективная ошибка

Пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, которые, также как судебные акты с ошибками применения материального и процессуального права, являются неправосудными.

Но в отличии от таких судебных актов (решений), их ошибочность вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре. Следовательно, такие обстоятельства (юридические факты), не могли быть предоставлены для исследования в судебном процессе, равно — не были известны суду. Иными словами, если «открывшиеся обстоятельства» отсутствовали бы, судебный акт соответствовал бы требованиям законности и обоснованности.

Используя термин «открывшиеся обстоятельства», законодатель устанавливает важный аспект – представляемые заявителем новые сведения пусть и не были известны суду, но не должны по своей сути являться новыми доказательствами тех обстоятельств, что уже были известны и исследованы судом.

Рассматривая тот или иной объективный факт, необходимо четко определиться, что перед нами — вновь открывшиеся обстоятельства или новые доказательства?

При вновь открывшихся обстоятельствах решение является необоснованным, так как фактический состав (т.е. конкретные жизненные обстоятельства, с которыми юридические нормы связывают возникновение, изменение или прекращение правовых отношений) установленный судом, является неполным и не соответствует объективной истине.

Пример: Установленный приговором суда факт заведомо ложного заключения эксперта.

При новых доказательствах присутствует неправильное установление фактов, положенных в основу решения.

Пример: Заключение эксперта, полностью опровергающее ранее полученное в деле заключение, с указанием необоснованности первоначальных экспертных выводов, будет признано судом новым доказательством.

Необходимость четкого разграничения между вновь открывшимися обстоятельствами и новыми доказательствами определена сложившейся практикой, и отражена в разъяснениях, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ:

«Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит» (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Какие они, вновь открывшиеся обстоятельства?

Все вновь открывшиеся обстоятельства это – юридические факты объективной действительности, но никак не доводы и выводы участвующих в деле лиц (третьих лиц) по тому или иному обстоятельству, объективно существовавшие в период рассмотрения дела по существу, и выявленные за пределами обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

Вновь открывшиеся обстоятельства можно условно разделить на две подгруппы:

«Позитивные» — те существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю и не связаны с сознательными негативными действиями лиц, направленных против стороны, участника судебного процесса.

Законодатель не конкретизирует данную группу и указывает их как «существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю» (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Так, например, в деле о признании недействительной сделки поручительства акционерного общества по кредитным обязательствам третьего лица, суды посчитали вновь открывшимися обстоятельствами факт родства одного из акционеров с директором общества. Такой факт был установлен в ином деле, что свидетельствовало о заинтересованности голосовавшего акционера за одобрение обеспечительной сделки. Факт родства был подтвержден представленной истцами копией справки из ЗАГСа.

Или же иной случай: участник общества не принимал участия в одобрении сделки по заключению мирового соглашения по конкретному судебному спору, где такое мировое соглашение было заключено. Адвокат по корпоративным спорам от имени этого участника подал заявление и суд пересмотрел судебный акт, а именно определение об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

«Негативные» — те существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю, и связаны с сознательными негативными действиями лиц, направленных против стороны, участника судебного процесса и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а именно:

• фальсификация доказательства,
• заведомо ложное заключение эксперта,
• заведомо ложные показания свидетеля,
• заведомо неправильный перевод,

которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ) либо

• преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя
• либо преступные деяния судьи,

совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Важным признаком для признания таких «негативных» обстоятельств существенными, свидетельствующими о наличии основания для пересмотра судебного акта, является вступивший в законную силу приговором суда.

Исключение из данного правила установлено для «негативных» обстоятельств, не получивших отражение в приговоре суда в виду прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

В случае если вышеназванные «негативные» обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Квалифицирующие признаки

При рассмотрении судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть установлено несколько важных признаков того юридического факта, при котором суд примет такое заявление и сочтет его обоснованным.

Тогда как при отсутствии хотя бы одного из этих признаков суд откажет в удовлетворении заявления о пересмотре.

1-й признак

Представлены сведения о фактах свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, но никак не новых доказательств , тех обстоятельств, что уже были рассмотрены судом. Пусть даже такие доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что суд неправильно установил те или иные факты, положенные в основание решения, и при их надлежащем исследовании однозначно вынес бы иное решение.

Такие доказательства могут привести к пересмотру дела в порядке надзора, но никак не к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

2-й признак

Открыты обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю .

Причем в чистом виде данное требование может быть распространено только на «позитивные» обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ). В отношении «негативных» обстоятельств, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, это условие несколько меняется: неизвестность этих обстоятельств участникам процесса не является обязательным условием, а первостепенное значение приобретает строго формальное требование — для того, чтобы они рассматривались в качестве вновь открывшихся доказательств, эти факты должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу после вынесения судом решения. Иными словами, о представлении ложных доказательств или преступных деяниях участников процесса заявителю могло быть известно уже при рассмотрении дела в суде (заявитель вполне может ссылаться на это в состязательных бумагах), однако это не должно стать препятствием для признания данных обстоятельств вновь открывшимися после того, как они нашли подтверждение в приговоре суда.

И в тоже время нельзя утверждать, что «позитивные» обстоятельства, формально и связанные с фальсификацией одной из сторон процесса доказательственной базы, должны быть поставлены в зависимость от наличия приговора суда.

Так судом был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт о взыскании долга по договору займа. Суды трех инстанций исходили из того, что информация, полученная Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ в рамках проверки заявления ответчика по факту фальсификации истцом доказательств (справки о доходах), указывает на существенные для дела обстоятельства, поскольку относится к установлению факта возможности (невозможности) предоставления кредитором (истцом) должнику денежных средств в качестве займа в размере 220 000 000 рублей.

Отказывая кредитору в жалобе на определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции указал, что в настоящем случае не требуется установления факта фальсификации справки о доходах приговором суда, поскольку основанием для отмены определения является не п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а п. 1 указанной части, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

3-й признак

Вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными для дела . Такой признак означает, что если бы выявленное (представленное стороной) обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию судом иного судебного акта (противоположного принятому, как полностью, так и в части).

Стоит отметить, что не может быть поставлена под сомнение существенность предоставления суду «негативных» вновь открывшихся обстоятельств, таких как предоставление ложных сведений, легших в основу судебного решения, либо совершение участником процесса преступного деяния при рассмотрении дела.

4-й признак