2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
3. Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:
1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;
2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;
3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
5. Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.
6. Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
7. Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
8. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
9. Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
10. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
11. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
КонсультантПлюс: примечание.
Подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;
2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Глава I. Общие положения обсидиарной ответственности.
§1. История развития субсидиарной ответственности в гражданском праве.
§2. Место субсидиарной ответственности в системе видов гражданскоправовой отвевенни
§3. Понятие и механизм применения субсидиарной отвевенни
§4. Отличие субсидиарной ответственности от сходных правоотношений
Глава II. Специальные случаи субсидиарной ответственности в граждаом праве РФ
§1. Классификация специальных случаев субсидиарной ответственности в граждаом праве РФ
§2. Субсидиарная ответственность учредителей (участников) по обязателвам юридичих лиц
§3. Субсидиарная ответственность в гражданско-правовых договорных обязательствах. с
§4. Субсидиарная ответственность родителей, усыновителей и попечителей по деликтным обязательствам несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Тема гражданско - правовой ответственности как института, направленного на защиту законных прав и интересов участников гражданского оборота, является, пожалуй, одной из самых популярных в цивилистической литературе. Однако большинство работ либо посвящены общим вопросам гражданско - правовой ответственности (вине правонарушителя, причинной связи между действиями правонарушителя и наступившими вредными последствиями и проч.), либо достаточно известным вопросам специальных видов ответственности, вытекающих из деликтных гражданских правоотношений, нарушения договорных обязательств и т.д.
Субсидиарная ответственность - вид ответственности, которому не уделялось специального внимания в юридической литературе, особенно это можно констатировать в отношении науки гражданского права советского периода: в это время авторы в своих работах, посвященных гражданско - правовой ответственности, упоминают о субсидиарной ответственности лишь вскользь.
Однако, отсутствие существенного внимания к проблематике субсидиарной ответственности, как особого вида гражданско - правовой ответственности, в частности, в период с 1964 по 1994 годы, находит свое объяснение в том, что в гражданском законодательстве было немного норм, предусматривающих субсидиарную ответственность, а на практике она встречалась еще реже. Определенное исключение составляли в этом смысле иски к субсидиарным ответчикам-родителям (усыновителям или попечителям), в случае причинения вреда их несовершеннолетними детьми в возрасте от 15 до 18 лет. Вследствие этого классическим примером субсидиарной ответственности в работах цивилистов 1964 - 1994 годов выступала ответственность родителей в случае причинения вреда их несовершеннолетними детьми в возрасте от 15 до 18 лет по Гражданскому кодексу 1964 г.
Законодательство, разработанное в начальный период перехода к рыночной экономике, также не содержало необходимых норм о субсидиарной ответственности. Так, например, действовавший с 1990 г. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности »" не давал никаких гарантий того, что в случае неправомерных действий собственников юридического лица последние будут отвечать субсидиарно по долгам предприятия и даже индивидуальные частные предприятия в этом смысле не нарушали такой картины, несмотря на прямое указание на возможность субсидиарной ответственности собственника ИЧП в названном законе.2
С принятием новых Основ гражданского законодательства в 1991 г.3 (далее - ОГЗ) ситуация несколько изменилась. Субсидиарная ответственность перестала находиться на положении «резервного» способа защиты гражданских прав и была применена как один из вариантов ответственности по обязательствам юридических лиц, то есть ОГЗ сделали первый шаг к решению этой проблемы и к решению вопроса о развитии субсидиарной ответственности в новом отечественном законодательстве вообще.
Актуальной же тема субсидиарной ответственности стала в связи с принятием первой части ГК РФ в 1994 году и его второй части 1996 года. Новый Гражданский кодекс РФ позволяет дать субсидиарной ответственности определение, а сама субсидиарная ответственность стала применяться в целом ряде случаев.
1 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № ЗО.Ст. 418.
2 Как известно, закон "О предприятиях." допускал закрепление субсидиарной ответственности собственника ИЧП в уставе ИЧП, что на практике случалось очень редко.
3 Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.91 г. //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст 733.
В том виде, в котором субсидиарная ответственность стала выступать в качестве способа обеспечения надлежащей защиты гражданских прав, она, безусловно, решила многие проблемы, но и породила их не меньше, причем как в практическом, так и в теоретическом ключе. Например, ст.399 ГК, которая называется «Субсидиарная ответственность», несмотря на свой значительный объем, не содержит ясного легального определения субсидиарной ответственности, а, скорее, описывает механизм ее применения. Ст. 56 ГК РФ, хотя и решает проблему привлечения лиц, ответственных за банкротство предприятия, к субсидиарной ответственности, вводя, по сравнению с ОГЗ 91 г., новеллу о привлечении к ответственности не только собственников предприятия, но и других лиц, не содержит общих указаний о пределах такой ответственности. Видимо, законодатель на момент принятия ГК решил сделать это в законах, которые должны были быть приняты, согласно ГК.
Однако этот вопрос так и не нашел своего окончательного решения.В принятых на основе ГК РФ законах о статусе организационно-правовых форм отдельных юридических лиц, вопрос о субсидиарной ответственности участников был разработан недостаточно. Это привело к тому, что в ряде случаев субсидиарная ответственность стала правовой фикцией и не выполняет своей главной функции. Так, например, из-за чисто символического размера субсидиарной ответственности участников, к примеру, сельскохозяйственного производственного кооператива, кредиторы этого юридического лица никогда не получат достаточного удовлетворения своих требований (и этот пример не единичен), а, следовательно, субсидиарная ответственность на деле все еще остается как бы «в резерве».
По ГК РФ субсидиарную ответственность несет государство по обязательствам предприятий и учреждений, собственником которых, согласно ГК, оно является. Здесь встает вопрос об уточнении правового положения казны как субъекта правоотношений, связанных с субсидиарной
4 ответственностью по долгам унитарных предприятий и государственных учреждений. Некоторые статьи ГК РФ упоминают субсидиарную ответственность в отношении новых для гражданского права России договоров (в частности, договора коммерческой концессии). Механизм этих гражданских правоотношений еще не разработан, а субсидиарная ответственность часто при рассмотрении этих обязательств остается как бы «за кадром» и перестает выполнять свою основную задачу -обеспечение надлежащей защиты прав субъектов гражданского права, стабильности гражданского оборота.
Нельзя не сказать также и о сложностях, которые встречаются в судебной практике при разрешении гражданско-правовых споров о возложении субсидиарной ответственности. Суды должны, вынося решение по ♦ конкретному делу, выяснить, кто является субсидиарным должником, правильно ли был соблюден порядок предъявления требований кредитором, в каком объеме будет отвечать субсидиарный должник и проч.
Таким образом, ряд вопросов, связанных с субсидиарной ответственностью, возникших в связи с принятием нового ГК, требует немедленного и детального рассмотрения. В связи с этим, актуальность исследования субсидиарной ответственности в гражданском праве становится несомненной.
По-прежнему остаются неисследованными или в недостаточной степени ^ разработанными многие вопросы самого принципиального характера, составляющие предмет и цель данного диссертационного исследования, касающиеся, в частности, проблем неликвидности имущества основного должника, банкротства предпринимателей и связанных с ним проблем субсидиарной ответственности, особенности субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, порядка привлечения к ответственности субсидиарного должника, компенсации морального вреда по правилам субсидиарной ответственности и некоторые другие проблемы.
СТЕПЕНЬ ИССЛЕДОВАННОСТИ ТЕМЫ. Субсидиарная ответственность исследуется в литературе недостаточно. Существует на данный момент только одна монографическая работа (Е.Е. Богданова. Субсидиарная ответственность в гражданском праве РФ. Белгород, 2000), несколько статей, в которых, в основном рассматриваются условия возникновения субсидиарной ответственности.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯОСНОВАИССЛЕДОВАНИЯ.
Методологической основой диссертации является диалектический материализм. Субсидиарная ответственность рассматривается неотрывно от тенденций ее развития в процессе длительного периода существования гражданского права. В работе используются также методы, называемые в литературе общими (общелогическими, формально-логическими)- такие, как анализ, синтез, аналогия, обобщение. "Автором диссертационной работы использовались также специально-правовые методы, в частности сравнительный, исторический и т.д.
Особое внимание уделено преемственности некоторых специальных случаев субсидиарной ответственности законодательством России 1994-96 гг. отечественного законодательства, существовавшего до 1964 г.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ. При работе над исследованием проблематики субсидиарной ответственности были использованы работы дореволюционных ученых-цивилистов -И.А.Покровского, Г.Ф.Шершеневича, а также цивилистов, написавших свои работы после 1917 г. - М.М. Агаркова, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, В.В.Васькина, А.В. Бенедиктова, В.В.Витрянского, В.П. Грибанова, А.В. Гринкевича, О.А. Красавчикова, Н.С. Малеина, И.Б. Новицкого, Е.А.
1 См. например, Козюбра Н.И. Понятие и структура методологии юридической науки. //Методологические проблемы юридической науки.Киев.1990.С.15.; Степин B.C., Елсуков А.Н. Методы научного познания. Минск. 1974.С.54; Сырых В.М. Структура методов теоретического познания государственно-правовых явлений.// Советское государство и право. 1980.№6.С.18.
Суханова, В.А. Тархова, Р.О.Халфиной, К.Б. Ярошенко и других, в которых в той или иной мере рассматривались проблемы субсидиарной ответственности.
Эмпирическую базу данной диссертационной работы составляют опубликованная судебная практика и судебная практика, отобранная для исследования автором диссертации.
ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ является содержание понятия «субсидиарная ответственность», гражданско-правовой механизм применения субсидиарной ответственности, конструкция субсидиарной ответственности на разных этапах развития отечественного законодательства, специальные случаи применения субсидиарной ответственности в новом законодательстве России, характерные проблемы применения субсидиарной ответственности в судебной практике при разрешении гражданско-правовых споров.
ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в том, чтобы на основе изучения механизма применения субсидиарной ответственности определить тенденции ее развития на практике, выявить пробелы законодательства, обосновать необходимость усовершенствования действующего законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения по применению субсидиарной ответственности.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА работы состоит в том, что она является одной из первых работ, в которой предпринято специальное исследование истории развития субсидиарной ответственности в гражданском праве, предлагается разветвленная классификация случаев субсидиарной ответственности, легальное определение субсидиарной ответственности. Кроме того, рассматриваются тенденции расширения сферы применения безвиновной субсидиарной ответственности, отстаивается тезис о необходимости закрепления минимального размера субсидиарной ответственности на уровне закона в случаях ответственности по обязательствам юридических лиц, исследуется проблематика субсидиарной ответственности при компенсации морального вреда.
НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ:
1. Ввиду отсутствия легального определения субсидиарной ответственности предлагается следующее ее определение: «Субсидиарная ответственность - это особый вид гражданско-правовой ответственности, при котором в случае неисполнения или неполного исполнения обязательства основным должником вследствие его отказа, отсутствия или недостаточности у него для этого имущества, обязанность по исполнению такого обязательства (полностью или в неисполненной части), возлагается на дополнительного должника.
2. Субсидиарная ответственность носит дополнительный, а не самостоятельный характер и вытекает из существа субсидиарного обязательства.
3. Наступление субсидиарной ответственности, за исключением некоторых специальных случаев ее наступления, не обусловливается обязательным наличием вины субъекта, несущего субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Нечеткость редакции п. 3 ст. 56 ГК РФ позволяет некоторым авторам делать вывод о возможности только виновной субсидиарной ответственности в этом случае. Вследствие этого необходимо дополнить п. 3 ст. 56 ГК РФ положением о том, что лица, дающие обязательные указания юридическому лицу, в случае банкротства последнего, несут субсидиарную ответственность по его долгам независимо от вины.
По тем же причинам необходимо исключить нормы о вине субсидиарного должника из абз. 2 п.З ст. 3 Федерального закона «Об акционерных обществах»1, п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» , п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»3. По тем же мотивам предлагается новая редакция абз. 3 п.2 ст. 105 ГК РФ: «В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества, вызванного действиями основного общества, последнее несет ответственность по его долгам». Аналогичным образом нужно изменить абз.З п.З ст.6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и абз. 3 п. 3 ст.6 Федерального закона «Об акционерных обществах».
4. Отсутствие конкретного указания на размер субсидиарной ответственности участников производственных и потребительских кооперативов, фондов и ассоциаций (союзов) делает практически нереальным достаточное удовлетворение требований кредитора. Минимальный размер такой ответственности должен быть реальным и закреплен на уровне закона, закреплять этот размер на уровне устава недопустимо. Предлагается закреплять минимальный размер субсидиарной ответственности в этих случаях в зависимости от минимального размера оплаты труда.
5. Необходимо предусмотреть гарантии кредитора в случае неликвидности имеющегося имущества основного должника в смысле возможности привлечения к ответственности субсидиарного должника в таких случаях. В законодательстве об исполнительном производстве должна появиться норма, обеспечивающая для кредитора такое право. Предлагается следующая редакция абз.2 п.4 ст.54 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: «В случае очевидной неликвидности
1 Собрание законодательства РФ. 1996.№ 1 .Ст. 1.
3 Российская газета. 1998. 20 февраля. имущества основного должника, выявленной в процессе исполнительного производства, кредитор имеет право обратить взыскание на имущество субсидиарного должника».
6. Необходимо разграничить виновное и невиновное банкротство на уровне закона (в ГК РФ и законодательстве о банкротстве) и терминологически закрепить за виновным банкротством понятие «банкротство», а за невиновным банкротством - понятие «несостоятельность». Лица, виновные в банкротстве юридического лица, должны нести солидарно субсидиарную ответственность по его долгам.
7. Суду необходимо предоставить право привлечь субсидиарного должника в качестве соответчика по делу, рассматриваемому в отношении основного должника.
Предлагается дополнить ст. 36 ГПК РСФСР абзацем 2 следующей редакции: «Суд имеет право по своей инициативе, с согласия истца, либо по ходатайству последнего, привлечь в качестве соответчика субсидиарного должника к участию в деле по иску к основному должнику».
8. Правовая природа поручительства предполагает, что общим правилом ответственности поручителя по договору должна быть субсидиарная ответственность. Солидарная ответственность, равно как право обратного требования поручителя к основному должнику (независимо от того, какой вид ответственности поручителя - солидарная или субсидиарная- предусмотрен договором), должны быть оговорены конкретным договором сторон. В соответствии с вышеизложенным, установление Гражданским кодексом РФ солидарной ответственности в качестве общего правила ответственности поручителя представляется противоречащим общему смыслу поручительства. Необходимо восстановить правила об ответственности поручителя аналогично нормам ст. 68 ОГЗ 91г.
9. Компенсация морального вреда может также происходить в силу п.2 ст. 1074 ГК РФ. В связи с этим предлагается добавить ст. 151 ГК нормой следующего содержания: «В случае причинения морального вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, компенсация морального вреда осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 1074 ГК РФ».
10. Необходимо установить новые правила ответственности собственника по обязательствам учреждения. Предлагается внести следующее дополнение в п.2 ст. 120 ГК РФ. «В случае неисполнения учреждением обязательства по причинам недофинансирования соответствующей статьи расходов собственником учреждения, последний отвечает как в объеме основного обязательства, так и в объеме штрафных санкций, которые могли бы быть предъявлены к учреждению, если бы неисполнение данного обязательства произошло бы по его вине».
11. Формулировка п.2 ст.399 является неточной и порождает сложности на практике. Необходимо усовершенствовать порядок предъявления требований к субсидиарному должнику в случае имеющейся у кредитора возможности бесспорного удовлетворения своих требований. В связи с этим предлагается дополнить п. 2 ст. 399 ГК РФ следующим абзацем: «В случае если у кредитора имеется исполнительный документ на взыскание с основного должника, имущества которого недостаточно для взыскания, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по правилам п.1 ст. 399 ГК РФ, независимо от того, предъявлялось ли к нему ранее требование в судебном порядке одновременно с основным должником».
АПРОБАЦИЯ, ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права Ростовского государственного университета. Результаты предлагаемого исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса гражданского права в учреждениях высшего образования, в правотворческих органах в процессе разработки нового и усовершенствования действующего законодательства, правоприменительными органами при разрешении конкретных гражданско-правовых споров.
Основные положения диссертации содержатся в опубликованных статьях. ПУБЛИКАЦИИ:
1. «Субсидиарная ответственность и ее значение в свете нового гражданского законодательства»//Юрист. 1999.№3. 0,5 п.л.
2. «Субсидиарная ответственность в гражданско-правовых обязательствах».// Юридический вестник РГЭА. 1999.№ 2 (10). 0,5 п.л.
3.«Субсидиарная ответственность в гражданском праве. Ее понятие и значение». // Научная конференция аспирантов и соискателей (тезисы докладов, 1999 г.). Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского государственного университета, 1999.С. 0,2 п. л.
4. Некоторые проблемы применения субсидиарной ответственности на практике. // Научная конференция аспирантов и соискателей (тезисы докладов, 2000 г.). Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского государственного университета, 2000. 0,2 п. л.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Завершая результаты исследования проблем субсидиарной ответственности в гражданском праве, мы можем прийти к следующим выводам.
Субсидиарная ответственность, хотя и не является новым видом ответственности в гражданском праве, однако не разработана в достаточной мере. В большей степени это объясняется тем, что расширение сферы применения субсидиарной ответственности связано с введением в действие гражданского законодательства последнего времени. До этого субсидиарная ответственность носила скорее характер запасного способа привлечения к ответственности и применялась лишь в немногих случаях.
В зарубежном законодательстве субсидиарная ответственность также присутствует в качестве особого способа защиты интересов кредитора и применяется в основном для привлечения участников торговых товариществ к субсидиарной ответственности и в случаях обеспечения исполнения обязательства поручительством как вид ответственности поручителя. Характерно, что почти всегда субсидиарная ответственность поручителя в зарубежном гражданском праве является общим правилом, а солидарная ответственность должна быть инициативой поручителя.
Зарубежными цивилистами отмечается тенденция к злоупотреблением положением об ограниченной ответственности участников юридических лиц по обязательствам последних. Аналогичная ситуация присутствует в практике российского гражданского оборота. Такая позиция, с одной стороны, закрепляет самостоятельность юридического лица и обособляет его как отдельного участника гражданского оборота, с другой стороны непозволительно упрощает ответственность участников юридических лиц, низводя ее к минимуму.
Исходя из вышеизложенного, представляется, что одна из главных функций субсидиарной ответственности - предотвращение значительных потерь контрагентов юридического лица при неблагоприятном финансовом состоянии организации вследствие действий его собственников, участников и прочих лиц.
Субсидиарная ответственность занимает место в ряду обязательств, осложненных множественностью лиц, наряду с долевой и солидарной ответственностью. Несмотря на наличие в цивилистической литературе точки зрения об отсутствии множественности в субсидиарных обязательствах, автору диссертационного сочинения такая позиция представляется несостоятельной, в силу невозможности оторвать обязательство основного должника от обязательства субсидиарного.
Традиционной конструкцией субсидиарного обязательства является обязательство, на одной стороне которого присутствует кредитор, а на другой - основной должник и субсидиарный. Практический смысл такой конструкции заключается в наиболее полной защите прав кредитора. Основной должник отвечает по своему обязательству при предъявлении кредитором к нему соответствующих требований в письменном виде, и лишь в том случае, если основной должник откажется исполнить обязательство, исполнит его не полностью или не даст кредитору ответа в разумный срок, кредитор имеет право взыскать положенное с субсидиарного должника.
Кредитор не вправе требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника, если он может удовлетворить свои требования путем зачета встречного требования или бесспорного взыскания средств с основного должника. Возможность предъявления регрессного требования субсидиарным должником к основному после удовлетворение первым требований кредитора является общим правилом, если иное не установлено законом или условиями обязательства.
Субсидиарная ответственность не всегда является случаем ответственности за свою вину. Однако в некоторых случаях закон допускает коллизии относительно наличия вины в субсидиарных обязательствах. Так, абз.2 п.З ст. 56 ГК РФ предусматривает субсидиарную ответственность за доведение основного должника до банкротства, но не указывает прямо на противоправный характер действий таких лиц. В то же время Федеральные законы, воспроизводя аналогичную норму, ставят вопрос об обязательном наличии вины лиц, причастных к банкротству юридического лица. В этом смысле нормы законов нуждаются в корректировке.
Недостаточностью имущества необходимо считать недостаточность у основного должника денежных и прочих оборотных и основных средств. Только исчерпав все возможности по взысканию имущества с основного должника, кредитор предъявляет требования к субсидиарному. В то же время следует признать необходимость уравнения правового положения учреждений и казенных предприятий, в смысле их ответственности по обязательствам только денежными средствами, так как закрепленное за ними имущество и те, и другие используют на праве оперативного управления. Пока же такая норма имеется только для учреждений.
Установленная субсидиарная ответственность участников полного товарищества и товарищества на вере делает товарищества наиболее выгодными контрагентами. Установление субсидиарной ответственности участников по обязательствам общества с дополнительной ответственностью дает дополнительные, но не прочные гарантии исполнения обязательств. Следует заметить, что распространения на практике эти организационно-правовые формы юридических лиц не имеют.
Установление субсидиарной ответственности основного общества за виновное доведение дочернего общества до банкротства представляется юридически неверным. Это положение противоречит общему смыслу абз.2 п.З ст.56 ГК РФ.
Необходимо разграничить виновное и невиновное доведение юридического лица до банкротства на уровне закона (В ГК РФ и законе о банкротстве). Практический смысл такого разграничения состоит в дальнейшем установлении различных видов субсидиарной ответственности в каждом конкретном случае (долевая, солидарная). Лица, виновные в банкротстве предприятия, должны нести солидарно субсидиарную ответственность по его долгам, при отсутствии вины - долевую.
Минимальный размер субсидиарной ответственности участников по обязательствам кооперативов и некоммерческих организаций необходимо установить на уровне закона. Причем это должна быть сумма, реально обеспечивающая права и интересы кредиторов. На уровне устава это регулировать недопустимо.
При установлении субсидиарной ответственности в качестве обязательного условия гражданско-правового обязательства законодатель должен исходить из того, что данный вид гражданско-правового обязательства требует дополнительной защиты прав кредиторов из-за специфики содержания правоотношений сторон.
Правовая природа поручительства предполагает, что общим правилом ответственности поручителя по договору должна быть субсидиарная ответственность. Солидарная ответственность, равно как право обратного требования поручителя к основному должнику (независимо от того, какой вид ответственности поручителя - солидарная или субсидиарная -предусмотрен договором), должны быть оговорены конкретным договором сторон. В соответствии с вышеизложенным, установление Гражданским кодексом РФ солидарной ответственности в качестве общего правила ответственности поручителя представляется противоречащим общему смыслу поручительства.
Установление субсидиарной ответственности первого плательщика ренты в соответствии с договором ренты (ст. 586 ГК РФ) справедливо обусловлено рисковым характером рентных договоров и определенным наличием фидуциарного характера взаимоотношений сторон договора ренты.
Договор доверительного управления имуществом имеет сложную структуру ответственности сторон, в случае обращения взыскания на имущество, переданное в доверительное управление (по долгам, связанным с доверительным управлением имуществом). Так как распоряжается этим имуществом во время действия договора доверительного управления доверительный управляющий, и его действия приводят к недостаточности имущества, он несет субсидиарную ответственность по долгам, связанным с имуществом, переданным в доверительное управление. Если же его имущества будет недостаточно, ответственность будет нести учредитель управления всем своим оставшимся имуществом. Однако, эта ответственность не является субсидиарной, в силу того, что собственник (учредитель управления) изначально является основным должником.
Договор коммерческой концессии предусматривает субсидиарную ответственность в двух случаях. 4.1 ст. 1029 ГК предусматривает коммерческую субконцессию. Если договором коммерческой концессии предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему в пользование комплекса исключительных прав, и пользователь использует это право, то это будет называться договором коммерческой субконцессии. Так как прямой связи между правообладателем и вторичным пользователем никакой нет, а, тем не менее, действия последнего могут причинить правообладателю существенный ущерб, то возникает необходимость заставить первичного пользователя осмотрительней выбирать контрагента по договору коммерческой субконцессии. Эта проблема решается в ч.4 ст. 1029, которая устанавливает, что пользователь несет субсидиарную ответственность за вред, причиненный правообладателю действиями вторичных пользователей.
Главной особенностью коммерческой концессии является то обстоятельство, что правообладатель позволяет пользователю использовать свои, то есть индивидуализирующие его, правообладателя, признаки. Поэтому вполне логично, что в ст. 1034 ГК предусматриваются некоторые случаи ответственности правообладателя по требованиям, предъявленным к пользователю третьими лицами. Имеются в виду требования, связанные с несоответствием качества товаров, продаваемых пользователем по договору коммерческой концессии. 4.1 ст. 1034 ГК указывает, что в этом случае правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявленным к пользователю требованиям такого рода. Однако в случае предъявления к пользователю требований как к изготовителю продукции правообладателя, последний отвечает солидарно с пользователем.
Ответственность за виновное причинение вреда обусловлена деликтоспособностью (составной частью дееспособности, по мнению некоторых цивилистов) обязанного лица, то есть способностью отвечать за совершенные им действия. Одним из проявлений частичной дееспособности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет является самостоятельная ответственность за причиненный ими вред. Однако, если несовершеннолетний данной возрастной группы не сможет возместить вред, так как не располагает для этого достаточным имуществом, вред должен быть возмещен или полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями, попечителями), если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Субсидиарные должники по деликтным обязательствам несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет - это родители (усыновители, попечители) и, в силу абз.2 ч.2 ст. 1074 ГК, специализированные учреждения. Если несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, нуждающийся в попечении, находился в соответствующем воспитательном учреждении, которое в силу закона является его попечителем (ст. 35 ГК РФ), это учреждение обязано возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Родители, которые проживают отдельно от детей, несут ответственность по деликтным обязательствам последних на общих основаниях. Они могут быть освобождены от ответственности, если по вине другого родителя были лишены возможности принимать участие в воспитании ребенка.
Впервые ГК предусмотрел возможность возложения ответственности за вред на родителей, лишенных родительских прав, но с соблюдением двух условий: если причинение вреда последовало не позднее трех лет с момента лишения их родительских прав и явилось следствием ненадлежащего осуществления родителями своих обязанностей.
Чтобы избежать необоснованного привлечения родителей к ответственности по договорным обязательствам несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О порядке рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»1 от 29.09. 1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума № 6 от 25.04.95 г.), в п.28 разъясняется, что поскольку для заключения сделки с несовершеннолетним данной возрастной группы в силу ст. 26 ГК РФ 94 г. требуется согласие законного представителя, имущественной ответственности последнего за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора не наступает, если в соответствии с ГК РФ не был заключен договор поручительства.
Субсидиарная ответственность является надежным средством защиты прав и интересов кредиторов. При умелом использовании этого вида гражданско-правовой ответственности он станет именно гарантом надлежащего исполнения обязательства и сможет обеспечить защиту прав участников гражданского оборота, там, где это необходимо.
1.Нормативная литература.1..Конституция РФ от 12.12.1993 г. Принята всенародным голосованием 12.12.93 г.// Российская газета.25 декабря 1993 г.
2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от ЗОЛ 1.1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 1994.№32.Ст.3301.
3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 г.№14-ФЗ// Собрание законодательства РФ.№5.Ст.410.
4. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ. Собрание законодательства РФ. № 31.Ст.3823.
5. Федеральный закон от 30.11.94 г. № 54-ФЗ «О введении в действие Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Российская газета. 1994. 08 декабря.
6. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208 -ФЗ «Об акционерных обществах»// Собрание законодательства РФ.1996.№1.Ст.1. (с изм. на 07.08.2001 г.)
7. Федеральный закон от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//Российская газета. 1998. 20 января.
8. Федеральный закон от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах».// Собрание законодательства РФ.1996.№ 20. Ст. 2321.
9. Федеральный закон от 08.12.1995 г. № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации».// Собрание законодательства РФД995.№50. Ст. 4870. (с изм. на 18.02.1999 г.)
10. Федеральный закон от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».// Собрание законодательства РФ. 199.№10. Ст. 1163. (с изм. на 27.12.2000 г.)
11. Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг».// Собрание законодательства РФ.1996.№17.Ст.1918. (с изм. на 08.07.1999 г.)
12. Федеральный закон от 29.07. 1998 г. «Об оценочной деятельности».// Собрание законодательства РФ.1998.№31.Ст.3813.
13. Федеральный закон от 29.07.1998 г. №136 136-Ф3 «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг»// Российская газета. 1998. 06 августа.
14. Закон РСФСР от 25.12.1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990.№30.Ст.418.
15. Закон РСФСР от 19.11.1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993 .№ 1 .Ст.6.
16. Указ Президента РФ от 24.12.1993.№2296 «О доверительной собственности (трасте)».// Собрание Актов Президента и Правительства РФ. 1994.№ 1 .Ст.6.
17. Постановление Правительства РФ от 15.05.1995 г. № 469 «О продаже имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий».// Собрание законодательства РФ.1995.№22.
18. Порядок планирования и финансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств). Утв. Постановлением Правительства РФ от 06.10.1994 г. № 1138.//Собрание законодательства РФ.1994.№28.
19. Положение о временном хранении (складах временного хранения) (утв. Приказом ГТК РФ от 07.10.1993 г. № 388). // Российские вести. 1993.№17.
20. Распоряжение ГКУИ от 15.02.1994 г. №343- р «Об утверждении Типового договора об учреждении траста (доверительной собственности) на пакет акций, находящихся в государственной собственности ».// Панорама приватизации. 1994.№7.
21. Распоряжение ГКУГИ от 27.07.1995 г. № 1018-р «Об утверждении Примерного договора подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации». // Панорама приватизации. 1995. №18.29. ГК РСФСР 1964 г.М., 1992.
22. ГК РСФСР 1922 г. (с изм. и доп. на 1 .01.1948 г.), М.,1948.
23. Положение о промысловой кооперации от 11.05.1927 г. // Собрание законодательства. 1927.№26. Ст. 280.
24. Положение о промышленных трестах от 29.06.1927 г.//Собрание законодательства. 1927. №39. Ст. 392.
25. Устав государственных трудовых сберегательных касс (утв. Постановлением Совмина СССР от 20.11.1948 г. № 4339). // Сборник Постановлений СССР. 1948.№7.Ст.89.
26. Объяснительная записка Наркомюста РСФСР к Проекту Постановления о хозяйственных операциях учреждений, состоящих на госбюджете.// Еженедельник советской юстиции. 1926. №26.С.820.
27. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 27.09.1926 г. «О хозяйственных операциях учреждений, состоящих на государственном бюджете».// Сборник Узаконений РСФСР. 1926.№64. Ст. 499.
28. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 26.07.1962.// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1962.№ 30. Ст. 465.
29. Нормативные акты, принятые до 1917 г.
30. Гражданское Уложение Цюрихского Кантона 1871 г.//Изд.С-Пб.1878.
31. Гражданское Уложение Российской Империи. Проект Высочайше учрежденной Комиссии по составлению Гражданского Уложения.//С-Пб.,1899.
32. Свод Законов Российской Империи. 4.1. Том X. «Законы Гражданские». // С-Пб.1871.
33. Постановления и Письма ВС РФ и ВАС РФ.
34. Письмо ВАС РФ от 26.01.1994 г. №ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров».// Вестник ВАС РФ.1994.№3.
35. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первойт
36. Гражданского кодекса РФ».//Вестник ВАС РФ.1996.№9.
37. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве ».// Вестник ВАС РФ.1998.№1.
38. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 02.04.1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».// Вестник ВАС РФ.1996.№4.
39. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». //Вестник ВАС РФ.2000.№1.
40. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Части первой ГК РФ». // Вестник ВАС РФ.1995.№3.
41. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 г. №43. «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике».// Хозяйство и право, 1999. №11.
42. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1999 г. «Об обращении взыскания на имущество учреждения».// Хозяйство и право. 1999. №12.
43. Постановление Пленума ВС РФ от 28.04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненном повреждением здоровья».// Бюллетень ВС РФ.1994.№7.
44. Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О порядке рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».// Российская газета. 1994. 26 ноября.
45. Судебная и арбитражная практика.
46. Вестник ВАС РФ. 1995 .№2-92. Вестник ВАС РФ.1996.№3-73. Вестник ВАС РФ. 2000. №6.
47. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989.№ 10.
48. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1962.№2.
49. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997.№ 10.
50. Бюллетень Верховного Суда РФ.2001 .№4.1.. Специальная литература.
51. Аванесова Г.О. Применение банковской гарантии и договора поручительства в банковской практике.// Хозяйство и право. 1996. №7.С.175.
52. Авилов Г.Е. Коммерческая концессия.// Гражданский кодекс РФ. Часть 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель./ Под ред. О.М. Козырь и др. М., Международный центр финансово-экономического развития. 1996. С.550.
53. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности. Вопросы советского гражданского права. Изд. АН СССР.1945.
54. Александров В., Зырянов А., Рыбаков В. О гражданской правосубъектности потребительских обществ и их союзов.// Хозяйство и право. 1998.№4.С.42.
55. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1994.
56. Алексеев С.С. Философия права./ М., 2000.
57. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.
58. Беспалов Ю. Причинитель вреда несовершеннолетний.// Российская юстиция. 1995. №10. С.19.
59. Блэк Б. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» // под общ. ред. Тарасова А. М. : Лабиринт. 1999.
60. Богданова Е.Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности. Автореферат на соискание ученой степени к. ю. н. Саратов, 2001.
61. Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность в гражданском праве РФ, Белгород, 2000.
62. Братусь С.Н. О соотношении социалистической собственности и права оперативного управления. // Советское государство и право. 1986. № 3. С.19.
63. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
64. Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М., Юридическая литература. 1981.
65. Брагинский. М. И., . Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1999.
66. Брагинский. М. И., . Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000.
67. Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица. Комментарий к ГК РФ.//Хозяйство и право. 1995. №2. С. 3.
68. Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Изд. Тарт. Госуниверситета. Таллин: Ээсти раамат., 1986.
69. Васильев Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротств в гражданском и торговом праве капиталистических стран. М.,1983.
70. Васькин В.В. , Овчинников Н.И., Рогович Л.И. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та.1988.
71. Венедиктов А.В. Государственные юридические лица в СССР //Советское государство и право. 1940. №10. С.65.
72. Витрянский В.В. Новое законодательство о банкротстве.// Хозяйство и право. 1998.№3.C.38.
73. Витрянский В. Черты юридического лица.// Экономика и жизнь. 1995. №8. С.ЗО.
74. Городов О. Доверительное управление исключительными правами. //Хозяйство и право. 1999. №З.С.ЗЗ
75. Гражданское право. Том 1.М.,1944.
76. Гражданское право. В 2-х томах. Т. 1. Учебник.// Под ред. Е.А. Суханова. -М.: изд. БЕК. 1994.
77. Гражданское право. Т.2 .// Учебник под ред. Е. Суханова. М.: изд. БЕК. 1994.
78. Гражданское право. 4.1. Учебник.// Под ред. Ю.К. Толстого, А.П, Сергеева. М.: изд. ТЕИС.1996.
79. Гражданское право. 4.2. Учебник.// Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева.М.: изд. ТЕИС. 1997.
80. Гражданское право. 4.2. Учебник.// Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Изд.2-е. М.: Проспект. 1998.
81. Гражданское право. Т. 1. Учебник // Отв. ред., проф. Е.А.Суханов.-2-е изд., перераб. и доп. М.: изд. БЕК, 1998.
82. Гражданское право России. Часть 1: Учебник. /Под ред. З.И. Цыбуленко. -М: Юристь, 1998.
83. Гражданское и торговое право капиталистических стран. Под ред. Генкина Д.М. М.: Юриздат. 1949.
84. Гражданские и торговые кодексы зарубежных стран. / Под ред. Медведева С.Н., Звонок С.О. Ставрополь, 1999.
85. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей по советскому гражданскому праву. М.: Знание, 1973.
86. Грибанов В.П. Юридические лица. М.: Изд. МГУ, 1961.
87. Гринкевич А.В. К вопросу о гражданско-правовой ответственности казны.// Хозяйство и право. 1996.№ 4. С.75.
88. Гринкевич А.В. Гражданско-правовое положение казны. Диссертация на соискание ученой степени к. ю. н. М., 1995.
89. Годэме Е. Общая теория обязательств. М.: Юриздат. 1948.
90. Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом // Гражданский кодекс РФ. Часть 2. Текст, комментарии, алфавитно предметный указатель./ Под ред. О.М. Козырь и др. - М., Международный центр финансово-экономического развития. 1996. С.527.
91. Евдокимова В. Франшиза и договор коммерческой концессии в ГК РФ.// Хозяйство и право.1997.№12.С.113.
92. Ершова И.В. Проблемы оперативного управления имуществом государственными учреждениями.// Юрист. 2001.№6.С 22.
93. Ершова И.В. Хозяйственная деятельность государственных учреждений: проблемы теории и практики.// Юрист. 2001.№5,С.27-30
94. Завидов Б.Д. Договорное право России. М.: Лига Разум. 1998.
95. Завидов Б.Д. Договор поручительства.// Хозяйство и право. 1997.№12.С.107-112.
96. Зайцева В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве.// Российская юстиция. № 5.1999.С.12.
97. Залесский В.В. Общества с ограниченной ответственностью в системе хозяйственных товариществ и обществ.//Право и экономика. 1998. №3.C.13.
98. Залесский В.В., Голубков А.Ю. и др. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». // под общ. ред. Тихомирова М.Ю. М.,1998.
99. Звеков В. Участие Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях.// Хозяйство и право. 1998.№5.С.13
100. Зинченко С.А., Шапсугов Д.Ю., Корх С.Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов-на-Дону: СКАГС,1999.
101. Иванова Г.И., Шевченко А.С. Субсидиарная ответственность.// Правоведение. 1998.№2.С.150.
102. Игнатенко А.А., Мовчан С.Н., Дрокин О.Г и др. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».// Под ред. Игнатенко А.А. М.:Филинъ. 1999.
103. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву.// Советское государство и право. 1972. №9.С.34 .
104. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда.Л.:Изд-во ЛГУ, 1952.
105. Иоффе О.С. Обязательственное право.М., Юридическая литература. 1975.
106. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.,1955.
107. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература. 1967.
108. Иоффе О.С. Мусин В.А. Основы римского права. Л.: Изд. ЛГУ. 1974.
109. Иоффе О.С., Толстой Ю.К.Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л.Изд. ЛГУ, 1965
110. Каминская П. Д. Основания ответственности по договорным обязательствам. Вопросы гражданского права. М.,1957.
111. Козюбра Н.И. Понятие и структура методологии юридической науки. //Методологические проблемы юридической науки.Киев.1990.63 .Коган Э.Э. Право собственности предприятий и организаций.//Юрист.2001 .№6.С.З.
112. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., Юридическая литература. 1991.
113. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный).// Под ред. О.Н. Садикова. Изд. Юринформцентр.М., 1995.
114. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный).// Под ред. О.Н. Садикова. Изд. Юринформцентр.М., 1996.
115. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Издание второе, перер. и доп./М.: 2001.
116. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». / Под ред. Юкова М.К. и Шерстюка В.М. М.: 1998.
117. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. / Руководитель авторского коллектива М.И. Брагинский. М.: Фонд Правовая культура, 1996.
118. Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. / Руководитель авторского коллектива М.И. Брагинский. М.: Фонд Правовая культура, 1996.
119. Комментарий к ГК РСФСР. // Под ред. Братуся С.Н., Садикова О.Н.М.,1982
120. Коммерческое право. Учебник.// Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб.: Изд. С.-Петербургского университета. 1997.
121. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.М.,1966.
122. Кулагин М.И. Государственно монополистический капитализм и юридическое лицо. М.,1997.
123. Курс советского хозяйственного права.Т.1 М.,1935.
124. Лавриненко Н.В. .Споры о применении субсидиарной ответственности (обобщение судебной практики Федерального Арбитражного Суда СевероЗападного округа).// Арбитражные суды. 1998.№ 3-4
125. Леонова Г.Б. Учреждение как субъект гражданского права. Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998.№1.
126. Малеин Н.С. Вина необходимое условие имущественной ответственности.//Советское государство и право. 1971. С.28.
127. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.
128. Малеин Н.С. Понятие и основания имущественнойответственности.//Советское государство и право. 1970.№12.С.36.
129. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юридическая литература, 1985.
130. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Т.1. Общие положения. Курс лекций. М. Изд. БЕК, 1994 .
131. Масевич М.Г.,Орловский Ю.П., Павлодский С.А. Комментарий к Федеральному закону о несостоятельности (банкротстве). М.,1998.
132. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.,1970
133. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом в гражданском праве России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. Томск, 1998.
134. Мицкевич А.В. Субъекты советского гражданского права. М.:1. Госюриздат. 1962.
135. Новик А.А. Ответственность управляющего по договору доверительного управления. // В сборн. Юридическая наука: Состояние и перспективы развития на Северном Кавказе (материалы Научно-практической конференции в г.Кисловодске). / Р-Д. СКАГС. 2001.
136. Ж. де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Т.1, Москва, 1958.
137. Ж. де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Т.2. Москва, 1960.
138. Ж. де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Т.З. Москва, 1961.т
139. Некоммерческие фонды и организации.(Правовые аспекты). М.: Филинъ. 1997.
140. Несостоятельность и банкротство./Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Серия Законодательство зарубежных государств.Вып.З.М.,1994.
141. Новицкий И.Б. История советского гражданского права.М., Госюриздат. 1957.
142. Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. Опыт обобщения арбитражной и судебной практики. М., Госюриздат.,1952.
143. Новицкий И.Б. Римское право.М.,1972.
144. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950 .
145. Ойгензихт В.А. Имущественная ответственность в хозяйственных договорах. Душанбе., 1980.
146. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве (часть общая). Душанбе: Ирфон., 1972.
147. Покровский И.А. История римского права. С.-П6.1916.
148. Покровский. И.А. Основные проблемы гражданского права.1. С.-Пб. 1917.
149. Раянов Ф. Акционерное общество: вопросы имущественной и материальной ответственности.//Хозяйство и право. 1991.№6.С. 141.
150. Рябов А.А. Траст в российском праве.// Государство и право. 1996.№9.С.42.
151. Румянцев О.Г., До донов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-МД996.
152. Саватье Р. Теория обязательств. Юридические и экономические очерки.М., Прогресс. 1972.
153. Свириденко О. Банковская гарантия в арбитражной практике.// Хозяйство и право. 1997.№7.С. 169.
154. Советское государство как субъект советского гражданского права. Харьков, 1965.
155. Советское гражданское право. Т.1 Ленинград, изд. ЛГУ. 1971.
156. Советское гражданское право. М.,1986.
157. Советское гражданское право. //Учебник под ред. О.А. Красавчикова. М., изд. «Высшая школа». 1972.
158. Советское гражданское право: субъекты гражданского права. М.,1984.
159. Советское и иностранное гражданское право (проблемы взаимодействия и развития). /Под ред. В.П. Мозолина. М.,1989.
160. Степин B.C., Елсуков А.Н. Методы научного познания. Минск.1974.
161. Суханов Е.А. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве.// Хозяйство и право.1997. №1.С.90.
162. Суханов Е.А. Банковский вклад.//Гражданский кодекс РФ. Часть 2. Текст, комментарии, алфавитно предметный указатель./ Под ред. О.М. Козырь и др. - М., Международный центр финансово-экономического развития. 1996.С.451.
163. Суханов Е.А. Гражданский кодекс в хозяйственной практике.// Хозяйство и право. 1997.№5.С.84.
164. Суханов Е.А. Закон об обществах с ограниченной ответственностью.// Хозяйство и право.1998.№5.С.38.
165. Суханов Е.А. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет. Комментарий к ГК -гл. 42-45. // Хозяйство и право. 1996 г. №7. С.З.
166. Суханов Е.А. Производственный кооператив как юридическое лицо.// Хозяйство и право. 1998. №4. С.З.
167. Сырых В.М. Структура методов теоретического познания государственно-правовых явлений.// Советское государство и право. 1980. №6.С.18.
168. Тадевосян B.C. Ответственность родителей за вред, причиненный детьми.// Советское государство и право. 1949. №.4.С.46
169. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть.Уфа.1998.
170. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность.Уфа,1996.
171. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.
172. Тархов В.А. Основные положения Гражданского кодекса РФ. // Вестник Саратовской государственной академии права. 1995. № 1.
173. Тархов В.А. Применение Основ гражданского законодательства Союза
174. ССР и союзных республик в судебной и арбитражной практике. Саратов, 1971.
175. Теоретические проблемы гражданского права. Сборник статей.// Науч. ред. Алексеев С.С., Красавчиков О.А. Свердловск, 1970.
176. Теория государства и права. Курс лекций./ под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М. : Юристъ, 1997.
177. Трофимов К. Ликвидация юридического лица: вопросы имущественной ответственности.//.Хозяйство и право. 1995. №9.С.51.
178. Тузова P.P. Теория и практика заключения и исполнения договора поручительства.//Право и экономика.1997.№ 21-22.С.44.
179. Федорова Л. Новое законодательство на страже прав инвесторов.// Хозяйство и право. 1997. №1.С.73.
180. Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.//Советское государство и право. 1962.№3.C.37.
181. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении.М.,1974.
182. Халфина P.O.,Правовое регулирование поставки продукции в народном хозяйстве.М., 1963.
183. Харитонов Е.О. Основы римского частного права. Учебник для студентов вузов. / Р-Д.: 1999.
184. Хенкин П. Негосударственные формы защиты прав инвесторов.// Хозяйство и право. 1997. №4.С.86.
185. Хохлов С.А. Рента и пожизненное содержание с иждивением.// Гражданский кодекс РФ. Часть 2. Текст, комментарии, алфавитно -предметный указатель./ Под ред. О.М. Козырь и др. М., Международный центр финансово-экономического развития. 1996. С.318.
186. Цыбуленко З.И. Рента и пожизненное содержание с иждивением. // Российская юстиция. 1997. № 6.С.12.
187. Цыбуленко З.И. Сделки с недвижимостью и их регистрация. // Хозяйство и право. 1998. № 2.С.52.
188. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскомуправу.М.,1962
189. Черниловский З.М. Римское частное право. Элементарный курс. М.: Новый юрист. 1997.
190. Шевченко Г.Н. Регрессные обязательства в отношениях между социалистическими организациями. Владивосток: изд-во Дальневосточного ун-та, 1990.
191. Шевченко JI.H. Совершенствование законодательства о семье -теоретические проблемы соотношения гражданского и семейного законодательства.Киев. 1986.
192. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.// М.: изд. СПАРК. 1995.
193. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиция иперспективы.// Российская юстиция. 1998.№10.
194. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.: Форум-Инфра,1997.
195. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: изд. ЛГУ, 1985.
196. Ярошенко К. Обязательства вследствие причинения вреда. Комментарий к ГК гл. 59.//Хозяйство и право. 1996 г. №12.С.З.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
В 2017 году произошли обширные изменения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, большая часть из которых относится к правилам привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. С одной стороны, это привело к существенному повышению гарантий для кредиторов, что является крайне актуальным с учетом низкой (не более 5%) степенью удовлетворения требований необеспеченных кредиторов. С другой стороны, значительно возросли риски ответственности контролирующих лиц. Подробнее в статье партнера «Пепеляев Групп» Юлии Литовцевой.
Наиболее важные изменения связаны с введением Законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ новой главы, регулирующей вопросы привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Закон № 266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017, и его нормы подлежат применению к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным с 01.07.2017 г.
Учитывая высокую значимость, придаваемую ФНС России использованию механизма субсидиарной ответственности для эффективного пополнению бюджета за счет личного имущества бенефициаров и руководителей налогоплательщиков-банкротов, уже 16.08.2017 налоговой службой было опубликовано письмо № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» (далее – «Письмо»). В данном Письме были разъяснены и даже развиты новые нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вступившие в силу 01.07.2017, а также даны рекомендации относительно порядка их применения территориальными инспекциями.
Разъясняя переходные положения Закона № 266-ФЗ, налоговая служба в Письме указала на возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после 01.07.2017 на основании новых материально-правовых норм, введенных данным Законом. Подобное утверждение представляется противоречащим содержанию положений самого Закона, который говорит о допустимости придания ретроспективной силы лишь порядку рассмотрения заявлений о субсидиарной ответственности.
21.12.2017 Пленум ВС РФ принял Постановление № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – «Постановление»), в котором даны разъяснения как относительно общих принципов и оснований привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, так и относительно процессуальных вопросов подачи и рассмотрения заявлений о привлечении к ответственности.
Законодатель возложил на органы управления и участников должника следующие дополнительные обязанности:
Законодатель ввел совершенно новые основания, по которым лицом может быть признано контролирующим. В частности, по признаку извлечения выгоды от неправомерных действий органов управления должника любое третье лицо может быть привлечено к ответственности по долгам банкрота.
Необходимо отметить и существенное расширение перечня лиц, с которых может быть взыскана недоимка. Теперь в их числе прямо названы финансовые директоре, главные бухгалтеры, юристы, корпоративные секретари.
Важным изменением является и появившееся в законе право суда по своему усмотрению по не указанным законом основаниям признать лицо контролирующим и привлечь его к субсидиарной ответственности.
В Постановлении ВС РФ сделан акцент на неформальном подходе при установлении статуса контролирующего лица и необходимости исходить из реального оказания контролирующим лицом определяющего влияния на условия сделок, изменяющих экономическую или юридическую судьбу должника, а также на учете преимуществ, вытекающих из положения привлекаемых к ответственности лиц. При этом, отсутствие оснований субсидиарной ответственности не исключает привлечение контролирующего лица к ответственности в силу иных норм.
ВС РФ разъяснил, что как управляющая компания должника, так и руководитель такой компании могут быть признаны контролирующими должника лицами, а номинальный руководитель по общему правилу подлежит привлечению к ответственности наряду с лицами, осуществлявшими фактическое управление компанией.
Законодатель впервые прямо назвал главных бухгалтеров и финансовых директоров должника, замещающих их лиц, а также иных лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой отчетности), в качестве контролирующих. Расширяя перечень примеров лиц, которые могут быть признаны контролирующими должника, ФНС России применительно к такому основанию ответственности как отсутствие или искажение документов должника, называет работников бухгалтерии, юрисконсультов, корпоративных секретарей и иных лиц, осуществляющих составление и ведение документации компании.
Кроме того, к числу контролирующих отнесены лица, которые извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, перечисленных в ст. 53 ГК РФ.
Применительно к презумпции наличия статуса контролирующего должника лица при получении выгоды за счет незаконных или недобросовестных действий органов управления должника ФНС России разъяснила, что под материальной выгодой, по аналогии с убытками, следует понимать доходы, полученные контролирующим лицом в результате неправомерных действий должника, и/или имущество (реальный «антиущерб»), а также доходы, которые контролирующее лицо не получило бы при обычных условиях гражданского оборота (удержанная выгода).
Налоговая служба сформулировала открытый перечень способов получения выгоды, в первую очередь, применительно к модели построения бизнеса с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н. «центры прибылей») части.
ФНС России ориентирует налоговые органы на доскональное изучение финансовой, экономической и организационной структуры бизнеса в рамках дел о банкротстве. Предложенный подход к определению выгоды предоставляет возможность широкого применения данной презумпции и использования в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности сформировавшейся негативной для налогоплательщиков практики оценки судами экономической целесообразности сделок.
На законодательном уровне впервые суду предоставлено право по своему усмотрению признавать лицо контролирующим должника по не предусмотренным Законом о банкротстве основаниям. Налоговая служба в Письме привела примерный перечень оснований, характеризующих неформальные личные отношения, позволяющих суду по своему усмотрению признать лицо контролирующим должника по не предусмотренным Законом о банкротстве основаниям, в том числе устанавливаемых оперативно-розыскными мероприятиями (совместное проживание, гражданский брак, длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение и т.п.
Важнейшим изменением является то, что теперь трехлетний срок, за действия в течение которого можно привлекать к субсидиарной ответственности, исчисляется ретроспективно не от даты возбуждения дела о банкротстве, а от даты возникновения у должника признаков банкротства.
Таким образом, фактически пресечена возможность избежать субсидиарной ответственности затягиванием инициирования банкротства или заменой реальных лиц, контролировавших должника, на подставных директоров и участников. С учетом одновременного расширения круга лиц, признаваемых могущими определять деятельность должника, это существенно повышает шансы кредиторов на удовлетворение требований в деле о банкротстве и одновременно значительно увеличивает риски лиц, осуществлявших соответствующие полномочия более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.
Законодателем сформулировано такое основание субсидиарной ответственности как ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, обусловленное действиями или бездействием контролирующего лица (ст. 61.11 Закона о банкротстве). Привлечение к ответственности возможно, в том числе, в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов или возвращения заявления уполномоченного органа о банкротстве должника.
При этом, ВС РФ ориентирует суды на необходимость установления действий контролирующих лиц, которые явились необходимыми причинами объективного банкротства должника. Такие действия могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений недобросовестно и неразумно, в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам организации, в создании системы управления, при которой во вред должнику выгоду из его деятельности извлекают третьи лица и т.д.
Особо отмечается необходимость исследовать совокупность сделок и иных операций, так как не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя сделка (операция), хотя бы она и привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения.
ВС РФ обращает внимание на важность оценки как внутренних, так и внешних факторов, которые могли повлечь невозможность полного погашения требований кредиторов (финансовый кризис, существенное изменение условий ведения бизнеса и т.п.).
Поскольку солидарная ответственность предполагает согласованность, скоординированность и направленность действий контролирующих лиц на реализацию общего для них намерения, при определенных обстоятельствах возможна замена такой формы ответственности на пропорциональную, например, в зависимости от периодов осуществления ими фактического контроля за должником.
Как разъяснил налоговый орган, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения контролирующим лицом одной или нескольких сделок должника имеет место, например, если предметом таких сделок являлись активы в размере 20-25% балансовой стоимости имущества должника, по аналогии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также в качестве существенного рассматривается вред, причиненный сделками с имуществом, составлявшим менее 20% активов, если отсутствие этого имущества осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Оценка сделки как повлекшей причинение существенного вреда в силу прямого указания Закона о банкротстве не требует признание такой сделки недействительной.
Предусмотрен перечень презумпций, при которых предполагается невозможность погашения требований кредиторов по вине контролирующего лица. К числу новых относится невнесение сведений в ЕГРЮЛ и в ЕФРСФДЮЛ, подлежащих обязательному внесению, а также отсутствие или искажение документов, хранение которых являлось обязательным в силу, в том числе, законодательства об АО, ООО, рынке ценных бумаг, инвестиционных фондах.
Разъясняя введение данной презумпции, ФНС России указала, что субсидиарная ответственность в этом случае возможна, поскольку от арбитражного управляющего и кредиторов скрываются документы, позволяющие установить контролирующее лицо.
Применительно к отсутствию или недостоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ ФНС России провела аналогию с положениями ст. 431.2 ГК РФ и приравняла сведения, подлежащие обязательному отражению в вышеуказанных общедоступных реестрах, к публичным заверениям, недостоверность которых лишает контрагентов должника возможности получения информации или вводит их в заблуждение.
Относительно невозможности полного погашения требований кредиторов в результате совершенных контролирующим должника лицом сделок важно отметить, что непризнание таких сделок недействительными судом или отказ в таком признании ввиду истечения сроков исковой давности не препятствуют привлечению совершившего сделку лица к субсидиарной ответственности.
Законодатель впервые предусмотрел право суда уменьшить размер или полностью освободить лицо от субсидиарной ответственности, если будет доказано, что оно являлось «номиналом» и фактически не контролировало должника, либо если такое лицо предоставит сведения, которые помогут установить реального бенефициара и (или) обнаружить скрывавшееся таким лицом имущество должника и (или) его собственное имущество.
Важной новацией является то, что при определении размера ответственности из общего объема обязательств перед кредиторами исключаются требования, принадлежащие контролирующему лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.
Основной целью привлечения к субсидиарной ответственности в Письме налогового органа названы «поступления в бюджет», а привлечение к ответственности только номинального руководителя «свидетельствует о ненадлежащем использовании территориальными органами института субсидиарной ответственности».
Инспекциям рекомендовано во всех случаях выявлять и привлекать номинального руководителя должника к ответственности в качестве соответчика с фактически контролирующим должника лицом, а при уменьшении размера ответственности одного из солидарных должников - контролировать это процесс так, чтобы не допускать неосновательного возложения максимальной ответственности на лицо, обладающее минимальным объемом активов.
Разъясняя нормы о стимулировании участников дела о банкротстве содействовать привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФНС Письмом указала на возможность уменьшения судом размера или полного освобождения от субсидиарной ответственности лица, номинально осуществлявшего функции органа управления, только в случае, если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица, ФНС России подчеркивает, что номинальному руководителю недостаточно просто указать на лицо, фактически осуществлявшее контроль над должником и предоставить соответствующие доказательства. Ему необходимо предоставить сведения, которые реально поспособствуют принятию судебного акта в отношении контролирующего лица и его исполнению (об имуществе контролирующего лица, источниках его формирования, о схеме вывода активов должника и т.д.).
К числу нововведений относится возможность привлечения к ответственности за необращение с заявлением о банкротстве не только руководителей, но и лиц, не исполнивших обязанность по созыву заседания органа управления должника для принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве или по принятию такого решения.
Одновременно Закон № 266-ФЗ допускает возможность освобождения об ответственности при отсутствии причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанностей контролирующих лиц по инициированию банкротства должника, что ранее в большинстве случаев не допускалось в судебной практике.
ВС РФ разъяснил, что учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров, и по общему правилу несколько директоров, действующих совместно или независимо друг от друга, солидарно несут субсидиарную ответственность.
Руководитель должника может быть освобожден от ответственности, если:
Ограничение ответственности руководителя возможно только на тот период, когда выполнение такого плана являлось разумным.
Также Верховный Суд смягчил условия ответственности иных, кроме руководителя, лиц (например, участника или акционера) за непринятие мер по инициированию банкротства, подчеркнув, что такие лица должны быть осведомлены о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и невыполнении им данной обязанности.
Постановление № 53 содержит разъяснение о том, что ответственность такого лица ограничена обязательствами должника, возникшими после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания уполномоченного органа управления должника.
ВС РФ обратил внимание на то, что для ликвидатора и членов ликвидационной комиссии срок обращения с заявлением о банкротстве должника составляет не 1 месяц, а 10 дней, и что для членов ликвидационной комиссии по общему правилу ответственность за неисполнение соответствующей обязанности является солидарной.
Размер ответственности за непринятие мер по инициированию банкротства должника может быть увеличена на сумму расходов, необходимых для проведения процедур банкротства, если будет доказано, что он был бы меньше в случае своевременного исполнения контролирующим лицом обязанности по подаче заявления о банкротстве.
Публикация бывшим руководителем информации о наступлении обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве освобождает такого руководителя от ответственности по обязательствам перед кредиторами, возникшими после такой публикации.
Законодатель ввел новый состав правонарушения, влекущего ответственность в форме возмещения убытков за нарушение законодательства о банкротстве. Если в деле о банкротстве, а также вне дела о банкротстве до или после его возбуждения должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или иных кредиторов, то контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные таким бездействием.
Таким образом, руководителям необходимо занимать более активную позицию как в делах о банкротстве, так и до их возбуждения, применительно к предъявляемым требованиям кредиторов. Ненадлежащая организация противодействия установлению, и тем более, исполнению таких требований, теперь может повлечь привлечение руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Теперь заявителю при подаче с минимально необходимой степенью достоверности потребуется обосновать, что ответчик действительно является контролирующим должника лицом.
К числу возможных инициаторов привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности впервые отнесены кредиторы по текущим обязательствам.
В отличие от ранее действовавших правил, инициирование привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности теперь возможно на самых ранних стадиях рассмотрения дела о банкротстве, например, в процедуре наблюдения.
Кроме того, заявление может быть подано вне дела о банкротстве в течение трех лет со дня, когда уполномоченное лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
Срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.
В Постановлении Пленума ВС РФ детально регламентирован порядок исчисления исковой давности с учетом большого круга возможных заявителей требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В частности, если будет установлено, что один из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом могли узнать иные кредиторы, исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора.
Также отмечено, что исковая давность для кредиторов не может быть исчислена с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основаниями для привлечения контролирующих лиц к ответственности, узнал арбитражный управляющий, если он недобросовестно скрыл эти сведения от конкурсных кредиторов.
Таким образом, даже при наличии бесспорных оснований ответственности целесообразно детально анализировать осведомленность каждого из конкурсных кредиторов для снижения размера ответственности. Последним, в свою очередь, также необходимо занимать активную процессуальную позицию, чтобы не допустить пропуск срока исковой давности.
Развивая положения Закона о банкротстве о процессуальных правах лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, как ответчика по заявлению о привлечении к такой ответственности, ФНС России приводит их открытый перечень: право оспаривать действия арбитражного управляющего, сделки, судебные акты о включении в реестр требований кредиторов, а также судебные акты, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов.
Необходимо отметить, что содержащийся в письме перечень процессуальных прав субсидиарного ответчика выходит за рамки положений п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, связывающих права такого лица исключительно со статусом ответчика по заявлению о привлечении к ответственности. С учетом изложенного полагаем, что приведенные в письме права привлекаемого к субсидиарной ответственности лица могут осуществляться только в случае, если оспариваемые действия арбитражного управляющего, сделки или судебные акты влияют на права и обязанности контролирующего лица.
К числу важных разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении № 53, относится то, что основанием требования о привлечении к субсидиарной ответственности, являются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора. По этой причине предъявление требования со ссылкой на одни и те же нормы права, но основанного на различных нарушениях, не будет считаться тождественным иском.
Применительно к бремени доказывания ВС РФ разъяснил, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали статус контролирующего лица и невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходи на привлекаемое лицо.
Возбуждение банкротства в отношении контролирующего должника лица не препятствует рассмотрению заявления в деле о банкротстве должника.
Законодатель впервые предусмотрел возможность заключения в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков соглашения по правилам гл. 15 АПК РФ (мирового соглашения) с учетом следующих особенностей:
При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд вправе наложить арест на имущество юридических лиц, в отношении которых ответчик имеет право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50-ю и более процентами голосов либо имеет право назначать (избирать) руководителя должника.
Наложение ареста на имущество компаний, контролируемых привлекаемыми к ответственности лицами, существенно повышает эффективность института субсидиарной ответственности, одновременно значительно увеличивая риски имущественных потерь для контролирующих должника лиц и компаний группы. Соответственно, при оценке рисков необходимо принять во внимание фактор ответственности компаний группы в случае банкротства одного или нескольких входящих в группу юридических лиц.
Законодатель предусмотрел право каждого кредитора определить судьбу права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Волеизъявление осуществляется кредиторами после опубликования арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о возможности выбора способа распоряжения. Кредитор может выбрать:
При ненаправлении кредитором сведений о принятом решении арбитражному управляющему, считается, что кредитор выбрал продажу требования должником. Реализация 3-его варианта возможна только при условии, что он будет выбран всеми кредиторами. При подсчете голосов кредиторов, выбравших 1-й или 2-й варианты, принимается вариант, за которых высказались кредиторы, обладающие большим числом голосов (при этом, не учитываются голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу). Возможность выбора распоряжения не применима в делах о банкротстве финансовых, кредитных организаций, а также застройщиков.
Законом о банкротстве теперь регулируется и порядок взыскания в рамках дела о банкротстве убытков, причиненных должнику лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица и иными лица, определяющими деятельность юридического лица.
Такие требования могут быть предъявлены в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе, руководителем или учредителем должника, арбитражным управляющим, конкурсным кредитором, представителем работников должника, бывшим работником должника или уполномоченными органами.
Учитывая особую роль арбитражных управляющих в делах о банкротстве и наличие у них, в отличие от иных участников процесса по делу о банкротстве, доступа к информации о деятельности должника, ФНС России в своих разъяснениях придает особое значение противодействию со стороны территориальных органов злоупотреблениям арбитражных управляющих при привлечении к субсидиарной ответственности. В частности, налоговый орган обращает внимание на недопущение подачи арбитражными управляющими заведомо безрезультативных или предъявляемых исключительно к номинальным руководителям заявлений. В этих целях налоговая служба рекомендует нижестоящим органам инициировать самостоятельную подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности или в отзыве на заявление приводить дополнительное правовое обоснование и фактические обстоятельства для обеспечения удовлетворения заявления, поданного иными лицам.
Закон № 266-ФЗ ввел дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30% от денежных средств, поступивших в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
ФНС России разъяснила, что такое вознаграждение следует квалифицировать как судебные расходы, которые могут быть взысканы с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. По мнению налогового органа, такой подход будет стимулировать контролирующих должника лиц возмещать убытки добровольно, в том числе, в рамках соглашения с кредиторами.
В то же время, налоговая служба подробно прокомментировала механизм снижения стимулирующего вознаграждения, разъяснив, что вознаграждение может не выплачиваться, например, в случае достижения положительного результата не из-за активных действий арбитражного управляющего или в ситуации противодействия управляющего привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Отнесение дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего к судебным расходам фактически приводит к увеличению сумм, взыскиваемых с контролирующего должника лица, на 30% от размера удовлетворенных требований, что необходимо учитывать при оценке рисков ответственности.
Исходя из текущей экономической ситуации, повышения информированности кредиторов и нацеленности уполномоченных органов на реальное взыскание денежных средств с контролирующих лиц, мы прогнозируем значительное увеличение числа таких споров как в делах о банкротстве, так и вне их рамок.
Как показывает опыт сопровождения проектов, связанных с ответственностью контролирующих лиц и оспариванием сделок, эффективность защиты во многом определяется учетом рисков, обусловленных законодательством о банкротстве, на стадии принятия бизнес-решений в ходе текущей деятельности компании. Недостаточная информированность менеджеров компаний относительно юридических последствий несоблюдения норм Закона о банкротстве значительно повышает риски негативных последствий для компании, топ-менеджеров и иных контролирующих лиц.
В связи с ретроспективным применением нового регулирования оснований и порядка привлечения к субсидиарной ответственности необходимо не только учитывать новые риски в текущей деятельности по управлению компанией, но и произвести переоценку последствий бизнес-решений, принятых до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.
Возможность привлечения к ответственности руководителей существовала в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — закон о банкротстве) и ранее. Однако внесенные изменения в закон о банкротстве значительно усилили субсидиарную ответственность. Очевидно, что основная цель такого реализованного законодателем подхода — добиться от компаний исполнения своих обязательств, в том числе (а скорее всего, в первую очередь) перед бюджетом.
Отметим сразу, что Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017, отдельные его положения вступили в силу 01.09.2017. Однако привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится уже по заявлениям, поданным начиная с 1 июля 2017 года. Не остались в стороне и налоговые органы (будучи одними из основных кредиторов компании в делах о банкротстве). 16.08.2017 ФНС России выпустила внутриорганизационное письмо №СА-4-18/16148@, которым был разъяснен порядок применения соответствующих поправок налоговыми органами, сопровождающими процедуру банкротства организаций.
Давайте рассмотрим, как привлечь к субсидиарной ответственности сегодня.
К субсидиарной ответственности по долгам компании могут быть привлечены контролирующие должника лица. Это понятие существовало в законодательстве о банкротстве и ранее, однако сейчас получило отдельную статью (статья 61.10 Закона), конкретное регулирование и расширенный перечень лиц, которым может быть передан этот статус.
Кто же такие контролирующие лица? Основной характеристикой контролирующего должника лица является его способность давать «обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий».
В частности, такими лицами могут быть:
Существенным нововведением закона является право суда признать любое лицо контролирующим должника по любым основаниям. Совместное проживание (гражданский брак), совместное обучение (одноклассники, однокурсники), длительная совместная служебная деятельность (например, военная, гражданская служба), — всё это (а также многое другое) может стать основанием для попадания в состав контролирующих лиц.
Таким образом, законодатель полностью развязал правоприменителям руки, убрав какие-либо формальные ограничения по выявлению контролирующих лиц. Такой подход позволяет правоприменителям творчески подходить к решению вопроса о привлечении должника к субсидиарной ответственности.
Так, к примеру, ФНС России, рассуждая о выявлении субсидиарного ответчика, пришла к выводу, что необходимо определить лицо, которое получает выгоду от организации — должника. При этом налоговые органы получили наказ выявлять не только прямую, но и косвенную выгоду.
Например, и должник, и выгодоприобретатель могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара), который и будет являться контролирующим должника лицом. Другим примером выгоды может быть преимущество, которое предоставляет дробление бизнеса на рисковые и безрисковые части с возможностью перевода реального бизнеса из одной в другую в случае возникновения финансовых трудностей.
С другой стороны, законодатель защитил простых участников организаций, не влияющих на деятельность компании. Допустим, лицо владеет менее чем 10 процентами уставного капитала организации и получает обычный доход от такого владения. Такое лицо не может быть отнесено к контролирующим.
Интересно также отметить, что законодатель учёл ситуации, когда организацию возглавляет номинальный руководитель, а настоящие собственники и бенефициары остаются в тени. Теперь у номинального руководителя есть возможность избежать ответственности за долги, «вверенной» ему компании (или значительно снизить её размер).
Для этого он должен одновременно выполнить следующие условия:
Иными словами, освобождение от ответственности для номинала возможно только при активном сотрудничестве с судом. Очевидно, что стимул достаточно весомый. Как указала ФНС России, такой подход финансово мотивирует номинальных руководителей представлять суду доказательства, раскрывающие схему вывода имущества должника, подтверждающие наличие статуса контролирующего лица у иного субъекта, а также сведения о его имуществе. Впоследствии это позволит исполнить судебный акт о привлечении к ответственности.
Согласно ранее действовавшей формулировке закона, субсидиарная ответственность предусматривалась за доведение компании до банкротства. После внесенных изменений в закон о банкротстве ответственность возлагается на контролирующее должника лицо в случае невозможности полного погашения требований кредиторов.
Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо одновременно установить следующие обстоятельства:
При этом в составе требований кредиторов не учитываются требования лиц, которые аффилированы с контролирующим должника лицом.
Также в законе рассмотрена ситуация, при которой должник стал неплатёжеспособным независимо от действий контролирующего лица. Однако после контролирующее лицо существенно ухудшило его финансовое положение. В таком случае контролирующее лицо всё равно привлекается к субсидиарной ответственности.
Из старой редакции Закона о банкротстве в новую перешли также формальные основания привлечения к ответственности, такие как:
Кроме этого, в законе появилось дополнительное основание. Контролирующее лицо привлекается к ответственности, если на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ или в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не внесены подлежащие обязательному внесению сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.
Важным нововведением является предусмотренная новой редакцией закона о банкротстве возможность привлечения контролирующего лица к ответственности вне рамок дела о банкротстве.
Так, лицо, у которого есть непогашенные должником требования, вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в следующих случаях:
При этом важным условием для всех трёх оснований является нерассмотрение аналогичного требования в деле о банкротстве.
Следует отметить, что введение двух последних оснований связано с тем, что собственники часто оставляют организации без каких-либо средств (бросают организации). В этом случае суды прекращают производство по делу о банкротстве в связи отсутствием средств на финансирование процедуры. Новая редакция закона о банкротстве даёт кредиторам механизм взыскать в этом случае долги непосредственно у собственников брошенных компаний. Помогут ли указанные положения вернуть кредиторам их деньги, покажет время.
Кроме того, метод оставления «пустых» организаций становится невыгодным также в связи с внесением изменений в законодательство об обществах с ограниченной ответственностью. Теперь даже если общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, его руководители и учредители также могут быть привлечены к ответственности, если неисполнение обязательств этого общества обусловлено их неразумными и недобросовестными действиями.
Очевидно, что внесенные изменения в закон о банкротстве направлены на защиту интересов кредиторов (и в частности, бюджета РФ) и могут значительно усложнить жизнь руководителям и собственником бизнеса. Так, «заработать» статус контролирующего лица стало значительно проще.
Широкий подход к определению ответственных контролирующих лиц, а также оснований субсидиарной ответственности может поставить под угрозу существующий в России бизнес. Далеко не всегда возможно просчитать все риски и доказать, что финансовый крах организации вызван независящими от добросовестного поведения руководителя обстоятельствами. Как будет применяться указанный закон и формироваться судебная практика покажет время.
Однако первое, что можно посоветовать сделать руководителям организаций — с повышенной внимательностью относится к совершаемым сделкам, формируя под каждое действие, влекущее уменьшение активов организации, базу, свидетельствующую о его экономической оправданности и соответствии рыночным условиям.
Отметим, что в настоящее время в судебной практике складывается тенденция, когда даже сам факт привлечения к субсидиарной ответственности руководителя (владельца) бизнеса не является конечной точкой. Если обязательства по исполнительному листу руководителем (владельцем) не исполняются, он привлекается к административной ответственности (см., например, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 № А41-57016/17).
Словосочетание «субсидиарная ответственность» за последние несколько лет прочно закрепилось в сознании и даже подсознании собственников бизнеса и их «приспешников». При этом «субсидиарка» ассоциируется прежде всего с банкротством - затяжной и дорогостоящей процедурой. Однако на сегодняшний день привлечь контролирующее должника лицо (директора, участника и др.) к субсидиарной ответственности по долгам такого должника можно и в упрощенном режиме - минуя . Для этого достаточно получить определение суда об отказе в возбуждении процедуры или об её прекращении, например, если нет средств на её финансирование.
Но субсидиарная ответственность по долгам ООО на сегодня не ограничивается процедурой банкротства организации.
С июля 2017 года привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности можно и в случае исключения организации-должника из ЕГРЮЛ как недействующего. Данное правило распространяется только на общества с ограниченной ответственностью.
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об ООО»
Юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ как недействующие, если :
в течение предшествующих 12 месяцев не сдавало отчетности и не осуществляло никаких операций по своим банковским счетам;
в течение шести месяцев в отношении организации в ЕГРЮЛ «висела» запись о недостоверности сведений о ней;
организацию невозможно ликвидировать ввиду отсутствия средств на осуществление ликвидации.
Это как раз та быстрая и бесплатная «ликвидация», на которую рассчитывали многие, прекращая отчитываться по деятельности ненужного юридического лица.
Сейчас после исключения ООО из ЕГРЮЛ, согласно п.п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО», кредиторы могут идти в суд с требованиями напрямую к директору, участнику или иному лицу, контролировавшему «брошенную» компанию.
Это связано с тем, что субсидиарная ответственность распространяется на следующих лиц:
единоличных исполнительных органов ООО и иных лиц, которые уполномочены выступать от его имени;
членов коллегиальных органов;
иных лиц, которые имеют фактическую возможность определять действия ООО, в том числе давать обязательные для исполнения указания руководителям организации.
В последней группе оказываются участники ООО, с привлечением которых к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию ясность более-менее присутствует. Они точно относятся к категории лиц, способных давать обязательные для директора указания.
Меньше ясности в процедуре привлечения к субсидиарной ответственности «иных контролирующих лиц». Да, закон позволяет предъявлять требования и к ним, но здесь, скорее всего, возникнет сложность для кредитора в доказывании фактов их преобладающего статуса в организации. Тем более в той, которая исключена из реестра. Подобные факты можно установить, например, путем проведения опросов сотрудников, которые бы засвидетельствовали, кто, действительно, руководил компанией. Но вряд ли рядовые кредиторы обладают доступом к подобной информации. Очевидно, что процесс доказывания факта контроля у «иных» лиц будет для кредитора весьма затруднительным.
При этом закон в качестве субсидиарных ответчиков указывает тех лиц, именно по вине которых не исполнено конкретное обязательство Общества. Вполне возможна ситуация, когда обязательство было не исполнено по вине одного директора, а при исключении из Реестра эту должность в компании занимало уже другое лицо.
в первую очередь в качестве соответчиков указывать директора/участников, которые были указаны в ЕГРЮЛ в момент исключения из него компании, поскольку в соответствии с указанной нормой факт исключения компании из ЕГРЮЛ означает отказ основного должника от исполнения обязательства и, как следствие, вину последних руководителей компании в этом, а, следовательно, их субсидиарную ответственность;
также можно указать директора/участников должника в момент неисполнения его обязательства. Однако, доказывая виновность указанных лиц, кредитору придется приложить существенные усилия, в первую очередь потому, что презумпции их вины в данной ситуации в законодательстве нет.
В качестве подытога напрашивается следующий очевидный вывод: в текущих условиях велика вероятность того, что, передав «бразды» правления номиналам, которые и будут значится в компании в момент её исключения из ЕГРЮЛ, реальные собственники должника все равно имеют высокие шансы быть привлеченными к субсидиарной ответственности по долгам компании. В первую очередь на них укажут сами «номиналы», вряд ли желающие нести чужую ответственность.
Полезность данной нормы для добросовестных кредиторов сложно переоценить. И для недобросовестных она открывает широкий горизонт возможностей - однако об этом мы уже писали .
Изначально было сложно спрогнозировать, как суды на неё отреагируют. Однако сегодня уже очевидно, что судебная практика начала складываться. Это подтверждает одно из первых решений судов по делу, в котором директора недействующего ООО привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
Суть дела заключается в следующем. Физическое лицо (ФЛ) обратилось к ООО за оказанием услуг по приобретению недвижимости, предварительно эти услуги оплатив. Но ООО своих обязательств не исполнило. ФЛ просудило задолженность ООО и получило исполнительный лист.
Однако в ходе исполнительного производства ООО было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Гражданка, ссылаясь на указанную норму, обратилась в суд с требованием о взыскании долга уже непосредственно с директора, который также был единственным участником. Обе инстанции требования физического лица удовлетворили.
Примечательно, что суды исходили из того, что доказательством недобросовестности и неразумности действий директора стал факт неподачи заявления о банкротстве ООО, когда стало ясно, что оно не сможет расплатиться по своим долгам.
Не будет преувеличением сказать, что значительное количество недействующих юридических лиц всегда имеют долги, которые не могут оплатить. То есть суд фактически определил, что уже сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения ООО из ЕГРЮЛ, является неразумным и недобросовестным поведением контролирующих должника лиц.
Интересно, что в вопросе о применении новой нормы корпоративного законодательства суды общей юрисдикции опередили арбитражные суды, что случается крайне редко. Более того, Арбитражный суд Свердловской области вовсе хотел освободить арбитражную юрисдикцию от данных споров: Определением от 8 ноября 2017 г. по делу №А60-47830/2017 прекратил дело о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» в связи с его подведомственностью судам общей юрисдикции. Однако апелляционная инстанция вернула дело Арбитражному суду на новое рассмотрение.
В постановлении 17 ААС в качестве основания для отнесения дела к арбитражной подведомственности указано то, что субсидиарная ответственность основана на действиях директора (участника и др.), «определяющих экономическую деятельность ООО, и основано на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью». Такая формулировка полностью отстраняет суды общей юрисдикции от подобных дел.
Однако, полагаем, что надо рассматривать контекст принятых решений. В случае арбитражных судов, обязательство, которое привлекло к судебному спору, происходило из договора между двумя ООО, который носил предпринимательский характер. Соответственно, в таких условиях, даже если требования предъявляются к физическому лицу, спор явно связан с экономической и предпринимательской деятельностью.
Московские суды общей юрисдикции рассматривали спор, который был основан на договоре между ООО и физическим лицом-потребителем.
Поэтому, полагаем, вопрос о подведомственности определяется именно правовой природой обязательства, которое стало основанием для субсидиарной ответственности.
Данный вывод соотносится с положениями самой рассматриваемой нормы, которая указывает, что «факт исключения компании из реестра означает отказ основного должника (т.е. Общества) от исполнения своих обязательств». Поскольку основное обязанное лицо свои обязательства не исполнило, «включается» субсидиарная ответственность других лиц, к которым нужно предъявить судебные иски в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (в зависимости от субъекта и/или особенностей правоотношений). Соответственно, если субсидиарная ответственность возникла, например, в результате неисполнения ООО договоров:
с физическим лицом – дело будут рассматривать суды общей юрисдикции;
с юридическим лицом или ИП – арбитражные суды.
Требования каждого из кредиторов к одному или нескольким контролирующим лицам «брошенного» ООО, которые предъявлены на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО», носят самостоятельный характер и будут рассматриваться в отдельных судебных производствах, с возложением на каждого кредитора обязанности по доказыванию вины субсидиарных ответчиков. Точно так же, как каждое обязательство к основному должнику рассматривается в отдельном производстве, только если нет оснований для объединения дел. Вероятно, право рассматривать подобные дела сохранится у обеих юрисдикции в зависимости от обстоятельств. Однако более четкое разграничение покажет дальнейшая судебная практика.
Пункт 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» принимает активные попытки «начать работать». Однако пока вопросов больше, чем ответов. Основной из них:
- как кредитору найти действительно виновное в неисполнении обязательства лицо и/или доказать статус фактических управленцев у неких субъектов в отношении организации, которая исключена из реестра. Сбор доказательств здесь пока представляется героическим подвигом с иллюзорным результатом.
С учетом озвученных сомнений наиболее реалистичным вариантом остается предъявление требований последним указанным в ЕГРЮЛ лицам в надежде, что под угрозой личных имущественных потерь они укажут на реальных собственников компании. Наиболее результативный вариант, как показывает практика, - при совпадении участника и директора исключенного должника.
При этом в зависимости от правовой природы неисполненного обязательства спор о привлечении к ответственности может быть рассмотрен как судами общей юрисдикцией, так и арбитражными судами. Однако, более четкое понимание будет только после того, как на эту тему выскажется Верховный суд РФ.
Очевидно одно - просто так бросить компанию уже не получится, даже без банкротства это может привести к имущественной ответственности контролирующих лиц. Выйти из убыточного бизнеса стало еще сложнее.
1. ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
2. См. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу №33-3879/2018
3. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. №17АП-19682/17
