Статья 195 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерные действия при банкротстве. Диспозиция нормы бланкетная, что создает некоторые трудности для правоохранительных органов. Детальный анализ юридических признаков этих деяний и их правильная квалификация требуют знания законодательства о банкротстве.. Родовым объектом преступлений, предусмотренных в гл. 22 УК ("Преступления в сфере экономической деятельности"), следует признать общественные отношения, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности и направленные на охрану интересов государства, законных прав и интересов субъектов этой деятельности. Непосредственным же объектом преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ, являются охраняемые законом имущественные права и интересы кредиторов.
Часть 1 ст. 195 УК РФ устанавливает
ответственность за сокрытие имущества или
имущественных обязательств при
банкротстве, сведений об имуществе, о его
размере, местонахождении либо иной
информации об имуществе, передаче
имущества в иное владение, отчуждении или
уничтожении имущества, а равно сокрытии,
уничтожении, фальсификации бухгалтерских и
иных учетных документов, отражающих
экономическую деятельность. Уголовная
ответственность наступает при условии,
если эти действия совершены руководителем
или собственником организации - должника
либо индивидуальным предпринимателем при
банкротстве или в предвидении банкротства
и причинили крупный ущерб.
Сокрытие
имущества выражается в самых разнообразных
формах. Примитивными формами сокрытия
имущества могут быть такие, как невключение
в баланс или конкурсную массу какой-либо
части приобретенного имущества, умышленное
исключение имущества из общей массы,
несмотря на его фактическое наличие. Кроме
того, скрывают имущество путем его
необоснованного снятия с учета или
списания, перемещения из мест обычного
хранения в места, недоступные для обозрения
кредиторов и других участников
производства по делу о несостоятельности,
передачи на хранение другому лицу и т.д.
Таким образом, способы сокрытия имущества
могут быть различны, а суть их сводится к
тому, чтобы уменьшить конкурсную массу и
тем самым нанести ущерб своим кредиторам.
Сокрытие сведений о местонахождении
имущества охватывает случаи, когда должник
в представленных документах вовсе не
указывает местонахождения имущества,
включенного в конкурсную массу, или
неправильно указывает местонахождение
имущества. Например, имущество находится у
самого должника, но он в документах
сообщает, что оно у другого лица либо
находится не в том месте, где указано, или не
у того лица, которое указано в документах, и
т.д.
Под сокрытием иной информации об
имуществе законодатель подразумевает
сокрытие сведений из весьма широкого
спектра различной информации об имуществе.
К этой информации могут относиться
сведения о стоимости имущества, о времени
или месте его изготовления, о модификации,
комплектности, качестве имущества, о
величине его амортизационного износа,
Точное указание таких сведений имеет
большое значение, поскольку эти показатели
влияют на стоимостную оценку имущества.
Если эти сведения умышленно искажены и
вследствие этого общая стоимость имущества
занижена, то это ограничивает возможность
кредиторов получить удовлетворение своих
долговых требований и, следовательно,
причиняет им ущерб.
Передача имущества
в иное владение может совершаться
легальным, нелегальным и завуалированным
способом.
Под легальным способом
передачи имущества в иное владение мы
понимаем его передачу другому лицу (не в
собственность и не в пользование, а во
владение) путем заключения различного рода
сделок, установленных законом. Гражданский
кодекс России предусматривает различные
виды сделок, в результате совершения
которых имущество может быть передано
другому лицу. Такую передачу осуществляют
путем заключения договоров аренды, залога,
проката, передачи для ремонта, разборки на
запасные части и т.п.
Нелегальным
способом передачи имущества в иное
владение следует считать такую его
передачу, которая осуществляется тайно,
неофициально, без заключения каких-либо
сделок или без иных законных оснований.
Имеются в виду случаи, когда, например,
должник тайно передает автомобиль либо
другое имущество кому-либо из своих
знакомых с целью сокрытия от конкурсной
массы.
Под завуалированным способом
передачи имущества в иное владение
подразумевается его передача на основании
притворных сделок, т.е. сделок, которые
совершены с целью прикрыть другую сделку.
Согласно ст. 170 ГК к сделке, которую стороны
действительно имели в виду, с учетом
существа сделки применяются относящиеся к
ней правила. Таким образом, если
предприниматель заключил с другим лицом
договор, из условий которого можно сделать
вывод о фактическом предоставлении
имущества, сделку следует рассматривать
как передачу имущества в иное владение.
Например, имущество предприятия передается
в аренду или иное владение различным
коммерческим структурам на основании
договоров о совместной деятельности, путем
взносов имущества в уставные фонды вновь
создаваемых предприятий и других сделок,
совершаемых с одной целью - прикрыть
фактическую аренду этого имущества.
Под отчуждением имущества следует понимать
все случаи передачи имущества другому лицу
во владение, пользование или распоряжение
либо в собственность. При этом имущество
или его часть переносятся в такое место, где
сохраняют свою стоимость и другие качества,
но юридически недоступны для кредиторов.
Уничтожение имущества - это приведение
его в полную негодность самыми различными
способами. При уничтожении имущества
безвозвратно теряются все его качества и
стоимость.
Сокрытие бухгалтерских и
иных учетных документов, отражающих
экономическую деятельность. Как видно из
текста ст. 195 УК, речь идет о сокрытии не
любых документов, а только тех, которые
отражают экономическую деятельность.
Имеются в виду только те документы, по
которым можно судить об экономической
деятельности должника. Скрывая такие
документы, должник тем самым лишает
кредиторов и других участников конкурсного
процесса возможности оценить свое
имущество, из которого должны
удовлетворяться требования кредиторов. К
учетным документам, отражающим
экономическую деятельность, относятся
баланс предприятия, различные описи,
карточки складского учета и другие
документы по учету имущества,
инвентаризационные описи и т.п. Без этих
документов становится невозможным
проанализировать имущественное положение
должника и обеспечить погашение долгов
перед кредиторами.
По тем же причинам,
что и сокрытие учетных документов,
наказуемы их уничтожение и фальсификация.
Вполне очевидно, что уничтожение этих
документов может повлечь их невосполнимую
потерю и даже полную невозможность оценить
имущество должника. Восполнить
содержащиеся в этих документах сведения
возможно только путем значительных
дополнительных затрат (проведением
тщательной инвентаризации либо ревизии
имущества должника).
Фальсификация
учетных документов состоит в искажении
содержащихся в них сведений. Фальсификация
может совершаться как путем различных
способов подделки (подчистка, травление,
исправление и т.п.) имеющихся документов для
искажения содержащихся в них сведений, так
и путем составления новых фиктивных
документов. Из-за фальсификации учетных
документов конкурсная масса, образуемая из
имущества должника, не будет
соответствовать реальным размерам
имущества (как правило, объемы имущества
значительно снижаются) и потому требования
кредиторов будут удовлетворены не в полном
объеме.
Фальсификация документов может
совершаться должником для уменьшения
размера своих активов либо увеличения
пассивов. Фальсификация, направленная на
уменьшение активов, выражается в занижении
объема имеющихся материальных ценностей,
размера денежных средств или иного
имущества, а также своих долговых
требований к другим лицам.
Фальсификация документов, рассчитанная на
увеличение пассивов, состоит в завышении
своих долгов и обязательств перед другими
лицами (кредиторами). То есть в этом случае
должник вносит в документы фиктивные
записи о своих долгах перед вымышленными
кредиторами либо увеличивает объемы своих
обязательств перед отдельными
кредиторами.
Для привлечения к
уголовной ответственности за
неправомерные действия при банкротстве
необходимо, чтобы последствием таких
действий было причинение крупного ущерба.
Признак "крупный ущерб" - оценочный, т.е.
оцениваемый органами предварительного
следствия и судом, исходя из конкретных
условий конкретного случая.
Поскольку
описанные выше преступные действия
должника связаны с его хозяйственной
деятельностью и носят сугубо экономический
характер, то понятие "крупный ущерб" по сути
должно означать имущественные потери.
Поэтому при оценке ущерба нужно в первую
очередь исходить из стоимости имущества.
Следует обратить внимание на близкое
сходство неправомерных действий при
банкротстве с преступлениями против
собственности, прежде всего с
мошенничеством (ст. 159 УК РФ). Однако
существенное отличие преступлений,
связанных с банкротством, от других
экономических преступлений состоит в том,
что они причиняют ущерб не отношениям
собственности, а общественным отношениям,
возникающим в связи с осуществлением
основанной на законе предпринимательской
деятельности и обеспечивающим охрану
законных интересов кредиторов.
Поэтому
если в преступлениях против собственности
ущерб, как правило, наносится только
имуществу потерпевшего, то в
рассматриваемых преступлениях, связанных с
банкротством, он причиняется не столько
самому имуществу, сколько различным правам
и интересам, связанным с имуществом.
Следовательно, ущерб в этом случае
складывается не только из стоимости
имущества, но и других потерь, причиненных в
результате неправомерных действий
банкрота (упущенных процентов от
использования денежных средств, потерянных
долей кредиторов из конкурсной массы,
уменьшения налоговой базы, снижения
валового национального продукта и т.д.).
В любом случае понятие "крупный ущерб"
необходимо выразить в стоимостных
критериях, как это сделано в указанных выше
составах экономических преступлений.
Следует лишь определиться, какие критерии
более подходят к понятию "крупный ущерб" -
двести минимальных размеров оплаты труда,
пятьсот или другая сумма.
В этой связи
необходимо обратить внимание на ч. 2 ст. 5
Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В этой норме указывается, что дело о
банкротстве может быть возбуждено
арбитражным судом, если требования к
должнику - юридическому лицу в совокупности
составляют не менее пятисот, а к должнику -
гражданину - не менее ста минимальных
размеров оплаты труда.
На наш взгляд,
при определении критериев "крупного ущерба"
можно ориентироваться на эти суммы. Ведь
действия, предусмотренные ст. 195 УК, тесно
связаны с арбитражным производством по
делу о несостоятельности. Поскольку для
применения к должнику - банкроту гражданско
- правовых санкций необходимо, чтобы
требования кредиторов достигали
установленных сумм, то будет логичным
исходить из этих же критериев и при
определении "крупного ущерба".
Из
конструкции состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, следует,
что действия совершаются виновным при
банкротстве или в предвидении банкротства.
Таким образом, объективная сторона состава
деяния предполагает особые условия,
обстановку совершения преступления. Такое
состояние (банкротство или предвидение
банкротства) является закономерным
следствием хозяйственной деятельности
виновного и обусловливает совершение им
преступных действий, причиняющих
общественно опасные последствия. Однако
само по себе такое состояние уголовной
ответственности еще не влечет.
В
соответствии со ст. 2 Закона "О
несостоятельности (банкротстве)",
несостоятельность (банкротство) - это
признанная арбитражным судом или
объявленная должником неспособность
должника в полном объеме удовлетворить
требования кредиторов по денежным
обязательствам и (или) исполнить
обязанность по уплате обязательных
платежей. Эти случаи признания должника
банкротом влекут открытие конкурсного
производства - процедуры банкротства,
применяемой к должнику, признанному
банкротом, в целях соразмерного
удовлетворения требований кредиторов.
Соразмерное удовлетворение требований
кредиторов производится из имеющегося у
должника имущества, из которого образуется
конкурсная масса. Таким образом, совершение
виновным преступных действий при
банкротстве означает, что по времени эти
действия следуют после признания судом
должника несостоятельным (банкротом) или
добровольного объявления должника о своем
банкротстве в порядке, предусмотренном
Законом о банкротстве.
На практике
достаточно сложно оценить деяние как
совершенное в предвидении банкротства. Для
установления предвидения банкротства
следует обратиться к нормам Закона о
банкротстве. Так, ч. 2 ст. 7 Закона
предусматривает, что должник вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением
должника в предвидении банкротства при
наличии обстоятельств, очевидно
свидетельствующих о том, что он будет не в
состоянии исполнить денежные
обязательства и (или) обязанность по уплате
обязательных платежей в установленный
срок. В ст. 8 Закона предусмотрен ряд
случаев, обязывающих руководителя должника
или индивидуального предпринимателя
обратиться в арбитражный суд с заявлением о
признании банкротом.
Анализ этих норм
Закона о банкротстве показывает, что
предвидением банкротства можно считать
следующие ситуации: когда удовлетворение
требований одного кредитора или нескольких
кредиторов привело к невозможности
исполнения имущественных обязательств в
полном объеме перед другими кредиторами;
когда уполномоченным органом должника
принято решение о ликвидации должника или
об обращении в арбитражный суд с заявлением
о признании банкротом, или когда налицо
обстоятельства, очевидно
свидетельствующие о том, что он будет не в
состоянии исполнить денежные
обязательства и (или) обязанность по уплате
обязательных платежей в установленный
срок. Подтверждением того, что при
очевидных обстоятельствах виновный
предвидел банкротство, могут быть сведения,
содержащиеся в его переписке с кредиторами,
в бухгалтерских, банковских и иных
документах, показания лиц, которые
предупреждали его о возможном наступлении
банкротства или с которыми он обсуждал
возможность банкротства.
Неправомерные действия при банкротстве,
предусмотренные в ст. 195 УК РФ, предполагают
умысел. Об умышленном совершении
преступления свидетельствует содержание
совершаемых виновным действий: сокрытие
имущества, документов и сведений об
имуществе, уничтожение и фальсификация
учетных документов. Все эти действия могут
совершаться только с прямым умыслом. Лицо,
совершая эти действия, осознает их
общественную опасность, предвидит
возможность или неизбежность наступления
общественно опасных последствий - крупного
ущерба имущественным правам кредиторов - и
желает их наступления.
Кроме того,
преступные действия совершаются субъектом
при банкротстве или предвидении
банкротства. Предвидение банкротства,
таким образом, является не только
объективным, но и субъективным признаком
состава преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 195 УК. С субъективной стороны
предвидение банкротства означает, что
виновный при совершении указанных действий
сознает объективную неизбежность
банкротства в силу очевидных
обстоятельств.
Субъект преступления,
предусмотренного ст. 195 УК РФ, - руководитель
или собственник коммерческой организации,
а также индивидуальный предприниматель.
Согласно ст. 50 ГК РФ коммерческие
организации - это организации, преследующие
извлечение прибыли в качестве основной
цели своей деятельности. Коммерческие
организации могут создаваться в форме
хозяйственных товариществ и обществ,
производственных кооперативов,
государственных и муниципальных унитарных
предприятий.
Согласно ст. 23 ГК РФ
гражданин вправе заниматься
предпринимательской деятельностью без
образования юридического лица с момента
государственной регистрации в качестве
индивидуального предпринимателя.
Таким образом, субъектами рассматриваемого
преступления могут быть руководитель или
собственник хозяйственного товарищества
или общества, производственного
кооператива, руководитель
государственного или муниципального
унитарного предприятия, а также гражданин,
зарегистрировавшийся в качестве
индивидуального предпринимателя.
Часть 2 ст. 195 УК предусматривает
ответственность за неправомерное
удовлетворение имущественных требований
отдельных кредиторов руководителем или
собственником организации - должника либо
индивидуальным предпринимателем, знающим о
своей фактической несостоятельности
(банкротстве), заведомо в ущерб другим
кредиторам, а равно принятие такого
удовлетворения кредитором, знающим об
отданном ему предпочтении несостоятельным
должником в ущерб другим кредиторам, если
эти действия причинили крупный ущерб.
Речь идет о неправомерном удовлетворении
отдельных кредиторов виновным - должником в
ущерб другим кредиторам либо в принятии
такого удовлетворения кредитором,
причинившим крупный ущерб.
Неправомерность такого удовлетворения
состоит в нарушении очередности,
установленной Законом о банкротстве для
удовлетворения требований кредиторов.
Закон предусматривает, что удовлетворение
требований кредиторов должно
производиться в строгой очередности. Так, в
соответствии со ст. 64 Гражданского кодекса
РФ, ст. ст. 106 и 161 Закона о банкротстве
требования кредиторов удовлетворяются в
следующей очередности:
в первую
очередь удовлетворяются требования
граждан, перед которыми должник -
организация или индивидуальный
предприниматель несет ответственность за
причинение вреда жизни и здоровью;
во
вторую очередь производятся расчеты по
выплате выходных пособий и оплате труда с
лицами, работающими по трудовому договору,
в том числе по контракту, и по выплате
вознаграждений по авторским договорам;
в третью - удовлетворяются требования
кредиторов по обязательствам, обеспеченным
залогом имущества должника;
в
четвертую - удовлетворяются требования по
обязательным платежам в бюджет и во
внебюджетные фонды;
в пятую -
производятся расчеты с другими
кредиторами,
Требования каждой очереди
удовлетворяются после полного
удовлетворения требований предыдущей
очереди.
При ликвидации банков или
других кредитных учреждений, привлекающих
средства граждан, в первую очередь
удовлетворяются требования граждан,
являющихся кредиторами банков, или других
кредитных учреждений, привлекающих
средства граждан.
При недостаточности
имущества ликвидируемого юридического
лица оно распределяется между кредиторами
соответствующей очереди пропорционально
суммам требований, подлежащих
удовлетворению, если иное не установлено
законом.
Таким образом, данная норма УК
РФ предполагает совершение должником -
банкротом действий, нарушающих указанные
требования ГК РФ и Закона о банкротстве и
причиняющих ущерб интересам других
кредиторов. Действия, составляющие
объективную сторону деяния, могут состоять
также в удовлетворении требований
отдельных кредиторов, произведенном с
нарушением установленных пропорций, т.е. в
сумме, превышающей установленную для
данных кредиторов долю.
По ч. 2 ст. 195 УК
преследуются не только должники, но и
кредиторы, добившиеся от должника -
банкрота неправомерного удовлетворения
своих имущественных требований или просто
принимающие такое удовлетворение, заведомо
зная, что это делается в ущерб законным
интересам других кредиторов и что другим
кредиторам в результате таких действий
причиняется крупный ущерб.
Неправомерное удовлетворение требований
отдельных кредиторов предполагает в
качестве обязательного признака
обстановку совершения деяния - фактическую
несостоятельность субъекта - должника. В
этом случае в качестве обстановки
совершения преступления рассматривается
такое состояние должника, когда налицо
объективные признаки несостоятельности.
Она может быть еще не признанной судом или
не объявленной самим должником в
установленном порядке, но фактически уже
наступила.
Иными словами, здесь речь
идет о наличии внешних признаков
банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о
банкротстве. Об этом свидетельствует
указание на фактическую, а не юридическую
(признанную в установленном законом
порядке) несостоятельность.
Если речь
идет о гражданине - предпринимателе, то он
при совершении этих действий должен быть
неспособным удовлетворить требования
кредиторов по денежным обязательствам и
(или) исполнить обязанность по уплате
обязательных платежей в течение трех
месяцев с момента наступления даты
исполнения обязанностей и сумма его
обязательств должна превышать стоимость
принадлежащего ему имущества.
Если же
действия совершаются руководителем
юридического лица, то предприятие должно
быть неспособным удовлетворить требования
кредиторов по денежным обязательствам и
(или) исполнить обязанность по уплате
обязательных платежей в течение трех
месяцев с момента наступления даты их
исполнения.
Неправомерное
удовлетворение имущественных требований
отдельных кредиторов влечет уголовную
ответственность, если действиями виновного
причинен крупный ущерб и есть причинная
связь между действиями субъекта и
наступившим ущербом.
Деяние,
предусмотренное ч. 2 ст. 195 УК РФ, совершается
с прямым умыслом и с целью причинить ущерб
другим кредиторам. На совершение деяния с
прямым умыслом прямо указано в тексте
закона: действия совершаются заведомо в
ущерб другим кредиторам. Это предполагает
целеустремленность должника при
совершении неправомерных действий.
При
совершении данного деяния должник осознает
не только неправомерность и общественную
опасность своих действий, но и свою
фактическую несостоятельность. Кроме того,
виновный при совершении своих действий
предвидит, что они неизбежно приведут к
крупному ущербу интересам других
кредиторов, и желает причинения такого
ущерба.
Примерно такими же признаками
характеризуется и вина кредитора,
получающего от должника неправомерное
удовлетворение своих требований. Кредитор,
принимая неправомерное удовлетворение
своих требований, осознает не только
неправомерность такого получения
имущественных льгот, но и то, что должник
является фактически несостоятельным и что
именно ему должник отдает предпочтение в
ущерб другим кредиторам.
Кредитор,
кроме того, предвидит, что, получая от
должника имущественные льготы, неизбежно
причиняет крупный ущерб интересам других
кредиторов, и желает наступления такого
ущерба.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 08.01.1998 N 6-ФЗ
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)"
(принят ГД ФС РФ 10.12.1997)
Законность, N 6, 2001
К субъективным признакам состава относятся, прежде всего, те, которые характеризуют субъекта преступления. Уголовной ответственности по российскому уголовному праву подлежит физическое, вменяемое лицо, достигшее определенного возраста.
Два основных признака характеризуют субъекта преступления - вменяемость и возраст .
Лицо только тогда подлежит уголовной ответственности за совершение им общественно опасного деяния, если оно являлось вменяемым, т.е. могло сознавать общественно опасный характер своих действий и руководить ими. Лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не подлежит уголовной ответственности.
При определении возраста уголовной ответственности за основу берется развитие сознания и воли.
По действующему российскому уголовному законодательству уголовной ответственности, по общему правилу, подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста, а в случае совершения отдельных, указанных в законе преступлений (например, убийства, кражи, разбоя) уголовная ответственность наступает с 14-летнего возраста.
Среди признаков состава преступления важное значение имеют признаки, характеризующие субъективную сторону.
Субъективная сторона - это вся психическая деятельность, которая сопровождала совершение преступления и в которой интеллектуальные и волевые особенности выступают в единстве и взаимообусловленности.
Установление субъективной стороны преступления - процесс весьма сложный. Эта сложность коренится в природе психических процессов, которые трудно поддаются наблюдению в силу их особенностей внешнего проявления.
Отмеченное обстоятельство и объясняет те противоречия, которые возникают при квалификации преступлений. Как свидетельствуют материалы судебной практики, значительная часть ошибок, повлекших отмену и изменение судебных приговоров, связана с неправильным установлением субъективной стороны преступления, особенно по делам о преступлениях против личности, хулиганстве, должностных преступлениях и др.
Признаки, характеризующие субъективную сторону преступления, разнообразны, и не все они имеют одинаковое уголовно-правовое значение.
Важнейшие признаки субъективной стороны, имеющие уголовно-правовое значение - это:
Цель преступления;
Эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления.
Некоторые из этих признаков являются обязательными (вина в форме умысла или неосторожности), а другие - факультативными (мотив, цель преступления, эмоциональное состояние виновного лица).
1. Вина. Вина в форме умысла или неосторожности - необходимый признак любого состава преступления. Отсутствие умысла или неосторожности в действиях лица исключает вину и, следовательно, уголовную ответственность. Факультативные признаки указываются в качестве конструктивных или квалифицирующих обстоятельств лишь при характеристике отдельных составов преступлений.
Например, значение необходимого (конструктивного) признака в УК РФ придано мотиву в составе подмены ребенка (ст.153), разглашения тайны усыновления (удочерения) (ст.155), злоупотребления должностными полномочиями (ст.285), цели - в составе терроризма (ст.205), захвата заложников (ст.206), посягательства на жизнь государственного и общественного деятеля (ст.277) и др.
Среди признаков, характеризующих субъективную сторону преступления, центральное место, несомненно, занимает вина.
Вина есть психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.
Вина - субъективная предпосылка уголовной ответственности. Общественно опасное деяние не признается преступлением, если не было установлено вины лица в его совершении. Значение этого принципа определяется не только основаниями уголовной ответственности, но и содержанием уголовной политики государства, задачами укрепления законности и правопорядка в стране. «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (Конституция РФ, ст.49).
По уголовному праву России вина предусматривается в двух формах:
Умышленная вина (умысел);
Неосторожная вина (неосторожность).
Основанием разграничения форм вины является различное содержание интеллектуальных и волевых признаков, нашедших свое выражение в совершенном общественно опасном деянии, чем и определяется различное психическое отношение лица к социальным ценностям, являющимся объектом уголовно-правовой охраны.
Статьи Особенной части УК РФ не всегда содержат указание на форму вины того или иного преступления. Определение вины в этом случае должно производится на основе характера общественно опасного деяния, способа его совершения, других признаков преступления. Особые сложности при решении этого вопроса, как свидетельствует судебная практика, возникают при квалификации преступлений против личности. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27января 1999 г.
«О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» отмечается, что «при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».
2. Умысел и его виды. Умысел - наиболее распространенная форма вины. Более 80% всех преступлений, предусмотренных уголовным законодательством России, - это преступления, уголовная ответственность за которые обусловлена требованием умышленной вины.
Определение умысла дается в ст.25 УК РФ «преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом».
Таким образом, уголовный закон предусматривает два вида умысла: умысел прямой и умысел косвенный.
Прямой умысел предполагает сознание лицом общественно опасного характера своих действий (бездействия), предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий и желание их наступления.
При косвенном умысле лицо сознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично.
Для обоих видов умысла существенными являются следующие общие признаки: сознание общественно опасного характера своих действий (бездействия), предвидение наступления общественно опасных последствий.
Определяющим свойством умышленной вины является то, что лицо сознает, что совершает действие (бездействие), опасное для общественных отношений и предусмотренное в законе в качестве преступления.
Сознание общественной опасности совершаемых действий не исчерпывает содержание умысла. Обязательным признаком умышленной вины является предвидение общественно опасных последствий своих действий. Общественно опасное поведение только тогда может считаться осознанным, если были осознаны его последствия.
Предвидение последствий своих действий (бездействия) невозможно без осознания тех причинно-следственных связей, которые делают наступление последствий необходимым, обоснованным, иначе говоря, без сознания того, что последствия с необходимостью вытекают из совершенных действий.
Предвидение последствий совершаемых действий может носить различный характер. Лицо может ясно представлять все последствия, которые могут наступить в результате совершаемых им действий. Но предвидение может быть и менее четким. Лицо может предвидеть возможность (вероятность) или неизбежность наступления последствий. В значительной мере это зависит от того, насколько конкретные обстоятельства, при которых были совершены действия (бездействие), осознавались лицом, насколько они принимались в расчет при первоначальном решении совершить общественно опасное деяние. В немалой степени это зависит от индивидуальных свойств и особенностей личности, от ее психических возможностей, эмоционального состояния и т.п.
Характер предвидения общественно опасных последствий, несомненно, оказывает большое влияние на волевое содержание преступления и, следовательно, на форму вины. При косвенном умысле предвидение носит менее конкретный характер, в этом случае лицо предвидит возможность общественно опасных последствий. Если лицо предвидит лишь неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и при этом совершает данные действия, то в этом случае речь идет лишь о прямом умысле.
Различие между прямым и косвенным умыслом заключается, главным образом, в волевом содержании совершаемых действий. При прямом умысле лицо желает, чтобы в результате совершаемых им действий наступили предвидимые им общественно опасные последствия. Иначе говоря, при прямом умысле общественно опасные последствия входят в цель действия или являются средством для достижения другой цели. При косвенном умысле лицо допускает, что в результате его действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия. В этом случае общественно опасные последствия выступают не как цель, а как побочный результат преступной деятельности. Лицо как бы соглашается с наступлением общественно опасных последствий. Зная о том, что его действия могут повлечь общественно опасные последствия, лицо, тем не менее, решается на совершение преступления 2 .
Помимо деления умысла на прямой и косвенный, в теории уголовного права и судебной практике выделяются и другие виды умысла.
В зависимости от времени формирования различают заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. В зависимости от воли умысел принято делить на определенный и неопределенный .
3. Неосторожность и ее виды. По сравнению с умыслом неосторожность - менее распространенная форма вины. Это обстоятельство, однако, нисколько не умаляет уголовно-правового значения проблемы неосторожной вины.
В условиях научно-технического прогресса и возникающей в связи с этим проблемой социальной адаптации человека предъявляются все более повышенные требования к поведению людей, их дисциплине и организованности. Всякое нарушение дисциплины, должной осмотрительности и внимательности при выполнении тех или иных действий, связанных с применением техники, особенно при использовании средств повышенной опасности, чревато серьезными отрицательными последствиями.
В действующем российском уголовном законодательстве различаются два вида неосторожности:
- преступное легкомыслие;
- преступная небрежность.
Эти виды неосторожности по своему социально-психологическому содержанию имеют много общего. Несмотря на определенное сходство, преступное легкомыслие и преступная небрежность имеют существенные различия.
Деяние признается совершенным в результате легкомыслия, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.
Для легкомыслия характерны два признака:
1) предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия);
2) расчет предотвратить наступление этих последствий.
Первый признак сближает легкомыслие с умышленной виной, в частности, с косвенным умыслом. Основное различие между косвенным умыслом и легкомыслием заключается в их волевом содержании. Если в преступлениях, совершаемых с косвенным умыслом, лицо решается осуществить цель, несмотря на то, что могут наступить общественно опасные последствия, то при легкомыслии решимость лица совершить действия для реализации поставленной цели связывается с надеждой предотвратить наступление общественно опасных последствий, которая выступает как дополнительный мотив в укреплении этой решимости.
М. был признан виновным в том, что, управляя моторной лодкой, увидел купающуюся в реке гр-ку К. и с целью напугать ее направил на К. моторную лодку. Когда М. увидел, что его шутка может плохо кончится, он притормозил, но не смог справиться с управлением лодкой, наехал на К., причинив ей тяжкий вред здоровью.
Сопоставляя характер действий М. с конкретными обстоятельствами, при которых было совершено это преступление, следует прийти к выводу, что в основе его поведения лежал легкомысленный расчет на предотвращение последствий, и, следовательно, по содержанию субъективной стороны это преступление является неосторожным, совершенным в результате преступного легкомыслия, как оно и было квалифицировано судом.
Согласно ч.3 ст.26 УК РФ, преступная небрежность как форма вины характеризуется тем, что в этом случае лицо не предвидит, что вследствие его действия (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия, хотя должно и могло их предвидеть.
Специфика небрежности, отличающая ее от других форм вины, заключается в том, что в этом случае лицо не предвидит, что вследствие совершаемых им действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должно было и могло их предвидеть. Термин «должно» подчеркивает характер совершаемых при преступной небрежности действий, а именно то, что эти действия связаны с нарушением лежащих на лице обязанностей. Обязанность предвидения наступления общественно опасных последствий - важнейший признак преступной деятельности.
Обязанность лица совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения может возникнуть в силу разных обстоятельств: в силу закона (например, обязанность оказать помощь больному или лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии) (ст.ст. 124, 125 УК РФ); вследствие договора (например, обязанность, связанная со служебной деятельностью лица) (ст.ст.285,293 УК РФ); и др. При определении ответственности за неосторожную вину в каждом конкретном случае необходимо установить, какая обязанность была нарушена лицом и в чем это нарушение выразилось. Если будет установлено, что совершение того или иного действия не входило в круг обязанностей лица, то наступившие в результате этого общественно опасные последствия не могут быть вменены ему в вину.
Обязанность предвидения общественно опасных последствий не исчерпывает содержания небрежности. Для наличия преступной небрежности необходимо установить, что лицо не только должно было, но и могло в данной ситуации предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий. Другими словами, при решении вопроса о наличии в поведении лица преступной небрежности необходимо учитывать его индивидуальные особенности, в частности, его возможности в данной конкретной ситуации предвидеть общественно опасные последствия своих действий.
Судебная практика знает немало случаев, когда отсутствие возможности предвидения исключало неосторожную вину и уголовную ответственность. Данное обстоятельство имеет важное значение для отграничения неосторожной вины от невиновного (случайного) причинения вреда (ст.28 УК РФ).
Казус (случай) характеризуется тем, что лицо, совершившее деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Наступление последствия в этом случае, хотя и находится в причинной связи с действиями лица, но не подлежит вменению ему вследствие отсутствия вины. Причиненный при данных обстоятельствах вред является случайным.
Важная роль в содержании субъективной стороны принадлежит мотиву и цели преступления.
4. Мотив и цель преступления. Мотив лежит в основе любого человеческого поведения, определяя его социальный смысл и целевую направленность. Его значение в человеческом поведении многообразно. Мотив выполнят, прежде всего, побудительную роль. Он выступает как источник активности личности, как стимул поведения.
Объективные обстоятельства не определяют однозначно поведение человека. Человеческое поведение, в том числе и общественно опасное, всегда избирательно и целенаправленно. Человек добровольно выбирает поведение, сообразуясь как с внешними условиями и обстоятельствами, так и со своими личными убеждениями и склонностями. Характер этого поведения во многом зависит от особенностей его мотивации.
Принятие решения совершить какое-то действие характеризуется тем, что в нем участвуют все компоненты личности: и мотивы, и эмоции, и память, и внимание, и внешние обстоятельства. Вместе с тем решающее значение в этом процессе имеет мотивация. От особенностей мотивации, от того, какими побуждениями руководствовалось лицо, решаясь совершить деяние, зависят характер этого процесса, его динамичность и целенаправленность. Мотив - это тот признак, который определяет содержательную сторону антиобщественного поведения.
Мотив преступления - это побуждение, которое сыграло решающую роль в выборе поведения и совершении общественно опасного деяния.
От особенностей мотива зависят сила воли, динамический характер поведения. Но дело не только в характере и особенностях мотива. Решающее значение имеет то, какое место занимает побуждение, лежащее в основе мотива, в структуре личности, насколько это побуждение связано с общей направленностью личности. В мотивах наиболее четко выражаются такие свойства личности, как система ценностных ориентаций, жизненная установка личности.
В процессе жизни и деятельности у каждого человека вырабатывается своя определенная система ценностных ориентаций, в соответствии с которой формируется система потребностей, влечений, интересов, т.е. система внутренних побудительных мотивов, определяющих жизненные ориентации личности, особенность ее поведения в различных ситуациях.
Мотив непосредственно связан с целью. Мотив определяет поведение не сам по себе, а только в связи с целью. Мотив и цель - понятия тесно связанные, но не тождественные. Они по-разному характеризуют волевой процесс, который сопровождает совершение деяния. Мотив отвечает на вопрос, зачем человек совершает то или иное действие, цель же определяет, каким способом оно будет совершено, к чему человек стремится, совершая преступление. Мотив и цель накладывают отпечаток на весь психический процесс, который находит выражение в совершенном деянии.
С учетом социально-психологического содержания и нравственно-этической оценки можно выделить следующие группы характера:
1. Мотивы идейного характера;
2. Низменные мотивы, являющиеся различными формами проявления эгоизма (корысть, месть, хулиганские побуждения, зависть, ненависть и др.);
3. Мотивы, лишенные низменного содержания (мотивы альтруизма, сострадания и др.).
Можно выделить и иные виды мотивов преступлений.
Мотив и цель преступления имеют важное уголовно-правовое значение.
Эти признаки дают возможность, прежде всего, установить истину по делу. Без установления действительного содержания побуждений, которыми руководствовалось лицо, совершая преступление, истина по делу не будет установлена или будет установлена неполностью. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя приговор Чертановского межмуниципального (районного) суда г. Москвы по делу Б., отметила, что судом не исследованы фактические обстоятельства, не выяснены мотивы преступления, хотя правильное установление мотива имеет существенное значение для решения вопроса о виновности подсудимого.
Мотив привносит в понятие вины момент морально-этической оценки. Можно сказать, что мотив «нравственным светом» освещает содеянное человеком, его помыслы и поступки.
Мотив преступления дает возможность установить конкретное содержание вины, определить ее степень и социальную сущность.
Чтобы решить вопрос, сознавало ли лицо общественно опасный характер своих действий, как оно относилось к этим действиям, предвидело ли их общественно опасные последствия, необходимо установить мотивы, которыми оно руководствовалось при совершении этих действий. Разные мотивы оказывают неодинаковое влияние на волю и сознание лица, на его эмоциональное состояние, и, следовательно, на предвидение последствий своих действий, на отношение к содеянному.
Мотив, будучи непосредственно связан с личностью, ее социально-психологическими особенностями, играет важную роль в индивидуализации уголовной ответственности и наказания, при решении других вопросов уголовного права.
Мотив и цель нередко указываются в числе необходимых признаков, характеризующих основной состав преступления. Это, прежде всего, относится к нормам, предусматривающим ответственность за преступления против личности. В целом ряде статей УК РФ о преступлениях против личности в качестве необходимого (обязательного) признака указывается мотив преступления.(ст.ст. 137, 153, 154, 155 УК РФ). Мотив и цель указываются в числе необходимых признаков при характеристике других составов преступлений, например, преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства (ст.ст. 277, 281 УК РФ), должностных преступлений (ст.ст. 285, 292 УК РФ) и др.
Нередко мотив и цель предусматриваются в качестве квалифицирующих обстоятельств отдельных составов преступлений. Такое значение мотиву и цели действующее уголовное законодательство придает при определении ответственности за умышленное убийство (п.п. «б», «з», «и», «к», «л», «м» ч.2 ст.105 УК РФ), умышленное причинение вреда здоровью (ст.ст. 111, 112, 117 УК РФ), а также других преступлений.
Значение мотива и цели преступления не исчерпывается только теми случаями, когда они указываются в числе необходимых или квалифицирующих признаков состава преступления. Они играют большую роль в характеристике других признаков состава, в частности объективной стороны. Особенно тесная связь существует между мотивом, целью, способом, орудиями и обстановкой совершения преступлений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в ряде своих постановлений обращает внимание судов на то, чтобы они при решении вопросов уголовной ответственности во всех случаях выясняли эти обстоятельства. Так в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) отмечается, что «по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
Мотив имеет важное криминологическое значение. Он самым ближайшим образом указывает источник, который питает преступление.
Весьма удачным представляется замечание по этому поводу видного российского ученого-криминалиста Л.Е. Владимирова: «Входит или не входит, по закону, мотив данного преступления в понятие последнего, он должен быть непременно выявлен. Мотив есть истинный источник преступления, и никогда просвещенный суд не удовлетворится следствием, не раскрывшим мотива преступления. Объясняя возникновение данного преступления, мотив имеет глубокое значение для психологического понимания деяния, а в случаях сомнительного душевного состояния подсудимого он представляет важный опорный пункт для заключения врача психиатра».
Общественная опасность фиктивного банкротства заключается в том, что в результате этого посягательства причиняется или создается реальная возможность причинения существенного ущерба экономическим интересам государства, а также иным субъектам, связанным с экономической деятельностью.
Родовым объектом преступления является экономика, понимаемая как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ.
Видовой объект может быть определен как установленный государством порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Непосредственным объектом преступления являются интересы кредиторов.
Объективная сторона фиктивного банкротства заключается:
Под объявлением следует понимать обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом (п. 1 ст. 7, ст. 8-9, п. 1 ст. 203, п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве), носящим заведомо ложный характер, т. е. поданным при достоверно известном должнику наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве). Иное (т. е. внесудебное) публичное объявление о несостоятельности состава преступления не образует Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. - М.: "Проспект", 2004 г. - комментарий к статье 197 .
Преступление признается оконченным с момента причинения в результате фиктивного банкротства крупного ущерба кредиторам.
Вопрос о том, какой ущерб следует считать крупным, решается с учетом всех обстоятельств дела. В частности, крупный ущерб может иметь место в случаях, когда виновному удалось полностью освободиться от уплаты долгов кредитору (кредиторам) либо добиться отсрочки причитающихся кредиторам платежей, в результате чего последние сами становятся неплатежеспособными, и т.п.
С субъективной стороны фиктивное банкротство совершается с прямым умыслом. Виновный сознает, что он заведомо ложно (без оснований) объявляет о своей несостоятельности (банкротстве), предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба и желает его причинить.
Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является цель: введение в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов. Три конечные цели представляют собой имеющий корыстную направленность обман кредиторов, ведущий к частичному или полному освобождению должника от денежных обязательств или обязательств по обязательным платежам.
Субъект рассматриваемого состава преступления специальный: лицо, достигшее возраста 16 лет и являющееся руководителем или собственником коммерческой организации либо индивидуальным предпринимателем.
В юридической литературе уже делались попытки объяснить, кого нужно понимать под "руководителем" либо "собственником организации" применительно к криминальным банкротствам. Был сделан правильный вывод о некорректности использования легального понятия "собственник организации", поскольку это противоречит п.3 ст.213 ГК, где сказано, что сами "коммерческие и некоммерческие организации... являются собственниками имущества".
А.Н. Гуев, анализируя понятие "руководитель организации", пришел к выводу, что "именно руководитель, а не другое лицо, относящееся к числу лиц, осуществляющих управленческие функции", может быть субъектом фиктивного банкротства Гуев А.Н. Комментарий к УК РФ для предпринимателей. - М.: Инфра-М-Норма, 2000. - комментарий к ст.197. В соответствии со ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника - это единоличный исполнительный орган или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Так, в соответствии с п.1 ст.72 Гражданского кодекса РФ каждый участник полного товарищества вправе действовать от имени товарищества, если учредительным договором не установлено, что все его участники ведут дела совместно либо ведение дел поручено отдельным участникам.
Кроме того, ст.69 закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что полномочия по управлению могут быть переданы управляющей организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему) по договору, а ст.42 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускает передачу функций единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю (управляющему) по договору. Б. Колб делает вывод, что руководитель управляющей организации или управляющий предприниматель также могут нести ответственность за фиктивное банкротство. Однако сложность состоит в том, что управляющие действуют от имени юридического лица не на основании федерального закона, а на основании договора.
По мнению И. Михайленко, к уголовной ответственности за фиктивное банкротство могут быть также привлечены руководители временной администрации кредитной организации Михайленко И. Нарушение законодательства о мерах по предупреждению банкротства кредитных организаций // Законность. 2001. N 10. С. 39.. Однако это правило действует только в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации, поскольку только при этом условии он осуществляет деятельность от имени кредитной организации без доверенности.
Субъектами фиктивного банкротства не могут быть арбитражные управляющие, так как они действуют от своего имени, а не от имени юридического лица и не приравниваются законодателем к руководителю организации.
Наибольшие сложности вызывает толкование термина "собственник организации".
А.Н. Гуев прямо отмечает, что именно собственник, а не учредители организации могут быть привлечены к ответственности за фиктивное банкротство. Л. Тимербулатов, рассматривая неправомерные действия при банкротстве (а субъекты этого преступления практически те же, что и фиктивного банкротства), утверждает, что ответственность должен нести "собственник хозяйственного товарищества или общества, производственного кооператива".
В соответствии со ст.213 ГК РФ сами юридические лица являются собственниками своего имущества, а согласно ст.48 ГК РФ организация является субъектом, а не объектом правоотношений и не может в этом смысле быть собственностью кого-либо. Гражданское законодательство оперирует понятием "собственник имущества организации", имея в виду имущество государственных и муниципальных унитарных предприятий. Однако собственником такого имущества выступает публично-правовой субъект - государство или муниципальное образование, которые вообще не могут нести уголовной ответственности.
Правда, в литературе высказано мнение, что ответственность в этом случае должен нести представитель собственника имущества унитарного предприятия. Собственник, отличный от самой организации, есть также у имущества учреждений, причем им могут быть и частные лица, но согласно Закону о банкротстве к учреждению вообще неприменима процедура банкротства, кроме того, учреждение относится к числу некоммерческих организаций, фиктивное банкротство которых вообще не охватывается составом ст.197 УК РФ.
Термин "собственник предприятия" упоминался в Законе РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности": "индивидуальным предприятием является предприятие, принадлежащее гражданину на праве собственности или членам его семьи на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено договором между ними". Однако эти предприятия до 1 июля 1996 г. должны были преобразоваться в хозяйственные товарищества или кооперативы или ликвидироваться, а до этого момента к ним должны применяться правила о казенных предприятиях, к которым процедура банкротства не применяется (п.1 ст.65 ГК РФ). Таким образом, собственник индивидуального предприятия вообще не может быть субъектом уголовной ответственности за фиктивное банкротство.
Б. Колб полагает, что уголовно-правовое понятие "собственник организации" не имеет правового смысла. И. Камынин также делает вывод о некорректности использования этого легального понятия в тексте УК РФ как противоречащего соответствующим нормам ГК РФ.
Вероятно, законодатель, говоря о "собственнике организации", имел в виду учредителей, представителей совета директоров, участников и иных лиц, способных оказывать влияние на управление организацией. С. Гордейчик полагает, что эти лица могут быть привлечены к уголовной ответственности за фиктивное банкротство только как организаторы, подстрекатели или пособники, но не исполнители. Возможно, под понятием "собственник организации" скрывается представитель собственника имущества унитарного предприятия, так как именно он от имени собственника вправе принимать решение о ликвидации унитарного предприятия (п.1 ст.295 ГК РФ), а следовательно, он может принять и фиктивное решение об этом.
В уголовном законодательстве многих зарубежных стран широко представлены нормы, устанавливающие ответственность за разные виды неправомерных действий при банкротстве. Так, согласно ст. 300 УК Республики Польша 1997 г. подлежит наказанию лишением свободы на срок до трех лет "кто в случае грозящей ему неплатежеспособности или банкротства срывает или уменьшает выполнение своих обязательств перед кредитором путем отчуждения, сокрытия, дарения, уничтожения, повреждения или создания видимости повреждения составных частей своего имущества". По уголовному кодексу Швеции 1962 г. в ред. 1994 г. Лицо, которое будучи банкротом или в очевидной опасности стать банкротом разрушает или дарит или иным подобным способом распоряжается имуществом значительной стоимости, должно быть приговорено за обман кредиторов к тюремному заключению на срок не более двух лет.
Уголовная ответственность за преступные деяния, связанные с банкротством, предусмотрена и в других зарубежных странах, в частности, Испании (ст. 257-261 УК), Швейцарии (ст. 164 УК); ФРГ (§ 283 УК) Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.
Д. А. Бажин*
преступления в сфере банкротства как формальные составы: некоторые проблемы применения
Рассматриваются признаки объективной и субъективной стороны составов преступлений в сфере банкротства, сформулированных как формальны!е составыв зарубежном и дореволюционном российском законодательстве. Также затронут вопрос о возможности понимания составов преступлений в сфере банкротства как формальны/х составов в современном российском уголовном праве.
Ключевы/е слова: состав преступления, объективная сторона, банкротство
In the article the elements of the actus reus and mens rea of body of a crime in the sphere of bankruptcy, formulated as formal structures in the foreign and pre-revolutionary Russian legislation are considered. Also the article dwells upon a question of possibility of formulation of bodies of crimes in bankruptcy sphere as formal in modern Russian criminal law.
Key words: corpus delicti, actus reus, bankruptcy
Любая неплатежеспособность юридического лица или предпринимателя независимо от того, была ли она вызвана либо сопровождалась правонарушениями или нет, выступает как явление в экономике, влекущее причинение ущерба. Под неплатежеспособностью, имеющей значение для возбуждения дела о банкротстве, в российском законодательстве понимается наличие у должника просроченной более чем на три месяца задолженности, размер которой для юридических лиц превышает сто тысяч рублей. Таким образом, неплатежеспособность неизбежно влечет причинение ущерба кредитору должника, чье требование не было своевременно удовлетворено. Помимо кредиторов неплатежеспособность может негативно влиять на работников должника, его контрагентов, перед которыми должник имеет те или иные обязательства. В определенных условиях стойкая неплатежеспособность способна привести к увольнениям, уменьшению заработной платы работников должника и в целом к росту социальной напряженности. Однако последствия несостоятельности не наказуемы до тех пор, пока не будет установлена вина. Именно виновное совершение деяний, повлекших неплатежеспособность или ухудшивших ее последствия, является, на наш взгляд, основным фактором, отграничивающим неэффективное, но добросовестное хозяйствование от проступка или преступления.
В связи с этим в работах И. А. Клепицкого1, В. А. Крымова2, А. Н. Классена3 и иных авторов высказано предложение о понимании составов преступлений в сфере банкротства как формальных и о смещении основного акцента с последствий в виде ущерба, выраженного в денежной форме, на субъективную сторону и мотив деятельности виновного лица. Данный вопрос сохраняет актуальность по двум причинам. Во-первых, преступления в сфере банкротства высоколатентны. Одним из объяснений такой ла-тентности может выступать сложность доказывания объективной стороны преступления и, в частности, его последствий в виде крупного ущерба4. Во-вторых, история развития отечественного законодательства об ответственности за преступления, связанные с банкротством, и анализ зарубежных нормативных актов свидетельствуют, что составы преступлений в сфере банкротства могут быть восприняты как формальные и тем
* Бажин Дмитрий Александрович - аспирант Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург). E-mail: [email protected].
не менее успешно применяться, не ограничивая свободу экономической деятельности и в то же время позволяя государству в лице правоохранительных органов воздействовать на кризисные процессы, протекающие в юридическом лице или у индивидуального предпринимателя.
Начиная с XV в. и заканчивая первым десятилетием XX в. все российские нормативные акты, посвященные проблемам банкротства полностью или в части, предполагали деление лиц, впавших в несостоятельность, на случайных, неосторожных и злостных банкротов в зависимости от причин, которые привели данных лиц к неплатежеспособности. Содержание и характер ответственности, к которой привлекались неосторожные и злостные банкроты, постепенно изменялись, однако необходимо отметить, что отнесение должника к злостным или неосторожным банкротам зависело от характера его деяний, а не от размера ущерба, причиненного кредиторам. Несчастным или безвинным считалось банкротство, вызванное силами природы, пожаром, нападением. Неосторожное банкротство предполагало торговлю без капитала, организацию непосильного для себя предприятия, получение кредитов в преддверии несостоятельно-сти5, заключение сделок с недобросовестным контрагентом и т. д. Злостное банкротство - это банкротство, сопряженное с утаиванием имущества во время конкурса, сокрытием перед кредиторами своего неудовлетворительного финансового состояния, заключением сделки, увеличивающей долги, а также с явным нарушением положений Банкротского устава: неправильное ведение купеческих книг, отсутствие годового баланса, необъявление о своей неплатежеспособности и т. д.6 В Уставе о банкротах 1800 г. (последний в дореволюционной России крупный нормативный акт о банкротстве) нет даже указаний на причины несостоятельности и в качестве условия несчастной несостоятельности называется отсутствие вины, неосторожной - вина при отсутствии умысла и подлога, подложной - умысел и подлог. Вместо подробного перечня обстоятельств, приведших должника к банкротству, дается рекомендация анализировать характер расходов должника в предвидении банкротства, его экономическую деятельность и иные показатели, которые могут свидетельствовать о наличии или отсутствии в действиях должника неосторожности или умысла7.
Непосредственно уголовно-правовую защиту правоотношениям в сфере банкротства, урегулированным Уставом о торговой несостоятельности 1832 г., последовательно обеспечивали два нормативных акта: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. с последующими изменениями и Уголовное уложение 1903 г. Диспозиции составов преступлений, предусмотренных ст. 1163-1168 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, являются бланкетными. Нормативный акт ограничивается указанием на то, что признание должника злостным или неосторожным банкротом влечет уголовное наказание. Уголовное уложение 1903 г. конкретизирует характер деяний, связанных с банкротством и влекущих уголовное наказание, а также обстановку их совершения. Часть составов (ст. 599, ст. 600, чч. 1 и 2 ст. 601 Уголовного уложения) сформулированы как формальные. Составы ст. 602 и 603 об ответственности за неосторожное банкротство являются материальными, однако в качестве последствия в них выступает не ущерб, определяемый в денежной сумме, а прекращение платежей и признание должника несостоятельным. Последствия в виде крупного ущерба учтены в особо квалифицированных составах абз. 2 ст. 600 и абз. 5 ст. 601 Уголовного уложения, где они названы наряду с упадком дел кредитного установления и разорением многих лиц. Ни в одном из составов преступлений последствия не определены в виде ущерба, размер которого указан в твердой денежной сумме. Более того, законодатель ни разу не указывает на то, что ущерб должен определяться исключительно в денежном выражении.
В то же время применение формальных составов преступлений в сфере банкротства было поставлено законодателем в зависимость от трех условий.
Во-первых, во всех составах преступлений ст. 599-603 Уголовного уложения привлечение к уголовной ответственности было возможно только при признании должника банкротом. До этого момента могли быть совершены деяния, влекущие ответственность, но само привлечение к ответственности откладывалось до принятия соответствующего судебного акта. Под признанием должника банкротом, по мнению Н. С. Та-ганцева, необходимо понимать судебный акт о возбуждении процедуры банкротства, следующий за принятием заявления о признании должника несостоятельным, а не итоговое решение суда8. Указание на первоначальный судебный акт по делу о банкротстве, а не на решение или определение арбитражного суда, которым должник признавался банкротом, позволяло однозначно констатировать наличие признаков банкротства, но не откладывать привлечение к уголовной ответственности до того момента, когда установить признаки конкретного деяния и причинную связь между деянием и последствиями в виде наступившей несостоятельности будет трудно.
Во-вторых, единое для всех составов злостного банкротства - совершение преступления с целью избежания платежа долгов, своих собственных или юридического лица, в котором субъект преступления выполнял функции руководителя. В содержание вины при злостном банкротстве обязательно входила корысть, которая и позволяла отграничить злостное банкротство от неосторожного или несчастного. Именно стремление обогатиться за счет кредиторов считалось одним из основных криминализирующих факторов банкротства. Составы преступлений в сфере банкротства, распространявшие действие на физических лиц, не требовали, чтобы цель деяния была достигнута. В свою очередь при преступлениях в сфере несостоятельности юридических лиц не предполагалось изъятие имущества должника в пользу виновного.
В-третьих, для привлечения к ответственности за деяния злостного банкрота было необходимо, чтобы наказуемые деяния были совершены либо после признания должника банкротом, либо до такого признания, но при условии, что субъект преступления предвидел банкротство в скором времени. Оценочный признак «в скором времени», содержащийся в диспозиции, существенно усложнял субъективную сторону деяния, однако законодатель вынужден был пойти на это, поскольку понятия признаков банкротства в дореволюционном российском праве не существовало. Для целей же квалификации было необходимо указать период, в течение которого деяния должника будут рассматриваться как неправомерные. К признанию банкротства неосторожным, в отличие от злостного, приводили не конкретные преступные действия, а общие грубые просчеты при ведении хозяйственной деятельности, расточительность, неаккуратность ведения бухгалтерии. По этой причине для неосторожных банкротов ограничения во времени совершения деяния установлено не было, однако и меры ответственности были значительно менее строгими, чем для злостных банкротов.
Анализ зарубежных источников уголовного права свидетельствует, что, если составы преступлений в сфере банкротства сформулированы в них как формальные, это предполагает наличие в данных составах сложной субъективной стороны, включающей предвидение несостоятельности или осознание того, что должник уже является банкротом. Привлечение к уголовной ответственности оказывается возможным только после возбуждения дела о банкротстве или при возникновении условий, ясно свидетельствующих о кризисе в деятельности должника.
В частности, согласно ст. 283 УК ФРГ9 на момент совершения деяния виновный должен осознавать, что он скрывает, утаивает имущество или совершает иные деяния при наличии имущественной несостоятельности, угрозе наступления или наступлении неплатежеспособности. Под неплатежеспособностью понимается фактическая неспособность исполнить обязательство в обозримое время. Угроза наступления неплатежеспособности должна быть реальной, прогнозируемой исходя из состояния дел должника. Например, принципиальное значение имеют сроки и размеры предстоящих платежей
кредиторам. Таким образом, субъективная сторона состава ст. 283 УК ФРГ усложнена по сравнению с субъективной стороной составов ст. 195 УК РФ тем, что должник обязан осознавать в одном случае не собственную неплатежеспособность, о которой он мог бы судить в связи с прекращением платежей, а имущественную недостаточность. В других случаях от субъекта преступления требуется осознание того, что он не только прекратил платежи, но и будет не в состоянии их произвести в обозримое время, либо предвидение неплатежеспособности в будущем.
Привлечение к уголовной ответственности за правонарушения в сфере банкротства возможно при наличии хотя бы одного из трех условий: 1) прекращение должником платежей; 2) возбуждение производства по делу о несостоятельности; 3) отказ в возбуждении производства по делу о несостоятельности в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Соответственно в двух из трех возможных вариантов привлечение к ответственности будет ориентировано на борьбу с деяниями, уже приведшими к банкротству должника.
В Уголовном кодексе Мальты ответственность за правонарушения в сфере несостоятельности закреплена в ст. 191-19510. Субъект преступлений, предусмотренных данными статьями, специальный, их исполнителем может быть исключительно лицо, осуществляющее торговлю. Составы преступлений закреплены как формальные, при этом, исходя из текста указанных статей, можно сделать вывод о том, что к уголовной ответственности привлекаются только те лица, которые уже признаны банкротами. Данный вывод справедлив для составов и злостного «мошеннического», и неосторожного «простого» банкротства. Субъективная сторона полнее раскрыта в составе «простого» банкротства, где деяния, предусмотренные п. «с» ст. 192, совершаются с целью отложения признания должника банкротом, а деяния, закрепленные пп. и «е», имеют место после прекращения должником платежей, что осознается субъектом преступления.
Для уголовного права Франции, где составы преступлений в сфере банкротства также признаны формальными, характерно, что «предварительным условием» привлечения к ответственности признается возбуждение производства по делу о несостоятельности, причем достаточно начала судебных оздоровительных мероприятий, которые обязательно предшествуют конкурсу. Торговый суд в такой ситуации устанавливает факт прекращения платежей и принимает соответствующее решение.
Наказуемость банкротских злоупотреблений и возможность привлечения к ответственности за правонарушения в сфере банкротства в английском праве поставлены в зависимость от гражданско-процессуальных актов: решения суда о ликвидации компании, решения о добровольной ликвидации, петиции, содержащей ходатайство о признании несостоятельности лица, решения о признании банкротом и др.11 Применительно к моментам издания этих актов устанавливается простое или ретроспективное течение сроков, в которые могут быть совершены те или иные преступления. Привлечение к ответственности возможно только после принятия судом решения о ликвидации или банкротстве должника.
Таким образом, существование системы преступлений в сфере банкротства, криминализирующим признаком которых не являлся крупный ущерб, выраженный в денежной форме, было возможно в дореволюционной России и присутствует в зарубежных странах при следующих условиях.
Ответственность за правонарушения в сфере банкротства ограничивается гражданской и уголовной. Административная ответственность либо отсутствует, либо предусмотрена за принципиально иные деяния, нежели уголовная ответственность.
К уголовной ответственности виновный привлекается только в случае возбуждения дела о банкротстве. В результате меры уголовно-правового воздействия заведомо ориентированы исключительно на борьбу с уже совершенными преступлениями в случае
несостоятельности должника. На уголовное право, как правило, не возлагается задача предотвращения криминальных банкротств на стадии, когда производство по делу о несостоятельности конкретного должника еще не возбуждено. В большинстве же случаев привлечение к ответственности возможно только после признания должника банкротом.
Привлечение к ответственности связано с установлением достаточно сложной по содержанию субъективной стороны преступлений в сфере банкротства. В российском дореволюционном праве она включала цель избежания платежа долгов, а также осознание ситуации банкротства или скорого банкротства должника. В нормативных актах зарубежных стран субъективная сторона содержит осознание имущественной несостоятельности, неплатежеспособности как невозможности выполнить обязательства перед кредиторами в обозримой перспективе или предвидение неплатежеспособности.
Даже при наличии перечисленных условий отдельные составы преступлений в сфере банкротства в российском дореволюционном праве были сформулированы как материальные, в том числе содержащие указание на ущерб как на последствие совершения преступления, однако без конкретизации его размера в денежном выражении.
На наш взгляд, в российских условиях отказ от признака крупного ущерба в денежном выражении как последствия совершения преступлений в сфере банкротства невозможен. Во-первых, при исключении данного признака нивелируется различие между условиями привлечения к уголовной ответственности по ст. 195-197 УК РФ и к административной ответственности по ст. 14.12-14.13 КоАП РФ. Во-вторых, переход к формальным составам требует уточнения обстановки, при которой возможно привлечение к уголовной ответственности, что особенно существенно для составов ч. 1 ст. 195 УК РФ. В противном случае под уголовную ответственность будут подпадать обычные гражданско-правовые деликты, а также деяния, являющиеся элементами обычной хозяйственной деятельности должника. В-третьих, потребуется изменить субъективную сторону составов преступлений в сфере банкротства, включив в нее условия, ограничивающие применение данных составов преступлений, например цель избежания платежа долгов, осознание имущественной недостаточности, предвидение банкротства в скором времени, в то время как практика применения ст. 196 и 197 УК РФ соответственно свидетельствует о сложности доказывания данных признаков субъективной стороны.
1 Клепицкий И. А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997. № 11. С. 58-59.
2 Крымов В. А. Проблемы в установлении субъекта преднамеренного банкротства // Рос. судья. 2007. № 4. С. 38-40.
3 Классен А. Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальные и уголовно-правовые аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 7.
4 Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2010 году // URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/ABB739E6657079D763C2E5A005FA9779_1.pdf. Уголовно наказуемые деяния в сфере банкротства составляют менее 1 % от общего числа преступлений экономической направленности. По состоянию на ноябрь 2010 г. было рассмотрено всего 665 заявлений о преступлениях в сфере банкротства. При этом в 2010 г. в арбитражные суды Российской Федерации поступило 40 243 заявления о несостоятельности (банкротстве).
5 Гольмстен А. Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. С. 34.
7 Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. С. 70-71.
9 Criminal Code in the version promulgated on 13 November 1998 // Federal Law Gazette I. P. 3322. Last amended by Article 3 of the Law of 2 October 2009 // Federal Law Gazette I. P. 3214.
10 Criminal Code of the Republic of Malta // URL: http://legislationline.org//documents/section/criminal-codes.
11 Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 282.
Банкротство - это неспособность организации удовлетворять требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность самостоятельно обеспечить платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Нарушение процедуры банкротства и совершение целого ряда обманных действий согласно УК признаются преступлениями. Таковы неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство.Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195). С объективной стороны это преступление включает следующие действия: а) сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, его размере местонахождении либо иной информации об имуществе; б) передачу имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества; в) сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность.
Эти действия должны быть совершены при банкротстве (т.е. когда юридическое лицо или частный предприниматель признаны банкротами) или в предвидении банкротства и причинить крупный ущерб. Понятие крупного ущерба в Законе не раскрыто (оценочный признак), однако им охватывается имущественный вред, причиненный как частным лицам, так и коммерческим организациям, а также государству.
Гражданским законодательством установлена строгая очередность удолетворения имущественных требований кредиторов. Поэтому неправномерное удовлетворение банкротом имущественных требований отдельных кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам согласно ч. 2 ст. 195 УК является уголовно наказуемым деянием. Наряду с этим, состав преступления, содержащийся в ч. 2 ст. 195, образует само по себе принятие такого удовлетворения кредитором, который знает об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб.
Субъект преступления: а) собственник или руководитель организации, индивидуальный предприниматель, б) кредитор, принявший неправомерное удовлетворение своих имущественных требований.
Субъективная сторона - вина в форме прямого умысла.
Преднамеренное банкротство (ст. 196). Это преступление заключается в умышленном создании или увеличении неплатежеспособности коммерческой организации, совершенном ее руководителем или собственником, в аналогичных действиях индивидуального предпринимателя в личных интересах или интересах иных лиц, если тем самым причинен крупный ущерб либо наступили иные тяжкие последствия.
Смысл такого рода действий заключается в том, чтобы, руководствуясь личными интересами или интересами других лиц, объявить себя банкротом и самоликвидироваться, освободившись тем самым от удовлетворения имущественных требований ввиду недостаточности имущества у организации (предпринимателя).
Способ совершения этого преступления значения не имеет, однако он должен свидетельствовать об умысле лица на преднамеренное банкротство (например, совершение заведомо убыточных сделок).
Субъективная сторона - вина в форме умысла. Виновный осознает, что создает или увеличивает неплатежеспособность коммерческой организации или свою собственную, предвидит, что в результате наступит крупный ущерб или иные тяжкие последствия, и желает либо сознательно допускает их наступление.
Мотивы преступления - личные (как правило, корысть) или стремление удовлетворить незаконные интересы других лиц.
Фиктивное банкротство (ст. 197) - преступление, сущность которого заключается в обмане. Согласно Закону РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" внешним признаком несостоятельности (банкротства) является такое финансовое состояние, при котором коммерческая организация или индивидуальный предприниматель заведомо не способны обеспечить выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения. При этом факт несостоятельности налицо после признания судом или после объявления о банкротстве индивидуальным предпринимателем либо объявления о банкротстве и самоликвидации коммерческой организации.
Решение о добровольной ликвидации организации-должника и об официальном объявлении ею о своей несостоятельности (банкротстве) принимается руководством организации совместно с кредиторами на основе экономического анализа.
Объективную сторону фиктивного банкротства образует заведомо ложное объявление о несостоятельности, если данное деяние причинило крупный ущерб. Иными словами, совершаются действия в нарушение процедуры банкротства, поскольку несостоятельность лишь декларируется, а не устанавливается судом.
Субъектом преступления выступают руководитель, собственник коммерческой организации или индивидуальный предприниматель.
Субъективная сторона - вина в форме прямого умысла. При этом обязательным признаком является цель ввести в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся им платежей или скидки с долгов, а равно их неуплаты.
