1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в - настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
1. Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.
По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого правила могут быть установлены законом. Так, работники, причинившие вред при исполнении трудовых обязанностей, несут ответственность перед своим работодателем по нормам ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса, которые при определенных обстоятельствах ограничивают размер возмещения убытков. Если же вред причинен работниками не при исполнении трудовых обязанностей (например, самовольное использование технических средств), то ответственность перед своим работодателем они несут на основании норм гражданского законодательства, т.е. в полном объеме (п. 171 Постановления Пленума ВС СССР от 23.09.77 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М.: СПАРК, 1994. С. 49).
2. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред (Бюллетень ВС РФ, 1994, N 8, ст. 10).
3. В п. 2 ст. 1081 речь идет о регрессных обязательствах лиц, причинивших вред совместно (см. ст. 1080 и коммент. к ней). У каждого из них в случае единоличного возмещения вреда потерпевшему возникает право регресса к другим. Ответственность должна быть возложена с учетом вины, и только при невозможности определить степень вины каждого из сопричинителей доли признаются равными.
4. Положения п. 3 ст. 1081 представляют собой частный случай общего правила о регрессе к непосредственному причинителю вреда, предусмотренного п. 1 ст. 1081. Регрессные требования на основании п. 3 могут быть предъявлены к должностным лицам органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, но лишь за действия, перечисленные в п. 1 ст. 1070 ГК, и только в случае, когда вред гражданам в этой сфере причинен в результате преступных действий должностных лиц, установленных вступившим в законную силу приговором.
5. Поскольку ответственность за действия других лиц по ст. ст. 1073 - 1076 ГК возможна лишь при наличии собственной вины привлекаемого к ответственности лица, то последний, возместив вред, не имеет права регресса к непосредственным причинителям вреда.
По общему правилу тот, кто возместил вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ). В ряде случаев это требование может предъявить страховая компания к организации или предпринимателю, которые застраховали свою ответственность. Такое правило установлено для договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и владельцев опасных производственных объектов.
Иногда страховые организации предъявляют регрессные требования неправомерно в расчете на то, что страхователь, не углубляясь в законодательные нормы, возместит расходы на выплату страхового возмещения. Поэтому нужно знать, в каких случаях страховая организация имеет право регресса, а в каких она такого права не имеет, и как правильно возразить на такие требования страховщика. В частности, если сведения о том, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения или скрылся с места ДТП, содержатся только в справке о ДТП, суды не признают это надлежащим доказательством и выносят решения в пользу страхователей.
Право регрессного требования означает, что страховая организация вправе требовать от страхователя компенсировать (возвратить) ей расходы, которые она понесла при возмещении вреда. Регресс является правом, а не обязанностью страховщика. Поэтому его реализация зависит от усмотрения самой страховой компании.
Вопрос: в каком размере страховщик может потребовать от страхователя возместить вред в порядке регресса ?
По общему правилу страховщик вправе предъявить регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Кроме того, страховщик вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - Закон № 40-ФЗ).
Страховщик по ОСАГО вправе предъявить регрессные требования в следующих случаях (ст. 14 Закона № 40-ФЗ).
Во-первых, если вследствие умысла причинителя вреда причинен вред жизни или здоровью потерпевшего. Это положение основано на пункте 2 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
Во-вторых, если вред причинило лицо, которое управляло транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения (к иным формам опьянения лица, управляющего транспортным средствам, может быть отнесено токсикологическое опьянение).
Пример из практики: суд установил, что страховщик не вправе предъявлять регрессное требование, так как сведения об алкогольном опьянении водителя содержатся только в справке о ДТП, но не подтверждены медицинским освидетельствованием
Ответственность Управления Федеральной почтовой службы (далее - УФПС) по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «А.» (страховщик). В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя УФПС был поврежден другой автомобиль. Факт ДТП и факт привлечения виновного к ответственности подтверждены протоколом об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении.
Страховщик выплатил владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение и обратился с иском к УФПС о взыскании в регрессном порядке страхового возмещения. Суд первой инстанции в иске отказал. Он исходил из недоказанности факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Кассационная инстанция согласилась с решением суда по следующим основаниям.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).
Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ст. 14 Закона № 40-ФЗ). Между тем в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что водитель в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Такие сведения содержатся только в справке о ДТП, что не является надлежащим доказательством.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в день совершения ДТП медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2008 г. № А69-1392/08-Ф02-4684/08 по делу № А69-1392/08).
В другом деле со сходными обстоятельствами арбитражный суд указал: единственным документом, в котором упоминается факт алкогольного опьянения водителя, является справка о ДТП. Однако доказательством, подтверждающим факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, может быть только акт медицинского освидетельствования. Поскольку не установлено, что водитель находился в состоянии опьянения, а справка о ДТП таким доказательством не является, то оснований для обращения в порядке регресса к страхователю у страховой организации не имеется (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. по делу № А56-20122/2010).
В-третьих, если вред причинило лицо, не имевшее права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Это означает, что у водителя - причинителя вреда отсутствовало водительское удостоверение в связи с тем, что он не прошел соответствующую подготовку и не сдал квалификационный экзамен.
К лицам, не имеющим права на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.
Страховые компании часто пытаются сослаться на это основание и в иных обстоятельствах, но суды отказывают в удовлетворении их требований.
Пример из практики: суд указал: тот факт, что ДТП произошло через полчаса после того момента, когда водитель согласно путевому листу должен был вернуться в гараж, не означает, что водитель страхователя не имел права управлять автомобилем
ООО «П.» (страхователь) и ООО «Р.» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности. В результате ДТП, совершенного по вине водителя ООО «П.», был причинен ущерб другому автомобилю. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение. Впоследствии ООО «Р.» обратилось в суд с иском к ООО «П.». В исковом заявлении страховщик потребовал взыскать в порядке регресса страховое возмещение. Суд первой инстанции в иске отказал. Он указал, что ООО «П.» подтвердило наличие у своего водителя права на управление автомобилем, принадлежащим ООО «П.», что исключает возможность удовлетворения регрессных требований.
В кассационной жалобе страховщик просил отменить решение, поскольку, по его мнению, при совершении ДТП водитель не имел права на управление транспортным средством, поскольку путевой лист выдан ему с указанием времени возвращения в гараж в 16.00, а авария произошла в 16.30. И это дает основание для удовлетворения регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты (ст. 14 Закона № 40-ФЗ).
Суд пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт заключения договора страхования подтверждает страховой полис, выданный ООО «Р.». Факт причинения вреда подтверждает протокол и постановление об административном правонарушении. В обоснование ущерба представлен акт осмотра транспортного средства и отчет об оценке размера материального ущерба. На момент ДТП водитель, который управлял автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ООО «П.». Это подтверждается приказом о приеме на работу. Рабочий день водителей может продлеваться за пределы нормальной продолжительности рабочего времени в связи с производственной необходимостью.
Суд обоснованно признал право водителя на управление транспортным средством. Водитель являлся работником ООО «П.» и управлял автомобилем на законном основании, что подтверждается выдачей путевого листа. Кроме того, право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением (ст. 25 и 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Учитывая изложенное, под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что оно не прошло подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим права на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 января 2008 г. № Ф08-9017/07 по делу № А32-11496/2007-64/299).
В-четвертых, когда причинитель вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Пример из практики: суд отказал страховщику во взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик не доказал, что водитель скрылся с места ДТП
ЗАО «М.» (страховщик) в связи с наступлением страхового случая на основании договора страхования гражданской ответственности с ООО «П.» (страхователь) выплатило страховое возмещение потерпевшему в результате ДТП.
После этого ЗАО «М.» обратилось в суд с иском к ООО «П.», работником которого является причинитель вреда (водитель), о возмещении вреда в порядке регресса. ЗАО «М.» обосновало свои требования тем, что водитель скрылся с места ДТП. Однако суд пришел к выводу: справка о ДТП, в которой указано, что одно транспортное средство скрылось с места ДТП, - недостаточное доказательство для взыскания убытков в порядке регресса. Наличие протокола об административном правонарушении, фиксирующего факт совершения правонарушения, также не является достаточным доказательством наличия в действиях водителя состава правонарушения (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся). В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении водителя к административной ответственности. Поскольку страховщик достоверно не подтвердил тот факт, что водитель умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то для удовлетворения его требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса правовых оснований не имеется (постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2011 г. по делу № А56-64023/2010).
Аналогичные выводы сделал суд в другом деле со схожими обстоятельствами. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения регрессного требования страховщика о взыскании со страхователя суммы страховой выплаты на основании статьи 14 Закона № 40-ФЗ.
В деле отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждавшие тот факт, что водитель скрылся с места ДТП. В качестве такого возможного доказательства суд назвал привлечение водителя к административной ответственности за умышленное оставление им места ДТП (постановление ФАС Поволжского округа от 9 августа 2011 г. по делу № А65-26432/2010).
В-пятых, если вред причинило лицо, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Такой вид регресса возможет в том случае, когда стороны заключили договор с условием об ограничении числа лиц, имеющих право управления транспортным средством.
Как устанавливает статья 16 Закона № 40-ФЗ, договоры обязательного страхования могут заключаться с учетом ограниченного использования транспортных средств.
Возможны следующие виды ограниченного использования транспортного средства:
Для граждан ограниченное использование транспортного средства по периоду означает его сезонное использование в течение трех и более месяцев в календарном году. Для юридических лиц - использование снегоуборочных, сельскохозяйственных, поливочных и других специальных транспортных средств в течение шести и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.
В качестве последствия несоблюдения этих ограничений предусмотрено право страховщика на изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (п. 3 ст. 16 Закона № 40-ФЗ) и на предъявление регрессного требования (ст. 14 Закона № 40-ФЗ).
Однако отказать в страховой выплате потерпевшему вследствие таких нарушений страховщик права не имеет, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев (ст. 6 Закона № 40-ФЗ), при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2007 г. № 14670/06).
В-пятых, вред причинен лицом при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Страховщик вправе использовать в этом случае право регресса, если договор заключен с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.
Пример из практики: суд указал, что договор страхования не содержит условий об ограниченном использовании транспортного средства, вследствие чего страховщик не приобрел к страхователю право регресса
Учреждение застраховало свою гражданскую ответственность в страховой компании ОАО «Р.». Ответственность застрахована на срок с 5 апреля 2006 года по 4 апреля 2007 года согласно страховому полису. Тот же промежуток времени в страховом полисе указан в графе «период использования транспортного средства в течение срока страхования».
21 апреля 2007 года (т. е. за пределами срока страхования) произошло ДТП с участием автомобиля учреждения под управлением водителя, признанного виновным в совершении ДТП.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения потерпевшей, сославшись на то, что ДТП произошло за пределами срока страхования ответственности учреждения. Потерпевшая обратилась в суд общей юрисдикции с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, за счет учреждения или страховой компании. Решением мирового суда со страховой компании в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение.
Страховщик обратился в суд с иском к учреждению о взыскании в порядке регресса страхового возмещения. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Он установил, что страховая компания возместила ущерб владельцу, автомобиль которого был поврежден в ДТП при взаимодействии с автомобилем учреждения. Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право регресса к причинившему вред страхователю.
Апелляционный суд это решение отменил. Он указал, что абзац 7 статьи 14 Закона № 40-ФЗ подлежит применению только в тех случаях, когда договор страхования устанавливает определенный период использования транспортного средства. При обычном договоре обязательного страхования, заключаемом на годичный срок, у страховщика отсутствует право регресса к страхователю.
Страховая организация обратилась в суд с кассационной жалобой. Она считала, что установленный в полисе срок страхования и период использования транспортного средства - с 5 апреля 2006 года по 4 апреля 2007 года, за пределами которого наступил страховой случай, является основанием для применения статьи 14 Закона № 40-ФЗ. Однако кассационная инстанция сочла, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В статье 14 Закона № 40-ФЗ перечислены случаи, при которых страховщик, произведший страховую выплату, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере страховой выплаты. Наряду с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего вследствие умысла виновного лица, алкогольного, наркотического или иного опьянения и т. п., предусмотрено право регресса, если страховой случай наступил при использовании виновным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Право регресса возникает, если договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Однако учреждение при заключении договора не заявляло страховщику в письменной форме об ограниченном использовании автомобиля, срок страхования соответствует обычному годичному сроку. При этом страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 августа 2010 г. по делу № А20-3446/2009).
В-шестых, на момент наступления страхового случая истек срок действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более восьми (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Это положение вступило в силу с 1 января 2012 года.
Внимание! С 1 января 2012 года вступило в силу положение, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты и к оператору технического осмотра, выдавшему оригинал талона технического осмотра.
Такое требование страховщик может предъявить при наличии следующих условий (п. 2 ст. 14 Закона № 40-ФЗ):
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П) более подробно регулируют вопросы страхования ответственности автовладельцев, конкретизируя положения Закона № 40-ФЗ.
Предъявить регрессные требования страховая компания может и к владельцу опасного объекта, поскольку он отвечает за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Так, страховщик вправе предъявить регрессное требование в пределах произведенной страховой выплаты к страхователю, если (ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»; далее - Закон № 225-ФЗ):
Опасными объектами являются гидротехнические сооружения, автозаправочные станции жидкого моторного топлива, производственные объекты, на которых вырабатываются, используются, перерабатываются горючие, взрывчатые, токсичные вещества и т. п. (ст. 5 Закона № 225-ФЗ).
Таким образом, к организации могут быть предъявлены регрессные требования в следующих ситуациях.
Во-первых, если организация - владелец опасного объекта не выполнила обязательные предписания уполномоченного органа в отношении порядка эксплуатации опасных объектов. К таким государственным органам можно отнести Ростехнадзор и МЧС России, которые наделены функциями по непосредственному контролю за соответствующими опасными объектами.
Во-вторых, работодатель-страхователь несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам работником при исполнении им служебных обязанностей (ст. 1068 ГК РФ). Для применения этого нормативного положения нужно доказать умысел работника страхователя, а также тот факт, что он при этом действовал или должен был действовать по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
Аналогичные условия предъявления регрессных требований к владельцам опасных объектов закрепляют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (утвержденные постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. № 916, которое принято в целях реализации Закона № 225-ФЗ).
Судебная практика применения этих норм пока не сложилась.
Бывают случаи, когда страховые организации предъявляют требования в порядке регресса без достаточных оснований.
Поэтому если предъявлены такие требования, нужно проверить их законность и найти правовые возможности, с помощью которых можно было бы их успешно оспорить. Что можно предпринять, чтобы защититься от подобных требований.
1. Необходимо установить, действительно ли у страховой организации есть право предъявить требование к страхователю. То есть подпадают ли действия страхователя под основания, предусмотренные для реализации страховщиком права регресса.
2. Не нужно исполнять обязательство до того, как представлены доказательства перехода требования к страховщику. К таким доказательствам, относится прежде всего подтверждение того факта, что страховщик действительно выплатил страховое возмещение. Если же доказательства перехода требования к страховщику отсутствуют, то страхователь не обязан выполнять требования страховой организации о возмещении вреда.
3. Если страховщик предъявляет требования о возмещении вреда и размер такого возмещения вызывает сомнение в его правильности, то страхователь может возражать в части размера причиненного ущерба.
4. Ответственность за нарушения обязательства возможна только при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (в частности, ответственность владельца транспортного средства и иного источника повышенной опасности). Кроме того, ответчик вправе доказывать отсутствие не только вины причинителя вреда, но и иных условий гражданско-правовой ответственности (например, противоправности причинения вреда или причинной связи между действиями и наступившим вредом).
5. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ). Поэтому если вина отсутствует, для возмещения вреда оснований не имеется.
6. Нужно проверить, не истекли ли сроки исковой давности для предъявления требований страховщиком. При этом нужно уточнить начало течения срока исковой давности. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Исключения из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. Однако по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).
Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. То есть срок исковой давности начинает течь, когда страховщик исполняет обязательство по выплате страхового возмещения. Страхователь не сможет возразить на регрессные требования страховщика, если срок исковой давности не истек.
Пример из практики: суд удовлетворил требование о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку страховщик обратился в суд в пределах срока исковой давности
19 октября 2006 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Водитель скрылся с места происшествия, не сообщив об этом ни в ГИБДД, ни на предприятие, с которым он состоит в трудовых отношениях. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему. Впоследствии она предъявила исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Он указал: поскольку страховая компания во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности выплатила потерпевшему страховое возмещение, то она вправе обратиться с регрессными требованиями к ответчику. Доводы ответчика о пропуске страховщиком срока исковой давности суд правомерно отклонил.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. Так, пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.
Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, то в данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 27 декабря 2006 года, когда страховщик исполнил обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 4 ноября 2007 г. № 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ, применяется к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, двухгодичный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного федерального закона.
В связи с этим срок исковой давности по требованию страховой компании истекал только 27 декабря 2009 года. Поэтому суд первой инстанции правомерно применил пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ и не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. по делу № А42-9579/2009).
1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 — 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
1. Принято различать фактического причинителя вреда и причинителя вреда в деликтном обязательстве. Так, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (см. ст. 1068 ГК и комментарий к ней). В этом случае фактическим причинителем вреда является работник; причинителем вреда в деликтном обязательстве (лицом, обязанным возместить вред) — работодатель. Аналогичная ситуация складывается и в ряде иных случаев (см. ст. ст. 1069 — 1076 ГК и соответствующий комментарий).
Установление подобных правил призвано максимально обеспечить интересы потерпевшего. С другой стороны, они обусловлены тем, что нередко действия фактического причинителя вреда есть следствие упущений работодателя, родителей и т.д. (отсутствие надлежащей организации работы, допущение к работе недостаточно квалифицированного работника, неисполнение родителями своих обязанностей по воспитанию ребенка и т.п.).
Когда одно лицо в силу закона возмещает вред, причиненный другим лицом, то было бы несправедливо освобождение фактического причинителя вреда от какой-либо ответственности. Более того, по общему правилу лицо, возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации уплаченного им потерпевшему в полном объеме. Иными словами, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство. Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом — денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.
Законом может быть установлено, что фактический причинитель вреда в порядке регресса уплачивает лицу, возместившему вред, иную сумму, нежели та, которая уплачена потерпевшему. Так, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии со ст. 241 этого же Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работники в возрасте до 18 лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка (ст. 242 ТК).
2. Как известно, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (см. ст. 1080 ГК и комментарий к ней). Если кто-либо из лиц, совместно причинивших вред, возместил вред потерпевшему, то это не должно вести к неосновательному обогащению других причинителей вреда. Поэтому причинитель вреда, выплативший возмещение, имеет право регрессного требования к остальным причинителям вреда (содолжникам). Каждый из них должен выплатить определенную долю выплаченного возмещения, за вычетом доли, падающей на причинителя вреда, выплатившего возмещение. Доля каждого содолжника определяется исходя из степени его вины с учетом конкретных обстоятельств каждого конкретного дела. Если степень вины установить невозможно, доли признаются равными.
3. В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред возмещается потерпевшему независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Это установлено с целью максимально обеспечить интересы потерпевшего. Одновременно, для того чтобы обеспечить интересы соответствующих должностных лиц, в п. 3 комментируемой статьи предусмотрено, что обращенное к ним регрессное требование будет удовлетворено, только если вина должностного лица установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, в данном случае фактический причинитель вреда отвечает перед лицом, возместившим вред, если совершил преступление, что и установлено приговором суда.
4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в ст. ст. 1073 — 1076 ГК РФ, лишены права обратного требования (регресса) к фактическому причинителю вреда, поскольку они отвечают за свою вину (за себя) (см. указанные статьи и комментарии к ним).
Многим обывателям не ясно, что такое регрессивный иск. Поэтому, любой человек, имеющий отношения со страховой компанией, должен четко понимать этот тезис, чтобы при возникновении такой ситуации не впадать в панику, а среагировать грамотно и вовремя.
Дорогой читатель! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону.
Это быстро и бесплатно !
Регрессивный иск – это вид требования обратного характера, по которому организация или физическое лицо уплатившее кредитной организации долг за должника просят о возмещении затрат.
Условия для предъявления требования:
Особое внимание следует уделит регрессивным искам в страховой сфере.
Чтобы схема было более доступной для понимания, можно рассмотреть пример:
Лицо, застрахованное в компании, попадает в аварию, после чего фирма возмещает ущерб. В тех случаях, когда человек сам является виновником ДТП, организация выплачивает деньги потерпевшей стороне.
Однако, иногда сумма долга превышает сумму, на которую застраховано лицо, и чтобы возместить свои затраты страховое агентство подает требование на имя своего клиента. Но и здесь можно наблюдать подводные камни. Нечестные компании часто завышают сумму компенсации и поэтому для независимой проверки нужно обращаться в профильные организации.
В некоторых ситуациях, страховая компания может предъявить требование на возмещение полной суммы уплаченной ею страховой компенсации:
Нередко, иски регрессивного характера предъявляются к еще одним участникам дорожного движения – пешеходам. Часто, причиной ДТП становятся сами пешеходы.
И хоть исходя из ст. №1079 Гражданского Кодекса РФ следует, что ущерб, причинённый здоровью или жизни пешехода должен возмещать водитель автомобиля в независимости от того, кто виноват, но по статье 1064 того же кодекса следует, что сумма вреда, нанесенного имуществу возлагается на пешехода, если он причина аварии.
Это особенно понравилась страховым компаниям. Они предъявляют людям иски, которые в сравнении с выплатами по здоровью, намного выше. Однако требования могут и отклонить.
Если пешехода признали виновником ДТП – это еще не доказывает, что именно он причинил ущерб имуществу и это следует доказывать отдельно, а если суд признал пешехода виновным в административном нарушении, то это исключает предъявление ему иска по Гражданскому кодексу.
Факторы, влияющие на сумму требования:
Например, гражданин Воронин управлял транспортным средством, в ОСАГО которого он не указан в качестве допущенного к управлению лица. После расследования и комплекса экспертиз, была установлена его вина в аварии и ущерб, нанесенный автомобилю пострадавшего человека и его здоровью, составил 33000 рублей.
На ведение процесса страхового разбирательства и расследования затрачено – 7300 рублей (2300 ведение дела и 5000 экспертные оценки). Поэтому сумма регрессивного иска составит 33000+7300= 40300.
Для того, чтобы подать требование страховому агентству, нужно соблюсти несколько не маловажных правил, не выполнение которых будет способствовать отказу о возмещении компенсации:
К кому можно предъявить требование:
Схема действий:
В общем виде право на регресс применительно к рассматриваемым отношениям закреплено п. 1 ст.
1081. Общим является и правило о том, что ущерб, понесенный регредиентом, возмещается ему в полном объеме, если только иное не предусмотрено законом. В последующих пунктах ст. 1081 указывается на особенности применения регрессных требований в некоторых деликтах.
В данной работе проведено комплексное исследование действующего законодательства и правоприменительной практики касающейся института регресса в гражданском праве Российской Федерации. В работе даны практические рекомендации для усовершенствования действующего гражданского законодательства, в связи с тем, что автором были выявлены некоторые пробелы и недостатки в современном законодательстве в данной области. В ВКР определены такие ключевые моменты поставленной темы, как понятие, правовая природа, понятие и признаки института регресса, соотношение института регресса со смежными правовыми категориями гражданского права (цессия, суброгация, реституция), рассмотрены наиболее встречающиеся в практике случаи регресса. Кроме этого, были исследованы: понятие и основания возникновения регрессного правоотношения, объект, субъекты и юридическое содержание регрессного правоотношения, а также была проведена классификация регрессных обязательств в гражданском праве Российской Федерации. Объектом исследования являются государственно-правовые гарантии, направленные на обеспечение защиты прав налогоплательщиков, предметом — нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие способы защиты налогоплательщиком его прав, а также практика реализации данных норм.
Данная работа состоит из пяти частей: введение, основная часть, заключение, библиографический список и приложение. Основная часть делится на две главы: «Юридическая природа института регресса в гражданском праве Российской Федерации» и «Регрессные обязательства как разновидность правоотношений», каждая глава разделена на три параграфа.
Выпускные квалификационные работы (ВКР) в НИУ ВШЭ выполняют все студенты в соответствии с университетским Положением и Правилами, определенными каждой образовательной программой.
Аннотации всех ВКР в обязательном порядке публикуются в свободном доступе на корпоративном портале НИУ ВШЭ.
Полный текст ВКР размещается в свободном доступе на портале НИУ ВШЭ только при наличии согласия студента – автора (правообладателя) работы либо, в случае выполнения работы коллективом студентов, при наличии согласия всех соавторов (правообладателей) работы. ВКР после размещения на портале НИУ ВШЭ приобретает статус электронной публикации.
В случае использования ВКР, в том числе путем цитирования, указание имени автора и источника заимствования обязательно.
Расширенный поиск ВКР
1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
2.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 — 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
1. Под правом регресса (правом обратного требования) в коммент. ст. понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему (регредиента), к лицу, причинившему вред (регрессату), о возврате уплаченного по вине последнего. Реализуя право на регресс, регредиент восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда.
2. Пункт 2 ст. 1081 относится к регрессу при совместном причинении вреда. Причинитель вреда, возместивший вред потерпевшему, приобретает право обратного требования к остальным причинителям вреда, которые отвечают перед ним на долевых началах. Размер долей определяется степенью вины каждого из причинителей либо предполагается равным.
3. В качестве дополнительного условия предъявления регрессных требований к должностным лицам органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с вредом, причиненным их незаконными действиями, перечисленными в п. 1 ст. 1070 ГК, п. 3 ст. 1081 предусматривает установление вины этих лиц приговором суда, вступившим в законную силу. Указанное положение нуждается в существенной корректировке по тем же причинам и в том же направлении, что и сама ст. 1070 ГК (см. коммент. к ней).
Кроме того, коммент. пункт вовсе не исключает, как это иногда утверждается в литературе, а, напротив, предполагает возможность привлечения к ответственности в порядке регресса должностных лиц правоохранительных органов за вред, причиненный иными незаконными их действиями. В данном случае вовсе не требуется, чтобы вина этих лиц была установлена приговором суда, поскольку они отвечают на тех же началах, что и любые другие работники.
4. Согласно п. 4 ст. 1081 не обладают правом регресса родители, усыновители, опекуны и некоторые другие лица, которые возместили вред, причиненный детьми или недееспособными лицами, находящимися под их контролем. Причиной этому служит их собственное виновное поведение, выразившееся в ненадлежащем воспитании или контроле за своими подопечными.
1. Принято различать фактического причинителя вреда и причинителя вреда в деликтном обязательстве. Так, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (см. ст. 1068 ГК и комментарий к ней). В этом случае фактическим причинителем вреда является работник; причинителем вреда в деликтном обязательстве (лицом, обязанным возместить вред) — работодатель. Аналогичная ситуация складывается и в ряде иных случаев (см. ст. ст. 1069 — 1076 ГК и соответствующий комментарий).
Установление подобных правил призвано максимально обеспечить интересы потерпевшего. С другой стороны, они обусловлены тем, что нередко действия фактического причинителя вреда есть следствие упущений работодателя, родителей и т.д. (отсутствие надлежащей организации работы, допущение к работе недостаточно квалифицированного работника, неисполнение родителями своих обязанностей по воспитанию ребенка и т.п.).
Когда одно лицо в силу закона возмещает вред, причиненный другим лицом, то было бы несправедливо освобождение фактического причинителя вреда от какой-либо ответственности. Более того, по общему правилу лицо, возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации уплаченного им потерпевшему в полном объеме. Иными словами, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство. Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом — денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.
Законом может быть установлено, что фактический причинитель вреда в порядке регресса уплачивает лицу, возместившему вред, иную сумму, нежели та, которая уплачена потерпевшему. Так, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии со ст. 241 этого же Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работники в возрасте до 18 лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка (ст. 242 ТК).
2. Как известно, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (см. ст. 1080 ГК и комментарий к ней). Если кто-либо из лиц, совместно причинивших вред, возместил вред потерпевшему, то это не должно вести к неосновательному обогащению других причинителей вреда. Поэтому причинитель вреда, выплативший возмещение, имеет право регрессного требования к остальным причинителям вреда (содолжникам). Каждый из них должен выплатить определенную долю выплаченного возмещения, за вычетом доли, падающей на причинителя вреда, выплатившего возмещение. Доля каждого содолжника определяется исходя из степени его вины с учетом конкретных обстоятельств каждого конкретного дела. Если степень вины установить невозможно, доли признаются равными.
3. В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред возмещается потерпевшему независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Это установлено с целью максимально обеспечить интересы потерпевшего. Одновременно, для того чтобы обеспечить интересы соответствующих должностных лиц, в п. 3 комментируемой статьи предусмотрено, что обращенное к ним регрессное требование будет удовлетворено, только если вина должностного лица установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, в данном случае фактический причинитель вреда отвечает перед лицом, возместившим вред, если совершил преступление, что и установлено приговором суда.
4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в ст. ст. 1073 — 1076 ГК РФ, лишены права обратного требования (регресса) к фактическому причинителю вреда, поскольку они отвечают за свою вину (за себя) (см. указанные статьи и комментарии к ним).
1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 — 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
1. Под правом регресса (правом обратного требования) в коммент. ст. понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему (регредиента), к лицу, причинившему вред (регрессату), о возврате уплаченного по вине последнего. Реализуя право на регресс, регредиент восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда.
В общем виде право на регресс применительно к рассматриваемым отношениям закреплено п. 1 ст. 1081. Общим является и правило о том, что ущерб, понесенный регредиентом, возмещается ему в полном объеме, если только иное не предусмотрено законом. В последующих пунктах ст. 1081 указывается на особенности применения регрессных требований в некоторых деликтах.
2. Пункт 2 ст. 1081 относится к регрессу при совместном причинении вреда. Причинитель вреда, возместивший вред потерпевшему, приобретает право обратного требования к остальным причинителям вреда, которые отвечают перед ним на долевых началах. Размер долей определяется степенью вины каждого из причинителей либо предполагается равным.
3. В качестве дополнительного условия предъявления регрессных требований к должностным лицам органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с вредом, причиненным их незаконными действиями, перечисленными в п. 1 ст. 1070 ГК, п. 3 ст. 1081 предусматривает установление вины этих лиц приговором суда, вступившим в законную силу. Указанное положение нуждается в существенной корректировке по тем же причинам и в том же направлении, что и сама ст. 1070 ГК (см. коммент. к ней).
Кроме того, коммент. пункт вовсе не исключает, как это иногда утверждается в литературе, а, напротив, предполагает возможность привлечения к ответственности в порядке регресса должностных лиц правоохранительных органов за вред, причиненный иными незаконными их действиями. В данном случае вовсе не требуется, чтобы вина этих лиц была установлена приговором суда, поскольку они отвечают на тех же началах, что и любые другие работники.
4. Согласно п. 4 ст. 1081 не обладают правом регресса родители, усыновители, опекуны и некоторые другие лица, которые возместили вред, причиненный детьми или недееспособными лицами, находящимися под их контролем. Причиной этому служит их собственное виновное поведение, выразившееся в ненадлежащем воспитании или контроле за своими подопечными.
1. Принято различать фактического причинителя вреда и причинителя вреда в деликтном обязательстве. Так, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (см. ст. 1068 ГК и комментарий к ней). В этом случае фактическим причинителем вреда является работник; причинителем вреда в деликтном обязательстве (лицом, обязанным возместить вред) — работодатель.
Аналогичная ситуация складывается и в ряде иных случаев (см. ст. ст. 1069 — 1076 ГК и соответствующий комментарий).
Установление подобных правил призвано максимально обеспечить интересы потерпевшего. С другой стороны, они обусловлены тем, что нередко действия фактического причинителя вреда есть следствие упущений работодателя, родителей и т.д. (отсутствие надлежащей организации работы, допущение к работе недостаточно квалифицированного работника, неисполнение родителями своих обязанностей по воспитанию ребенка и т.п.).
Когда одно лицо в силу закона возмещает вред, причиненный другим лицом, то было бы несправедливо освобождение фактического причинителя вреда от какой-либо ответственности. Более того, по общему правилу лицо, возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации уплаченного им потерпевшему в полном объеме. Иными словами, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство. Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом — денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.
Законом может быть установлено, что фактический причинитель вреда в порядке регресса уплачивает лицу, возместившему вред, иную сумму, нежели та, которая уплачена потерпевшему. Так, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии со ст. 241 этого же Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работники в возрасте до 18 лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка (ст. 242 ТК).
2. Как известно, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (см. ст. 1080 ГК и комментарий к ней). Если кто-либо из лиц, совместно причинивших вред, возместил вред потерпевшему, то это не должно вести к неосновательному обогащению других причинителей вреда. Поэтому причинитель вреда, выплативший возмещение, имеет право регрессного требования к остальным причинителям вреда (содолжникам). Каждый из них должен выплатить определенную долю выплаченного возмещения, за вычетом доли, падающей на причинителя вреда, выплатившего возмещение. Доля каждого содолжника определяется исходя из степени его вины с учетом конкретных обстоятельств каждого конкретного дела. Если степень вины установить невозможно, доли признаются равными.
3. В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред возмещается потерпевшему независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Это установлено с целью максимально обеспечить интересы потерпевшего. Одновременно, для того чтобы обеспечить интересы соответствующих должностных лиц, в п. 3 комментируемой статьи предусмотрено, что обращенное к ним регрессное требование будет удовлетворено, только если вина должностного лица установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, в данном случае фактический причинитель вреда отвечает перед лицом, возместившим вред, если совершил преступление, что и установлено приговором суда.
4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в ст. ст. 1073 — 1076 ГК РФ, лишены права обратного требования (регресса) к фактическому причинителю вреда, поскольку они отвечают за свою вину (за себя) (см. указанные статьи и комментарии к ним).
В ГК РФ предусмотрено такое право, как регресс — обратное требование, заключающееся в возможности лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), потребовать от этого лица (виновника) возмещения вреда в размере выплаченной им суммы, если иной размер не установлен законом. Рассмотрим, кто обладает таким правом и как им воспользоваться.
Право регресса возникает у одного из должников по солидарному обязательству, которое он исполнил полностью и вправе претендовать на возмещение за счет остальных солидарных должников за вычетом собственной доли (ст. 325 ГК РФ). Солидарные обязательства могут быть установлены в силу закона (например, обязательства акционерного общества и его регистратора — реестродержателя перед акционерами) или на основании договора (например, договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя вместе с должником перед кредитором последнего).
Регрессным требованием закон наделяет поручителя, который в отсутствие информации об исполнении обязательства должником сам исполняет его перед кредитором. В таком случае поручитель по выбору может либо предъявить регрессное требование должнику, либо взыскать неосновательное обогащение с кредитора (ст. 366 ГК РФ).
Право регресса есть у гаранта, который выплатил кредитору своего клиента денежную сумму по выданной гарантии в обеспечение обязательств клиента перед его кредитором, к своему клиенту-принципалу (ст. 379 ГК РФ), а также у лица, несущего субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам основного должника, к последнему (ст. 399 ГК РФ) и др.
Рассмотрим, в каких случаях у лица, возместившего вред, возникает право регресса к причинителю вреда.
Регресс отличается от цессии (уступки права требования) тем, что при нем возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, в то время как при уступке права требования между участниками оборота не возникает нового обязательства, просто происходит перемена лиц в обязательстве (замена кредитора), то есть меняется его субъектный состав (например, заимодавец по договору цессии вправе уступить свое право требования к заемщику о погашении задолженности третьему лицу, вследствие чего в заемном обязательстве просто меняется кредитор).
Поэтому положения главы 24 ГК РФ об уступке права требования не применяются к регрессным требованиям. Если уступка права требования в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ч. 3 ст. 200 ГК РФ).
Однако регрессное требование, которое возникло у уполномоченного лица, может быть уступлено им в пользу другого лица по правилам главы 24 ГК РФ, поскольку закон не запрещает подобную возможность, на что было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 N 5106/04. Например, владелец транспортного средства, возместивший вред пострадавшему лицу, вправе уступить свое регрессное требование к виновному работнику третьему лицу за плату или на иных условиях.
Регрессное требование может быть, кроме того, прекращено новацией (к примеру, на заемное обязательство погасить долг к определенной дате) или предоставлением отступного (передача имущества взамен исполнения регрессного требования), зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил или определен моментом востребования (например, у должника есть право требовать уплаты денежных средств с кредитора по регрессному обязательству по другому обязательству, где уже сам должник является кредитором). Должник в регрессном обязательстве с согласия кредитора вправе перевести свой долг на третье лицо.
Одним из самых распространенных случаев взыскания вреда в порядке регресса на практике является ситуация, когда работодатель вынужден удовлетворить требования лиц, пострадавших от виновных, противоправных действий (бездействия) его работника.
Работник предприятия самовольно, не поставив в известность начальника цеха, проявив преступную небрежность, дал задание слесарю-сантехнику провести ремонтные работы на высоте в нарушение п. 6.15.1, 2.1.13 ПОТ РМ-012-2000 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, требования должностной инструкции, утвержденной директором предприятия, не оформил наряд-допуск, не провел со слесарем-сантехником целевой инструктаж и не обеспечил его предохранительным поясом.
В результате этого слесарь-сантехник сорвался с теплотрассы, упал на бетонный пол цеха и в результате утратил трудоспособность не менее чем на одну треть.
По решению суда с предприятия в пользу слесаря-сантехника был взыскан ущерб. Предприятие в порядке регресса взыскало его с виновного работника, поскольку выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, образуют ущерб для работодателя в силу ч. 2 ст. 234 ТК РФ.
Однако ущерб был взыскан с виновного работника не в полном объеме, так как суд в соответствии со ст. 250 ТК РФ принял во внимание его имущественное положение (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу N 33-4701/2013).
Право на возмещение вреда в порядке регресса имеет и другой работодатель — государство, которое вынуждено выплачивать суммы в возмещение вреда лицам, пострадавшим от нарушений и злоупотреблений государственных служащих. Так, в порядке ст. 1081 ГК РФ возмещается вред, причиненный сотрудником полиции в связи с неправомерным бездействием или злоупотреблениями (Определение ВС РФ от 05.08.2008 N 56-В08-8).
Регрессное требование возникает у ФСС в случаях выплаты социального пособия застрахованным лицам на случай причинения вреда их жизни или здоровью.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений ст. 17 Закона N 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами ФСС на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя (Определение ВС РФ от 21.01.2011 N 48-В10-11).
С регионального отделения ФСС судебным решением в пользу старшего механика производственного объединения была взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам, установлена обязанность их выплаты с определенной даты с их последующей индексацией с учетом инфляции.
Несчастный случай на производстве, вследствие которого пострадал работник, произошел на железнодорожной платформе, которая находилась во владении РЖД. Региональное отделение ФСС добилось взыскания выплаченных застрахованному лицу сумм в порядке регресса с РЖД (Постановление ФАС ВВО от 30.01.2009 по делу N А82-2539/2008-22).
Возмещение вреда в порядке регресса возможно и тогда, когда кредитор и должник по регрессному обязательству состоят в договорных правоотношениях.
Учреждение, ответственное за эксплуатацию и надлежащее содержание автомобильной дороги, вправе в порядке регресса взыскать с ремонтного предприятия, с которым у него заключен контракт, ущерб, вызванный выплатой в пользу граждан денежных сумм в счет компенсации причиненного им ущерба в результате ДТП, если оно случилось из-за некачественного состояния дорог (Постановление ФАС ЦО от 29.01.2014 по делу N А36-505/2013).
Управляющая компания, заключившая договор с энергоснабжающей компанией в интересах потребителей, вправе взыскать с нее ущерб в ситуации, когда с нее самой в пользу потребителей была взыскана компенсация вреда, причиненного в результате обрыва проводов, что привело к перенапряжению в электросети многоквартирного дома. Такая возможность у УК есть при условии, что она докажет, что перенапряжение в сети произошло в зоне установленной договором между ней и энергоснабжающей компанией эксплуатационной ответственности (Постановление ФАС ПО от 26.05.2011 по делу N А55-39804/2009).
Следует иметь в виду, что регрессное требование не возникает, если лицо, возместившее вред, само несет за него ответственность и не вправе перекладывать ее на другое лицо.
Банк, выплативший по решению суда в пользу своего заемщика компенсацию в счет возмещения убытков, причиненных навязыванием услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика в страховой компании, не вправе требовать возмещения вреда с последней в порядке регресса. Страховщик за данный вред не отвечает, поскольку он был причинен по вине самого банка (Постановление ФАС ПО от 16.11.2012 по делу N А65-10298/2012).
Аэропорт, возместивший по решению суда авиакомпании убытки, вызванные несвоевременным информированием о закрытии аэродрома в связи с отказом светосигнального оборудования по причине проведения работ по выемке грунта на рулежной дорожке в районе примыкания площадки и порчи кабеля, не вправе в порядке регресса требовать их возмещения с ремонтного предприятия, проводившего указанные работы.
В данной ситуации убытки аэропорта обусловлены виновным бездействием его работников, которые в нарушение п. 8.15 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, не сообщили вовремя информацию о закрытии аэропорта экипажу воздушного судна авиакомпании в период принятия решения о вылете (Постановление ФАС МО от 28.05.2013 по делу N А40-91458/12-118-845).
Право регресса не возникает у лица, возместившего вред также в случае, если свои требования он должен предъявлять к контрагенту в рамках заключенного между ними договора, а не к третьему лицу.
Универмаг реализовал гражданам холодильники по договорам розничной купли-продажи, приобретенные им самим по договору поставки от производственного предприятия. В период гарантийного срока эксплуатации несколько потребителей обнаружили недостатки товара, универмаг возместил расходы на устранение недостатков.
Полагая, что вправе в регрессном порядке требовать возмещения вреда непосредственно от изготовителя товаров, универмаг обратился с соответствующим иском. Отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что в силу ст. 518 ГК РФ требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены к поставщику, а не к изготовителю товаров.
Пункт 3 ст. 492 ГК РФ предусматривает, что закон о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ним правовые акты РФ применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина. В связи с этим права потребителей не могут переходить к продавцам по договорам розничной купли-продажи, в данном случае — к универмагу (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 N 612/99).
Однако и с контрагента по сделке лицо, возместившее вред, не сможет получить возмещение, если не сможет доказать того, что именно по вине последнего оно должно было его возместить.
Предприниматель возместил по решению суда нескольким гражданам убытки и моральный вред в связи с продажей радиаторов ненадлежащего качества. Посчитав, что это произошло по вине поставщика, реализовавшего ему некачественное оборудование, имеющее заводские дефекты, предприниматель обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что представленный предпринимателем договор поставки оборудования не подтверждал факт его исполнения, учитывая, что товарная накладная или иной документ о передаче товара отсутствовал, а поставщик отрицал факт исполнения сделки. Кроме того, суд установил, что поставщик изготавливал радиаторы, состоящие из 2-8 секций, в то время как по решению суда в пользу граждан были взысканы убытки и моральный вред в связи с продажей некачественных радиаторов, состоящих из 9 секций (Постановление ФАС ВВО от 11.09.2012 по делу N А79-8837/2011).
Выше мы отметили, что в порядке ст. 1081 ГК РФ государству возмещается вред, причиненный сотрудником полиции в связи с неправомерным бездействием или злоупотреблениями. Однако причинение вреда здоровью самого сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с причинителя вреда суммы единовременного пособия в порядке регресса, поскольку выплата указанного пособия государством (страховая гарантия) не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда (Определение ВС РФ от 07.02.2014 N 41-КГ13-34).
Также следует учитывать, что право лица, возместившего вред, потребовать компенсацию с причинителя в порядке регресса не означает возможность получения именно всех тех сумм в полном объеме, в каком он сам их понес. Помимо случая ограничения ответственности лица, причинившего вред (например, в порядке ст. 250 ТК РФ), это может быть случай вины или неосмотрительности самого лица, возместившего вред.
Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, может не доводить дело до суда, если заявленные требования с высокой степенью вероятности могут быть удовлетворены. Тем самым лицо может избежать возникновения дополнительных затрат, связанных с выплатой в пользу пострадавших лиц неустоек, судебных расходов, 50%-ного штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и др. Такие расходы в порядке регресса суд не взыщет (постановления ФАС ВВО от 13.09.2012 по делу N А38-4510/2011, от 25.02.2011 по делу N А43-8098/2010).
