СТ 159 УК РФ .
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, —
Примечания.
1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.
3. Особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.
1. В отличие от иных форм хищения предметом преступления в данном составе может выступать не только чужое имущество, но также право на чужое имущество.
2. Способом совершения преступления выступают обман или злоупотребление доверием.
Обман в мошенничестве (см. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате») делится на активный и пассивный.
Активный обман заключается в преднамеренном введении в заблуждение собственника или иного владельца имущества посредством сообщения ложных сведений, представления подложных документов, искажения электронной информации об имуществе и правах на чужое имущество и т.п. Пассивный обман представляет собой преднамеренное умолчание о юридически значимых обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан.
Обман при мошенничестве создает у собственника или иного владельца имущества иллюзию законности перехода имущества. Иными словами, обман касается правового статуса имущества как должного перейти к мошеннику, и следствием обмана является то, что потерпевший сам передает имущество виновному. Соответственно, обман, облегчающий доступ к имуществу, не образует мошенничества, а квалифицируется как кража, грабеж или разбой в зависимости от обстоятельств дела (например, проникновение под обманом в квартиру, хищение вещей, взятых для примерки).
О злоупотреблении доверием см. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51. Злоупотребление доверием играет функцию создания у собственника или иного владельца имущества иллюзии того, что он действует в собственных интересах, передавая виновному права владения, пользования и распоряжения имуществом. На самом же деле потерпевший действует в ущерб себе, поскольку виновный не намеревается возвратить похищенное.
3. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 преступление признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
4. Квалифицирующим признаком мошенничества (ч. 2) признается совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (см. п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51) или с причинением значительного ущерба гражданину (см. п. 25 — 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51).
5. Особо квалифицирующим признаком мошенничества (ч. 3) является совершение преступления лицом с использованием служебного положения (см. п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51) или в крупном размере (см. п. 25 — 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51).
6. О мошенничестве, совершенном организованной группой или в особо крупном размере (ч. 4), см. соответственно п. 23 и 25 — 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51.
Мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, предполагает лишение не только права собственности на жилое помещение (понимаемое в смысле ст. 16 Жилищного кодекса РФ), но и иных вещных прав на такое помещение либо расторжение договора социального найма.
7. Статьи 159.1 — 159.6 УК выступают специальными нормами по отношению к ст. 159 УК, и отсутствие признаков специального состава исключает возможность квалификации по общей норме ст. 159 УК.
8. Части 5 — 7 комментируемой статьи представляют собой реконструкцию бывшей ст. 159.4 УК.
Формальным условием привлечения к уголовной ответственности выступает причинение значительного ущерба. В соответствии с примечанием 1 к статье таковым признается ущерб в сумме, составляющей не менее 10 тыс. рублей. В случае если при совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности причинен ущерб на сумму менее указанной, содеянное ни в каком случае не может образовать состав преступления, предусмотренный ч. 5 статьи, и не может быть также квалифицировано по ч. 1 статьи. В ином случае это также не обусловливает неизбежного привлечения к уголовной ответственности, так как значительность ущерба остается оценочным понятием, устанавливаемым следствием и судом на основании всех обстоятельств дела. В любом случае с учетом ч. 6 статьи причинение ущерба на сумму, превышающую 3 млн. рублей, всегда признается уголовно наказуемым.
9. Состав преступления характеризуется особой обстановкой совершения преступления — неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; способами совершения преступления при этом остаются обман или злоупотребление доверием (например, виновный может получить аванс за выполнение работ, услуг, предоплату за поставку товара, не намереваясь при этом исполнять свои обязательства).
Примечание 4 к статье раскрывает сферу предпринимательской деятельности через указание на необходимость, во-первых, наличия договорных отношений между виновным лицом и потерпевшим и, во-вторых, наличия у обеих сторон договора (на что указывает множественное число в примечании) статуса индивидуального предпринимателя или коммерческой организации. Мошенничество хотя бы и в сфере предпринимательской деятельности, но в ситуации, когда потерпевшее лицо является физическим лицом — потребителем, следует квалифицировать по ч. 1 — 4 комментируемой статьи 159 УК РФ. В отсутствие статуса индивидуального предпринимателя или коммерческой организации у одной из сторон договора содеянное также не может быть квалифицировано по ч. 5 — 7 статьи. Соответственно, не подпадают под мошенничество в сфере предпринимательской деятельности случаи мошенничества, когда сторонами договора являются некоммерческие организации или лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
10. С учетом сложившейся судебной практики нельзя квалифицировать по ч. 5 — 7 ст. 159 УК (и вменению подлежат ч. 1 — 4 статьи) случаи: а) мошенничества в процессе деятельности фиктивно образованного юридического лица или фиктивно зарегистрированного индивидуального предпринимателя (т.е. не намеревающихся в реальности осуществлять предпринимательскую деятельность); б) предпринимательской мошеннической деятельности в отношении предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к обороту (например, оружия, наркотических средств или психотропных веществ); в) мошенничества в отсутствие формальных и юридически действительных (т.е. не поддельных) договорных отношений между субъектами.
11. В отличие от гражданско-правового деликта мошенничество в сфере предпринимательской деятельности предполагает преднамеренность, т.е. возникновение умысла на неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности до момента заключения договора и (или) возникновения обязательства (если эти моменты различаются). Указанные моменты должны определяться в соответствии с гражданским законодательством.
12. Конкуренция ч. 5 — 7 статьи и ст. 159.1 УК разрешается в пользу комментируемой статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, —
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —
3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.11.2012 N 207-ФЗ)
4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, —
(в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ)
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)
5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, —
(часть 5 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ)
6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, —
(часть 6 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ)
(часть 7 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ)
Примечания. 1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.
2. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.
4. Действие частей пятой — седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
(примечания введены Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ)
Уголовное дело по статье 159 ч.4 УК РФ (мошенничество)
Адвокат вступил в дело на стадии предварительного следствия. По уголовному делу была определена линия и тактика защиты.
Доверитель на стадии предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля. В дальнейшем он не допрашивался. Следователем было вынесено заочно постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В дальнейшем следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении доверителя заочно меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав доводы сторон, отказал в избрании заочно меры пресечения в виде заключения под стражу. Мосгорсуд оставил решение без изменения. В настоящее время уголовное дело приостановлено.
Уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество)
Доверитель на стадии предварительного следствия отрицал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Следователь, вынес ходатайство перед судом об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сторона защиты не согласилась с данным ходатайством, представив в суд документы, а именно характеризующий материал, которые опровергали доводы обвинения о необходимости избрания данной меры пресечения.
Суд, выслушав стороны, отказал в ходатайстве следователю, указав на избрание иной меры пресечения, в виде залога.
В настоящее время проведены очные ставки, предъявлено обвинение и уголовное дело направлено в суд. В настоящее время сторона обвинения представляет доказательства по делу. Решения по делу пока нет.
Уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ (мошеничество)
Гражданин З. на стадии предварительного следствия обвинялся в том, что совершил мошеничество, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Адвокат вступил в дело на стадии предварительного следствия. Обвиняемый не признавал своей вины. Мера пресечения была избрана в виде заключения под стражу.
Уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд. В суде сторона защиты представила положительный характеризующий материал на подсудимого и ходатайство правоохранительных органов о применении снисхождения к подсудимому. В суде подсудимый признал свою вину полностью, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред.
Суд, учитывая все смягчающие обстоятельства, а также положительный характеризующий материал, представленный стороной защиты, вынес наказание не связанное с реальным лишением свободы. Подсудимый был освобожден из под стражи в зале суда.
Уголовное дело было возбуждено по факту хищения чужого имущества, путем обмана, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Так как доверитель ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, при этом судимость у него на момент совершения преступления была не погашена, то органы следствия избрали ему меру пресечения в виде заключения под стражу. После проведения необходимых следственных действий, доверителю было предъявлено обвинение и уголовное дело с обвинительным заключением, было направлено в суд.
Оценивая характеризующий материал, представленный на подсудимого, то, что он ранее судим, а так же смягчающие обстоятельства, признание вины и примирение с потерпевшим, суд вынес наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии вольного поселения.
Уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ
После проведения проверки юридического лица в производстве органа дознания (ОБЭП) находился проверочный материал, при этом решался вопрос о возбуждении уголовного дела.
Доверитель обратился к адвокату. После определения своей позиции, лицом, в отношении которого проводилась проверка, были даны подробные объяснения, исключающие его причастность к каким-либо правонарушениям.
В дальнейшем, правоохранительными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ
Уголовное дело было возбуждено по факту хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Адвокат вступил в дело на стадии предварительного расследования.
В ходе проведения расследования, доверителю было предъявлено обвинение по нескольким эпизодам уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, после чего уголовное дело с обвинительным заключением, было направлено в суд.
В суде, стороной защиты, был заявлен особый порядок рассмотрения уголовного дела. Оценивая положительный характеризующий материал на подсудимого, смягчающие обстоятельства по делу (признание вины и раскаяние, возмещение причиненного вреда), суд вынес наказание в виде штрафа в сумме 300.000 рублей.
Уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ
Соглашение с адвокатом было заключено на представление интересов потерпевшей организации в правоохранительных органах и в суде.
Адвокатом было составлено заявление в правоохранительные органы, а также была оказана помощь в подготовке других документов.
По результатам проверки было возбуждено уголовное дело. Следствие доказало вину одного из работников предприятия. Дело с обвинительным заключением было направлено в суд.
Суд, вынеся обвинительный приговор, удовлетворил иск потерпевшей стороны и взыскал сумму причиненного вреда в полном объеме.
Уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество)
Адвокат заключил соглашение с доверителем на стадии возбуждения уголовного дела. Проанализировав информацию, адвокат дал свои рекомендации по тактике защиты.
На стадии предварительного следствия, защитник представил неопровержимые доказательства, что свидетель, на показаниях которого строится обвинение доверителя, оговорил последнего. Основанием к оговору послужили личные неприязненные отношения, которые сложились между ним и доверителем в последнее время.
В связи с тем, что у стороны обвинения не было достаточно доказательств, для предъявления обвинения доверителю, то было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела, в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.
Уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество)
Проанализировав полученную информацию, адвокат дал свои рекомендации по тактике защиты.
На предварительном следствии, доверитель воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. После предъявления обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела, доверителем было принято решение о признании своей вины полностью.
В ходе судебного заседания, доверитель признал свою вину полностью. Кроме того, потерпевшей стороне частично был возмещен ущерб.
Суд, исследовав положительный характеризующий материал, который был представлен стороной защиты, постановил обвинительный приговор, вынеся наказание в виде 2-х лет условно.
Адвокат заключил соглашение с доверителем на стадии предварительного следствия, после возбуждения уголовного дела.
Адвокат, проанализировав полученную информацию, дал свои рекомендации доверителю по тактике защиты.
На предварительном следствии, в ходе опознании доверителя потерпевшим, адвокат обратил внимание на грубые процессуальные нарушения, которые были допущены, при производстве данного следственного действия. Все нарушения были внесены в протокол опознания. При проведении очной ставки между доверителем и потерпевшим, было указано на незаконность данного следственного действия, так как в ходе опознания потерпевший с первого раза не опознал в доверителе лицо, совершившее преступление. Мера пресечения была избрана — подписка о невыезде.
По окончанию процессуальных сроков расследования, в связи с недостаточностью доказательств, уголовное дело было приостановлено.
В дальнейшем, постановление о приостановлении уголовного дела отменено прокурором, и дело направлено на дополнительное расследование.
Добрый день! Что грозит за мошеничество? вкратце! человек взял деньги за услуги в размере 500т р а услуги не выполнил!
Вопрос относится к городу омск
Здраствуйте. Попал на мошенника в интернете. Раскрутка денег с гарантией возврата при не удаче. Деньги отправил (1000 рублей), но ни возврата, ничего не получал, все связи со мной через данную соц сеть заблокировал. Отправлял я ему на банковскую карту. Достаточно ли будет номера его карты, чтобы возбудить уголовное дело и есть ли смысл вообще писать заявление?
159 УК РФ «Мошенничество» за любые незаконные операции с одометром транспортных средств. Есть ли такая статья?
Живем с дамой вместе, я взял на нее кредит по интернету. мы поссорились и разбежались, она на меня написала заявление в полицию. теперь опять вместе с ней живем. Что мне грозит?
Вопрос относится к городу Москва
Здравствуйте,если я гражданин Украины,не официально работаю в России и вставил свои личные реквизиты,вместо реквизитов компании,чем мне грозит?
Вопрос относится к городу Воронеж
Инвалида детства состоящего на учете в псих диспансере взяли в поручители на получение кредита в бане обманным путём,естественно заемщики платить отказались суд присудил выплачивать кредит созаемщику,как быть в такой ситуации?у заемщика дохода нет,у созаемщика пенсия по инвалидности.
Вопрос относится к городу Тюкалинск
Добрый день! Можно ли обвинять человека в самоуправстве по 330 ст в том, что были намерения продать зем.участок и долю в доме и был составлен предварительный договор купли-продажи нотариально в тот момент, когда был наложен арест? Хотя основной договор был заключен спустя два года, когда исполнительное производство было прекращено? Спасибо.
Вопрос относится к городу Химки
Добрый день! Заказала через интернет вещи в размере 1000 руб. оплатила часть 500 руб., сказали что заказ придет через 2-3 дня, но так не чего не пришла. А страницу через которую я заказывала удалили. Что делать?
Вопрос относится к городу нижний новгород
Здравствуйте, обманули в интернете на сумму 4500 руб, кое что заказала в интернете,перевела деньги,но не отправили.Что может грозить данному «продавцу» ?
Вопрос относится к городу Воткинск
Применима ли будет амнистия за преступления, совершенные в 2014 году, а судят человека по ним лишь в 2017 году. и второй вопрос: если вменяется в вину ч. 2 ст. 159 УК РФ и подсудимый не признает свою вину, может ли быть применима амнистия?
1. Мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, —
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, —
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
www.zakonrf.info
Статья 159 УК РФ относится к преступлениям против собственности и предусматривает уголовную ответственность за хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотреблением доверием.
Наш практический опыт по защите прав клиентов и доверителей по уголовным делам о мошенничестве, позволяет предложить вниманию посетителей нашего сайта публикацию, в которой мы осветили положения уголовного закона и практику применения норм статьи 159 УК РФ «Мошенничество».
В основу настоящей статьи положены вопросы, касающиеся оснований и порядка привлечения к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ за совершение мошенничества, задаваемые нам клиентами на юридических консультациях и в форме обратной связи посетителями сайта нашего адвокатского кабинета.
Работая над статьей, мы основывались на анализе последних тенденций и изменений в уголовном праве и уголовно-процессуальном законодательстве, постановлениях Пленумов Верховного суда, приговорах судов первой инстанции по статье 159 УК РФ, а также практике и рекомендациям по делам о мошенничестве автора статьи — адвоката Андреева Алексея Викторовича.
Мы обязаны уведомить наших читателей, что настоящая публикация создана для их информирования о положениях закона и практике применения норм статьи 159 Уголовного кодекса, и не является нормативно-правовой базой для принятия самостоятельных процессуальных решений по делам о мошенничестве. Мы рекомендуем вам обратиться к специалисту – адвокату по делам о мошенничестве.
В публикации мы осветили следующие вопросы:
Статья 159 УК РФ «Мошенничество» была введена в Уголовный закон Российской Федерации в 1996 году с принятием нового на тот момент Уголовного кодекса, вступившего в силу в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ от 13.06.1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации».
Части 1, 2, 3, 4 статьи 159 УК РФ в их нынешнем виде были введены в действие Федеральным законом № 162-ФЗ от 07.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Части 5, 6 и 7 статьи 159 были введены в Уголовный кодекс в 2016 году с принятием Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».
Фактически до 2012 года статья 159 Уголовного кодекса была единственной нормой уголовного закона в Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершения мошеннических действий. Принятым 29 ноября 2012 года Федеральным законом № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в действие были введены квалифицированные составы мошенничества, к которым относятся:
Также указанным выше законом была введена в действие статья 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности», которая впоследствии в 2014 году была признана Конституционным судом Российской Федерации противоречащей Конституции. В 2016 году Федеральным законом № 323-ФЗ взамен статьи 159.4 в статью 159 УК РФ «Мошенничество» были добавлены части 5, 6 и 7, предусматривающие ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательства.
Под хищением в статье 159 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Значительный ущерб в части 5 статьи 159 УК РФ — это стоимость денежных средств или иного имущества в сумме не менее 10 000 (Десяти тысяч) рублей.
Крупный размер в части 6 статьи 159 УК РФ
— стоимость имущества или денежных средств, превышающая 3 000 000 (Три миллиона) рублей.
Особо крупным размером в части 7 статьи 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей.
Действие частей 5, 6 и 7 статьи 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации под мошенничеством в сфере страхования понимается хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу. Ответственность за вышеуказанное уголовное деяние предусматривается статьей 159.5 Уголовного кодекса РФ.
Как отдельный состав преступления мошенничество в сфере страховых выплат введен в Уголовный кодекс Российской Федерации с 10 декабря 2012 года Федеральным законом N 207-ФЗ от 29.11.2012 г.
Состав преступления
Объект. Основным объектом мошенничества в сфере страхования являются общественные отношения, связанные с любой формы собственности. Дополнительным объектом являются общественные отношения в сфере страхования.
Объективная сторона. Виновное лицо совершает хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.
Преступление, предусмотренное статьей 159.5 УК РФ, считается оконченным с момента совершения обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения.
Субъект. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 Уголовного кодекса РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.
Субъективная сторона. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Виновное лицо осознает общественную опасность своих деяний, направленных на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий и желает их наступления.
Применяемые законы
Ч. 1 ст. 159.5 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Основными видами наказаний являются штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и арест. Максимальное наказание – арест на срок до четырех месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса РФ страховое мошенничество группой лиц по предварительному сговору наказывается штрафом, обязательными работами, исправительными работами, принудительными работами, лишением свободы. Максимальное наказание – лишение свободы на срок до пяти лет.
Мошенничество в сфере страхования, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч.3 ст. 159.5 УК РФ) относится к категории тяжких преступлений. Крупным размером признается хищение имущества на сумму свыше 1 500 000 рублей. Максимальное наказание – лишение свободы на срок до шести лет.
Часть 4 статьи 159.5 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за страховое мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. Особо крупным размером в указанной статье признается стоимость похищенного имущества в размере 6 000 000 рублей. Максимально возможное наказание – до десяти лет лишения свободы.
В качестве примера судебной практики по статье 159.5 (Мошенничество в сфере страхования) приведен приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года.
Зайцев В.В., выступая в качестве страхователя 01.04.2016 года, в неустановленное время, заключил с Акционерным обществом наименование организации, выступающим в качестве страховщика, договор страхования жизни и здоровья от несчастного случая №, согласно которому при наступлении страхового случая, предусмотренного п. 5.3 указанного договора, а именно, получения инвалидности второй степени, ему, Зайцеву В.В., положено страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей. После чего он, Зайцев В.В., действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО наименование организации путем предоставления подложных документов о наступлении страхового случая, в период времени с 01.04.2016 года по 14.10.2016 года, в неустановленные время и месте у неустановленного лица приобрел фиктивную справку серии № из Филиала № Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве, согласно которой 30.09.2016 года ему, Зайцеву В.В., установлена вторая группа инвалидности, то есть наступил страховой случай, предусмотренный п. 5.3 вышеуказанного договора страхования №, заключенного между ним, Зайцевым В.В., и АО наименование организации, в соответствии с которым ему положена страховая компенсация в размере 2 000 000 рублей. После чего он, Зайцев В.В., реализуя свой преступный умысел, 14.10.2016 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, прибыл в офис АО наименование организации, расположенный по адресу: адрес являясь страхователем, обманывая сотрудников АО наименование организации относительно наступления страхового случая, сообщил сотрудникам АО наименование организации заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая и в подтверждение своих слов предоставил вышеуказанную фиктивную справку серии № из Филиала № Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве о получении им, Зайцевым В.В., ***, то есть о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 5.3 договора страхования №, заключенного между ним, Зайцевым В.В., как страхователем и АО наименование организации, как страховщиком, в соответствии с которым АО наименование организации надлежит выплатить страхователю страховую выплату в размере 2 000 000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца и похитить денежные средства АО наименование организации в размере 2 000 000 рублей, причинив тем самым вышеуказанному АО ущерб в крупном размере он, Зайцев В.В., не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как при проведении проверки сотрудниками службы безопасности АО наименование организации выявлен факт обмана относительно наступления страхового случая.
Окажут юридическую помощь по делам, связанным с с обманом или злоупотреблением доверия в сфере страхования.
КРАТКИЙ ОБЗОР ЧАСТЕЙ 5 - 7 СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ
М. МИХАЙЛОВСКИЙ
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ в статью 159 УК РФ "Мошенничество" были введены части 5 - 7 и примечания к ним. Таким образом, законодатель попытался восполнить пробел в правовом регулировании уголовного преследования, связанного с мошенничеством в предпринимательской деятельности, возникший после утраты силы статьей 159.4 "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности". Указанная статья утратила силу в связи с провозглашением Конституционным Судом РФ Постановления от 11 декабря 2014 года N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа".
Салехардский городской суд обратился с запросом о проверке конституционности статьи 159.4 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении руководителя строительной фирмы, которому было предъявлено обвинение в хищении у клиентов возглавляемой им фирмы почти 7,5 млн рублей. Следствием его действия первоначально были расценены как мошенничество в особо крупном размере. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации обвинения на статью 159.4 УК РФ "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности", предусматривающую более мягкую санкцию. Государственный обвинитель мотивировал свое ходатайство изменением уголовного законодательства, а также сложившейся судебной практикой применения оспариваемого положения. Потерпевшие по делу выступили категорически против позиции прокурора, руководствовавшегося измененным законодательством. В такой ситуации суд приостановил производство и обратился с запросом в Конституционный Суд РФ. Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ N 32-П положения статьи 159.4 УК РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ "...в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности предусмотрена общей нормой статьи 159 УК Российской Федерации, устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений, притом что особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по статье 159 УК Российской Федерации признается существенно меньший, нежели по его статье 159.4". При этом Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель обязан в шестимесячный срок внести в Уголовный кодекс РФ изменения, устраняющие выявленные Конституционным Судом РФ аспекты неконституционности правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а в случае если таковые изменения внесены законодателем не будут, то статья 159.4 УК РФ утрачивает силу, что и произошло 12 июня 2015 года. Следует отметить, что Конституционный Суд РФ своим Постановлением N 32-П не декриминализировал статью 159.4 УК РФ, а лишь признал не соответствующими Конституции РФ положения этой статьи, предусматривающие более мягкие санкции по сравнению с общей нормой статьи 159 УК РФ, устанавливающей ответственность за мошенничество.
Для понимания того, удалось ли федеральному законодателю устранить пробел правового регулирования ответственности за мошенничество в предпринимательской деятельности и исправить те ошибки, которые были допущены при разработке нормы статьи 159.4 УК РФ, необходимо сравнить положения статьи 159.4 УК РФ и ныне действующих частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ, учитывая практически полную текстуальную идентичность этих норм. Единственным отличием диспозиции части 5 статьи 159 УК РФ от ранее действовавшей статьи 159.4 УК РФ является указание на значительный ущерб, причиненный преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Прежде всего при наличии ряда статей УК РФ, устанавливающих ответственность за специфические виды мошенничества (статьи 159.1 - 159.6 УК РФ), включение ответственности за мошенничество в предпринимательской деятельности в положения общей нормы статьи 159 УК РФ представляется сомнительным как с точки зрения юридической техники, так и с точки зрения социальной справедливости, так как причисление предпринимателей, не исполнивших договорные обязательства, хотя бы и преднамеренно, к числу преступников, которые профессионально и систематически совершают хищения путем мошенничества в иных сферах жизни, заведомо будет указывать на криминальную составляющую любого бизнеса. В этой связи хотелось бы обратить внимание на особое мнение судьи Конституционного Суда РФ К.В. Арановского к Постановлению Конституционного Суда РФ N 32-П, в котором он указал на существенное отличие обстановки совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и так называемого общеуголовного мошенничества. Говоря об обстановке совершения преступлений, нельзя не отметить, что, по мнению К.В. Арановского, мошенничество в скрытном его исполнении, вне контроля властей, имеет опору в уголовно-воровской среде и располагается в целом за рамками правопорядка, чем сильно отличается от правомерной формы предпринимательской деятельности, снижающей по своей сути криминальные риски, ввиду открытия субъекта предпринимательской деятельности легальному контролю. В этой связи необходимо отметить, что основной задачей государственного контроля предпринимательской деятельности является минимизация рисков мошенничества, а не увеличение санкций за совершение таких преступлений. Так, К.В. Арановский отмечал: "Когда преступление совершено в рамках формально законной предпринимательской деятельности при заключенном договоре и тем более в обстановке государственного контроля, это значит иногда, что не имели эффекта меры и ресурсы правопорядка, например, в долевом строительстве или в туризме. Тогда преступление обусловлено уже не только криминальными повадками и преступным искусством, которое виновный применил, используя или создавая несчастливые для потерпевшего обстоятельства, но также и упущениями властей, плохой инфраструктурой и низким качеством правовой помощи или даже признаками виктимности (жертвенности) в поведении контрагентов. Бывают разные криминогенные условия, вплоть до плохой экономической конъюнктуры, кризисов или нечестной конкуренции. Без них, возможно, у предпринимателя не образовался бы и умысел не исполнить договор, в отличие от мошенников, для которых хищение - прямое дело, если не промысел и образ жизни". Однако, как следует из положений частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ, законодатель пошел по наиболее легкому пути, возложив на предпринимателей не только риски самой предпринимательской деятельности, но и риски уголовной репрессии за неисполнение договорных обязательств.
В части 1 статьи 159 УК РФ дается определение мошенничества как хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Часть 5 этой же статьи устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Таким образом, следует считать, что частью 5 статьи 159 УК РФ установлена уголовная ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если такое деяние причиняет значительный ущерб. В практическом правоприменительном плане это означает, что умысел на совершение мошенничества должен возникнуть у субъекта до заключения договора, обязательства по которому преднамеренно не будут исполнены. Об этом свидетельствует и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", в пункте 9 которого установлено: "По смыслу части 5 статьи 159 УК РФ под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств".
Между тем на практике нередки ситуации, при которых умысел на совершение хищения мошенническим путем возникает не до заключения договора, а в процессе исполнения обязательств, особенно часто такие ситуации возникают при исполнении длящихся обязательств, рамочных договоров или договоров, заключенных на неопределенный срок. Представляется, что положения частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ должны учитывать описанные ситуации, однако из формулировки части 5 статьи 159 УК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 такой вывод со всей очевидностью не вытекает. Тем не менее формулировки части 5 статьи 159 УК РФ в их корреспонденции с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 предоставляют широкие возможности для возбуждения уголовного преследования, например при неисполнении контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Легко предположить, что помимо, а зачастую и вместо применения мер гражданско-правовой ответственности и мер, применяемых к недобросовестным поставщикам, государство через правоохранительные органы будет пытаться воздействовать на лиц, не исполнивших заключенные в соответствии с вышеуказанными Законами договоры, уголовно-репрессивными методами, что может создать реальную опасность полной подмены мер гражданской ответственности ответственностью уголовной ввиду ее более высокой эффективности и эффектности с социально-политической точки зрения. Насколько такие меры могут и должны быть оправданы во взаимоотношениях предпринимателей между собой, говорить не приходится, так как применение уголовно-репрессивных мер для регулирования хозяйственного оборота возможно и эффективно в государствах с полностью закрытой экономикой, в государствах рыночной экономики такие меры лишь сводят предпринимательскую активность к нулю.
Таким образом, неудачная по своей сути и не измененная по сравнению с ранее действовавшей статьей 159.4 УК РФ норма части 5 статьи 159 УК РФ не устранила недостатки правового регулирования в области уголовной ответственности за мошенничество в предпринимательской деятельности.
Федеральный законодатель, внося изменения в содержание статьи 159 УК РФ, попытался учесть выявленные Конституционным Судом РФ недостатки правового регулирования уголовной ответственности за мошенничество, указанные им в Постановлении N 32-П. Так, санкции, предусмотренные частями 5 - 7 ныне действующей статьи 159 УК РФ, уравняли с санкциями, предусмотренными частями 2 - 4 упомянутой статьи, что, по мнению законодателя, должно привести к соблюдению принципов юридического равенства и правовой определенности, устраняя таким образом разницу в правовой оценке с точки зрения квалификации преступления, а, следовательно, и с точки зрения тяжести содеянного. Однако примечания к частям 5 - 7 статьи 159 УК РФ фактически такую разницу сохраняют, определяя размер причиненного ущерба, имеющего значение для определения тяжести содеянного, в иных размерах, нежели в примечаниях к статье 158 УК РФ, которые определяют размер ущерба для всех видов хищения. Примечания к частям 5 - 7 статьи 159 устанавливают повышенный размер ущерба для мошенничества в предпринимательской деятельности, определяя его размер в следующих параметрах:
Значительный ущерб - ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей (примечания к статье 158 УК РФ определяют сумму значительного ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего, но не менее пяти тысяч рублей). При этом не идет речи о том, что сумма ущерба должна определяться с учетом имущественного положения потерпевшего;
Крупный ущерб - стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей (примечания к статье 158 УК РФ - стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей);
Особо крупный ущерб - стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей (примечания к статье 158 УК РФ - стоимость имущества, превышающая один миллион рублей).
Как видно из приведенного сравнения, законодатель предусмотрел существенную разницу для определения ущерба от преступлений, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 159 УК РФ и частями 5 - 7 указанной статьи. Какими параметрами руководствовался законодатель, из каких задач он исходил, остается неясным, так как установленный примечаниями к частям 5 - 7 статьи 159 УК РФ размер ущерба не реализует принцип юридического равенства, сохраняя разницу в квалификации преступлений с учетом тяжести содеянного между преступлениями, предусмотренными частями 2 - 4 и 5 - 7 статьи 159 УК РФ.
Между тем данный вопрос был поставлен перед Конституционным Судом РФ и разрешен им в Постановлении N 32-П путем признания статьи 159.4 УК РФ частично не соответствующей Конституции РФ. Представляется, что установленный законодателем размер ущерба для квалификации преступлений, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, вызовет достаточно много справедливых нареканий у лиц, признаваемых потерпевшими от преступлений, что, возможно, приведет к очередному оспариванию конституционности указанных норм. Особое значение указанные примечания имеют для случаев мошенничества в предпринимательской деятельности, когда потерпевшим является индивидуальный предприниматель, который, как известно, использует в своей деятельности все принадлежащее ему имущество.
Очень важный момент содержится в последнем пункте примечаний к частям 5 - 7 статьи 159 УК РФ, который гласит: "Действие частей пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации". К коммерческим организациям в соответствии с параграфом 2 главы 4 ГК РФ относятся коммерческие корпоративные организации, включающие в себя хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, производственные кооперативы. Также к коммерческим организациям относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, деятельность которых хотя и урегулирована положениями параграфа 4 главы 4 ГК РФ, но которые являются коммерческими организациями в силу положений статьи 113 ГК РФ. Все иные лица, являющиеся стороной договора, в отношении которого допущено преднамеренное неисполнение со стороны предпринимателя, исключают возможность квалификации содеянного в соответствии с положениями частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ.
В случаях, если одной из сторон заключенного индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией и преднамеренно ими не исполненного путем обмана или злоупотребления доверием договора является лицо, не относящееся к индивидуальным предпринимателям или коммерческим организациям, содеянное должно квалифицироваться в соответствии с частями 1 - 4 статьи 159 УК РФ. В этой связи особое значение приобретают случаи преднамеренного неисполнения обязательств по договорам, стороной которых является лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, но заключившее договор от своего имени. В таких случаях представляется необходимым выяснить вопрос о цели заключения договора: был ли он заключен с целью ведения предпринимательской деятельности или заключался в личных целях. Тем не менее с учетом того, что индивидуальный предприниматель вправе использовать в своей предпринимательской деятельности все принадлежащее ему имущество, цель заключения преднамеренно не исполненного контрагентом договора не может являться единственным параметром для квалификации вида мошенничества, так как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, могло заключить не исполненный им самим или его контрагентом договор в личных целях, но предполагая в дальнейшем использовать результат исполнения договора, как принадлежащее ему имущество, в предпринимательской деятельности. С учетом такого положения дел вопросу о размере причиненного ущерба и правовой квалификации индивидуальные предприниматели - потерпевшие будут вынуждены уделять повышенное внимание, доказывая, что при заключении не исполненного их контрагентом договора они действовали как физические лица, дабы добиться не только справедливого воздаяния преступнику, но и иметь возможность максимально компенсировать свой ущерб от преступления. Для лиц же, потерпевших от действий индивидуального предпринимателя, необходимо будет установить, действовал ли контрагент потерпевшего как индивидуальный предприниматель или как физическое лицо, что может вызвать большое количество ошибок при проведении предварительного расследования и судебного следствия. Окончательный ответ на данные вопросы может предоставить только судебная практика и соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ.
На данный момент в связи с относительно недавним внесением изменений в статью 159 УК РФ судебная практика по делам о преступлениях, предусмотренных частями 5 - 7 указанной статьи, еще не сложилась. Тем не менее Пленум Верховного Суда РФ 15 ноября 2016 года принял Постановление N 48, в пункте 9 которого предложил судам ряд достаточно формальных признаков для определения умысла при совершении преступлений, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, Верховным Судом РФ отнесены: "...обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие". К сожалению, указанные положения Пленумом Верховного Суда РФ не раскрыты и не получили обоснованного толкования, что может предоставить судам достаточно широкую свободу при определении объема доказательственной базы и квалификации тех или иных обстоятельств в качестве доказательств.
Так, например, отсутствие у поставщика необходимого товара, в отношении которого заключался не исполненный впоследствии договор, может быть истолковано в свете положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у лица реальной возможности исполнения обязательств. Даже свидетельства о проведении переговоров о закупке такого товара поставщиком не будут подтверждать реальную возможность исполнения договора, особенно в случае, если такие переговоры не привели к заключению договора и его исполнению в срок, позволяющий исполнить договор, явившийся основанием для уголовного преследования. Однако Пленум Верховного Суда РФ сделал важное замечание, касающееся того, что "...каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств". При этом оцениваться должны не только обстоятельства, непосредственно указанные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, но и все доказательства, как собранные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты.
В ситуации отсутствия сложившейся судебной практики по применению частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ особое внимание необходимо уделять превентивным способам защиты от обвинений в совершении преступлений, предусмотренных указанными нормами. Прежде всего можно рекомендовать тщательно проверять контрагентов по заключаемым договорам с точки зрения реальности их хозяйственной деятельности, в особенности если результаты исполнения договоров с такими контрагентами планируется использовать в дальнейшей деятельности предпринимателей, в том числе в области заключения контрактов на поставку товаров (работ, услуг) для государственных или муниципальных нужд.
Проверка реальности хозяйственной деятельности контрагентов может проводиться с использованием методик, предлагаемых налоговой службой для определения признаков "фирм-однодневок", или иным методикам, предоставляющим возможность получения достоверной информации, подтверждающей реальность хозяйственной деятельности контрагента. Наличие даже одного контрагента, деятельность которого вызывает сомнения с точки зрения реальности его хозяйственной деятельности, может привести к срыву исполнения взятых на себя обязательств и последующему возбуждению уголовного дела. В рамках такого дела основным аргументом стороны обвинения будет являться наличие контрагентов, чья хозяйственная деятельность вызывает сомнения в ее реальности. При совершении сделок, возможность исполнения которых со стороны контрагента или объект которых может вызывать сомнения, необходимо проводить процедуру due diligence как в отношении контрагента, так и в отношении объекта сделки. Желательно также периодически проводить аудиторские проверки собственного бизнеса не с целью подтверждения правильности отражения хозяйственных операций в бухгалтерской документации, а с целью определения правильности ведения бизнеса и подтверждения его финансовой устойчивости. Также необходимо уделять внимание и внутреннему due diligence, проводимому независимыми специалистами, что позволит избежать неприятных сюрпризов при исполнении заключенных договоров в случае, если сделка или ряд взаимосвязанных сделок не прошли необходимую финансово-правовую проверку или не структурированы должным образом, что вызывает невозможность их исполнения. Полезно также периодически проводить независимую оценку бизнеса, что предоставит его владельцам необходимую информацию для планирования дальнейшей деятельности и позволит избежать неоправданно высоких рисков, связанных в том числе и с уголовным преследованием. Если же уголовное преследование уже ведется, необходимо с помощью опытных адвокатов формировать стратегию защиты, собирать и представлять необходимые доказательства, включая заключения специалистов о финансовой устойчивости бизнеса, наличии реальной возможности исполнения обязательств, добросовестности владельцев бизнеса и контрагентов предпринимателя, допустившего неисполнение обязательств, и т.д. Собирание и представление таких доказательств является необходимым и обязательным, так как в силу положений статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, соответственно, против доказательств, представляемых стороной обвинения, для успешной реализации задач адвоката в уголовном процессе необходимо представлять доказательства защиты.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
СТ 159 УК РФ .
1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -
3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -
4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -
5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, -
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Примечания.
1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.
2. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.
3. Особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.
4. Действие частей пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
1. В отличие от иных форм хищения предметом преступления в данном составе может выступать не только чужое имущество, но также право на чужое имущество.
2. Способом совершения преступления выступают обман или злоупотребление доверием.
Обман в мошенничестве (см. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате") делится на активный и пассивный.
Активный обман заключается в преднамеренном введении в заблуждение собственника или иного владельца имущества посредством сообщения ложных сведений, представления подложных документов, искажения электронной информации об имуществе и правах на чужое имущество и т.п. Пассивный обман представляет собой преднамеренное умолчание о юридически значимых обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан.
Обман при мошенничестве создает у собственника или иного владельца имущества иллюзию законности перехода имущества. Иными словами, обман касается правового статуса имущества как должного перейти к мошеннику, и следствием обмана является то, что потерпевший сам передает имущество виновному. Соответственно, обман, облегчающий доступ к имуществу, не образует мошенничества, а , или в зависимости от обстоятельств дела (например, проникновение под обманом в квартиру, хищение вещей, взятых для примерки).
О злоупотреблении доверием см. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51. Злоупотребление доверием играет функцию создания у собственника или иного владельца имущества иллюзии того, что он действует в собственных интересах, передавая виновному права владения, пользования и распоряжения имуществом. На самом же деле потерпевший действует в ущерб себе, поскольку виновный не намеревается возвратить похищенное.
3. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 преступление признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
4. Квалифицирующим признаком мошенничества (ч. 2) признается совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (см. п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51) или с причинением значительного ущерба гражданину (см. п. 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51).
5. Особо квалифицирующим признаком мошенничества (ч. 3) является совершение преступления лицом с использованием служебного положения (см. п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51) или в крупном размере (см. п. 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51).
6. О мошенничестве, совершенном организованной группой или в особо крупном размере (ч. 4), см. соответственно п. 23 и 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51.
Мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, предполагает лишение не только права собственности на жилое помещение (понимаемое в смысле ст. 16 Жилищного кодекса РФ), но и иных вещных прав на такое помещение либо расторжение договора социального найма.
10. С учетом сложившейся судебной практики нельзя квалифицировать по ч. 5 - 7 ст. 159 УК (и вменению подлежат ч. 1 - 4 статьи) случаи: а) мошенничества в процессе деятельности фиктивно образованного юридического лица или фиктивно зарегистрированного индивидуального предпринимателя (т.е. не намеревающихся в реальности осуществлять предпринимательскую деятельность); б) предпринимательской мошеннической деятельности в отношении предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к обороту (например, оружия, наркотических средств или психотропных веществ); в) мошенничества в отсутствие формальных и юридически действительных (т.е. не поддельных) договорных отношений между субъектами.
11. В отличие от гражданско-правового деликта мошенничество в сфере предпринимательской деятельности предполагает преднамеренность, т.е. возникновение умысла на неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности до момента заключения договора и (или) возникновения обязательства (если эти моменты различаются). Указанные моменты должны определяться в соответствии с гражданским законодательством.
