Незаконная добыча песка влечёт ответственность за неправомерное пользование недрами. Избежать наложения санкций за действие в отношении освоения участка недр с находящимся на территории освоения песком можно получением лицензии. Однако при отсутствии лицензии уполномоченные органы, помимо оплаты штрафа, обяжут произвести возмещение государству вреда, связанного с незаконной добычей песка.

В Российской Федерации действия по добыче песка связаны с соблюдением требований по прохождению лицензирования этого вида деятельности, поскольку песок относится к полезным ископаемым и причисляется к объекту недр.

При этом нормативно определены субъекты, которые могут свободно добывать песок, не боясь санкций за этот вид деятельности:

1. Владельцы земельных участков, категория пользования которыми определена как приусадебная, садовая или огородно-садоводческая. На территории такой земли в границах частной собственности добывать полезные ископаемые не противозаконно.
2. Юридические лица, которые добывают песок на территориях геологического отвода земель либо в границах горного отведения. При этом такая деятельность должна быть занесена в ОКВЭД такого предприятия.

Коммерческое предприятие, принимающее решение о добыче песка в промышленных масштабах, должно позаботиться о наличии:

Помимо наличия персонала и оборудования, следует иметь определённые права на участок.

В зависимости от квалификации деяния, а также от тяжести нанесённого ущерба ответственность за незаконную добычу песка может носить административный характер либо подлежать уголовному наказанию.

Чаще всего привлечение правонарушителя к ответственности производится по части 3 статьи 8.13 КоАП РФ. Эта статья содержит восемь различных диспозиций, в том числе и по незаконной добыче песка в границе водного объекта. Данное правонарушение имеет формальный состав. Объектом охраны в этом случае являются общественные отношения в сфере добычи водных ресурсов, причисляемых к природным ископаемым.

В соответствии с санкцией данной статьи размеры штрафа невелики:

1. Для нарушителя – физического лица ответственность не может превышать полторы тысячи рублей.
2. Для нарушителя – представителя от организации максимальный размер штрафа удваивается и не может быть вменён более чем трёх тысяч рублей.
3. Как и положено самая высокая ответственность наступает у юридического лица. При этом максимальный размер штрафа превышает в десять раз ту сумму, которая накладывается на представителя или должностного лица организации.

В отдельных случаях нарушителей привлекают к ответственности за нарушение ч. 1 статьи 7.3. Эта норма предусматривает ответственность за самовольную добычу песка, без специального дозволения уполномоченного органа.

Штрафные санкции за такое правонарушения гораздо весомее. Гражданин, осуществляющий самовольную добычу, будет оштрафован на сумму до 5 000 рублей. Тогда как уполномоченное от организации лицо (представитель или должностное лицо) понесёт наказание не более чем в 50 000 тысяч рублей. Организация может быть подвержена административному наказанию до 1 000 000 рублей. При этом минимальный размер штрафа обозначен суммой в 800 000 тысяч.

Если в процессе добычи песка организация получила прибыль в большом размере и при этом не соблюла требования по лицензированию, то она будет привлечена к уголовной ответственности.

Частью первой указанной статьи предусмотрено наказание, накладываемое на руководителя организации в виде:

• штрафа (максимальный барьер не может превышать 300 000 рублей);
• размера дохода или зарплаты за два предшествующих года;
• обязательных работ общей протяжённостью до 8 дней;
• ареста сроком не более полугода.

Статьёй 171 Уголовного кодекса предусмотрена ответственность за ведения предпринимательской деятельности без получения разрешительных документов (в данном случае без лицензии на добычу песка).

Отягчающее обстоятельство предусмотрено частью 2 указанной статьи и предусматривает то же деяние, которое совершается организованной группой или с извлечением сверхприбыли.

Ответственность может наступить в виде:

• штрафных санкций от 500 000 до 1 000 000 рублей;
• размера дохода или зарплаты от 12 до 36 месяцев;
• принудительных работ общим сроком до 60 месяцев;
• лишения свободы общим сроком до 60 месяцев с обязательным наложением штрафа до 80 000 рублей (штраф может быть заменён суммой размера зарплаты не более чем за 6 месяцев).

В зависимости от квалификации преступления и от обнаруженных последствий незаконной добычи песка, суд может установить ответственность как на основании норм КоАП, так и на основании норм УК РФ.

Перед тем как обратиться за лицензией на право добычи песка, необходимо получить предварительное согласие местного органа, уполномоченного на управление земельными ресурсами. Если участок, на котором планируется производить добычу песка, находится в частной собственности, то его отчуждение можно получить при наличии согласия на отвод земли под недропользование.

После получения таких одобрений следует составить проект работ по недропользованию. Поскольку лицензия выдаётся на каждый вид работ с полезными ископаемыми, то и проект работ следует составить с учётом добычи только песочка. Если предполагается вылов, то лицензионный орган, осуществляющий регистрацию организации в качестве лицензиата, является Федеральным агентством по недропользованию.

Для получения лицензии на добычу песка понадобятся следующие документы:

Важно знать, что право на добычу песка по лицензии не может быть передано третьим лицам. То есть, подрядные отношения в данном случае запрещаются.

Если организация передаёт права в порядке цессии (например, переуступки долга и права заниматься деятельностью), то и разрешение подлежит переоформлению.

Законодательно предусмотрено, что несанкционированная добыча песка влечёт не только штрафные санкции в отношении нарушителей, но и накладывает бремя возмещения вреда.

Вопрос о возмещении вреда решается в рамках судебного заседания, но возможен вариант и добровольного возмещения. В 2013 году Правительство установило расчёт, по которому следует выводить сумму, возмещающую вред государству.

Главный критерий, вносящий ясность в возможность взыскания вреда, – вина нарушителей. Если в отношении лиц, самовольно добывающих песок, возбуждено административное производство (равно как и уголовное или гражданское), то вина автоматически признаётся.

Такие платежи перечисляются в местные бюджеты или бюджеты районов с оговоркой «по месту нанесения вреда».

В расчёт итоговой суммы возмещения вреда вкладывают:

• стоимость всех запасов, которые были самовольно добыты;
• расходы на восстановление последствий вреда (возможен учёт сумм, которые не затрачены, но предусмотрены техническими документами);
• расходы уполномоченного органа на выведение суммы причинённого ущерба и восстановления вреда.

Подобные подсчёты производит местное отделение Росприроднадзора или иной уполномоченный в субъекте РФ орган.

Лица, добывающие песок на законных основаниях, производят отчисление налога на добычу полезных ископаемых.

Если такая деятельность ведётся незаконно, то и обязанность по уплате налога отсутствует. При этом внесение в ФНС налога на добычу не будет приравниваться к возмещению вреда от нелегальной деятельности.

Ст. 255 УК РФ размещена в девятой главе кодекса. Согласно статье нарушение закреплённых правил защиты и использования недр во время строительства, создания проекта расположения и применение горнодобывающей техники, изменение и разрушение мест залежей карается по закону. Запрещено самовольно строить на территории, где расположены залежи полезных ископаемых. Эта статья регулирует правоотношения в сфере охраны полезных ископаемых.

За пренебрежение данной статьёй законодатель предусмотрел наказание в виде:

Каждая из перечисленных санкций применяется как самостоятельное наказание, совмещать санкции законодательно недопустимо. Тип карательных мероприятий зависит от степени тяжести нанесённого ущерба природным ресурсам и месту их расположения.

Чаще всего эта статья относится к предпринимателям и строительным компаниям. Привлечь к ответственности можно только физическое лицо, если по вине организации произошла самовольная застройка мест залежей полезных ископаемых, то отвечает перед судом директор организации или ответственное за застройку лицо.

Чтобы понимать, какие действия запрещены относительно мест нахождения сланцевых пород, нужно разобраться, что к ним относится, и слой почвы, задействованный при исследовании.

Природные ископаемые – это минералы, газы, руда и другие элементы, в том числе водные источники, извлекаемые из земных глубин. Каждому виду присущ свой слой земной коры. Поэтому перед строительством нужно изучить местность и выяснить у геологов, нет ли здесь залежей какого-либо вида ископаемых.

Все полезные ископаемые и территория, на которой они находятся, являются предметами преступления. Но Уголовный кодекс не относит к этой категории жемчуг. Как биологический вид, жемчуг относится к тому виду ресурсов, действия относительно которого регулируются другой нормой УК РФ.

Объект правонарушения – отношения в области защиты природы и зоны расположения природных ресурсов. Согласно нормативному акту, объективная сторона преступления – это пренебрежение установленными нормами и правилами в области защиты земных глубин. К другим нарушениям относятся противоправные деяния – действие или бездействие относительно природных источников. Незаконное строительство на месте залежей руды или газа считается противоправным деянием, за это предусмотрены санкции. Согласно диспозиции ст. 255 УК РФ, преступление квалифицируется как противоправное деяние небольшой тяжести.

Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 30.09.2017) «О недрах» говорит, что защита мест залежей природных ресурсов является частью определения «охрана окружающей среды». Недрами вправе пользоваться граждане, организации, в том числе и иностранные компании, занимающиеся строительством на территории страны. Если иностранная компания нарушит закон на территории России, то и отвечать она будет по Российскому законодательству.

Чтобы осуществлять деятельность по разработке недр, гражданам и организациям выдаётся лицензия. Она действует как разрешение на осуществление определённой деятельности относительно исследования и проведения действий на территории месторасположений. Согласно установленным нормам, добывать биоресурсы без специальной лицензии запрещается. Порядок выдачи лицензий устанавливает государство.

Распространёнными нарушениями в сфере природопользования законодатель определяет:

Этот перечень законодатель оставляет открытым, так как норма применима к плодородной почве и к животному миру.

Если нет признаков преступления – причинённого вреда, то преступления тоже нет. Деяние считается совершённым, когда природе нанесён значимый ущерб. Он может быть нанесён по неосторожности и по незнанию или со злым умыслом. Если пренебрежение правилами охраны было ненамеренным, то и наказание суд предъявит мягче.

Что касается субъекта преступления, то им выступает гражданин в возрасте от 16 лет, достигший полной дееспособности. Подлежит наказанию тот, кто отвечает за создание проекта, организацию стройки и введение в пользование и непосредственное использование техники.

Незаконная добыча полезных ископаемых регулируется УК РФ, а пренебрежение правилами проведения геологического изучения земных глубин – КоАП. Поэтому законодатель разграничивает нарушение принципов охраны национальных ресурсов и противоправные действия во время исследований недр.

Правоотношения в сфере охраны месторождений природных ресурсов регулируются УК РФ, законами и Постановлениями Верховного Суда РФ. Постановление Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъясняет, какие нарушения относятся к тяжким, средней тяжести и лёгким.

Верховный суд Республики Хакасиявынес оправдательный приговор в отношении лица, обвинённого в нарушении охраны и правил использования недр.В действиях управляющего компанией, занимающейся добычей угля, злого умысла апелляционный суд не увидел. Организация владела необходимыми документами, разрешающими добычу угля в месте расположения залежей, но разработка велась после выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы касательно проекта разработки месторождений. На этом факте основывается обвинение управляющего.

Верховным судом установлено, что разработка месторождений сланцевых пород без утверждённого государственной экспертизой проекта запрещена, несмотря на наличие лицензии, позволяющей осуществлять указанную деятельность.

Основываясь на правоустанавливающих документах, юрист:

• рассмотрит совершённое деяние, с точки зрения закона, и выяснит, оно было совершено со злым умыслом или по неосторожности или небрежности;
• проверит документы лица или организации, нарушивших закон.
• отыщет сильные и слабые стороны в документах: неутверждённые проекты разработок месторождений, проекты, получившие отрицательную визу и т. д.

Описанный алгоритм позволяет углубиться в вопрос клиента и продумать тактику защиты для судебного заседания.

Юрист, разобравшись в законе о недрах, определит, какой вид деятельности нельзя осуществлять без лицензии. К этому виду относится и разработка артезианских скважин, так как вода - тоже природный ресурс.

Прежде чем добывать полезные ископаемые или размещать деятельность на месте их залежей, стоит обратиться к юристу и подготовить пакет документов для получения соответствующей лицензии. Это обойдётся дешевле, нежели незаконная разработка месторождений.

Весь сайт Законодательство Типовые бланки Судебная практика Разъяснения Фактура Архив

Статья 255 УК РФ содержит два самостоятельных состава преступления: нарушение правил охраны и использования недр и самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых; оба введены в уголовный закон впервые и объединены в одну статью из-за близости объектов преступления.. Прежнее уголовное законодательство устанавливало ответственность за нарушение отдельными гражданами правил разработки недр и нарушение правил сдачи государству золота, других драгоценных металлов или драгоценных камней (ст. 167 УК РСФСР). Ныне нарушение правил разработки недр частными лицами уголовной ответственности не влечет, деяние декриминализировано. Наказуемы только незаконные сделки с драгоценными металлами или драгоценными камнями в рамках состава ст. 191 УК РФ. Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней экологическим преступлением не считается, и ответственность за него предусмотрена ст. 192 УК.

Факты привлечения к уголовной ответственности в России по ст. 255 УК немногочисленны; в 1997 году их было 3, в 1998 году - 1, в 1999 году уголовные дела по этой статье вообще не возбуждались (Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000. С. 377). Думается, это можно объяснить не отсутствием подобных деяний на практике, а их высокой латентностью, а также сложностью законодательной дефиниции уголовно - правовой нормы.
Преступления, предусмотренные ст. 255 УК, посягают на общественные отношения в области охраны и рационального использования недр, на их природно - ресурсный потенциал. Согласно Закону РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Основная задача государственного регулирования отношений недропользования - обеспечение воспроизводства минерально - сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации.
Нарушение правил охраны и использования недр. Предметом этого преступления являются правила охраны и использования недр при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации горнодобывающих предприятий или подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. Правила содержатся в законодательных и иных нормативных актах экологического и гидроресурсного права.
Правила охраны и использования недр являются частью общих правил охраны окружающей среды при производстве работ, нарушение которых влечет уголовную ответственность по ст. 246 УК. Норма, предусмотренная ст. 255 УК, выступает, таким образом, специальной по отношению к общей норме.
В то же время ст. 255 УК обладает и своим категорийным аппаратом, который требует специального разъяснения.
Правила касаются охраны и использования недр. Понятие охраны недр традиционно и предполагает их сохранение, предотвращение экологически вредного воздействия на недра хозяйственной и иной деятельности человека. Использование недр (пользование недрами) состоит из их геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств; строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно - оздоровительное и иное значение; сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
Горнодобывающее предприятие - это предприятие по добыче и обогащению полезных ископаемых. Полезные ископаемые представляют собой минеральные образования земной коры, химический состав и физические свойства которых позволяют эффективно использовать их в сфере материального производства.
Подземными сооружениями, не связанными с добычей полезных ископаемых, считаются сооружения (тоннели, шахты и т.п.), предназначенные для других целей: например, для научно - исследовательских изысканий или геологических работ по прогнозированию землетрясений, для палеонтологических работ и т.д.
К конкретным правилам охраны и использования недр, которые имеются в виду применительно к данному составу, можно отнести, например, обязательность соблюдения установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами. Законом разрешен только лицензионный порядок пользования недрами, который осуществляется путем проведения конкурсов и аукционов. Этот порядок направлен на обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр; проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, и т.д.
Помимо правил охраны и использования недр, нарушение которых влечет уголовную ответственность по ст. 255 УК, существуют правила безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами. Они включают положения, направленные преимущественно на охрану жизни и здоровья людей. Нарушение указанных правил, если оно повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, его смерть либо иные тяжкие последствия, влечет уголовную ответственность по ст. 216 УК.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 255 УК, заключается в нарушении правил охраны и использования недр при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации горнодобывающих предприятий или подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, если оно повлекло причинение значительного ущерба.
Под нарушением правил охраны и использования недр понимаются общественно опасные действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении либо в неполном или неточном соблюдении названных правил или в игнорировании запретов, установленных правилами.
Обязательным признаком состава преступления является последствие в виде значительного ущерба. Установление его - дело конкретного факта. Очевидно, что к значительному ущербу может быть отнесен существенный экологический вред, о котором говорит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (см. п. 5).
С субъективной стороны преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Согласно ч. 2 ст. 24 УК деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено в статье Особенной части. Поскольку такое указание в ст. 255 УК отсутствует, следует признать возможность совершения нарушения правил охраны и использования недр как умышленно, так и по неосторожности.
Субъектом преступления выступает достигшее 16 лет лицо из числа субъектов предпринимательской деятельности, в том числе участников простого товарищества, иностранных граждан, представителей юридических лиц.
Самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых. Это преступление посягает на порядок и условия застройки площадей залегания полезных ископаемых.
Проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального подразделения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускаются с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориальных подразделений и органов государственного горного надзора только при условии обеспечения возможности извлечения полезных ископаемых или доказанности экономической целесообразности застройки.
Предметом преступления выступают площади залегания полезных ископаемых, под которыми следует понимать участки недр, в которых, по данным геологического изучения, располагаются месторождения полезных ископаемых. Не имеет значения, могут ли быть использованы указанные месторождения для промышленной разработки. Объективная сторона заключается в самовольной застройке площадей залегания полезных ископаемых, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Под самовольной застройкой площадей залегания полезных ископаемых понимается возведение на указанных площадях без разрешения уполномоченных государственных органов любых зданий, строений, сооружений любого функционального предназначения. Принципиальным является самовольный характер застройки, т.е. осуществление ее без соответствующего разрешения.
Понятие значительного ущерба по данному составу совпадает с таким же в составе нарушения правил охраны и использования недр; оно анализировалось выше.
Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной и неосторожной виной. Субъектом самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых выступает любое лицо, достигшее 16 лет. Им может быть, в том числе, и законный пользователь недрами.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
ЗАКОН РФ от 21.02.1992 N 2395-1
"О НЕДРАХ"
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14
"О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ"
Российская юстиция, N 4, 2002

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд в составе

председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шичковой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – Гуменюка В.В., Шакуровой С.Ш., Митрофановой Н.А.,

представителя потерпевшего ПОВ, ЛВВ, АОН,

подсудимого Шейко Л.Н.,

защитника – адвоката Мотовилова А.Н., действующего на основании соглашения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Шейко ДЛШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, работающего директором в ООО «», зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее не судимого;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. ,

УСТАНОВИЛ:

Шейко Л.Н. совершил тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере в при следующих обстоятельствах.

Шейко Л.Н., являясь директором ООО «) (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании решения № учредителя » от ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО в лице директора НРП. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «» собственными или привлеченными силами и средствами должны были складировать грунт, добытый ООО «» в ходе производства дноуглубительных работ на участке водного объекта, расположенного в в административном округе на № км. от устья реки »), на территорию » и на урез берега затона с последующей его утилизацией для планировки территории.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на участке водного объекта, расположенном в в Кировском административном округе на № км от устья реки Шейко Л.Н. осознавая, что добытый при дноуглубительных работах грунт, фактически является природным песком строительным и имеет материальную ценность, достоверно зная о том, что данный грунт, до момента разведывания участка на предмет месторождения полезных ископаемых, является недрами, то есть в соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона РФ № от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» является частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, а на основании положений статьи 1.2 Федерального закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (согласно требованиям ст. 4 Федерального закона РФ № от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» полномочия в сфере недропользования относятся к компетенции органа государственной власти субъекта РФ – в, согласно Указа Губернатора от 24.01.2011 № 8 – Министерство природных ресурсов и экологии), а также то, что добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности; также достоверно зная положения статьи 11 Федерального закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», согласно которой предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов РФ, оформляется специальными государственным разрешением в виде лицензии, и, не имея указанного разрешения, у Шейко Л.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, то есть противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в виде недр, а фактически, - песка, то есть материального объекта окружающей природной среды, в естественном состоянии подвергшегося воздействию общественно необходимого труда и поэтому обладающего экономическим свойством – меновой стоимостью и её денежным выражением – ценой, как товар, имущество; - в силу этого являющегося предметом хищения, добытого ООО » в ходе производства дноуглубительных работ, с целью его последующей реализации и получения материальной выгоды.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение недр, а фактически, - песка, добытого ООО «» в ходе производства дноуглубительных работ, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствие время, в неустановленном следствием месте, директор ООО «» Шейко Л.Н., в тайне от собственника недр - Российской Федерации и её уполномоченного органа исполнительной власти в сфере регулирования отношений недропользования, использования и охраны водных объектов в лице Министерства природных ресурсов и экологии, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, заключил с ООО «» в лице директора ПЮН договор поставки товара № 10, согласно которому ООО «» должны были под видом донных отложений реализовать недра, а фактически, - песок, добытый ООО « в ходе дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов, путем его поставки в адрес ООО «», в количестве 22 000 тонн по цене 84,75 рублей без учета НДС за 1 тонну на общую сумму 1 864 406 рублей 79 копеек без учета НДС.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, будучи не осведомленными о преступных намерениях директора ООО « Шейко Л.Н., ООО «» в лице директора ПЮН организовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортировку недр, а фактически, - песка, добытого в ходе производства дноуглубительных работ, с левой кромки береговой линии на участке водного объекта, расположенном в, Кировском административном округе на ») на правый берег реки на причал, расположенный по адресу: - причал ООО «», используя несамоходные сухогрузные баржи МПП-1036, грузоподъемностью 1000 тн, ПС-1206, грузоподъемностью 1000 тн., находящиеся в аренде ООО « на основании договора оказания услуг водного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ г., самоходный буксир РТ-14, находящийся в аренде ООО » на основании договора оказания услуг водного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ г., используя для погрузки плавучий кран КПЛ-5-30 «АРТК-03», находящийся в аренде ООО « на основании договора оказания услуг плавучим краном № от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «» было транспортировано недр, а фактически, - песка: согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно МП-1036) – 866 тонн 400 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно ПС-1206) – 866 тонн 700 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно ПС-1206) – 541 тонна; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно МП -1036) – 605 тонн; согласно кта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно ПС-1206) – 962 тонны 350 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно МП -1036) – 910 тонн 100 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно МП -1036) – 969 тонн 950 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно ПС-1206) – 1032 тонны 650 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно МП-1036) – 1004 тонны 100 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно МП-1036) – 978 тонн 500 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно МП -1036) – 944 тонны 300 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно ПС-1206) – 1003 тонны 200 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно МП -1036) – 944 тонны 300 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно МП -1036) – 972 тонны 800 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно ПС-1206) – 914 тонн 850 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно ПС-1206) – 975 тонн 650 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно МП -1036) – 961 тонну 400 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно ПС-1206) – 955 тонн 700 кг; согласно акта формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ (судно МП -1036) – 957 тонн 600 кг; - всего в количестве 17 366 тонн 550 кг., за что Шейко Л.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «) № №, открытый в ОАО «» с расчетного счета ООО «, открытого в Филиале № ЗАО «», которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шейко Л.Н. реализовал путем поставки недр, а фактически, - песка природного строительного, добытого в ходе производства дноуглубительных работ, под видом донных отложений в количестве 17 366 тонн 550 кг., чем причинил своими действиями в соответствии с расчетами Министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ года, собственнику недр в лице Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 4 215 646 рублей 29 копеек без учета НДС.

Кроме того, Шейко Л.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение недр, а фактически, - песка природного строительного, добытого ООО «» в ходе производства дноуглубительных работ, имея частично неисполненные обязательства перед Бюджетным учреждением (БУ) «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (Директор КВН) по договору № № на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на условиях самовывоза товара собственными силами покупателя (БУ » должны были реализовать, путем поставки в адрес БУ « «УДХБ», расположенного по адресу: .) песок строительный в соответствии со спецификацией б/н в количестве 10 100 тонн на общую сумму 2 222 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., директор » Шейко Л.Н., в тайне от собственника недр - Российской Федерации и её уполномоченного органа исполнительной власти в сфере регулирования отношений недропользования, использовании и охраны водных объектов - Министерства природных ресурсов и экологии, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, под своим непосредственным руководством организовал погрузку недр, а фактически, - песка природного строительного, с левой кромки берега реки Иртыш на участке водного объекта, расположенном в в в Кировском административном округе на »), используя экскаватор марки «KOMATSU PC-220», принадлежащий на праве собственности ДЮА, который, будучи не осведомленными о преступных намерениях директора ООО «» Шейко Л.Н., предоставил экскаватор на бездоговорной основе в пользование ООО «», а БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в лице директора КВН, будучи не осведомленным о преступных намерениях директора ООО «» Шейко Л.Н., в БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», была организована транспортировка недр, а фактически, - песка природного строительного на территорию асфальтобетонного завода БУ «УДХБ», расположенного по адресу: собственными средствами с использованием автомобилей: HOWO государственный регистрационный знак №, HOWO государственный регистрационный знак №, КАМАЗ государственный регистрационный знак №, КАМАЗ государственный регистрационный знак №, КАМАЗ государственный регистрационный знак №, КАМАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности БУ «УДХБ».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес БУ «УДХБ» (На территорию асфальтобетонного завода БУ «УДХБ») было транспортировано недр, а фактически, - песка природного строительного: согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 519 тонн 500 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 101 тонну 60 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 77 тонн 20 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 101 тонну 80 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 102 тонны 70 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 100 тонн 80 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 101 тонн 50 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 41 тонн 70 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 101 тонн 40 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 34 тонн 90 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 39 тонн 60 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 43 тонн 10 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 101 тонн 30 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 97 тонн 30 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 28 тонн 50 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 45 тонн 70 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 44 тонн 30 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 46 тонн 40 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 39 тонн 00 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 43 тонн 80 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 43 тонн 60 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 40 тонн 20 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 94 тонн 60 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 46 тонн 70 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 49 тонн 20 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 78 тонн 00 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 47 тонн 10 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 74 тонн 30 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 79 тонн 90 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 51 тонн 50 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 46 тонн 70 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 25 тонн 00 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 107 тонн 10 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 43 тонн 60 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 46 тонн 10 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 77 тонн 30 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 81 тонн 20 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 95 тонн 70 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 48 тонн 50 кг; согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 50 тонн 60 кг; всего в количестве - 2 519 тонн 500 кг., за что Шейко Л.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 1 826 183 рубля 19 копеек, поступившие на расчетный счет » с расчетного счета БУ «УДХБ» № №, открытогой в ГРКЦ ГУ Банка России по в, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор » Шейко Л.Н. реализовал путем поставки недр, а фактически песка природного строительного, добытого ООО «» в ходе производства дноуглубительных работ, под видом песка в количестве 2 519,5 тонн, причинив своими действиями в соответствии расчетами Министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ года, собственнику недр в лице Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 611 456 рублей 45 копеек без учета НДС.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение недр, а фактически, - песка, добытого ООО «» в ходе производства дноуглубительных работ, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствие время, в неустановленном следствием месте, директор ООО «» Шейко Л.Н., в тайне от собственника недр - Российской Федерации и её уполномоченного органа исполнительной власти в сфере регулирования отношений недропользования, использовании и охраны водных объектов в лице Министерства природных ресурсов и экологии, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, заключил с ООО «» в лице директора ЧДЛ договор поставки товара б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «» поставляют в адрес ООО «» песок строительный в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 400 тонн по цене 203 рубля 39 копеек без учета НДС за 1 тонну на общую сумму 284 745 рублей 76 копеек без учета НДС. И в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки товара б/н от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «» Шейко Л.Н. под своим непосредственным руководством организовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погрузку недр, а фактически, - песка природного строительного, с левой кромки берега реки Иртыш на участке водного объекта, расположенном в в Кировском административном округе на используя экскаватор марки «KOMATSU PC-220», принадлежащий на праве собственности ДЮА, который, будучи не осведомленным о преступных намерениях директора ООО «» Шейко Л.Н., предоставил экскаватор на бездоговорной основе в пользование ООО «», на транспортировку недр, а фактически, - песка природного строительного на территорию ООО « расположенного по адресу: с использованием автомобилей: КАМАЗ - государственный регистрационный знак № КАМАЗ - государственный регистрационный знак №, КАМАЗ -государственный регистрационный знак №, КАМАЗ- государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности ООО «», и предоставленные на бездоговорной основе в пользование ООО «» директором ООО «» ННЛ, который не был осведомлен о преступных намерениях директора ООО «Сибирские ресурсы» Шейко Л.Н.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «» было транспортировано недр, а фактически, - песка:согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 400 тонн на сумму 284 745 рублей 76 копеек без учета НДС; согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 230 тонн;согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 270 тонн;согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 280 тонн;согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 280 тонн;согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 тонн; согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 тонн; согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 тонн; всего в количестве - 1 400 тонн, за что Шейко Л.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 286 000 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «Сибирские Ресурсы» (№, открытый в ОАО «» с расчетного счета ООО «№, открытого в ЗАО «» в, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «» Шейко Л.Н. реализовал путем поставки недр, а фактически – песка природного строительного, добытого » в ходе производства дноуглубительных работ, в количестве 1 400 тонн, чем причинил своими действиями в соответствии расчетами Министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ года, собственнику недр в лице Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 339 838 рублей 98 копеек без учета НДС.

Всего, таким образом, директор ООО «» Шейко Л.Н. причинил своими действиями в соответствии с расчетами Министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ года, собственнику недр - Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 166 941 рубль 72 копейки без учета НДС.

Подсудимый Шейко Л.Н. вину не признал, в судебном заседании пояснил, что он работает директором ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ года и исходя из устава, деятельностью организации являются подводнотехнические, дноуглубительные,гидротехнические работы, магистральные газонефтепроводы в районах Крайнего Севера, намывные работы по песку, работы с инертным материалом. Основной вид деятельности связан с водой. ООО « на протяжении 20 лет занимается дноуглубительными работами, они постоянно работали с судоремонтным заводом, т.к.постоянно нужно проводить дноуглубительные работы в связи с состоянием дна. Поступил заказ, начали работать с ООО « которое заключило договор с ОАО «» на дноуглубительные работы. ООО «» в лице генерального директора ШВН заключил с ООО «» договор подряда на утилизацию донных отложений. По последнему контракту там к изъятию было 400 кубов донных отложений, это 700 тысяч тонн. По проекту ООО « должно добыть, а они должны были утилизировать. ООО «» путем плавучего землесоса собирал по левой кромке отстоя флота, но на берег выкладывать сам землесос не мог. Складировать на берег донные отложения добытые землесосом, по технологии невозможно. Министерство водных ресурсов приехало с проверкой, начали искать изъяны, состоялся арбитраж на приостановление деятельности ООО « и приостановление лицензии. Произошли отклонения, стали не туда складировать донные отложения и Министерству доказали, что нарушаются права третьих лиц. В арбитражном порядке министерству отказано Больше никаких нарушений не было. Песок, соответствующий ГОСТу, который находился на территории затона, был привозной, в виде расчета за технику, которую он сдал в аренду. Также пояснил, что реализовал донные отложения, добытые ООО «» ООО «» с согласия ООО «», так как им ранее были вложены свои средства.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с противоречиями в порядке ст. оглашены показания подсудимого Шейко Л.Н., данные им в ходе предварительного следствия, с участием линии защиты, правдивость которых он подтвердил в зале судебного заседания и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «», согласно которого ООО «» должны были поставить донные отложения, добытые ООО « в ходе дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов на участке водного объекта, расположенного в, Кировском административном округе на »), путем его поставки в адрес ООО «», в количестве 22 000 тонн по цене 84,75 рублей без учета НДС за 1 тонну на общую сумму 1 864 406 рублей 79 копеек без учета НДС. Условия заключения данного договора были следующие: к нему обратились представители ООО «» с целью покупки у ООО «» донных отложений, как они пояснили для отсыпки территории. Он, зная, что имеются добытые ООО «» донные отложения, появившиеся в ходе производства дноуглубительных работ, на сделку согласился. Цена была установлена специально в размере 100 рублей с НДС, т.к. продавался не песок, а именно донные отложения, состоящие из ила (загрязненного) с вкраплениями песка и камней до 150 мм в диаметре или речной гальки, бытового мусора, остатков водорослей и микроорганизмов, ракушек, глины и прочего. Бытовой мусор не отсеивается земснарядом, который намывает грунт. Вывоз донных отложений с затона ССРЗ осуществлялся транспортом, привлеченным ООО «» - это были баржи, теплоход и плавкран. Погрузка осуществлялась с левой кромки береговой линии реки Иртыш в затоне ССРЗ. Фактически ООО «», исполняя обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортировала в свой адрес: 17 366 тонн 550 кг., за что ООО «» получили денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «» (ИНН №) № № открытый в ОАО ». Именно 22 000 тонн донных отложений было реализовано ООО «», т.к. у ООО «» имелись излишки донных отложений в указанном количестве, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ у ООО «». По данному факту был заключен договор поставки товара № 9, согласно которому ООО «» обязаны были поставить в их адрес товар: донные отложения в количестве 22 000 тонн на общую сумму 2 128 720,00 рублей, в том числе НДС 18%. Согласно Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ данные обязательства были исполнены. Также он пояснил, что по предмету договора № от ДД.ММ.ГГГГ с поставщиком (ООО «» в лице директора ДАА) он лично не знаком, кто на него вышел, или как он вышел на их компанию он пояснить не смог. Условия обговаривались по телефону или через знакомых. Он на указанные ему условия согласился, т.к. им вместе с ООО « необходимо отсыпать понижения территории на их базе 1816 км. р. Иртыш по Лоцманской карте. (). На их базу было поставлено около 22 000 тонн, оплачено было за указанный объем. Оплату договорились осуществлять по факту поставки. Поставка осуществлялась транспортом поставщика, в том числе и разгрузка плавкраном. На их базе кто контролировал разгрузку он пояснить не смог. Следить за ходом исполнения обязательств по указанному договору он не мог, т.к. в период его заключения и составления, а также исполнения он находился в больнице в связи с проблемами со здоровьем, однако договор подписывался им лично, в том числе все последующие документы подтверждающие исполнение обязательств. Акт выполненных работ должен был составляться и на основании этого документа в их адрес должен был быть представлен счет на оплату выполненных работ по поставке донных отложений. Также он подтвердил, что оплата по данному договору была произведена в полном объеме, т.к. обязательства были исполнены в полном объеме. По факту того, что договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств по данному договору и акт сверки, не подписывался ДАА; Шейко Л.Н. пояснить ни чего не может, его интересовал предмет сделки и ход её исполнения, а также результат. Его устроило, что ООО «» исполнили свои обязательства путем поставки в их адрес 22 000 тонн донных отложений, а они в свою очередь оплатили исполненные обязательства. Претензий у сторон нет. Шейко Л.Н. также пояснил, что грунт на базе в нужен для отсыпки территории в местах стоянки флота, чтобы исключить его подтопления. Донные отложения, которые были поставлены им силами ООО «», имели тот же состав, который был назван им, как характеристика донных отложений, добытых в затоне ССРЗ в ходе производства дноуглубительных работ, там присутствует, в том числе и ил (загрязненный) с вкраплениями песка и камней до 150 мм в диаметре или речная галька, бытовой мусор, остатки водорослей и микроорганизмов, ракушка, глина и прочий состав. Это был не песок, который подходит по своим критериям под ГОСТ. Для отсыпки территории данный грунт подходит. О том, что они будут реализовывать донные отложения, он ни кого не уведомлял, т.к. это не обговаривалось условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого и в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «» собственными или привлеченными силами и средствами должны были складировать грунт, добытый ООО « в ходе производства дноуглубительных работ на участке водного объекта, расположенном в, Кировском административном округе на »), на территорию » и на урез берега затона с последующей его утилизацией для планировки территории. В его понимании положение Решения пользование от ДД.ММ.ГГГГ № № – «с последующей его утилизацией для планировки территории», был направлен запрос от лица ООО « в адрес Отдела водных ресурсов по ПСВ с просьбой указать конкретное место, которое может быть использовано для складирования донных отложения и утилизации данных донных отложений. На данный запрос был дан ответ о том, что складирование и утилизация может производиться на территории ООО « без привязки к конкретному месту или адресу. Считает, что реализация донных отложений не согласовывалась им или ООО « в какой-либо форме с уполномоченными органами, поскольку реализации донных отложений не было, он не считает, что это была реализация, а была взаимозаменяемость. Также он подтвердил, что с его участием действительно были заключены следующие договора: с ООО «» в лице директора ЧДЛ договор поставки товара б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» поставляют в адрес ООО «» песок строительный в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 400 тонн по цене 203 рубля 39 копеек без учета НДС за 1 тонну на общую сумму 284 745 рублей 76 копеек без учета НДС; с Бюджетным учреждением (БУ) «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (Директор КВН) договор № 2013.242 на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на условиях самовывоза товара собственными силами покупателя ООО «» должны были реализовать, путем поставки в адрес БУ «УДХБ» (На территорию асфальтобетонного завода БУ «УДХБ», расположенного по адресу: .) песок строительный в соответствии со спецификацией б/н в количестве 10 100 тонн на общую сумму 2 222 000 рублей. Обязательства по данным договорам были исполнены в полном объеме, за что он получил денежные средства путем их перечисления на расчетный счет ООО «». По данному факту он пояснил следующее, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года в его адрес обратилась компания ООО «» с предложением предоставить в пользование ООО «» экскаватор марки «КОМАТЦУ РС 220-8» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «» на праве собственности. На данное предложение он согласился. За использование экскаватора «» (организационно-правовой формы он не знает) должны были расплатиться с ним 5 000 тоннами песка. Договор по факту предоставления экскаватора и получения оплаты в виде 5 000 тонн песка не заключался. В подтверждение исполнения данных устных договоренностей с «» предоставил следующие документы: паспорт самоходной машины и других видов техники серия ВЕ № на 1 листе; свидетельство о регистрации машины серия СА № на 1 листе; договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; путевой лист грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; путевой лист грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; путевой лист грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на 1 листе; путевой лист грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года на 1 листе; путевой лист грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; путевой лист грузового автомобиля 24-ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; путевой лист грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Также пояснил, что экскаватор для нужд «» использовался в на причале для переброски песка. По факту происхождения песка на данном причале пояснил, что это официально добытый песок, привозимый баржами на территорию данного причала с помощью водного транспорта. Оплата работы экскаватора песком в количестве 5 000 тонн была в ДД.ММ.ГГГГ года, путем его поставки в затон ССРЗ. Данное количество песка (5 000 тонн) ввиду отсутствия территории для складирования были выгружены на урез берега реки Иртыш в затоне ССРЗ и на площадку за пунктом очистки флота. Данное решение было принято самовольно им, без согласования с уполномоченными органами. Песок «» в количестве 5 000 тонн был транспортирован в затон ССРЗ путем водного транспорта, а именно баржами. Разгрузка осуществлялась плавкраном, предоставленным «». Маркировку и в чьей собственности находятся транспортные средства он не знает, для него это не важно. Примерно данный объем был и реализован в ООО «» в количестве 1400 тонн и », расположенного по адресу:) в количестве 2 519 тонн 500 кг. Какой транспорт использовался для транспортировки песка в БУ «УДХБ» и ООО «» он не помнит. Таким образом, хищения песка не совершалось и он не считает, что он обладает большим опытом работы в сфере оптовой торговли песчанно-гравийных строительных материалов. Он не может на глаз определить класс песка, не имея лаборатории и не обладая такими специальными знаниями. Деятельностью, связанной с продажей песчанно-гравийных строительных материалов он не занимается вообще или от случая к случаю. Основная деятельность – это дноуглубительные, намывные, подводно-технические работы. Также пояснил, что, согласно действующего законодательства, поверхность земной коры до глубины 5 метров не является недрами (т.2 л.д.132-135, т. 8. л.д. 161-163, т. 10. л.д. 178-183).

Вина подсудимого Шейко Л.Н., также подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Представитель потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии – АОН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по обстоятельства дела пояснила, что согласно указу Губернатора № 8 от 24.01.2011 г. они являются полномочным органом в сфере недропользования и водных ресурсов. Ей известно о том, что управление выдало разрешение ООО «» для проведения дноуглубительных работ с последующим складированием грунтов на территории СРЗ. В обязательном порядке должно было быть согласование с водным отделом по. Донные отложения - это недра, которые принадлежат Российской Федерации, это дно берега или реки. ФДЛ произвел расчет по методике определения ущерба песка, которого не оказалось на месте, ущерб составил около 6 миллионов рублей. По поводу утилизации пояснила, что это складирование грунтов на месте, т.е. провести дноуглубительные работы – достать, складировать и утилизировать, т.е. оставить там же. Кроме того, представлены письменные пояснения по обстоятельствам (т.13 л.д.60-62,74-75).

Свидетель ФДЛ, допрошенный в судебном заседании суду показал, что он является заместителем начальника управления недропользования. По данной ситуации, пояснил, что в соответствии с указом Губернатора Министерство природных ресурсов и экологии было создано с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с законом о недрах пески являются полезными ископаемыми и ими уполномочено распоряжаться министерство. В соответствии с запросом Транспортной прокуратуры в ДД.ММ.ГГГГ г. министерство провело расчеты вреда по анализам проб при изъятии грунтов с разных участков. Анализ проб показал, что данные пески соответствовали ГОСТу, пески строительные. По произведенным расчетам был установлен причиненный ущерб государству в результате незаконного пользования недрами. Право пользования недрами предоставляется на основании лицензии, ни у ООО « ни у ООО «» лицензии не было, они не обращались. Также дополнительно пояснил, что котлован СРЗ отнесен к землям водного фонда, которые не разграничены и принадлежат государству. Согласно закону «О недрах», данные земли является недрами, они расположены ниже водного столба. Залив затона является недрами, а также землями водного фонда, которые принадлежат государству. Также пояснил, что было установлено незаконное использование недр с целью добычи песка на территории СРЗ, при проведении дноуглубительных работ, когда все изъятое со дна должно было быть складировано в отведенные места или на урез берега. Также пояснил, что утилизация в данном случае - это использование поднятого грунта в районе складирования, планировочные работы по устранению неровности территории.

Свидетель БЕВ, допрошенная в судебном заседании показала, что работает главным специалистом недропользования и ресурсов и пояснила, что решение на основании Постановления правительства № 844 было выдано ООО «» в мае ДД.ММ.ГГГГ года на основании предоставленных документов и согласования с отделом водных ресурсов. Также пояснила, что после всех согласований изменения в принятое решение не вносятся и места складирования, которые были определены - изменению не подлежат, как не подлежит реализации добытый в ходе дноуглубительных работ грунт.

Свидетель ПСВ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в его должностные обязанности входит мониторинг, регистрация в государственном реестре договоров и решений на пользование водными объектами, разработка схем пользования водных объектов. С ООО «» было подписано соглашение о месте складирования, в том числе с вывозом донных отложений, имеющих в своем составе песок, в определенное место. Также подтвердил, что было подписано и второе соглашение его заместителем и пояснил, что утилизация грунта является техническим мероприятием, включающим в себя переработку, захоронение, или повторную переработку излишков грунта. Утилизация подразумевалась в местах согласования на складирование, которые согласовывались, чтобы не было нарушения прав других водопользователей.

По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ст. оглашены показания свидетеля ПСВ, данные им в ходе предварительного следствия, правдивость которых он подтвердил в зале судебного заседания и из которых следует, что он работает начальником отдела водных ресурсов НБВУ по с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит мониторинг водных объектов, организация и разработка схем комплексного использования водных объектов, международное сотрудничество в сфере водных объектов. НБВУ по является федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится государственная регистрация договоров и решений на водопользование. Надзорных, контрольных и разрешительных функций НБВУ по не выполняет. Согласно регламенту регистрации, утвержденному НПР РФ, предусматривается согласование мест складирования отработанных грунтов, полученных в результате добычи, проведения дноуглубительных работ, очистки дна и берегов водных объектов. ДД.ММ.ГГГГ в НБВУ по поступило письменное обращение от генерального директора ООО «» ШВН и складировании донных отложений, полученных в ходе производства дноуглубительных работ на урез берега на территории » и), на территорию ООО «», затапливаемую в весенний период, для планировки территории. Данный документ, в соответствии с положениями НБВУ по, был зарегистрирован, последующие надзорные функции в части хранения и утилизации донных отложений возложены на Министерство природных ресурсов и экологии. НБВУ по не разрешали ООО « складирование на данных участках, а согласовывали места складирования только в части охраны водных объектов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в НБВУ по поступило письменное обращение от генерального директора ООО «» ШВН о складировании донных отложений, полученных в ходе производства дноуглубительных работ на урез берега на территории » в затоне указанного предприятия. Согласование было подписано от его имени заместителем начальника отдела ЛЛП, имеющей право в его отсутствие подписывать от его имени документы. В связи с чем ООО «» обращалось повторно в НБВУ по с аналогичным письмом, ему не известно. Также он пояснил, что под утилизацией грунта, полученного в ходе производства дноуглубительных работ понимается выравнивание данных донных отложений на месте, т.е. в пределах территории » без вывоза и последующей их реализации, таким образом, ООО «», а также иные организации по договорам не имели право вывозить указанные донные отложения куда-либо за пределы отведенного участка; в их полномочия входит только согласование мест складирования из условий не нарушения водных условий реки. Данное согласование в сооответсвии с законодательством не является разрешением на производство работ (т.9л.д.176-179).

Свидетель МВА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что по поступившей информации из министерства природных ресурсов проведено исследование реки Иртыш на км и установлено, что в затоне реки Иртыш осуществляется вывоз грунта машинами с реки Иртыш. Фотографически все было заснято и присланы акты, в которых было указано, где велась погрузка, номера экскаваторов, номера КАМАЗов, указаны даты. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из прокуратуры о том, что осуществляется вывоз песка из затона. Он совместно с сотрудником прокуратуры прибыл в затон СРЗ, провели осмотр, визуально усматривалась накатанная дорога, видно, что были работы экскаватором. В затоне находятся корабли, перед рекой находится береговая полоса, на этой части грунт, песок. Там проводились работы. На берегу движения машин не было, но три машины стояли на отстое с песком. Затем проверили внеплановую рейдовую проверку, он возбудил административное производство, те нарушения, которые входят в его производство - это был факт нарушения режима осуществления хозяйственной деятельности на территории водоохраной зоны – 200 метров от уреза воды. В последствие дополнительно поступили материалы из министерства природы. Взяли пробы на коренном берегу, песка на берегу, исследования подтвердили, что коренной берег не изымался. Предприятие, ведущее деятельность на берегу, должно соблюдать определенный режим. На ООО «» был наложен административный штраф в сумме 20 000 рублей за отсутствие твердого дорожного покрытия при движении автомобилей по береговой полосе по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.1. Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов" target="_blank">8.1 КоАП РФ. Также пояснил, что при данной проверке был установлен факт наличия песка при проведении дноуглубительных работ. Указал, что добыча песка и дноуглубительные работы имеют одну технику, но разное использование.

Свидетель НСВ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ОАО «» и подтвердил как факт аренды затона реки, так и заключения договора на дноочистительные работы не только самого затона, но и входа в затон с ООО ». Подтвердил также факт отстоя флота в затоне.

Свидетель КАВ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является заместителем директора по персоналу в ОАО «», а также пояснил о проводимых в затоне дноуглубительных работах ООО « на основании договора на проведение указанных работ с последующей утилизацией донных отложений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. По условиям разрешения грунт должны были складировать на определенном участке, на берегу затона с последующей утилизацией. ООО «» должно было вывезти грунт на какую-то свою площадку. Учет добытых донных отложений ими не контролировался.

Свидетель НТВ, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает в Управлении дорожного хозяйства и благоустройства лаборантом и занимается проверкой материалов для асфальтобетонной смеси. В лаборатории она проверяет поступающий к ним песок, согласно ГОСТу 8736-93 выполняется вся проверка. В ДД.ММ.ГГГГ г. привозился песок ООО «», она проводила исследования и в соответствии с ГОСТом это был строительный песок, что отражено в журналах результатов исследования. Но при отказе от поставки песка, который им не подходит, в журнале поставщик не фиксируется.

Свидетель АЕВ, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает в Управлении дорожного хозяйства и благоустройства весовщиком и принимала на весовой песок, завозимый КАМАЗами, машинами «Хова» из ООО «» для приготовления асфальтных работ. При завозе песка в журналах записывается тоннаж и в накладных указывается, что приняли песок. При предъявлении на обозрение вскрытого пакета в т.6 на л.д.198 в судебном заседании с товарно-транспортными накладными, где в графе «отпустил» в товарно-транспортных накладных - 39 накладных за январь ДД.ММ.ГГГГ г., 13 накладных за ДД.ММ.ГГГГ г. - стоит подпись свидетеля, которую она опознала как свою. Также пояснила, что принимали только песок при выгрузке по накладной, затем выписывается своя накладная, сверяется вес.

Допрошенный в судебном заседании ГАХ в качестве специалиста, работающий начальником геологического отдела геологической экспедиции пояснил, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации водные ресурсы принадлежат государству, что находится под водой, также принадлежит государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии. Донные отложения часто переходят в тонкий песок, похожий на ил. При производстве дноуглубительных работ, которые собой представляют комплекс гидромеханизированных работ посредством изменения рельефа дна реки, с целью чистки гидротехнических сооружений, для чистки подходов, безопасности судоходства, возможна добыча песка. Также пояснил, что утилизация при дноуглубительных работах представляет собой перемещение и использование грунта, который был доставлен на поверхность при наименьших затратах для гидропользователя или того, кто производит дноуглубительные работы, то есть применение в качестве отсыпки берега, дорог или в случае, если имеется негативный характер при проведении анализов, то вывозится на свалку. Также пояснил, что недра под водой начинаются со дна (как заканчивается вода), указав, что непосредственно вся река состоит из песка. По поводу наличия ГОСТов, пояснил, что ГОСТ 25100 – квалифицирует грунты, ГОСТ чисто строительный 8736-93, он уже непосредственно для песка, который делится по классности, от очень тонкого до крупного. Первый класс очень мелкий, второй более крупный, в соответствии с параметрами. И при предоставлении ему на обозрение в томе 1 на л.д. 25-28 протокола испытания песка и в томе 6 на л.д. 170 - протокола испытания песка, пояснил, что если песок не подпадает под один из параметров ГОСТа, то не соответствуют ГОСТу в целом. А также уточнил, что в двух исследованных протоколах по содержанию частиц разный песок, поскольку на разной глубине, даже через 50 метров может уже быть другой песок. Если есть песок, не соответствующий ГОСТу, он будет являться полезным ископаемым, поскольку его можно использовать в другой сфере.

Свидетель ШВН, допрошенный в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО «» и с они работают 20 лет, выполняют дноуглубительные работы, водолазные и другие работы. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратилось Иртышское пароходство по поводу дноуглубительных работ. Он сделал русловую съемку, на основании которой был выполнен проект, подсчитаны работы. Проект был утвержден пароходством, получено согласование по складированию и утилизации донных пород. В ДД.ММ.ГГГГ г. они не осуществляли деятельность по договору ввиду отсутствия финансирования у пароходства. В ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил договор с Иртышским пароходством на дноуглубительные работы в затоне с утилизацией донных отложений на территории пароходства и урез берега в затоне. Эти места были согласованы и разрешены министерством. Рядом с затоном находятся дачи, а в затоне находятся водополивные устройства, которые нигде не отмечены, и чтобы дачи не остались без воды, он поменял технологию, привлек плавкраны и баржи. Сначала проводились дноуглубительные работы земснарядом, затем плавкраном собирались добытые донные отложения и вывозились на утилизацию в отведенные места - на урез левого берега – территорию СРЗ и на правый берег Иртыша - на территорию ООО «». С ООО «» был заключен договор субподряда на перевозку и утилизацию донных отложений на территорию ООО «» на км. правого берега р.Иртыш. Также указал на завоз баржей и складирование на территории затона около 5 000 тонн песка ООО «» и отсутствие месторождений песка в затоне.

Свидетель САМ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в СРЗ оперативным дежурным по каравану, занимается охраной флота в затоне СРЗ. По существу дела пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ г. в затоне велись дноуглубительные работы землесосом, который вынимал грунт со дна затона на расстоянии 30-50 метров от берега, углублял дно, намывал груды, также был плавкран, к которому подводили баржу РТ-14 и грузили грунт и донные отложения на баржу, измерялась осадка для выхода баржи из затона, подписывались документы. Составлялся акт сверки, отдавали один акт им, второй оставался у капитана РТ-14, они акт отвозили в караван и отдавали мастеру. В затоне работало две баржи грузоподъемностью тысяча тонн каждый день.

Свидетель АЙРК, допрошенный в судебном заседании показал, что работает сменным капитаном в ОАО «» и по существу пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял транспортировку донных отложений, загруженных краном КПЛ-34 в затоне на № км. реки Иртыш двумя баржами.

Свидетель ГВЕ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает начальником пункта отстоя флота в ОАО » СРЗ. По существу пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. велись дноуглубительные работы на расстояние 100 метров от берега. Стоял землесос и донные отложения укладывал вдоль уреза берега, потом донные отложения грузились на баржу. Погрузка барж не контролировалась, но после загрузки проверялась осадка, составлялись акты по осадке баржи.

Свидетель ДЮА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает оперативным дежурным участка отстоя флота в ОАО «» СРЗ и по событиям ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что по указанию руководства производил контроль за вывозкой песчаных отложений путем оформления актов по осадке барж.

Свидетель ВЯА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором в ООО «» и обстоятельства по заключению договоров с ООО «» не помнит, но подтвердил правдивость оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. , в судебном заседании ранее данных им показаний в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что между ООО «» и ООО «» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «» обязано выполнять комплекс работ по перевозке и складированию донных отложений на соответствующую территорию и срок хранения обговаривался до ДД.ММ.ГГГГ года. К договору также составлялось приложение № протокол соглашения о договорной цене. Договор № и приложение к нему подписывал, лично, но в отсутствие другой стороны. По исполнению пояснил, что данный договор № не исполнялся в виду отсутствия у его компании возможности исполнить. Иных договорных взаимоотношений между его компанией и ООО «» нет (т.10 л.д.167-169).

Свидетель ДЮА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает механиком береговой техники в ООО «» под руководством ШВН и имеет в собственности экскаватор, который в ДД.ММ.ГГГГ году у него взял в аренду Шейко Л.Н. На экскаваторе работал Я, осуществляя погрузку донных отложений на машины, которые данный грунт вывозили в сторону, засыпали какие-то площадки. Машин было три-четыре, около пяти рейсов в день. Указал, что его экскаватором отгружено порядка 3 000 тонн, а по поводу автомашин пояснил, что машины ТК «» и управления дорхозяйства.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с противоречиями в порядке ст. оглашены показания свидетеля ДЮА, данные им в ходе предварительного следствия, правдивость которых он подтвердил в зале судебного заседания и из которых следует, что он работает в ООО «» около полу года. До этого работал в ООО «» под руководством ШВН. Также пояснил, что у него в собственности находится экскаватор марки «KOMATSU PC - 220» государственный регистрационный номер не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящий период и до конца ДД.ММ.ГГГГ года данный экскаватор сдается им в аренду в ООО «» в лице Шейко ЛН. По данному факту составлен договор аренды. С данной инициативой на него вышел Шейко ЛН, которого он знает много лет. Общение между ними носит в основном деловой характер. Обратившись к нему с данной просьбой он пояснил, что экскаватор требуется для погрузки донных отложений на машины в районе левого берега затона ССРЗ в Кировском административном округе. Он дал свое согласие на его предложение. Оплата согласована на уровне примерно 25 тысяч рублей в месяц. При этом по устной договоренности ремонт и заправка экскаватора осуществлялась силами Шейко Л.Н. Примерно ДД.ММ.ГГГГ экскаватор, также силами Шейко Л.Н., был доставлен на левый берег затона ССРЗ в Кировском АО. Там на момент доставки экскаватора находились насыпи песка (донных отложений и грунта), которые образовались со слов Шейко Л.Н. после производства дноуглубительных работ в акватории затона ССРЗ. Также со слов Шейко Л.Н. и по его устному указанию началась осуществляться погрузка данного грунта на грузовые автомобили компании ООО «», с помощью которых данный грунт вывозился на территорию завода строительных конструкций № в район « (точного адреса не знает) с целью дальнейшего его хранения. Имеются ли договорные отношения между ООО «» и ООО «» ему не известно. В день получалось вывезти около 20 машин в зависимости от погодных условий и состояния техники, в одну машину входит примерно 15-20 тонн донных отложений (т.6 л.д. 101-103).

Свидетель ГАА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «» водителем «Камаза» и о том, где грузили и куда возили песок он не помнит, так как он каждый день возит песок, но оглашенные по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с противоречиями в порядке ст. его показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в зале судебного заседания и из которых следует, что он работает в должности водителя в ООО «» около 3 лет. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства на автомобиле «ДАФ» гос. номер «№ регион» он вывозил песок с территории затона ССРЗ. Там находился песок навалам вдоль берега реки Иртыш. Для погрузки там работали 2 экскаватора. Он работал один день, за который было сделано 14 рейсов по 20 тонн. День был выходной суббота. Лицо, которое их отпускало, находилось в вагончике на берегу. Данных его он не запомнил. Песок отвозился на территорию ООО «», где груз принимали и расписывались в товарной накладной (т.8 л.д.6-14). Также оглашенный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте с его участием в т.8 на л.д.53-60 подтвердил.

Свидетель БЛА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает сторожем в ОАО «» и видел земснаряд, и как грузили донные отложения на баржу.

Свидетель СГМ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в затоне РЭБа он отапливал вагончик, видел какую-то деятельность по погрузке экскаваторами какой-то кучи, лежавшей на берегу недалеко от Иртыша. Более не помнит, но при оглашении по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с противоречиями в порядке ст. его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, правдивость их подтвердил в зале судебного заседания и из которых следует, что в ООО «» официально устроился в году в должности водителя. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ДЮА работал в затоне ССРЗ в Кировском АО и осуществлял следующие функции - занимался отоплением вагончика, находящегося в указанном месте, который предназначался для обогрева рабочих, которые трудились в затоне. Также пояснил, что в данный период в затоне ССРЗ осуществлялась деятельность по погрузке грунта. На берегу работала погрузочная техника - два экскаватора, и транспортировку осуществляли грузовые автомобили различных моделей. Государственных регистрационных данные водителей и собственников транспортных средств не знает. Какая компания осуществляла данную деятельность также не знает (т.7 л.д.83-84).

Свидетель ПЮН, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает директором в ООО «», в которой на основании аренды имеются баржи, плавкран и толкач РТ-14. О том, чтоб она непосредственно заключала договора с ООО «» и «» она не помнит, ссылаясь на наличие генеральной доверенности у РММ, являющегося коммерческим директором.

Свидетель РММ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает коммерческим директором в ООО «», которая занимается продажей песка. Также есть « недропользования», имеющая разрешение на добычу песка в реке Иртыш, в месторождениях. По обстоятельствам дела пояснил, что с Шейко Л.Н. был заключен договор аренды плавкрана для загрузки и перевозки донных отложений. Также пояснил, что был заключен договор на перевозку донных отложений в счет предыдущих долговых обязательств. Донные отложения грузились в затоне СРЗ на баржи с ДД.ММ.ГГГГ года и выгружались на причал ООО «», с которым заключены как договор подряда, так и договор на погрузо-разгрузочные работы, составлялись счета-фактуры по весу, объему и актам. Расчет производился по расчетному счету. Данные пояснения свидетеля подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Свидетель СВИ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в затоне в период навигации в ДД.ММ.ГГГГ году велись работы земснарядом и он по просьбе ЛБД осуществлял ремонт и наблюдение за плавкраном и баржей, находящимися в затоне.

Свидетель ДЮИ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года он на «Камазе» вывозил песок с берега, в районе РЭБа на. Заезд был сухопутно, и погрузка велась экскаватором, в день примерно получалось 3 рейса. Накладные давали в ДРСУ, и по устному распоряжению руководителя они перевозили. Но при оглашении по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с противоречиями в порядке ст. его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, правдивость подтвердил в зале судебного заседания и из которых следует, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности водителя в БУ «УДХБ». В его служебные обязанности входит перевозка грузов на вверенном транспорте организации. Так он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до, примерно, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку песка с территории затона ССРЗ в Кировском административном округе. Из разговоров коллег и руководства он узнал, что с данной территории они должны были вывезти около 2 500 тонн песка. Данную деятельность осуществлял по указанию старшего диспетчера, который обозначает ежедневно план и место работ. Он перевозил песок на автомобиле марки КАМАЗ 65115 грузоподъемностью 15 тонн, государственный регистрационный знак «№». В день получалось сделать по три рейса. Погрузочный транспорт всегда находился на месте, в затоне, там всегда было не менее двух экскаваторов. На каждый день составлялась Накладная на перевозку груза, в которой указывается место отправления, место разгрузки, данные водителя, марка машины и вес, характеристика перевозимого груза. При перевозке песка из затона ССРЗ в Кировском административном округе, также составлялись Накладные, в которых место отправления записывалось как: ООО «» (ООО «»), потому что данные компании скорее всего были поставщики, песок они всегда (он в том числе) загружали в затоне ССРЗ в КАО не смотря на то, что в Накладной записано название компании. В затоне их отпускал и подписывал накладные всегда один и тот же человек, который находился в сторожке на кромке берега. Погрузка песка осуществлялась экскаваторами с левой кромки берега р. Иртыш (справа от дороги при въезде в затон, сразу после пункта отстоя флота) в затоне ССРЗ в КАО, также иногда он лично проезжал не много дальше вдоль кромки берега р. Иртыш и осуществлял погрузку немного дальше. Помимо машин их учреждения, в затоне находились и осуществляли погрузку песка грузовые автомобили марки «HOWO» сторонней организации, какой именно он не знает. Машин было много, иногда при погрузке создавались очереди. Они погруженный песок увозили, согласно указания старшего диспетчера, на территорию Асфальтобетонного завода БУ «УДХБ» по адресу: проходили весовой контроль и выгружали на территории завода, накладные сдавались на весовую завода (т.6 л.д. 211-214).

Свидетель ОСИ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он с территории СРЗ вывозил песок на автомобиле КАМАЗ государственный номер №, грузоподъемность 15 тонн. Песок вывозился с прибрежной зоны у воды, грузился двумя экскаваторами. Вывозили песок на асфальтнобетонный завод на основании путевого листа, выданного диспетчером. Также вывозили другие автомобили, были автомобили ХОВА и КАМАЗы. Автомобили ХОВА были из другой организации. Выдавали накладные на песок, которые принимали на весовой. При оглашении его показаний по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с противоречиями в порядке ст. , данных им в ходе предварительного следствия, правдивость подтвердил в зале судебного заседания и из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности водителя в БУ «УДХБ». В его служебные обязанности входит перевозка грузов на вверенном транспорте организации. Так он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ (начало помнит точно, потому что это было начало смены по вывозу песка с указанной далее территории) он осуществлял перевозку песка с территории затона ССРЗ в Кировском административном округе, всего около 2 недель. Рабочий день начинался с 8.00, первый рейс грузился в затоне в период с 09 часов 00 минут до 30 минут, последний около 16 часов 00 минут. Данную деятельность осуществлял по указанию старшего диспетчера, который обозначает ежедневно им план и место работ. Он перевозил песок на автомобиле марки КАМАЗ 65115 грузоподъемностью 15 тонн, государственный регистрационный знак «№». В день получалось сделать по три рейса. Погрузочный транспорт всегда находился на месте, в затоне, там всегда было не менее двух экскаваторов. Каждый день составлялась Накладная на перевозку груза, в которой указывается место отправления, место разгрузки, данные водителя, марка машины и вес, характеристика перевозимого груза. При перевозке песка из затона ССРЗ в Кировском административном округе, также составлялись Накладные, в которых место отправления записывалось как: ООО «» (ООО «»), потому что данные компании, скорее всего, были поставщики, песок они всегда (он в том числе) загружали в затоне ССРЗ в КАО не смотря на то, что в накладной записано название компании. В затоне их отпускал и подписывал накладные всегда один и тот же человек, который находился в сторожке на кромке берега. Также он пояснил, что погрузка песка осуществлялась экскаваторами с левой кромки берега р. Иртыш (справа от дороги при въезде в затон, сразу после пункта отстоя флота) в затоне ССРЗ в КАО. Помимо машин их учреждения, в затоне находились и осуществляли погрузку песка грузовые автомобили марки «HOWO» сторонней организации, какой именно он не знает. Машин было много, иногда при погрузке создавались очереди. Они погруженный песок увозили, согласно указания старшего диспетчера, на территорию Асфальтобетонного завода БУ «УДХБ» по адресу: проходили весовой контроль и выгружали на территории завода, накладные сдавались на весовую завода (т.6 л.д. 207-210).Также подтвердил оглашенный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте с его участием в т.6 на л.д.219-226

Свидетель МЕЕ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что с января по ДД.ММ.ГГГГ года он с территории СРЗ вывозил песок на автомобиле КАМАЗ государственный номер №, грузоподъемность 15 тонн. Песок вывозился с прибрежной зоны РЭБ, грузился двумя экскаваторами, вывозили песок на асфальтобетонный завод на основании путевого листа, выданного диспетчером, но в нем ничего не было написано, путь указывался устно. Накладные на груз, где указывался тоннаж, выдавались на территории СРЗ, отдавали их потом в АБЗ. Также вывозили другие автомобили, были автомобили ХОВА и КАМАЗы. Автомобили были и из другой организации.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с противоречиями в порядке ст. оглашены показания свидетеля МЕЕ, данные им в ходе предварительного следствия, правдивость которых он подтвердил в зале судебного заседания и из которых следует, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности водителя в БУ «УДХБ». В его служебные обязанности входит перевозка грузов на вверенном транспорте организации. Так он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ (начало помнит точно, потому что это было начало смены по вывозу песка с указанной далее территории) до, примерно, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку песка с территории затона ССРЗ в Кировском административном округе. Из разговоров коллег и руководства он знал, что с данной территории они должны вывезти около 2 500 тонн песка. Данную деятельность осуществлял по указанию старшего диспетчера, который обозначает ежедневно им план и место работ. Он перевозил песок на автомобиле марки КАМАЗ 65115 грузоподъемностью 15 тонн, государственный регистрационный знак «№». В день получалось сделать по три рейса. Погрузочный транспорт всегда находился на месте, в затоне, там всегда было не менее двух экскаваторов. Персонал, задействованный в погрузке на месте он не знает данных их назвать не может. Также он пояснил, что на каждый день составлялась Накладная на перевозку груза, в которой указывается место отправления, место разгрузки, данные водителя, марка машины и вес, характеристика перевозимого груза. При перевозке песка из затона ССРЗ в Кировском административном округе, также составлялись Накладные, в которых место отправления записывалось как: ООО « (ООО »), потому что данные компании скорее всего были поставщики, песок они всегда (он в том числе) загружали в затоне ССРЗ в КАО не смотря на то, что в Накладной записано название компании. В затоне их отпускал и подписывал накладные всегда один и тот же человек, который находился в сторожке на кромке берега. Данных его он не знает, т.к. ему это не нужно они его об этом не спрашивали. Погрузка песка осуществлялась экскаваторами с левой кромки берега р. Иртыш (справа от дороги при въезде в затон, сразу после пункта отстоя флота) в затоне ССРЗ в КАО. Помимо машин их учреждения, в затоне находились и осуществляли погрузку песка грузовые автомобили марки «HOWO» сторонней организации, какой именно он не знает. Машин было много, иногда при погрузке создавались очереди. Они погруженный песок увозили, согласно указанию старшего диспетчера, на территорию Асфальтобетонного завода БУ «УДХБ» по адресу: , проходили весовой контроль и выгружали на территории завода, накладные сдавались на весовую завода (т.6л.д. 199-202).

Свидетель ЭАЭ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ООО «» и по обстоятельствам пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года из СРЗ на автомобиле «ДАФ» государственный номер №, грузоподъемность автомобиля 20 тонн вывозили песок на территорию ООО «», которая находится на левом берегу. Выписывали накладные там, где загружались. В путевом листе написано «», одну накладную с путевым листом сдавал в диспетчерскую, вторая накладная оставалась там, где выписывалась.

Свидетель ФКВ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает водителем в УДХБ и пояснил по обстоятельствам дела, что из СРЗ вывозил прямо с берега, где стоят баржи, песок на машине HOWO, государственный номер №, грузоподъемность машины 25 тонн, в день примерно 3 рейса в будни, а выходные 4 рейса. Возили песок на асфальтобетонный завод на, где грузили, выписывались накладные, брали две накладные, одну оставляли на асфальтном заводе, вторую сдавали с путевым листом. Погрузка осуществлялась двумя экскаваторами, машин много было, и их взвешивали на территории асфальтобетонного завода. Во всех накладных был указан груз - песок.

Свидетель ЩЮА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает водителем в УДХБ и пояснил по обстоятельствам дела, что с территории СРЗ он вывозили песок, на автомобиле HOWO, государственный номер №, грузоподъемность 25-27 тонн. Возили в день 3-4 раза, ему выдавали путевки в диспетчерской, накладные выписывались на месте, где грузили песок. Песок вывозили на асфальтобетонный завод. Там принимали груз и взвешивали. Также пояснил, что машины были из их организации, только из другого округа.

Свидетель АВВ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает оперативным дежурным пункта отстоя флота в СРЗ. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в затоне проводились дноуглубительные работы земснарядом, РТ-14 подводил баржу, куда грузили песок.

Свидетель КДВ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что формально являлся директором ООО «», когда его попросил знакомый поставить фирму на учет и за это ему заплатили 3 000 рублей. Никаких договорных отношений с ООО «» не имел.

Свидетель ДАА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что по просьбе знакомого на его имя было оформлено ООО », которое он продал другому лицу, получив за указанное действие вознаграждение в сумме 10 000 рублей, подписав все документы у нотариуса. Никаких договорных отношений с ООО «» не имел.

Свидетель ЛСА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ году он организовал фирму ООО «» по производству стеклопакетов. Но бизнес не пошел, и он разместил объявление о продаже ООО » с открытым расчетным счетом. После звонка и договоренности он продал ООО «» за 20 000 рублей. Никаких договорных отношений с ООО « не имел.

Свидетель ЖСЛ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по предложению знакомого за вознаграждение в сумме 10 000 рублей на себя оформил ООО «» и более никаких договорных отношений не имел.

Свидетель МОА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «» и в его должностные обязанности входили погрузо-разгрузочные работы на берегу. Грузили и разгружали в основном песок. Песок выгружали с барж плавкраном.

Свидетель ТМС, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работал на теплоходе РТ-14, под руководством капитана А. В ДД.ММ.ГГГГ году в затоне СРЗ черпали плавкраном и грузили на баржу донные отложения. После загрузки баржу выводили из затона, поднимали вверх по реке, на причал. Всеми бумагами занимался капитан.

Свидетель ЕАИ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ООО « водителем «КАМАЗ» государственный номер № регион. По обстоятельствам дела пояснил, что возили песок с РЭБа на базу « на территорию ООО «». Погрузка осуществлялась экскаватором, загружали на машину. В затоне, где велась, погрузка в специальном вагончике сидел человек, он осуществлял отгрузку и отпускал машины. В накладной указывали номер машины, тоннаж. При оглашении его показаний по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с противоречиями в порядке ст. , данных им в ходе предварительного следствия, правдивость которых он подтвердил в зале судебного заседания и из которых следует, что он работает 5 лет в должности водителя в ООО «». Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства он вывозил песок с территории затона ССРЗ ОАО «». За ДД.ММ.ГГГГ им было сделано 11 рейсов по 20 тонн, всего 220 тонн песка. Привозился песок на территорию ООО «», адреса точного не помнит. Он управлял автомобилем «КАМАЗ 6520-06» гос. номер «№ регион», на данном автомобиле им песок и вывозился. Лицо, которое их отпускало, находилось в вагончике на берегу. Погрузка осуществлялась двумя экскаваторами (т.8л.д. 7-9).

Свидетель КМА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «» водителем КАМАЗа государственный номер № регион. По обстоятельствам дела пояснил, что возили песок из затона СРЗ на базу «». Погрузка осуществлялась экскаватором на машину. В затоне, где велась, погрузка в специальном вагончике сидел человек, он осуществлял отгрузку и отпускал машины. В накладной указывали номер машины, тоннаж. При оглашении его показаний по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с противоречиями в порядке ст. , данных им в ходе предварительного следствия, правдивость которых он подтвердил в зале судебного заседания и из которых следует, что он работает около 5 лет в должности водителя в ООО «». Также он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства он вывозил песок с территории затона ССРЗ ОАО «». Лично его для вывоза направили ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «КАМАЗ 6520» гос. номер «№ регион». Автомобиль принадлежит ООО «». Он, согласно требования перевез 120 тонн песка. Пунктом разгрузки была территория ООО «» по адресу ул. . Мужчину, который их отпускал в затоне после погрузки он не знает данных его не помнит, но пояснил, что он всегда был один и тот же. В затоне работало два экскаватора, песок располагался лентой вдоль линии берега и стоявших судов (т.8 л.д.13-15).

Свидетель ГЮА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает директором в ООО «». К ним в ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась ООО « по договоренности с ЛБД для производства погрузо-разгрузочных работ по песку. Ими был составлен договор, от какого числа не помнит, договор обычно составляется от начала навигации, данный договор был составлен, наверное, от марта – апреля ДД.ММ.ГГГГ г. Договор исполнялся, привозили песок на барже, они его выгружали. Работал кран КПЛ-34, он разгружал, потом загружали на машины и песок вывозили. Песок выгружался на берег. Была большая куча песка, бульдозером гуртовали в одну кучу, накладные отписывали на «».

Свидетель ЧДЛ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает директором в ООО « и между ООО «» и ООО « в ДД.ММ.ГГГГ г.заключался договор о поставке песка в размере 3-5 тысяч тонн. Оплата проводилась безналичным расчетом.

Свидетель ДТА, допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснила, что ранее была учредителем ООО », занимались грузоперевозками и в ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратился Шейко Л.Н. с просьбой о предоставления грузовых самосвалов марки: Хова, Шакман для перевозки грузов. Груз вывозили с РЭБа на ЗСК. Расчет на сегодняшний день не произведен.

Свидетель ПАВ допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал водителем в ООО «» на самосвале государственный номер №, перевозил донные отложения на ЗСК № с территории РЭБ с прибрежья на основании накладной, без путевого листа. Грузили двумя экскаваторам. При оглашении показаний, по ходатайству гособвинителя в порядке ст. ввиду наличия противоречий в томе 10 на л.д. 11-13, данных им в ходе предварительного следствия, правдивость которых он подтвердил в зале судебного заседания и из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал на автомобиле «Шакман» государственный номер № регион от имени ООО «». Кто являлся директором указанной компании ему не известно. Собственником автомобиля был - РАН, других данный он не знает. Так в ДД.ММ.ГГГГ года по рекомендации ВФВ он был привлечен для перевозки песка от лица ООО «» на площадку на территорию ЗСК-1 на вывозился с РЭБ у судоремонтного завода. В РЭБ для погрузки стояли два экскаватора марки «КОМАТСУ». Накладные выдавал незнакомый ему мужчина. Весовой контроль нигде не проходили. Работали они всего около 2-х дней, так как после того как их начали задерживать сотрудники БЭП, собственники автомобилей и его и ВФВ убрали с маршрута.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВФВ пояснил, что работал на автомобиле «Скания», в ООО «». В ДД.ММ.ГГГГ г. из РЭБа с берега вывозили супесь, по поручению Дроновой на ЗСК №1. Фактически грузоподъемность автомобиля 25 тонн. При оглашении показаний, по ходатайству гособвинителя в порядке ст. ввиду наличия противоречий в томе 9 на л.д. 197-199, данных им в ходе предварительного следствия, правдивость которых он подтвердил в судебном заседании и из которых следует, что официально не трудоустроен, однако в настоящее время подрабатывает водителем. За ним закреплен автомобиль- самосвал «SCANIA» государственный номер №, которым он управляет по доверенности около 1 года. Собственником данного автомобиля является СТА. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, которым он управляет, работал на ООО « представитель ДТА (т. 66-24-94). В этот же день ему поступил звонок от директора ООО «» Шейко (имя, отчество не знает), откуда у него его номер он не знает, Шейко лично он не знает. Ему было сказано, чтобы он перевез песок с РЭБа на ЗСК-1 по договору хранения. Ориентировочно утром он приехал в РЭБ, где ему была выдана накладная неизвестным ему мужчиной. Потом он проехал ко 2-му экскаватору «КОМАТСУ» желтого цвета. После погрузки он увез песок на ЗСК-1 на, далее по аналогичной схеме им было сделано около 3-х рейсов. После того, как их стали задерживать сотрудники полиции они отказались от данной работы. Всего он отработал около 2-х дней.

Свидетель ОСВ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что Ранее работал в ООО «» - водителем и с территории РЭБ вывозили, супесь на автомобиле Шакман государственный номер №, собственник В, возил по договор на ЗСК-1, на ул. . Возили примерно неделю. В РЭБ выписывали накладную в вагончике, в них указывалось, что перевозится песок, но на самом деле не похож он на песок, больше похож на грязь. При оглашении его показаний в т.10 на л.д.14-16, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с противоречиями в порядке ст. , данных им в ходе предварительного следствия, правдивость которых он подтвердил в зале судебного заседания и из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал водителем в ООО «», директором которой являлся ДЮА (т. 66-24-94). За ним был закреплен автомобиль «SHAANXI» государственный номер № регион, которым он управлял по доверенности около 1 года. Собственника данного автомобиля он никогда не видел. Пояснил, что примерно в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату не помнит) по рекомендации ВФВ (коллеги) он был приглашен для перевозки песка с РЭБ на ЗСК-1 от лица ООО «». Для погрузки на кромке берега в затоне РЭБ имелось (2 экскаватора марки «КОМАТСУ»). В день удавалось совершить около 3-х рейсов, тоннаж автомобиля 25 тонн - это примерно 15 ковшей. Работал на данном объекте около 2-3 дней, так как их автомобили стали задерживать сотрудники БЭП, в связи с чем они перевозку прекратили.

Свидетель ННЛ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает директором в ООО «» и по обстоятельствам дела пояснил, что с подсудимым знаком в связи со служебной деятельностью, имелись договорные отношения, предоставляли автомобильные услуги по грузоперевозке, в ДД.ММ.ГГГГ году. Все было оформлено документально. Были путевки, что возили машины, откуда и куда он не знает. Но при оглашении его показаний по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в связи с противоречиями в порядке ст. , данных им в ходе предварительного следствия, правдивость подтвердил в зале судебного заседания и из которых следует, что основным видом деятельности организации является строительство дорог, зданий и сооружений. ШВН и Шейко Л.Н. знает давно, так как они неоднократно являлись поставщиками песка от имени ООО « и ООО «» о чем имеются соответствующие договора которые заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № – П по цене 175,01 рублей за тонну песка а по договору № – П по цене 230 рублей за тонну песка. Объемы песка поставлялись по согласованию сторон. Также пояснил, что ООО «» в лице Шейко Л.Н. поставлялось в адрес ООО «» следующие объемы песка: по счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № – 5500 тн. На сумму 1072033,99 рублей; по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ 2750 тн. На сумму 536016,95 рублей; по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ 6890 тн. на сумму 1167796,61 рубль. Указанный песок вывозился по договоренности с территории ООО «» территории арендованной в. Для вывоза песка использовался собственный транспорт. Погрузочная техника предоставлялась поставщиком. Также пояснил, что он не знает где ООО «» добывали или приобретали поставленный им песок. В настоящее время поставленный ООО «» песок находится на строительных объектах: автоцентр на и на реконструкции в. Все подтверждающие документы по вышеуказанным договорам находятся в наличии (т.10 л.д.1-4).

Свидетель КСВ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает начальником участка в БУ УДХБ, тендер выиграло ООО «», поступило указание на вывоз песка из затона и было определенно место погрузки песка на Левом берегу, куда посылали машины и вывозили песок. Количество и тоннаж не помнит.

Свидетель АНР, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает капитаном теплохода в ОАО «» и по существу дела пояснил, что кто-то из братьев ОТР в затоне вел дноуглубительные работы, поскольку он теплоход заводил в затон.

Кроме изложенного, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными материалами дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБиПК ЛУ МВД России ШОГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе отработки оперативной информации установлен факт добычи песчаного грунта с донной части судоходной акватории Иртышского РЭБ (затон ССРЗ ОАО «») плавучим краном КПЛ-5-30 «АРТК») с последующей транспортировкой добытого песка буксиром РТ-14 с использованием баржи МПП-1036 на правый берег реки Иртыш по адресу: на причал ООО «» (т.1. л.д. 6); заявлением представителя Министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит принять меры к установлению лиц, осуществивших в судоходной акватории на участке № км. по лоцманской карте Иртышского РЭБ (затон ССРЗ ОАО «») с левой кромки береговой линии, принадлежащей ОАО «Иртышское пароходство» хищение природного песка в объеме 8 665 тонн соответствующего требованиям ГОСТ 8736-93, находящегося в федеральной собственности (т.1.л.д.8); расчетом вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах на участке, расположенном в, Кировский административный округ, на км. реки Иртыш (затон ССРЗ ОАО «») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вред причиненный государству самовольным пользованием недрами, а именно утрачиванием природного песка в количестве 17 366 тонн 550 кг. на участке, расположенном в, Кировский административный округ, на км. реки Иртыш (затон ССРЗ ОАО «») составляет 4 215 646 рублей 29 копеек (четыре миллиона двести пятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей 29 коп.)(т.9л.д. 62-64, 69-74); Расчетом вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах на участке, расположенном в, Кировский административный округ, на км. реки Иртыш (затон ССРЗ ОАО «») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вред причиненный государству самовольным пользованием недрами, а именно утрачиванием природного песка в количестве 1 400 тонн на участке, расположенном в, Кировский административный округ, на км. реки Иртыш (затон ССРЗ ОАО «») составляет 339 838 рублей 98 копеек (триста тридцать девять тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 98 коп.) (т.9л.д. 62, 65-66, 69-74); расчетом вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах на участке, расположенном в, Кировский административный округ, на км. реки Иртыш (затон ССРЗ ОАО «») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вред причиненный государству самовольным пользованием недрами, а именно утрачиванием природного песка в количестве 2 519 тонн 500 кг. на участке, расположенном в, Кировский административный округ, на км. реки Иртыш (затон ССРЗ ОАО «») составляет 611 456 рублей 45 копеек (шестьсот одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 45 коп.) (т.9л.д. 62, 67-68, 69-74); актом № отбора (проб) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудниками лаборатории МП ИЦ «» по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии, в соответствии с ГОСТ 8735-88 с левой кромки береговой линии, баржи МПП - 1036 в затоне ССРЗ ОАО «Иртышское пароходство» была отобрана объединенная проба песка - проба № для испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 8736-93 (т.1. л.д. 22); актом № отбора (проб) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудниками лаборатории МП ИЦ » по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии, в соответствии с ГОСТ 8735-88 с левой кромки береговой линии, участок от 0 – 80 метров в затоне ССРЗ ОАО «» была отобрана объединенная проба песка - проба № для испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 8736-93 (т. 1. л.д. 23); актом № отбора (проб) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудниками лаборатории ИЦ «» по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии, в соответствии с ГОСТ 8735-88 с левой кромки береговой линии, участок от 80 – 160 метров в затоне ССРЗ ОАО «» была отобрана объединенная проба песка - проба № для испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 8736-93 (т.1 л.д. 24); протоколом испытания песка № 108-Т отбора (проб) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были произведены испытания пробы песка – пробы № 1, отобранной представителями ИЦ ООО «» с левой кромки береговой линии, баржи МПП - 1036 в затоне ССРЗ ОАО «» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых установлено, что доставленный песок относится к крупному песку 2 класса. По содержанию зерен крупностью свыше 10 мм. не соответствует требованиям ГОСТ 8736-93. По содержанию пылевидных и глинистых частиц соответствует требованиям ГОСТ 8736-93 (т.1 л.д. 25-26); протоколом испытания песка № 107-Т отбора (проб) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были произведены испытания пробы песка – пробы № 2, пробы № 3, отобранные представителями ИЦ ООО «» с левой кромки береговой линии на участках 0-80 метров, 80-160 метров, в затоне ССРЗ ОАО «» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых установлено, что доставленный песок относится к крупному песку 2 класса. По содержанию зерен крупностью свыше 10 мм. не соответствует требованиям ГОСТ 8736-93. По содержанию пылевидных и глинистых частиц соответствует требованиям ГОСТ 8736-93 (т.1л.д. 27-28); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен левый берег затона ССРЗ в Кировском административном округе, в 100 метрах от которого, обнаружен кран АРТК-03 стоящий на реке Иртыш. Кран на момент осмотра осуществлял погрузку песка на баржу ПС-1206, стоящую вплотную к нему с левого борта. Баржа ПС-1206 пришвартована металлическим тросам к РТ-14. На момент осмотра на барже имелись кучи песка. В 3 метрах от левого берега реки Иртыш и в 20 метрах от крана АРТК-03 расположены насосные станции красного цвета (т.1 л.д. 29-32); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр РТ-14, стоящего на реке Иртыш около левого берега затона ССРЗ в Кировском административном округе, в ходе которого установлено, что на ходовом мосту РТ-14 расположена рулевая рубка, при в ходе в рулевую рубку справа и слева имеются деревянные двери, прямо напротив них расположен пульт управления теплохода с приборами установленными на нем, слева от него расположено окно, под которым вплотную к пульту управления стоит стол, на котором на момент осмотра обнаружена документация, а именно: журнал серого цвета на обороте которого маркером черного цвета имеется надпись «РТ-14», журнал прошит и пронумерован, а также опечатан оттиском круглой печати «», в журнале имеется 205 листов. Журнал на втором листе имеет надпись «Судовой журнал № 1/2497, наименование судна РТ-14, Тип и назначение – самоходное буксирование, План регистра – Р 1,2, Владелец – ООО «», место приписки – , № регистрации – ОИ-09-2497, капитан – АЙРК Присутствующий при осмотре АЙРК пояснил, в указанный журнал вписывается «жизнь» теплохода. Также на вышеуказанном столе обнаружена «Таблица № для определения веса груза по осадке баржи» на одном листе формата А4, а также «Таблица для определения веса груза по осадке баржи, проекта 260 грузоподъемностью 1000 тонн» на одном листе. По окончанию осмотра изъяты судовой журнал № 1/2497, таблицы для определения веса груза посадке барж (т.1 л.д. 33-41); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен: судовой журнал № 1/2497, Наименование судна - РТ-14, Тип и назначение – Самоходное, буксирование, Владелец – ООО «», место приписки – № регистрации – ОИ-09-2497, капитан – АЙРК (т.1 л.д.46-98); рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России ИПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» свидетельствующие о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой неустановленных лиц с использованием плавучего крана АРТК-03 произведена добыча (безвозмездное изъятие) песчаного грунта с береговой и донной части судоходной акватории Иртышского РЭБ (затон ССРЗ ОАО «») км. по лоцманской карте от устья реки Иртыш. Загрузка песка осуществлялась на баржи МПП-1036, ПС-1206, МПП-3313. Транспортировка барж осуществлялась теплоходом РТ-14 и теплоходами РТ-728, РТ-780 на причал ООО «» по адресу: . Во время работы плавучего крана АРТК-03 на загрузке барж зафиксированы факты неоднократного прибытия на берег автомобилей SUZUKI GRAND VITARA с г.н. № (транзит) собственник РАВ, NISSAN MAXIMA г.н. № собственник ДЮА, TOYOTA LAND CRUISER г.н. № собственник Шейко ЛН. Во время нахождения автомобилей на берегу лица, управляющие ими, передавали на борт АРТК-03 канистры, продукты питания, а также вели разговоры, указывая жестами на места производства работ. В указанный период зафиксирована добыча, разгрузка и перемещение 5 барж грузоподъемностью 1000 тонн и 3 баржи грузоподъемностью 3000 тонн. Территория, на которой осуществлялась незаконная добыча песка, в соответствии с реестром действующих лицензий на право пользования участками недр содержащих общераспространенные полезные ископаемые, размещенным на сайте Министерства природных ресурсов и экологии, не входит в перечень участков недр, на которые имеются действующие лицензии на добычу песка(т.1л.д.137-139); постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в линейное Управление МВД России на транспорте представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении неустановленных лиц, а именно: Результат ОРМ «Наблюдение», сформированные на шести DVD-R дисках с видеофайлами, упакованные в пакет № и опечатанный печатью «Для пакетов № Управление ФСБ России по »; Справки по результатам ОРМ «Наблюдение», на 1 листе каждая в количестве 9 штук; Справка по результатам ОРМ «Наведение справок», на 1 листе в количестве 1штуки (т.1л.д. 40-141); справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от 10ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченным 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России ИПР в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия в целях выявления и документирования возможных фактов незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых в затоне в 2,7 км. на северо-запад вниз по течению реки Иртыш от КПП № « судоремонтно-судостроительного завода» ОАО «»» расположенного по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ осуществлена видеосъемка видеокамерой PANASONIK HC – V100 участка местности, при этом зафиксировано перемещение теплоходом РТ-14 баржи ПС-1206, груженой песком к месту разгрузки, загрузка плавкраном АРТК-03 баржи МП-3313 песком её перемещение теплоходом РТ-728 к месту разгрузки (т.1 л.д. 142); справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченным 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России ИПР в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия в целях выявления и документирования возможных фактов незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых в затоне в 2,7 км. на северо-запад вниз по течению реки Иртыш от КПП № « судоремонтно-судостроительного завода» ОАО «»» расположенного по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ осуществлена видеосъемка видеокамерой PANASONIK HC – V100 участка местности, при этом зафиксирована загрузка плавкраном АРТК-03 баржи МПП-1036 песком и её перемещением теплоходом РТ-14 к месту разгрузки. Также зафиксирована постановка теплоходом РТ-14 под погрузку баржи ПС-1206, её загрузка и перемещение к месту разгрузки (т.1л.д. 143); справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченным 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России ИМП в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия в целях выявления и документирования возможных фактов незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых в затоне в 2,7 км. на северо-запад вниз по течению реки Иртыш от КПП № « судоремонтно-судостроительного завода» ОАО » расположенного по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ осуществлена видеосъемка видеокамерой PANASONIK HC – V100 участка местности, при этом зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ теплоход РТ-14 с баржей МПП-1036 груженной песком вышел из затона « судоремонтно-судостроительного завода» ОАО «»» и проследовал вверх по течению за о. (т.1л.д. 144); справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченным 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России ИМП в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия в целях выявления и документирования возможных фактов незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых в затоне в 2,7 км. на северо-запад вниз по течению реки Иртыш от КПП № « судоремонтного-судостроительного завода» ОАО «»» расположенного по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ осуществлена видеосъемка видеокамерой PANASONIK HC – V100 участка местности, при этом зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ теплоход РТ-14 с баржей ПС-1206 груженной песком вышел из затона « судоремонтного-судостроительного завода» ОАО «»» и поставил баржу под разгрузку к причалу по адресу: (т.1 л.д. 145); справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченным 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России ИПР в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия в целях выявления и документирования возможных фактов незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых в затоне в 2,7 км. на северо-запад вниз по течению реки Иртыш от КПП № «УГА судоремонтно-судостроительного завода» ОАО «»» расположенного по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ осуществлена видеосъемка видеокамерой PANASONIK HC – V100 участка местности, при этом зафиксирована постановка теплоходом РТ-14 баржи ПС-1206 к плавкрану АРТК-03 и загрузка баржи песком, постановка баржи МПП-1036 и загрузка её песком, перемещение баржи ПС-1206 к месту разгрузки (т.1 л.д. 146); справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченным 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России ИПР в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия в целях выявления и документирования возможных фактов незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых в затоне в 2,7 км. на северо-запад вниз по течению реки Иртыш от КПП № « судоремонтно-судостроительного завода» ОАО «»» расположенного по адресу: , а также на берегу о. напротив причала с расположенным на нем сооружение расположенным по адресу: , 26 и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена видеосъемка видеокамерой PANASONIK HC – V100 участка местности, при этом зафиксирована загрузка ДД.ММ.ГГГГ баржи МПП-1036 плавкраном АРТК-03 и разгрузка ДД.ММ.ГГГГ баржи МПП-1036 на причале по адресу: (т.1л.д. 147); справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченным 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России ИПР в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия в целях выявления и документирования возможных фактов незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых по месту расположения КПП причала расположенного по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ осуществлена видеосъемка видеокамерой PANASONIK HC – V100 участка местности, при этом зафиксирован вывоз песка с территории грузовыми автомобилями (т. 1 л.д. 148); справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченным 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России ИПР в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия в целях выявления и документирования возможных фактов незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых в затоне в 2 км. на северо-запад вниз по течению реки Иртыш от КПП № « судоремонтно-судостроительного завода» ОАО «»» расположенного по адресу: , 01 и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена фотосъемка и видеосъемка видеокамерой PANASONIK HC – V100 участка местности, при этом зафиксирована постановка под загрузку баржи МП-1036 теплоходом РТ-14(т.1 л.д. 149); справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченным 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России ИМП в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия в целях выявления и документирования возможных фактов незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых на берегу о., напротив причала с расположенным на нем сооружением по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ осуществлена фотосъемка и видеосъемка видеокамерой PANASONIK HC – V100 участка местности, при этом на причале зафиксирована разгрузка баржи, перемещение песка на причале в общую кучу и работа экскаватора (т.1л.д. 150); справкой по результатам ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченным 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России ИПР в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия установлено, что отпускная цена одной тонны песка в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ года на территории составляет 216,5 рублей (т.1 л.д. 148); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен: бумажный пакет № с видеоматериалами, направленный в СО ЛУ МВД России с материалами проверки сообщения о преступлении из УФСБ России по, а также DVD-R диск № 57(т.2 л.д.225-229); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен бумажный пакет № и DVD-R диск № 57, который хранится при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 230, 231-232); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен: DVD-R Диск № 58, направленный в СО ЛУ МВД России с материалами проверки сообщения о преступлении из УФСБ России по, а также DVD-R диск № 57(т. 2 л.д. 233-236); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен DVD-R диск № 58, который хранится при материалах уголовного дела (т.2л.д.237, 238-239); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен: DVD-R Диск № направленный в СО ЛУ МВД России с материалами проверки сообщения о преступлении из УФСБ России по, а также DVD-R диск № 57(т.2л.д. 240-243); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен DVD-R диск № 59, который хранится при материалах уголовного дела.(Том 2. л.д. 244, 245-246); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен: DVD-R Диск № направленный в СО ЛУ МВД России с материалами проверки сообщения о преступлении из УФСБ России по, а также DVD-R диск № 60. (Том 2. л.д. 247-250); Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен DVD-R диск № 60, который хранится при материалах уголовного дела.(Том 2. л.д. 251, 252-253); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен: DVD-R Диск № направленный в СО ЛУ МВД России с материалами проверки сообщения о преступлении из УФСБ России по, а также DVD-R диск № 65.(Том 3. л.д. 1-4); Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен DVD-R диск № 65, который хранится при материалах уголовного дела.(Том 2. л.д. 5, 6-7); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен: DVD-R Диск № направленный в СО ЛУ МВД России с материалами проверки сообщения о преступлении из УФСБ России по, а также DVD-R диск № 65.(Том 3. л.д. 8-17); Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен DVD-R диск № 66, который хранится при материалах уголовного дела.(Том 2. л.д. 18, 19-20); Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была осмотрена выписка по операциям по расчетному счету № №, принадлежащей ООО «» ИНН № на 20 листах.(Том 3. л.д. 109-115); Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была осмотрена выписка по операциям по расчетному счету № №, принадлежащей ООО «» ИНН № на 3 листах.(Том 3. л.д. 121-125); Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была осмотрена выписка по операциям по расчетному счету № №, принадлежащей ООО «» ИНН №.(Том 3. л.д. 264-267); Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была осмотрена документация предоставленная ООО «».(Том 4. л.д. 27-31); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у заместителя директора ССРЗ ОАО «» КАВ в служебном кабинете был изъят Журнал оперативных дежурных пункта отстоя флота ССРЗ, прошитый и пронумерованный на 101 листе.(Том 4. л.д. 53-58); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен Журнал оперативных дежурных пункта отстоя флота ССРЗ, прошитый и пронумерованный на 101 листе. (Том 4. л.д. 59-102); Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен Журнал оперативных дежурных пункта отстоя флота ССРЗ, прошитый и пронумерованный на 101 листе. Передан на ответственное хранение заместителю директора ССРЗ ОАО «» КАВ под сохранную расписку.(Том 4. л.д. 103-104, 105-106, 107); Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ООО «» в административном помещении по адресу: , помещение 28 в ходе производства обыска была изъята следующая документация:

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Шейко Л.Н. в инкриминируемом деянии доказанной, квалифицирует его действия по п. «б» ч.4 ст. – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Шейко Л.Н, действуя умышленно, с целью хищения общераспространенных полезных ископаемых на территории затона в Кировском административном округе - (песка) в отсутствие в установленном законом порядке права на пользование недрами, заключил договор субподряда с ООО « в лице ШВН на складирование и последующую утилизацию песка под видом донных отложений, которые по сути являются общераспространенными полезными ископаемыми и распорядился ими путем продажи третьим лицам, получив выгоду в виде неосновательного обогащения и причинил ущерб государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии на общую сумму 5 166 941,72 рубля.

На основании ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу ст. 1.2 Закона о недрах права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 17.1 Закона о недрах предусмотрено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в определенных прямо предусмотренных данной статьей случаях, в том числе, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Учитывая особый персонифицированный характер лицензионных отношений по пользованию недрами, в рамках которых передача права пользования недрами ограничена случаями, прямо предусмотренными федеральными законами и осуществляется в административном порядке, в связи с чем право пользования недрами не отвечает признакам ни вещных, ни обязательственных прав, соответственно, такое право не может быть истребовано из чужого незаконного владения, равно как и переведено в порядке замены стороны сделки.

Материалы дела с очевидностью свидетельствует о том, что водный объект в виде затона реки понадобился обществу в лице Шейко Л.Н. для добычи песчано-гравийных смесей и песка, извлечение которых сопутствует проведению дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта. Поскольку песчано-гравийные смеси (песок) являются полезным ископаемым, Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 844, требуют (п. 13), чтобы лицо, претендующее на получение водного объекта в пользование, обладало лицензией на пользование недрами. Такой лицензии у юридических лиц, в том числе ООО «Сибирские ресурсы» не имелось.

Исходя из излагавшейся версии стороной защиты причин нарушения установленного законом порядка при проведении дноуглубительных работ на водном объекте – затоне р.Иртыш, дноуглубительные работы, по существу, предназначались для государственных нужд, и извлеченные при данном виде работ донные отложения по сути являются общераспространенными полезными ископаемыми, предназначенными для государства.

Суд полагает, что в данном случаях идет речь именно о хищении общераспространенных полезных ископаемых в виде песка, извлеченных при проведении дноуглубительных работ в затоне реки, так как полезные ископаемые содержатся на участках недр, которые являются разведанными и состоящими на соответствующем учете в соответствующем федеральном органе управления государственным фондом недр или его территориальном подразделении и, соответственно, могут быть присвоены либо обращены в свою пользу или в пользу третьих лиц в результате преступного посягательства.

Учитывая, что участки недр, на которых производится незаконная добыча общераспространенных полезных ископаемых, практически всегда являются разведанными и учтенными в качестве объектов недропользования соответствующими органами государственной власти, следует считать полезные ископаемые в таких участках недр обособленными от окружающей природной среды и обладающими признаками предмета хищения – товар и его стоимость.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при определении условий водопользования водопользователем допущено использование извлекаемых из русла реки донных отложений для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли и возмещения затрат за проводимые работы, что фактически легализировало добычу полезных ископаемых и использование их в целях, не связанных с берегоукрепительными и руслорегулирующими работами, обязанность по производству которых лежит на водопользователе – ОАО «». Вместе с тем законодательством использование субъектами предпринимательства недр для добычи полезных ископаемых допускается лишь на основании решения уполномоченного органа о предоставлении участка недр в пользование и лицензии на недропользование (ст. ст. 10.1, 11 Федерального закона "О недрах")

Проведя дноуглубительные работы, ООО « добыв донные отложения и намыв фактически речной песок по договору подряда в нарушение установленного законом порядке предоставило ООО «» безлицензионную добычу общераспространенных полезных ископаемых (ОРПИ) в коммерческих целях, влекущих получение прибыли. То есть, произошло фактически хищение принадлежащих государству полезных ископаемых при указанных условиях виновным лицом присвоенных и извлеченных, и полагавшихся к складированию донных отложений в виде песчано-гравийных смесей и песка, поскольку ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г N 2395-1 "О недрах" предусматривает, что в частной собственности могут находиться лишь лицензионно добытые полезны ископаемые.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности как протоколов испытания песка № 107-Т и 108-Т от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО «» по оценке объема и стоимости самовольно добытого песка (т.5 л.д.243-246), поскольку оно дано аккредитованной организацией, так и протоколов испытаний песка УДХБ (т.6 л.д.170). В судебном заседании допрошен в качестве специалиста САС, также пояснивший, что при несоответствии ГОСТу одного из параметров (критериев, показателей) по песку песок не перестает быть песком другого класса и уровня.

Кроме того, выше указанные протоколы испытаний подтверждаются и другими доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду с учетом требований относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд считает доказанным, что Шейко Л.Н. похитил имущество, находящееся в собственности государства – в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на общую сумму 5 166 941,72 рубля, в виде песка природного речного, вместе с тем, факт принадлежности и соответствия ГОСТ 8736-93 как песок 2 класса «для строительных работ» своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Как следует из всех представленных материалов, в том числе и двух протоколов испытаний, на которые ссылались и линия гособвинения и линия защиты, представлен песок природный речной, иного обеими сторонами представлено не было.

О факте безлицензионной добычи ООО « и реализации в целях извлечения прибыли и выгоды ООО «» в лице Шейко Л.Н. свидетельствуют показания допрошенных судебном заседании прежде всего представителей потерпевшего Минприроды, свидетелей ФДЛ, БЕВ, ПСВ, СВ, указывавшей на приобретение именно песка строительного, поскольку имеется лаборатория и берутся пробы на определение качества песка, показаниями водителей, перевозивших песок с территории РЭБа (затон ССРЗ) на предприятия и фирмы города, показаниями дежурных в затоне о денно и нощно ведущихся работах земснарядом и отгрузке на баржи и автомашины добытого песка, а также документальным подтверждением в виде накладных, счет-фактуры на песок, договоров на поставку песка.

Что касается доводов подсудимого о покупке им именно песка и именно в инкриминируемые периоды, учитывая показания свидетелей К, ДАА и Л, Ж, пояснивших о создании ООО с последующей их продажей, но оформленных все также на них, то есть являющихся фактически «подставными» фирмами, суд отвергает указанные доводы, исходя, в том числе и из заключений почерковедческой экспертизы, где указано, что подпись от лица ДАА выполнена не им, а также материалов в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № также было установлено, что песок и иные извлекаемые при проведении дноуглубительных работ материалы в отведенные места обществом не складировались (т.11 л.д.178-184).

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шейко ЛН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. , и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Возложить обязанности на Шейко Л.Н. в указанный период: регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; без ведома этого органа не менять постоянного места жительства; не нарушать общественный порядок, не совершать административные правонарушения в области общественного порядка и новые преступления; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрационные отметки в дни регистрации, установленные инспекцией один раз в месяц, контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, ведающим исправлением осужденных.

Меру пресечения Шейко Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Шейко ЛН в пользу государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 5 166 941 рубль 72 копейки.

Вещественные доказательства: – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам областного суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п\п Г.Д. Шарушинская

Приговор вступил в законную силу 03.07.2015 года, не обжаловался.

Суд:

Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

Подсудимые:

Шейко Л.Н.

Судьи дела:

Шарушинская Г.Д. (судья)

Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

По кражам

Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

Песок являет собой одно из полезных ископаемых, которые массово используют не только в строительстве, но и во множестве других сфер деятельности. В РФ существуют определенные требования к добыче песка. Законодатель определяет ряд субъектов, которые могут беспрепятственно использовать полезное ископаемое в своих целях. При этом выделяются и субъекты, которые за те же действия будут привлечены к ответственности и понесут наказание. Незаконная добыча песка не регулируется какой-то одной статьей, наказание виновный может понести как по Уголовному кодексу, так и по Административному.

Для того чтобы избежать ответственности за незаконную добычу и использование полезных ископаемых, необходимо знать утвержденные нормы и правила. Законодатель не запрещает использовать песок владельцам земельных участков, которые относят в категорию приусадебных, садовых или огородно-садоводческих территорий. Земли в границах частной собственности владелец может обрабатывать на свое усмотрение, он может даже самовольно добывать полезные ископаемые.

Не запрещает законодатель добывать песок на территориях геологического отвода земель, юридическим лицам. Важно только, чтобы деятельность юридического лица была занесена в ОКВЭД предприятия.

Если добыча песка приобретает коммерческие масштабы, то обязательно должны быть в штате специалисты по разработке песчаного карьера, соответствующая техника, которая предназначена именно для работы в карьере, а также квалифицированные работники в области проведения измерений на местности. Таких людей еще называют маркшейдерами.

Обязательным моментом является наличие права собственности на обрабатываемый участок или договор права использования его в коммерческих целях от владельца. Необходима лицензия на произведение подобных работ, а также наличие статуса ИП или юридического лица. Если садовник на своем участке начнет добывать песок и продавать, его действия будут расцениваться, как незаконная предпринимательская деятельность, хоть он и использует естественные ресурсы на своей территории.

В большинстве случаев к ответственности нарушителей правил добычи песка будут привлекать по Административному кодексу, а непосредственно по 3 части статьи 8.13 КоАП РФ. Эта законодательная норма содержит 8 диспозиций, в том числе и добычу песка.

Что нужно для получения права добывать песок

Если вы желаете на законных основаниях производить добычу полезного ископаемого, в первую очередь следует получить согласие местного органа управления земельными ресурсами на осуществление данного деяния. Если участок, где вы планируете добывать песок, находится в частной собственности, необходимо: или составить договор с владельцем на использование его земель, или же провести отчуждение земель из частной собственности под недропользование.

Далее требуется составить проект работ по недропользованию. Здесь не обойтись без помощи квалифицированных инженеров и технологов. Лицензию на добычу выдают по отдельности на каждое ископаемое, поэтому вам лучше составить проект исключительно на добычу песка.

Вместе с проектом, лицо желающие производить добычу ископаемого, должно предоставить перечень таких документов:

• Заявку на получение лицензии. В ней обязательно указать статус ИП или юридического лица, цель производства, местоположение участка, а также предполагаемый размер добычи.
• Должна быть копия права собственности на использование техники, необходимой для работы, а также штатное расписание работ и документы, свидетельствующие о квалификации персонала.
• Бухгалтерский отчет и справку о финансовом состоянии.
• Копия или оригинал свидетельства о праве собственности или возможности использовать земельный участок.

Получение лицензии на произведение подобных работ сопровождается необходимостью уплаты госпошлины, поэтому к заявлению следует приложить копию квитанции об уплате. Получение лицензии не может осуществляться третьими лицами, подрядные отношения в данной ситуации запрещаются законом.

Состав преступления

Способ привлечения к ответственности напрямую зависит от последствий и характера нарушения закона. Если добыча песка происходила в запрещенном месте, то объектом преступления выступает отношение в области защиты природы и зоны расположения природных ресурсов.

В зависимости от объемов изъятого сырья ответственность за незаконную добычу песка будет назначаться по статье 8.13 Административного кодекса или по 255 ст. УК РФ.

Объективная сторона преступного действия выражается в нарушении правил охраны и использования недр. Существуют четко утвержденные права и обязанности недропользователей, сроки и виды работ, места добычи и пользования ресурсов.

Субъектом преступления может быть вменяемый 16-летний гражданин, который в ответе за организацию работ по добыче песка. Субъективная сторона − в прямом и косвенном умысле. Субъект преступления может понимать опасность своих действий и желать их наступления или же не до конца осознавать опасность добычи песка для природы и государства. Иногда субъект понимает тяжесть своих поступков и возможное наступление последствий, но относится к ним равнодушно.

При определении состава преступление не учитываются мотивы нарушения общепринятых правил, но их может принимать во внимание судья при вынесении приговора. Преступление считается оконченным в момент причинения ущерба естественной среде или государству в коммерческом плане.

Действия людей могут также квалифицироваться по статье 171 УК − незаконная предпринимательская деятельность. В данном случае, объектом нарушения выступают общественные отношения, которые складываются в процессе предпринимательской деятельности. Объективная сторона характеризуется активными действиями, направленными на систематическое получение дохода.

Субъект преступления может быть специальным, то есть человек со статусом ИП, осуществляющий продажу песка незаконно, или обычным − гражданин без статуса ИП, который осуществляет коммерческую деятельность без разрешения. Субъективная сторона заключается в прямом умысле и всегда сопровождается корыстным мотивом.

Наказание за злодеяние

Если к ответственности нарушитель привлекается за административное правонарушение, то, как правило, ему назначают штраф. Санкция будет отличаться по размеру для физических и юридических лиц:

1. Физическое лицо, привлеченное к ответственности за незаконную добычу песка, заплатит штраф в размере 1500 рублей.
2. Юридическое лицо вынужденно будет оплатить штраф, в размере 30 000 рублей.
3. Если представитель какой-либо организации инициирует самовольную добычу песка, то он заплатит штраф в размере 5 тысяч рублей.

Если физическое или юридическое лицо продает песок без соответствующих лицензий и выплаты налогов, подразумевается уголовная ответственность. К уголовному наказанию будут привлечены также юридические лица, которые имеют лицензии на осуществления добычи песка, но получив большую прибыль от его реализации, не указали ее в отчетах.

Ответственность за нарушение ст. 171 УК РФ подразумевается в виде штрафа размером от 500 тыс. до 1 млн. рублей, принудительных работ до 3 лет, а также лишения свободы до 5 лет. Если имеет место квалифицирующий состав, то есть получение незаконной прибыли в крупном размере, то к лишению свободы в размере 5 лет добавляют еще и штраф 80 тыс. рублей.

Очень часто в процессе незаконной добычи песка юридические лица занимаются еще и подделкой документов, неоплатой налогов и финансовыми махинациями. В данном случае они будут привлечены к ответственности по совокупности нарушений. Наказание судья будет выбирать исходя из тяжести последствий и обстоятельств совершения злодеяния.

Если от несанкционированной деятельности карьера пострадали интересы простых граждан, то они имеют право подавать гражданский иск на возмещение ущерба. Размер компенсации будет зависеть от последствий проведения незаконной добычи песка, а также от обстоятельств совершения преступления и статуса виновного (юридическое или физическое лицо).