ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением
ООО в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам
. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда в силе. В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о за счет имущества должника.
Исследовав представленные в обоснование заявления документы, суды пришли к выводу, что решения и постановления о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика
N 809 и N 1301 в силу ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ являются недействительными
, поскольку налоговым органом может быть принято лишь одно решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, а затем вынесено лишь одно соответствующее постановление
.
Ранее налоговым органом выносились решения и постановления о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика N 246 и N 483 по требованиям об уплате задолженности, включенным в решения и постановления N 809 и N 1301.
Приняв во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлениях от 28.02.2001 N 5 и от 22.06.2006 N 25, суд первой инстанции правомерно указал, что по решениям и постановлениям N 246 и N 483 налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания обязательных платежей и пени в связи с истечением срока давности взыскания.
Поскольку из оставшихся решений и постановлений о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика N 738, N 1301 следует, что задолженность ООО по уплате налога составляет менее 100 000 руб., арбитражный суд, исходя из положений п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, правомерно в соответствии с п. 3 ст. 48 названного Закона отказал во введении наблюдения и прекратил производство по настоящему делу. При этом суд кассационной инстанции указал, что ссылка арбитражных судов о необходимости налоговому органу повторно обращаться в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Следующее производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, так как должник отвечает признакам отсутствующего должника, его имущества недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и от уполномоченного органа не поступило письменного заявления о готовности финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры наблюдения. Определением суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Постановлением кассационной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель ходатайствовал перед ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора.
Определением суда в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А81-3258/2008 для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов было отказано.
Арбитражными судами было установлено, что в деле отсутствуют доказательства наличия у должника имущества и уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения такого имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по настоящему делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, уполномоченным органом в суд также представлены не были.
Нет никакого средства правовой защиты против этого решения. Варшава о банкротстве компании. . Это не завершенный документ. Х. о прекращении разбирательства. Номинальная апелляция, сделанная в этом случае, показывает отсутствие судебных дел. Процедура цитирования юридически выполняется.
Дело было передано Секретарю Секретарем, заявив, что настоящее дело находится на первом слушании, для которого выполняется процедура цитирования. Продвинутый звонок освобождается от гербового сбора. Заявитель также просил, чтобы дело было рассмотрено в отсутствие сторон, и его просьба содержится в файле 3 файла.
По следующим материалам делаем вывод о необоснованности требований истца к ответчику по причине отсутствия правопреемства обязательств в деле о банкротстве, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и противоречащих положениям законодательства.
Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - общество-1, должник). Определением арбитражного суда требования заявителя признаны необоснованными, во введении процедуры банкротства - наблюдение - в отношении ООО-1 отказано, производство по делу прекращено на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.
Согласно п. 14 Обзора судебной практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве), предложенного ВАС РФ в Информационном письме от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности конкретной организации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку в данном случае имело место присоединение, принцип правопреемства ООО-1 по задолженности об уплате обязательных платежей обществом-2 в деле о несостоятельности (банкротстве) не может быть применим. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Суд кассационной инстанции по жалобе уполномоченного органа указанное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юрлицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Принимая во внимание то, что реорганизация ООО-2 и должника произведена до проведения налоговой проверки ООО-1, учитывая привлечение должника к налоговой ответственности и обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, выводы суда о необоснованности требований уполномоченного органа к обществу-1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат п. 2 ст. 58 ГК РФ.
Судебный ликвидатор освобожден от обязанностей и ответственности. Таким образом, если синдицированный судья выгружается из какой-либо обязанности или ответственности в процедуре банкротства, как он может разрешить запрос об ответственности администратора, который по сути связан с существованием ожидающей процедуры?
Назначение сумм, полученных в результате урегулирования требования о родовой ответственности, остается неопределенным. Как следствие, он считает, что до решения иска об ответственности, в данном случае, положения ст. 174 пар. В данном случае ясно, что гипотеза о правовом правиле выполнена. Таким образом, можно заметить, что окончательный отчет, составленный ликвидатором, показал, что в имуществе должника нет активов, которые могли бы покрыть расходы, связанные с процедурой, и кредиторы не предлагали продвигать соответствующие суммы.
Требование кредитора, подтвержденное лишь решением третейского суда, исполнительный лист по которому не выдавался, не может считаться безусловно установленным. Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы долга. В обоснование заявленного кредитор представил суду копии следующих документов: договор на поставку товара, акты сдачи-приемки, товарно-транспортные накладные, третейское соглашение, дубликат решения третейского суда и его определение. Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, указав, что, поскольку решение третейского суда, которым исковые требования ООО удовлетворены частично, и определение третейского суда, которым произведена замена взыскателя, оспорены не были, они обязательны к исполнению. Постановлением суда апелляционной инстанции определение отменено, в удовлетворении требования ООО отказано.
Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему РФ. Таким образом, в отличие от решения суда, входящего в систему судов Российской Федерации, для которых условием возможности его принудительного исполнения является вступление решения в законную силу, для возможности принудительного исполнения решения третейского суда необходимо принятие компетентным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.
Требование кредитора, подтвержденное лишь решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано таковым судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки соблюдения правил параграфа 2 гл. 30 "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда" АПК РФ. Следовательно, суд первой инстанции обязан был осуществить проверку обоснованности требований кредитора на общих основаниях, установленных Законом о банкротстве.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционной инстанции.
В удовлетворении заявления о включении требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов отказано, так как возможность их взыскания утрачена в связи с непредставлением в суд надлежаще заверенной копии налоговой декларации, акта камеральной налоговой проверки и недоказанностью недобросовестности должника в получении им необоснованной налоговой выгоды.
ФНС России обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО (далее - должник), требования по обязательным платежам. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, уполномоченному органу во включении требования в реестр требований кредиторов ООО отказано.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в отношении должника проведена камеральная проверка налоговой декларации должника по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 г. По результатам проверки налоговым органом принято решение о взыскании с должника суммы непринятого вычета по налогу на добавленную стоимость, которое и явилось основанием для обращения с вышеназванными требованиями.
Установление размера требований кредиторов согласно ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона. Требования направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований.
В силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При проверке обоснованности требований уполномоченного органа в части включения обязательных платежей суды обоснованно признали, что возможность их взыскания утрачена в связи с непредставлением в суд надлежаще заверенной копии налоговой декларации, акта камеральной налоговой проверки, решения, при этом требование об их представлении было изложено в определении суда первой инстанции. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом получения должником необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с процессуальными правилами (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимость и правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно п. 1 Постановления ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В материалах налоговой проверки нет доказательств, подтверждающих, что общество при заключении и исполнении спорных договоров с ООО действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Факты взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом в ходе налоговой проверки не установлены. Ненадлежащее исполнение ООО своих налоговых обязанностей не может служить основанием для признания неправомерным получения должником налоговой выгоды.
Ежемесячные отчеты о деятельности были подготовлены и представлены в файл. Кредиторы имеют право знать о отчетах ликвидатора, анализировать их и, при необходимости, обжаловать их. Ни один из кредиторов, включенных в итоговую таблицу погашения, не жаловался на отчет ликвидатора.
Следовательно, тот факт, что действие для подотчетности администраторов должника находится на рассмотрении, не является основанием для отказа в заявлении о закрытии производства по делу о несостоятельности, а противоположные требования необоснованны. Решение является окончательным и подлежит исполнению.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к обязательным платежам, требования по которым включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. ФНС России обратилась по этому поводу в арбитражный суд. Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО просило обжалуемый судебный акт частично изменить, полагая, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению во вторую очередь, применительно к ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд кассационной инстанции оставил жалобу ОАО без удовлетворения ввиду следующего. Согласно абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня и (или) в государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня и (или) в государственные внебюджетные фонды. В соответствии с абз. 5 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к обязательным платежам. В силу положений ст. 134 Закона о банкротстве требования по обязательным платежам включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.
Л. и Маноле против Румынии. Решение становится окончательным в условиях, предусмотренных ст. 44 пар. Конвенции. Он может страдать от изменения формы. Вынес следующее решение, которое было принято в тот же день. Гиндака в Бухаресте. Раду, правительственным агентом Министерства иностранных дел, который заменил ее. Применяя положения ст. 29 пункт 3 Конвенции, Суд решил рассмотреть вопрос о приемлемости и существе дела.
В ходе этой процедуры было проведено около 40 судебных заседаний, были проведены многочисленные экспертные заключения, обсуждены и утверждены планы дебатов и реорганизаций кредиторов. Трибунал назначил администратора, установив его обязанности. Во время суда он наложил на него штраф за невыполнение своих обязательств и, в конечном счете, заменил его.
В тех случаях, когда должник, удержав необходимые суммы из заработной платы работников, не исполнил обязанность по их перечислению профсоюзной организации, требования профсоюза удовлетворяются в третью очередь. Первичная профсоюзная организация ООО обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО, что мотивировано тем, что работодатель, выплатив работникам заработную плату в размере 99% и не перечислив 1% заработной платы на счет профсоюзной организации, не может считаться не имеющим задолженности по заработной плате.
Определением арбитражного суда требования первичной профсоюзной организации включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Постановлением суда кассационной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба первичной профсоюзной организации ООО оставлена без удовлетворения. Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" закреплено, что при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюзов членские взносы из заработной платы в соответствии с коллективным договором, соглашением. Отказав указанному кредитору во включении задолженности по профсоюзным взносам во вторую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно включил ее в третью очередь, поскольку правоотношения между должником и профсоюзной организацией не являются трудовыми.
Ссылка заявителя на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 87 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профессиональным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников" является несостоятельной. В силу п. 4 указанного Информационного письма при осуществлении процедур банкротства суммы членских профсоюзных взносов из заработной платы должны перечисляться работодателем на счет профсоюзной организации в очередности, установленной для выплаты заработной платы. В тех случаях, когда должник, удержав необходимые суммы из заработной платы, не исполнил своей обязанности по их перечислению профсоюзной организации, требования профсоюза удовлетворяются в третью очередь. Пункт 4 Информационного письма от 30.12.2004 N 87 определяет порядок перечисления должником удержанных из заработной платы профсоюзных взносов, но не содержит указания на то, что задолженность работодателя должна включаться во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Тимишоара были заказаны, согласно ст. 129 Закона №. 64, открытие специальной процедуры финансового надзора должника. Суд постановил, что Закон №. 64 не допускал таких действий до тех пор, пока не были рассмотрены процедуры банкротства. Было проведено несколько судебных слушаний по изучению способов продажи активов должника и разрешения жалоб кредиторов на продажу всех активов должника. Эта продажа была одобрена Судом первой инстанции в своем решении от 27 октября.
В ходе разбирательства было проведено 16 слушаний, большинство из которых были сосредоточены на соответствующей бухгалтерской экспертизе и ответе эксперта на возражения сторон. Это решение было подтверждено после апелляции заявителя окончательным решением Высшей судебной палаты от 29 июня.
Срок на обжалование решения собрания кредиторов не является процессуальным сроком, поэтому к порядку его исчисления не применяются положения ч. 3 ст. 113 АПК РФ. ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов потребительского общества об утверждении положения о продаже имущества должника. В отзыве на заявление конкурсный управляющий потребительского общества заявил о пропуске уполномоченным органом срока на обжалование решений собрания кредиторов. Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано в связи с пропуском установленного ст. 15 Закона о банкротстве срока на обжалование решения собрания кредиторов. Возражая против принятого по делу судебного акта, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой. По мнению ФНС, двадцатидневный срок должен исчисляться по правилам, установленным ст. 113 АПК РФ - без учета нерабочих дней, что соответствует положениям ст. 223 АПК РФ, согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве). Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Пунктом 4 ст. 15 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения либо не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием. Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 ГК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
Процессуальным сроком, порядок исчисления которого определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является установленный Арбитражным процессуальным кодексом или иными федеральными законами, а также срок, установленный судом для совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 113 Кодекса). Срок исковой давности устанавливается не для совершения процессуальных действий, а для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Он не связан с совершением или несовершением процессуальных действий, а подача иска (или заявления в деле о банкротстве) лишь прерывает этот срок (ст. 203 ГК РФ). Таким образом, срок на обжалование решения собрания кредиторов не является процессуальным, поэтому к порядку его исчисления не применяются положения ч. 3 ст. 113 АПК РФ. Данный срок подлежит исчислению по правилам, установленным ст. ст. 190 - 193 ГК РФ.
В ходе разбирательства было проведено 5 слушаний, а 4 из них были отложены главным образом для учета и уплаты гербового сбора. Последний обжаловал это решение. Таким образом, Верховный суд установил, что на тот день, когда Суд первой инстанции отказался от юрисдикции в Апелляционном суде, Суд первой инстанции уже начал рассмотрение дела и указал, что в такой ситуации изменение юрисдикции в новом законе больше не затрагивает это дело.
Поэтому суд не мог передать дело в Апелляционный суд и обязан был судить по старому закону о юрисдикции судов. Компания С. обжаловала это решение. Заявитель подал иск 20 июня. Эта процедура продолжается, заявитель еще не восстановил требуемую сумму. Акция против Фонда государственного имущества.
Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов является нарушение прав конкурсного кредитора или уполномоченного органа указанным решением либо принятие его за пределами компетенции.
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального предприятия (далее - должник) в части утверждения предложений конкурсного управляющего должника о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб., не относящегося к социально значимому, и положения о продаже движимого имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб., не относящегося к социально значимому, посредством публичного предложения.
Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления было отказано. Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Обязательным основанием для признания недействительным арбитражным судом решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Заявитель не представил доказательств того, что в результате реализации утвержденных собранием кредиторов предложений предприятие не получит в полном объеме тех средств, на которые могло бы рассчитывать при утверждении предложений в другом варианте. Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о том, что формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем решение о продаже имущества принято в нарушение требований законодательства о банкротстве. Из буквального толкования нормы п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве не следует, что реализация имущества должника может производиться только после окончательного формирования конкурсной массы. Более того, из п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве следует, что конкурсная масса может пополняться выявленным в ходе конкурсного производства имуществом.
Затем этот файл был отправлен в коммерческий отдел Апелляционного суда, который отправил дело в Бухарестский трибунал, который он объявил компетентным рассматривать дело. Из шести слушаний, которые имели место, два были отложены, чтобы позволить заявителю оплатить гербовый сбор.
Заявитель обжаловал это решение. Поэтому Высокий суд пересмотрел гербовый сбор в соответствии с законом и предположил, что эта сумма была правильно установлена 11 сентября. Заявитель подал апелляцию об аннулировании этого решения, которое было отклонено Высоким судом недопустимым окончательным решением от 16 декабря.
С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений и ходатайств, в том числе жалоб на действия конкурсного управляющего.
Конкурсный кредитор ЗАО обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника и ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на недоказанность доводов заявителя. Суд кассационной инстанции прекратил производство на следующих основаниях. Согласно ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении такого производства.
В соответствии с п. п. 3, 4 указанной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи конкурсное производство считается завершенным.
Конкурсным управляющим были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о завершении конкурсного производства и исключении должника из ЕГРЮЛ. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
О предполагаемом нарушении ст. 6 пар. 1 Конвенции. Заявители жалуются, что действия, предъявленные в национальных судах, не были опробованы в течение «разумного срока», как это предусмотрено ст. 6 пар. 1 Конвенции, которая гласит следующее. «Каждый человек имеет право на справедливое судебное разбирательство по его делу в разумные сроки судом, который примет решение о нарушении его гражданских прав и обязанностей».
Правительство выступает против этого аргумента. По его мнению, процедуры имеют некоторую сложность, поскольку они являются коммерческими судебными разбирательствами. Кроме того, процедуры банкротства С. были более громоздкими, учитывая большое количество кредиторов, трудности, связанные с ликвидацией имущества должника, административные и правовые аспекты обеспечения, которое суд должен был рассмотреть.
Единственного участника должника в деле о банкротстве (далее - заявитель) по общему правилу следует рассматривать как лицо, участвующее в деле о несостоятельности должника. Таковой обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не установил факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и заявитель не доказал причинения ему убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Заявитель, обжалуя принятый судебный акт в апелляционном порядке, в числе прочих доводов указал, что выводы суда первой инстанции о том, что он не является лицом, участвующим в деле, и не проинформировал конкурсного управляющего должника о том, будет ли он сам или через представителя участвовать в реализации предоставленных ему Законом о банкротстве прав, противоречат нормам закона.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, указав следующее. С ходатайством об отстранении конкурсного управляющего вправе обратиться только собрание кредиторов (комитет кредиторов) должника. Вместе с тем отстранение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей возможно также в случае удовлетворения подданной в порядке ст. 60 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве. Из толкования статей Закона о банкротстве следует, что представителем учредителей (участников) должника, обладающим правом подачи жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в частности, является лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства. Поскольку заявитель является единственным участником должника, то в деле о банкротстве по общему правилу его следует рассматривать как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника. Поэтому суд первой инстанции ошибочно указал на то, что заявитель не является в деле о банкротстве должника лицом, участвующим в этом деле. Вместе с тем принятое судом по существу, обжалуемое заявителем определение является правильным.
Правительство считает, что власти проявили усердие в обстоятельствах, в которых заявитель подал многочисленные просьбы об отсрочке в разбирательстве, не передал вопрос компетентным судам и не сразу выплатил гербовый сбор. Суд считает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу ст. 35 пар. 3 Конвенции. Он также считает, что у него нет других оснований для недопустимости.
Период, подлежащий рассмотрению. После открытия процедуры банкротства исполнение этого решения будет возможно только в ходе этой процедуры, которая уже длилась более двух лет для суда, что заставляет компанию-заявителя ждать 9 лет для восстановления своей претензии.
Принимает решение, он может вынести разные решения. Можно объявить должника банкротом, назначить стадию финансового оздоровления , которая позволит исправить сложившееся положение. А можно назначить конкурсное управление .
В то же время Суд согласен с доводами Правительства о том, что период, прошедший для рассмотрения ходатайства об аннулировании, предъявленный истцом в отношении окончательного решения, не должен приниматься во внимание, поскольку он не является эффективным средством правовой защиты по смыслу ст. 35 пар. 1 Конвенции.
Таким образом, эта процедура длилась более 6 лет для двух степеней юрисдикции и 6 судов, причем дело направляется для повторного судебного решения несколько раз по причинам, связанным с юрисдикцией судов. Суд напоминает, что продолжительность процедуры является разумной с учетом обстоятельств дела и на основе критериев, изложенных в прецедентной практике, в частности сложности дела, поведения заявителей и компетентных органов и судебного разбирательства для соответствующих лиц.
Естественно, с этим решением можно согласиться, а можно и не принять его. Если вы не согласны, то возникает желание изменить принятое решение арбитражного суда. Кроме того, в каждом из этих решений есть свои составляющие части, конкретизирующие его. Возможно возникновение несогласия не только с решением суда в целом, а и с какой-то его частью. В своей работе суд руководствуется законодательными актами, регулирующими данный вопрос. Чтобы желание обжаловать решение суда исполнилось, надо знать правовые обоснования для подачи жалобы на неправомерное с вашей точки зрения, решение. Все они подробно изложены в законодательных актах, которые используют в своей работе суд. Это АПК РФ и федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) « .
Суд разрешил несколько дел, которые поднимают вопросы, подобные настоящему делу, и обнаружили нарушение ст. 6 пар. 1 Конвенции. Рассмотрев все представленные ему доказательства, Суд считает, что правительство не представило никаких фактов и аргументов, которые могли бы привести к другому заключению в настоящем деле.
Кроме того, сложность процедуры банкротства не оправдывает длительные сроки рассмотрения дела. Затем он напоминает, что в соответствии с принятой прецедентной практикой истца нельзя обвинять в том, что он исчерпал все средства правовой защиты, доступные в соответствии с национальным законодательством. Неразумно считать, что эти кассации и рефералы для последующего повторного судебного разбирательства вызвали задержки, которые не могут быть отнесены заявителям.
Судебные решения могут касаться разных стадий процедуры банкротства . И обжаловать можно введение любой из этих стадий: финансового оздоровления, введения внешнего управления или конкурсного производства. Обжалование касается как введения одной из вышеуказанных стадий, так и отказ от их введений. Также обжаловать можно назначение или отстранение управляющего внешним управлением или конкурсным производством, изменение сроков, отведенных для этих стадий. Внимательно изучив все параграфы Федерального закона и АПК РФ, регламентирующие данные вопросы, можно четко понять, подлежит ли конкретное решение суда обжалованию или нет.
С учетом его прецедентного права и вышеизложенного Суд считает, что в настоящем деле продолжительность каждого разбирательства является чрезмерной и не соответствует требованию «разумного времени». Следовательно, ст. 6 пар. О других предполагаемых нарушениях ст. 6 пар. 1.
Заявители считают, что судьи, которые рассматривали их дела, находились под влиянием политического контекста того периода, чтобы они не были независимыми и беспристрастными. Что касается предполагаемого отсутствия беспристрастности и независимости судей в тех случаях, которые уже были завершены, Суд отмечает, что национальные власти смогли исправить эти проблемы, о чем было заявлено решением Верховного суда о признании ходатайства о выдворении, поданном заявителями в досье в Трибунал Тимиш.
Если заключается мировое соглашение , то обжаловать можно как утверждение этого соглашения, так и несогласие с этим утверждением. Мировое соглашение является всегда наилучшим из вариантов решения проблем. Когда обе стороны действительно заинтересованы друг в друге и не желают для другого плохого, то в мировом соглашении можно найти наилучшие решения спорных вопросов.
Понятно, что это требование явно необоснованно по смыслу ст. 35 пар. 3 Конвенции и будет отклонен. О других предполагаемых нарушениях. Второй заявитель считает себя жертвой дискриминации из-за его политических убеждений. Он утверждает, что нарушает искусство. 14 в сочетании со ст. 6 пар. 1 Конвенции.
В свете всех доказательств, имеющихся в его распоряжении, и поскольку он компетентен рассматривать представленные материалы, Суд не обнаружил каких-либо явных нарушений ст. 14 в сочетании со ст. 6 пар. 1 Конвенции. Из этого следует, что эти жалобы явно необоснованны и должны быть отвергнуты в смысле Искусства. 35 пар. 3 и 4 Конвенции.
Кроме того, мнения назначенного управляющего могут войти в противоречие с мнением собрания кредиторов . В таком случае все заявления и жалобы по спорным вопросам рассматриваются в арбитраже. По принятым в результате рассмотрения этих заявлений решениям, в случае несогласия можно подать аппеляцию. Конкретно обоснования по данному вопросу изложены в законодательных актах.
Суд считает, что разбирательство, о котором идет речь, подано в суд. Поэтому эта жалоба является преждевременной и должна быть уволена за неисполнение внутренних средств правовой защиты в применении ст. 35 пар. 1 и 4 Конвенции. О применении ст. 41 Конвенции.
В соответствии со ст. 41 Конвенции. Если Суд заявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, и если внутреннее законодательство Высокой Договаривающейся Стороны допускает только неполное устранение последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, предоставляет потерпевшей стороне справедливое удовлетворение.
Обжаловать решения суда, в случае несогласия с ним, можно только в определенный срок. На решения, обжалование которых прямо оговаривается Законом, можно подать жалобу в течение 10 дней со дня их вынесения, а на решения, которые не предусмотрены АПК — не позднее 14 дней после даты их вынесения.
Таким образом, действуя согласно правовым документам о банкротстве и используя право оспаривать отдельные решения арбитражного суда в соответствии с законом, можно найти оптимальное решение для обеих сторон. Это будет решение, которое позволит справиться с непростой ситуацией наилучшим образом.
Материал опубликован помощником арбитражного управляющего Казаковой О.В. При возникновении правильности толкования информации и соответствия нормативно-правовым актам РФ, просьба обращаться непосредственно к профессиональному арбитражному управляющему, руководителю проекта – Петрову Андрею Александровичу.
