Главная/Полезная информация/Практика/Обзор судебной практики: банкротство юридических лиц
Обзор судебной практики: банкротство юридических лиц
7.12.20151. Конкурсный управляющий обязан оценивать сделки должника, исходя из реальных обстоятельств
В ходе процедуры банкротства у конкурсного управляющего есть право оспаривать сделки должника, если они были заведомо невыгодными или принесли убытки организации-должнику. При этом, конкурсный управляющий должен объективно оценить все условия сделки и исходить из ее результата, а не участия в ней сторонних организаций в роли посредника. Об этом напомнил Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Как и любой другой должник, врач в процессе банкротства обязан раскрыть все активы управляющему в деле о несостоятельности. Конечно, это также относится к непогашенным претензиям к частным пациентам. На данный момент врач не может надеяться на согласие пациента.
Федеральный суд также подробно рассмотрел этот вопрос. Претензия пациентов на защиту их персональных данных здесь должна быть исключительно ожидающей. Прежде всего, хорошая новость: нет законодательного регулирования, когда - после того, как врачу было отказано в доступе к одобрению Кассенъярцили на открытии производства по делу о несостоятельности в отношении его активов.
Суть спора
Организация заключила договор поставки с предприятием, по условиям которого поставщик обязался поставить организации-покупателю товар, указанный в спецификации и изготавливаемый по его заказу на заводе. Данный товар организация-покупатель получила в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Однако грузоотправителем в товарных накладных указана сторонняя компания.
Даже из конституционного закона ничего подобного не возникает. Просто открытие производства по делу о несостоятельности по активам врача обычно не приведет к отзыву разрешения. В порядке исключения может возникнуть необходимость проверить, является ли крах активов, связанных с банкротством, настолько серьезным, что его следует рассматривать как личную ненадежность, что, в свою очередь, должно рассматриваться как серьезный недостаток по смыслу Регламента авторизации. Поэтому в связи с этим продолжение работы врача в банкротстве не является чем-то противоположным.
В отношении организации была начата процедура банкротства и открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий решил, что заключение договора поставки причинило убытки должнику, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.
Решение суда
Постановлением арбитражных судов двух инстанций в удовлетворении требований конкурсному управляющему было отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.08.2015 N Ф07-5793/2014 по делу N А56-19741/2013 оставил решения нижестоящих судов в силе.
Как правило, выгоды от членства в профессиональной пенсионной схеме не являются ни прикрепляемыми, ни закрепляемыми. Это регулируется соответствующими уставами. Согласно верховному судебному праву, право голоса в случае прекращения приема не переходит к управляющему в деле о несостоятельности. Таким образом, управляющему в деле о несостоятельности отказывают в доступе к уже полученным пенсионным пособиям.
Другими словами, претензии могут быть изъяты только в качестве трудового дохода, если выполнены условия, указанные в правиле. Пособие выплачивается с регулярными интервалами на всю жизнь, а не до конца года или только в случае инвалидности. не могут распоряжаться претензиями, вытекающими из договора. исключение третьих лиц, помимо оставшихся в живых, и; выплата основной выгоды, за исключением выплаты смертной казни, не была согласована.
Арбитры указали, что само по себе наличие у общества договорных отношений с компанией-посредником не свидетельствует об убыточности сделки в виде поставки через посредника товаров других наименований. Кроме того, факт причинения убытков и их размер конкурсным управляющим не доказан. Доводы конкурсного управляющего о том, что недобросовестность ответчика не позволила получить должнику прибыль в большем размере, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности.
Чтобы создать адекватную пенсию, должник может накапливать определенную сумму ежегодно, вплоть до максимальной суммы в 000 евро, принимая во внимание эволюцию рынка капитала, риск смертности и сумму отказа от конфискации, окончив в соответствии с возрастом.
Дебитору разрешается накапливать до завершенного года жизни 000 евро с возраста до 500 евро с возраста до 000 000 евро и от возраста до 000 евро в год. Если стоимость сдачи в отставку по старости превышает сумму, которая не может быть расточительной, три десятых части излишней суммы не затрагиваются. Это не относится к части стоимости сдачи, которая превышает три раза выше указанной суммы. С другой стороны, страхование жизни отличается. Даже если будет объявлено безотзывное исключение права на прекращение, управляющий в деле о несостоятельности может объявить о прекращении подлежащего страхованию жизни, в результате чего стоимость сдачи переходит в имущественную массу.
2. Имущество, полученное по договору цессии можно включать в реестр требований при процедуре банкротства
Недвижимое имущество, которое организация-банкрот была обязана передать своему клиенту, но права на которое были переданы по договору уступки прав требования стороннему лицу, подлежит включению в реестр требований кредиторов. Но только при условии, что его приобретатель должным образом исполнил свои обязательства по договору цессии и, тем самым, приобрел право на это имущество. Так решил Второй арбитражный апелляционный суд.
Исключительно уточнено, что это лечение частного страхования инвалидов. Проблема: производство по делу о несостоятельности имеет одну цель: облегчение бремени задолженности. Курс имеет недостаток. Это неизбежно приходит к прибыли от ремонта. Разумеется, прибыль должна облагаться налогом. Поэтому конфликт с целями законодательства о несостоятельности неизбежен.
Он предлагает предпринимателям с финансовыми трудностями целый ряд возможностей и инструментов для спасения своего бизнеса и предотвращения банкротства. Закон предлагает возможность неофициального заключения соглашения с кредиторами. Должник выбирает свободно, с кем он желает заключить соглашение и характер его положений. Кроме того, в качестве предпринимателя вы можете обратиться за помощью к посреднику по бизнесу в ходе переговоров по мировому соглашению. Должник определяет объем и продолжительность своего задания в консультации с судом. является неофициальной мерой, которая не является предметом публикации.
Суть спора
Между организацией-застройщиком и компанией-участником долевого строительства был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В силу этого договора участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного жилого дома, состоящего из 72 квартир, а организация-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить данный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Это соглашение может быть подано в реестр Коммерческого суда, и это представляет интерес в контексте возможной процедуры банкротства после реорганизации суд. Судебная процедура, также называемая «судебная реорганизация», делится на три возможности. Предприниматель может принять решение заключить мировое соглашение с не менее чем двумя кредиторами под надзором делегированного судьи. Включите «коллективный договор» или «План реорганизации» Предприниматель может принять решение заключить соглашение со всеми своими кредиторами под наблюдением делегированного судьи. Как правило, вам предоставляется пребывание в течение 3 месяцев, чтобы защитить вас от кредиторов. С этого периода, в качестве подрядчика, вы должны установить план, чтобы иметь возможность погасить всю или часть вашей дебиторской задолженности максимум за пять месяцев. года. Этот план проголосован и, если этот план принят и внедрен, бизнес продолжает существовать, и вы дополнительно освобождаетесь от выплаты любых оставшихся требований в конце плана. Полная или частичная передача под судебный контроль над компанией или ее деятельность третьему лицу. Предприниматель может принять решение о заключении соглашения о продаже компании в затруднении или ее деятельности под контролем делегированного судьи. жизнеспособные предприятия могут быть сохранены. В рамках судебной реорганизации назначается законный представитель для обеспечения организации и реализации приобретения компании третьей стороной. Таким образом, эта процедура выступает в качестве платформы, где предпринимателям предлагаются различные варианты для проведения реорганизации, и поэтому можно выбрать вариант погашения для одной из деятельности компании и план реорганизации для другого.
Впоследствии компания-участник долевого строительства и гражданин заключили договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с этим договором компания уступила, а гражданин принял в полном объеме права участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Стороны договорились о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований. Ранее компания выполнила все обязательства по оплате договора долевого участия, поэтому гражданин обязался уплатить ей за однокомнатную квартиру 1 млн рублей в момент подписания договора.
Только либеральные профессии, осуществляемые в форме гражданского общества, еще не учитываются. Проект анализируется. Заявление о судебной реорганизации гарантирует вам максимум шести месяцев защиты ваших кредиторов. Благодаря приостановлению платежа кредиторам больше не нужно платить, и они не могут приступить к возврату своих долгов. Таким образом, вы временно защищены от кредиторов.
Выступают в Коммерческом суде для подачи ходатайства о судебной реорганизации. При подаче ходатайства о судебной реорганизации вы должны приложить все документы, которые позволят суду понять ваше финансовое положение. В течение 10 дней после подачи указанного ходатайства судья примет решение. Для этого подрядчик будет вызван и услышан, и решение будет вынесено в течение восьми дней. В течение этого периода максимум 10 дней вы являетесь предпринимателем, защищенным от банкротства, ареста и против ваших кредиторов в целом.
Кроме того, стороны согласовали условия перехода долга, в соответствии с которыми гражданин обязался исполнить все обязательства, по договору долевого участия. Организация-застройщик дала письменное согласие на заключение договора цессии, а договор уступки был зарегистрирован в установленном законом порядке. Определением арбитражного суда в отношении застройщика была введена процедура наблюдения и применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с тем, что организация не исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, гражданин обратился в арбитражный суд Ярославской области с с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника.
Суд предоставит реорганизацию только в том случае, если. Непрерывность предприятия скомпрометирована или угрожает быть, и решение может быть поддержано для поддержания экономической активности. Сразу же после подачи заявления о судебной реорганизации суд назначит делегированного судьи. Последний проанализирует заявку, подал документы и подготовит отчет для суда, в котором он будет оценивать приемлемость и достоинства заявки. Он также будет осуществлять контроль над процедурой и ситуацией в компании.
Стоимость использования Закона о непрерывности бизнеса была преднамеренно установлена на очень низком уровне. Однако не ждите, пока все ваши финансовые резервы не будут исчерпаны, прежде чем использовать их, и рассмотрите следующие затраты. Для всех предпринимателей мнение эксперта в этой области настоятельно рекомендуется составлять файл для регистрации в реестре. Однако в случае, когда лицо, проживающее за границей, обязано перевести отчет Комитета по санкциям, 15-дневный период представляется очень коротким, и применение задержки дистанции может быть чрезвычайно ценный, чтобы позволить ему выдвигать свои аргументы в лучших условиях.
Решение суда
Определением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 ноября 2015 г. по делу N А82-3300/2013 оставил решение суда первой инстанции в силе.
Арбитры указали, что в силу статьи 201.4 ФЗ "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, которые применяются в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. При этом кредиторы могут предъявлять как денежные требования, так и требования о передаче им жилых помещений. Требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства, в том числе физического лица, о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств или другого имущества участника строительства не был введен в эксплуатацию. В статье 201.6 ФЗ "О банкротстве" указано, что требование о передаче жилого помещения, признанное арбитражным судом, подлежит включению конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Фактически, обоснование решения Кассационного суда не основано на положениях Денежно-кредитного и финансового кодекса, касающихся созыва в Комиссии санкций, которые прямо не отступают от периода времени, предусмотренного в статье 643. Гражданского процессуального кодекса. Это правда, что все зависит от того, «где мы говорим», чтобы подобрать истину, дорогой некоторым социологам. Канадская компания подняла некомпетентность юрисдикции в интересах судов Монреаля, места его штаб-квартиры. Для целей статьи 60 Регламента Брюсселя, юридические лица проживают в том месте, где находится их зарегистрированный офис, центральное управление или основное коммерческое предприятие.
Как следует из позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, то срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Из этого следует, что зачет встречных однородных требований может быть осуществлен только по наступившим обязательствам, когда эти требования уже возникли.
Для целей настоящей статьи понятие основного учреждения, таким образом, означает концепцию зарегистрированного офиса не в его уставном аспекте, а скорее в его материальном аспекте как место эффективной директивы компании. Но это учреждение не охарактеризовало домициль компании, по смыслу положения Брюссельского правила, которое соответствует головному офису, расположенному в Канаде.
В этом отношении не было сомнений относительно значения понятия основного учреждения, следовательно, отказ Кассационного суда передать вопрос в Суд Европейского союза для предварительного решения. Эта запись опубликована в пар. Это, очевидно, новый шаг в гармонизации процедур несостоятельности. Эти две формы важны для кредиторов, потому что они очень детализированы, они позволяют им получать точную информацию о должнике и открытой процедуре, с одной стороны, и элементы, обеспечивающие выпуск своих долгов, с другой стороны.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Как следует из статьи 386 ГК РФ - должник имеет право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Следовательно, односторонний отказ застройщика от исполнения договора долевого участия в строительстве в отсутствие правовых оснований для его одностороннего расторжения обоснованно обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным.
Один из них позволяет в рамках осуществления процедуры координации производства по делу о несостоятельности, касающейся членов группы компаний, практикующих по делам о несостоятельности, указанных в одной из этих процедур, представить возражения против налаживание этой координации или выбор координатора.
Брексит теперь не только окончательно приобрел, но и уже вошел в свою активную фазу, настало время, с одной стороны, перейти от противоречия к анализу, а с другой стороны, что юристы берут на себя предмет, чтобы попытаться, в их скромном месте, для измерения последствий в отношении законодательства, применимого к компаниям. Конечно, только после этого двухлетнего периода будут известны новые правовые условия, регулирующие отношения между британскими и европейскими субъектами экономики. В связи с этим, указав все аспекты этих переговоров, Бенуа Флери позволяет лучше измерить сложность.
3. Конкурсный управляющий должен действовать только с учетом экономической обоснованности
Отзыв исковых требований должника к третьим лица может быть осуществлен арбитражным управляющим только после изучения их целесообразности и выводов об экономической обоснованности такого спора. Если арбитражный управляющий этого не сделал, его действия неправомерны. Об этом напомнил Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Суть спора
В рамках открытого дела о банкротстве в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего обратился предприниматель - должник. Он подал ходатайство об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, в связи с тем, что последний обратился в арбитражный суд с ходатайствами о прекращении производства по нескольким делам, которые были возбуждены по исковым заявлениям ИП-должника к его дебиторам. Общая сумма требований по этим искам составляет более 1 млн рублей и может быть направлена на погашение обязательств должника перед кредиторами. Предприниматель решил, что у арбитражного управляющего отсутствует реальная заинтересованность в защите его имущества и удовлетворении требований кредиторов.
Решение суда
Арбитражные суды двух инстанций удовлетворили ходатайство предпринимателя и признали действия арбитражного управляющего незаконными. По мнению судей, это выразилось в отказах управляющего от исков, которые были поданы в арбитражный суд от имени предпринимателя-должника. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.03.2015 по делу N А56-15722/2013 оставил в силе решение, вынесенные судами низших инстанций.
Арбитры учли требования статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой определено, что основанием для удовлетворения судом жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего является установление в суде фактов несоответствия действий управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при условии, что такие действиям нарушают права и законные интересы кредиторов должника. В обязанности арбитражного управляющего входит: анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, управление имуществом должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.
таким образом, требования всех кредиторов должны быть удовлетворены за счет конкурсной массы, в которую входит все имущество должника, которое имеется у него на момент открытия судом конкурсного производства, а также выявленное в ходе процедуры банкротства. В том числе, к такому имуществу относится дебиторская задолженность третьих лиц перед должником. И такую задолженность можно и должно взыскивать в судебном порядке. С учетом таких обстоятельств выводы судов о том, что арбитражный управляющий действовал не в интересах должника и его кредиторов, являются обоснованными. Решением суда арбитражный управляющий был отстранен от исполнения своих обязанностей, а его действия по отзыву исков из суда опротестованы.
4. Арбитражный управляющий может отменить банковские операции по списанию денежных средств должника, если они повлияли на его финансовое состояние
У арбитражного управляющего есть право оспорить любую сделку должника, в том числе признать недействительными банковские операции по списанию денежных средств с его банковского счета. Но только при условии, что это необходимо для защиты интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Так решил Верховный суд РФ.
Суть спора
в рамках дела о банкротстве должника его арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета должника-индивидуального предпринимателя и применить в отношении указанных сделок последствия их недействительности.
Решение суда
Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего было отказано. Однако, арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части признания девяти банковских операций должника недействительными сделками, а также применил последствия их недействительности в виде восстановления задолженности предпринимателя. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда было изменено в части применения последствий недействительности сделок. Данное решение оставил в силе Верховный суд РФ определением от 30 ноября 2015 г. N 306-ЭС15-8369. Судьи учли, что должник надлежащим образом не обосновал данные сделки, как обеспечивающие баланс интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Поэтому суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства.
Судебная практика банкротства охватывает достаточно много проблемных ситуаций, которые никак не регламентированы законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве). По этой причине правовые позиции высших судов во многом способствуют единообразию в проведении упомянутой процедуры. В нашей публикации подобраны судебные постановления по различным вопросам процесса банкротства.
Если кредитор обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом и третье лицо частично удовлетворяет его требования, то это может быть признано злоупотреблением правом, так как данное действие третьего лица лишает кредитора статуса заявителя о банкротстве.
Так, ООО «БМ-Транс» обратилось в суд с заявлением о признании банкротом ГУП Ростовской области «Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление». Сумма учитываемого при подаче подобного заявления основного долга составляла 850 222 руб. Это соответствовало требованиям п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. После принятия указанного заявления ООО «БМ-Транс» переуступило свой долг ООО «Битойл».
Затем третье лицо (ГУП РО «Азовское ДРСУ») в силу ст. 313 ГК РФ погасило часть основного долга должника в размере 551 222 руб. По этой причине оставшийся размер долга (299 000 руб.) уже не позволял ООО «Битойл» выступать кредитором по делу о банкротстве. В итоге суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали ООО «Битойл» в инициации процесса банкротства, только определение ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015 внесло поправку в данное дело.
Оказалось, что суды не учитывали тот факт, что аналогичные заявления на должника подавали и другие лица (ИП Нагулин, ООО «Соль» и др.). При этом третье лицо также гасило часть долга перед самым заседанием, чтобы требования были менее 300 000 руб. Таким образом, налицо злоупотребление правом, так как видно, что должник вовсе не имел намерения расплачиваться по долгам полностью.
Суд не утвердит мировое соглашение, если его условия об объеме обязательств должника и сроках исполнения будут нечеткими и неясными, о чем говорит п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 (далее — Письмо).
Примерами неопределенности при этом могут быть следующие фразы, взятые из документов, не утвержденных судами:
Кроме того, суд не имеет права изменять условия мирового соглашения (п. 6 письма). Пример: суду на утверждение было представлено мировое соглашение, за которое проголосовало 77% кредиторов, однако на заседании не голосовавший за данную сделку кредитор подал протест против применения мер соглашения ко всем кредиторам. В итоге суд с учетом этого заявления утвердил мировое соглашение, но изменил условия, указав, в частности, что на несогласных кредиторов документ не распространяется. Суд же кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения, так как законодательство не разрешает судебным органам вмешиваться в составление оспариваемой сделки.
В исключительных случаях суд может утвердить план реструктуризации долгов без одобрения должника, на что указывает п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 (далее — постановление № 45). План реструктуризации долгов оставляет кредиторам шанс на удовлетворение своих требований к должнику, однако при его утверждении обязательно должно быть получено одобрение со стороны последнего. Согласие же или несогласие с планом самих кредиторов не всегда влияет на решение суда.
В такой ситуации нередки случаи злоупотребления должниками своим правом (ст. 10 ГК РФ). Так, гражданину, получающему высокую стабильную зарплату, но не имеющему ликвидного имущества, выгодно закончить процедуру банкротства полным списанием долгов, чтобы в будущем не нести никаких расходов. Именно поэтому должник может намеренно не соглашаться с планом реструктуризации.
Суд не утвердит план реструктуризации, если он экономически неисполним (п. 31 постановления № 45). В частности, даже при одобрении кредиторов суд откажет в утверждении плана, если после его реализации:
Даже если должник признает требование, кредитор не освобождается от обязанности доказать обоснованность долга, на что указывает п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (далее — постановление № 35). В судебной практике банкротства не применяются нормы пп. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ, поэтому суд проверяет обоснованность требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия разногласий.
Так, если в доказательство передачи денег кредитор имеет только расписку или квитанцию, то суд дополнительно выясняет:
Подобным образом было рассмотрено дело № А70-9973/2012 (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 13404/13).
Требование, в обосновании которого лежит мнимая сделка, не может быть включено в реестр. Если сделка, в результате которой требования кредитора включаются в реестр, имеет признаки мнимости, суд при ее проверке должен уделить особое внимание наличию или отсутствию фактических отношений по сделке. Цель данной проверки — предотвратить образование искусственной задолженности для начала процедуры банкротства и участие мнимого кредитора в распределении имущества. Примерами раскрытия подобных ухищрений могут служить определение ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.
Если возникает необходимость истребовать документы и ценности у должника или третьих лиц, то это осуществляется в порядке истребования доказательств. Законом о банкротстве определена обязанность лиц, указанных в этом правовом акте, предоставлять арбитражным управляющим по их требованию необходимые документы, печати, штампы и пр. Однако порядок получения данного имущества в принудительном порядке при отказе или уклонении от добровольного исполнения законодателем при этом не раскрыт.
Так, п. 41 постановления № 45 и раздел II обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015) установили, что указанная процедура инициируется ходатайством арбитражного управляющего и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ как истребование доказательств. Если определение суда не выполняется, суд может выдать исполнительный лист и наложить штраф на виновных. Также им могут быть затребованы документы и иные ценности у бывших руководителей должника и других лиц (см. определение ВС РФ от 20.11.2015 № 302-ЭС15-10995(1) по делу № А33-13581/2013)
Установленные в процессе банкротства обстоятельства не требуют нового доказывания в рамках иного искового производства (п. 28 постановления № 35). Так, ООО «Строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Тригон» сумм неосновательного обогащения, убытков и пени. Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, апелляционный и окружной суды отменили первое решение и удовлетворили требования частично, определение же ВС РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014отменило судебные акты всех предыдущих инстанций.
Дело в том, что истец обращался с требованием о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве ООО «Тригон». Однако арбитражный суд отказал истцу во внесении данных требований в реестр, так как установил, что сведения о неосновательном обогащении не доказаны. Чуть позже дело о банкротстве ООО «Тригон» было прекращено по основанию абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Таким образом, ООО «Строительная компания» реализовала свое право на предъявление требований в деле о банкротстве, поэтому в силу упомянутого выше п. 28 постановления № 35 установленный судом факт отсутствия долга по договорным обязательствам между истцом и ответчиком не требует нового доказывания.
В заключение осталось сказать, что в статье охвачены лишь некоторые аспекты судебной практики по делам о банкротстве. В частности, затронуты проблемы открытия процесса, тема недобросовестности участников банкротства и способы борьбы с ними, а также вопросы полномочия судов при некоторых процедурах банкротства.
