Конституционный контроль – важный элемент системы разделения государственной власти в РФ, занимает ключевое место в государственно-правовом механизме защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия предписаний Конституции на всей территории России.

Сущность конституционного контроля состоит в выявлении правовых актов государственных органов и должностных лиц, противоречащих конституционным положениям, принятии мер по устранению этих отклонений.

Данный контроль в основном носит абстрактный характер, так как проверка конституционности акта не связана с его действием, применением этого акта в определенных правоотношениях. Такой контроль называется последующим, поскольку проверяется конституционность законов и других актов, вступивших в силу. Исключением из названных правил является конкретный контроль конституционности закона, примененного или подлежащего применению в определенном деле, а также предварительный контроль конституционности не вступивших в силу международных договоров.

Конституционный Суд РФ (КС) как специализированный орган судебного конституционного надзора был учрежден в декабре 1990 г. Конституция РФ 1993 г. и Федеральный конституционный закон от 23 июля 1994 г. «О Конституционном Суде РФ» определили роль и место КС в судебной системе России.

КС РФ, как гласит ст. 1 Закона, – судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Данная формулировка позволяет сделать вывод о двойственном характере правовой природы КС.

С одной стороны, КС – орган правосудия, составная часть судебной власти – с учетом своих полномочий меняет и толкует конституционные и иные нормы, в рамках которых действуют органы государственной власти, местного самоуправления и другие субъекты права; с другой – КС как федеральный орган независимой ветви государственной власти (ст. 10 Конституции РФ) в силу занимаемого им места может оказывать существенное воздействие на деятельность их ветвей власти, на установление объема их полномочий.

КС РФ является не только судебным органом, но и одним из высших конституционных органов, что отличает его от ВС и ВАС, которые по отношению друг к другу выступают органами одного уровня, являясь высшими судебными органами по конкретным делам.

Главная функция КС – обеспечение конституционного контроля – обусловила сущностные отличия КС от других судов. КС как орган конституционного правосудия осуществляет проверку нормативных правовых актов, но при этом им не устанавливаются фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов. Конституционный Суд решает исключительно вопросы права (ст. 3 Закона о Конституционном Суде).

Введение……………………………………………………………………...…3
Понятие и сущность конституционного контроля…………………………. 4
Становление конституционного контроля……………………………………7
Становление конституционного контроля в России…………………………9
Объекты, содержание, формы и субъекты конституционного контроля…13
Заключение…………………………………………………………………….17
Список литературы……………………………………………………………18
Введение

В российской конституционной правовой науке, а так же в российской государственно-правовой практикекак конституция, так и закрепленные в ней принципы, существуют чтобы обеспечивать права и свободы человека. Таким образом, принцип разделения властей, прописанный в конституции,это признак демократической правовой государственности. Никакая власть в государстве, представленная любой ее ветвью, не должна быть неограниченной, так как становясь неограниченной она нарушает права и свободы. И с этой точки зрения о правах и свободах можно говорить не просто как о принципе, господствующем в государстве, а можно говорить как о цели, - как о цели конституции, как о цели государственного устройства, как о цели разделения властей и как о цели конституционного контроля. Таким образом, на сегодняшний день тема конституционного контроля является актуальной.
В связи с этим цель работы: изучить конституционный контроль.
Для достижения цели необходимо выполнить ряд задач:
Раскрыть понятие «Конституционный контроль».Выявить сущность, формы, содержание, объекты и субъектыконституционного контроля.Выявить и изучитьстановление конституционного контроля. Для достижения цели были использованы поисковый, логический и сравнительный методы, а также метод системного анализа.
В основу исследования легли работы авторов по данной проблематике и информация из сети Интернет.

Понятие и сущность конституционного контроля

Конституционный контроль - одна из форм правосудия, заключающаяся в проверке конституционности законодательства и правоприменительной практики. Необходимость конституционного контроля обусловлена наличием Конституции, потребностью действия конституционно закрепленных норм и принципов для установления и поддержания баланса полномочий высших органов власти. Поэтому главная задача Конституционного контролязаключается в обеспечении верховенства и стабильности Конституции, сохранении конституционного разделения властей и гарантировании защиты конституционных (основных) прав и свобод человека и гражданина. Принято различать две формы конституционного контроля:
предварительный (превентивный)последующий, или текущий (иногда еще его именуют репрессивным). Предварительный конституционный контроль - это контроль за конституционностью законов, осуществляемый на стадии их принятия. Такая форма контроля существует в Швеции, Финляндии, Канаде, Италии, а также частично во Франции, где Конституционный совет обладает правом проверки закона до его вступления в силу. Такая превентивная мера слежения за конституционностью предотвращает возникновение ситуаций, требующих применения жестких мер, связанных, к примеру, с приостановлением действия нормативных актов. Есть страны, где применяются обе формы конституционного контроля (Франция, Ирландия, Никарагуа, Панама). В РФ федеральный Конституционный Суд правом осуществления предварительного конституционного контроля не наделен.
Текущий конституционный контроль осуществляется в отношении уже принятого и вступившего в силу закона (иного правового акта). Кроме того, принято различать: конкретный - определение конституционности закона при рассмотрении конкретного судебного дела; абстрактный конституционный контроль - определение конституционности закона вне зависимости от наличия конкретного судебного дела. В РФ применяется последняя форма контроля, хотя имеют место и проявления конкретного конституционного контроля.
Сущность конституционного контроля заключается в решении двух задач:
в определении конституционности правовых актов органов государственной власти (конституционность - это соответствие юридических актов и действий органов государства действующей Конституции); в лишении неконституционного акта юридической силы, т.е. признании такого акта недействительным. От понятия "конституционный контроль " необходимо отличать понятие конституционного надзора. В отличие от контроля надзор сводится лишь к обнаружению неконституционных актов, он обращен к органу, принявшему неконституционный акт (или вышестоящему по отношению к нему органу), с требованием отмены данного акта. Назначение конституционного надзора заключается в том, что надзирающий орган осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за соответствием правовых актов Конституции. Такая деятельность может осуществляться как по чьей-либо собственной инициативе, так и по сообщениям об имеющих место нарушениях. В отношении актов федеральных министерств (иных ведомств), актов органов государственной власти субъектов РФ функцию государственного надзора в РФ выполняют органы прокуратуры. Конституционный контроль помимо специализированного судебного органа - Конституционного Суда осуществляют также Президент РФ, парламент, Правительство, суды общей юрисдикции. В некоторых странах конституционный контроль и конституционный надзор объединены, т.е. осуществляются одним государственным органом. Право конституционного контроля дает такому органу право отмены или признания недействительным акта, противоречащего Конституции.

Становление конституционного контроля.

Конституционный контроль относится к одному из средств обес­печения верховенства конституционных предписаний, которое при­нято расценивать в качестве признака демократичности государства. Основным назначением конституционного контроля в широком смыс­ле этих слов признается прежде всего выявление правовых актов и действий государственных органов или должностных лиц, противо­речащих конституционным предписаниям, а также принятие мер по устранению выявленных отклонений. Практически конституционный контроль возник там и тогда, где и когда начали появляться зако­ны, именуемые конституциями. Как и другие законы, конституции нуждались в гарантиях их реального исполнения всеми в условиях конкретных государств. На первых порах предполагалось, что эту функцию в состоянии успешно выполнять органы законодательной власти, поскольку они принимают конституции и играют решающую роль в законотворчестве. Предполагалось также, что в данной сфе­ре могут быть эффективными и усилия исполнительных органов. К примеру, в некоторых государствах их главам было предоставлено право (и это право сохраняется во многих случаях и в наши дни) отказываться от подписи принимаемых парламентами законов (на­лагать вето), если, по их мнению, представленный на подпись закон не соответствует конституционным предписаниям.
Кое-где к конституционному контролю стали привлекать су­ды. Многие считают, что впервые это произошло в США. В 1803 г. федеральный Верховный суд признал, что у него есть пра­во объявлять противоречащими Конституции США любые законы, принимаемые органами законодательной власти в стране. Объявле­ние закона таковым означало и означает в наши дни, что он не дол­жен применяться, в первую очередь судами. Другими словами, к контролю за соблюдением Конституции были "подключены" суды. Они стали дополнять то, что делалось либо должно было делаться органами законодательной и исполнительной властей. В других стра­нах отношение к такому контролю было весьма сдержанным.
Лишь в последние 40-50 лет целесообразность привлечения органов судебной власти к осуществлению конституционного контроля была признана во многих странах. Это происходило по мере того, как преодолевалась боязнь причинения ущерба авторитету законных и исполнительных органов тем, что их действия окажутся под судебным контролем. Естественно в процессе внедрения осуществляемого судами конституционного контроля было найдено немало оригинальных решений, отражавших специфику соответствующих стран и уровень сформировавшейся там правовой культуры. Проявилось это как в неодинаковом наполнении содержания понятия "конституционный контроль" и определении пределов компетенции соответствующих органов, так и в наименовании последних. Например, во Франции данная функция возложена на орган, именуемый Конституционным советом, а в Австрии, Италии и Германии на специально созданные конституционные суды. В большинстве стран, где конституционный контроль является прерогативой судебной власти, этим делом занимаются высшие инстанции общих судов, обычно верховные суды.
Что касается полномочий этих органов, то среди них наряду с проверкой конституционности законов можно обнаружить и некоторые другие: контроль за решениями различного рода государственных органов; рассмотрение споров между субъектами федерации (в федеративных государствах) и между государственными органами о разграничении их компетенции; споров, связанных с подведением итогов выборов; возбуждение и разбирательство уголовных дел в отношении должностных лиц высшего уровня.

Становление конституционного контроля в России

Судьба конституционного контроля, осуществляемого органами судебной власти, в нашей стране тоже не была простой. До 1918 г. вопрос даже не ставился, поскольку в России до этого года не было акта, называвшегося Конституцией и имевшего соответствующее юридическое, социальное и политическое значение. Повышенный интерес к проблеме такого контроля возник, когда после образования Союза ССР потребовалось преодолевать "разнобой и пестроту" в законодательстве союзных республик. Разумеется, юридической базой для этого могла стать Конституция СССР: ориентация на ее предписания создавала условия для придания единообразия формировавшемуся в то время законодательству. Органом, на который была возложена функция контролирования соблюдения Конституции СССР, стал образованный в 1924 г. Верховный Суд СССР.
В соответствии со ст. 43 действовавшей тогда Конституции СССР этот Суд наделялся такими полномочиями: дача руководящих разъяснений судам союзных республик; проверка законности и обоснованности судебных решений, принимаемых в союзных республиках; рассмотрение дел по обвинению высших должностных лиц союзного уровня; разбирательство споров между союзными республиками; конституционный контроль (надзор).
Последнее из этих полномочий ставилось в жесткие рамки: оно могло быть реализовано только в виде дачи заключений "о законности тех или иных постановлений союзных республик с точки зре­ния Конституции", которые могли даваться лишь по требованию высшего представительного органа тех лет - ЦИК СССР.
В принятых почти одновременно с Конституцией СССР Поло­жении о Верховном Суде СССР и Наказе Верховному Суду СССР эти рамки были существенно раздвинуты. Это выразилось, во-первых, в том, что заключения по требованию ЦИК СССР могли даваться не только в отношении "тех или иных постановлений союзных респуб­лик", но и в отношении постановлений общесоюзного Правительст­ва - Совета Народных Комиссаров СССР. Во-вторых, на Верховный Суд СССР возлагалось внесение представлений о приостановлении и отмене постановлений, действий и распоряжений" всех союзных органов (кромеЦИК СССР и его Президиума) по собственной ини­циативе, по предложениям центральных органов союзных респуб­лик или прокурора Верховного Суда СССР. Направлялись такие представления в Президиум ЦИК СССР. Другими словами, Верхов­ный Суд СССР мог проверять на соответствие Конституции СССР довольно широкий круг правовых актов. Заканчивалась проверка дачей заключения или внесением представления.
Осуществление конституционного контроля (надзора) в таких масштабах требовало значительных усилий. Только для того, чтобы своевременно проявлять инициативу по отмене и приостановлению неконституционных актов союзного уровня, необходимо было регу­лярно изучать все правовые акты, принимавшиеся органами этого уровня. Их копии в обязательном порядке направлялись в Верхов­ный Суд СССР и там тщательно изучались. За первые пять лет вы­полнения данной функции поступило более 24 тыс. актов. Это был большой объем работы.
С начала 30-х гг. активность Верховного Суда СССР в области конституционного контроля (надзора) значительно упала, а затем и вовсе "исчезла". В Конституции 1936 г. уже не было упоминания о конституционном контроле, осуществляемом какими бы то ни было судами.
В последующие десятилетия широкое распространение полу­чила установка, что конституционный контроль - не дело суда, его должны осуществлять только те, кто принимает законы. Эта уста­новка в итоге привела к тому, что о конституционном контроле по­степенно "забыли". И в этом была своя логика: тот, кто пишет и принимает законы, не может эффективно контролировать их каче­ство и не заинтересован в этом. Были и другие причины, в том чис­ле - политического свойства.
Интерес к проблемам конституционного контроля появился вновь только во второй половине 80-х гг., когда начались поиски путей к тому, что многие называют правовым государством. К середи­не 1989г. стали предприниматься конкретные шаги по возрождению эффективного контроля за соблюдением Конституции СССР. 23 декабря 1989 г. состоялось принятие Закона "О конституционном надзоре в СССР". В соответствии с ним был образован Комитет конституционного надзора СССР. С середины 1990 г. он начал свою работу и до момента ликвидации в декабре 1991 г. успел принять ряд важных решений, содействовавших демократизации законодательства в соответствии с требованиями конституционных положений того времени.
Образование Комитета конституционного надзора СССР стимулировало соответствующие усилия в Российской Федерации. 15 де­кабря 1990 г. в Конституцию РСФСР были включены положения о создании не комитета (наподобие того, что был образован на союзном уровне), а Конституционного Суда. На основе этих положений 12 июля 1991 г. состоялось принятие первого Закона РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР", а 30 октября того же года Пятый (Внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР избрал первых 13 членов этого Суда, после чего реально началась его деятельность. С ноября 1991 г. по октябрь 1993 г. в соответствии с действовавшим тогда законом он принял ряд решений, имевших большой общественный резонанс. Среди них можно было бы отметить, к примеру, решения по вопросу о конституционности актов, касавшихся деятельности КПСС, о конституционности правоприменительной практики, связанной с индексацией доходов и сбережений населения, о конституционности актов, допускавших выселение граждан из занимаемых ими помещений в административном порядке, о конституционности актов Президиума Верховного Совета РФ, изданных им с превышением предоставленных ему полномочий, и др.
7 октября 1993 г. активная деятельность этого Суда была практически приостановлена. В Указе Президента РФ по данному вопросу отмечался ряд обстоятельств, послуживших поводом для такого решения (в частности, тот факт, что "Конституционный Суд Российской Федерации оказался в глубоком кризисном состоянии"). Обращалось также внимание на необходимость существенных изменений и дополнений действовавшего в то время Закона о Конституционном Суде РСФСР. С учетом этого обстоятельства он Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. признан недействующим. Началась разработка проекта нового закона, который к весне 1994 г. был готов и представлен на рассмотрение Федерального Собрания. Его подписание Президентом РФ состоялось 21 июля 1994 г., т.е. чуть более трех лет спустя после принятия первого закона о Конституционном Суде.
Вскоре после принятия этого закона начался процесс назначения Советом Федерации недостающих судей (чтобы Конституционный Суд РФ по новому закону мог начать свою работу, требовалось иметь полный его состав -19 судей, предусмотренных Конституцией РФ). Процесс этот оказался непростым в связи с тем, что Совет Федерации отклонил многих представленных ему кандидатов. Завершился он только в феврале 1995 г. После этого Суд получил возможность возобновить свои заседания и заняться непосредственно выполнением своих ответственных функций.
Объекты, содержание, формы и субъекты конституционного контроля
Объектами конституционного контроля являются прежде всего все нормативные правовые акты, стоящие по своей юридической силе ниже конституции. Это могут быть: конституционные или орга­нические законы; обыкновенные законы; акты органов исполнитель­ной власти; акты органов местного самоуправления. Конституционные законы, принятые квалифицированным большинством голосов на ре­ферендуме, обычно не подлежат проверке на конституционность. Но законы, принятые на референдуме простым большинством голосов, могут подвергаться такой проверке. Объектом конституционного кон­троля могут быть и частные правовые акты (завещания, договоры и др.) и судебные решения, а в отдельных странах и индивидуальные правоприменительные акты. К числу объектов конституционного контроля относятся действия должностных лиц, создание и деятельность поли­тических общественных объединений (особенно партий), акты и дей­ствия общественных объединений, выполняющих по поручению госу­дарства определенные властные функции и др.
Не подлежит сомнению то, что объектом конституционного кон­троля являются внутригосударственные договоры и соглашения. Таким объектом служат и международные договоры. Поскольку кон­ституции многих стран закрепляют приоритет, примат международно­го права над национальным, то проверка соответствия национальных законов и иных правовых актов международным договорам также должна включаться в конституционный контроль. Проверке на консти­туционность часто подвергаются проекты международных договоров или уже подписанные международные договоры до их вступления в силу. Сложнее обстоит дело, когда речь идет о расхождениях между действующими международными договорами и конституцией. В кон­ституциях ряда стран (например, Франции, Испании и др.) закрепля­ется положение, что в этих случаях орган конституционного контроля (Конституционный Совет, Конституционный Трибунал) устанавлива­ет такое расхождение, а заключение или ратификация такого договора становятся возможными лишь после пересмотра конституции.
Содержание конституционного контроля также неодинаково в раз­личных странах. И тем не менее можно сказать, что важнейшую часть этого содержания составляет обычно проверка конституционности за­конодательства и прежде всего защита прав человека и гражданина. Очень большую его часть занимают также: толкования конституции и представление заключений высшим органам государства по конститу­ционным вопросам; решения споров о компетенции органов государст­венной власти; признание правильности проведения референдумов, действительности или недействительности всеобщих выборов; опреде­ление конституционности правоприменительной практики и конкрет­ных действий исполнительной власти и др. Сказанное не означает, что все эти функции обязательно выполняет орган конституционного кон­троля любой отдельной страны. В каждой из них имеет место свой набор таких функций. В некоторых странах для выполнения отдельных из них создаются наряду с органами конституционного контроля осо­бые органы. Например, во Франции наряду с органом конституцион­ной юстиции - Конституционным Советом создается еще Государст­венный Совет, проверяющий конституционность актов исполнитель­ной власти (административная юстиция), а также Высокая палата пра­восудия и Палата правосудия республики для реализации ответствен­ности высших государственных должностных лиц (в Польше - это Государственный Трибунал).
В этих общих рамках в одних странах (ФРГ, Испания и др.) осо­бенно большое место в осуществлении конституционного контроля занимает рассмотрение жалоб, связанных прежде всего с защитой прав и свобод личности, а в Австрии основную массу рассматриваемых дел составляют дела о конституционности административных актов орга­нов исполнительной власти. В некоторых странах (Польша, Египет, Узбекистан, Албания и др.) в функции органов конституционного кон­троля входит толкование не только конституции, но и обычных зако­нов. В Италии такой орган рассматривает по существу обвинения, вы­двинутые парламентом против президента, а в ФРГ - вопросы некон­ституционности политических партий. В целом же можно говорить об общей тенденции расширения сферы конституционного контроля в разных странах.
Формы (виды) конституционного контроля еще более многообраз­ны. Уже шла речь о том, что конституционный контроль может быть предварительным и последующим.Также различают: абстрактный (т.е. не связанный с конкретным делом) и конкретный конституционный контроль; обязательный и факультативный (т.е. осуществляемый только по инициативе управомоченного субъекта); решающий (или по­становляющий) и консультативный (т.е. при не обязательности реше­ния для подконтрольного органа);материальный (т.е. связанный с про­веркой содержания акта) и формальный (т.е. связанный с проверкой компетентности органа, издавшего соответствующий акт, формы этого акта и процедуры его принятия); полный и частичный (т.е. распростра­няющийся не на всю, а лишь на определенную сферу отношений, уре­гулированных конституцией);внешний и внутренний (т.е. осущест­вляемый не иным, а самим органом, принявшим соответствующий акт) конституционный контроль.
В разных странах конституционный контроль могут осуществлять различные субъекты (органы).Как уже отмечалось, в рамках англо­саксонской системы права такой контроль осуществляют общие суды во главе с высшим судом или только последний (США, Япония, Арген­тина, Норвегия, Швеция, Австралия, Индия, Гана, Шри-Ланка, Фи­липпины, Эстония и др.), а в других странах - специализированным органом конституционного контроля (европейская модель). Этот орган чаще всего носит судебный характер и именуется конституцион­ный суд, но иногда (например, во Франции, Тунисе, Марокко, Сенега­ле, Казахстане и др. странах) - несудебный или квазисудебный харак­тер и именуется - конституционный совет. Особое место в таком самом общем разделении моделей конституционного контроля зани­мал конституционный контроль, существовавший в прошлом в СССР и других социалистических странах, где его ограниченные функции были возложены на сам парламент и его постоянно действующий орган. Сегодня в оставшихся по наименованию социалистических странах нет специальных органов конституционного контроля, как нет их и в Великобритании, где нет единой консолидированной писаной конституции и очень строго соблюдается принцип верховенства парла­мента. В отдельных странах (Италия, Греция, Португалия и др.) сдела­на попытка объединить черты американской и европейской моделей конституционного контроля, при которой судья, усомнившийся в про­цессе разбора дела в конституционности применяемого им закона, об­ращается в конституционный суд. В некоторых мусульманских странах создаются конституционно-религиозные советы (в Иране - попечи­тельный Совет; в Марокко - консультативный Совет), состоящие из богословов и юристов и следящие за соответствием законов прежде всего Корану. В Пакистане, наряду с Верховным судом, осуществляю­щим конституционный контроль, существуют еще исламский совет, рассматривающий соответствие правовых актов Корану, и суд шариа­та, рассматривающий иски граждан, в частности, о несоответствии ка­сающихся их актов шариату.

Заключение

Конституционный контроль - форма правосудия, заключающегося в проверке конституционности законодательства и правоприменительной практики. Необходимость конституционного контроля обусловлена наличием конституции, потребностью действия конституционно закрепленных норм и принципов для установления и поддержания баланса полномочий высших органов власти. Главная задача конституционного контроля - обеспечение верховенства и стабильности конституции, сохранение конституционного разделения властей и гарантирование защиты конституционных (основных) прав и свобод человека и гражданина. Принято различать следующие формы конституционного контроля: предварительный (превентивный) и последующий, или текущий (иногда его именуют еще репрессивным). Кроме того, принято различать: конкретный контроль - определение конституционности закона при рассмотрении конкретного судебного дела; абстрактный контроль - определение конституционности закона вне зависимости от наличия конкретного судебного дела. В РФ применяется последняя форма контроля, хотя имеют место и проявления конкретного контроля.
Сущность конституционного контроля реализуется решением двух задач: 1) определение конституционности правовых актов органов государственной власти - соответствия юридических актов и действий органов государства действующей конституции; 2) лишение юридической силы неконституционного акта, признание акта недействительным.
От понятия «конституционный контроль» необходимо отличать понятие «конституционный надзор». В отличие от контроля надзор сводится лишь к обнаружению неконституционных актов и обращению к органу, принявшему неконституционный акт (или вышестоящему по отношению к нему органу) с требованием отмены данного акта.
Список литературы

Конституция Российской ФедерацииГуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы / 8-е изд. - М.: Зерцало, 2007. - 440 с.Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право. М.:Юристъ, 2000. - 492 с.Иванец Г.И., Калинский И.В., Червонюк В.И.Конституционное право России: энциклопедический словарь / Под общей ред. В.И. Червонюка. - М.: Юрид. лит., 2002. - 432 с. Иванец Г.И., Калинский И.В., Червонюк В.И. Конституционное право России: энциклопедический словарь / Под общей ред. В.И. Червонюка. - М.: Юрид. лит., 2002. - 432 с.
Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы / 8-е изд. - М.: Зерцало, 2007. - 440 с.
Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право. М.: Юристъ, 2000. - 492 с.

Конституционный контроль в зарубежных странах

Важность регулируемых конституцией общественных отношений, необходимость обеспечения ее верховенства в системе правовых актов, соответствия их нормам конституции требует и ее особой правовой охраны. Такая охрана направлена на достижение стабильности общественного и государственного строя, незыблимости правового статуса личности, на неуклонное выполнение конституционных норм всеми субъектами права.

Охрана конституции в широком смысле этого понятия предполагает создание необходимых условий, развитие соответствующих гарантий, совершенствование государственно-правовых средств и методов обеспечения действия конституционных норм. Исходя из этого, одной из наиболее действенных гарантий в реализации норм конституции считается конституционный контроль.

Чаще всего понятие конституционного контроля употребляется в узком смысле, то есть как оценка судами общей или специальной юрисдикции нормативно-правовых актов на предмет их соответствия конституции.

Впервые функцию конституционного контроля было признано в США в нач. ХIХ в. Основой для него стало решение Верховного суда 1803 г. по делу Marbury v. Madison, в котором главный судья Верховного суда США Дж. Маршалл указал, что «именно судебная власть вправе и обязана сказать, что есть закон».

Характер и содержание конституционного контроля во многом определяется природой органов, которые его осуществляют – это могут быть как судебные, так и несудебные органы.

Существуют две основные модели организации судебного конституционного контроля – американская и европейская (австрийская).

Теоретическое обоснование американская модель получила в работах американского юриста и ученого Александра Гамильтона в конце ХVIII века.

Американская модель характеризуется тем, что соответствующими полномочиями наделены суды общей юрисдикции. Эта модель иначе называется децентрализованной и «дифузивной». Ее характеризует трактовка конституционного контроля, как сугубо правовой функции. Такая модель действует в Аргентине, Бразилии, Мексике, Японии и других странах.

При этом существуют следующие разновидности судебных органов, наделенных правом осуществлять конституционный контроль:

1. Конституционный контроль могут осуществлять все суды общей юрисдикции, но окончательное решение принимает высший суд государства.

2. Конституционный контроль осуществляют только высшие суды государства.

3. Конституционный контроль осуществляют высшие суды субъектов федерации.

При американской модели должности судей верховных судов замещаются, как правило, по решению главы государства, санкционированному парламентом.

К достоинствам данной системы относятся: возможность обращения в суд по вопросу конституционности правового акта любой стороной судебного процесса; возможность рассматривать дело о неконституционности правового акта в любом суде; обеспечение принципа состязательности в процессе. К недостатками системы можно отнести следующие: при такой системе возможен только последующий конституционный контроль, когда вступивший в силу закон, може иметь разнообразные последствия, а признание его неконституционным может привести к нестабильности и запутанности юридических отношений; вопрос о конституционности правового акта решается судьей, который, как правило, не является профессионалом в конституционном праве; доведение дела до суда последней инстанции, которая принимает окончательное решение, может заняь очень много времени.

В некоторых странах (Колумбия. Перу) создается Палата конституционных гарантий, которая действует отдельно либо в составе Верховного суда.

Теоретическое обоснование европейская модель получила в работах австрийского юриста и философа Ганса Кельзена и впервые была реализована в Австрии в 30-е гг. ХХ века.

Европейская (австрийская) модель характеризуется наличием в государстве специализированного судебного органа, отделенного от судов общей юрисдикции. Главная его функция – оценка конституционности законодательных актов, хотя он может быть наделен и другими полномочиями. Органы конституционной юстиции, как правило, называют конституционными судами, но встречаются и другие названия.

При европейской модели порядок формирования органов конституционного контроля имеет свои особенности практически в каждой стране. Отличия имеются и в принципах их организации. Однако, по общему правилу, при такой модели в формировании органов конституционного контроля участвуют органы, представляющие различные ветви власти.

Например, в Австрии в состав конституционного суда входят председатель, его заместитель и 12 судей, а также 6 запасных судей. Председателя, заместителя, шесть действительных судей и трех запасных назначает президент по предложению правительства. Остальных президент назначает из числа кандидатур, предложенных палатами федерального парламента. Судьи идут в отставку в 70 лет.

Несомненным достоинством данной модели является то, что в конституционный суд может обратиться любой человек. К плюсам конституционного суда относится и то, что в его состав входят специалисты по конституционному праву. Недостатком европейской модели, как и американской, является то, что осуществление контроля в отношении актов, вступивших в законную силу и имевших случаи применения, может привести к нестабильности и запутанности юридических отношений, так как они будут регулироваться различным образом до и после признания акта неконституционным.

Впервые идею охраны конституциис помощьюспециализированных государственных (внесудебных) органов выдвинул французский юрист и политический деятель Эммануэль Жозеф Сийес в 1795 году; однако реализована она была только после принятия Конституции Франции 1958 года посредством создания Конституционного совета.

Конституционный совет Франции - особый орган, контролирующий соблюдение Конституции. В его составе 9 человек, назначаемых на 9 лет. Три члена Совета назначаются президентом, три - председателем Сената и три - председателем Национального собрания. Все законы до промульгации их президентом и регламенты палат до их принятия должны поступать на рассмотрение Конституционного совета, который дает заключение о том, соответствуют ли они Конституции. Если Конституционный совет решит, что тот или иной акт противоречит Конституции, он вправе отменить его. Кроме функции конституционного надзора в полномочия Конституционного совета входит наблюдение за ходом президентских выборов, проведением общенациональных референдумов и рассмотрения споров о правильности избрания депутатов парламента. Решения Конституционного совета окончательны и обжалованию не подлежат. Они обязательны для всех государственных органов.

Подобная форма контроля принята в ряде бывших французских колониальных владениях, а также в Казахстане и в некоторых других странах.

Конституционный совет, как правило, формируется различными ветвями власти, независимо друг от друга. В его состав могут входить также лица в соответствии с их общественным положением (например, бывшие президенты республики). Таким образом, членами конституционного совета могут быть не только юристы, но и политики, что дает возможность разносторонней оценки рассматриваемых правовых актов. Достоинством является то, что при данной форме контроля закон проверяется на предмет конституционности до его подписания и промульгации президентом, а это исключает действие законов не соответствующих конституции. При этом возможен также и последующий конституционный контроль при рассмотрении вопросов о нарушении конституционных прав граждан теми или иными правовыми актами. К недостаткам данной модели относится отсутствие состязательного процесса, но это имеет и свою положительную сторону, поскольку обеспечивает быстроту вынесения необходимого решения.

В мусульманских странах могут создаваться конституционно-религиозные советы, состоящие из богословов и юристов . К примеру, в Иране действует наблюдательный совет, состоящий из 12-ти человек: 6-ти богословов, назначаемых высшим духовным лицом и 6-ти юристов, предложенных парламентом.

Существуют следующие формы конституционного контроля:

- по времени реализации : предварительный – осуществляется на стадии рассмотрения законопроектов, до их подписания главой государства (Румыния, Франция, Польша); последующий (будущий )– применяется к нормативным актам, вступившим в законную силу (Германия, Индия, США, Филиппины).

- по форме: конкретный – решение выносится в связи с конкретным делом; абстрактный – решение не связано с конкретным делом.

- по обязательности проведения : обязательный – осуществляется на основе предписаний конституции и законодательства независимо от волеизъявления какого-либо органа или должностного лица; факультативный – осуществляется только по инициативе тех, кто наделен соответствующим правом.

Существует две процедуры конституционного контроля – путем действия и путем запрещения .

В первом случае инициирование вопроса о конституционности нормативно-правового акта может осуществляться сразу же после вступления его в действие независимо от факта применения.

Во втором случае рассмотрение вопроса напрямую зависит от конкретного применения нормативно-правового акта.

Решение органов конституционного контроля имеет различный характер и юридические последствия. Чаще всего, после принятия решения о не конституционности нормативно-правового акта его действие прекращается, а решения органов конституционного контроля являются обязательными и не подлежат обжалованию в каком-либо органе.

Главным полномочием органов конституционного контроля является оценка конституционности законодательных актов. Кроме этого, к полномочиям этих органов относится решения других вопросов. В странах, где конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции, последние имеют право давать оценку конституционности судебных решений и нормативно-правовых актов органов исполнительной власти, включая акты главы государства. К тому же тут суды осуществляют контроль за деятельностью органов исполнительной власти.

План семинарского занятия:

1. Понятие и сущность конституции.

2. Форма и структура конституций.

3. Принятие, изменение и отмена конституций.

4. Классификация конституций.

Контрольные вопросы:

1. Определите, что такое конституция с юридической и социально-политической точки зрения?

2. Раскройте сущность теории конституционализма.

3. Установите, в чем заключается сходство и различия в понятиях «юридическая» и «фактическая» конституции?

4. Определите функции конституции.

5. Определите объект конституционного регулирования.

6. Установите, являются ли конституционные нормы нормами прямого действия? Ответ обоснуйте ссылками на конкретные примеры.

7. Определите, какие конституции называются конституциями смешанного типа?

8. Определите, какие конституции относятся к кодифицированным, а какие - к некодифицированным?

9. Классифицируйте основные способы принятия конституций. Какой из них, по Вашему мнению, является наиболее демократичным?

10. Определите порядок изменения конституций, который предусмотрен в зарубежных странах.

11. Установите, какая процедура конституционного пересмотра существует в зарубежных странах?

12. Определите цели классификации конституций. Назовите основные ее критерии.

13. Установите, какие способы конституционного контроля предусмотрены в законодательстве зарубежных стран?

14. Охарактеризуйте способы формирования органов конституционного контроля в зарубежных странах. Какова юридическая сила решений, которые они принимают?

Практические задания:

1. Структура конституции - одна из важнейших ее характеристик, связанная с такими понятиями как «содержание», «форма», «предмет правового регулирования» и т.п. Сравните структуру конституций США и Испании. Что общего и особенного в них. Какие существуют подходы к конституционному дизайну?

2. Схематически изобразите структуру и порядок принятия конституций в зарубежных странах.

3. Определите, имеются ли различия по сущности, содержанию и порядку внесения изменений между конституциями России и ФРГ? Какие это различия?

4. Определите, какие признаки положены в основу классификации конституций? К каким классификационным видам можно отнести Основной закон Испании?

5. Сравните юридическое оформление переходных положений в конституциях России и Португалии.

6. Изучите структуру и содержание Конституции США. Содержит ли она нормы прямого действия? Как Вы понимаете данное конституционное положение?

7. Приведите примеры зарубежных стран, в которых действуют американская и европейская модели организации конституционного контроля. Охарактеризуйте их сущность.

Основные понятия и термины:

Конституция; юридическая и фактическая конституция; сущность конституции; функции конституции; объект конституционного регулирования; форма конституций; структура конституций; статут; хартия; октроирование; конституанта; жесткая и гибкая конституции; конституция смешанного типа; временные и постоянные конституции.

Тесты:

1. Определите, какой признак не относится к юридическим свойствам конституций:

Г) для жестких конституций не обязательно устанавливать особый порядок внесения изменений и дополнений;

Д) особая правовая защита.

2. Определите, какой из предложенных ответов на вопрос является правильным: «В переводе с латинского слово «конституция» означает»:

А) устанавливаю;

Б) не устанавливаю;

В) самоограничиваю;

Г) абсолютизирую;

Д) самоутверждаю.

3. Определите, какой признак не относится к юридическим свойствам конституций:

А) верховенство в системе законодательных актов государства;

Б) действие на всей территории государства;

В) на нормах и принципах конституций базируется все текущее законодательство;

Д) конституции не нуждаются в защите.

4. Реальный порядок организации и осуществления государственной власти, фактические отношения между государством и обществом – это фактическая конституция.

А) да;

5. Подтвердите или опровергните следующее утверждение: «Положения конституции, которые не совпадают с существующими общественными отношениями являются фиктивными».

А) да;

6. Определите пункт, который относится к классификации конституций по порядку принятия:

А) октроированные;

Б) гибкие;

В) жесткие;

Г) кодифицированные;

Д) временные.

7. Определите пункт, который относится к классификации конституций по порядку принятия:

А) одобренные на референдуме;

Б) гибкие;

В) жесткие;

Г) кодифицированные;

Д) временные.

8. Определите пункт, который относится к классификации конституций по порядку принятия:

А) принятые представительным органом;

Б) гибкие;

В) жесткие;

Г) кодифицированные;

Д) временные.

9. Определите пункт, который относится к классификации конституций по способу внесения изменений:

А) октроированные;

В) жесткие;

Г) кодифицированные;

Д) временные.

10. Определите пункт, который относится к классификации конституций по способу внесения изменений:

А) октроированные;

Б) гибкие;

В) принятые учредительным собранием;

Г) кодифицированные;

Д) временные.

11. Выберите правильный ответ из предложенных вариантов: «Конституционализм – это»:

Б) наличие в стране писанной конституции;

В) соблюдение всеми субъектами права требований конституции;

Г) конституционная законность;

Д) политико-правовая теория и практика конституционного строя страны, основанная на применении принципов верховенства права, разделения властей и гарантированности политической свободы;

12. Определите пункт, который относится к классификации конституций по периоду действия:

А) октроированные;

Б) принятые представительным органом;

В) жесткие;

Г) кодифицированные;

Д) временные.

13. Определите, какой признак не относится к юридическим свойствам конституций:

А) они не могут быть выше кодексов;

Б) действие на всей территории государства;

В) на нормах и принципах конституций базируется все текущее законодательство;

Г) особый порядок внесения изменений и дополнений;

Д) особая правовая защита.

14. Определите, какой признак не относится к юридическим свойствам конституций:

А) верховенство в системе законодательных актов государства;

Б) действие на всей территории государства;

В) законы государства не должны в обязательном порядке базироваться на нормах и принципах конституций;

Г) особый порядок внесения изменений и дополнений;

Д) особая правовая защита.

15. Определите пункт, который относится к классификации конституций по периоду действия:

А) октроированные;

Б) принятые представительным органом;

В) жесткие;

Г) кодифицированные;

Д) постоянные.

16. Найдите верный ответ: «Октроированными называются конституции»:

А) представляющие собой совокупность разных законов;

Б) дарованные главой государства – изданные его властью без участия представительных органов;

В) принятые представительным органом;

Г) одобренные на референдуме;

Д) представляющие собой особый законодательный акт, который официально провозглашен основным законом страны.

17. Найдите верный ответ: “Конституционное судопроизводство исторически возникло в:

А) Франции;

Б) Великобритании;

Г) Германии;

Д) Швеции.

18. Определите, какой из предложенных ответов на вопрос является правильным: «Исторически институт омбудсмана возник в»:

А) Германии;

В) Швеции;

Г) Франции;

Д) Великобритании.

19. Используя общепринятую классификацию, установите конституция какой страны является наиболее жесткой:

А) Великобритания;

В) Япония;

Г) Испания;

Д) Италия.

20. Определите, конституция какой страны является наименее жесткой:

А) Испания;

Б) Германия;

В) Италия;

Г) Франция;

Д) Великобритания.

21. Определите, конституция какой страны является наименее жесткой:

Б) Великобритания;

В) Франция;

Г) Япония;

Д) Российская Федерация.

22. Определите, конституция какой страны является наиболее жесткой:

Б) Великобритания;

В) Испания;

Д) Япония.

23. Конституция какой из европейских стран называется «Основной закон»:

А) Франция;

В) Польша;

Г) Швеция;

Д) Италия.

Список литературы:

Основная литература:

1. Автономов А.С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки и специальности "Юриспруденция" / А. С. Автономов. - М. : Проспект, 2007. - 547 с.

2. Андреева Г.Н. Конституционное право зарубежных стран: учеб. пособие для студентов юрид. вузов / Г. Н. Андреева; Междунар. акад. предпринимательства. - М. : Элит, 2007. - 256 с.

3. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Общая часть: учебник для вузов для студентов по специальности "Юриспруденция" / [И. А. Андреева, А. Ш. Будагова, С. Ю. Кашкин и др.] ; рук. авт. коллектива и отв. ред. Б. А. Страшун. - 4-е изд. - М. : НОРМА, 2007. - 895 с.

4. Конституционное право государств Европы: Учеб. пособие для студентов юрид. вузов и фак. / Отв. ред. Д. А. Ковачев; [Л. Л. Алексеева, Л. В. Андриченко, С. А. Боголюбов, ред. Д. А. Ковачев и др.] ; Ин-т законодавства и сравнит. правоведения при Правительстве Рос. Федерации. - М. : WoltersKluwer, 2005. - IX, 310 с.

5. Конституционное право зарубежных стран: (Курс лекций) / Авт.-сост. Якушев А.В. - М. : Приор, 2001. - 333 с.

6. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. для студентов вузов, обучающ. по спец. "Юриспруденция" / Баглай М. В. и др. ; Под общ. ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Энтина; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (Ун-т) МИД РФ. - М. : НОРМА: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. - 632 с.

7. Конституційне (державне) право зарубіжних країн [Текст] : навч. посіб. / В. М. Бечастний та ін. ; за ред. В. М. Бечастного. - 2-ге вид. - Київ: Знання, 2008. - 467 с.

8. Конституційне право зарубіжних країн: навч. посіб. / [М. С. Горшеньова, О. В. Журавка, К. О. Закоморна та ін.] ; за заг. ред. В. О. Ріяки. - 2-ге вид. - К. : Юрінком Інтер, 2007. - 544 с.

9. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник / А. А. Мишин. - 10-е изд. - М. : Юстицинформ, 2003. - 506 с.

10. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран [Текст] : учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / В. Е. Чиркин; Институт государства и права РАН; Академический правов. ун-т (ин-т). - 5-е изд. - М. : Юристъ, 2007. - 606 с.

11. Шаповал В.М. Конституційне право зарубіжних країн. Академічний курс [Текст] : підручник / В. М. Шаповал. - К. : Юрінком Інтер, 2008. - 476 с.

11. Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общ. ред. Л. А. Окунькова. - М.: Норма, 2001.

12. Конституции зарубежных государств / Сост. В. В. Маклаков.- М., 2003.

Дополнительная литература:

1. Мишин А. А., Власихин В. А. Конституция США: Политико-правовой комментарий. - М., 1986.

2. Круглоголов М. А Конституционный Совет Франции. - М., 1993.

3. Боботов С. В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). - М., 1994.

4. Боботов С. В. Конституционная юстиция. - М., 1994.

5. Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. - Ростов н/Д, 1995.

6. Витрук Н. В. Конституционное правосудие: судебное конституционное право и процесс. - М., 1998.

7. Лазарев В. В. Конституционный суд в Австрии // Государство и право. - 1993. - № 9.

8. Овсепян Ж. И. Акты органов судебного (квазисудебного) кон­ституционного контроля (на материалах Австрии, Италии, Испании, Франции, ФРГ) // Государство и право. - 1994. - № 4.

9. Кряжков В. А Конституционные суды земель Германии // Государство и право. - 1995. - № 5.

10. Алебастрова И.А. Основы американского конституционализма.- М.: Юриспруденция, 2001.- 160 с.

11. Конституции зарубежных стран: Сб./ Сост. В.Н. Дубровин. - М.: Юрлитинформ, 2003. - 448 с.

12. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве: сравнительно-правовое исследование: [Австрия, Бельгия, ФРГ, Швейцария, Индия и др.]. – М.: Ин-т государства и права, 2000. – 108 с.

В зависимости от особенностей законодательства страны в группу субъектов, наделенных правомочиями по осуществлению конституционного контроля, включаются различные органы государственной власти.

В литературе часто конституционный контроль связывают с деятельностью судебных органов власти.

1. Среди судебных органов, осуществляющих функции конституционного контроля, существуют различия по статусу и полномочиям.

Мировой теорией разработаны две модели конституционного контроля (а точнее судебного конституционного контроля): американская и европейская (диффузная и концентрированная соответственно).

Диффузная модель судебного конституционного контроля возникла в странах англосаксонской правовой семьи. Основной особенностью рассматриваемой модели является то, что конституционный контроль не выделяется из системы общего правосудия и осуществляется судами общей юрисдикции в процессе конкретного спора о праве См.: Харитонова Н. Н. Перспективы эволюции конституционного контроля: зарубежная и отечественная практика // Право и политика. ? 2005. ? № 11. - С. 35..

В рамках диффузной модели судебного контроля выделяют две системы контроля. Первая? децентрализованная, при которой конституционный контроль осуществляет вся судебная система. Вторая система? централизованная, при ней контроль осуществляется только высшими органами государственной власти.

Второй моделью судебного конституционного контроля стала концентрированная (европейская) модель судебного конституционного контроля, характеризующаяся организационной и юрисдикционной самостоятельностью. При этой модели орган конституционного правосудия уполномочен рассматривать исключительно конституционно-правовые дела.

В литературе можно встретить мнение, в соответствии с которым Россия пошла по пути создания концентрированной системы конституционного контроля, отличительной чертой которой является создание специализированного органа конституционного контроля в виде Конституционного Суда Российской Федерации См.: Харитонова Н. Н. Указ. соч. С. 34; Ломовцева М. Л. Некоторые проблемы организации и деятельности органов конституционного судебного контроля в Российской Федерации // Вестник Уставного суда Свердловской области. - 2006. ? № 1(8). ? С. 139..

Существует позиция, согласно которой есть и иные модели судебного конституционного контроля, например «смешанная» модель судебного конституционного контроля, которая создана сегодня в России. «…Ее основные черты являются в известной мере следствием присущего российской судебной системе полиморфизма, т. е. наличия нескольких общегосударственных центров принятия судебных решений. В основе такого разделения лежит специализация судов и процессуальных форм их деятельности. Из указанных в части 2 статьи 118 Конституции России видов судопроизводства судебные полномочия, относящиеся к сфере конституционной юрисдикции, осуществляются в форме конституционного, гражданского и административного судопроизводства» Брежнев О. В. Проблемы организации и осуществления судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации - Курск: КИГМС, 2005. ? С. 29..

Согласно статье 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации? судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 18 и частью 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» конституционное судопроизводство в России помимо Конституционного Суда Российской Федерации осуществляют конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации См.: О судебной системе Российской Федерации: федер. конституц. закон от 31 дек. 1996 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. - 1997. ? № 1. ? Ст. 1.. Однако рассматриваемые судебные органы конституционного контроля созданы лишь в 17 субъектах Российской Федерации См.: Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации [электронный ресурс] URL: http://www.ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/Pages/KS_subjects.aspx., что вынуждает граждан применять крайнюю меру? обращаться в суды общей юрисдикции и арбитражные суды с целью проверки соответствия нижестоящих актов вышестоящим, несмотря на то, что указанные органы власти не наделены полномочиями по осуществлению конституционного судопроизводства.

Отмеченные полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов хоть и осуществляются вне конституционного судопроизводства, подпадают под характеристики конституционного контроля.

Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в единстве со статьей 21, в соответствии с которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав, наличие возможности лица обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающей в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционности правопорядка, является одной из важнейших составляющих нормативного содержания права каждого на судебную защиту См.: По жалобе гражданина Шалота Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 20 окт. 2005 г. № 513-О // Вестник Конституционного Суда РФ. ? 2006. ? № 2.. Вместе с тем в правовом государстве должны обеспечиваться принципы равного права на справедливое правосудие, на эффективную и полную судебную защиту. Конституционный Суд в своем Постановлении отметил, что закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации универсальный принцип юридического равенства и принцип формальной определенности права предполагают, что закон должен быть понятным, точным и недвусмысленным. Иное могло бы быть истолковано как возможность неоднозначного понимания закона и произвольного его применения См.: По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А. Ф. Кутиной и А. Ф. Поварнициной: постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. № 11-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2008. ? № 6.. Аналогичное по смыслу положение было сформулировано еще в 1999 году (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года № 9-П См.: По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П. Н. Белецкого, Г. А. Никовой, Р. В. Рукавишникова, В. Л. Соколовского и Н. И. Таланова: постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 9-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2003. - № 4.).

Все рассмотренные выше органы государственной власти входят в единую судебную систему Российской Федерации, установленную Конституцией Российской Федерации, единство которой обеспечивается путем применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации и др.

Таким образом, в целом Россия придерживается европейской модели конституционного контроля (создание специализированных судебных органов, наделенных соответствующей компетенцией - Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации), но с учетом того, что вопросы конституционности нормативных правовых актов в отдельных случаях вынужденно решаются судами, относящимися к другим ветвям судебной власти, сегодня Россию все еще нельзя причислить к государству, полностью реализовавшему идею концентрированной модели судебного конституционного контроля.

Отсутствие требования о создании конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации влечет нарушение принципа равного права на справедливое правосудие, на эффективную и полную судебную защиту.

2. Рассматривая особенности правового положения Конституционного Суда Российской Федерации, позволяющие отличить его от иных органов конституционного контроля, Н. Н. Харитонова называет черты, среди которых принадлежность к судебным органам, осуществляющим правосудие; наличие особой, не присущей ни одному органу компетенции; коллегиальное рассмотрение дел; разрешение дел посредством принятия актов, обязательных для исполнения; вынесение окончательных решений, обязательных для исполнения См.: Харитонова Н. Н. Указ. соч. С. 37..

Своеобразное положение судебных органов конституционного контроля, особенности процедуры осуществления конституционного правосудия по мнению А. А. Ливеровского и М. В. Петрова заключаются в следующем:

• 1) правовые позиции участников рассмотрения дела не базируются на определенном фактическом основании, как это имеет место в уголовном, в большинстве случаев в гражданском и административном процессах;
• 2) пропадает необходимость в оценке совокупности юридических фактов, а также психоэмоционального атрибута поведения субъекта? вины;
• 3) содержание правовых позиций участников конституционного (уставного) процесса состоит из субъективного установления содержания норм права;
• 4) субъектами формирования соответствующих правовых позиций чаще, чем в гражданском процессе, являются субъекты публичного права См.: Ливеровский А. А., Петров М. В. Некоторые особенности реализации принципа состязательности в конституционном (уставном) процессе // Журнал конституционного права. - 2008. - С. 2 - 8..

Оценивая результаты деятельности органов конституционного контроля, часто указывают на наличие характеристик правотворчества.

Конституционный Суд Российской Федерации обладает возможностью признавать неконституционным определенное положение нормативного акта (негативное правотворчество), а также формулировать правовые позиции нормативного характера, имеющие «повышенную юридическую силу» (позитивное правотворчество) См.: Бондарь Н. С. Судебный конституционализм: постановка проблемы в контексте роли Конституционного Суда в утверждении «живого» российского конституционализма // LEX RUSSICA. ? 2009. ? № 2. ? С. 323 ? 324.; Его же Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности // Журнал российского права. ? 2005. ? № 11 (107). ? С. 20..

Именно эти особенности позволяют, по мнению Н. С. Бондаря, признать Конституционный Суд Российской Федерации «квазиправотворческим органом». Автор подчеркивает специфичность содержания рассматриваемых полномочий, отличную от «правотворческих функций в их классическом проявлении».

Вместе с тем существует взгляд, согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации выходит за рамки своей компетенции, занимаясь правотворчеством, придавая особую трактовку норме при признании ее конституционной: «…Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, т.е. он не является законодательным органом и не создает нормы права, а оценивает уже существующие на предмет соответствия Конституции РФ. Однако при этом КС часто попутно разрешает вопросы, которые на уровне Конституции РФ не регулируются и находятся в компетенции законодателя» Курбатов А. Я. Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».

Обсуждается вопрос о толковании, конкретизации отдельных положений законодательства Конституционным Судом Российской Федерации, а также о создании при этом новых норм права. Однако понятия «толкование», «правотворчество», «конкретизация» имеют разную смысловую нагрузку.

Толкование права - уяснение для себя и разъяснение для других действительного смысла правовых норм.

Конкретизация нормативных правовых актов обычно связана с необходимостью их предварительного толкования, но характеризуется детализацией, углублением и уточнением имеющихся правовых норм (установлением рамок, пределов).

Правотворчество - устранение правотворческими органами пробелов в нормативных правовых актах. Автор И. А. Дудко делает вывод о том, что Конституционный Суд Российской Федерации может только толковать Конституцию Российской Федерации, вырабатывая «прецеденты толкования» Дудко И. А. Еще раз к вопросу о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».. Также автор заключает, что конкретизировать нормативные правовые акты могут только соответствующие субъекты правотворчества.

Следует согласиться с тем, что рассматриваемые явления не тождественны друг другу. Деятельность, называемая «правотворчеством» судебных органов конституционного контроля, связана с толкованием и даже конкретизацией (установлением рамок действия нормы). Правотворчество, осуществляемое законодательными органами, гораздо шире, поскольку не ограничено толкуемой нормой.

Грань между рассматриваемыми явлениями тонка. Сам законодатель косвенно признает специфичное положение актов Конституционного Суда Российской Федерации, ставя отдельную их часть в ряд с нормативными правовыми актами. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» в официальном периодическом издании («Собрание законодательства Российской Федерации») публикуются федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации о толковании Конституции Российской Федерации и о соответствии Конституции Российской Федерации законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации или отдельных положений перечисленных актов.

Но и это не говорит об их тождестве нормативным правовым актам, а лишь подчеркивает их повышенную значимость.

В литературе отмечается, что Конституционный Суд Российской Федерации имеет и другие черты сходства с законодательными органами. Рассматриваемый орган конституционного контроля дополняет законодателя. «В каком-то смысле КС РФ решает при этом новую правотворческую задачу? указывает на такие смысловые стороны нормы, которые не были ясны правоприменителю ранее. Исключение нормы из массива предписаний? также правотворческая задача, обычно исполняемая законодателем» Морщакова Т. Г. Конституционное правосудие: критерии оценки качества // СПС «Консультантплюс».. В этом случае нельзя говорить о превышении Судом своих полномочий. Идеализируя принцип разделения властей, можно прийти к выводу о том, что и органы исполнительной власти также превышают свои полномочия, когда отменяют акты, поскольку это право «законодателя».

Автор О. Н. Седукина обращает внимание на тот факт, что действующее законодательство не имеет норм, предписывающих российским судам осуществлять нормотворческую деятельность. Но, по сути, существует объективная потребность в этом «судебном нормотворчестве». В качестве решения проблемы автор предлагает легально закрепить право высших органов судебной власти на нормотворческую деятельность См.: Седукина О. Н. К вопросу о нормотворческой деятельности высших судов России // Российский судья. ? 2004. ? № 11. - С. 15..

Как представляется, особой необходимости в законодательном порядке наделять Конституционный Суд Российской Федерации правом на осуществление «нормотворческой деятельности» нет.

Вынося решение, Конституционный Суд Российской Федерации формулирует правовую позицию? основу, «источник выводов по данному делу» Гуцан Н. Ф. Указ. соч. С.25..

До настоящего времени в законе не появилось определения понятия правовой позиции, указаний на ее черты, несмотря на то, что в научной литературе этот вопрос обсуждается уже давно.

Таким образом, для разрешения проблемы «нормотворческой деятельности» Конституционного Суда Российской Федерации представляется избыточным законодательное закрепление за судебным органом нормотворческой функции, что тут же будет интерпретировано как экспансия в области законодательной власти. Допустимым и достаточным представляется введение легального определения понятия правовой позиции, а также описания ее характерных черт.

3. Вопросы толкования Конституции Российской Федерации часто связаны с пределами компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Законодательство прямо не разрешает Суду толковать нормы федеральных законов.

Основываясь на статье 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», А. Я. Курбатов отмечает, что федеральные законы Суд должен оценивать с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации. Автор также указывает на существование подхода, в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации занимается именно толкованием законов, «что дает повод многим экспертам утверждать, что он выходит за рамки своей компетенции».

Последнюю позицию Т. Г. Морщакова находит несколько преувеличенной, приводя аргументы: «Во-первых, применение Конституции в качестве масштаба для оценки других нормативно-правовых актов невозможно без толкования норм как самого Основного закона, так и проверяемых актов. Статья 3 Закона о КС, называя сравнительно редкую процедуру официального толкования Конституции, вовсе не исключает другие виды толкования ее предписаний, например при проверке конституционности законов. … Во-вторых, по закону КС РФ оценивает конституционность предписаний Конституции исходя из их значения в системе других норм, а также в том смысле, который им придается правоприменительной практикой. … В-третьих, возможности конституционного контроля норм нельзя представлять упрощенно с помощью и в рамках дихотомии? соответствуют либо не соответствуют Конституции. Само содержание постоянно усложняющейся нормативной материи, особенности законодательных процедур, различие правовых представлений их участников, отсутствие единства в правовой терминологии, недостатки юридической техники приводят к разным дефектам регулирования. Поэтому также формы проявления и методы устранения неконституционного содержания норм не могут не быть различны» Морщакова Т. Г. Указ. соч..

Следует отметить, что толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации может осуществляться в рамках любой категории дел. В ряде случаев толкование Основного закона является абстрактным, «без учета сложившегося правового регулирования на законодательном и подзаконном уровне, а следовательно, без четкого разделения поставленных перед ним вопросов на те, которые являются конституционными, и те, которые не относятся к таковым. Подобное разделение является обязательным в силу того, что в соответствии со ст. 68 ФКЗ Конституционный Суд РФ обязан прекратить производство по делу в части вопросов, не относящихся к конституционным» Курбатов А. Я. Указ. соч..

Чтобы снять проблему выхода за пределы своих полномочий Конституционным Судом Российской Федерации в указанной сфере, как отмечается в литературе, необходимы четкие правила отнесения споров к конституционным.

4. Конституционное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется также и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации.

В регионах, где не созданы конституционные (уставные) суды субъектов, конституционный контроль вынуждены осуществлять суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Статья 245 ГПК Российской Федерации предусматривает правило: «Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов…» Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. - 2003. ? № 220.; статья 29 АПК Российской Федерации закрепляет: «Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 24 июля 2002 г.№ 95-ФЗ // Российская газета. ? 2002. ? № 137..

Отдельные правила подведомственности споров из публичных правоотношений сформулированы в отношении судов общей юрисдикции Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в соответствии с пунктом 1 которого при наличии в субъекте Российской Федерации конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела о проверке соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, поскольку рассмотрение этих дел отнесено частью 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации.

Если в регионе такой суд не создан (т. е. отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта Российской Федерации), то в целях реализации гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции. Исключение составляют случаи, когда рассмотрение дел о проверке соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти региона, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации передано Конституционному Суду Российской Федерации заключенными в соответствии со статьей 11 Основного закона договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти регионов (пункт 7 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, дополнительная нагрузка в связи с отсутствием в субъекте Российской Федерации созданного и функционирующего судебного органа конституционного контроля возлагается либо на суды общей юрисдикции, арбитражные суды, либо на Конституционный Суд Российской Федерации.

Нормы о признании актов неправовыми и последствия этого в различных кодексах сформулированы по-разному.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам вправе принять решение о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

Согласно части 5 статьи 195 АПК Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные Судом по интеллектуальным правам недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание (часть 3 статьи 253 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» установлено, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу федеральные законы, нормативные акты Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; конституции республик, уставы, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, изданные по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вывод основан на положениях: «…статья 125 Конституции Российской Федерации содержит специальные предписания, которые возлагают на особый орган правосудия? Конституционный Суд Российской Федерации? полномочия по осуществлению проверки конституционности перечисленных в ней нормативных актов, которая может повлечь утрату ими юридической силы. Другие судебные органы Конституция Российской Федерации такими полномочиями не наделяет», а также «поскольку указанные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации закреплены специально…, то осуществление другими судами аналогичных полномочий без их конституционного закрепления и вне таких форм исключается» По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации: постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1998. ? № 5..

Положения стали предметом критики: «…во-первых, сам же Конституционный Суд РФ в данном Постановлении перечень полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов не считает закрытым. Во-вторых, например, согласно ст. 2 Федерального конституционного закона ``О судебной системе Российской Федерации"", принятого 20 июля 1995 г., ``законодательство о судебной системе основывается на положениях Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный конституционный закон и другие федеральные конституционные законы"". В этой связи нельзя согласиться и с таким выводом Конституционного Суда РФ: ``Применительно к осуществлению компетенции по судебной проверке конституционности актов надлежащий суд устанавливается только Конституцией и другим законом устанавливаться не может""» Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: судебная практика // Российская юстиция. - 2003. - № 5. ? С. 18 - 19.. Следует все же поддержать позицию Конституционного Суда Российской Федерации в этом вопросе. Часть 3 статьи 128 Конституции Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом. Именно Конституция Российской Федерации отдельно указывает на специальные полномочия лишь Конституционного Суда Российской Федерации. Правоприменители должны учитывать данные особенности (акценты).

Следует отметить, что осуществление соответствующих функций Конституционным Судом Российской Федерации связано с особой нагрузкой, с использованием резервов «нестандартных» знаний, опыта, времени. Эти условия, как представляется, были учтены Конституцией Российской Федерации при закреплении указанных полномочий за рассматриваемым органом.

На основании изложенного предлагается внести изменения в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». Часть 1 статьи 18 изложить в следующей редакции: «Конституционный Суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно, независимо, на исключительной основе осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства». А также статью 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» дополнить частью 6, в соответствии с которой «Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия на исключительной основе».

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» наделен собственной компетенцией, деятельность в рамках которой не должна подменяться деятельностью никакого другого субъекта права.

Безусловно, суд при рассмотрении дела о защите конкретного права может столкнуться с неконституционной нормой (нормой закона), регулирующей спорное правоотношение. В данном случае он вправе не применять указанные неконституционные правила поведения, а использовать нормы более высокого уровня, включая Конституцию. Однако при этом необходимо обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности данного закона, либо выяснить уже сложившуюся позицию Конституционного Суда по данному вопросу.

По поводу обязательности своих актов для судов, в частности арбитражных, Конституционный Суд Российской Федерации отметил: «Проверка законности и обоснованности решений, принимаемых арбитражными судами, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. В свою очередь, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации. Соответственно, арбитражные суды не вправе уклоняться от исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и содержащихся в них предписаний; иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Прионежский муниципальный район» Республики Карелия на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений части 11 статьи 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов ``О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон??Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации? и?Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации?""»: определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. № 401-О-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2009. ? № 5..

5. Российское законодательство не закрепляет конкретной обязанности создания конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Однако анализ положений Основного закона позволяет говорить о необходимости их учреждения.

На необходимость установления четкого императивного правила об обязательном создании конституционных (уставных) судов в регионах указывают юристы-теоретики и юристы-практики См.: Гончаров В. В. О роли регионального конституционного правосудия в укреплении исполнительной вертикали власти и преодолении центробежных тенденций в государственном управлении // Российский судья. - 2010. ? № 2. ? С. 38; Истиховская М. Д. Законодательные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в системе разделения властей (на примере Республики Коми) // Общество и право. - 2009. ? № 2. - С. 56; Цалиев А. М., Качмазов О. Х. Дальнейшее развитие конституционных (уставных) судов - актуальная задача судебной реформы // Российский судья. - 2009. ? № 4. ? С. 7..

Часто исследователями обсуждается вопрос о возможности объединения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов в одно ведомство. Действующее законодательство устанавливает независимость конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации от Конституционного Суда Российской Федерации.

Автор В. С. Волошин выступает за необходимость сохранения этого правила, так как «во-первых, они являются ``критическими точками"", по которым проходит ``передовая линия"" правового федерализма, а, во-вторых, ``наличие этих органов в системе власти республик, краев и областей является свидетельством нового этапа развития федерализма и одновременно? повышения общей правовой культуры в стране""» Волошин В. С. Вступительное слово. Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Материалы Всероссийского совещания. - 2000..

Создание конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации относится к предмету ведения субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 17 и часть 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»). Отказ субъекта Российской Федерации от учреждения данного вида судов не допускает действий по передаче подведомственных вопросов судам общей юрисдикции (статья 128 Конституции Российской Федерации). Соответственно, как отмечает А. А. Девликамов: «…нельзя признать конституционной практику наделения верховных судов некоторых республик полномочиями конституционных (уставных) судов (Алтай, Ингушетия, Калмыкия)» Девликамов А. А. Указ. соч. С. 1477..

Данную точку зрения разделяет и М. Л. Ломовцева См.: Ломовцева М. Л. Указ. соч. С. 139.. В свое время практика приспособления к функциям конституционного контроля высших судебных органов субъектов Российской Федерации существовала. Так, в Республике Ингушетия Верховный Суд признавался высшим судебным органом не только в сфере гражданского, уголовного судопроизводства, но и конституционного (ст. 83 Конституции), и даже в городе Москве на Московский городской суд возлагалось официальное толкование законов Москвы (ст. 121 Устава города) См.: Девликамов А. А. Указ. соч. С. 1476.. Подобный опыт необходимо рассматривать как нарушающий принцип равного права на судебную защиту. Кроме того, в данном случае передается компетенция, не свойственная федеральным судам общей юрисдикции. Помимо увеличения числа рассматриваемых дел возникает необходимость в освоении «нового» вида судопроизводства - «конституционного».

Традиционно решение вопроса о целесообразности учреждения и функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации связано с компетенцией указанного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Конституции Российской Федерации регионы России имеют свои Основные законы и свое законодательство, формирующееся согласно части 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые по вопросам исключительного регионального ведения, должны соответствовать не только региональной конституции (уставу), но и, исходя из принципов федерализма, верховенства Конституции Российской Федерации, Основному закону страны. Анализ законодательства подтверждает вывод о том, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации проверка этих актов не отнесена.

Органы конституционной юстиции субъектов осуществляют правозащитную функцию в сфере прав и свобод человека.

Вместе с тем, поскольку конституционные (уставные) суды субъектов созданы не во всех регионах, а норма федерального законодательства не устанавливает конкретной обязанности их создания, степень защищенности граждан, проживающих на территории разных субъектов, представляется неодинаковой. Даже созданные в разных субъектах Российской Федерации конституционные (уставные) суды, как правило, располагают различной компетенцией. Указанная ситуация также не способствует выравниванию правовых возможностей в сфере защиты прав граждан.

В соответствии с позицией автора О. В. Брежнева если по жалобе гражданина о проверке конституционности закона субъекта примененного или подлежащего применению в конкретном деле Конституционный Суд Российской Федерации примет решение о соответствии обжалуемого закона федеральной конституции, то гражданин вправе обратиться в аналогичный орган субъекта Федерации, ибо Конституция России не исключает того, что в субъектах Федерации степень гарантированности конституционных прав и свобод граждан может быть несколько выше, чем на федеральном уровне. Поэтому у лица, обратившегося с жалобой, могут быть основания надеяться на принятие иного решения судебным органом субъекта Федерации См: Брежнев О. В. Некоторые проблемы становления органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. - 2002. ? № 1. - С. 33..

Также возникают вопросы о признании нормативного акта не подлежащим применению как не соответствующего конституции (уставу) субъекта в регионах, где нет конституционных (уставных) судов. Проверка соответствия конституции нормативных правовых актов вне связи с рассмотрением дела о защите конкретного права должна осуществляться в процедуре конституционного судопроизводства. Федеральный судья субъекта, где конституционный (уставный) суд не создан, будет обязан, как замечает А. Г. Жилин, принять заявление к своему производству уже в силу самого факта отсутствия в соответствующем регионе возможности иного судебного порядка. Поскольку «Иное бы не только не соответствовало положениям действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства, но и вступало бы в противоречие с конституционным правом на судебную защиту, поскольку часть публично-правовых споров в отдельных регионах страны при наличии у судов общей и арбитражной юрисдикции полномочия осуществлять прямой нормоконтроль исключилась бы из сферы судебного контроля» Жилин Г. А. Полномочия судов: порядок определения // СПС «КонсультантПлюс»..

Указанный подход поддерживается и самим Конституционным Судом Российской Федерации, допускающим рассмотрение соответствующих дел судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Конституционный Суд Российской Федерации признает конституционной ситуацию, при которой допускается изменение компетенции регионального конституционного (уставного) суда, даже если это влечет лишение прав лиц на обращение за защитой именно в этот орган. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 февраля 2006 года № 20-О указал, что переход в связи с изменением конституции (устава) субъекта от законодательной модели, включающей полномочие осуществления конституционного абстрактного нормоконтроля, к законодательной модели конкретного нормоконтроля, при котором конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации по обращениям граждан рассматривает дела о соответствии конституции (уставу) субъекта России лишь законов субъекта Российской Федерации, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, является конституционно допустимым См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Половцева Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 50 и 79 Устава Санкт-Петербурга, статей 15, 18, 20, 29, 30 и 37 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», а также отдельными положениями Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»: определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. № 20-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс»..

Подход обосновывается прерогативой региона самостоятельно определять порядок организации и деятельности данных судов, в том числе их компетенцию, а также тем, что гражданам гарантированы иные механизмы судебной защиты их прав, в частности, рассмотрение дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.

Однако и этот алгоритм полностью не разрешает и не снимает проблемы. Справедливым кажется вывод о том, что часть таких «конституционных» дел в одних регионах страны будет рассматриваться и рассматривается только конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, в других регионах только федеральными судами общей юрисдикции или арбитражными судами, что породит проблему различий как минимум в процедуре судебной защиты одного права на территории страны, не говоря уже о возможности вынесения диаметрально противоположных решений. Эти выводы не говорят в пользу позиции абсолютной свободы усмотрения властей региона при решении вопроса о создании конституционного (уставного) суда.

Кроме того, региональные законодатели по-разному подходят к определению круга лиц, способных инициировать конституционное судопроизводство. Эти различия хорошо видны на примере анализа регионального законодательства, предусматривающего возможность участия прокуроров субъектов Российской Федерации в конституционном судопроизводстве.

К основным формам участия прокурора в деятельности региональных конституционных (уставных) судов можно отнести:

• ? обращение с запросом в суд;
• ? участие в заседаниях конституционного (уставного) суда с правом излагать свою позицию по рассматриваемым вопросам;
• ? выступление в качестве приглашенного лица См.: Прокурорский надзор. Российская прокуратура в правовом демократическом государстве: учеб. / под ред. А. Я. Сухарева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. ? С. 406..

Не все законы о региональных конституционных (уставных) судах предусматривают право прокурора субъекта Российской Федерации на обращение в конституционный (уставный) суд субъекта с запросом о проверке соответствия конституции (уставу) субъекта региональных законов, иных региональных нормативных правовых актов, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Среди установивших такое право? Республика Адыгея См.: О Конституционном Суде Республики Адыгея: закон Республики Адыгея от 17 июня 1996 г. №11 // Ведомости ГС? Хасэ Республики Адыгея. - 1996. ? № 6., Республика Башкортостан См.: О Конституционном Суде Республики Башкортостан: закон Республики Башкортостан от 27 октября 1992 г. № ВС-13/7 // Ведомости Государственного Собрания? Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан. - 2004. ? № 3(177). ? Ст. 91., Республика Бурятия См.: О Конституционном Суде Республики Бурятия: закон Республики Бурятия от 25 октября 1994 г. № 42-I // Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия. - 1995. ? № 2., Республика Ингушетия См.: О Конституционном Суде Республики Ингушетия: Конституционный закон Республики Ингушетия от 28 декабря 2001 г. № 10-РКЗ // Ингушетия. - 2002. ? № 5., Кабардино-Балкарская Республика См.: О Конституционном Суде Кабардино-Балкарской Республики: закон Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 1997 г. № 38-РЗ // Кабардино-Балкарская правда. - 1997. ? № 246 - 247., Республика Карелия См.: О Конституционном Суде Республики Карелия: закон Республики Карелия от 7 июля 2004 г. № 790-ЗРК // СЗ РК. - 2004. ? № 7., Республика Коми См.: О Конституционном Суде Республики Коми: закон Республики Коми от 31 октября 1994 г. № 7-РЗ // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. - 1994. ? № 11. ? Ст. 160., Республика Марий Эл См.: О Конституционном суде Республики Марий Эл: закон Республики Марий Эл от 11 марта 1997 г. № 14-З // Марийская правда. - 1997. ? № 51., Республика Саха (Якутия) См.: О Конституционном суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве: конституционный закон Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2002 г. 16-з № 363-II // Якутские ведомости. - 2002. ? № 25., Республика Северная Осетия? Алания См.: О Конституционном Суде Республики Северная Осетия-Алания: закон Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2001 г. № 17-РЗ // Северная Осетия. - 2001. ? № 127., Калининградская область См.: Об Уставном Суде Калининградской области: закон Калининградской области от 2 октября 2000 г. № 247 // Дмитрия Донского, 1. - 2000. ? № 83, 86, 89., Свердловская область См.: Об Уставном Суде Свердловской области: областной закон от 6 мая 1997 г. № 29-ОЗ // Областная газета. - 1997. ? № 69..

Еще меньше субъектов Российской Федерации предусмотрели право прокурора субъекта на обращение в конституционный (уставный) суд с запросом о толковании региональной конституции (устава). Это Республика Башкортостан (статья 39 указанного республиканского закона № ВС-13/7), Республика Саха (Якутия) (статья 107 указанного республиканского закона № 363-II), Республика Северная Осетия - Алания (статья 3 указанного республиканского закона № 17-РЗ), Калининградская область (статья 79 отмеченного областного закона № 247).

Также не все региональные законы о конституционных (уставных) судах предусмотрели право прокурора обращаться в конституционный (уставный) суд субъекта с запросом о соответствии конституции (уставу) субъекта договоров и соглашений, заключенных от имени субъекта Российской Федерации. Указанные нормы содержатся лишь в законах Республики Адыгея (статья 3 Закона № 11, часть 1 статьи 101 Конституции Республики Адыгея) См.: О Конституционном Суде Республики Адыгея: закон Республики Адыгея от 17 июня 1996 г. №11 // Ведомости ГС - Хасэ Республики Адыгея. - 1996. ? № 6; Конституция Республики Адыгея: принята сессией ЗС (Хасэ) ? Парламента РА 10 марта 1995 г. // Ведомости ЗС (Хасэ) ? Парламента РА. ? 1995. ? № 16., Республики Бурятия (статьи 3, 76 Закона № 41-I) См.: О Конституционном Суде Республики Бурятия: закон Республики Бурятия от 25 октября 1994 г. № 42-I // Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия. ? 1995. ? № 2., Конституции Республики Ингушетия (статья 96 Конституции Республики Ингушетия) См.: Конституция Республики Ингушетия: принята Народным Собранием? Парламентом РИ 27 февраля 1994 // Конституции Республик в составе Российской Федерации. ? 1995. ? Выпуск 1., Кабардино-Балкарской Республики (статья 72 Закона № 38-РЗ) См.: О Конституционном Суде Кабардино-Балкарской Республики: закон Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 1997 г. № 38-РЗ // Кабардино-Балкарская правда. - 1997. ? № 246, 247., Республики Северная Осетия? Алания (статья 3 Закона № 17-РЗ) См.: О Конституционном Суде Республики Северная Осетия-Алания: закон Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2001 г. № 17-РЗ // Северная Осетия. - 2001. ? № 127..

К особенностям правового положения прокурора субъекта Российской Федерации относится закрепленная возможность участвовать в процессе осуществления конституционного судопроизводства в конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации. Соответствующие законы Республики Адыгея, Республики Карелия предусматривают возможность приглашения для участия в заседаниях конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации представителя прокуратуры, с оговоркой о возможности при необходимости выяснения его мнения по рассматриваемому делу.

Законы Республики Башкортостан и Калининградской области не содержат прямого указания в перечне лиц, приглашаемых для участия в рассматриваемом деле, на прокурора. Однако законодатели указали на возможность приглашения «других должностных лиц», «представителей органов государственной власти субъекта и органов местного самоуправления муниципальных образований субъекта Российской Федерации».

Отдельные законы закрепляют право прокурора субъекта участвовать в заседании суда и излагать свою позицию по рассматриваемому делу. Такие формулировки содержатся в указанных выше законах Республики Дагестан, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Коми, Республики Саха (Якутия), Республики Северная Осетия? Алания.

Деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации является ценной, показательной для обеспечения верховенства Основного закона субъекта Российской Федерации. Значение этой роли осознают в первую очередь сами региональные судебные органы конституционного контроля.

Ознакомление с результатами деятельности указанных органов государственной власти, учет их правовых позиций является одной из задач их функционирования. В связи с чем в региональных законах предусматривается правило обязательного направления решений конституционных (уставных) судов субъектов отдельным лицам. В перечне адресатов во всех нормативных правовых актах законодательных органов субъектов значится прокурор субъекта Российской Федерации.

Исключение составляет лишь законодательство Республики Башкортостан. К лицам, которым направляются решения Конституционного Суда Республики Башкортостан, прокурор субъекта не относится (статья 80 Закона № ВС-13/7 См.: О Конституционном Суде Республики Башкортостан: закон Республики Башкортостан от 27 октября 1992 г. № ВС-13/7 // Ведомости Государственного Собрания? Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан. - 2004. ? № 3 (177). ? Ст. 91.). Однако решения Конституционного Суда Республики Башкортостан могут быть также направлены «другим государственным органам, органам местного самоуправления, организациям и общественным объединениям, должностным лицам и гражданам». Норма закона предполагает возможность направления решения суда прокурору субъекта по усмотрению Конституционного Суда Республики Башкортостан.

Хотелось бы отметить различные подходы «субъектовых» законодателей в отношении сроков, в пределах которых конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации обязаны направлять соответствующие решения указанным адресатам:

• ? Уставный Суд Санкт-Петербурга направляет постановления в течение двух суток после дня их подписания;
• ? Конституционный Суд Республики Бурятия - не позднее, чем в трехдневный срок со дня их подписания;
• ? Конституционный Суд Республики Карелия, Конституционный Суд Республики Саха (Якутия), Конституционный Суд Республики Северная Осетия - Алания, Уставный Суд Калининградской области, Уставный Суд Свердловской области - не позднее, чем в недельный срок со дня подписания;
• ? Конституционный Суд Республики Адыгея, Конституционный Суд Республики Башкортостан, Конституционный Суд Республики Дагестан, Конституционный Суд Республики Ингушетия, Конституционный Суд Кабардино-Балкарской Республики, Конституционный Суд Республики Татарстан, Конституционный Суд Республики Тыва - не позднее, чем в двухнедельный срок со дня подписания.

Прокуроры субъектов заинтересованы не только в инициировании дела, участии в региональном конституционном судопроизводстве. Поскольку законом предусмотрена возможность рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации вопросов конституционности, например, отдельных актов субъектов Российской Федерации, обоснованным представляется предложение законодательно закрепить право обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.

Эти вопросы представляются важными, поскольку участие прокурора в деятельности судов осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством. В частности Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает в разделе III полномочия прокурора при осуществлении надзора. Пункт 1 статьи 23 указанного закона устанавливает право прокурора (его заместителя) на принесение протеста на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо на обращение в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 28 рассматриваемого закона предусматривает аналогичную норму: прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что вопросы, отнесенные к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, рассматриваются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, установленное регионами регулирование приобретает особое значение.

Кроме того, хотелось бы подчеркнуть, что именно на прокуратуру возлагается надзор за юридической чистотой нормативных правовых актов, за соблюдением прав человека и гражданина, и от того, каким набором, в том числе процессуальных прав будет наделен этот орган, зависит степень «правовой» защищенности граждан соответствующего региона.

Таким образом, на основе анализа законодательства субъектов Российской Федерации доказано, что отсутствие единообразного подхода к организации деятельности органов региональной конституционной юстиции:

Следует отметить, что принцип разделения властей распространяется на организацию государственной власти как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации. Органы судебной власти субъектов находятся в одном ряду с органами законодательной и исполнительной власти, однако «судебные органы, к которым Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» относит конституционные (уставные) суды и мировых судей, представлены на местах в ``усеченном"" виде» Цалиев А. М. Судебная власть в системе разделения властей субъекта Российской Федерации // Российская юстиция. ? 2009. ? № 2. ? С. 7..

Нередко обсуждается возможность передачи на федеральный уровень вопросов деятельности мировых судов. Вместе с тем, если эта идея будет осуществлена, то в регионах, в которых не созданы конституционные (уставные) суды, принцип разделения властей до конца осуществляться не будет.

К выводу об обязательности создания конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации приходят и некоторые другие аналитики, отмечая, что «…Устав (Конституция) субъекта является высшим нормативным правовым актом этого субъекта и может применяться в ряде случаев непосредственно. В этом случае для защиты нарушенных прав гражданина Российской Федерации может потребоваться официальное толкование норм соответствующего Устава (Конституции). Ни гражданско-процессуальное, ни арбитражно-процессуальное федеральное законодательство не относит к полномочиям федеральных судов (общей юрисдикции или арбитражных судов) толкование законов и Уставов (Конституций) субъектов Федерации» Половцев И. Н. О необходимости существования уставного (конституционного) суда субъекта Российской Федерации / Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федерации: концепция и проблемы реализации: вторая ежегодная научно-практическая конференция «Право и политика - 2005». - СПб.: Изд-во СЗАГС, 2005. ? С. 52..

Кроме того, для конституционного (уставного) суда установление конституционности акта - основная задача, для суда общей юрисдикции - одно из направлений деятельности. В суде общей юрисдикции используются правила гражданского процесса, в конституционном (уставном) суде - правила конституционного судопроизводства; право толкования основных законов субъектов Российской Федерации принадлежит лишь конституционным (уставным) судам.

Отмечается, что правовые позиции конституционных (уставных) судов часто содержат ориентиры для дальнейшей деятельности законодательных или нормотворческих органов См.: Корнюшенков Г. В. Допустимость обращений граждан в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации // Российский судья. ? 2004. - № 11. ? С. 39..

Выигрышность создания рассматриваемого вида судов обосновывается и решением политической проблемы перераспределения полномочий в системе разделения властей. Она же (проблема) одновременно является и причиной, по которой органы государственной власти субъектов Российской Федерации отказываются от создания органов региональной конституционной юстиции на местах. Автор В. А. Кряжков отметил, что в последнее время доминирующее значение обрели органы исполнительной власти, а разделение властей, по сути, стало во многом условным, в связи с чем исчезла и нуждаемость данной системы власти в арбитрах См.: Кряжков В. А. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: состояние и пути развития // Сравнительное конституционное обозрение. - 2007. ? № 3. - С. 158.. Существование такой ситуации подтверждают также А. А. Иванин и С. Г. Павликов, отмечая, что Конституция Российской Федерации закрепляет особый статус органов исполнительной власти (как федерального, так и регионального уровней), который можно охарактеризовать как «доминирующий». «Органы исполнительной власти совместно с главой субъекта стремятся к перераспределению полномочий в системе разделения властей, что может привести к нарушению конституционного баланса власти. …В этих условиях практически единственным механизмом, способным препятствовать узурпации власти, является деятельность конституционной юстиции, как на федеральном, так и на региональном уровне» Иванин А. А., Павликов С. Г. Обеспечение законности в деятельности исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации с участием конституционных (уставных) судов // Конституционное и муниципальное право. - 2007. ? № 22. - С. 21..

Силу исполнительной власти в регионах обеспечивает и норма о финансировании соответствующих специализированных органов конституционного контроля из «субъектового» бюджета. «Действительно, на практике региональный суд чуть ли не напрямую зависит от губернатора, правительства или администрации субъекта РФ, поскольку именно на исполнительную власть субъекта РФ возлагается материальное и организационно-техническое обеспечение деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В этих условиях любой спор о юридической обоснованности решения исполнительной власти, переданный на рассмотрение регионального суда, неминуемо приобретает политическую окраску...» Горюнов В. В. О совершенствовании системы органов конституционного правосудия в России // Российская юстиция. - 2011. - № 9. - С. 43. Данный факт также должен быть учтен.

Положительной характеристикой рассматриваемых судов юристы, как уже было отмечено, рассматривают и попытки оказывать влияние на законодательную деятельность парламентов субъектов Российской Федерации, на законодательные инициативы, на содержание принимаемых законов. Основой для этого являются рекомендательные предложения резолютивных частей постановлений конституционных (уставных) судов, базирующихся на соответствующих статьях конституции (устава) субъекта Российской Федерации См.: Митюков М. А. Исполнение актов Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Российская юстиция. ? 2001. ? № 6. - С. 13..

Высоко оценивает результаты деятельности конституционных (уставных) судов при принятии законов и В. Н. Витрук, предлагая «при определении полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ прежде всего учесть их возможность осуществлять предварительный конституционный нормоконтроль» Павликов С. Г. О правовом регулировании деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Российский судья. ? 2004. ? № 11. - С. 43.. Действительно, такие полномочия сыграли бы положительную роль в повышении качества регионального законодательства.

Следует обратить внимание и на то, что особую значимость приобрели бы конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации при наделении их правом давать заключения при приведении положений нормативных актов и договоров в соответствие с федеральным законодательством, включая Конституцию Российской Федерации, без обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Положительное или отрицательное заключение суда могло бы сориентировать органы власти, издавшие нормативный акт, либо заключившие договор на дальнейшие действия (устранение ошибок).

Таким образом, необходимость изменения правила об обязательности создания конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации может быть выведена из анализа вышеуказанных норм.

Рассмотренные положения позволяют сделать несколько выводов:

• 1. Россией взят курс на реализацию европейской модели конституционного контроля (создание специализированных органов, наделенных соответствующей компетенцией - Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации). Однако, данная модель все еще не реализована в полной мере.
• 2. Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации обладает собственной компетенцией. В целях подтверждения исключительности полномочий Конституционного Суда Российской Федерации предлагается внести изменения в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»:

часть 1 статьи 18 изложить в следующей редакции: «Конституционный Суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно, независимо, на исключительной основе осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства».

Статью 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» дополнить частью 6, в соответствии с которой «Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия на исключительной основе».

3. В России к судебным органам государственной власти, специально созданным для осуществления конституционного контроля, относятся Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации.

В регионах, в которых не созданы специализированные органы конституционного контроля, вопрос о соответствии нижестоящих актов вышестоящим решается судами общей юрисдикции и арбитражными судами (однако эти органы государственной власти конституционное судопроизводство не осуществляют).

4. Отсутствие единообразного подхода к организации деятельности органов региональной конституционной юстиции:

• ? влияет на степень обеспеченности конституционного права граждан, проживающих в разных субъектах Российской Федерации, на судебную защиту;
• ? увеличивает разницу в обеспечении конституционности принимаемых (издаваемых) в разных субъектах Российской Федерации актов.

5. Диспозитивная норма части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», предусматривающая право субъектов Российской Федерации на создание конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, должна быть изменена на императивное правило, устанавливающее обязательное учреждение таких органов, что позволит обеспечить принцип равноправия, равное право на судебную защиту независимо от места проживания граждан Российской Федерации; создать единую систему судебных органов конституционного контроля; реализовать принцип разделения властей на уровне субъектов Российской Федерации, а также установить единообразную компетенцию и процедуру осуществления конституционного судопроизводства судебными органами конституционного контроля субъектов Российской Федерации.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ

особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны независимыми от законодательной и исполнительной власти судебными или специальными контрольными органами по обращениям уполномоченных на то лиц или по инициативе самого контролирующего органа.

Институт К.к. впервые возник в США, где еще в 1803 г. федеральный Верховный суд признал, что у него есть право объявлять противоречащими Конституции США любые законы, принимаемые органами законодательной власти в стране. Объявление закона таковым означало и означает в наши дни, что он не должен применяться в первую очередь судами. Эта модель К.к. впоследствии получила название американской. Впервые специальный орган К.к. - конституционный суд - был создан в Австрии по Конституции 1920 г., что ознаменовало появление так называемой европейской модели К.к. В СССР К.к. существовал формально в 1924-1936 гг. и был восстановлен в 1989 г. с образованием Комитета конституционного надзора СССР. В РФ К.к. был учрежден в 1991 г. (см. Конституционный Суд РФ). К настоящему времени самостоятельные органы К.к. созданы также на уровне республик в составе РФ. В некоторых других субъектах РФ предусмотрен аналог К.к. - так называемый уставный контроль (см. Уставный суд). В большинстве бывших союзных республик в 1991-1995 гг. также были созданы органы К.к. К концу 90-х гг. К.к. был признан в абсолютном большинстве стран мира как неотъемлемый элемент демократической государственности.

В современной мировой практике К.к. может осуществляться: а) всеми судами общей юрисдикции (США, Аргентина, Дания , Мексика, Норвегия , Япония); б) верховным судом, являющимся высшей судебной инстанцией (Австралия , Боливия, Индия, Ирландия , Канада , Филиппины, Швейцария , Эстония): в) специальными конституционными судами, для которых К.к. - главная функция (РФ, Украина, Австрия , Германия , Италия , Турция, Кипр):

г) особым органом несудебного характера (Конституционный совет во Франции и Казахстане). В ряде стран утверждается "смешанная модель", для которой характерно осуществление К.к. как судами общей юрисдикции, так и специализированными органами конституционного правосудия (Греция , Португалия , ЮАР).

Объектами К.к. могут быть обычные законы, органические законы, конституционные законы, международные договоры, регламенты палат парламента, подзаконные нормативные акты, а также правоприменительная практика. В федеративных государствах объектом К.к. являются также вопросы разграничения компетенции между федерацией и ее субъектами. По содержанию К.к. может быть формальным (проверяется соблюдение процедурных правил,установленных для принятия законов и других нормативных актов), материальным (проверяется содержание законов и других нормативных актов с точки зрения соответствия их смыслу конституции), абстрактным (осуществляется по инициативе любого из уполномоченных субъектов без конкретного повода) или конкретным (осуществляется только в связи с каким-либо судебным делом). В США и других странах, следующих классической американской модели, применяется только конкретный контроль, осуществляемый всеми судами общей юрисдикции в процессе рассмотрения уголовных и гражданских дел. Во Франции и ряде франкоязычных стран Африки применяется только абстрактный контроль. Для европейской модели (в том числе для РФ) характерно сочетание в той или иной пропорции абстрактного и конкретного контроля. По моменту осуществления К.к. может быть последующим, когда проверке подвергаются законы, принятые и вступившие в силу (США, Италия . Германия, РФ), или предварительным - когда проверке подвергаются законы, находящиеся на рассмотрении парламента (Швеция , Финляндия). Во Франции, Мавритании, Габоне и некоторых других странах К.к. подвергаются принятые парламентом законы до их промульгации. В зависимости от того, предоставляется ли нормативный акт в орган конституционного правосудия по предписанию закона или по воле субъекта, обладающего правом инициативы, различают обязательный и факультативный К.к. В подавляющем большинстве государств применяется только факультативный контроль. Лишь во Франции и франкоязычных странах Африки существует обязательный контроль в отношении органических законов и парламентских регламентов, а в Румынии - в отношении конституционных законопроектов.

Обычно орган, осуществляющий К.к., может признать противоречащими конституции либо весь закон (иной нормативный акт), либо его отдельные положения (статьи).

Правовые последствия признания нормативного акта или его части неконституционными различаются в зависимости от модели К.к. В соответствии с европейской моделью (которой придерживается и РФ) нормы, признанные антиконституционными, официально утрачивают юридическую силу, признаются отмененными. В странах американской модели (США, Канада . Япония. Норвегия) решения верховных судов не являются общеобязательными и не могут непосредственно отменять неконституционный акт, однако последний не будет применяться государственными органами, и прежде всего судами (в силу судебного прецедента либо правовой традиции).

В ряде государств решения органов К.к. о признании акта неконституционным могут быть отменены или не утверждены парламентом (Эфиопия, Румыния, Намибия) либо главой государства (Монголия, Казахстан).

Функции К.к. являются главными, но единственными полномочиями органов конституционного правосудия. Последние также могут контролировать проведение выборов, референдумов, а иногда и утверждать их результаты (Венгрия, Казахстан, Индия. Италия, Франция и др.), рассматривать вопросы, связанные с преследованием высших должностных лиц за нарушение конституции, давая заключение (Болгария, Монголия, РФ и др.) или непосредственно решая вопрос об отстранении от должности (Австрия . Италия, Чехия. Хорватия и др.), контролировать деятельность политических партий (Болгария, Азербайджан, Турция и др.) и т.д.

Лит.:Шульженко Ю.Л.Конституционный контроль в России. М., 1995; Конституционный контроль и надзор в зарубежных странах (Венгрия, Италия , Польша, Югославия, Франция , ФРГ, ЧССР)/ / Вестник Московской областной Думы, 1990, № 2; Сравнительное конституционное право/ Под редакцией А.И. Ковлера. В.Е. Чиркина, Ю.А. Юдина. М., 1996.

Додонов В.Н.

Энциклопедия юриста . 2005 .

Смотреть что такое "КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ" в других словарях:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ, вид правоохранительной деятельности (см. ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ), проверка соответствия законов и нормативных актов конституции. В США, Аргентине, Дании, Японии конституционный контроль осуществляется всеми судами… … Энциклопедический словарь

Особый вид правоохранительной деятельности. Заключается в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны. Существуют предварительный контроль, который осуществляется до вступления в силу закона, и последующий (в… … Википедия

Конституционный контроль - (англ constitutional control) контроль за соответствием законов положениям конституции, осуществляемый, как правило, конституционными судами или специально уполномоченными на то конституцией органами государства … Энциклопедия права

- (конституционный надзор) особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны. К.к. может осуществляться: а) всеми судами общей юрисдикции (напр … Юридический словарь

КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ - КОНСТИТУЦИОННЫЙ НАДЗОР … Юридическая энциклопедия

конституционный контроль - (тж. конституционный надзор) особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны. К.к. может осуществляться: а) всеми судами общей юрисдикции… … Большой юридический словарь

КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ - одна из форм правосудия, заключающаяся в проверке конституционности законодательства и правоприменительной практики. Необходимость К.к. обусловлена наличием Конституции, потребностью действия конституционно закрепленных норм и принципов для… … Энциклопедический словарь «Конституционное право России»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ - осуществляемая государственными органами деятельность, направленная на обеспечение соответствия конституции государства законов и иных нормативных правовых актов. К. к. осуществляют специальные органы конституционные суды или комитеты… … Энциклопедический словарь конституционного права

- (см. КОНСТИТУЦИОННЫЙ НАДЗОР) … Энциклопедический словарь экономики и права

Особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны. К. к. может осуществляться: а) всеми судами общей юрисдикции (напр., США, Аргентина, Дания … Юридический словарь

Книги

• Конституционный контроль. Доктрина и практика. Материалы международной конференции, посвященной 20-летию Конституционного Суда Российской Федерации , . В сборник включены приветственные выступления на торжественном заседании в Кремле, посвященном 20-летию Конституционного Суда Российской Федерации, Президента Российской Федерации Д. А.…