1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, —
наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, —
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
1. Присвоение или растрата — формы завладения чужим имуществом, для которых характерны все основные признаки хищения (см. ).
2. Присвоение и растрата — способы завладения чужим имуществом. Для них характерен факт нахождения похищаемого имущества в правомерном владении виновного в силу его должностного или служебного положения, договора (например, о полной материальной ответственности) либо иного специального поручения, что является юридическим основанием для осуществления виновным полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Нахождение похищаемого имущества в правомерном владении виновного следует отличать от его доступа к такому имуществу в силу выполняемой работы или в виду иных обстоятельств. Похищение чужого имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража.
3. Присвоение — безвозмездное противоправное обращение вверенного лицу имущества в свою пользу, совершенное с корыстной целью и против воли собственника.
Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства.
4. Растрата — противоправное расходование лицом вверенных ему денежных средств в личных целях, а равно любые иные формы противоправного непосредственного потребления лицом вверенного ему имущества в своих целях, в результате чего чужие денежные средства в прямом смысле этого слова растрачиваются, а иное имущество расходуется, потребляется. Такое потребление может быть осуществлено также и путем передачи чужого имущества другим лицам.
Хищение путем растраты считается оконченным с момента противоправного потребления (издержания) или отчуждения виновным вверенного ему имущества.
Если виновное лицо одновременно одну часть вверенного ему имущества (деньги, иные валютные ценности) растратило, а другую — присвоило (например, горюче-смазочные материалы), то содеянное им совокупности преступлений не образует.
5. Объект присвоения или растраты совпадает с родовым объектом хищения, это общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ.
6. Объективная сторона присвоения или растраты заключается в завладении чужим имуществом путем его непосредственного израсходования.
Если одновременно с присвоением одного имущества оно заменяется менее ценным имуществом, ущерб определяется в зависимости от стоимости реально изъятого имущества.
7. Субъект — любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.
8. Субъективная сторона — прямой, как правило, конкретизированный умысел. Растрачивая или присваивая чужое имущество, виновный осознает противоправный, безвозмездный характер своих действий. О направленности умысла на хищение в каждом конкретном случае свидетельствует отсутствие у него реальной возможности своевременно возвратить имущество собственнику, совершение виновным попыток скрыть свои действия.
С другой стороны, не образуют состава преступления действия, хотя формально и свидетельствующие о присвоении, растрате вверенного лицу имущества, в тех случаях, когда оно обращает деньги и имущество собственника на время, намереваясь возвратить его к определенному учетному периоду.
В то же время, частичное или даже полное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.
От хищения путем присвоения или растраты следует отличать случаи, когда лицо, изымая чужое имущество и (или) обращая его в пользу других лиц, действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных , виновный может быть привлечен к уголовной ответственности за самоуправство.
9. Квалифицированные виды присвоения или растраты урегулированы ч. ч. 2 — 4 комментируемой статьи 160 УК РФ. Согласно ч. 2 таковыми являются: совершение группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину.
10. Присвоение или растрата, совершенные группой лиц по предварительному сговору, — деяние, совершенное двумя и более лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления (подробнее см. коммент. к ст. 158).
11. Присвоение или растрата с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба, причиненного данными видами хищения гражданину, свидетельствует важность, существенность последствий преступления, как для самого потерпевшего, так и для его семьи (подробнее см. коммент. к ст. 158).
12. Особо квалифицированными видами присвоения или растраты (ч. 3 комментируемой статьи 160 УК) является преступление, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
13. Под лицами, использующими свое служебное положение, совершившими присвоение или растрату, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными , государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным (подробнее см. коммент. к ст. 159).
Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части и по .
14. Присвоение или растрата, совершенные в крупном размере. Согласно таковым признается завладение чужим имуществом на сумму свыше 250 тыс. руб. (подробнее см. коммент. к ст. 158).
15. Следующим уровнем особой квалифицированности присвоения или растраты является завладение чужим имуществом: организованной группой; в особо крупном размере (ч. 4 комментируемой статьи).
16. Хищение путем присвоения или растраты, совершенное организованной группой. Под организованной группой понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении (подробнее см. коммент. к ч. 3 ст. 35, ст. 158).
17. Присвоение или растрата в особо крупном размере. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения данного преступления в особо крупном размере решается в соответствии с п. 4 примеч. к ст. 158 УК (подробнее см. коммент. к этой статье).
18. По вопросам судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных комментируемой статьей 160 Уголовного кодекса РФ, Пленумом ВС РФ даны разъяснения в Постановлении от 27.12.2007 N 51.
В Уголовном кодексе существует статья, наказывающая виновных лиц за Под этим деянием следует понимать хищение имущества, вверенного субъекту. Норма 160 УК РФ формулирует как общий так и три квалифицирующих. Рассмотрим их подробнее.
За растрату либо присвоение чужого имущества, которое виновному лицу было вверено, назначается:
Статья 160 УК РФ во второй части устанавливает следующие квалифицирующие :
За такие деяния в норме 160 УК РФ установлены санкции:
Лишение свободы дополнительно может сопровождаться ее ограничением до 1 г. Это же положение распространяется случай назначения принудительных работ.
В данной части предусмотрено наказание для лиц, совершивших растрату либо присвоение имущества, использовав при этом свое должностное положение, или в крупном размере. Санкции по ст. 160, ч. 3 УК РФ следующие:
Преступления, которые предусмотрены в ч. 1-3 рассматриваемой статьи, совершенные участниками организованной группы или в особо крупных размерах, предусматривают до 10-ти лет заключения. Дополнительно может назначаться штраф до 1 млн руб. либо в сумме дохода/зарплаты за три года, а также ограничение свободы до 2-х лет. Последние санкции устанавливаются по усмотрению суда.
Присвоение либо растрата, предусмотренные в общем составе, приравниваются к хищению и имеют все его признаки. Они выступают в качестве способов неправомерного завладения чужим имуществом. Для растраты или присвоения свойственен факт нахождения материальных ценностей в правомерном пользовании виновного ввиду его служебного либо должностного статуса. Владение может основываться и на договоре (например, о материальной ответственности), ином специальном поручении. Все это обуславливает осуществление виновным субъектом полномочий по управлению, доставке, хранению, использованию, распоряжению относительно чужого имущества. Владение в данном случае необходимо отличать от наличия доступа к материальным ценностям в рамках выполняемых работ либо ввиду иных обстоятельств. Хищение имущества в этих ситуациях будет квалифицироваться как кража. Также следует отличать случаи, в которых субъект, обратив материальные ценности в пользу иных лиц, действует для осуществления предполагаемого либо действительного права. К примеру, лицо присваивает имущество в счет обеспечения обязательств, не выполненных собственником. При наличии оснований, установленных ст. 330 Кодекса, поведение виновного можно квалифицировать как самоуправство.
Норма 160 УК РФ включает в состав два способа хищения. Под присвоением необходимо понимать незаконное обращение вверенного субъекту имущества в его пользу. Оно совершается им против воли собственника и в корыстных целях. Присвоение по норме 160 УК РФ считается завершенным преступлением, когда владение материальными ценностями стало противоправным. При этом лицо, которому доверено имущество, начало осуществлять действия, которые направлены на обращение вещей в собственную пользу. К примеру, путем подлога субъект скрывает наличие у него указанных материальных ценностей. Также оконченным будет считаться присвоение с момента невыполнения обязанности поместить на счет собственника вверенные субъекту деньги.
Это второй способ хищения, предусмотренный в ст. 160 УК РФ. Под растратой следует понимать незаконное расходование денежных средств лицом, которому они были вверены. К ней также относят любые другие формы неправомерного непосредственного потребления субъектом переданного ему имущества в собственных целях. В результате деньги в прямом смысле растрачиваются, а материальные ценности расходуются. Данные действия могут проявляться и передачей имущества третьим лицам. Растрата признается законченным преступлением с момента незаконного отчуждения или потребления. В случае если субъект часть имущества израсходовал (например, деньги), а оставшееся присвоил (ГСМ, к примеру), то деяния не формируют совокупности.
Деяния, включенные в ст. 160 УК РФ, направлены на общественные связи, которые складываются в рамках перераспределения и распределения материальных благ. Объективная сторона растраты либо присвоения состоит в завладении имуществом других лиц посредством прямого его израсходования. Если при этом вещи заменяются менее ценными, то ущерб будет определяться в соответствии со стоимостью реально изъятого.
За преступления, которые предусматривается статья 160 УК РФ, может привлекаться к ответственности дееспособный гражданин с 16-ти лет. Субъективную сторону составляет обычно конкретизированный умысел. Присваивая либо растрачивая чужое имущество, лицо понимает безвозмездный, противоправный характер своего поведения. О направленности умысла в каждом случае хищения указывает отсутствие у субъекта реальной возможности осуществить своевременный возврат имущества собственнику, а также совершение попыток скрыть незаконные действия.
Он установлен в части второй рассматриваемой статьи. В числе квалифицирующих признаков присутствует совершение деяния группой по предварительному сговору и нанесение значительного ущерба собственнику имущества. В первом случае речь идет о двух и более лицах, которые заранее договорились о совершении деяния. О значительности ущерба, который возник после неправомерных действий виновных, свидетельствует важность последствий не только для самого потерпевшего, но и для его близких родственников. В данном случае целесообразно обратиться к комментарию к ст. 158 Кодекса.
Статья 160, ч. 3 УК РФ формулирует признак использования при совершении преступления служебного положения. К таким субъектам относят должностных лиц, которые обладают характеристиками, указанными в п. 1 прим. к ст. 285 Кодекса. Кроме этого, под ними следует понимать муниципальных или государственных служащих, которые не выступают как должностные лица, и прочих, отвечающих требованиям, определенным в п. 1 прим. К ст. 201. Действия пособников, подстрекателей, организаторов растраты или присвоения, совершенных заведомо для них субъектом, с использованием своего статуса, не квалифицируются нормой 160, ч. 3 УК РФ. В данном случае используются положения ст. 33 и 159 (части третьей). Растрата или присвоение в крупном размере считаются хищением имущества на сумму больше 250 тыс. руб.
Под ней понимают устойчивое объединение, заранее созданное для совершения одного или больше противоправных деяний. Такая группа отличается наличием в ней организатора, стабильностью своего состава. Между участниками распределены роли при подготовке и непосредственном совершении преступлений. В части четвертой рассматриваемой статьи также предусмотрен такой признак, как особо крупный размер хищения. Вопрос о наличии его в составе преступления решается согласно п. 4 прим. к ст. 158 УК.
ПРИГОВОР риговор
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Xml:namespace>
Судья Кировского районного суда г.Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя У., подсудимого Д., защитника И. и Б., потерпевшего С., представителя потерпевшего Б., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Д.обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, 4 ст.160 УК РФ,
?xml:namespace>
УСТАНОВИЛ: становил:
Xml:namespace>
Д. совершил присвоение и растрату имущества ИП С., вверенного виновному,в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Так, Д., в период времени с 30.09.2008 по 29.10.2008, работая в ООО «Парфюм-Надежда» в должности торгового представителя, согласно трудовому договору б/н, оказывая ИП С. согласно договору б/н об оказании услуг от между последним и ООО «Парфюм-Надежда», услуги по принятию заявок на доставку грузов в торговые точки, а также получению от клиентов ИП С. денежных средств за доставленные товары, их доставке и сдаче в кассу указанного предпринимателя, неся полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности б/н, действуя с прямым умыслом, направленным на присвоение вырученных от реализации товаров ИП С. денежных средств и их последующую растрату, с целью наживы, из корыстных побуждений, выполняя свои должностные обязанности,получил в торговой точке ИП Д., денежные средства за товары ИП С., доставленные по накладным, а также получил в торговой точке ИП Б., через торгового представителя П. денежные средства за товары ИП С., доставленные по накладным. В общей сумме Д. получил в двух торговых точках ИП Д. и ИП Б. вверенные ему денежные средства в сумме 1 602 299 рублей 73 коп.,которыев установленномпорядке в кассу ИП С. не сдал, а присвоил и впоследствии растратил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиямиИП С. материальный ущерб на общую сумму 1 602 299 рублей 73 копейки в особо крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Д. вину признал полностью.
Кроме признания Д. вины, она полностью подтверждена исследованными доказательствами.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Д. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия в соответствии с позицией государственного обвинителя как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ -присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные в особо крупном размере.
Основываясь на исследованных доказательствах, суд признает установленным, что Д., как торговому представителю с полной материальной ответственностью вверялись денежные средства ИП С., при указанных выше обстоятельствах, которые он, руководствуясь корыстными целями, умышленно присвоил и растратил, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
Хищение путем присвоения и растраты совершено в особо крупном размере исходя из п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается ущерб свыше 1 млн. рублей.
При этом квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает по следующим основаниям. Согласно установленным обстоятельствам, ущерб С. причинен не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю, в связи с чем суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, как ИП. Само хищение не поставило бизнес С. в трудное материальное положение и не повлияло на размеры продаж.В связи с изложенным, суд не может признать причиненный индивидуальному предпринимателю ущерб значительным.
Xml:namespace>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УК РФ, суд
Xml:namespace>
ПРИГОВОРИЛ: риговорил:
Xml:namespace>
ПризнатьД. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Д. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Возложить на Д. обязанности: в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрационных отметок, не менять без уведомления указанного органа места постоянного проживания и работы.
Меру пресечения Д. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Солнцевой *.*. ,
при секретарях Демченко *.*. , Мишине *.*. ,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Вирютина *.*. ,
подсудимого Костенко *.*. , его защитника - адвоката Милевского *.*. , представившего ордер №003350 от 01.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Костенко Н.П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ,
Установил:
Органами предварительного расследования Костенко обвиняется в совершении 11.02.2008г. по ордеру №* 17.03.2008г. по ордеру №*, 09.12.2008г. по ордеру №* присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения.
Преступления, как указано в обвинительном заключении и изложено государственным обвинителем, совершены при таких обстоятельствах.
Днем 11 февраля 2008 года Костенко *.*. , находясь по месту работы по адресу г. Белгород, ул. Волчанская, д. *, выполняя обязанности директора по проектированию ООО «Г.», являясь материально ответственным лицом, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств и корыстную цель, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, получил из кассы по расходному кассовому ордеру №*от 11.02.2008г. денежные средства в сумме 30015 рублей, принадлежащие ООО «Г.», совершив таким образом их хищение. Однако, документы, подтверждающие выполнение им каких-либо работ для ООО «Г.» Костенко не представил, фактически никакие работы для Общества не производил, а полученные им из кассы общества денежные средства в сумме 30015 рублей, используя свое служебное положение, дающее ему право распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, с целью незаконной наживы, похитил путем присвоения, потратил на личные нужды и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Г.» имущественный ущерб на указанную сумму.
Днем 17 марта 2008 года Костенко *.*. , находясь по месту работы по адресу г. Белгород, ул. Волчанская, д. *, выполняя обязанности директора по проектированию ООО «Г.», являясь материально ответственным лицом, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств и корыстную цель, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, получил из кассы по расходному кассовому ордеру №* от 17.03.2008г. денежные средства в сумме 20025 рублей, принадлежащие ООО «Г.», совершив таким образом их хищение. Однако, документы, подтверждающие выполнение им каких-либо работ для ООО «Г.» Костенко не представил, фактически никакие работы для Общества не производил, а полученные им из кассы общества денежные средства в сумме 20025 рублей, используя свое служебное положение, дающее ему право распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, с целью незаконной наживы, похитил путем присвоения, потратил на личные нужды и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Г.» имущественный ущерб на указанную сумму.
Днем 9 декабря 2008 года Костенко *.*. , находясь по месту работы по адресу г. Белгород, ул. Волчанская, д. *, выполняя обязанности директора по проектированию ООО «Г.», являясь материально ответственным лицом, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств и корыстную цель, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, получил из кассы по расходному кассовому ордеру №* от 09.12.2008г. денежные средства в сумме 40020 рублей, принадлежащие ООО «Г.», совершив таким образом их хищение. Однако, документы, подтверждающие выполнение им каких-либо работ для ООО «Г.» Костенко не представил, фактически никакие работы для Общества не производил, а полученные им из кассы общества денежные средства в сумме 40020 рублей, используя свое служебное положение, дающее ему право распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, с целью незаконной наживы, похитил путем присвоения, потратил на личные нужды и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Г.» имущественный ущерб на указанную сумму.
Допросив Костенко, который вину не признал, свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения и защиты иные доказательства, суд Установил, что вина Костенко в совершении 11.02.2008г. по ордеру №*, 17.03.2008г. по ордеру №*, 09.12.2008г. по ордеру №* присвоений с использованием своего служебного положения, не нашла своего подтверждения.
В доказательство вины совершения Костенко присвоений денежных средств с использованием своего служебного положения стороной обвинения представлены по каждому из трех эпизодов одни и те же ниже приведенные доказательства.
Генеральный директор ООО «Г.» Л. 22 апреля 2009 года обратился в УВД г. Белгорода с заявлением о проведении расследования факта незаконного присвоения денежных средств бывшим директором по проектированию Костенко *.*. и членами его семьи (т.1 л.д. 3).
В ходе судебного следствия свидетель Л. показал, что с февраля по октябрь 2009 г. он являлся генеральным директором ООО «Г.». Ранее фактическое и юридическое руководство Обществом и финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Костенко *.*. , который был на это уполномочен генеральной доверенностью, приказами генерального директора, договором о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с тем, что у него и у учредителей ООО «Г.» имелись подозрения в отношении Костенко, была назначена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Г.» за 2008 год. По результатам аудита было выявлено ряд финансовых нарушений со стороны Костенко: по устному распоряжению главный бухгалтер М. выдавала ему по расходным кассовым ордерам денежные средства. Денежные средства выдавались необоснованно, каких-либо документов, подтверждающих основания для выдачи, не было. Бухгалтерская документация была оформлена ненадлежащим образом. Основание для выдачи денежных средств в расходном кассовом ордере указывалось «по договору подряда», но никаких договоров не было, работы не выполнялись. Денежные средства выдавались заведомо безосновательно. На вопросы о цели выдачи денежных средств, а также об имеющейся недостаче, Костенко говорил, что позже все будет оформлено. Однако отчетных документов предоставлено не было, в результате чего образовалась недостача. Было принято Решение обратиться в правоохранительные органы. С целью возврата похищенных денежных средств, совместно с учредителями было принято Решение переписать выписанные на иных лиц расходные кассовые ордера за 2008 год, на имя Костенко, на что последний согласился. Куда делись первоначальные расходные кассовые ордера пояснить не смог.
Свидетель М. в суде пояснила, что она является главным бухгалтером и кассиром ООО «Г.», осуществляет ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности. До февраля 2009 года руководство Обществом и финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Костенко. Распоряжения и указания Костенко в силу трудовых отношений были для нее обязательными для исполнения. В феврале 2009 года генеральным директором ООО «Г.» был назначен Л. Подтвердила, что приобщенные к материалам уголовного дела расходные кассовые ордера, датированные 2007-2008 годами она составляла в 2009 году, и фактически Костенко по этим ордерам денег не получал.
В ходе судебного следствия в порядке ч.4 ст. 271 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель Л. – соучредитель ООО «Г.», который показал, что с 2006 года Костенко занимал должность директора ООО «Г.». В 2009 году появились подозрения о присвоении Костенко денежных средств и с февраля 2009 года на эту должность назначен Л., по инициативе которого была проведена аудиторская проверка, выявившая недостачу денежных средств. Расходные кассовые ордера, датированные 2007-2008 годами, Костенко подписывал в 2009 году после того, как признал факт причинения ущерба организации, выявленного аудиторской проверкой. Решение оформить причиненный ущерб путем составления бухгалтерских документов «задним числом», было принято уже после возбуждения уголовного дела с целью вернуть деньги.
Представитель потерпевшего В. - генеральный директор ООО «Г.», суду рассказал, что после увольнения бывшего директора по проектированию ООО «Г.» Костенко была выявлена недостача денежных средств. Костенко был наделен полномочиями по распоряжению имуществом предприятия, в том числе денежными средствами, поэтому главный бухгалтер М. выдавала ему деньги из кассы. Документы, подтверждающие выполнение работ Костенко не предоставил. Известно, что расходные кассовые ордера за 2008 год выписывались в 2009 году. В настоящий момент Общество находится в стадии банкротства. Большая часть задолженности у ООО перед государственными органами – налоговой службой и пенсионным фондом.
Показания этих свидетелей как каждое в отдельности, так и в их совокупности не дают оснований для вывода о причастности Костенко к совершению инкриминируемых ему преступлений. Данные доказательства свидетельствуют лишь о том, что бухгалтерская документация в ООО «Г.» велась ненадлежащим образом. Расходные кассовые ордера за 2008 год под №№ *, *, * оформлены на имя Костенко в 2009 году. Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2010 года расходные кассовые ордера за 2008 год под №№ *, *, * на имя Костенко *.*. , кассовые книги за 2007-2008 г.г. признаны недопустимыми доказательствами. Приговор в этой части вступил в законную силу. Поэтому указание государственного обвинителя в обоснование вины Костенко на данные доказательства незаконны, противоречат требованиям ч. 1 ст. 75 УПК РФ.
В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания свидетеля В., не имеющие отношение к инкриминируемым Костенко эпизодам, согласно которым ей известно о проведении в ООО «Г.» в 2009 году аудиторской проверки. Об обстоятельствах выявленных нарушений пояснить ничего не могла (т.2 л. д. 57).
В ходе выемки 14 января 2010 года в ООО «Г.» были изъяты расходные кассовые ордера, кассовые документы Общества, регистры бухгалтерского учета (т.3 л.д. 106-109).
Выемкой 12 августа 2009 года в ООО «Г.» изъяты документы, подтверждающие служебное положение Костенко *.*. в ООО «Г.»: приказ о переводе Костенко *.*. на должность директора по проектированию, заявление о переводе, приказ о предоставлении Костенко *.*. права подписи финансово-хозяйственных документов, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция директора по проектированию, трудовой договор без номера от 06.02.2007 г. (т. 2 л.д. 62-65).
Из официального ответа на запрос ИФНС РФ по г. Белгороду от 10.09.2009г. следует, что Костенко в отчетных документах указан как руководитель ООО «Г.», имеет право банковской подписи и распоряжения финансовыми средствами (т.4 л. Д. 132).
Согласно протоколу осмотра документов от 22 февраля 2010 года, были осмотрены расходные кассовые ордера, документы, подтверждающие служебное положение Костенко *.*. в ООО «Г.»: приказ о переводе Костенко *.*. на должность директора по проектированию, заявление о переводе, приказ о предоставлении Костенко *.*. права подписи финансово-хозяйственных документов, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция директора по проектированию, трудовой договор без номера от 06.02.2007 г. Согласно трудовому договору б/н от 06.02.2007 года, дополнительному соглашению к трудовому договору № * от 06.02.2007 года, приказу № * от 06.02.2007 года Костенко *.*. был назначен на должность директора по проектированию в аппарат управления ООО «Г.». Согласно должностной инструкции директора по проектированию, утвержденной генеральным директором ООО «Г.» Л., Костенко *.*. в силу занимаемой должности обязан руководить производственно хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранять и эффективно использовать имущество предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта. Несет ответственность за причинение материального ущерба Обществу. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.02.2007 года, Костенко *.*. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Обществом имущества, а также ущерб возникший у Общества в результате возмещения им ущерба иным лицам. В пределах предоставленных генеральной доверенностью от 06.02.2007 года полномочий, Костенко *.*. вправе представлять интересы ООО «Г.» и заключать договоры со всеми организациями и физическими лицами, распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО «Г.». Совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей. Для осуществления вышеуказанных полномочий приказом № * от 06.02.2007 года генерального директора ООО «Г.» Л., Костенко *.*. предоставлено право подписи всех гражданско-правовых договоров и финансово-хозяйственных документов (т. 3 л.д. 214-217);
В ходе судебного следствия осмотрены вещественные доказательства: документы, подтверждающие служебное положение Костенко *.*. в ООО «Г.»: приказ о переводе Костенко *.*. на должность директора по проектированию, заявление о переводе, приказ о предоставлении Костенко *.*. права подписи финансово-хозяйственных документов.
Данные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности подтверждают, что с 2006 по февраль 2008 года Костенко занимал должность генерального директора ООО «Г.», что не оспаривается стороной защиты. Они не дают оснований для вывода о виновности Костенко в инкриминируемых ему преступлениях.
В качестве доказательств вины Костенко *.*. стороной обвинения суду предоставлены заключения почерковедческой и бухгалтерской экспертиз. Их выводы суд не может положить в основу Приговора, а выводы бухгалтерской экспертизы признать достоверными, так как они проведены на основе и по вещественным доказательствам, которые признаны недопустимыми.
В судебном заседании Костенко *.*. , отрицая вину в инкриминируемых преступлениях, пояснил, что с 2006 по 2008 годы работал директором ООО «Г.». При выполнении заказов на проектирование, кроме работников Общества, часть необходимых работ выполняли привлеченные специалисты. С рядом специалистов договоры на выполнение работ не заключались, так как они являлись государственными служащими, работы выполнялись внепланово в укороченные сроки. К проектированию он привлекал свою жену и сына, за что им выплачивалось денежное вознаграждение. То, что аудиторская проверка в 2009 году выявила факт отсутствия в ряде расходных кассовых ордеров подписей получателей денежных средств, объяснил ненадлежащим исполнением должностных обязанностей бухгалтера М. После аудиторской проверки в 2009 году, которая выявила нарушения в финансовой деятельности и бухгалтерском учете предприятия, был сделан вывод о причинении ООО «Г.» недостачи. Учредители обвинили в этом его. По заявлению Л. было возбужденного уголовное дело. Он сильно переживал по этому поводу, так как понимал весомость общественного положения учредителей Общества. В ходе разговора с Л., с целью избежать скандала, он согласился подписать расходные кассовые ордера за 2008 год в 2009 году и бесплатно выполнить ряд проектных работ. За это Лагутин пообещал прекратить уголовное дело, однако обещание не выполнил. Фактически деньги по указанным расходным кассовым ордерам не получал.
Допрошенная в качестве свидетеля Костенко *.*. – жена подсудимого, суду пояснила, что по образованию она архитектор. Для ООО «Г.» выполняла ряд работ, связанных с проверкой проектов, правильности их финансовых расчетов. За выполненные работы в кассе Общества ей выплачивались деньги. Когда и сколько не помнит.
По смыслу ст. 160 УК РФ, хищение в форме присвоения означает безвозмездное изъятие лицом с использованием своего служебного положения денежных средств из корыстной заинтересованности, с причинением ущерба собственнику.
Стороной обвинения не представлено доказательств, что Костенко получал по расходным кассовым ордерам денежные средства, безвозмездно, из корыстной заинтересованности. Более того, установлено, что по инкриминируемым Костенко преступлениям, расходные кассовые ордера за 2008 год подписаны им в 2009 году и деньги по ним он не получал. Данное обстоятельство в судебном заседание подтвердили представитель потерпевшего и свидетели. В соответствие со ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Первоначальные расходные кассовые ордера за 2008 год стороной обвинения представлены не были, в ходе судебного следствия не обозревались.
Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины Костенко в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ.
Органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, подтверждающих совершение Костенко инкриминируемых ему деяний.
На основании изложенных выше обстоятельств у суда возникли неустранимые сомнения в том, что Костенко совершил инкриминируемые ему деяния, поэтому утверждение следствия и государственного обвинителя о совершении подсудимым 11.02.2008г. по ордеру №*, 17.03.2008г. по ордеру №*, 09.12.2008г. по ордеру №* присвоений с использованием своего служебного положения суд считает недоказанным.
Согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный Приговор не может быть основан на предположениях.
Выводы о виновности Костенко, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный Приговор.
Костенко имеет право на реабилитацию, а так же на возмещение имущественного ущерба и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 302-306, 309 и 310 УПК РФ, суд
Приговорил:
Костенко *.*. по предъявленному ему обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 11.02.2008г. по ордеру №45) ОПРАВДАТЬ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 17.03.2008г. по ордеру №83) ОПРАВДАТЬ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 09.12.2008г. по ордеру №362) ОПРАВДАТЬ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Костенко *.*. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.
На основании ч.2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск ООО «Г.» оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Помощник судьи *.*. Абрамов
Согласовано:
Председательствующий судья Солнцева *.*.
Приводится важное Определение Верховного Суда РФ, которое устанавливает по каким критериям гражданин может быть освобождён от уголовной ответственности, даже если его деяние подпадает под все признании состава преступления.
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 51-УД15-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего судьи Зыкина В.Я.,
судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В.,
при секретаре Смирновой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Веселова В.В. в интересах осужденного Силина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления адвоката Кротовой С.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Кузнецова С.В., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года
СИЛИН А.А. <…> несудимый, осужден по части 3 статьи 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 года приговор в отношении Силина А.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката Веселова В.В. — без удовлетворения.
Силин А.А. осужден за то, что на него, как на руководителя МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района г. <…>», Государственной жилищной инспекцией <…> края за неисполнение ранее вынесенного предписания был наложен штраф в размере 1 000 рублей, который следовало оплатить не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Однако штраф Силиным А.А. оплачен не был, в отношении него был составлен протокол N 1 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на основании которого, мировым судьей судебного участка N <…> Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление N 5-937/2011 от 26 декабря 2011 года, Силин А.А. признан виновным и обязан уплатить штраф в двукратном размере от неуплаченной суммы.
17 января 2012 года Силин А.А., с целью погасить штраф, наложенный на него как на должностное лицо, дал главному бухгалтеру МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района <…>» К. указание об его оплате за счет денежных средств, находящихся у нее в подотчете, что последняя и выполнила. После этого К. составила авансовый отчет, к которому приложила чек банка на сумму <…> рублей, на основании чего данная сумма была с нее списана и отнесена на расходы предприятия.
По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что факт оплаты Силиным А.А. штрафа за счет средств компании является уголовно наказуемым преступлением и квалифицировал его действия по части 3 статьи 160 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Веселов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Силина А.А. на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку деяние Силина А.А., формально содержащее в себе признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, в силу своей малозначительности высокой общественной опасности не представляет и не может являться уголовно наказуемым.
Изучив материал и доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело — прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.
Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Анализ обстоятельств совершенного Силиным А.А. деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам предприятия МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района г. <…>», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Силиным А.А. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.
Сам по себе способ совершения Силиным А.А. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.
Совершенное Силиным А.А. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам предприятия МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района г. <…>», а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшиеся в отношении Силина А.А. судебные решения подлежат отмене, а производство по делу — прекращению.
Руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Веселова В.В. в интересах осужденного Силина А.А. удовлетворить.
Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 года в отношении Силина А.А. в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ, отменить и производство по уголовному делу — прекратить.
