По версии следствия, в 2009 году Алексей Навальный, который работал в то время советником губернатора Кировской области Никиты Белых, познакомил гендиректора Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес» Вячеслава Опалева с предпринимателем Петром Офицеровым. Созданная последним «Вятская лесная компания» (ВЛК) специализировалась на продаже лесоматериалов.
В обвинительном заключении по делу говорилось, что Навальный и Офицеров навязали «Кировлесу» невыгодный договор с ВЛК. С середины апреля по сентябрь «Кировлес» поставил компании Офицерова 10 тысяч кубометров материалов на 16,165 млн рублей. При этом ВЛК закупала у «Кировлеса» лесопродукцию по заниженным ценам и перепродавала ее по рыночным расценкам, тем самым нанося ущерб госкомпании. Следствие считает, что Навальный, Офицеров и Опалев совершили хищение «в пользу третьих лиц - соучастников преступления» и ВЛК.
Навальный, настаивало следствие, был организатором этого хищения: в постановлении о предъявлении обвинения, которое публиковал оппозиционер, говорилось, что Навальный познакомил Офицерова с Опалевым, «давал указания» и действовал, «реализуя преступный умысел».
Доследственная проверка началась еще в августе 2009 года. В мае 2011 года дело возбудили в первый раз - по статье о причинении ущерба путем злоупотребления доверием (статья 165 УК). Через 11 месяцев расследование прекратили за отсутствием состава преступления, а в мае 2012 года дело завели повторно, по статье о растрате (статья 160).
Через четыре месяца, в сентябре, стало известно , что Опалев дал признательные показания и пошел на сделку со следствием, а еще через три месяца получил четыре года условно.
Процесс начался 17 апреля 2013 года в Ленинском районном суде Кирова; дело рассматривал судья Сергей Блинов, о котором подробно писал журнал The New Times. Навального обвинили в организации растраты или хищения, совершенной группой лиц в особо крупном размере (по части 3 статьи 33, части 4 статьи 160 УК), Офицерова - в пособничестве этому хищению (часть 5 статьи 33, часть 4 статьи 160 УК).
Вячеслав Опалев, главный свидетель обвинения, был допрошен на второй день судебного процесса. При этом, вопреки возражениям защиты, прокуроры сначала зачитали Опалеву показания, которые он давал во время следствия. Сам Опалев путался в показаниях и сообщал, что он «много чего не помнит». Навальный видел в этом доказательство того, что показания написаны под диктовку следователя. «Три месяца назад был суд. Как он может не помнить их, учитывая, какие драматические последствия это имело в его судьбе? Его приговорили к четырем годам условно. Показания были сфабрикованы, я прошу не зачитывать», - обращался к судье Навальный. Блинов эту просьбу подсудимого проигнорировал.
В суде Опалев не мог вспомнить важные детали дела, например, была ли цена, по которой «Кировлес» продавал лесопродукцию ВЛК, ниже, чем цена для всех остальных покупателей, а также какова была доля продукции, которую филиалы «Кировлеса» (лесхозы) продавали самостоятельно. На многие вопросы защиты Опалев отвечал: «Если есть в протоколе - значит так».
Сразу после оглашения обвинительного заключения в суде защита политика просила вернуть дело в прокуратуру, поскольку документ, по мнению адвокатов, «не выдерживает никакой критики». Однако судья Блинов отклонил это ходатайство.
Сам Навальный подчеркивал, что дело против него было возбуждено по политическим мотивам, а следователи так и не смогли объяснить, куда он или Офицеров дели якобы похищенные ими 16 млн рублей. По утверждению подсудимых, оговоривший их Опалев незаконно перечислил 45 млн рублей предприятию «Кировлеспроект», где работал его сын; дав ложные показания против Навального и Офицерова, экс-глава «Кировлеса» избежал уголовного наказания за то преступление.
В качестве свидетелей обвинения в суде были допрошены бывшие партнеры ВЛК - экс-руководители лесхозов, входивших в 2009 году в «Кировлес». Они заявляли, что не имеют претензий ни к Офицерову, ни к Навальному. Представитель ЗАО «Инвестлеспром» Михаил Минин, как и экс-глава Унинского лесхоза Сергей Пантелеев, пояснили суду, что к сотрудничеству с ВЛК их никто и никогда не принуждал.
Европейский суд по правам человека суд над Навальным и Офицеровым несправедливым и присудил им компенсацию; Россия безуспешно обжаловать это решение Страсбурга.
В ноябре 2016 года - через четыре месяца после того, как ЕСПЧ отказал в жалобе на свое решение - Верховный суд России отменил приговор по делу «Кировлеса» и отправил дело на новое рассмотрение.
Петр Офицеров и Алексей Навальный
Как выносили приговор Навальному
Утром у суда не было ни оцепления, ни автозаков, а число приставов в здании оказалось примерно таким же, как и в любой другой день. Сторонники Навального, приехавшие вместе с ним в Киров, сочли, что это хороший знак и что фигурантов дела не будут брать под стражу в зале.
Офицеров появился в Ленинском суде первым из всех участников процесса. Ожидая начала, он заметно нервничал. Навальный, напротив, был в хорошем расположении духа: он громко поздоровался с залом и поинтересовался у второго фигуранта дела, почему он такой мрачный. Офицеров признался, что ничего хорошего от судьи Втюрина не ждет.
Председательствующий вошел в зал с небольшим опозданием. «Вы с хорошими новостями, я надеюсь?» — спросил основатель ФБК. «Сейчас узнаете», — улыбнулся судья и сразу объявил, что вину Навального и Офицерова суд считает доказанной. После этого Втюрин стал торопливо и едва слышно оглашать решение, иногда проглатывая окончания слов. Навальный же и адвокат Офицерова Светлана Давыдова сверяли приговор по второму делу с решением по первому процессу. Защитник принесла текст с собой и внимательно водила по нему ручкой. Как вскоре заключил Навальный, формулировки нового решения слово в слово совпали с предыдущим постановлением Ленинского суда Кирова.
«Кто хочет узнать, что будет дальше, — вот, есть первый приговор», — предложил оппозиционер в перерыве и пообещал отдать оба приговора сообществу «Диссернет», чтобы проверить решения на плагиат. По словам Навального, одинаковыми оказались даже ошибки в названиях юрлиц, а также последовательность допроса свидетелей, которая на первом и втором процессах была разной.
Повторный «Кировлес»
Второй процесс по «делу «Кировлеса» начался 5 декабря, а с января заседания проходили почти каждый день. Другие судебные процессы, в которых участвовали фигуранты дела, были приостановлены. Навальный объяснял такую спешку «указанием Кремля» .
В ходе прений гособвинитель Сергей Богданов для Навального и Офицерова соответственно пять лет и четыре года условно. Как и в 2013 году, Навальному вменили организацию присвоения или растраты на сумму около 16 млн руб., а Офицерову — пособничество. Само хищение, по версии прокуратуры, совершил бывший директор «Кировлеса» Вячеслав Опалев. Он признал свою вину и пошел на сделку с правоохранительными органами, поэтому его судили отдельно и приговорили к четырем годам условно.
По версии СКР, в 2009 году Навальный, который тогда был советником губернатора Кировской области Никиты Белых, познакомил Опалева с основателем Вятской лесной компании (ВЛК) Петром Офицеровым. Пользуясь своим влиянием, Навальный навязал Опалеву невыгодную для «Кировлеса» сделку: «Кировлес» должен был поставлять ВЛК лес по заниженной цене, а та перепродавала его по рыночной. При этом «Кировлес» и сам мог реализовывать свою продукцию, указал гособвинитель.
На этих условиях «Кировлес» продал ВЛК около 10 тыс. куб. м материалов на сумму почти 16,2 млн руб. Таким образом Навальный, Офицеров и Опалев совершили хищение «в пользу третьих лиц», считает прокурор Богданов.
Защита в ответ заявляла, что фигурантов дела судили за «обычную предпринимательскую деятельность», а ВЛК выступил как посредник при продаже леса. Позднее эту формулировку подтвердил Страсбургский суд в своем решении. Как отмечал адвокат Вадим Кобзев, невыгодность сделки «Кировлеса» с ВЛК не означает ее преступности, а упущенная выгода не является признаком хищения. Сам Навальный убежден, что материалы дела доказывают его невиновность, а Опалев дал показания, чтобы оговорить его, поскольку ранее между ними возник конфликт: будучи советником губернатора, Навальный критиковал действия руководства «Кировлеса» и настаивал на аудиторской проверке предприятия.
Условный срок — оптимальный срок
Новое рассмотрение «дела «Кировлеса» стало возможным после решения ЕСПЧ, который в начале , что Ленинский суд Кирова нарушил несколько статей Европейской конвенции по правам человека. На основе этого решения Верховный суд в ноябре 2016 года по первому делу и направил материалы на новое рассмотрение. Оппозиционер и его защита сочли, что ВС должен был вместо этого оправдать Навального и что Россия таким образом де-факто отказалась выполнять решение ЕСПЧ.
Спустя несколько недель Навальный .
Наказание, которое запросила прокуратура для основателя Фонда борьбы с коррупцией, не позволит Навальному баллотироваться в президенты в 2018 году: граждане, приговоренные к лишению свободы за тяжкие преступления (к которым относится вменяемая Навальному растрата в особо крупном размере), не имеют права участвовать в выборах в течение десяти лет после снятия или погашения судимости.
Условный срок Навального может быть оптимальным для Кремля, предположили РБК два источника РБК, близких к администрации президента, федеральный чиновник и высокопоставленный источник в силовых структурах. Такое наказание поможет избежать общественного возмущения, которое неминуемо в случае лишения свободы, и одновременно лишит оппозиционера возможности вести избирательную кампанию.
Для властей было бы удобно, если бы судебные процедуры по делу Навального, включая рассмотрение жалобы оппозиционера на приговор в вышестоящей инстанции, завершились до официального старта президентской кампании. Этим, в частности, объясняется поспешное рассмотрение дела в суде, предполагают собеседники РБК.
Алексей Навальный (Фото: Антон Сергиенко / РБК)
«Дело «Кировлеса»
«Дело «Кировлеса» расследуется с 2009 года, однако Навального в качестве обвиняемого по нему привлекли только в середине 2012 года. До этого следователи несколько раз выносили отказы в его преследовании. В марте 2013 года прокуратура в течение суток после поступления дела из СКР утвердила обвинительное заключение; еще спустя пять дней начался суд. 18 июля того же года судья Сергей Блинов приговорил Навального к пяти годам реального срока, Офицеров получил четыре года.
Оба были взяты под стражу в зале суда, а в Москве на Манежной площади в это же время началась массовая акция сторонников основателя ФБК. На следующий день Кировский областной суд отменил это решение, освободив осужденных под подписку о невыезде до вступления приговора в силу. Это позволило Навальному принять участие в выборах мэра Москвы в сентябре 2013 года, где он занял второе место с 27% голосов. Апелляционная инстанция в октябре 2013 года заменила Навальному и Офицерову реальный срок условным.
Навальный в разговоре с РБК указал, что будет продолжать борьбу за пост президента. «Мы исходим из того, что запрет на участие в выборах является антиконституционным. В Конституции записано, что лишены права участвовать в выборах только люди, находящиеся в местах лишения свободы», — подчеркнул политик. На эту же норму основного закона (ч. 3 ст. 32) ссылается и штаб политика, указывая , что Конституция «имеет высшую юридическую силу».
Пока решение Ленинского суда не вступило в силу, оппозиционер может баллотироваться. Если апелляционная инстанция утвердит приговор, то возникнет правовая коллизия, на которую уже обратили внимание в ЦИКе. Готового решения этой проблемы в комиссии пока нет.
«Исходя из фактических обстоятельств каждого кандидата, в ходе назначенной конкретной избирательной кампании к каждому кандидату будем относиться, исходя из требований закона», — рассказала секретарь ЦИКа Майя Гришина.
Алексей Навальный (Фото: Антон Сергиенко / РБК)
Нет смысла тратить политический ресурс
Возможный допуск Навального к выборам в Кремле «всерьез не обсуждался», рассказал собеседник РБК, близкий к администрации президента. По его словам, имела место «исключительно экспертно-аппаратная игра» — некоторые технологи предлагали сценарий участия политика в кампании с точки зрения демонстрации либерализма власти.
О сколько-нибудь серьезном повышении явки при условии допуска Навального к выборам тоже говорить не приходится, так же как и о какой-то интриге, уверен собеседник РБК: «Участие оппозиционера в выборах — интрига для очень небольшого в масштабах страны количества людей. На самом же деле главная интрига в другом: сколько наберет основной кандидат». «Так что тратить на Навального политический ресурс президента» смысла нет, резюмирует источник РБК.
Источник, близкий к руководству страны, сказал РБК, что это преувеличение — считать, будто участие оппозиционера в кампании создаст дополнительную интригу и, соответственно, повысит явку: «Это интрига для пяти тысяч человек». Неоправданны разговоры и о том, будто выдвижение Навального легитимизирует кампанию, продолжает собеседник РБК. «Тот, кто захочет орать, что выборы нелегитимные, будет делать это и так», — говорит он.
Участие Навального в выборах создало бы для властей опасную ситуацию, полагает заместитель директора Центра политических технологий Алексей Макаркин. «Президентские выборы приводят к тому, что человек повышает известность, к нему растет интерес. Сейчас Навальный появляется по телевидению в качестве объекта для разоблачений, и говорят в основном за него. А если он станет кандидатом, он сам будет говорить. И говорить будет вещи достаточно популярные и приемлемые для большого количества избирателей», — подчеркнул политолог.
Опасность не в возможной победе Навального, а в падении доверия к переизбранному президенту, пояснил Макаркин: «После выборов президенту придется идти на непопулярные реформы. Например, повышать пенсионный возраст. В этой ситуации дополнительно раскручивать одного из активных критиков власти, который к тому же стоит не на общелиберальных, а на антикоррупционных позициях, вряд ли целесообразно».
Даже если бы Навальный был оправдан, у него «возникли бы большие проблемы со сбором трехсот тысяч подписей», необходимых для выдвижения в президенты, убежден директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко. По его мнению, участие оппозиционера в выборах «никаких особых бонусов для устойчивости системы бы не принесло».
В Кремле нет опасений по поводу участия или неучастия Навального в выборах президента России в 2018 году, заявил в среду, 8 февраля, .
Алексей Навальный (Фото: Антон Сергиенко / РБК)
Юридические последствия
В декабре Навальный обжаловал в Совете Европы неисполнение Россией решения ЕСПЧ по «делу «Кировлеса», сочтя, что Верховный суд должен был прекратить дело, а не отправлять его на пересмотр. До апелляции у Совета Европы нет оснований считать жалобу Навального справедливой, рассказал РБК глава международной правозащитной группы «Агора» Павел Чиков. По его мнению, пока действия властей укладываются в рамки процедуры, которую государство должно запустить в случае признания Страсбургом нарушения права гражданина на справедливый суд.
«ЕСПЧ не сказал, что Навальный должен быть оправдан; он сказал, что суд неверно оценил его действия, — разъясняет Чиков. — Поскольку нарушены правила судопроизводства, оно должно быть повторено. Чему мы и являемся свидетелями». При этом Совет Европы может принять некие санкции против России, если новый приговор будет демонстративно суровым, полагает юрист.
Наказание за неисполнение решения ЕСПЧ для России может быть разным — «от штрафа за нарушение Европейской конвенции вплоть до исключения из Совета Европы», комментирует адвокат Анна Ставицкая. Однако прогнозировать последствия сейчас невозможно, поскольку «пока что Совет Европы не признавал никого окончательно не исполнившим решение ЕСПЧ», добавляет адвокат Олег Анищик.
О том, что ему скрывать нечего, так как невиновен. И тут же ссылка на полный текст обвинительного заключения по, так называемому, «Делу Кировлеса». Мол, сами смотрите и «снимайте лапшу с ушей». Но буквально через несколько часов ссылка перестала открываться, «Обвинительное заключение по обвинению Навального А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ» исчезло из сети, а ссылка перестала функционировать. Удалить полный текст обвинительного заключения из Интернета мог только тот, кто его там разместил. А именно Алексей Навальный. Через сутки ссылка в блоге Навального на обвинительное заключение вновь появилась, но в измененном и весьма странном виде, а при клике на нее всплывает «угроза безопасности компьютера».
Меня удивила та скорость, с которой Навальный удалил полное обвинительное заключение, которое могло бы пролить свет на его невиновность. Может быть, кто-то начал внимательно изучать этот 99-ти страничный труд, где собраны все доказательства по делу? Может быть, этот кто-то начал задавать Навальному неудобные вопросы? Может быть, некто, действительно понимающий в уголовном праве, сказал «Навальный, ты что сделал? Убери «обвинительное» из сети, так как там стопроцентное доказательство твоей вины и никто не приедет в Киров тебя защищать». Конечно, может быть все, но моментальное исчезновение из сети полного обвинительного заключения является свершившимся фактом. И именно это и подвигло меня на поиски документов по «делу Навального» и их анализ. А еще то, что из обычного уголовного дела, которых в нашем коррумпированном государстве тысячи, сейчас пытаются сделать политическую акцию.
Итак, благодаря специалистам , успевшим скопировать обвинительное заключение Навального в изначальном виде и повторно разместить его в Сети, полный текст оказался в открытом доступе. И теперь давайте внимательно прочтем и попытаемся проанализировать, что же обнаружило следствие и какие доказательства будут предъявлены в суде.
Суть обвинения известна, благодаря блогосфере и средствам массовой информации, поэтому буду краток. «Навальный А.А., находясь в Кирове (где в 2009 году успешно трудился советником кировского губернатора Н.Ю. Белых), желая обогатиться преступным путем, организовал хищение имущества Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес» (далее - КОГУП «Кировлес») путем растраты в особо крупном размере». Для этого, по версии обвинения, Навальный возглавив преступную группу в составе директора КОГУП «Кировлес» В.Опалева и директора ООО «Вятская лесная компания» (далее ООО «ВЛК») П.Офицерова, организовал продажу леса, принадлежавшего «Кировлесу» (собственник - государство в лице правительства Кировской области) по заниженной цене через, так называемую, фирму-прокладку ООО «ВЛК», формально принадлежащую Офицерову, а реально афилированную с самим Навальным. Также, по инициативе советника губернатора Алексея Навального и благодаря его административному давлению, руководство «Кировлес» запретило своим филиалам (лесхозам) продавать лес кому-либо на стороне, за исключением ООО «ВЛК». Всю эту аферу, нанесшую многомиллионный ущерб государству, организовывал и проводил сам Алексей Навальный. Такова краткая версия следствия, изложенная в обвинительном заключении, к которому мы еще вернемся. Да, и еще. По настоянию Навального, официальная наценка на реализуемые ООО «ВЛК» лесоматериалы, принадлежащие КОГУП «Кировлес», составляла 7 процентов от общей стоимости.
Версия защиты подсудимого Навального (цитирую по обвинительному заключению, стр.99) базируется только на: «показаниях обвиняемого Навального А.А. , который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ не признал, и показал, что к деятельности ООО «ВЛК» не имеет никакого отношения . С предъявленным обвинением не согласен, поскольку неправомерно и безвозмездно лесопродукция у КОГУП «Кировлес» не изымалась, в соответствии с договором между ООО «ВЛК» и КОГУП «Кировлес», ООО «ВЛК» за лесопродукцию была произведена оплата». И это все.
Теперь давайте внимательно посмотрим на обвинительное заключение. И именно там мы обнаруживаем весьма занимательные факты. Итак:
Первое. О заявлении Навального о том, что он якобы не имел «никакого отношения к деятельности ООО «ВЛК».
Во время обыска у блогера и экс-советника губернатора Алексея Навального изъято: «электронные файлы, содержащие текст проекта договора № 01/2009 между ООО «ВЛК» и КОГУП «Кировлес» (тот самый о продаже лесоматериалов «Кировлеса» через навальновскую «ВЛК»), отчет о прибылях, убытках и баланс КОГУП «Кировлес» за 2008 год, письмо из Администрации Правительства Кировской области в адрес структур, закупающих лес (то самое письмо за подписью «советника» Навального, где он «рекомендует» в приказном порядке делать закупки только через ООО «ВЛК», а не напрямую у «Кировлеса»), справки о совместной деятельности ВЛК и «Кировлес», а также отрицательный отзыв Навального на аудиторское заключение, в котором сказано о невыгодности для «Кировлеса» сотрудничества с «ВЛК».
Далее. Распечатка переписки Навального и формального директора «ВЛК» Петра Офицерова, в которой идет речь про «наши» дела. Навальный-Офицерову: «А с домоф (название компании-покупателя) МЫ заключили на 130 или 1300 кубов?». Офицеров-Навальному: «Тебе сейчас придет письмо по деньгам там, с обоснованием что и куда». Навальный - Офицерову; «Как бы НАС не нае...ли с этими условиями поставок».
И опять распечатка той же переписки. От Офицерова П.Ю. Навальному А.А. «Договор ВЛК. Для проверки. Посмотри». Навальный А.А.- ОФицерову П.Ю. «Где 7%-то? А ты все эти агентские и комиссионные не стал включать? ».
И еще об «отсутствии связи» между Навальным и «ВЛК». В деле имеется письмо из Администрации Правительства Кировской области № 1-01-07 от 21.05.2009 г. в адрес президента ОАО «Соликамскбумпром» за подписью советника губернатора Кировской области Белых Алексея Навального . В письме Навальный настаивает на том, чтобы лесоматериалы, производимые «Кировлесом» приобретались только через «добросовестного и эффективного» официального дилера - ту самую компанию «ВЛК», к которой Навальный, по его словам, не имеет никакого отношения.
После изучения этих документов, я думаю, что вопрос о якобы отсутствии связи между Навальным и «ВЛК» снят. Управление и лоббирование этой компании Алексеем Навальным
В понедельник суд города Кирова начал рассматривать заново "дело Кировлеса", в рамках которого Алексею Навальному и Петру Офицерову предъявлены обвинения в хищении. Ранее Президиум Верховного суда отменил приговор по делу "Кировлеса" в связи с тем, что в феврале 2016 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение о нарушениях при вынесении приговора Навальному и Офицерову.
Дело Навального и Офицерова было направлено на новое рассмотрение в Кировский суд, что породило множество спекуляций, вроде "Верховный суд не исполнил решение ЕСПЧ, обязавшего полностью отменить приговор". Но решение ЕСПЧ, которое, вероятно, не стали читать сторонники Навального, говорит совсем о другом.
Интерес также представляют варианты развития событий при новом рассмотрении дела.
Для начала напомню обстоятельства, установленные следствием и обвинением по "делу Кировлеса", на основании имеющегося обвинительного заключения.
По версии обвинения, Навальный является организатором преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 160 УК РФ — растрата в особо крупном размере.
Навальный и примкнувший к нему Офицеров (генеральный директор ООО "Вятская лесная компания" (ВЛК) организовали заключение договора поставки лесопродукции с Унитарным предприятием "Кировлес" на заведомо невыгодных для последнего условиях, после чего осуществили растрату переданных ООО "ВЛК" по данному договору лесоматериалов на сумму 16 165 826 рублей.
Полученная лесопродукция была перепродана ООО "ВЛК" в пользу иных покупателей.
По версии Навального, его действия не могут считаться хищением (растратой), так как лично он ничего не получал от ООО "ВЛК", которое оплатило ГУП "Кировлес" денежные средства за полученные лесоматериалы. Договор между ООО "ВЛК" и ГУП "Кировлес" был заключен в целях повышения рынка сбыта лесоматериалов. Таким образом, в действиях Навального и Офицерова отсутствуют такие признаки растраты, как безвозмездность, противоправность, причинение ущерба, корыстный мотив и цель.
Однако даже в заключении правозащитной организации "Агора" (поддержавшей Навального) признается, что "разница между стоимостью лесопродукции, закупленной ООО "ВЛК" у "Кировлеса" и стоимостью ее реализации бывшим контрагентам "Кировлеса" (6 организаций) составила 589 110, 87 рублей". Эту сумму мог бы получить "Кировлес" при непосредственной продаже этой же продукции своим постоянным 6 контрагентам, без всякого посредничества ВЛК. Это и есть сумма ущерба, которую так упорно отрицает Навальный.
Показания свидетелей в уголовном деле также подтверждали наличие ущерба: "средняя отпускная цена со складов лесхозов за лесопродукцию составляла 4190 рублей за 1 куб. По договорным обязательствам с ВЛК средняя цена составила 3415 рублей за 1 куб. Т.о. убытки предприятия составили 775 руб. с 1 куб.". Почти такую же сумму — 774 рубля убытков по договорам с ВЛК — называет проводивший аудит предприятия ООО "Центр управленческих консультаций "Вятка-Академаудит".
Таким образом, ущерб от действий Навального и Офицерова весьма сложно опровергнуть.
И наконец, самое главное: статья 160 УК РФ, по которой обвиняется Навальный, не предполагает в качестве элемента состава преступления обязательного обращения похищенного в собственность похитителя.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2007 года № 51 указано: "Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам".
То есть сам факт передачи имущества уже образует состав преступления, вне зависимости от того, обогатился ли при этом сам растратчик. Это окончательно сводит на нет доводы Навального.
И последний вопрос, на который очень не любит отвечать Навальный и его сторонники. Как быть с перепиской между Навальным и директором "ВЛК" Офицеровым, почему она велась с такими секретами, почему в ней фигурируют в завуалированном виде губернатор Кировской области, сим-карты на чужое имя, условия вознаграждения? К чему бы это, если речь идет просто о "помощи лесному хозяйству Кировской области"?
Разобравшись с существом дела, перейдем к анализу решения ЕСПЧ и тем ложным посылкам, которые пытаются навязать нам Навальный и сочувствующие ему СМИ.
ЕСПЧ в силу его регламента не наделен правом ни отменять решения национальных судов, ни признавать их незаконными. Он лишь констатирует нарушение конкретных статей Конвенции о правах человека.
Вот что сказано в пункте 97 Решения ЕСПЧ по делу Навального:
"При решении вопроса о том, было ли судебное разбирательство по делу заявителей справедливым, Суд не заступает на место национальных судов, которые находятся в более выгодном положении, чтобы произвести исследование представленных доказательств, установить необходимые факты и осуществить толкование национального законодательства. В задачи Суда входит ответ на вопрос о том, являлось ли справедливым судопроизводство в целом".
В пункте 102 суд также указывает: "в настоящем деле уместно рассматривать данные жалобы как элементы справедливости судопроизводства в целом".
Таким образом, ЕСПЧ оперирует не понятием "законности", а более размытым и оценочным понятием "справедливости", и прямо указывает, что он не заступает на место национальных судов.
В пунктах 128-130 Решения ЕСПЧ дал следующую оценку доводам о политическом преследовании:
"Заявители утверждали, что они подверглись уголовному преследованию и были осуждены по основаниям, не связанным с привлечением к правосудию, в частности, с целью помешать общественно-политической деятельности первого заявителя…
Тем не менее, суд отмечает, что положения данных статей в части, относимой к настоящему делу, не содержат явных или подразумеваемых ограничений, которые могли бы стать предметом рассмотрения суда по статье 18 Конвенции.
Поэтому суд отклоняет данную жалобу как не соответствующую положениям Конвенции".
Таким образом, слова Навального и его сторонников о политическом преследовании представляют собой обыкновенную ложь, что признал даже ангажированный ЕСПЧ.
Это заблуждение озвучивал сам Навальный, требовавший от Верховного Суда "исполнить решение ЕСПЧ" и прекратить уголовное дело.
Попробуйте найти там хоть что-нибудь о том, что власти РФ обязаны прекратить дело против Навального. Вместо этого ЕСПЧ решил, что в отношении Навального имело место нарушение определенных статей Конвенции о правах человека. И все.
Верховный суд, отменив решение по делу Кировлеса, даже перевыполнил требования ЕСПЧ, а Навальный в очередной раз солгал.
Завершая историю с ЕСПЧ, хотелось бы отметить одну необъяснимую странность. ЕСПЧ своим решением присудил выплатить Навальному из бюджета РФ компенсацию за потраченные им деньги на адвокатов по "делу Кировлеса" — всего около 3,5 миллиона рублей.
Представители России активно возражали против удовлетворения требований Навального, справедливо указывая, что требование о компенсации расходов, понесенных Навальным в национальном суде, должно быть рассмотрено национальным судом. Иначе это "будет равносильно отмене приговора национального суда" (пункт 139 Решения).
Таким образом, позиция российских властей в ЕСПЧ сводилась к тому, что возможное решение ЕСПЧ о компенсации будет подменять собой российский суд, то есть затрагивать основы публичного порядка в России.
Однако доводы России были проигнорированы.
Но самое странное началось после вступления в силу решения ЕСПЧ. Недавно оно было исполнено Минюстом — Навальному была выплачена компенсация в полном объеме.
В соответствии с новым законом, Россия вправе не исполнять решения ЕСПЧ, если они противоречат основным законам России. Для этого уполномоченный орган (Министерство юстиции) должно обратиться в Конституционный суд с соответствующим заявлением.
Однако Минюстом этого не было сделано, в результате чего было исполнено решение ЕСПЧ, которое ранее представители России называли "подменяющим решение национального суда", то есть — затрагивающим основы публичного порядка РФ. Никто даже не озаботился вопросом — а были ли реально понесены Навальным расходы в 3,5 миллиона рублей (всего лишь на один судебный процесс), и как это соотносится с его статусом безработного.
В результате Навальный не только не компенсировал причиненный преступлением вред бюджету, но и незаконно получил за счет граждан России 3,5 миллиона компенсации.
Перспективы нового процесса по "делу Кировлеса" предсказать затруднительно, однако уже сейчас известно, что суд отказал Навальному в ходатайстве о прекращении дела. Таким образом, дело будет слушаться заново, со стадии судебного разбирательства, и окончится приговором.
Суд отказался прекращать дело по "Кировлесу" против Навального Ранее защита Навального попросила прекратить это дело, так как Верховный суд РФ уже отменил обвинительный приговор по нему с учетом постановления Европейского суда по правам человека.Следует отметить, что Верховный суд не давал никаких указаний кировскому суду для нового рассмотрения дела, ограничившись лишь отменой приговора по формальным основаниям. Таким образом, кировский суд не связан никакими сторонними обстоятельствами и мнением ЕСПЧ (который, как мы выяснили выше, не может подменять собой национальные суды).
В такой ситуации возможно как снижение наказания (что выглядит вероятным, учитывая, какую лояльную позицию к Навальному занимают некоторые государственные органы), так и его ужесточение — если обвинение и силовые органы "пойдут на принцип".
В прошлый раз Навальному был присужден реальный срок лишения свободы, после чего приговор был обжалован самой прокуратурой, а несостоявшийся политузник Навальный был освобожден из камеры уже на следующий день. Впоследствии суд неоднократно отказывался реагировать на нарушения Навальным режима домашнего ареста и условного срока. Видимо, именно так выглядит притеснение кровавым режимом по политическим мотивам.
Госдеп вновь раскритиковал Россию за ущемление прав человека В новом докладе о правах человека Госдеп также заявляет о политических репрессиях и дискриминации различных меньшинств. Константин Долго, комментируя прошлогодний доклад, назвал его односторонним и оторванным от реалий.
Вся эта история с вытаскиванием из камеры и отмыванием Навального, исполнением незаконных решений иностранных судов за счет собственных граждан — выглядит нехорошо со стратегической точки зрения. Государство, идя по резонансному делу на компромисс с преступником ради сиюминутных политических целей, тем самым подрывает основу своего существования, принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания за преступление.
Таким образом, суд, заново рассматривающий дело Кировлеса, стоит перед простым выбором — между принципом и беспринципностью, между законом и беспределом.
Кто не видел, фактологический разбор дело Кировлеса от Олега Лурье. Не могу отвечать, что разбор на 100% объективен и полон, но заведомо это более содержательно, чем то, что нам смогла предоставить пронавальновская сетевая пропаганда (т.е. изложения в стиле "Была государственная компания Кировлес, её директором был Опалев (мутный кедр, доведший этот самый кировлес до ручки). Тут избирают Белых и он такой, оппа, завет к себе Навального в советники..." ).
Вообще, обратите внимание, что за последние год-два петросянство, мемы и смищные картинки стали основным стилем Навального и его группы поддержки. Меньше фактов, больше хохмы.
Оригинал взят у oleglurie_new в «ЛЕША СЕМЬ ПРОЦЕНТОВ». ЧТО НАПИСАНО В ОБВИНИТЕЛЬНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ ПО «ДЕЛУ НАВАЛЬНОГО»
На днях в блоге оппозиционера и подсудимого Алексея Навального появился текст о том, что ему скрывать нечего, так как невиновен. И тут же ссылка на полный текст обвинительного заключения по, так называемому, «Делу Кировлеса». Мол, сами смотрите и «снимайте лапшу с ушей». Но буквально через несколько часов ссылка перестала открываться, «Обвинительное заключение по обвинению Навального А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ» исчезло из сети, а ссылка перестала функционировать. Удалить полный текст обвинительного заключения из Интернета мог только тот, кто его там разместил. А именно Алексей Навальный. Через сутки ссылка в блоге Навального на обвинительное заключение вновь появилась, но в измененном и весьма странном виде, а при клике на нее всплывает «угроза безопасности компьютера».
Меня удивила та скорость, с которой Навальный удалил полное обвинительное заключение, которое могло бы пролить свет на его невиновность. Может быть, кто-то начал внимательно изучать этот 99-ти страничный труд, где собраны все доказательства по делу? Может быть, этот кто-то начал задавать Навальному неудобные вопросы? Может быть, некто, действительно понимающий в уголовном праве, сказал «Навальный, ты что сделал? Убери «обвинительное» из сети, так как там стопроцентное доказательство твоей вины и никто не приедет в Киров тебя защищать». Конечно, может быть все, но моментальное исчезновение из сети полного обвинительного заключения является свершившимся фактом. И именно это и подвигло меня на поиски документов по «делу Навального» и их анализ. А еще то, что из обычного уголовного дела, которых в нашем коррумпированном государстве тысячи, сейчас пытаются сделать политическую акцию.
Итак, благодаря специалистам , успевшим скопировать обвинительное заключение Навального в изначальном виде и повторно разместить его в Сети, полный текст оказался в открытом доступе. И теперь давайте внимательно прочтем и попытаемся проанализировать, что же обнаружило следствие и какие доказательства будут предъявлены в суде.
Суть обвинения известна, благодаря блогосфере и средствам массовой информации, поэтому буду краток. «Навальный А.А., находясь в Кирове (где в 2009 году успешно трудился советником кировского губернатора Н.Ю. Белых), желая обогатиться преступным путем, организовал хищение имущества Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес» (далее - КОГУП «Кировлес») путем растраты в особо крупном размере». Для этого, по версии обвинения, Навальный возглавив преступную группу в составе директора КОГУП «Кировлес» В.Опалева и директора ООО «Вятская лесная компания» (далее ООО «ВЛК») П.Офицерова, организовал продажу леса, принадлежавшего «Кировлесу» (собственник - государство в лице правительства Кировской области) по заниженной цене через, так называемую, фирму-прокладку ООО «ВЛК», формально принадлежащую Офицерову, а реально афилированную с самим Навальным. Также, по инициативе советника губернатора Алексея Навального и благодаря его административному давлению, руководство «Кировлес» запретило своим филиалам (лесхозам) продавать лес кому-либо на стороне, за исключением ООО «ВЛК». Всю эту аферу, нанесшую многомиллионный ущерб государству, организовывал и проводил сам Алексей Навальный. Такова краткая версия следствия, изложенная в обвинительном заключении, к которому мы еще вернемся. Да, и еще. По настоянию Навального, официальная наценка на реализуемые ООО «ВЛК» лесоматериалы, принадлежащие КОГУП «Кировлес», составляла 7 процентов от общей стоимости.
Версия защиты подсудимого Навального (цитирую по обвинительному заключению, стр.99) базируется только на: «показаниях обвиняемого Навального А.А. , который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ не признал, и показал, что к деятельности ООО «ВЛК» не имеет никакого отношения . С предъявленным обвинением не согласен, поскольку неправомерно и безвозмездно лесопродукция у КОГУП «Кировлес» не изымалась, в соответствии с договором между ООО «ВЛК» и КОГУП «Кировлес», ООО «ВЛК» за лесопродукцию была произведена оплата». И это все.
Теперь давайте внимательно посмотрим на обвинительное заключение. И именно там мы обнаруживаем весьма занимательные факты. Итак:
Первое. О заявлении Навального о том, что он якобы не имел «никакого отношения к деятельности ООО «ВЛК».
Во время обыска у блогера и экс-советника губернатора Алексея Навального изъято: «электронные файлы, содержащие текст проекта договора № 01/2009 между ООО «ВЛК» и КОГУП «Кировлес» (тот самый о продаже лесоматериалов «Кировлеса» через навальновскую «ВЛК»), отчет о прибылях, убытках и баланс КОГУП «Кировлес» за 2008 год, письмо из Администрации Правительства Кировской области в адрес структур, закупающих лес (то самое письмо за подписью «советника» Навального, где он «рекомендует» в приказном порядке делать закупки только через ООО «ВЛК», а не напрямую у «Кировлеса»), справки о совместной деятельности ВЛК и «Кировлес», а также отрицательный отзыв Навального на аудиторское заключение, в котором сказано о невыгодности для «Кировлеса» сотрудничества с «ВЛК».
Далее. Распечатка переписки Навального и формального директора «ВЛК» Петра Офицерова, в которой идет речь про «наши» дела. Навальный-Офицерову: «А с домоф (название компании-покупателя) МЫ заключили на 130 или 1300 кубов?». Офицеров-Навальному: «Тебе сейчас придет письмо по деньгам там, с обоснованием что и куда». Навальный - Офицерову; «Как бы НАС не нае...ли с этими условиями поставок».
И опять распечатка той же переписки. От Офицерова П.Ю. Навальному А.А. «Договор ВЛК. Для проверки. Посмотри». Навальный А.А.- ОФицерову П.Ю. «Где 7%-то? А ты все эти агентские и комиссионные не стал включать? ».
И еще об «отсутствии связи» между Навальным и «ВЛК». В деле имеется письмо из Администрации Правительства Кировской области № 1-01-07 от 21.05.2009 г. в адрес президента ОАО «Соликамскбумпром» за подписью советника губернатора Кировской области Белых Алексея Навального . В письме Навальный настаивает на том, чтобы лесоматериалы, производимые «Кировлесом» приобретались только через «добросовестного и эффективного» официального дилера - ту самую компанию «ВЛК», к которой Навальный, по его словам, не имеет никакого отношения.
После изучения этих документов, я думаю, что вопрос о якобы отсутствии связи между Навальным и «ВЛК» снят. Управление и лоббирование этой компании Алексеем Навальным является, на мой взгляд, доказанным фактом.
Второе. А теперь о том, насколько невыгодно было КОГУП «Кировлес» (учредитель - государство) реализовывать по распоряжению Навального свою продукцию через его ООО «ВЛК». И о том, как Алексей Навальный пытался прикрыть от независимых аудиторов, учредителя и работников «Кировлеса» всю эту авантюру.
Как выясняется из обвинительного заключения, летом 2009 года независимая аудиторская компания «Вятка-Академаудит» по поручению Департамента государственной собственности
Кировской области провела аудиторскую проверку КОГУП «Кировлес». Об этом почему-то Алексей Навальный умалчивает
. В результате аудиторской проверки выяснилось, что цены на лесоматериалы «Кировлеса», проданные ООО «ВЛК», были занижены, продажа продукции через ООО «ВЛК» была экономически невыгодна для государственного КОГУП «Кировлес» и вся прибыль уходила в навальновскую компанию-прокладку
. В том числе и те самые семь процентов, о которых так беспокоился Навальный.
Вот краткие показания аудитора «Центра управленческих консультаций «Вятка-Академаудит» Т.Н. Загоскиной, проводившей аудит КОГУП «Кировлес» и его отношений с ООО «ВЛК»:
Но тогдашнему советнику Алексею Навальному очень не понравились, как сам факт аудиторской проверки, так и то, что вскрылась афера с уводом государственных денег через «ВЛК». Вот, что рассказывает Навальный в телефонном разговоре с директором ООО «ВЛК» П.Ю. Офицеровым:
Считаю, что здесь комментарии излишни.
Третье. Теперь мы имеем возможность изучить, насколько невыгодна для «Кировлеса» была принудительная продажа продукции ООО «ВЛК», реализуемой по заниженным ценам. Куда уходила разница? Естественно, в ООО «ВЛК». Не верите? Смотрите сами. Имеются официальные документы из филиалов КОГУП «Кировлес» (имевших право самостоятельной реализации продукции), подтверждающие то, что продукция отпускалась ООО «ВЛК» по заниженным ценам.
Да, и еще на тему принудительной продажи лесоматериалов навальновской структуре. Руководством «Кировлеса» было издано специальное распоряжение об обязательном выполнении договора № 01/2009 (тот самый договор о реализации леса через ООО «ВЛК») всеми филиалами (лесхозами) этой организации. В случае невыполнения обязательств перед ООО «ВЛК» директорам лесхозов грозила дисциплинарная ответственность вплоть до увольнения.
И теперь становится понятно, почему Алексей Навальный так быстро спрятал обвинительное заключение по «делу Кировлеса» и почему вокруг этого рядового уголовного дела раскручивается такой массовый психоз. Я не могу решать, виновен или нет Алексей Навальный, так как это дело суда. В данном случае, я просто внимательно прочитал обвинительное заключение и прилагаемые документы, и хотел бы спросить Навального: перед тем, как поднимать оппозиционную общественность в свою защиту, может быть, имеет смысл публично объяснить все вышеприведенные документы и факты? Конечно, если ВСЁ это полная фальшивка (подписи, показания, справки, счета, контракты, письма, прослушки, аудиторские заключения и т.д.), то надо ехать в Киров, поднимать шум в мировой прессе и любыми путями спасать Алексея Анатольевича от неправедного суда. А если нет?
PS . А теперь о возможном приговоре. При хорошем варианте для Навального, суд может учесть ранее вынесенный приговор директору «Кировлеса» Опалеву (при признании вины он получил в особом порядке четыре года условно), а также смягчающие вину Навального обстоятельства (наличие двух несовершеннолетних детей, ранее несудим и нет отягчающих обстоятельств). В этом случае, вероятно, пять лет условно. При неблагоприятной ситуации, Алексей Навальный возможно получит четыре года лишения свободы в колонии общего режима. Но это мое личное мнение, основанное на анализе судебной практики и изучении доказательной базы.
