В понедельник суд города Кирова начал рассматривать заново "дело Кировлеса", в рамках которого Алексею Навальному и Петру Офицерову предъявлены обвинения в хищении. Ранее Президиум Верховного суда отменил приговор по делу "Кировлеса" в связи с тем, что в феврале 2016 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение о нарушениях при вынесении приговора Навальному и Офицерову.
Дело Навального и Офицерова было направлено на новое рассмотрение в Кировский суд, что породило множество спекуляций, вроде "Верховный суд не исполнил решение ЕСПЧ, обязавшего полностью отменить приговор". Но решение ЕСПЧ, которое, вероятно, не стали читать сторонники Навального, говорит совсем о другом.
Интерес также представляют варианты развития событий при новом рассмотрении дела.
Для начала напомню обстоятельства, установленные следствием и обвинением по "делу Кировлеса", на основании имеющегося обвинительного заключения.
По версии обвинения, Навальный является организатором преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 160 УК РФ — растрата в особо крупном размере.
Навальный и примкнувший к нему Офицеров (генеральный директор ООО "Вятская лесная компания" (ВЛК) организовали заключение договора поставки лесопродукции с Унитарным предприятием "Кировлес" на заведомо невыгодных для последнего условиях, после чего осуществили растрату переданных ООО "ВЛК" по данному договору лесоматериалов на сумму 16 165 826 рублей.
Полученная лесопродукция была перепродана ООО "ВЛК" в пользу иных покупателей.
По версии Навального, его действия не могут считаться хищением (растратой), так как лично он ничего не получал от ООО "ВЛК", которое оплатило ГУП "Кировлес" денежные средства за полученные лесоматериалы. Договор между ООО "ВЛК" и ГУП "Кировлес" был заключен в целях повышения рынка сбыта лесоматериалов. Таким образом, в действиях Навального и Офицерова отсутствуют такие признаки растраты, как безвозмездность, противоправность, причинение ущерба, корыстный мотив и цель.
Однако даже в заключении правозащитной организации "Агора" (поддержавшей Навального) признается, что "разница между стоимостью лесопродукции, закупленной ООО "ВЛК" у "Кировлеса" и стоимостью ее реализации бывшим контрагентам "Кировлеса" (6 организаций) составила 589 110, 87 рублей". Эту сумму мог бы получить "Кировлес" при непосредственной продаже этой же продукции своим постоянным 6 контрагентам, без всякого посредничества ВЛК. Это и есть сумма ущерба, которую так упорно отрицает Навальный.
Показания свидетелей в уголовном деле также подтверждали наличие ущерба: "средняя отпускная цена со складов лесхозов за лесопродукцию составляла 4190 рублей за 1 куб. По договорным обязательствам с ВЛК средняя цена составила 3415 рублей за 1 куб. Т.о. убытки предприятия составили 775 руб. с 1 куб.". Почти такую же сумму — 774 рубля убытков по договорам с ВЛК — называет проводивший аудит предприятия ООО "Центр управленческих консультаций "Вятка-Академаудит".
Таким образом, ущерб от действий Навального и Офицерова весьма сложно опровергнуть.
И наконец, самое главное: статья 160 УК РФ, по которой обвиняется Навальный, не предполагает в качестве элемента состава преступления обязательного обращения похищенного в собственность похитителя.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2007 года № 51 указано: "Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам".
То есть сам факт передачи имущества уже образует состав преступления, вне зависимости от того, обогатился ли при этом сам растратчик. Это окончательно сводит на нет доводы Навального.
И последний вопрос, на который очень не любит отвечать Навальный и его сторонники. Как быть с перепиской между Навальным и директором "ВЛК" Офицеровым, почему она велась с такими секретами, почему в ней фигурируют в завуалированном виде губернатор Кировской области, сим-карты на чужое имя, условия вознаграждения? К чему бы это, если речь идет просто о "помощи лесному хозяйству Кировской области"?
Разобравшись с существом дела, перейдем к анализу решения ЕСПЧ и тем ложным посылкам, которые пытаются навязать нам Навальный и сочувствующие ему СМИ.
ЕСПЧ в силу его регламента не наделен правом ни отменять решения национальных судов, ни признавать их незаконными. Он лишь констатирует нарушение конкретных статей Конвенции о правах человека.
Вот что сказано в пункте 97 Решения ЕСПЧ по делу Навального:
"При решении вопроса о том, было ли судебное разбирательство по делу заявителей справедливым, Суд не заступает на место национальных судов, которые находятся в более выгодном положении, чтобы произвести исследование представленных доказательств, установить необходимые факты и осуществить толкование национального законодательства. В задачи Суда входит ответ на вопрос о том, являлось ли справедливым судопроизводство в целом".
В пункте 102 суд также указывает: "в настоящем деле уместно рассматривать данные жалобы как элементы справедливости судопроизводства в целом".
Таким образом, ЕСПЧ оперирует не понятием "законности", а более размытым и оценочным понятием "справедливости", и прямо указывает, что он не заступает на место национальных судов.
В пунктах 128-130 Решения ЕСПЧ дал следующую оценку доводам о политическом преследовании:
"Заявители утверждали, что они подверглись уголовному преследованию и были осуждены по основаниям, не связанным с привлечением к правосудию, в частности, с целью помешать общественно-политической деятельности первого заявителя…
Тем не менее, суд отмечает, что положения данных статей в части, относимой к настоящему делу, не содержат явных или подразумеваемых ограничений, которые могли бы стать предметом рассмотрения суда по статье 18 Конвенции.
Поэтому суд отклоняет данную жалобу как не соответствующую положениям Конвенции".
Таким образом, слова Навального и его сторонников о политическом преследовании представляют собой обыкновенную ложь, что признал даже ангажированный ЕСПЧ.
Это заблуждение озвучивал сам Навальный, требовавший от Верховного Суда "исполнить решение ЕСПЧ" и прекратить уголовное дело.
Попробуйте найти там хоть что-нибудь о том, что власти РФ обязаны прекратить дело против Навального. Вместо этого ЕСПЧ решил, что в отношении Навального имело место нарушение определенных статей Конвенции о правах человека. И все.
Верховный суд, отменив решение по делу Кировлеса, даже перевыполнил требования ЕСПЧ, а Навальный в очередной раз солгал.
Завершая историю с ЕСПЧ, хотелось бы отметить одну необъяснимую странность. ЕСПЧ своим решением присудил выплатить Навальному из бюджета РФ компенсацию за потраченные им деньги на адвокатов по "делу Кировлеса" — всего около 3,5 миллиона рублей.
Представители России активно возражали против удовлетворения требований Навального, справедливо указывая, что требование о компенсации расходов, понесенных Навальным в национальном суде, должно быть рассмотрено национальным судом. Иначе это "будет равносильно отмене приговора национального суда" (пункт 139 Решения).
Таким образом, позиция российских властей в ЕСПЧ сводилась к тому, что возможное решение ЕСПЧ о компенсации будет подменять собой российский суд, то есть затрагивать основы публичного порядка в России.
Однако доводы России были проигнорированы.
Но самое странное началось после вступления в силу решения ЕСПЧ. Недавно оно было исполнено Минюстом — Навальному была выплачена компенсация в полном объеме.
В соответствии с новым законом, Россия вправе не исполнять решения ЕСПЧ, если они противоречат основным законам России. Для этого уполномоченный орган (Министерство юстиции) должно обратиться в Конституционный суд с соответствующим заявлением.
Однако Минюстом этого не было сделано, в результате чего было исполнено решение ЕСПЧ, которое ранее представители России называли "подменяющим решение национального суда", то есть — затрагивающим основы публичного порядка РФ. Никто даже не озаботился вопросом — а были ли реально понесены Навальным расходы в 3,5 миллиона рублей (всего лишь на один судебный процесс), и как это соотносится с его статусом безработного.
В результате Навальный не только не компенсировал причиненный преступлением вред бюджету, но и незаконно получил за счет граждан России 3,5 миллиона компенсации.
Перспективы нового процесса по "делу Кировлеса" предсказать затруднительно, однако уже сейчас известно, что суд отказал Навальному в ходатайстве о прекращении дела. Таким образом, дело будет слушаться заново, со стадии судебного разбирательства, и окончится приговором.
Суд отказался прекращать дело по "Кировлесу" против Навального Ранее защита Навального попросила прекратить это дело, так как Верховный суд РФ уже отменил обвинительный приговор по нему с учетом постановления Европейского суда по правам человека.Следует отметить, что Верховный суд не давал никаких указаний кировскому суду для нового рассмотрения дела, ограничившись лишь отменой приговора по формальным основаниям. Таким образом, кировский суд не связан никакими сторонними обстоятельствами и мнением ЕСПЧ (который, как мы выяснили выше, не может подменять собой национальные суды).
В такой ситуации возможно как снижение наказания (что выглядит вероятным, учитывая, какую лояльную позицию к Навальному занимают некоторые государственные органы), так и его ужесточение — если обвинение и силовые органы "пойдут на принцип".
В прошлый раз Навальному был присужден реальный срок лишения свободы, после чего приговор был обжалован самой прокуратурой, а несостоявшийся политузник Навальный был освобожден из камеры уже на следующий день. Впоследствии суд неоднократно отказывался реагировать на нарушения Навальным режима домашнего ареста и условного срока. Видимо, именно так выглядит притеснение кровавым режимом по политическим мотивам.
Госдеп вновь раскритиковал Россию за ущемление прав человека В новом докладе о правах человека Госдеп также заявляет о политических репрессиях и дискриминации различных меньшинств. Константин Долго, комментируя прошлогодний доклад, назвал его односторонним и оторванным от реалий.
Вся эта история с вытаскиванием из камеры и отмыванием Навального, исполнением незаконных решений иностранных судов за счет собственных граждан — выглядит нехорошо со стратегической точки зрения. Государство, идя по резонансному делу на компромисс с преступником ради сиюминутных политических целей, тем самым подрывает основу своего существования, принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания за преступление.
Таким образом, суд, заново рассматривающий дело Кировлеса, стоит перед простым выбором — между принципом и беспринципностью, между законом и беспределом.
Image caption Алексей Навальный говорит, что дело "Кировлеса" высосано из пальца, но он готов к реальному сроку заключения
В том, что уголовные дела против оппозиционера Алексея Навального возбуждены по политическим мотивам, не сомневается почти никто. В то же время детали дела "Кировлеса" вызывают вопросы, на которые сам Навальный пока не дает исчерпывающих ответов.
Юристы, анализировавшие материалы дела, не смогли понять, как следствию удалось прийти к выводу, что предложенная Алексеем Навальным фирма-посредник, "Вятская лесная компания" (ВЛК) во главе с Петром Офицеровым, растратила более 16 млн рублей (510 тыс. долларов), принадлежащих "Кировлесу", когда по документам ВЛК купила у "Кировлеса" товара на 16,8 млн рублей, 13,7 миллиона из этой суммы поступили на счета "Кировлеса", а оставшуюся задолженность в 3,1 миллиона признавали обе стороны.
Однако остается не вполне ясным и то, как и почему именно знакомый Навального Петр Офицеров оказался посредником при продаже части "лесопродукции", принадлежащей государственному "Кировлесу".
Сам Алексей Навальный на вопрос Би-би-си об этом ответил примерно так, как отвечал уже неоднократно.
"Что касается самого Офицерова – это просто несчастный предприниматель, у которого пятеро детей, который приехал в Киров, чтобы заниматься бизнесом, потому что туда приехал новый либеральный губернатор, - сказал Навальный. - Он был знаком со мной, он спрашивал моих советов, я ему сказал: "Приезжай сюда и занимайся бизнесом!" А сейчас его, к сожалению, могут посадить исключительно потому, что он знаком со мной".
Офицеров же на вопрос радиостанции "Эхо Москвы" о том, как власти Кировской области выбрали его "Вятскую лесную компанию" в качестве посредника в торговле лесом, ответил; "Вот тут ничего не могу сказать. Я об этом сам узнал постфактум".
Из материалов обвинительного заключения следует, что Алексей Навальный и Петр Офицеров обсуждали в переписке и по телефону планы сделать ВЛК оператором единой торговой площадки, лесной биржи Кировской области, а затем - назначение Офицерова в руководство "Кировлесом". Эти планы реализованы не были.
Следственный комитет и прокуратура обвиняют Алексея Навального, что тот, будучи в 2009 году советником губернатора Кировской области, бывшего лидера Союза правых сил Никиты Белых, в сговоре с генеральным директором Кировского областного государственного унитарного предприятия "Кировлес" Вячеславом Опалевым сделал специально созданную для этого фирму "Вятская лесная компания" во главе с Офицеровым посредником в торговле лесом и пиломатериалами.
"Опалев В.Н., действуя совместно с Навальным А.А., организовавшим и руководившим совершением преступления, и Офицеровым П.Ю., с использованием своего служебного положения генерального директора КОГУП "Кировлес" из корыстных побуждений, противоправно растратил находящееся в его ведении чужое имущество в виде лесопродукции КОГУП "Кировлес" объемом 10084,277 кубических метров на сумму 16165826,65 руб." - говорится в обвинительном заключении.
При этом 16,166 млн рублей - это полная цена всей продукции, которую получила от "Кировлеса" и перепродала ВЛК за те 5,5 месяца, с апреля по сентябрь 2009 года, что действовал ее договор с "Кировлесом".
Вячеслав Опалев заключил с прокуратурой досудебное соглашение о сотрудничестве и в декабре 2012 года был приговорен к четырем годам условно.
Навальному же и Офицерову по статье Уголовного кодекса о "присвоении или растрате в составе организованной группы" грозят до 10 лет заключения и штраф до миллиона рублей.
Следствие и прокуратура обвиняют Навального, Опалева и Офицерова в том, что они, заранее придумав схему "растраты" и специально для этого создав ООО "Вятская лесная компания", передавали ей по "заведомо заниженной цене" продукцию лесхозов, входящих в состав "Кировлеса". ВЛК же перепродавала лес и оставляла себе разницу. Согласно обвинительному заключению, оговоренная наценка составляла 7%, а по подсчетам экономиста Александра Хоменко, которые Алексей Навальный выложил на сайте, посвященном делу "Кировлеса" , итоговая разница составила 9,9%.
В материалах следствия есть показания директоров 23 лесхозов "Кировлеса", и почти все они утверждают, что сотрудничество с ВЛК было им невыгодно. О том же на следствии говорил бывший директор департамента госсобственности Кировской области Константин Арзамасцев, который в январе 2013 объявлен в розыск по делу о продаже Уржумского спиртзавода . Арзамасцев ссылался на итоги аудита - и показания аудитора из компании "Вятка-Академаудит" Татьяны Загоскиной тоже есть в деле.
Навальный и Офицеров объясняют, что до их попытки реформы "Кировлес" был убыточен, находился на грани банкротства и нуждался как в расширении рынка, так и в прозрачном механизме ценообразования. Лесхозы же торговали своей продукцией - такими, например, артикулами, как спичкряж, фанкряж или хлыст хвойных пород - фактически бесконтрольно и по самым разным ценам. Это, а также отсутствие в деле какой-либо экспертизы цен на лес в 2009 году дают Навальному и Офицерову основания утверждать, что тезис обвинения о "заведомо заниженных ценах" - бессмыслица.
"Моя позиция в отношении этого государственного предприятия была очень проста: это было огромное убыточное предприятие, которое сейчас, между прочим, обанкрочено. И моя позиция по отношению к нему несколько лет назад была совершенно правильной. Я требовал, чтобы они продавали свою продукцию по понятным, внятным ценам кому угодно, кому они хотели", - сказал Алексей Навальный Би-би-си 15 апреля.
ВЛК забрала себе шесть бывших клиентов, с которыми "Кировлес" до того имел дело напрямую. Однако, по подсчетам юристов правозащитной ассоциации "Агора" , потери "Кировлеса" в виде комиссии ВЛК с этих покупателей составили 589 тысяч рублей - но Офицеров нашел дюжину новых покупателей, и с них "Кировлес" получил несколько миллионов, которых без ВЛК могло бы и не быть.
От банкротства "Кировлес" это, впрочем, не спасло - да и не могло: по сведениям Александра Хоменко, в первой половине 2009 года "Кировлес" продал продукции на 344 млн рублей, доля ВЛК была ничтожна, а сотрудничество с фирмой Офицерова из-за противодействия лесхозов и части администрации Кировской области прекратилось уже к осени.
Юристы, взявшиеся за анализ дела Навального, утверждают, что в нем нет признаков преступления - по крайней мере того, что приписывают оппозиционеру следствие и прокуратура.
"Налицо отсутствие таких обязательных признаков хищения как [...] противоправность [...], безвозмездность [...], причинение ущерба собственнику, корыстный мотив и цель", - пишут юристы "Агоры", поясняя, что отношения между "Кировлесом" строились на легитимном договоре, на среднерыночных ценах, при этом ни Навальный, ни Офицеров, ни Опалев не получили дохода - во всяком случае, в обвинении ничего об этом не сказано.
Из включенной в обвинительное заключение частной переписки Навального и Офицерова можно, в частности, заключить, что Офицеров, по крайней мере поначалу, собирался платить себе в ВЛК зарплату в 45 тысяч рублей. В другой частной беседе Навальный обмолвился о том, что неплохо бы заказать проверку "Кировлеса" авторитетной аудиторской компании из мировой "большой четверки" - причем это было уже после описанных в уголовном деле событий.
Тем не менее, Алексей Навальный и его адвокаты считают очень высокой вероятность того, что его приговорят к реальному сроку. К такому предположению их, кроме прочего, приводит уже вынесенный приговор Вячеславу Опалеву. Тот признал свою вину, дал показания на "подельников", его дело выделили из общего и в декабре 2012 года приговорили бывшего гендиректора "Кировлеса" Опалев к четырем годам условно.
Адвокат Навального Вадим Кобзев говорил журналистам, что в силу так называемой "преюдиции" после приговора Опалеву процесс Навального и Офицерова превратится в формальность.
"Их вина будет считаться уже доказанной, и судья даже при желании не сможет вынести им оправдательный приговор, пока не будет отменен приговор Опалеву. Оправдательный же приговор Опалеву тоже практически невозможен: он признал свою вину", - сказал Кобзев "Газете.ру" еще в сентябре, когда Опалев согласился на сделку со следствием.
КИРОВ, 8 фев — РИА Новости. Ленинский суд Кирова в среду повторно осудил главу "ФБК" Алексея Навального за хищение 16 миллионов рублей у "Кировлеса", приговор почти слово в слово повторял ранее оглашенный за исключением наказания — теперь судья сразу назначил условный срок, а не стал дожидаться апелляции, как его коллега в 2013 году.
По первому приговору суд приговорил Навального и второго фигуранта дела Петра Офицерова к заключению в колонии, но на следующий же день освободил ради участия в кампании на пост мэра Москвы. Впоследствии срок был заменен условным. А затем приговор вообще был отменен Верховным судом РФ после постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).
В среду Навальный был приговорен к 5 годам условно и штрафу в 500 тысяч рублей. Офицерову суд также назначил условный срок — 4 года — и штраф в 500 тысяч рублей.
Навальный, который теперь намерен участвовать уже в выборах президента России, надеется, что новый приговор также будет отменен.
Навальный и Офицеров, который был гендиректором ООО "Вятская лесная компания (ВЛК), признаны виновными в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 160 УК РФ (хищение или растрата в особо крупном размере). Санкция этой статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет со штрафом до миллиона рублей.
По версии следствия, Навальный и Офицеров организовали заключение договора поставки лесопродукции с Унитарным предприятием "Кировлес" на заведомо невыгодных для последнего условиях, после чего осуществили растрату переданных ООО "ВЛК" по данному договору лесоматериалов на сумму 16 миллионов 165 тысяч 826 рублей.
Несмотря на условный срок, ранее запрошенный прокуратурой, Навальный пришел в суд с вещами, которые могли бы понадобиться после заключения в СИЗО. Если бы суд не согласился с мнением прокуратуры, то его могли бы арестовать в зале суда.
Во время оглашения приговора Навальный вел себя расслабленно, шутил с адвокатами и женой, общался в соцсетях и даже сделал селфи. Он опубликовал его в своем микроблоге в Twitter, признав, что это неуважение к суду. "Тут скучно", — написал подсудимый.
Также он следил за приговором, сверяя его с текстом первого приговора. По словам подсудимого, вначале текст был идентичен вплоть до опечаток, совпадали также показания свидетелей, хотя во время второго разбирательства, как заметил Навальный, они были несколько другими.
Единственное, что суд исключил из первоначальной версии текста, — показания свидетелей, не допрошенных во втором процессе. Так, в приговоре нет показаний бывшего губернатора Кировской области Никиты Белых, который находится под арестом по обвинению во взяточничестве. На его допросе не настаивала ни сторона обвинения, ни защита, хотя суд был готов организовать видеосвязь с московским СИЗО.
Судья Алексей Втюрин, изучив доводы обвинения и защиты, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, решил, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества. Он назначил Навальному наказание в виде пяти лет условно.
Но испытательный срок судья установил только полтора года, так как остальное время Навальный провел под условным осуждением в рамках первого приговора. В это время он должен дважды в месяц являться в специализированное учреждение, надзирающее за условно осужденными для беседы.
"Финал мне понравился больше, чем у судьи (Сергея) Блинова", — прокомментировал осужденный назначенное наказание, проводя параллели с вынесением первого приговора.
Тем не менее, он намерен снова обжаловать его, а если придется, снова дойти до ЕСПЧ. Помимо этого он хочет обратиться в Комитет министров Совета Европы с жалобой на неисполнение первого решения ЕСПЧ. Также юристы хотят обратиться в Конституционный суд РФ с жалобой на положение закона о выборах, которое может запретить ему баллотироваться.
Между тем Навальный считает, что конституция, которая не запрещает выдвигаться на выборы условно осужденным, подлежит тут прямому действию. Он не намерен отказываться от участия в кампании. "Прямо сейчас я участвую в избирательной кампании. Этот приговор мы не признаем, и он будет отменен. В соответствии с конституцией я могу участвовать в выборах", — заявил Навальный.
Центризбирком РФ, говоря о возможности участия Навального в выборах, заявил, что будет относиться к каждому кандидату в рамках избирательной кампании так, как того требует закон.
"Исходя из фактических обстоятельств каждого кандидата, в ходе назначенной конкретной избирательной кампании к каждому кандидату будем относиться исходя из требований закона", — сказала журналистам секретарь ЦИК Майя Гришина.
По мнению зампредседателя правления Ассоциации юристов России, экс-члена ЦИК России Дениса Паньшина, после этого решения суда Навальный не может участвовать в выборах любого уровня.
"Если человек, осужденный на данном этапе и он, по сути, отбывает наказание, хотя и условно, то, по логике законодателя, он не должен тоже допускаться к участию в выборах. Так как квалификация преступления сегодня в приговоре суда не изменилась и ссылки Навального на положения конституции здесь, по-моему, не сработают… мы делаем вывод, что господин Навальный не может принимать участие в качестве зарегистрированного кандидата в предстоящих выборах любого уровня", — сказал Паньшин РИА Новости.
По мнению адвоката Дмитрия Аграновского, никаких сенсаций в том, что Навальный получил именно условный срок, нет. "Назначенное наказание является ожидаемым, после решения ЕСПЧ не могло быть реального срока. Редки и случаи, когда гособвинение просит условный срок, а суды назначают реальный. Другое дело, что я не вижу, что были устранены те недостатки, на которые указал ЕСПЧ. В ходе процесса были те же самые нарушения, так что Навальный может спокойно зайти на второй круг в Страсбург", — считает защитник.
Адвокат Алексей Михальчик полагает, что суд проигнорировал постановление ЕСПЧ, "иначе должен был быть оправдательный приговор".
"В деле Навального много необычных факторов, которые сложно мерить юридическим лекалом. У него уже есть условный срок, а я ни разу не могу вспомнить, чтобы дважды назначался условный срок, пусть даже по не соприкасающимся делам. Исходя из нашей судебной практики, вполне могли дать и реальный срок", — сказал адвокат.
В ходе прений сторон гособвинитель просил суд не брать решение ЕСПЧ по жалобе Навального в расчёт, указав, что оно "не имеет заранее установленной силы при оценке доказательств".
Согласно решению Конституционного суда РФ, Россия, оставаясь под юрисдикцией Страсбургского суда, будет исполнять решения ЕСПЧ только с учетом признания верховенства своей конституции.
Глава Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) Михаэль Георг Линк выразил озабоченность в связи с обвинительным приговором Навальному.
"Я боюсь, что сегодняшний приговор в отношении Алексея Навального является еще одним случаем использования судов, чтобы убрать определенных лиц с политической арены, незаконно нарушая их права человека и лишая политического выбора… Кажется, что приговор в Санкт-Петербурге был вынесен с целью ограничить его политические права, в том числе права занимать должность", — приводятся слова Линка в заявлении, распространенном в среду пресс-службой организации.
Стоит отметить, что Линк выступил с заявлением еще до того, как суд завершил вынесение приговора. Кроме того, глава БДИПЧ продемонстрировал незнание фактической базы процесса, заявив, что Навальный был осужден в Санкт-Петербурге, хотя в действительности его дело рассматривалось в Ленинском суде Кирова.
Прокомментировали решение суда выразил в МИД ФРГ. "С озабоченностью мы принимаем к сведению, что приговор российского оппозиционера Алексея Навального, осужденного в 2013 году на пять лет заключения условно, был подтвержден сегодня", — говорится в сообщении внешнеполитического ведомства.
Когда возбудили: ГУ МВД по Приволжскому федеральному округу начало проверку по факту причинения ущерба КОГУП «Кировлес» еще в августе 2009 года. Поводом послужили результаты проверки предприятия, инициированной Департаментом госсобственности региона. Отказав в возбуждении дела по части 3 статьи 165 УК (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), полиция передала материалы в управление СК по Кировской области.
В мае 2011 года кировские следователи возбудили в отношении Навального дело по той же статье, но спустя год закрыли его за отсутствием состава преступления. Через месяц материалы оказались в центральном аппарате СК, где расследование опять возобновили , переквалифицировав обвинение на часть 3 статьи 33, часть 4 статьи 160 УК (организация растраты чужого имущества в особо крупном размере). В таком виде его и предъявили Навальному. Директора Вятской лесной компании Петра Офицерова и гендиректора «Кировлеса» Вячеслава Опалева обвинили в пособничестве в совершении растраты.
В чем обвиняли: Советник губернатора Кировской области Никиты Белых Навальный в мае-сентябре 2009 года вступил в сговор с предпринимателем Офицеровым и директором госпредприятия Опалевым, а затем организовал хищение более 10 тысяч кубометров леса, принадлежавшего «Кировлесу». Согласно обвинительному заключению, фирма Офицерова ООО «Вятская лесная компания» закупала у «Кировлеса» лесопродукцию по заниженным ценам, а конечным потребителям продавала по рыночным. Ущерб следователи оценили в 16 млн рублей.
Что решил суд: Опалев заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием. Ленинский районный суд Кирова приговорил его к четырем годам лишения свободы условно. 18 июля 2013 года судья того же Ленинского суда Сергей Блинов приговорил Навального к пяти годам колонии общего режима и штрафу в размере 500 тысяч рублей, Офицерова - к четырем годам и такому же штрафу.
Какие были последствия: Навального взяли под стражу в зале суда. В Москве, Петербурге и других городах прошли «народные сходы» в поддержку политика. К вечеру 18 июля стало известно о том, что прокуратура неожиданно обжаловала заключение Навального под стражу в зале суда. На следующий день вышестоящий суд временно освободил оппозиционера под подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу. 16 октября 2013 года Кировский областной суд заменил реальное лишение свободы условным. В дальнейшем ЕСПЧ приговор незаконным, что послужило основанием для пересмотра дела в Верховном суде, который его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ноябре 2010 года Навальный опубликовал расследование о строительстве трубопровода ВСТО, оценив ущерб государству от действий менеджмента «Транснефти» в $4 млрд. Счетная палата частично подтверждала его выводы, говоря , впрочем, о куда меньшей сумме ущерба - 3,45 млрд рублей. В декабре 2010 года блогер запустил сайт «РосПил» для публикации данных о подозрительных госзакупках. За первые два дня на поддержку антикоррупционного проекта было собрано более 1,5 млн рублей. 5 декабря 2011 года оппозиционер выступил на первом митинге протестной кампании после выборов в Госдуму, а 6 мая 2012 года - участвовал в «Марше миллионов» на Болотной площади, который перерос в столкновения с полицией.
Когда возбудили: СК объявил о возбуждении дела в отношении Алексея и Олега Навальных 14 декабря 2012 года. Доследственная проверка началась по заявлению гендиректора компании «Ив Роше Восток» Бруно Лепру. Братьям вменили часть 4 статьи 159 УК, пункты «а», «б» части 2 статьи 174.1 (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере, и легализация денежных средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения).
В чем обвиняли: Алексей Навальный создал фирму «Главное подписное агентство». Его брат Олег, работая руководителем департамента внутренних почтовых отправлений Почты России, убедил руководство заключить с компанией договор на перевозки по завышенной стоимости. При этом фактически перевозки осуществляло другое предприятие, которым руководил знакомый Олега Навального. В общей сложности на счет «Главного подписного агентства» поступило 55 млн рублей при реальной стоимости услуг в 31 млн рублей. В дальнейшем деньги были легализованы через фиктивные договоры с Кобяковской фабрикой по лозоплетению, которой владеет семья Навальных.
Что решил суд: Прокуратура требовала для обвиняемых по 10 лет колонии. 30 декабря 2014 года судья Замоскворецкого суда Елена Коробченко Алексея Навального к 3,5 года условного лишения свободы, а Олега Навального - к 3,5 года колонии общего режима.
Какие были последствия: Вынесение приговора было назначено на 15 января 2015 года. В этот день сторонники Навального готовили «народный сход» в Москве, однако резолютивную часть приговора неожиданно огласили за день до Нового года. В результате акция в поддержку братьев Навальных получилась немногочисленной. Находившийся под домашним арестом Алексей выложил в твиттер селфи в вагоне метро, появился среди своих сторонников на Тверской и был задержан.
«Мемориал» Алексея и Олега Навальных политзаключенными. Олег Навальный по-прежнему отбывает срок в колонии в Орловской области; летом 2016 года местный суд ему в УДО.
Чем тогда занимался Навальный: В 2013 году он опубликовал документы о незадекларированной недвижимости депутата-единоросса Владимира Пехтина в Майами (в результате тот сложил мандат), годом позже много писал о сомнительных расходах на Олимпиаду в Сочи, в 2015-м нашел роскошную резиденцию зампреда правительства Игоря Шувалова в центре Лондона. В сентябре 2013-го Навальный набрал 27,4% голосов на выборах мэра Москвы.
Когда возбудили: Следственный комитет разместил на своем сайте пресс-релиз о деле «Союза правых сил» 24 декабря 2012 года. Дело было квалифицировано по части 4 статьи 159 УК (мошенничество в особо крупном размере).
В чем обвиняли: В 2007 году фирма Навального «Аллект» заключила договор на оказание рекламных услуг партии «Союз правых сил». В общей сложности на счет компании поступило около 100 млн рублей, которые затем были перечислены на счета фирм-однодневок без оказания услуг в необходимом объеме.
Что происходит с делом: Обвинение по этому делу до сих пор никому не предъявлено. В феврале 2013 года в рамках расследования были допрошены Борис Немцов, Леонид Гозман и Никита Белых; в октябре 2014 года обыск прошел у Марии Гайдар, которая в 2007 году занимала одну из руководящих должностей в «Аллекте». Все перечисленные политики проходили по делу свидетелями.
Когда возбудили: Дело 17 мая отделом МВД по московскому району Марьино по части 2 и части 5 статьи 128.1 УК (клевета, содержащаяся в средствах массовой информации, а также клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления). Поводом послужило заявление самого следователя Павла Карпова, фигурирующего в «списке Магнитского».
В чем обвиняют: По версии следствия, Навальный допустил клеветнические высказывания в адрес Карпова в тексте под названием «Сколько может заработать прокурор, работающий с Цапком?» , который появился в блоге оппозиционера на сайте «Эха Москвы».
Что происходит с делом: Алексею Навальному было предъявлено обвинение в клевете, однако в ноябре прошлого года прокуратура дело на доследование - в материалах обнаружились нарушения, препятствующие его передаче в суд.
Когда возбудили: 10 апреля 2014 года по иску муниципального депутата московского района Бабушкинский Алексея Лисовенко по части 1 статьи 128.1 УК (клевета).
В чем обвиняли: Лисовенко возмущался тем, что Навальный якобы нарушает условия домашнего ареста. В ответ в твиттере Навального (пользоваться интернетом помещенным под домашний арест запрещено) депутата назвали «наркоманом». Тот обиделся и написал заявление, указав, что слово «наркоман» его оскорбляет, поскольку он - «издревле офицер и военный летчик».
Какие были последствия: 22 апреля 2014 года мировой судья судебного участка №327 по Бабушкинскому району приговорил Навального к штрафу в 300 тысяч рублей, хотя депутат просил об обязательных работах.
Ленинский районный суд Кирова 8 февраля приговорил к 5 годам условно Алексея Навального. О причинах и последствиях повторного процесса по делу «Кировлеса» - в спецпроекте “Ъ”.
Суть обвинений
Алексею Навальному предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ («организация растраты чужого имущества в особо крупном размере») .
По версии следствия, в 2009 году Алексей Навальный, работая на общественных началах советником губернатора Кировской области Никиты Белых, организовал «хищение имущества» ГУП «Кировлес» . Вступив в сговор с директором ООО «Вятская лесная компания» («ВЛК») Петром Офицеровым и гендиректором «Кировлеса» Вячеславом Опалевым, он организовал продажу более 10 тыс. куб. м лесопродукции по заниженной цене. Доследственная проверка в декабре 2010 года оценила ущерб бюджету Кировской области в 1,3 млн руб . Итоговая оценка ущерба превысила 16 млн руб .
Позиция защиты
По мнению адвокатов Алексея Навального, следствие по делу использовало неправомерное, расширительное толкование ст. 160 УК РФ («присвоение или растрата»). В инкриминируемых действиях отсутствуют признаки хищения :
противоправность (лесопродукция поставлялась согласно договору)
безвозмездность (лесопродукция была оплачена по договору)
причинение ущерба собственнику (ни в 2009 году, ни позже департамент государственной собственности Кировской области не заявлял о причинении ему как собственнику ущерба)
корыстная цель (ни Навальный, ни Офицеров не получили доходов от описанных операций)
23 февраля 2016 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал нарушение права Алексея Навального и Петра Офицерова на справедливое судебное разбирательство по делу «Кировлеса». В их пользу ЕСПЧ взыскал с России €87 тыс. При этом политической подоплеки в деле «Кировлеса» суд не нашел .
16 ноября 2016 года Верховный суд по ходатайству защиты отменил приговор по делу «Кировлеса», направив дело на повторное рассмотрение «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами».
5 декабря 2016 года в Ленинском районном суде Кирова начался повторный процесс.
31 января 2017 года судебные приставы забрали Алексея Навального из офиса Фонда борьбы с коррупцией в Москве для принудительной доставки на очередное заседание в Кировский суд.
Последствия обвинительного вердикта
Марк Урнов, политолог, профессор НИУ ВШЭ : «Общественного резонанса решение суда не вызовет, так как приговор вполне ожидаемый. Те, кто его поддерживал, так и останутся с ним, те, кто не поддерживал, будут вести себя в том же духе и дальше. А проблема его реальной избираемости на президентский пост зависит не от того, как и кто к нему относится. Важно, будет ли у него в течение ближайших лет хороший допуск на центральные телеканалы. А его не будет. Так что он может принять участие в выборах, может играть в них какую-то роль, но шансов даже во второй тур выйти у него нет никаких абсолютно».
Людмила Алексеева, руководитель Московской Хельсинской группы : «О серьезности последствий для России, как и для самого Навального ничего не скажу, время покажет. Но если повторное осуждение произошло по причине необходимости лишить его права участия в грядущих выборах президента России, то это напрасно. И дело не в том, что манипулировать этим нехорошо, просто выборы станут в результате скучными. Все эти Жириновские, Зюгановы и прочие завсегдатаи президентской гонки сильно надоели людям».
Ирина Хакамада, член Совета при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека: «Сегодняшнее решение суда по Навальному, конечно, может подстегнуть мировое сообщество к принятию нового аналога «списка Магнитского». Здесь может быть все что угодно. Только всем на это плевать, на все вызовы европейских организаций по защите прав человека никто не обращает внимания. Бизнес-круги Запада более прагматичные, они давно уже поставили крест на демократии в России, они хотят иметь в лице России стабильного прагматичного партнера по типу Китая. Поэтому ничего нового не произойдет, а если и произойдет что-то, то оно будет не влиятельным для России».
Артем Тарасов, председатель совета директоров Института инноваций, первый легальный советский миллионер : «Последствия для Навального будут простыми - он не сможет участвовать в выборах президента. И, скорее всего, не сможет вновь обжаловать приговор. В прошлый раз это ему удалось, поскольку были очевидные процессуальные нарушения, на которые и указал ЕСПЧ. Теперь же, судя по всему, эти нарушения суд устранил и у европейского суда не будет причин вмешиваться. Поэтому хоть Навальный и хорохорится, бодро утверждает, что все обжалует, я не очень верю в положительный для него результат. Для страны последствий, скорее всего, не будет, да и не нужны они. Как не было в ней власти народа именуемой демократией, так и нет».
Константин Симонов, директор Фонда национальной энергетической безопасности : «Главное последствие - что на данный момент Навальный не сможет принять участие в предвыборной президентской гонке. Это ключевой момент и главное, ради чего все это затевалось. Разговор о его полной изоляции и устранения из политического процесса пока не идет. Тем более что, если ему дадут реальный срок и посадят в тюрьму, это может поднять его политическую значимость. Новый куратор внутренний политики Кириенко, мне кажется, еще не принял окончательного решения, он сидит и думает, что делать, по какому сценарию все проводить, нужен или не нужен Навальный на выборах».
