Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияОпределим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Способствовать исполнению судебных решений при затруднительности или невозможности удовлетворить требования взыскателя можно путем подачи в суд заявлений по вопросам исполнительного производства, в том числе заявления об изменении способа исполнения решения суда. Правовое регулирование вопросов, связанных с исполнением судебных решений в РФ, осуществляется разделом VII ГПК РФ, изменению способа исполнения решения суда посвящены ст. 434 и ст. 203 ГПК РФ.
Если по результатам рассмотрения искового заявления суд выносит решение, которое подразумевает определенный порядок, сроки и способ исполнения, они в обязательном порядке указываются в резолютивной части такого решения. Исполнительный документ, который выдается взыскателю или направляется судом по заявлению выигравшей стороны в службу судебных приставов, также в обязательном порядке содержит указание на способ исполнения требований взыскателя.
Что означает изменение способа исполнения решения суда? Истец, а впоследствии взыскатель, может, исходя из основания иска, выбирать предмет своих требований: предоставить имущество, взыскать денежные средства. Наиболее ярким примером являются требования покупателя к продавцу при продаже некачественного товара: он может просить произвести ремонт, может отремонтировать за свой счет и вернуть потраченные денежные средства, может требовать возврата или уменьшения покупной цены. Требование изменения способа исполнения судебного решения должно вытекать из материально-правовых требований, т.е. когда не меняется предмет иска, или когда его изменение возможно в силу норм ГК РФ, СК РФ, ТК РФ и др.
Когда истец заявление об изменении предмета иска не подавал, но уже при исполнении решения выяснилось, что удовлетворение требований его установленным способом невозможно или затруднительно, тогда необходимо обратиться в суд с подобным заявлением.
Причинами подачи заявления должны стать подтвержденные документально сведения о затруднительности или невозможности исполнения требований исполнительного листа по объективным причинам, в том числе отсутствие имущества или состояние его непригодности и др.
При обращении с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, заявитель обязан обосновать необходимость совершения таких действий.
Когда вопрос состоит в изменении последовательности действий по исполнительному листу, то в суд надлежит подать заявление об изменении порядка исполнения решения суда. Стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе просить суд об изменении и способа, и порядка исполнения.
Закон предоставляет право обратиться с таким заявлением в рамках уже возбужденного исполнительного производства взыскателю, должнику или судебному приставу-исполнителю. К тексту документа желательно приложить все материалы исполнительного производства (снять копии с них можно путем подачизаявления на ознакомление с исполнительным производством). Из содержания таких материалов должна усматриваться невозможность исполнения требований взыскателя закрепленных судебным решением способом, что должно быть отражено в заявлении.
Заявление подается в суд, который разрешал спор между истцом и ответчиком по существу и вынес решение, или в районный суд по месту возбуждения исполнительного производства. Госпошлиной подача такого заявления не облагается.
Заявление об изменении способа исполнения решения суда будет рассмотрено в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве, после чего судом будет вынесено определение, на которое можно подать частную жалобу.
В _________________________
(наименование суда)
Заявитель: __________________
(ФИО полностью, адрес)
Заинтересованные лица: ________
(ФИО полностью, адрес)
по гражданскому делу № _______
по иску __________ (ФИО истца)
к ____________ (ФИО ответчика)
«___»______ ____ г. _____________ судом по иску __________ (Ф.И.О. или наименование истца) к __________________ (Ф.И.О. или наименование ответчика) о ____________________________________ (указать предмет иска) было вынесено решение о _____________________ (существо решения).
Вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине ______ (указать причины, по которым решение не может быть исполнено надлежащим способом), что подтверждается ______________________________.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Документы, подтверждающие основания для изменения порядка исполнения
Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись: _______
Скачать образец:
от 31/12/2018
Уже после рассмотрения дела одна из сторон может подать заявление об изменении способа исполнения решения суда. И это не обязательно бывший истец, который, при условии выигрыша, после вынесения решения, именуется взыскателем. Право подать заявление об изменении способа исполнения решения есть и у должника. Кроме того, такое право есть и у судебного пристава-исполнителя, но только в рамках .
Изменить способ исполнения возможно только при наличии уважительных и объективных причин. Как и когда это сделать, для чего используется способ — об этом информация ниже. При наличии затруднений Вы можете обратиться к дежурному юристу сайта.
В Приокский районный суд
Заявитель (Должник): ИП Светогоров Валентин Константинович,
адрес: 603950, г. Нижний Новгород, пр. Космонавтов, 17,
Взыскатель: Папирова Анна Евгеньевна,
адрес: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Малахова, 11-72
в рамках дела № 2-1843/2022
Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20.08.2022 г. удовлетворены требования Папировой Анны Евгеньевны по делу о защите прав потребителя о замене приобретенного товара (диван-массажер, производство Испания) на аналогичный товар другой марки, стоимостью 72 000 руб. Решение вступило в законную силу 25.09.2022 г. Исполнительный лист вместе с предъявлен в службу судебных приставов.
Определением суда Ответчику предоставлена по причине отсутствия на заводе-изготовители аналогичных моделей. На срок до 15.12.2022 г. В настоящее время данная модель дивана-массажера более не производится. И в Россию не поставляется. От замены на аналогичный товар российского производства взыскатель отказался.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителя, последний вправе в случае обнаружения недостатка товара требовать, в том числе, возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку решение Приокского районного суда не может быть исполнено по объективным причинам, не зависящим от продавца, баланс интересов сторон может быть соблюден путем замены способы исполнения решения суда с учетом произведения индексации денежных средств, потраченных на приобретение товара потребителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 434, 203 ГПК РФ,
Приложение:
15.01.2023 г. Светогоров В.К.
Способ исполнения решения – это действие или совокупность действий, которые должен совершить должник. Это то, что требует в иске. Выплатить денежные средства, внести запись в трудовую книжку, снести самовольную постройку и т.п. Если вопрос касается не изменения существа действий, а перенесения сроков, то в суд надлежит подать суда или .
Составляя заявление об изменении способа исполнения решения особое внимание необходимо уделить материальным нормам – можно ли изменить способ. Например, по очень важно, чтобы в тексте решения была указана стоимость такого имущества. Тогда, по общему правилу, можно изменить способ исполнения решения путем взыскания денежных средств.
Предложенный заявителем способ исполнения решения не должен изменять содержание решения. Также закон запрещает выдвигать к должнику новые требования.
По итогам рассмотрения заявления выносится , которое может быть обжаловано путем подачи . По истечение 15 дней при условии отсутствия такой жалобы определение по заявлению об изменении способа исполнения решения вступит в законную силу.
Действующие АПК РФ и ГПК РФ содержат практически идентичные процессуальные нормы, регламентирующие институт изменения способа исполнения судебного акта – это уже упоминавшиеся применительно к институту отсрочки (рассрочки) ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК. В ч. 1 ст. 37 ФЗ “Об исполнительном производстве” также имеется довольно общая норма, которая устанавливает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Прежде всего обратим внимание на то, что определение суда, которым изменяется способ исполнения судебного акта (так же, как и в случае с определением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта), является правопреобразующим : оно изменяет то правоотношение, которое уже установлено судом.
Анализ указанных процессуальных норм порождает целый ряд вопросов. Что следует понимать под изменением способа исполнения судебного акта? Как такое изменение соотносится с избранным истцом способом защиты нарушенного материального права (охраняемого законом интереса)? Не означает ли изменение способа исполнения судебного акта фактическое изменение предмета уже рассмотренного иска? Наконец, допустима ли сама по себе подобная корректировка судебного акта с точки зрения материального законодательства?
Итак, что же представляет собой способ исполнения судебного акта? Ни действующее процессуальное законодательство, ни акты высших судебных инстанций не содержат точного позитивного определения указанной категории.
Обратимся к дореволюционной процессуальной науке. К. Малышев выделял предмет и способы исполнения. “Предметом исполнения служат вообще те действия, которые возложены на должника по исполнительному листу. Резолюция суда, как известно, содержит в себе, между прочим, присуждение ответчика к какому-нибудь действию или упущению (condemnatio), и вот это-то обязательство, возложенное на ответчика, должно быть исполнено им и составляет предмет исполнения” <270>.
——————————–
<270> Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1875. Том второй. С. 103.
Соответственно способы исполнения рассматривались им как известный порядок взысканий, “последовательность, установленная самим законом” <271>. Подобный подход к определению способов исполнения имел легальную предпосылку: ст. 933 Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г. прямо устанавливала три способа исполнения решения суда – передача имения натурою, обращение взыскания на движимое имущество должника и обращение взыскания на недвижимое имение должника, а ст. 934 Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г. упоминала также о произведении действий или работ за счет ответчика самим взыскателем.
——————————–
<271> Там же. С. 107.
——————————–
<272> См., например: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2004. С. 287 – 289; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 362 – 364; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. С. 382 – 385.
<273> Хотя термин “меры исполнения” как синоним понятию “способы исполнения” использовал уже Е.В. Васьковский (Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 382).
Напомним, что действующее российское законодательство под мерами принудительного исполнения понимает действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ “Об исполнительном производстве”).
Что же тогда следует понимать под способом исполнения судебного акта в изложенных выше процессуальных нормах действующего законодательства?
В современной научно-практической литературе указывается, что “способ и порядок исполнения решения – во многом близкие понятия, поэтому обычно их не разъединяют. Однако термин “способ” более приемлем для конечного момента исполнения решения, когда один предмет исполнения заменяется иным, но сущность решения не изменяется в связи с тем, что сохраняется, например, денежный (стоимостной) эквивалент” <274>.
——————————–
<274> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби; Проспект, 2003. С. 346 (автор комментария – Р.Е. Гукасян).
“Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда” <275>.
——————————–
<275> Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М.: Юрид. лит., 1991. С. 331 (автор комментария – С.А. Иванова).
Некоторые авторы ограничиваются указанием на то, что “изменение способа исполнения в основном возможно по так называемым факультативным судебным решениям, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении” <276>.
——————————–
Примечание.
Комментарий к Арбитражному процессуальному Российской Федерации (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации – Инфотропик Медиа, 2011 (3-е издание, переработанное и дополненное).
<276> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003. С. 695 (автор комментария – В.В. Ярков).
Итак, одни авторы говорят о замене предмета исполнения, другие о замене вида исполнения, третьи – о замене взыскания имущества на его стоимость. Полагаем, что наиболее правильно рассматривать изменение способа исполнения судебного акта по аналогии с уже известной правовой конструкцией – изменением предмета иска.
Ранее мы указывали, что изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:
1) изменение способа защиты субъективного права или охраняемого законом интереса (например, замена одного способа на другой из перечисленных в ст. 12 ГК РФ);
2) изменение предмета спора (качественная замена предмета спора) <277>.
——————————–
<277> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М.: Норма, 2003. С. 88.
Однако если применительно к институту изменения предмета иска возможно как сочетание обеих указанных форм, так и их раздельное использование, то в рамках изменения способа исполнения судебного акта возможен лишь один вариант, когда изменение способа защиты субъективного права или охраняемого законом интереса сопрягается с изменением предмета спора.
Объясняется это следующим образом. В рамках судебного разбирательства нет никакого разумного смысла ограничивать истца в реализации права на изменение предмета иска. И здесь возможны три варианта. Первый – когда изменяется исключительно лишь способ защиты (например, при взыскании по гражданско-правовому обязательству истец может потребовать вместо возмещения убытков взыскания неустойки; поскольку и в том и в другом случае речь идет о взыскании денежных средств, то изменения предмета спора не происходит). Второй – когда изменяется только сам предмет спора (например, истец вместо одной вещи виндицирует другую). Наконец, возможен и третий вариант, когда одновременно изменяются и способ защиты, и предмет спора (например, вместо требования неустойки истец просит расторгнуть договор).
Совершенно другая ситуация складывается уже после вынесения окончательного судебного акта по делу. Допустить, что взыскатель подобно истцу по-прежнему может своей волей изменять предмет уже рассмотренного иска, совершенно невозможно: такое право разрушало бы инстанционные начала, де-факто возобновляло бы материально-правовой спор уже в стадии исполнения судебного акта (или по крайней мере после вынесения окончательного судебного акта по делу).
Но как тогда можно разумно обосновать допустимость одновременного изменения способа защиты субъективного права (охраняемого законом интереса) с изменением предмета спора в рамках института изменения способа исполнения судебного акта? Полагаем, что замена способа исполнения возможна только лишь тогда, когда материальное законодательство позволяет использовать другой способ защиты субъективных прав (охраняемых законом интересов) при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность. Только эти (совершенно независящие от воли взыскателя) обстоятельства должны открывать дорогу по сути упрощенной судебной процедуре – процедуре изменения способа исполнения судебного акта.
Итак, почему же в рамках института изменения способа исполнения судебного акта изменение способа защиты субъективного права или охраняемого законом интереса должно сопрягаться с изменением предмета спора?
Дело в том, что изменение предмета спора, произведенное в отрыве от способа защиты субъективного права (охраняемого законом интереса), совершенно очевидно нарушит права должника, поскольку в подобном случае судебная процедура, по сути, проигнорирует положения материального законодательства. На наш взгляд, это совершенно недопустимо: как указывалось выше, судебное вторжение в материальное правоотношение должно иметь материально-правовую основу. При ином подходе процессуальное законодательство получало бы прокредиторскую направленность, устанавливая дополнительные (к установленным материальным законодательством) преференции для кредитора.
С другой же стороны, необходимо, чтобы выделенные выше основания (бездействие должника или фактическая невозможность исполнить возложенную на него обязанность) влекли изменение предмета спора безусловно . Действительно, если должник не в состоянии или просто не желает передать вещь (совершить действия и т.п.), то что изменится лишь только от того, если такая же (идентичная) обязанность будет основываться на ином способе защиты? Ответ очевиден: ничего; должник так же будет продолжать бездействовать. Следовательно, изменение способа защиты субъективного права или охраняемого законом интереса будет иметь эффект лишь тогда, когда качественная замена предмета спора сделает исполнение судебного акта реальным .
Здесь, правда, необходима одна весьма существенная оговорка. Реальность исполнения судебного акта в данном случае не следует рассматривать как некую гарантию фактического исполнения. Речь, конечно же, об этом не идет, потому как уже после разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта могут возникнуть обстоятельства, препятствующие исполнению (например, банкротство должника). Реальность исполнения судебного акта в данном случае нами рассматривается исключительно лишь в контексте перехода от заведомого неисполнимой (при данных обстоятельствах) обязанности должника к содержательно иной мере должного поведения.
И еще один момент. В процессуальной науке принято выделять два способа принуждения должника:
1) прямое принуждение (directer Zwang);
2) косвенное принуждение (indirecter Zwang) <278>.
——————————–
<278> Видимо, первым, кто в отечественной процессуальной науке предложил разделять принуждение на прямое и косвенное, был К. Малышев. Правда, такое разделение было заимствовано из работ Wetzell’a и Renaud’a (Малышев К. Указ. соч. С. 104).
Если прямое принуждение “направляется прямо на имущество должника, отбирает его силою и удовлетворяет взыскателя против воли обязанного лица”, то косвенное “старается подействовать на волю должника и склонить его к исполнению его обязанностей” <279>. В действующем законодательстве прямое принуждение наиболее ярко проявляется в обращении взыскания на имущество должника, а косвенное – во временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и наложении административного штрафа.
——————————–
<279> Малышев К. Указ. соч. Там же.
С точки зрения реальности исполнения судебного акта важно, конечно, чтобы в результате замены предмета спора взыскатель мог прибегнуть к прямому принуждению. В этом плане вне конкуренции денежное обязательство – именно его исполнение может быть реализовано помимо воли должника путем обращения взыскания на имущество. В то же время мы не исключаем, что в силу диспозитивного начала взыскатель может просить и о таком изменении, которое приведет к необходимости использования только косвенного принуждения. На наш взгляд, суд не может отказать в подобном изменении, ссылаясь лишь на возможную неэффективность косвенного принуждения. Если материальное законодательство допускает при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность трансформировать первоначально избранный истцом способ защиты в иной, то не дело суда оценивать, насколько это соответствует интересам взыскателя.
Обратимся теперь к действующему процессуальному законодательству.
Вышеизложенные общие нормы (ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ “Об исполнительном производстве”) по логике должны устанавливать идентичные основания для изменения способа исполнения судебного акта. Увы, этого не обнаруживается: ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 434 ГПК РФ упоминают в качестве таковых обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (постановления), ч. 1 ст. 203 ГПК РФ – “имущественное положение сторон или другие обстоятельства”, а ч. 1 ст. 37 ФЗ “Об исполнительном производстве” вообще умалчивает о каких-либо основаниях.
Первое из указанных оснований (“обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта”) нельзя признать удачным по следующим причинам.
Во-первых, это неопределенность выражения “затрудняющие исполнение”. Получается какой-то промежуточный вариант: законодатель не говорит о невозможности исполнения, а лишь о неких трудностях. Очевидно, что это в корне неверно: как раз невозможность исполнения должна открывать дорогу к использованию института изменения способа исполнения судебного акта <280>; напротив, затруднительность в исполнении сама по себе не должна влиять на установленное судом материальное правоотношение (опять же за исключением случаев, когда иное предусмотрено материальным законодательством).
——————————–
<280> Сразу заметим, что данный вывод не носит категорического характера: здесь могут быть вполне конкретные изъятия, исключающие возможность трансформации материального обязательства (например, п. 1 ст. 416 ГК РФ устанавливает, что “обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает”).
Во-вторых, совершенно неясно, что должно вызвать обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта: то ли это результат действий (бездействия) взыскателя, то ли кредитора, то ли третьих лиц, то ли это вообще следствие каких-либо событий. Понятно, что причина, вызвавшая указанные обстоятельства, должна учитываться при конструировании нормы, устанавливающей право взыскателя на изменение способа исполнения судебного акта.
Второе основание (“имущественное положение сторон”) вообще вызывает недоумение. Если говорить об имущественном положении взыскателя, то это как минимум странно. Почему вдруг имущественное положение кредитора в обязательстве позволяет ему изменять установленное судом обязательство? Почему должник должен претерпевать подобные деформации материального правоотношения?
Что же касается имущественного положения должника, то здесь необходимо отметить следующее. Безусловно, законодатель не может быть абсолютно индифферентен к имущественному положению должника. В каких-то случаях это влечет применение банкротных процедур, в каких-то может влиять на публичные обязанности (например, вести к уменьшению размера исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ “Об исполнительном производстве”), в каких-то – на само исполнительное производство (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве”)). Однако не вызывает сомнений, что изменение по инициативе должника – именно в связи с его имущественным положением – обязательства, являющегося прямым следствием избранного кредитором способа защиты, явление (как минимум) экстраординарное.
Третье основание (“другие обстоятельства”) также следует подвергнуть критике. Здесь законодатель, по сути, предоставляет суду неограниченное усмотрение, но это принципиально неверно: почему вдруг после рассмотрения дела у сторон возникает ничем не ограниченное право корректировать содержание установленного судом обязательства? Неужели материальное право прекращает свое действие после вынесения окончательного судебного акта, и с этого момента установленное правоотношение может препарироваться как угодно? Полагаем, что эти вопросы не требуют ответа.
Наконец, четвертое основание, состоящее в полном отсутствии указаний на то, какие обстоятельства должны влечь изменение способа исполнения судебного акта, по своей сути аналогично предшествующему, а потому изложенная выше критика распространяется и на данный случай.
Однако помимо общих норм процессуальное законодательство содержит и несколько специальных, которые также можно отнести к институту изменения способа исполнения судебного акта.
1. Нормы, касающиеся присуждения “неденежного” имущества.
Часть 2 ст. 171 АПК РФ предусматривает, что при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. Статья 205 ГПК РФ устанавливает, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии.
Наиболее очевидным образом эти нормы можно связать с институтом изменения способа исполнения судебного акта посредством обращения к положениям ч. 2 ст. 398 ГК РФ: “Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков”.
На первый взгляд, в обеих вышеперечисленных специальных процессуальных нормах законодатель вполне логично предоставил взыскателю право вместо “неденежного” имущества требовать уплаты денежных средств <281>.
——————————–
<281> Часть 2 ст. 171 АПК РФ прямого указания на возможность трансформации в денежное обязательство не содержит, однако правоприменительная практика рассматривает требование об указании стоимости имущества именно в контексте реализации института изменения способа и порядка исполнения судебного акта. См., например: Справка о практике применения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения). Подготовлена по плану работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2008 г. с использованием судебных актов за период январь 2005 г. – февраль 2008 г.
Однако такое правовое регулирование должно быть поставлено под сомнение. Действительно, нет никаких видимых препятствий к тому, чтобы в рамках процедуры изменения способа исполнения судебного акта позволить взыскателю (при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность) изменить первоначально избранный способ защиты. В самом деле ведь предъявление нового иска повлечет как минимум временные затраты. Но напомним о выявленной ранее общей предпосылке: материальное обязательство (пусть и установленное судом) должно подвергаться деформациям лишь по основаниям и ровно в том виде, как это установлено материальным законодательством. Ущербность положений ч. 2 ст. 171 АПК РФ и ст. 205 ГПК РФ состоит в том, что они предполагают определение заранее фиксированного денежного эквивалента имущества. По смыслу выявленной выше корреспондирующей нормы (ч. 2 ст. 398 ГК РФ) взысканию с должника подлежат убытки. Между тем определить на момент вынесения судебного акта такие убытки, как нам кажется, довольно проблематично.
Пункт 3 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что, “если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения”. Таким образом, по смыслу данной нормы убытки по общему правилу должны определяться в момент обращения к суду с подобным требованием (то есть в момент подачи взыскателем заявления об изменении способа исполнения судебного акта). Специальное правило предполагает возможность определения убытков на момент вынесения соответствующего судебного акта (в данном случае – на момент вынесения определения об изменении способа исполнения судебного акта). Соответственно, определение “стоимости имущества” непосредственно в судебном акте о его присуждении вступает в противоречие с механизмом, установленным п. 3 ст. 393 ГК РФ.
Впрочем, даже если представить, что действующее российское законодательство не содержит нормы п. 3 ст. 393 ГК РФ, то и в этом случае положения ч. 2 ст. 171 АПК РФ и ст. 205 ГПК РФ не обеспечивают справедливого правового регулирования. Дело в том, что в течение времени, пока взыскатель пытался безуспешно получить от должника имущество, его стоимость могла измениться. Насколько справедливо будет игнорировать такое изменение? А ведь по смыслу ч. 2 ст. 171 АПК РФ и ст. 205 ГПК РФ определенная в судебном акте о присуждении имущества стоимость корректировке не подлежит.
Кроме того, сразу же встает вопрос: включает ли в себя заранее определенный денежный эквивалент имущества упущенную выгоду? Если исходить из того, что законодатель подразумевал полное взаимосогласование материального правила ч. 2 ст. 398 ГК РФ с процессуальными механизмами ч. 2 ст. 171 АПК РФ и ст. 205 ГПК РФ, то ответ должен быть утвердительным. Однако очевидно, что упущенная выгода в принципе не может быть определена на момент вынесения судебного акта о присуждении имущества.
И еще один момент. Выше мы упоминали п. 1 ст. 416 ГК РФ, которым предусматривается, что “обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает”. Но если суд уже определил “стоимость имущества” непосредственно в судебном акте о его присуждении, то как тогда должник сможет обосновать прекращение обязательства и невозможность его трансформации в иное обязательство?
Конечно, совсем категорически отрицать саму возможность заранее определить в судебном акте денежный эквивалент имущества было бы неверно. К примеру, не исключен случай разрешения спора по материальному праву иностранного государства. И здесь уже вполне возможны иные подходы к определению убытков (например, известная в странах “общего права” доктрина “заранее оцененных убытков” <282>). Однако вряд ли есть разумный смысл в закреплении в действующем российском процессуальном законодательстве таких норм, которые рассчитаны лишь на применение неизвестных отечественному материальному праву институтов.
——————————–
<282> Подробнее см.: Ансон В. Договорное право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1984; Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991; Белых В.С. Основания и условия применения ответственности по праву Англии // Бизнес, менеджмент и право. 2007. N 3 (15). С. 80, 81; Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2003; СПС “Гарант”; Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005; СПС “КонсультантПлюс”.
На наш взгляд, более верным будет такое правовое регулирование, которое, во-первых, четко определит правовую природу подлежащих взысканию с должника денежных средств и, во-вторых, отнесет вопрос об определении конкретного денежного взыскания к моменту разрешения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.
2. Нормы, относящиеся к искам об обязании ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ “суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока”. Частью 1 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что “при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов”.
Связь данной группы процессуальных норм с институтом изменения способа исполнения судебного акта можно проследить через обращение к ст. 397 ГК РФ, которая, в частности, предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Несложно заметить, что ч. 3 ст. 174 АПК РФ и ч. 1 ст. 206 ГПК РФ совсем иначе (нежели ч. 2 ст. 171 АПК РФ и ст. 205 ГПК РФ) решают, в каком судебном акте должен быть разрешен вопрос о размере денежного возмещения: сделано это должно быть именно в определении об изменении способа исполнения. Такой подход нам представляется принципиально верным по изложенным выше соображениям.
В то же время возникают некоторые вопросы. Должен ли взыскатель инициировать возбуждение исполнительного производства и если да, то какое правовое значение для установленного в судебном акте срока будут иметь факты приостановления исполнительного производства, отложения исполнительных действий? Как должен подтверждаться факт неисполнения должником его обязанности, в частности, необходима ли фиксация данного факта судебным приставом-исполнителем? Должны ли быть какие-то особые правила для предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, содержащего конкретный срок исполнения? Наконец, исключает ли указание в судебном акте на конкретный срок исполнения право должника ссылаться на установленные материальным законодательством обстоятельства, влекущие изменение срока исполнения обязательства? Вопросы эти носят не только сугубо теоретический характер – очевидно, что только согласованное применение материальных, процессуальных и норм исполнительного производства сделает заложенный в ч. 3 ст. 174 АПК РФ и ч. 1 ст. 206 ГПК РФ механизм реально работающим. Рамки данной работы не позволяют нам углубляться в подобную проблематику, но полагаем, что отыскание эффективных законодательных решений в данном случае не самая сложная задача.
Наконец, хотели бы обратить внимание еще на одну процессуальную норму – ч. 2 ст. 206 ГПК РФ (“В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом”).
В АПК РФ аналогичной нормы не содержится, что представляется не совсем логичным, но, однако ж, компенсируется управомочивающей конструкцией ч. 3 ст. 174 АПК РФ (как нам кажется, законодатель предполагает, что арбитражный суд не будет применять ч. 3 ст. 174 АПК РФ в случаях, когда само материальное обязательство предполагает личное исполнение должником возложенной на него обязанности).
Почему из конструкции ч. 2 ст. 206 ГПК РФ не вытекает возможность обращения к институту изменения способа исполнения? Полагаем, что здесь не заложена какая-то особая законодательная идея. В конце концов, какая разница, что явилось основанием для взыскания убытков – то ли непередача вещи, то ли неисполнение обязанности, связанной с личностью должника? На наш взгляд, нет никаких разумных доводов в пользу того, что взыскатель должен ограничиться косвенным принуждением. Собственно, и материальное законодательство не ограничивает право кредитора на взыскание убытков в случае, когда таковые причинены неисполнением обязанности, связанной с личностью должника. Поэтому нет никаких препятствий для применения института изменения способа исполнения и в подобных случаях.
Итак, проведенный анализ показал, что применительно к институту изменения способа исполнения судебного акта отечественный законодатель предпринял попытку ретранслировать в процессуальное законодательство некоторые материально-правовые конструкции (такие, которые, заметим, вполне могут существовать и самостоятельно – без какого-то особого процессуально-правового регулирования). И собственно поэтому ранее сделанное нами утверждение о том, что институт изменения способа исполнения судебного акта являет собой случай так называемых “частных вкраплений” материального права в процессуальную ткань, вряд ли может быть поколеблено. Однако этот общетеоретический вывод имеет весьма негативный позитивно-правовой фон – с точки зрения идейной и юридико-технической ретрансляция материально-правовых конструкций проведена весьма неудачно. И если попытаться как-то систематизировать выявленные проблемы, то можно прийти к двум основным выводам.
Первый состоит в том, что весьма слабо оказались проработаны связующие межотраслевые нити – как видно из приведенных выше примеров, наблюдается очевидная рассогласованность, такая, что заставляет усомниться, какие именно материально-правовые институты послужили “первоосновой” для тех или иных случаев изменения способа исполнения судебного акта.
Второй же вывод связан с “творческой доработкой” института изменения способа исполнения судебного акта: можно со всей очевидностью утверждать, что законодатель посчитал возможным изменять установленное судом правоотношение по каким-то специфическим основаниям, совершенно неизвестным материальному праву. Как уже отмечалось нами ранее, такой подход является концептуально неверным. В итоге мы наблюдаем как неоправданное расширение судебной дискреции, так и уязвимость уже установленного судом материального правоотношения к чужеродным отраслевым вторжениям.
После рассмотрения дела сторона может обратиться вновь в суд, подав заявление об изменении порядка исполнения решения. То есть изменить совокупность действий, которые суд обязал совершить должника. Ведь в противном случае останется не исполнимым, что по сути противоречит целям .
Итак, изменить обязательные к исполнению требования можно путем заявления об изменении порядка исполнения решения. Часто изменение такого порядка удобно для должника. Например, по искам о . У родителя после вынесения решения изменяется график работы. А значит, он должен вновь обратиться в суд. И изменить ранее установленный график общения с ребенком. В противном случае, другой родитель вправе ссылаться на неисполнение своих родительских обязанностей и обратиться за или .
Существует также возможность . Например, по искам требовать не возврата переданного имущества, когда на стадии выясняется, что его фактически уже нет, а возмещения денежных средств.
Мировому судье судебного участка № 3
Ковернинского района
Заявитель: Терехов Андрей Алексеевич
адрес: 603950, г. Нижний Новгород, пр-т Дзержинского, 21-56
Заинтересованные лица: Терехова Ирина Аркадьевна,
Адрес: 606570, п. Ковернино, ул. Энгельса, 19
в рамках дела № 2-4163/2020
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ковернинского района Нижегородской области от 17.10.2020 г. удовлетворены требования Тереховой И.А. о взыскании с меня на содержание нашего несовершеннолетнего ребенка, Терехова Константина Андреевича, 2012 г.р. Решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство № 1258143-2016. Требования суда выполняю в полном объеме, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности.
Статьей 60 Семейного кодекса РФ установлено, что по требованию родителя, который обязан уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, суд вправе вынести решение о перечислении денежных средств в размере до 50 % от общей суммы алиментов на счета, открытые на ребенка.
В настоящее время мой доход составляет 850 000 руб. в год, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2020-2022 г. Учитывая прожиточный минимум для детей, установленный в Нижегородской области, наличием у Тереховой И.А. собственного источника средств к существованию (работа), обязанностями обоих родителей по содержанию своих детей, с учетом материального положения сторон и в целях накопления денежных средств для дальнейшего их использования на нужды ребенка, действуя исключительно в интересах ребенка, прошу изменить порядок исполнения вышеуказанного решения.
Прошу учесть, что у Тереховой И.А. имеется ребенок от предыдущего брака, Васильчук Егор Сергеевич, 2008 г.р., который в данное время обучается за рубежом и в судебном заседании 15.09.2020 г. истицей было озвучено, что часть получаемых от меня денежных средств идет на поддержку этого ребенка, что нарушает права несовершеннолетнего Терехова К.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ,
Приложение:
15.12.2022 г. Терехов А.А.
Необходимость изменить порядок исполнения решения чаще всего возникает на стадии исполнительного производства. Когда одна из сторон понимает, что закрепленный судом порядок невозможно (затруднительно) реализовать. Возможно, существенно изменилось материальное положение . Или в результате совершения .
Заявление составляется в письменной форме. Заинтересованное лицо направляет документы в тот суд, который рассматривал дело по существу. Либо по месту исполнения вынесенного решения (нахождения судебного пристава-исполнителя). Право подачи такого заявления предоставлено как взыскателю, так и должнику. А также судебному приставу-исполнителю. подача в суд заявления об изменении порядка исполнения решения не облагается.
Одним из оснований удовлетворить заявление об изменении порядка исполнения решения для суда является предложение заявителем такого варианта, который не изменял бы содержание судебного акта. А заявитель в тексте документа обязан указать тот порядок, который, по его мнению, является оптимальным. И какими причинами он руководствовался при выборе именно такого порядка.
Обращаясь в суд с подобным заявлением, необходимо учитывать, что нельзя выдвигать к ответчику новые требования, поскольку а таком случае должен использоваться инструмент защиты права в форме .
В принципе, поскольку закон не раскрывает обстоятельства, которые могут служить основанием для изменения порядка исполнения судебного решения, следовательно, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда. Заявителю остается только изложить эти обстоятельства и документально их подтвердить.
Суд обязан рассмотреть заявление в судебном заседании. Это значит, что заинтересованные лица (стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель) извещаются о месте и времени рассмотрения заявления. Однако их неявка на возможность вынесения решения об удовлетворении или отказа в удовлетворении заявления не влияет.
Суд выслушает явившиеся стороны. Решение должен вынести, основываясь на балансе интересов взыскателя и должника. Итоги рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения оформляются вынесением (по общему правилу, оно должно быть вынесено не позднее 2 месяцев с даты поступления в суд), на которое может быть подана .
