"Право и экономика", 2007, N 8
Согласно п. 2 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. В АПК РФ предусмотрено окончание судебного разбирательства и без принятия судебного решения, т.е. без разрешения дела по существу. Кодексом определены две формы окончания разбирательства дела в арбитражном суде без принятия решения: прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения.
Арбитражный суд может оставить исковое заявление без рассмотрения только после принятия его к производству. Заявитель имеет право на судебную защиту, но в данный момент оно не может быть реализовано из-за процессуальных препятствий, при устранении которых он может вновь обратиться в арбитражный суд. Основания, по которым прекращается производство по делу, лишают заявителя права повторного обращения в арбитражный суд по тому же требованию, поскольку его заявление вообще не может быть рассмотрено в арбитражном суде. Эти различия оставления искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу указаны в АПК РФ.
Следует отличать оставление искового заявления без рассмотрения от оставления искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ). Оставление искового заявления без движения производится при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству. При неустранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный арбитражным судом срок, оно возвращается без рассмотрения (ст. ст. 128, 129 АПК РФ). Вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешается арбитражным судом в судебном заседании.
Оставление искового заявления без движения производится вне заседания единолично судьей. Содержание обстоятельств, влекущих за собой оставление искового заявления без рассмотрения, не всегда позволяет обнаружить на стадии принятия заявления к производству, что спор не может быть разрешен по существу. В таких случаях арбитражный суд не оставляет исковое заявление без движения, а оставляет его без рассмотрения, установив эти обстоятельства в судебном заседании в ходе исследования материалов дела, в том числе отзыва ответчика на исковое заявление.
На основании п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Для применения этого правила, по моему мнению, не имеет значения, находится ли такое дело в производстве другого арбитражного суда или того арбитражного суда, в производстве которого находится данное дело.
Установленное в п. 1 ст. 148 АПК РФ правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что, разумеется, недопустимо. В связи с этим возникает вопрос: какому из судов, в производстве которых имеются тождественные дела, следует продолжать рассматривать дело, а какому - оставить заявление без рассмотрения? Полагаю, что здесь играет роль фактор времени: оставить исковое заявление без рассмотрения должен тот суд, который позднее возбудил производство по делу.
Гражданский кодекс РФ предоставляет сторонам право установить в договоре обязательность претензионного (досудебного) урегулирования спора. Условия договора и порядок такого урегулирования должны быть четкими и ясными.
Отсутствие таких условий приводит к различному толкованию и пониманию договора. Характерным примером таких последствий могут служить обстоятельства дела, приведенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2005 г. N 11930/04.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа.
Определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Суд сослался на заключенный сторонами договор, согласно которому оплата ответчиком услуг по транспортировке газа предусмотрена до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае непоступления платежа истцу предоставлено право выставить безакцептное платежное требование. Доказательств обращения в банк за получением долга истец не представил. Суд счел, что предусмотренная сторонами в договоре возможность предъявления безакцептного платежного требования является условием договора, определяющим досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено в силе.
Президиум ВАС РФ, рассмотрев заявление истца об отмене названных судебных актов, признал, что они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" не установлен обязательный или иной досудебный порядок урегулирования споров.
Поскольку законом и договором сторон досудебный порядок урегулирования споров установлен не был, оставление искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ нарушило единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В связи с этим упомянутым Постановлением Президиума ВАС РФ принятые по делу судебные акты были отменены.
Пункт 3 ст. 148 АПК РФ предусматривает последствия возникновения спора о праве при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Такое заявление арбитражный суд оставляет без рассмотрения. Эта норма корреспондируется с ч. 4 ст. 221 АПК РФ, которая требует, чтобы в определении об оставлении заявления без рассмотрения заявителю и другим заинтересованным по делу лицам было разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В данном случае исключается возможность повторного обращения в арбитражный суд с тем же заявлением. Заявитель и даже другие заинтересованные лица могут разрешить спор в порядке искового производства. Требование по этому спору будет иметь другой предмет и другие основания. В деле будут участвовать истец и ответчик, а не только заявитель, как в деле об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Представляется, что приведенные обстоятельства дают основание предположить что в случае возникновения спора о праве при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, производство по делу прекращается. Таким образом, было бы ликвидировано противоречие между п. 3 ст. 148 и п. 3 ст. 149 АПК РФ.
На разрешение арбитражного суда зачастую поступают исковые заявления, несмотря на то что спорящими сторонами ранее было достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора в третейском суде. При решении вопроса о возможности разрешения такого спора арбитражный суд исходит из того, что само по себе соглашение сторон о третейском разбирательстве не является препятствием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.
Из п. 5 ст. 148 АПК РФ следует, что в тех случаях, когда любая из сторон не позднее представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку имеется соглашение о третейском разбирательстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.
Нарушение установленного порядка представления такого заявления влечет за собой признание обязанности арбитражного суда рассмотреть спор по существу. В подтверждение такой практики арбитражного суда могут быть приведены следующие примеры.
В арбитражный суд обратилось российское внешнее торговое объединение с иском к английской торговой компании. Спор возник из внешнеторговой сделки, которая должна была исполняться в основном на территории Российской Федерации. Внешнеторговый контракт, подписанный сторонами, содержал оговорку о передаче спора в третейский суд. Между тем иск был предъявлен в арбитражный суд в Российской Федерации, ответчик (английская фирма) представил свои возражения на иск, доказательства в их обоснование, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях.
Лишь при использовании права кассационного обжалования ответчик сослался на то обстоятельство, что иск заявлен с нарушением соглашения о передаче споров по сделке в третейский суд и арбитражный суд не вправе рассматривать спор, вытекающий из этого договора.
В другом случае в арбитражный суд обратилось российское акционерное общество с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств немецкой фирмой, имеющей представительство и имущество на территории Российской Федерации.
Договор о совместной деятельности двух фирм содержал оговорку о передаче споров в третейский суд на территории России. Между тем иск был предъявлен в установленном АПК РФ порядке. Ответчику (немецкой фирме) были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Названные документы, равно как и извещение о времени и месте арбитражного разбирательства, были вручены ответчику с соблюдением требований международных договоров о вручении судебных документов. На заседание арбитражного суда явился представитель фирмы ответчика, представив надлежащим образом оформленную доверенность, но не сделавший в ходе судебного разбирательства никаких заявлений.
Лишь после вынесения арбитражным судом решения по существу спора ответчик подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, сославшись в ней на то обстоятельство, что арбитражный суд был не вправе рассматривать данный спор, так как соглашение сторон предусматривало рассмотрение спора третейским судом.
В указанных случаях иски были предъявлены в арбитражный суд в соответствии с установленными правилами о подведомственности споров с участием иностранной организации.
Иностранная фирма (ответчик), заключившая соглашение о рассмотрении споров в третейском суде, имела право отказаться от рассмотрения спора в арбитражном суде Российской Федерации в своем первом заявлении по существу спора.
Действия истца, предъявившего иск в арбитражный суд, и ответчика - английской фирмы, не заявившей ходатайство о передаче спора согласно оговорке в третейский суд и участвовавшей в рассмотрении спора по существу в арбитражном суде, свидетельствуют о намерении сторон защищать свои права и интересы в арбитражном суде Российской Федерации.
Немецкая фирма не воспользовалась своим правом первого ходатайства о передаче спора на разрешение третейского суда до вынесения решения по существу спора арбитражным судом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно рассмотрел подведомственные ему споры с участием иностранных организаций. В приведенных случаях оснований для оставления исковых заявлений без рассмотрения не имелось (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. N 10 <1>).
<1> Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2002. N 11. Ч. 2. С. 78, 79.
Из главных правил об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражный процессуальный кодекс РФ делает исключение, если сторонами по делу не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора заявлены в арбитражном суде первой инстанции возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, ссылаясь на имеющееся соглашение о третейском разбирательстве. Арбитражный суд рассматривает дело по существу, если он установит, что это соглашение недействительно, утратило силу и не может быть исполнено.
Если стороны ранее достигли соглашения о прекращении третейского разбирательства, дело также подлежит разрешению в арбитражном суде. Для оставления искового заявления без рассмотрения в этом случае также нет оснований, так как соглашение утратило силу.
Например . Российский машиностроительный завод обратился в арбитражный суд с иском к торговому дому, находящемуся в Швейцарии и имеющему филиал на территории Российской Федерации, о признании недействительным заключенного с ним договора купли-продажи товаров.
В письменном возражении против иска иностранная фирма указала, что внешнеэкономический контракт содержит третейскую оговорку, но не пояснила, о каком третейском суде идет речь в этой оговорке.
Внешнеэкономический контракт содержал оговорку о том, что все разногласия, возникающие из обязательств по данному договору, будут рассматриваться в парижском институте.
Арбитражный суд установил, что истец, так же, как и ответчик, не мог конкретизировать содержание оговорки: не назвал точного наименования третейского суда, не дал о нем пояснений, отрицал действительность своего волеизъявления на оговорку в контракте.
Иными словами, суд установил, что данное арбитражное соглашение не может быть конкретизировано, а следовательно, выполнено сторонами по контракту.
В силу того что стороны не могли уточнить названия и адреса парижского института, в связи с чем соглашение не могло быть исполнено, арбитражный суд рассмотрел дело по существу. Оснований для оставления заявления без рассмотрения в данном случае суд не нашел (п. 13 Обзора судебно-арбитражной практики разрешения споров с участием иностранных лиц, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. N 29 <2>).
<2> Там же.
Оставление искового заявления без рассмотрения в случаях, когда имеется действующее соглашение о третейском разбирательстве данного спора, необходимо отличать от оставления заявления без рассмотрения, если в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 1 ст. 148 АПК РФ), и от наличия по такому делу решения третейского суда, что влечет за собой прекращение производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Необходимо иметь в виду, что обстоятельства при которых наступают указанные последствия, когда стороны заключают соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, аналогичны последствиям, наступающим при наличии соглашения, заключенного до направления искового заявления в арбитражный суд.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающие возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда, направлены на развитие третейского разбирательства, имея в виду, что в п. 1 ст. 11 ГК РФ наряду с судом общей юрисдикции и арбитражным судом третейский суд назван в числе органов, осуществляющих судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Исковое заявление оставляется арбитражным судом без рассмотрения и тогда, когда оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (п. 7 ст. 148 АПК РФ).
Непредставление данных о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, не может быть рассмотрено и подлежит оставлению без рассмотрения.
Исковое заявление оставляется без рассмотрения и тогда, когда должностное положение лица в заявлении не указано.
Решая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в указанных выше случаях, арбитражный суд исходит из требований ст. 61 АПК РФ, которая предусматривает порядок оформления и подтверждения полномочий представителя, а также ст. 62 АПК РФ, согласно которой в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в частности, право представителя на подписание искового заявления, передачу дела в третейский суд.
Имея в виду важное значение проверки полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, ст. 63 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда осуществлять такую проверку.
В п. 1 ст. 149 АПК РФ установлено правило, согласно которому в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.
Такое определение выносится в общем порядке в соответствии с требованиями ст. 184 АПК РФ в письменной форме в виде отдельного судебного акта.
Помимо сведений, предусмотренных ст. 185 АПК РФ, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения должно быть указано, каким образом заявителю следует устранить обстоятельства, в связи с которыми арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения. При указании оснований для вынесения такого определения должна быть сделана ссылка на конкретный пункт ст. 148 АПК РФ, в котором приведены основания оставления искового заявления без рассмотрения. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, в установленный п. 1 ст. 186 пятидневный срок со дня вынесения определения.
В определении должен быть решен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. При этом необходимо обратить внимание на то, что в п. 1 ст. 149 АПК РФ речь идет о возврате государственной пошлины из бюджета только в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ст. 148 АПК РФ). Несмотря на то что эта норма в Арбитражном процессуальном кодексе РФ не изменена, в настоящее время в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ во всех случаях оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Об этом упомянуто в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Перечисленные обстоятельства дают основания предполагать, что в случае возникновения спора о праве при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, производство по делу прекращается. Прекращение производства по делу не допускает противоречий между п. 3 ст. 148 и п. 3 ст. 149 АПК РФ.
ООО "Межрегиональный Центр
глобальных технологий
и сертификации бизнеса"
Полный текст ст. 148 АПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 148 АПК РФ.
1. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:
1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;
3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;
4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;
8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;
9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
2. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Комментарий к ч.1
1. Иск по делу может быть оставлен без рассмотрения, в том числе и по просьбе прокурора, по основаниям, предусмотренным к.с.
2. При поступлении от прокурора либо истца ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (после принятия дела к производству) арбитражному суду необходимо выяснить обстоятельства, послужившие основанием для такого обращения.
3. Если в полученном от прокурора или истца ходатайстве не указаны основания, перечисленные в АПК РФ, арбитражный суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.
________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Обзор практики разрешения споров арбитражными судами по искам прокуроров: Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 1993 года N С-13/ОП-203 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1993. N 8.
4. К п.1 ч.1 к.с. должна быть также отнесена ситуация когда после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению одного кредитора в арбитражный суд с аналогичным заявлением обратился другой кредитор этого должника. Следует иметь ввиду, что после возбуждения производства по делу о банкротстве арбитражный суд не принимает заявление от другого кредитора о признании несостоятельным того же должника.
________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве): Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 года N 20 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1997. N 10.
5. Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 к.с.
________________
См.: О порядке погашения расходов по делу о банкротстве: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2010. N 2.
6. Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на п.2 ч.1 к.с. оставить такое заявление без рассмотрения. В случае, если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.
________________
См.: О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 года N 30 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2008. N 8.
7. Предварительный внесудебный порядок разрешения спора между представительной и исполнительной властями субъекта Российской Федерации не предусмотрен законодательством.
________________
Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. N 5. С.1-2.
8. Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в случае наличия во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки о том, что споры по контракту разрешаются в международном коммерческом арбитраже ad hoc, а ответчик изъявил желание обратиться в международный коммерческий арбитраж. Так должно быть по следующим причинам. Россия и Франция являются участниками Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961). В п.2 ст. I Конвенции термином "арбитраж" обозначается разбирательство споров арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу (арбитраж ad hoc). В п.3 ст. IV Конвенции установлена процедура образования арбитража ad hoc в том случае, когда стороны в третейской записи не договорились о назначении арбитра (арбитров) и не обозначили место арбитража. В такой ситуации суду следует решать вопрос о своей компетенции в отношении рассмотрения спора по внешнеэкономическому контракту, содержащему арбитражную оговорку, с учетом положений Конвенции и национального закона, а именно п.5 ч.1 к.с.
9. Арбитражный суд должен оставить без рассмотрения иск на основании п.5 ч.1 к.с. и в случае цессии тогда, когда основной договор, по которому состоялась уступка права требования, содержал третейскую запись о передаче споров по сделке в международный коммерческий арбитраж. Суд принимает такое решение в связи с тем, что к упоминаемым в статье 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.
10. Арбитражный суд не должен оставлять иск без рассмотрения, несмотря на наличие во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки, если найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Арбитражное соглашение, к примеру, не может быть исполнено, когда ответчик хотя и обращает внимание суда на наличие в договоре арбитражной оговорки, тем не менее не поясняет, о каком третейском суде идет речь в этой оговорке. Истец, также как и ответчик, не может конкретизировать содержание данной оговорки: не называет точного наименования международного институционного арбитража ("парижского института"), не дает о нем пояснений. В такой ситуации в силу того обстоятельства, что стороны не могут уточнить точного названия и адреса "парижского института" и арбитражное соглашение не может быть исполнено, арбитражный суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 247 АПК РФ, обязан принять иск российского предприятия к рассмотрению.
________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц: Информационное письмо от 16 февраля 1998 года N 29 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1998. N 4.
11. В случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено.
________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: О порядке применения Гражданского кодекса РФ и Арбитражно-процессуального кодекса РФ: Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 1995 года N ОП-21/39.
12. Заключение третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту в арбитражном суде в соответствии с нормами о подведомственности гражданских дел. По смыслу к.с., а также ст. 149 АПК РФ, оставление иска без рассмотрения предполагает возможность повторного обращения в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, в частности в случаях прекращения действия третейской записи по соглашению сторон или по решению суда.
________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Сибтеплоизоляция" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного суда РФ от 21 июня 2000 года N 123-О.
13. При предъявлении иска до истечения тридцатидневного срока, установленного ст. 124 Устава железнодорожного транспорта РФ, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со ст. 129 АПК РФ подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно правилам к.с.
________________
См.: О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации": Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 года N 30 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2006. N 1.
14. Если после принятия искового заявления к производству у арбитражного суда возникнут сомнения в наличии у руководителя обособленного подразделения, не являющегося юридическим лицом, доверенности, подтверждающей его полномочия на подписание искового заявления от имени юридического лица, заявителю предлагается представить соответствующие доказательства наличия такой доверенности. В случае непредставления таких доказательств иск оставляется без рассмотрения в соответствии с п.7 ч.1 к.с.
________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 года N 34 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1998. N 7.
15. По этим же основаниям арбитражный суд выносит определение об оставлении иска без рассмотрения, когда организацию возглавляет коллегиальный орган, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия руководителя или заместителя руководителя на его подписание, а истец, в свою очередь, не смотря на соответствующее предложение судьи, не представил в арбитражный суд такого документа.
________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года N 13 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1997. N 1.
16. Исковое заявление прокурора может быть оставлено без рассмотрения только по основаниям, установленным АПК РФ. При этом следует учитывать: исковое заявление вправе подписать лишь прокурор, указанный в ст. 52 АПК РФ.
17. Предъявление юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу, допустившему нарушение (к примеру, издавшему акт не соответствующий закону или иному правовому акту), не может служить основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения либо к его возвращению. В таких случаях арбитражный суд должен привлечь в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: О привлечении в качестве ответчика соответствующего финансового органа при взыскании убытков с государственных органов (вместе с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 1997 года N 2703/96): Письмо Государственной налоговой службы РФ от 5 сентября 1997 года N ВК-6-11/642.
18. Определение об оставлении заявления без рассмотрения само по себе не является основанием для оставления без рассмотрения повторного заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
________________
Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. N 7. С.15.
19. Недопустимо оставление заявления без рассмотрения по мотивам недоказанности заявленного требования, пропуска срока исковой давности и т.п.
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияОпределим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
1. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:
1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;
(в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ)
3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;
4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;
8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;
(п. 8 введен Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ)
9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
(п. 9 введен Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ)
2. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
(часть вторая введена Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ)
1. В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
2. Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
3. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
1. К "иным основаниям", о которых идет речь в ч. 2 коммент. статьи, может быть отнесен случай, закрепленный в ст. 252 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации в соответствии со ст. 248 АПК РФ.
2. Иск по делу может быть оставлен без рассмотрения, в том числе и по просьбе прокурора, по основаниям, предусмотренным коммент. статьей.
3. При поступлении от прокурора либо истца ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (после принятия дела к производству) арбитражному суду необходимо выяснить обстоятельства, послужившие основанием для такого обращения.
4. Если в полученном от прокурора или истца ходатайстве не указаны основания, перечисленные в АПК РФ, арбитражный суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.
5. К п. 1 ч. 1 коммент. статьи должна быть также отнесена ситуация, когда после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению одного кредитора в арбитражный суд с аналогичным заявлением обратился другой кредитор этого должника. Следует иметь в виду, что после возбуждения производства по делу о банкротстве арбитражный суд не принимает заявление от другого кредитора о признании несостоятельным того же должника.
6. Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 коммент. статьи.
7. Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на п. 2 ч. 1 коммент. статьи оставить такое заявление без рассмотрения. В случае если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.
8. Предварительный внесудебный порядок разрешения спора между представительной и исполнительной властями субъекта Российской Федерации не предусмотрен законодательством.
9. Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в случае наличия во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки о том, что споры по контракту разрешаются в международном коммерческом арбитраже ad hoc, а ответчик изъявил желание обратиться в международный коммерческий арбитраж. Так должно быть по следующим причинам. Россия и Франция являются участниками Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961). В п. 2 ст. I Конвенции термином "арбитраж" обозначается разбирательство споров арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу (арбитраж ad hoc). В п. 3 ст. IV Конвенции установлена процедура образования арбитража ad hoc в том случае, когда стороны в третейской записи не договорились о назначении арбитра (арбитров) и не обозначили место арбитража. В такой ситуации суду следует решать вопрос о своей компетенции в отношении рассмотрения спора по внешнеэкономическому контракту, содержащему арбитражную оговорку, с учетом положений Конвенции и национального закона, а именно п. 5 ч. 1 коммент. статьи.
10. Арбитражный суд должен оставить без рассмотрения иск на основании п. 5 ч. 1 коммент. статьи и в случае цессии тогда, когда основной договор, по которому состоялась уступка права требования, содержал третейскую запись о передаче споров по сделке в международный коммерческий арбитраж. Суд принимает такое решение в связи с тем, что к упоминаемым в ст. 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.
11. Арбитражный суд не должен оставлять иск без рассмотрения, несмотря на наличие во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки, если найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Арбитражное соглашение, к примеру, не может быть исполнено, когда ответчик хотя и обращает внимание суда на наличие в договоре арбитражной оговорки, тем не менее не поясняет, о каком третейском суде идет речь в этой оговорке. Истец, так же как и ответчик, не может конкретизировать содержание данной оговорки: не называет точного наименования международного институционного арбитража ("парижского института"), не дает о нем пояснений. В такой ситуации в силу того обстоятельства, что стороны не могут уточнить название и адрес "парижского института" и арбитражное соглашение не может быть исполнено, арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, обязан принять иск российского предприятия к рассмотрению.
12. В случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено.
