1. Суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.
2. Суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.
3. Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.
4. Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах.
5. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.
6. При решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее.
7. После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.
В комментируемой статье установлены правила объединения административных дел и выделения административных исковых требований.
Суд до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции, по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объединить в одно производство несколько административных дел или выделить одно или несколько административных исковых требований в отдельное производство при соблюдении установленных комментируемой статьей условий.
В одно производство для совместного рассмотрения и разрешения могут быть объединены:
Несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны;
Несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам;
Несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику.
Суд выносит определение об объединении административных дел в одно производство, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.
При объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее.
Положениями Кодекса, регламентирующими порядок рассмотрения различных категорий административных дел, могут устанавливаться особенности объединения таких дел в одно производство.
Так, согласно ст. 224 Кодекса суд в порядке, предусмотренном ст. 136 Кодекса, вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда административных дел об оспаривании одного и того же решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе в случае, если такие решение, действие (бездействие) оспариваются в различных частях и (или) несколькими административными истцами.
Отметим, что в соответствии с ч. 4 судья вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с учетом мнения сторон.
Суд выносит определение о выделении одного или нескольких заявленных административных исковых требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.
Суд также может отказать в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство, о чем выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Копии указанных выше определений направляются лицам, участвующим в административных делах.
После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.05.2012 N 979-О, право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
Так, положения ст. 33 ГПК РФ, обязывающие суд передать дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, ч. 2 ст. 151 того же Кодекса, согласно которой судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богомазова Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении Бабушкина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца..., работающего начальником отдела информационных технологий ТО Федеральной службы государственной статистики по РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. и ч.2 ст. РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 19 декабря 2013 года Бабушкин А.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. и ч.2 ст. РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в суд обратился заместитель начальника отдела государственного надзора в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Бурятия подполковник внутренней службы Баранов А.Б. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, указав: 1) КоАП РФ не предусмотрено объединение двух административных дел в одно производство, за исключением применения ч.2 ст. РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Санкции ст. 20.6 и 20.7 равнозначны, что может вызвать трудности при назначении наказания; 2) объектом административного правонарушения по ст. РФ выступают общественные отношения, характеризующие состояние защищенности населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. РФ выступают общественные отношения, характеризующие состояние защищенности общества от опасностей, возникающих при проведении военных действий и вследствие этих действий. В протоколах по ч.1 ст. 20.6 и ч.2 ст. 20.7 зафиксировано совершение различных действий (бездействий), содержащего составы административных правонарушений; 3) оснований для утверждения, что данные составы административных правонарушений являются идентичными, не имеется. В связи с указанным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ РБ от 19.12.2013 г., раздельно рассмотреть протоколы, составленные по ч.1 ст. и ч.2 ст. РФ и по итогам рассмотрения протоколов принять самостоятельные судебные акты.
В судебном заседании заявитель Баранов А.Б., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласно ч.2 ст. РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Таким образом, для того, чтобы применить ч.2 ст. РФ необходимо, чтобы лицо совершило одно действие (бездействие), ответственность за которое была бы предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ. В данном случае лицо совершило два действия (бездействия), и ответственность за них предусмотрена разными статьями КоАП РФ.
Бабушкин А.М. в судебном заседании пояснил, что согласен был с составленными в отношении него протоколами об административных правонарушениях, нарушения были, мировой судья на свое усмотрение объединил дела и назначил наказание, с которым он также согласен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола №68 по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2013 года следует, что на основании распоряжения ВрИО заместителя начальника Главного управления МЧС России по РБ - начальника Управления надзорной деятельности №84 от 22 октября 2013 года, 28 ноября 2013 года с 14.00 до 17.00 час. и 29 ноября 2013 года с 15.00 час. до 16.00 час. проводилась плановая выездная проверка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по..., расположенного по адресу: .... Толстого 3, по исполнению обязательных требований в области гражданской обороны в ходе которой выявлено, что Бабушкиным Алексеем Маратовичем, лицом, ответственным на решение задач в области гражданской обороны территориального органа Федеральной службы государственной статистики по..., не выполнены требования и мероприятия в области гражданской обороны, не выполнены мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а именно: не разработан план гражданской обороны. (Основание: Постановление Правительства РФ № 804 от 26.11.2007 г. п. 5); не разработан план основных мероприятий организации, предусматривающих основные мероприятия по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (Основание: приказ МЧС РФ N687 от 14 ноября 2008 г. «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях п. 3. Зарегистрировано в Минюсте РФ 26 ноября 2008 г. N12740); не осуществляется пропаганда знаний в области ГО (Основание: Постановление Правительства РФ № 804 от 26.11.2007 г. п.7, приказ МЧС РФ N687 от 14 ноября 2008 г. «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях п. 16.1. Зарегистрировано в Минюсте РФ 26 ноября 2008 г. N12740), а именно: отсутствует план пропагандистской работы в области ГО, не подводятся итоги и не ставятся задачи (Основание: приказ МЧС РФ N 97 от 01.03. «Об утверждении Инструкции по проверке и оценке состояния гражданской обороны» п. 2.7.7); не осуществляется разработка программ обучения с учетом особенностей деятельности организации и на основе примерных программ утвержденных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Основание: Постановление Правительства РФ № 841 от 02.11.2000 г. п.5 г. Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны), нет программ обучения: - работников организации, - личного состава формирований; не осуществляется обучение работников в области ГО (Основание: 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» ст.9), Постановление Правительства РФ N5 02.11.2000 г. п. 3 г); не назначен руководитель занятий по ГО; не обучено лицо по проведению обучения, отсутствуют журналы учета обучения, отсутствуют конспекты обучаемых по ГО; не осуществляется обучение личного состава формирований. (Основание: Постановление Правительства РФ № 841 от 02.11.2000 г. п.3 в. 5 г. Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны), не обучены руководители формирований, не разработаны программы по обучению формирований, отсутствуют лекционные материалы, отсутствуют журналы учета обучения; не осуществляется участие работников организации в учениях, тренировках и других плановых мероприятиях (Основание: Постановление Правительства РФ № 841 от 02.11.2000 г. п. 3 в) и 4 б), отсутствуют материалы учета по проведению учений и тренировок; не осуществляется участие личного состава формирований в учениях, тренировках и других плановых мероприятиях по гражданской обороне (Основание: Постановление Правительства РФ № 841 от 02.11.2000 п. 3 в. Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны). Отсутствуют материалы учета по проведению учений и тренировок; не созданы и не содержатся в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств. (Основание: 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» ст.9), а именно: не определены номенклатура и объемы запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (Основание: 379 Постановление Правительства РФ «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств» от 27.04.2000 п.6 Положения); не осуществляется организация планирования, подготовки и проведения эвакуации (Основание: Постановление Правительства РФ от 26.11.2007 г. №804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в РФ» п.9); не осуществляется создание и организация деятельности эвакуационных органов, а также подготовка их личного состава. (Основание: Постановление Правительства РФ от 26.11.2007 г. №804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в РФ» п.9); не проводятся мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время. (Основание: 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» ст.9); не осуществляется подготовка личного состава групп (звеньев) по обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны (Основание: Приказ МЧС России № 583 от 15.12.2002 п. 1.8. Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 №4317); не осуществляется обучение правилам пользования защитными сооружениями гражданской обороны в чрезвычайных ситуациях военного и мирного времени (Основание: Приказ МЧС России № 583 от 15.12.2002 п. 1.8). В связи с выявленными нарушениями составлен протокол об административном правонарушении № 68 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 КоАП РФ.
Согласно приказа №66/п от 29.10.2013 г. руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ (Бурятстат), в соответствии с Постановлением Правительства РФ №782 «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны» от 10.07.1999 г., приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.07.2006 г. №440 «Об утверждении Примерного положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций» лицом, ответственным на решение задач в области гражданской обороны назначен Бабушкин А.М. – начальник отдела информационных технологий.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи РФ.
Изложенное свидетельствует о совершении Бабушкиным А.М. административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. и ч.2 ст. РФ.
Определением от 19.12.2013 г. дела об административных правонарушениях в отношении Бабушкина А.М. в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. ч.1 и .ч.2 КоАП РФ, были объединены в одно производство.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 19 декабря 2013 года Бабушкин А.Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. и ч.2 ст. РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере.
Объединяя дела в одно производство, мировой судья исходил из специфики объектов и объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. РФ, ч.2 ст. РФ, с соблюдением условий требований ч.2 ст. РФ.
Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Аналогичной практики ВС РФ придерживался и ранее. (Постановление Верховного Суда Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ N 53-АД13-6).
Таким образом, поскольку мировой судья усмотрел наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст. РФ, то он правомерно вынес определение об объединении таких материалов и рассмотрел их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Довод заявителя о том, что санкции статей ст. и РФ равнозначны, и это может вызвать трудности при назначении наказания, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае надлежит исходить из того, что процессуальные нормы устанавливают необходимость назначения одного наказания за единые действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу об административных правонарушениях допущено не было.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь п.1 ч.1 ст. РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 19 декабря 2013 года по делу об административных правонарушениях в отношении Бабушкина А.М. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. и ч.2 ст. РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Судья Е.А. Богомазова
§ 4. Объединение административных дел и выделение
административных исковых требований
На стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос об объединении административных дел и о выделении административных исковых требований. КАС и АПК практически едины в подходе к основаниям объединения дел и выделения требований в отдельное производство.
Например, Жихарев Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании не действующим пункта 4.1 Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Постановление) в части слов "постоянно проживающие в городе Москве", ссылаясь на его противоречие Правилам дорожного движения, Федеральному закону от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его право как инвалида, не являющегося жителем Москвы, пользоваться наравне с гражданами-инвалидами, постоянно проживающими в городе Москве, местами для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.
Жилинский А.Б., Васильков Н.В. и Кайстро Н.Е. обратились в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 3.5, 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2, 5.2.3 Постановления, считая, что они противоречат налоговому законодательству, Федеральному закону "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку понуждают заявителей, использующих транспортные средства, к заключению договоров пользования платной городской парковкой, исключают возможность признания резидентами платных городских парковок членов семьи владельцев жилых помещений домов на улицах, входящих в территориальные зоны организации платных городских парковок, предусматривают создание платных городских парковок на автомобильных дорогах, не являющихся дорогами общего пользования регионального или муниципального значения.
Определением Московского городского суда дела по заявлениям Жилинского А.Б., Василькова Н.В., Кайстро Н.Е. и Жихарева Ю.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения <1>.
Объединение административных дел в одно производство для совместного рассмотрения возможно при наличии предусмотренных законом условий:
1) несколько дел находятся на рассмотрении одного суда;
2) эти административные дела являются однородными. КАС не раскрывает понятие однородности дел, хотя на практике сложилось его толкование. Однородность дел определяется из сходства характера спора, предмета и основания требований, единства необходимых доказательств по делу, взаимосвязи требований, когда одно требование неразрывно связано с требованием по другому делу, и т.д. В вышеприведенном примере наглядно показана однородность требований - обжалование одного и того же акта. Часть 2.1 ст. 130 АПК дает более полную характеристику однородности дела: "Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения";
3) требование относительно субъектного состава дел: в этих делах участвуют одни и те же стороны - либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику. В приведенном выше примере имеет место ситуация, когда несколько административных истцов обращались к одному административному ответчику;
4) суд признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований. Как отметил КС РФ, "полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений" <1>. В равной мере приведенное положение относится к административным делам.
Административный истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований. В период подготовки дела к судебному разбирательству суд может выделить одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований. Выделение требования или требований в отдельное производство часто связано с необходимостью исследования разных доказательств, невзаимосвязанностью требований (их неоднородностью).
Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба (ч. 4, 5 ст. 136 КАС).
После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.
Законом определено, что объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции. Следовательно, рассматриваемые процессуальные действия могут иметь место не только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но и позже - на стадии судебного разбирательства.
Ведение дела не всегда предполагает осуществление по нему судебного расследования. Иногда требуется объединение нескольких производств в одно.
Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:
ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .
Это быстро и БЕСПЛАТНО !
И стоит понимать, можно ли подать ходатайство об объединении дел в 2019 году. Ведь такая процедура зачастую осложнена подбором аргументации. И всегда стоит опираться только на актуальное законодательство.
В процессуальных делах проводится множество разнообразных действий. Все они направлены на наиболее объективное и быстрое рассмотрение спора.
В рамках одного дела не всегда можно осуществить такие процессы. Именно поэтому могут открываться разные производства.
Но бывают и варианты, когда необходимо соединить несколько дел в одно. Такое случается только на основании определенных факторов. Они прописаны в законодательстве и на них опираются все участники производств.
Ходатайство — основной документ, за счет которого проводятся изменения в процессуальных действиях. Это прошение, которое позволяет стороне дела передать конкретную информацию суду. После рассмотрения таких сведений суд принимает решение по поводу просьбы заявителя.
Составление ходатайства при объединении дел также полезно. Поскольку сам суд не всегда осуществляет такое действие автоматически. И в зависимости от ситуации может понадобиться вмешательство сторон дела.
Подавать ходатайство стоит только при условии правильного составления документа. А у такой бумаги множество особенностей. Все они отличаются друг от друга направленностью действия.
Рассмотрение данного правового вопроса зависит от терминологической базы. Поскольку, опираясь на нее составляются все документы и запросы:
| Понятие | Особенности |
| Ходатайство | Прошение, которое подается в ходе судебного заседания и предполагает внесение изменений в процедуру, предоставление новых сведений и совершения каких-либо процессуальных действий. Составление проходит с учетом процессуальных норм в данном производстве. Используется в равной степени как бумажное заявление, так и устное |
| Объединение дел | Процедура, которая осуществляется по ходу рассмотрения дела. Она влияет на ход нескольких процессов и предполагает совмещение рассмотрения споров и нарушений. Не всегда возможно проведение такого объединения и должны быть соблюдены правовые нормы и установленный законодательный порядок |
| Арбитражный процесс | Производство, которое находится в сфере действия арбитражного кодекса. Такие дела рассматриваются в случае наличия в них вопросов в области экономики, предпринимательской деятельности |
В данном вопросе стоит исследовать законодательство. Для каждого типа дел будет установлен свой перечень оснований. Но есть стандартизированные показатели, которые можно принимать во внимание в любом из случаев.
Возможный процесс — объединение исковых требований. И данную процедуру обычно проводит сам истец. Основное правило соединения исков — однородность процессов. В одном иске указывают несколько требований к лицу и нет оснований для разделения этих пунктов .
Хотя закон устанавливает и такие моменты. Эту особенность стоит разъяснить до написания исходного искового документа. Также суд имеет право объединить несколько дел с участием одних и тех же сторон.
Еще один вариант — исковые требования от одного лица нескольким. В таких случаях также применяется объединенное рассмотрение. Но суду необходимо согласовать такой момент со всеми сторонами дела.
Если у них есть возражения по поводу целесообразности и правильности рассмотрения процесса в таком случае, в ходатайстве откажут.
Опираться можно на несколько нормативно-правовых документов, которые действуют в России. Основными будут процессуальные кодексы следующего толка:
| Арбитражный процессуальный кодекс — АПК РФ | Здесь регулирование проводится статьей 130. Она устанавливает варианты не только объединения дел, но и обратного процесса — их разъединения |
| Гражданский процессуальный кодекс России | Он занимается данным процессом на основании положений статьи 151. В ней также рассматривается вариант совмещения и раздельного разбирательства по делам |
| Уголовный процессуальный кодекс РФ | В этом нормативно-правовом документе стоит искать положения относительно соединения дел в статье 153. Она полностью концентрируется на данном способе ведения процесса |
В согласии с такими правовыми документа и проводится объединение. И стоит составлять ходатайство с учетом всех описанных в законах правил.
Составить документ этого типа возможно только с учетом законодательных норм. Они устанавливают конкретные моменты подачи ходатайства. Объединение дел можно проводить после непосредственного принятия иска к производству.
Если отдельные делопроизводства уже запущены, то их можно соединить. В случае отсутствия положительного решения по одному или нескольким из них, объединение не произойдет. Следует дождаться разрешения ситуации и после этого подавать ходатайство.
Наиболее важным является доказательство необходимости объединения исков. Обычно таким процессом занимается сам суд. В том случае, если на его рассмотрение поступили схожие требования.
Но иногда требуется вмешательство и самого истца. При этом он должен привести действенные аргументы для одобрения ходатайства.
Документ для объединения исков составляется по определенной схеме. В ней учтено несколько аспектов:
| В ходатайстве стоит размещать только такой текст — без сленговых и разговорных пунктов | Текст документа должен соответствовать нормам официально-делового стиля |
| При формировании прошения стоит использовать правовые значения | Некоторые пункты составляют с учетом норм закона и права. Это позволяет избежать неправильного формулирования запроса и двоякого его понимания |
| Ссылки на дополнительные источники | Недостаточно применять только собственные знания и на этом строить изложение. Обязательно в текст включают законодательные статьи. Можно прикрепить документацию, которая подтверждает аргументы — допускается не только оригинал, но и его копия. Также используют и международную практику схожего характера |
Он поможет написать документ верно и с учетом всех индивидуальных обстоятельств. Хотя в стандартных условиях можно использовать образцы ходатайств.
При использовании документа в арбитражном производстве, стоит учитывать несколько особенностей:
Писать ходатайство можно опираясь на такой бланк:
Административные правонарушения также могут быть объединены в одно производство. Но в данном плане существует много разногласий между Кодексом административного судопроизводства и КоАПом.
Провести такое действие КАС позволяет до принятия судебных актов в первой инстанции. При этом участники процесса теряют время — поскольку рассмотрение дела производится сначала .
Сами основания для принятия позитивного решения судом схожи с уголовными, гражданскими и арбитражными производствами. Основной фактор, который влияет на объединение — схожесть рассматриваемых дел.
Если судья принял отрицательное решение, можно подать жалобу. Второй вариант — оспаривание результата в высшей инстанции.
Составляется ходатайство по поводу такого вопроса с учетом нескольких структурных особенностей:
Структуру и наполнение вполне можно использовать из существующих примеров. Одним из таких является следующий образец:
| Основными положительными моментами объединения считаются следующие факторы | скорость рассмотрения дел увеличивается;
не нужно посещать несколько заседаний; все производства можно контролировать одинаковым набором бумаг; составление доверенности происходит один раз для всех дел; нужен только один представитель и его услуги оплачиваются по единичному тарифу |
| Стоит учитывать и тот факт, что в случае отвода судьи, не нужно использовать несколько ходатайств — для каждого из производств. В то же время нельзя забывать о некоторых отрицательных сторонах объединения | есть необходимость рассматривать процесс сначала; невозможно провести споры по определению суда об объединении дел; не всегда решение суда по ходатайству положительное |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о соединении дел об административных правонарушениях
в одно производство, продлении срока рассмотрения дела
и назначении судебного заседания
Мировой судья судебного участка № 11 Республики Ингушетия *******, при подготовке к рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении *******, привлекаемого по ч. 2 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,
Установил:
В суд поступили дела, возбужденные по факту совершения привлекаемым лицом административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившихся в невыполнении привлекаемым лицом законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного при управлении 02.07.2014 года в 20 часов 25 минут транспортным средством марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным номером ***** на посту ДПС «Ангара 122» в с.п. Нестеровское РИ, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Согласно представленным материалам привлекаемое лицо обвиняется в совершении одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которых предусмотрена двумя статьями КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела подведомственны и подсудны мировому судье.
Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данных дел судьей, либо исключающих производство по делам, не установлено.
Представленных материалов достаточно для рассмотрения дел по существу.
При таких обстоятельствах дела надлежит соединить в одно производство и назначить судебное заседание.
При этом, учитывая, что санкции вменяемых привлекаемому лицу статей предусматривают наказание в виде административного ареста, нормами ч. 4 ст. 29.6 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ установлена обязательность рассмотрения дела в день его получения с присутствием привлекаемого лица.
Однако рассмотрение данного дела в день поступления не представляется возможным, поскольку присутствие привлекаемого лица в суде органом, представившим дела, не обеспечено.
В связи с изложенным срок рассмотрения дела подлежит продлению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 29.4 и 29.6 КоАП РФ судья
Определил:
Соединить дела об административных правонарушениях в отношении ******, привлекаемого по ч. 2 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в одно производство.
Продлить срок рассмотрения дела на один месяц.
Назначить по делу открытое судебное заседание на 15 часов 30 минут 22 сентября 2014 года в помещении Судебного участка № 11 Республики Ингушетия по адресу: РИ, Сунженский муниципальный район, с.п. Орджоникидзевское, ул. Висаитова, 9.
Вызвать в судебное заседание привлекаемое лицо.
